■華能天成融資租賃有限公司 王政煒

作為專注于新能源電站融資的產(chǎn)業(yè)金融機構(gòu)，筆者所在的華能天成融資租賃有限公司一直秉承“資產(chǎn)為本”的經(jīng)營理念，尤為關(guān)注新能源電站資產(chǎn)價值這一資產(chǎn)端核心指標(biāo)。項目公司股權(quán)作為電站資產(chǎn)價值的最直接體現(xiàn)，具有作為強制執(zhí)行標(biāo)的的屬性和價值，相關(guān)權(quán)利人可以通過司法手段實現(xiàn)對項目公司股權(quán)的控制或變現(xiàn)。

然而，理論到實踐的過程總會遇到現(xiàn)實的難題，面對“執(zhí)行難、股權(quán)強制執(zhí)行更難”的處置現(xiàn)狀，本文擬通過對股權(quán)強制執(zhí)行難點進行歸納和分析，提出應(yīng)對策略，以期理順執(zhí)行思路，指導(dǎo)處置實踐工作。

股權(quán)強制執(zhí)行的難點

1.股權(quán)價值確定難

司法程序認(rèn)可的股權(quán)價值確定方式主要包括委托評估或當(dāng)事人議價方式。

實踐中，在新能源電站融資業(yè)務(wù)的債權(quán)人和債務(wù)人已形成強勢對抗的情形下，雙方通過議價達成股權(quán)價值合意的可能性較小。對于最常用的委托評估方式，股權(quán)評估所需資料往往由目標(biāo)公司內(nèi)部掌握，如財務(wù)報表、會計憑證、對外負(fù)債明細(xì)等等，公開渠道較難獲取。

在委托評估方式中，債務(wù)人作為股東，往往會對目標(biāo)公司加以制約，常以資料缺失或無法查找等各種理由予以搪塞、拒絕配合，使得股權(quán)評估缺少必要資料，股權(quán)價值難以確定。在缺乏有效證據(jù)證明目標(biāo)公司存在故意拖延或拒不提供的情況下，法院難以對其不配合行為采取強制措施。據(jù)不完全統(tǒng)計，司法實踐中股權(quán)能夠完成評估的只占總數(shù)的30%，有時甚至存在查封10 年，卻因無法評估一直沒有啟動拍賣的情況。

2.股權(quán)價值固定難

新能源電站項目公司作為獨立法人，享有自主經(jīng)營權(quán)，且根據(jù)法律規(guī)定，對股權(quán)的執(zhí)行不得凍結(jié)和執(zhí)行公司自身資產(chǎn)。實踐中，為對抗司法執(zhí)行，不乏針對股權(quán)價值做文章的債務(wù)人。常見手段包括在股權(quán)凍結(jié)過程中任意轉(zhuǎn)讓項目公司資產(chǎn)、增加負(fù)債或?qū)ν鈸?dān)保、惡意經(jīng)營，結(jié)果導(dǎo)致涉案股權(quán)價值下降，以達到直接影響司法執(zhí)行的最終目的。

3.股權(quán)評估成本高

由于股權(quán)價值評估需審查的資料多、評估工作量大、評估專業(yè)性強，股權(quán)價值評估本身在技術(shù)層面就存在難點，但實踐中，股權(quán)價值的評估難并非僅限于技術(shù)層面，更多體現(xiàn)在評估費用高和評估值偏高這兩方面。

《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第33 條明確規(guī)定，委托評估費用由申請執(zhí)行人先行墊付，出于成本考慮，部分申請執(zhí)行人拒絕墊付高昂的評估費。根據(jù)上海一中院《類案裁判方法|涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的辦理思路和執(zhí)行要點》一文的精神，申請執(zhí)行人拒絕墊付委托評估費用的，涉案股權(quán)會被視為無處置價值，法院原則上不啟動司法處置程序。

此外，由于部分地方存在按評估價格的百分比計收評估費的情況，使得評估機構(gòu)傾向于將標(biāo)的公司股權(quán)價值評得很高，以便計收更高的評估費用。這種偏高的評估值，除增加評估費用外，也會更容易導(dǎo)致流拍，申請執(zhí)行人的權(quán)利也因此受損。

股權(quán)執(zhí)行難的應(yīng)對策略

1.增強司法執(zhí)行威懾

針對電站項目公司配合度低或債務(wù)人私自轉(zhuǎn)移電站資產(chǎn)對抗執(zhí)行等情況，應(yīng)積極與法院溝通，增強司法執(zhí)行的威懾力。

根據(jù)法律規(guī)定，法院在凍結(jié)項目公司股權(quán)時，應(yīng)對其送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期提交相關(guān)資料并警示相關(guān)法律后果。針對目標(biāo)公司惡意處置資產(chǎn)導(dǎo)致股權(quán)價值貶損的問題，在協(xié)執(zhí)中應(yīng)明確要求目標(biāo)公司在經(jīng)營過程中不得故意做出損害股權(quán)價值的行為，并約談目標(biāo)公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人明示法律規(guī)定及相應(yīng)后果。目標(biāo)公司如仍故意拒絕配合的，應(yīng)視為隱匿被執(zhí)行人財產(chǎn)，法院有權(quán)對該公司進行搜查，根據(jù)評估要求，強制提取相關(guān)文件，并對其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人予以訓(xùn)誡、罰款，情節(jié)嚴(yán)重者進行拘留。

此外，2022 年1 月1 日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院強制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《強制執(zhí)行股權(quán)若干規(guī)定》）第8 條規(guī)定，股權(quán)所在公司或者公司董事、高級管理人員故意通過增資、減資等行為導(dǎo)致被凍結(jié)股權(quán)價值嚴(yán)重貶損，影響申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的，申請執(zhí)行人可依法提起訴訟。該條賦予了申請執(zhí)行人對股權(quán)價值貶損行為的訴訟權(quán)利，當(dāng)然，由于訴訟程序冗長及單方舉證難度大，筆者認(rèn)為相關(guān)程序規(guī)定仍有優(yōu)化空間。

2.拓寬資料獲取渠道

在對電站股權(quán)進行評估時，人民法院除責(zé)令其主動提供或依職權(quán)強制提取評估所需資料外，評估機構(gòu)通過其他渠道獲取的評估資料（例如稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料），也可以作為評估參考的依據(jù)?！稄娭茍?zhí)行股權(quán)若干規(guī)定》第11 條對該事項進行了確認(rèn)：確定參考價需要相關(guān)材料的，人民法院可以向公司登記機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)等部門調(diào)取，也可以責(zé)令被執(zhí)行人、股權(quán)所在公司以及控制相關(guān)材料的其他主體提供；拒不提供的，可以強制提取。

因此，若執(zhí)行過程中從電站項目公司獲取材料受阻后，申請執(zhí)行人可與人民法院、公司登記機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)、金融機構(gòu)、審計機構(gòu)等積極溝通，力爭通過其他可能渠道獲取資料，在有限條件下推進評估程序。

3.關(guān)于評估價值為負(fù)的股權(quán)處置

司法實踐中，若標(biāo)的股權(quán)評估值為負(fù)或因評估程序受限而無法評估時，執(zhí)行法院有可能認(rèn)定對該股權(quán)的拍賣系無益執(zhí)行，不予啟動拍賣程序。

經(jīng)查閱相關(guān)執(zhí)行案例，并結(jié)合最高法發(fā)布的最新司法解釋分析，實踐中在滿足以下兩項條件的情況下，法院也有可能啟動拍賣：一是申請執(zhí)行人墊付評估費、拍賣費等相關(guān)費用；二是“無底價拍賣”，但拍賣價應(yīng)適當(dāng)高于執(zhí)行成本（如委托評估費、執(zhí)行費等）。

因此，在債權(quán)人以實現(xiàn)對電站股權(quán)的有效控制為處置目標(biāo)的情況下，執(zhí)行階段可參考上述兩項要求，積極協(xié)調(diào)法院，對評估值為負(fù)的股權(quán)啟動強制拍賣。

4.靈活運用當(dāng)事人議價或以股抵債加快執(zhí)行進程

根據(jù)法律規(guī)定，因資料不全導(dǎo)致股權(quán)價值難以通過評估確定的，在被執(zhí)行人同意議價且法院認(rèn)為自主議價不會損害第三人利益的前提下，可依當(dāng)事人申請采用議價方式確定處置參考價。在司法實踐中，法院亦認(rèn)可當(dāng)事人之間在不對股權(quán)進行資產(chǎn)評估的前提下，就以股抵債的執(zhí)行和解方案達成合意。

鑒于執(zhí)行階段債權(quán)人的合法權(quán)益已獲得司法確認(rèn)，出于提高執(zhí)行效率的處置需求，債權(quán)人可酌情與債務(wù)人通過減免違約金、適當(dāng)豁免擔(dān)?；蜃尪珊侠碓V求的談判方式，就電站價值達成一致或直接以股抵債，加快處置進程?！?/p>