劉 暉

21世紀(jì)初國(guó)內(nèi)開(kāi)始對(duì)國(guó)家治理這個(gè)學(xué)術(shù)概念開(kāi)展研究，對(duì)于國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理，三者之間的學(xué)術(shù)定義和認(rèn)識(shí)目前仍未取得共識(shí)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度。”[1]在三者關(guān)系上本文是基于包含論的，即在當(dāng)前中國(guó)的政策語(yǔ)境下國(guó)家治理包含政府治理、社會(huì)治理。

一、當(dāng)代西方民主政治體系的國(guó)家治理困境

西式民主政治體系下的國(guó)家治理困境是制度性的，當(dāng)代西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛，市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈，選舉亂象頻出，社會(huì)群體撕裂。國(guó)家治理頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。西方普世價(jià)值觀下民主政治體系的吸引力已不再。

(一)新自由主義模式失靈，政府職能捉襟見(jiàn)肘

1973年第一次石油危機(jī)爆發(fā)，疊加二戰(zhàn)后西方國(guó)家對(duì)凱恩斯主義政策過(guò)度使用等原因，引發(fā)西方資本主義世界長(zhǎng)時(shí)間的“滯漲”危機(jī)。在社會(huì)福利方面政府難以承受過(guò)多的負(fù)擔(dān)，開(kāi)始主動(dòng)消減政府的經(jīng)濟(jì)職能，將經(jīng)濟(jì)支配權(quán)交給市場(chǎng)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派登上舞臺(tái)，其主張上升為“華盛頓共識(shí)”并自20世紀(jì)90年代廣為傳播。新自由主義提倡限制政府權(quán)力，倡導(dǎo)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用，實(shí)行私有化、唯市場(chǎng)化和自由化，由政府扮演市場(chǎng)的“守夜人”。缺乏清晰的私有產(chǎn)權(quán)被視為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)幸福的最大制度性障礙之一，圈占和分派私有產(chǎn)權(quán)因此被視為是抵擋所謂的“公用品悲劇”的最好手段。先前由國(guó)家運(yùn)營(yíng)或管理的部門(mén)必須移交到私人領(lǐng)域并進(jìn)行松綁(擺脫任何政府干預(yù))[2]。

在貿(mào)易全球化和資本要素自由流動(dòng)的環(huán)境下，市場(chǎng)領(lǐng)域中政府的退出和私人資本的占領(lǐng)，導(dǎo)致的結(jié)果就是：調(diào)整社會(huì)矛盾的重要控制變量即政府主導(dǎo)的再分配功能失靈，基于市場(chǎng)主導(dǎo)的初次分配的無(wú)序化和逐利導(dǎo)向。新自由主義宣揚(yáng)“政府的責(zé)任是創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，人民的責(zé)任是充分利用這些機(jī)會(huì)”的雙向責(zé)任社會(huì)福利觀，但本質(zhì)上是為政府推卸更多的責(zé)任，為精英階層壟斷更多的資源[3]。如果政府不能積極有為地合理引導(dǎo)市場(chǎng)資本，抑制資本無(wú)序擴(kuò)張，在強(qiáng)勢(shì)資本面前，大眾和精英沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的機(jī)會(huì)平等。新自由主義派上臺(tái)后的政策，暴露了資本主義民主政治體系實(shí)質(zhì)上是為占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)所服務(wù)的。自2008年金融危機(jī)后，“占領(lǐng)華爾街”、法國(guó)“黃背心”等層出不窮的各種占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)和騷亂便是西方國(guó)家治理失效的縮影。

(二)單環(huán)節(jié)民主選舉制度脫離民主實(shí)質(zhì)

判斷一個(gè)社會(huì)的制度是否符合時(shí)代發(fā)展和歷史客觀規(guī)律不僅要看制度運(yùn)行的過(guò)程，還要看制度運(yùn)行的績(jī)效，更要看能否切實(shí)解決社會(huì)問(wèn)題，是否保障社會(huì)公共利益的最優(yōu)化，是否保障人民群眾的利益等?！叭绻麤](méi)有利益的內(nèi)核，民主就會(huì)淪為一個(gè)毫無(wú)生命和吸引力的干殼。”[4]表面上看，擁有選舉權(quán)的選民“一人一票”并按自己的意志決定當(dāng)選人，其投票結(jié)果似乎是公平公正的“合意”，實(shí)際上當(dāng)選人只代表某一部分支持自己的選民。

天文數(shù)字的選舉花銷(xiāo)，已經(jīng)讓西式民主選舉在某種程度上淪為了一場(chǎng)“燒錢(qián)游戲”。選舉資金的主要來(lái)源是富豪階層、資本集團(tuán)，而接受捐助的候選人也必然會(huì)代表背后金主的利益。在新聞媒體被資本集團(tuán)壟斷下，只有各大資本利益集團(tuán)的代言人才能被推到臺(tái)前，沒(méi)有足夠選舉費(fèi)用的“平民代表”只能湮沒(méi)無(wú)聞，淪為花瓶陪襯。當(dāng)選民在兩個(gè)或者多個(gè)候選人之間抉擇時(shí)，無(wú)論誰(shuí)當(dāng)選誰(shuí)上任，其政策、立法必須首先考慮自己的基本盤(pán)。政治獻(xiàn)金配合著私有媒體，比拼人數(shù)的一人一票選舉，最終被轉(zhuǎn)換成比拼金錢(qián)實(shí)力的制度。

考量一個(gè)國(guó)家的民主是不是實(shí)質(zhì)民主，目光不能僅僅局限在民主的單個(gè)環(huán)節(jié)和過(guò)程。民主是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)和過(guò)程，不能只看是否“普選”和短期的施政，真正代表全體人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的才是實(shí)質(zhì)民主。

(三)全球化沖擊下資本主義社會(huì)的內(nèi)生性矛盾

政治衰敗的根源就是因?yàn)橹贫葻o(wú)法適應(yīng)變化的情況——即新社會(huì)群體的崛起及其政治訴求[5]。信息和資本的全球化擴(kuò)大了社會(huì)總財(cái)富，西方國(guó)家坐在盛宴的主席位，享受著發(fā)展中國(guó)家以?xún)|計(jì)的廉價(jià)人力資源，一些集團(tuán)或人群從中獲益，但更多的中產(chǎn)階級(jí)忍受著停滯的薪水、貧富懸殊的刺激。近二十年來(lái)信息技術(shù)的發(fā)展，帶來(lái)了生產(chǎn)水平的提高和生產(chǎn)的社會(huì)化，也帶來(lái)了失業(yè)率上升和無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量的壯大?；涞闹挟a(chǎn)階級(jí)標(biāo)志著過(guò)去西方發(fā)達(dá)國(guó)家引以為傲的“橄欖形”社會(huì)結(jié)構(gòu)正瀕臨解體。

全球化的難民、恐怖主義、氣候、環(huán)境問(wèn)題加大了現(xiàn)代國(guó)家的治理難度，當(dāng)代西方的民主政治越發(fā)極化，黨派對(duì)立愈加嚴(yán)重，社會(huì)愈加割裂，國(guó)家治理深陷政治機(jī)能障礙。資本主義生產(chǎn)資料私人占有決定了資本主義國(guó)家發(fā)展的成果非全體人民享有，國(guó)家治理的低效是虛有其表的民主制度的反噬。

二、中國(guó)實(shí)行全過(guò)程人民民主的國(guó)家治理優(yōu)勢(shì)

中國(guó)的國(guó)家治理無(wú)論是應(yīng)對(duì)新冠病毒的流行，還是發(fā)揮人民群眾的首創(chuàng)精神，提升人民在國(guó)家治理中的參與感、責(zé)任感，都體現(xiàn)出現(xiàn)今中國(guó)民主樣態(tài)全過(guò)程的特征和優(yōu)勢(shì)。

(一)人民至上，面對(duì)疫情中國(guó)治理體系的價(jià)值取向

與西方國(guó)家治理疫情“資本至上”“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先”相比，中國(guó)疫情治理的價(jià)值取向堅(jiān)持了正確的價(jià)值導(dǎo)向。一些國(guó)家在疫情早期以所謂的“群體免疫”為借口，漠視個(gè)體生命，加劇了病毒的傳播和變異。據(jù)約翰斯·霍普金斯大學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2021年12月17日，美國(guó)累計(jì)新冠確診病例5051萬(wàn)例，新冠累計(jì)死亡病例超80萬(wàn)例。中國(guó)實(shí)行全過(guò)程人民民主始終堅(jiān)持人民當(dāng)家做主，國(guó)家治理體系在疫情防控上把人民群眾的生命安全放在首位。對(duì)比西方國(guó)家的“躺平式”防疫，中國(guó)政府不遺余力地堅(jiān)持動(dòng)態(tài)清零政策，真正體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)家治理的價(jià)值向度。

(二)集中力量辦大事的社會(huì)主義優(yōu)勢(shì)

集中力量辦大事是我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家治理的制度優(yōu)勢(shì)。國(guó)家治理堅(jiān)持全國(guó)一盤(pán)棋，統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一調(diào)配，著重抓整體利益而不是局部利益、長(zhǎng)期利益而不是短期利益，推進(jìn)最符合人民群眾利益和福祉的大事。發(fā)揚(yáng)集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)，在決策、執(zhí)行、監(jiān)督過(guò)程中就必須貫徹全過(guò)程人民民主，堅(jiān)持民主集中制。換言之，實(shí)行全過(guò)程人民民主，堅(jiān)持民主集中制，保障了體制的決策科學(xué)、執(zhí)行高效、監(jiān)督有力，這樣的動(dòng)員型國(guó)家治理推進(jìn)了整體最優(yōu)目標(biāo)的完成，滿足了人民對(duì)于善治的需求。

(三)共建共享、共同富裕，協(xié)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)追求

與主張自由化、市場(chǎng)化、私有化的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策相比，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是協(xié)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有宏觀和微觀的區(qū)別；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果要平衡效率和公平；經(jīng)濟(jì)利益有短期和長(zhǎng)期，現(xiàn)實(shí)利益和戰(zhàn)略利益之分。市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府干預(yù)有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)有利于微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府干預(yù)更適合宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是市場(chǎng)和政府兩個(gè)要素的不同功能和定位決定的[6]。政府與市場(chǎng)的有機(jī)協(xié)調(diào)，幫助中國(guó)平穩(wěn)地度過(guò)了國(guó)際環(huán)境的歷次大規(guī)模金融危機(jī)。

中國(guó)政府在制定經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)行宏觀調(diào)控時(shí)，將資本引入國(guó)家戰(zhàn)略需要、人民利益相關(guān)的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)是促進(jìn)共同富裕。國(guó)家的政治制度要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)和配套，在深化分配制度的改革中，中國(guó)政府貫徹全過(guò)程人民民主，以人民為中心構(gòu)建初次分配、再分配和三次分配協(xié)調(diào)配套的收入分配體系，詮釋了共建共享的新發(fā)展理念。

(四)與國(guó)同體，深植優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的民主參與基因

中華民族具有博大深沉的家國(guó)意識(shí)，《禮記·禮運(yùn)》最早記載了“天下為公”，后世孟子的民本主義觀點(diǎn)體現(xiàn)著公天下的思想，孟子繼承了孔子政治倫理的內(nèi)核，在論述國(guó)家政治以及倫理問(wèn)題時(shí)，大量使用“天下”一詞，以更為明確的方式討論政治合理性的尺度問(wèn)題。孟子主張“民為貴，社稷次之，君為輕，是故得乎丘民而為天子”[7]。宋代關(guān)學(xué)大家張載提出“民胞物與”思想，認(rèn)為天下之人都是我的同胞兄弟，要以博愛(ài)之心對(duì)待世人。至于明清之際，顧炎武、王夫之、黃宗羲等思想家繼承發(fā)展了天下為公的思想，顧炎武有名言：“天下興亡，匹夫有責(zé)”。近代孫中山更是將“天下為公”作為革命理想來(lái)改造社會(huì)。正是因?yàn)樽怨乓詠?lái)深厚的家國(guó)責(zé)任觀，中國(guó)的民眾能夠“與國(guó)同體”，危難時(shí)守望相助、八方支援，對(duì)國(guó)家治理事務(wù)中具有主體意識(shí)，這種“家事國(guó)事天下事，事事關(guān)心”的精神正是人民群眾民主參與、公民責(zé)任意識(shí)的傳統(tǒng)文化基因。

三、全過(guò)程人民民主對(duì)西方民主政治的時(shí)代超越

(一)統(tǒng)合多元主體，依托信息技術(shù)保障社會(huì)治理中的人民利益

人類(lèi)社會(huì)自開(kāi)啟全球化、后工業(yè)化進(jìn)程以來(lái)，一個(gè)嶄新的社會(huì)形態(tài)在工業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上逐步形成，學(xué)者吉登斯和貝克稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，學(xué)者卡斯特稱(chēng)之為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。規(guī)范和秩序面臨著各種各樣的挑戰(zhàn)，社會(huì)控制處處呈現(xiàn)出了失靈的狀況。社會(huì)不平等和貧富分化加劇、西式民主體制失靈、“法治”異化為“律師之治”等問(wèn)題頻發(fā)。社會(huì)治理問(wèn)題已成為當(dāng)今世界公共治理的中心話題。如何在開(kāi)放性、流動(dòng)性極強(qiáng)的全球化進(jìn)程中重構(gòu)政府、市場(chǎng)與社會(huì)三者關(guān)系，構(gòu)建面向當(dāng)前和未來(lái)的有效社會(huì)治理體系，成為破題關(guān)鍵。全球化浪潮無(wú)疑對(duì)我國(guó)社會(huì)治理也形成了開(kāi)放性挑戰(zhàn)。貝克指出：“中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是‘壓縮餅干’，以歷史濃縮的形式，將社會(huì)轉(zhuǎn)型中的各種問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)?！盵8]中國(guó)社會(huì)各區(qū)域以及區(qū)域內(nèi)部之間發(fā)展差距較大，建國(guó)以來(lái)從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的跨越式發(fā)展暴露出了很多社會(huì)治理方面的問(wèn)題和不足。

伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)劇烈變動(dòng)，各階層利益多元化，主體之間的矛盾復(fù)雜化，改革傳統(tǒng)政府管理模式的需求強(qiáng)烈?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出要改進(jìn)社會(huì)治理方式，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府領(lǐng)導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)[9]。社會(huì)治理體系逐漸向共建共治共享的多元主體治理體系轉(zhuǎn)變。

改革創(chuàng)新政府治理和社會(huì)治理是大勢(shì)所趨，我們應(yīng)當(dāng)借鑒世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的許多制度和政策，也是或直接或間接的引自世界其他各國(guó)。例如，政策制定過(guò)程中的“聽(tīng)證制度”、公共治理中的“一站式服務(wù)”、責(zé)任政府建設(shè)的“政府問(wèn)責(zé)”制度、司法實(shí)踐中的“律師制度”、政務(wù)公開(kāi)中的“新聞發(fā)言人”制度、社會(huì)治理中的“參與式治理”制度等[10]。中國(guó)在揚(yáng)棄發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)是一切工作的前提。堅(jiān)持貫徹全過(guò)程人民民主，是人民當(dāng)家作主、堅(jiān)持人民利益的保障。

除了借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家改進(jìn)社會(huì)治理方式，在網(wǎng)絡(luò)治理、大數(shù)據(jù)治理上，信息技術(shù)環(huán)境下的中國(guó)社會(huì)治理更是走在了時(shí)代前列。依托“大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能+”、區(qū)塊鏈等技術(shù)，中國(guó)社會(huì)治理在精準(zhǔn)治理、高效治理、個(gè)性治理上的探索和研究領(lǐng)先世界。通過(guò)現(xiàn)代信息技術(shù)，中國(guó)全過(guò)程人民民主在社會(huì)治理環(huán)節(jié)走出了符合國(guó)情的特色道路。

(二)打破歷史終結(jié)論，不斷深化改革，中國(guó)治理的道路自信

蘇東劇變之后，美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山發(fā)表了著名的《歷史的終結(jié)與最后的人》。福山在文章中認(rèn)為西式自由民主制度是人類(lèi)歷史上最后一種統(tǒng)治制度。在目睹了中國(guó)的迅速發(fā)展和西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治衰敗后，福山于2014年發(fā)表《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，在書(shū)中福山認(rèn)為制度設(shè)計(jì)不僅要考慮分權(quán)與制衡，也需要適當(dāng)?shù)臋?quán)力集中去解決發(fā)展中的問(wèn)題。

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，關(guān)于國(guó)家治理的改革就在探索中不斷深化。從黨的十一屆三中全會(huì)到黨的十四大，中國(guó)逐步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。從黨的十四大到黨的十八屆三中全會(huì)前夕，這個(gè)階段不僅繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，還分別明確了政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明的改革目標(biāo)。黨的十八屆三中全會(huì)后是改革的全面深化階段，中國(guó)牢牢把握“五位一體”總體布局①和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局②，不斷推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革。2019年11月2日，習(xí)近平總書(shū)記第一次提出“人民民主是一種全過(guò)程的民主”的論述[11]。伴隨著中國(guó)國(guó)家治理的各項(xiàng)改革進(jìn)入深水區(qū)，各方面政策落實(shí)到社會(huì)方方面面更需要貫徹全過(guò)程人民民主。中國(guó)治理的道路自信體現(xiàn)在治理的戰(zhàn)略性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、實(shí)效性、人民性。

結(jié)語(yǔ)

“民主作為一種價(jià)值的確具有普世性的一面，但并不是指具體哪一國(guó)的具體的民主，民主只有同本國(guó)國(guó)情相結(jié)合才是好民主，在這個(gè)意義上，民主又不具有普世性?！盵12]民主是全人類(lèi)的共同價(jià)值，世界各國(guó)的民主程度和民主化進(jìn)程有高有低，有早有晚，也各有不同的文化土壤，不應(yīng)拿一種尺度去衡量各國(guó)的民主制度，更不能以自己為準(zhǔn)則大搞“民主輸出”，民主應(yīng)成為各國(guó)的共識(shí)而不是武器。民主不應(yīng)停留在意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論和形而上的研究上，民主應(yīng)該融入到社會(huì)生活的方方面面。真實(shí)的民主是符合實(shí)際國(guó)情的民主，在國(guó)家治理上切實(shí)解決問(wèn)題并保障社會(huì)發(fā)展。中國(guó)實(shí)行全過(guò)程人民民主是實(shí)質(zhì)民主，是對(duì)西方語(yǔ)境下的普世民主價(jià)值觀的祛魅。全過(guò)程人民民主對(duì)西方民主政治的超越并非歷史終結(jié)式的，而是處于一個(gè)不斷探索不斷發(fā)展的過(guò)程。

注 釋?zhuān)?/p>

①“五位一體”總體布局，指中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局，包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)。

②“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，指中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)戰(zhàn)略布局，包括全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨。全面建成小康社會(huì)后，“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的內(nèi)涵演化為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨。