單薪蒙，何 敏，李 睿，王 軍

（華東師范大學 地理信息科學教育部重點實驗室，上海 200241；華東師范大學 地理科學學院，上海 200241；華東師范大學 上海城市公共安全研究中心，上海 200241）

引 言

在全球氣候變化和快速城市化的背景下，各種不確定因素成為制約城市安全和可持續(xù)發(fā)展的重要障礙。城市作為人類發(fā)展的重要載體，已成為國際社會公認的重大災害高風險區(qū)。如2011年的東日本大地震、泰國洪災，2012年美國的桑迪颶風，2013年的菲特臺風，2017年的哈維颶風，2019年的利奇馬臺風，2021年的“7·20”鄭州特大暴雨等，都給當?shù)厣鐣徒?jīng)濟造成了極大的損失。城市韌性作為一種城市風險治理的新思路，如何實現(xiàn)對城市韌性的量化，較為科學、客觀地反映不同地區(qū)城市韌性的情況，增強對韌性理論內(nèi)涵的理解，同時能夠指導韌性政策的制定，已成為當前地理學及其相關學科領域亟待探索的熱點和難點問題。

構建韌性指標評價體系是韌性量化的基礎，韌性的量化對韌性理論的實踐運用有著重要的意義［1～4］。為了有效評價和科學量化城市韌性，不同研究機構和學者從各自領域出發(fā)建立起韌性城市研究的測度模型和指標體系［5～8］，如洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）的韌性城市研究框架、聯(lián)合國防災減災署（UNDRR）降低災害風險的韌性城市研究框架、EMI的城市韌性總體規(guī)劃、SINTEF-智能韌性測評體系、韌性聯(lián)盟（Resilience Alliance）的韌性城市研究主體框架以及日本分別針對城市系統(tǒng)和能源系統(tǒng)構建的韌性城市框架等，這些框架體系代表了國際社會對城市韌性的主流認識，并應用于英國倫敦、南非開普敦、美國紐約和新奧爾良等城市的災害韌性實踐中。國外學者Cutter等［9］從社會、經(jīng)濟、制度、基礎設施、生態(tài)和社區(qū)能力等6個方面構建韌性評價指標體系；Simpson［10］認為韌性指標應該包括災害風險、社會資本、社區(qū)資產(chǎn)、基礎設施質(zhì)量、社會服務和人口質(zhì)量等，并用預備量（Preparedness）與脆弱性（Vulnerability）的比值作為韌性值。國內(nèi)現(xiàn)有研究以綜合型為主［11～23］。劉江艷等［19］借鑒國外韌性城市的研究成果，從生態(tài)韌性、經(jīng)濟韌性、工程韌性和社會韌性4個方面構建了國內(nèi)城市韌性測度體系；孟令軍等［20］利用RATA韌性測度體系對天津市某社區(qū)進行韌性測度；郭小東等［21］將社區(qū)可恢復力與社區(qū)災害的易損性比值作為韌性衡量標準，構建社區(qū)韌性測度模型；李亞等［22］以韌性基線模型為研究基礎，從經(jīng)濟、社會、環(huán)境、社區(qū)、基礎設施及組織6個方面構建我國城市韌性評價指標體系；白立敏等［23］采用經(jīng)濟、社會、生態(tài)、基礎設施等4個系統(tǒng)28項指標來構建城市韌性綜合測度指標體系。從現(xiàn)有研究看，國外學者從經(jīng)驗借鑒、理論演繹到指標體系的構建、測評模型及實證分析，構建了一個初步的理論分析框架與研究體系雛形，為進一步深化相關研究提供了良好基礎。國內(nèi)研究主要集中于：1）對國外韌性城市建設經(jīng)驗的梳理；2）對單一災害風險防范視角的韌性城市建設進行規(guī)劃設計；3）對城市韌性水平建立評價體系并開展初步評價。但總體上，仍處在消化和吸收國外經(jīng)驗階段。

為此，本研究通過總結國內(nèi)外韌性研究成果，從多災種視角綜合考慮城市韌性建設，試圖建立一套具有中國特色的城市韌性指標評價體系。研究結果可為我國多災種重大災害風險評價、綜合防范提供新的切入點，有助于增進對城市韌性的理解，并有效指導政策實踐，保障城市的可持續(xù)發(fā)展。

1 城市韌性評價指標體系與評估模型

1.1 城市韌性評價指標選取

城市韌性的研究主要從三種思路出發(fā)：以城市基本組成要素、城市韌性的不同特征以及韌性的階段過程進行構建［9，24～27］。城市韌性指標體系的構建是城市韌性從理論到實踐的橋梁。韌性指標的量化有助于增進對城市韌性的理解，并有效指導政策實踐。構建一套符合中國國情的韌性城市評價體系需全面考慮城市系統(tǒng)復雜性、韌性城市特征以及韌性階段的多維度，要采用定性與定量方法相結合的評價體系。因此，基于以上理論，本文綜合韌性城市發(fā)展的4個階段（吸收、恢復、適應和調(diào)整）（圖1）、城市組成要素（社會、經(jīng)濟、組織管理、基礎設施和生態(tài)環(huán)境）5 個維度及韌性城市的7個品質(zhì)特征（穩(wěn)健性、冗余性、集成性、包容性、適應性、智慧性、靈活性），依據(jù)指標體系構建的原則，通過對比分析現(xiàn)有研究成果所選指標的概率，結合國內(nèi)城市發(fā)展狀況以及指標獲取的難易程度，通過問卷調(diào)查的方式收集了全國267個地級市城市居民對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量滿意度、城市應急管理綜合能力以及城市公眾風險意識水平和城市災害風險宣傳倡導水平的滿意度評價，并在此基礎上結合客觀評價指標，最終選取了具有代表性的40個指標，運用復合指標法，構建了中國城市韌性綜合評價指標體系（表1）。

表1 城市韌性綜合評級指標體系以及權重值Table 1 Comprehensive urban resilience rating index system and weight values

圖1 韌性城市發(fā)展的4個階段Fig.1 Four stages of the development of a resilient city

1.2 數(shù)據(jù)來源

地級市是相對獨立、綜合且較為完整的基本區(qū)域單元［22，28］。因此，本文以全國地級市為研究樣本，考慮到相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲取性，部分地區(qū)未考慮在內(nèi)，最終選取267個地級市作為本研究的基本單元。數(shù)據(jù)來自2010年、2015年及2017年《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》、各省市經(jīng)濟與社會發(fā)展公報、中國統(tǒng)計局網(wǎng)站、中國民政部網(wǎng)站等，其中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量滿意度、城市應急管理綜合能力、城市公眾風險意識水平和城市災害風險宣傳倡導水平指標值來自問卷調(diào)查結果，中國行政區(qū)劃矢量文件來源于國家基礎地理信息中心（http://www.ngcc.cn/ngcc/）。

1.3 研究方法

1.3.1 統(tǒng)一極差法 選取統(tǒng)一極值處理法對原始指標分正向指標和負向指標進行無量綱化處理［29］。通過分析所選指標可知，除人口密度、工業(yè)廢水排放量為負向指標外，其余38個指標均為正向指標。對不同的指標進行正向化和負向化處理，得到標準化的數(shù)據(jù)。

1.3.2 層次分析法 為提升指標權重賦值的科學性、準確性以及客觀性，采用問卷調(diào)查法、德爾菲法與層次分析法相結合的方式確定城市韌性各指標的權重。

1.3.3 綜合評價法 綜合評價法是目前最為普遍利用的計算評價指數(shù)的方法［22］，通過將指標數(shù)據(jù)的標準值與各評價指標的權重值進行加權求和，可得到城市韌性綜合評價指數(shù)。

1.3.4 空間自相關分析 空間自相關是指檢驗客體某屬性值與其相鄰點上的屬性值存在的潛在關聯(lián)性的重要指標，其度量方式可以分為全局自相關和局部自相關［30～31］。本文采用Moran'sI指數(shù)來探討城市韌性指數(shù)的空間集聚特征。若Moran'sI指數(shù)為正，表示各指標之間存在空間正相關；若Moran'sI指數(shù)為負，表示各指標之間存在空間負相關；若Moran'sI指數(shù)為零，表示各指標之間的空間分布存在隨機性。

1.3.5 地理探測器 地理探測器是探測和利用空間分異性的一組新型統(tǒng)計學方法，通過將因變量Y和經(jīng)過離散分類的自變量X在同一空間尺度下進行探測，地理探測器可以更為清晰直觀地揭示自變量對因變量的作用力大小以及因子之間的交互作用關系［32］。本文使用因子探測器深入探究所選的40個指標對于中國城市韌性水平的作用強度大小，計算公式如下：

式中，q表示各個影響因子對于我國城市韌性水平的驅(qū)動作用程度，取值范圍在0-1之間。q值越大則表明驅(qū)動作用越強，即各個影響因子的解釋力越強，反之則越弱。N和Nh分別為研究區(qū)域和次一級分層的單元總數(shù)，σ2和σh2分別為研究區(qū)域總方差和次一級分層方差之和。本文以我國城市韌性水平為因變量，以40個指標為自變量。考慮到樣本數(shù)據(jù)均為行政區(qū)面狀數(shù)據(jù)，因此以25km為單位劃分格網(wǎng)，生成空間上均勻分布的樣本點，共劃分7151個格網(wǎng)單元。接著，對各個指標進行分類處理，按照不同類別進行賦值。最后，把每個格點的自變量和因變量數(shù)據(jù)提取出來，基于因子探測器對各個影響因子的q值進行計算。

2 中國城市韌性的時空分異特征

2.1 城市韌性時間分異特征

基于城市韌性綜合評價指標體系，測度中國地級市2010、2015、2017年城市韌性時間分異特征，計算了變異系數(shù)、標準差以及城市韌性指數(shù)（表2），揭示城市韌性時間分異特征。全國城市韌性指數(shù)呈現(xiàn)整體上升趨勢，由2010年的0.2730升高至2017年的0.3875，提升約10.9%，從各維度看，基礎設施韌性與組織管理韌性指數(shù)值逐漸上升，生態(tài)環(huán)境韌性表現(xiàn)為先上升后下降的趨勢，社會韌性與經(jīng)濟韌性呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢。全國城市韌性指數(shù)平均值為0.3489，北京市、上海市、深圳市作為我國排名前三的高韌性城市，韌性指數(shù)分別為0.7807、0.7680、0.6825，韌性指數(shù)最小的甘肅省慶陽市為0.2405，可見，不同城市的韌性指數(shù)存在著明顯的差異。采用自然斷點法，將城市韌性指數(shù)劃分為低韌性、中韌性、較高韌性、高韌性4類，其對應的區(qū)間依次為0.2405-0.3184、0.3184-0.3795、0.3795-0.5056、0.5056-0.7807。4種類型城市的數(shù)量占比從低韌性到高韌性依次為38.3%、40.6%、16.9%、4.1%，由此可以看出目前國內(nèi)城市的平均韌性指數(shù)較低，且主要以中、低韌性城市為主，城市抵御災害危機能力以及自我恢復能力較弱，城市韌性需進一步提高。

表2 中國城市韌性系統(tǒng)變異系數(shù)、標準差系數(shù)以及城市韌性指數(shù)變化Table 2 Variation coefficient，standard deviation coefficient and urban resilience index change of urban resilience system in China

2010—2017 年，全國城市韌性指數(shù)的變異系數(shù)呈先下降后上升的趨勢，城市韌性水平呈現(xiàn)出差異增大的趨勢。從各維度來看，社會韌性、經(jīng)濟韌性、生態(tài)環(huán)境韌性以及組織管理韌性與城市韌性呈正相關關系。2010—2017年，各維度相對差異呈先縮小后增大趨勢，但基礎設施韌性出現(xiàn)相對差異先增大后縮小的趨勢。全國城市韌性指數(shù)標準差數(shù)值也逐年上升，由2010年的0.0648增加至2017年的0.0937，表明城市韌性指數(shù)絕對差異也逐漸擴大。城市組織管理韌性標準差指數(shù)由0.0111增加到0.0300，表明組織管理韌性對于城市韌性發(fā)展具有舉足輕重的作用。基礎設施韌性位序由2010年的第四位轉(zhuǎn)換成第三位，其標準差指數(shù)由0.0149 上升到0.0238，表明基礎設施韌性對于城市韌性建設過程的作用逐漸增強。生態(tài)環(huán)境韌性位序由2010年的第一位轉(zhuǎn)換成第二位，其標準差由0.0189上升至0.0279，生態(tài)環(huán)境建設對于提升城市韌性水平起著重要作用?；A設施韌性與社會韌性位序相互轉(zhuǎn)換，兩者對于城市韌性均衡發(fā)展影響都相對較弱。

2.2 城市韌性空間分異特征

全國地級市城市韌性指數(shù)空間分布如圖2 所示，不同城市的韌性指數(shù)之間存在明顯的空間差異，高韌性與較高韌性城市主要分布在我國沿海經(jīng)濟發(fā)達城市以及城市圈。2010年，全國城市韌性指數(shù)平均值為0.2730。韌性指數(shù)最高的城市是上海市，其韌性指數(shù)為0.6440（圖2a）；排名第二的是北京市，其韌性指數(shù)為0.5973；排名第三的是深圳市，其韌性指數(shù)為0.5610。高韌性城市共有8 個，約占總數(shù)的3.0%，分別為上海市、北京市、深圳市、廣州市、成都市、蘇州市、南京市、東莞市，這些高韌性城市基本是我國一線城市。較高韌性城市37 個，約占總數(shù)的13.86%，主要集中分布在江蘇省、浙江省、天津市、山東省、廣東省、福建省的部分沿海城市，也包括重慶市、云南省、廣西壯族自治區(qū)以及長江中下游湖南省、湖北省等部分城市。大部分城市處于中韌性與低韌性水平，前者約占總數(shù)的45.32%，后者約占總數(shù)的38.2%，主要集中于我國四川省、云南省、陜西省等城市，其中韌性指數(shù)值最小的是甘肅省隴南市，城市抵御災害危機能力以及自我恢復能力較弱。

相比2010年，2015年全國城市韌性指數(shù)有所上升（圖2b），為0.3863，北京市和上海市城市韌性值明顯上升，廣州市城市韌性指數(shù)值由2010年的0.5475 上升到2015年的0.6945，排名第三。整體上，2015年高韌性和較高韌性城市數(shù)量均有所上升，中韌性和低韌性城市數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。高韌性城市由2010年的8個上升為12 個，增加了重慶市、天津市、杭州市以及武漢市4 個城市，約占總數(shù)的4.5%；較高韌性城市數(shù)量由2010年的37個增加至2015年的50個，約占總數(shù)的18.7%，包括珠海市、寧波市、青島市等城市；中等韌性城市數(shù)量由2010年的152 下降至2015年的114 個，約占總數(shù)的42.7%；而低韌性城市也由2010年的102 個下降至2015年的91 個，約占總數(shù)的34%，集中分布在我國的東北、西北、西南、長江中下游經(jīng)濟區(qū)部分城市。

2017年（圖2c），全國城市韌性指數(shù)繼續(xù)上升，為0.3876，北京市城市韌性指數(shù)由2010年的0.5973上升到2017年的0.9663，上海市城市韌性指數(shù)由2010年的0.6440上升到2017年的0.9234，深圳市城市韌性指數(shù)由2010年的0.5609上升到2017年的0.8061。高韌性城市數(shù)量9個，占總數(shù)的3.4%，相比于2015年，武漢市、天津市城市韌性水平降低。較高韌性城市數(shù)量45個，占總數(shù)的16.9%，南京市、天津市、武漢市等城市韌性水平上升。中低韌性城市約占總數(shù)的79.78%，城市韌性需進一步提升。

圖2 中國地級市韌性指數(shù)空間格局演變圖Fig.2 The evolution of spatial pattern of resilience index of prefecture-level cities in China

為進一步探究各單元之間的局部空間集聚特征，利用GIS和GeoDa方法對2010、2015、2017年城市韌性指數(shù)進行空間關聯(lián)特征分析，揭示全國地級城市之間的韌性關系，并將其劃分為“高-高”集聚、“高-低”集聚、“低-高”集聚和“低-低”集聚4類。2010—2017年，城市韌性的Moran’sI指數(shù)均大于0，由2010年的0.1015升高至2017年的0.1059，均通過1%的顯著性水平檢驗，表明全國城市韌性指數(shù)呈現(xiàn)顯著的空間集聚特征。但各維度在時序上有較大的差異，社會韌性、基礎設施韌性和組織管理韌性的Moran’sI指數(shù)表現(xiàn)為先下降后增強的空間集聚模式，經(jīng)濟韌性和生態(tài)環(huán)境韌性的Moran’sI指數(shù)表現(xiàn)為波動下降的空間集聚模式?？傮w來看，全國城市韌性指數(shù)空間集聚特征呈現(xiàn)增強的趨勢。2010年，城市韌性空間集聚特征表現(xiàn)為4類區(qū)域（圖3a）：（1）顯著的“高-高”集聚地區(qū)主要分布在我國東部、北部、南部沿海發(fā)達城市，構成熱點區(qū)域。（2）顯著的“低-低”集聚地區(qū)主要分布在新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、甘肅省等我國西北地區(qū)城市以及海南省部分城市。（3）顯著的“低-高”集聚地區(qū)主要出現(xiàn)在河南省濮陽市、廣東省江門市和清遠市。（4）顯著的“高-低”集聚地區(qū)主要分布在舟山市、三沙市、海口市、三亞市、麗江市等。其余市域均未呈現(xiàn)顯著的局部空間自相關。2015年和2017年城市韌性空間集聚特征整體上與2010年大致趨同（圖3b、3c），熱點區(qū)域還是主要分布在我國東部、北部、南部沿海發(fā)達城市。受城市經(jīng)濟社會、環(huán)境、交通、地理位置等影響，不同城市韌性水平變化上呈現(xiàn)較顯著差異。

圖3 城市韌性指數(shù)空間集聚圖Fig.3 Urban resilience index spatial agglomeration map

3 城市韌性的影響因素分析

城市韌性指數(shù)的變化是由城市社會、經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境、基礎設施、組織管理以及城市韌性階段等多因素共同作用的，對我國城市災害綜合防范以及城市規(guī)劃具有重要的決策參考作用。本文在利用Pearson相關分析遴選出與城市韌性具有強、較強相關性的影響因子基礎上，選取人口密度、地區(qū)生產(chǎn)總值、每萬人公共汽車數(shù)、人均城市道路面積、生態(tài)環(huán)境滿意度、教育業(yè)從業(yè)人員比例、應急管理水平和公共風險意識分別表征城市空間集聚密度、城市經(jīng)濟實力、公共服務水平、基礎設施完善度、生態(tài)環(huán)境、創(chuàng)新力資本、政府規(guī)制水平、公民意識，從八個層面來探討中國城市韌性指數(shù)的影響因素。

中國地級市城市韌性指數(shù)影響因子分析結果如表3所示，所有影響因子對城市韌性指數(shù)均有顯著影響。2010—2017年間，城市韌性空間分異的因子影響力表現(xiàn)為：每萬人擁有公共汽車數(shù)＞教育業(yè)從業(yè)人員比例＞公眾意識水平＞生態(tài)環(huán)境滿意度＞城市應急管理＞地區(qū)生產(chǎn)總值＞人均城市道路面積＞人口密度。整體來看，影響程度為正增長的影響因子包括每萬人擁有公共汽車數(shù)和教育業(yè)從業(yè)人員比例，其q值分別提升了0.0936、0.0586，基礎設施作為災害的主要承災體，起著抵御-修復的功能，完善的城市基建可以最大程度降低災害影響，因此城市建設還應守住“生命線”，采用分布式、并聯(lián)式建立城市健全的交通網(wǎng)絡、優(yōu)化城市交通可達性，去舊創(chuàng)新，加大城市管網(wǎng)改造和建設力度，提高城市雨水下滲能力，從而進一步提升城市系統(tǒng)功能的自我恢復能力，提高城市基礎設施韌性。其次，人才創(chuàng)新是當前社會經(jīng)濟保持活力的動力之一，一方面完善高質(zhì)量教育體系構建，另一方面解決城市人口“老與小”問題是緩解當下新一代年輕人釋負的重要途徑，也是當下國家和政府重點關注的社會問題，兒童友好型城市與老人居家、社區(qū)、養(yǎng)老一體化社會保障體系建設是“十四五”綱要中提出的新建設目標，也是城市合理配置人口的新發(fā)展方向。

表3 中國地級市城市韌性影響因子結果Table 3 Results of influencing factors of urban resilience of prefecture-level cities in China

影響程度下降的因子包括人口密度、地區(qū)生產(chǎn)總值、人均城市道路面積、生態(tài)環(huán)境滿意度、城市應急管理與組織管理水平。其中人口密度q值下降了0.1688，人口密度過高，說明城市集聚程度越高，從而增加城市環(huán)境承載力和基建壓力。地區(qū)生產(chǎn)總值q值下降了0.0645，城市的發(fā)展依托經(jīng)濟的快速增長，受全球百年之大變局的影響，城市變動之力不僅要維持經(jīng)濟持續(xù)增長，同時還要完成量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，補齊現(xiàn)有制造業(yè)短板，大力發(fā)展生物、人工智能、新能源等新一代新型產(chǎn)業(yè)，維持良好的市場規(guī)模，提高城市經(jīng)濟韌性水平。生態(tài)環(huán)境滿意度、城市應急管理水平和組織管理水平3個主觀指標q值分別下降了0.0231、0.0312、0.0153。生態(tài)環(huán)境建設作為城市災害吸收、恢復、調(diào)整的“活水池”，對城市抵御災害風險具有強有力的作用，換言之，生態(tài)環(huán)境條件越好，城市面對災害危機時自我恢復與調(diào)整能力越強，城市韌性水平相對較高。提高城市生態(tài)環(huán)境韌性建設可以加大對生態(tài)體本身的保護和生態(tài)網(wǎng)絡搭建，大力發(fā)展與倡導清潔能源的使用，提高城鎮(zhèn)污水管網(wǎng)覆蓋率，去污去臭，從而推動城市低碳、綠色、循環(huán)發(fā)展。此外，城市管理者既是城市災害風險管理的主體，也是城市韌性優(yōu)化的主要抓手，一座城市的“韌性”，不僅表現(xiàn)在城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、完善的基礎設施運行、生態(tài)環(huán)境保護，同時也需要政府相應的政策指導與宏觀調(diào)控，應及時開展地區(qū)風險全面普查、建立健全災害監(jiān)測、評估與應急體系，定期開展社區(qū)、街道等“防災減災救災”小課堂，提高公民自救、互救能力，從而實現(xiàn)綜合、全方位、多層次的城市治理模式，提高城市韌性水平。

4 結論

本文采用“4個階段+5個維度+7個品質(zhì)特征”模式構建了中國城市韌性評估體系，并對全國城市韌性的時空分異特征及其影響因素進行分析。主要結論如下：

（1）2010—2017年，全國城市韌性水平呈現(xiàn)逐漸上升趨勢，但高韌性城市的數(shù)量在減少，低、較低韌性水平城市處于主導地位。從各維度貢獻率來看，基礎設施建設對于城市韌性發(fā)展具有舉足輕重的作用，但對城市而言，各子要素并非獨立的個體，推動城市韌性水平的提高還離不開各子要素之間的協(xié)同與融合發(fā)展。

（2）城市韌性空間分異特征明顯，東部沿海地區(qū)整體韌性水平高于中西部地區(qū)，形成“東高西低”的格局，高、較高韌性城市集中分布在珠三角、長三角地區(qū)，而在中部則是以重慶市為中心的點狀分布。這與不同城市的經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎設施投入、生態(tài)環(huán)境建設、組織管理等方面都息息相關。

（3）城市群“集群化”分布明顯，東部沿海發(fā)達城市韌性指數(shù)明顯高于其他地區(qū)，而中西部大多以核心城市、省會城市韌性指數(shù)較高為主，因此，進一步響應國家政策，積極推進城市“協(xié)同發(fā)展”有利于區(qū)域城市韌性水平的提高。

（4）生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、收入、保險、儲蓄、綠化水平以及城市應急管理能力和公眾防災意識等因素的耦合作用導致了城市韌性的時空分異。具體來看，城市基礎設施建設和人才創(chuàng)新是影響我國城市韌性水平時空分異最主要的因素，因此守住城市“生命線”、提高國民素質(zhì)是當下提升城市韌性水平的重要舉措。