文/彭萬鵬

【編者按】工傷保險制度是職工在生產作業(yè)中或法定的特別情況下因意外事故,或是由于職工自身的不當操作而傷殘或死亡的情況下（包括職業(yè)病等），對職工本人或其供養(yǎng)直系親屬予以物質幫助或經濟賠償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?它的責任具有賠償性，實行無過錯責任原則，保險待遇水平相對較高，但因工傷事故的不同而有所差別，是一種社會福利，對于保障勞動者生命安全具有重要作用。

目前，業(yè)界對工傷認定的爭議問題如工傷認定的時限、工傷認定的舉證以及工傷認定的特殊事實情形的分析較少,主要集中于對單個角度的深入分析，如勞動者的工傷保險權益保護、工傷保險條款的分析以及新業(yè)態(tài)下對于靈活用工人員的工傷保險認定問題等而從不同爭議角度選取多案例進行具體分析的研究較少。本文從具體案例視角,選擇多個具有代表性的工傷認定的爭議問題進行分析,希望對工傷認定實踐具有一定的幫助。

20 世紀50 年代，我國就已經建立了工傷保險制度,之后又不斷優(yōu)化調整。新《工傷社會保險管理條例》的施行,標志我國工傷保險制度改革進入了嶄新的發(fā)展階段。2011年1 月1 日起新《工傷社會保險管理條例》實施,與舊《工傷社會保險管理條例》相比,在進一步提高工傷保險待遇標準等方面有了較大突破。新《工傷保險條例》修改了工傷保險制度適用和工傷認定范疇，精簡了工傷認定流程，進一步提高了工傷保險待遇，增大了保險資金的支出，強調了參保的義務，但在實踐中，是對于工傷的認定依舊面臨著諸多挑戰(zhàn)。

違章施工受傷,如何確認為工傷

【案例一】某城市煤氣公司新來的員工小李，因為著急下班而未按程序作業(yè)，未關嚴閘門造成爆炸，導致企業(yè)直接損失十多萬元。小李還在事故中受重傷，向企業(yè)申報確認工傷。煤氣公司方面指出，企業(yè)每天召開安全例會，都反復強調一些安全知識，小李因為匆忙下班而未關嚴閥門造成意外事故，負重大責任，不應當確認為工傷。后由小李的親屬向當?shù)貏趧由鐣Ｕ现鞴懿块T提出了工傷確認建議。

本案的焦點在于職工小李在未按工作流程操作的情況下違章作業(yè),引發(fā)了煤氣爆炸事故導致自身受傷,同時也給公司造成了經濟損失,這種情況下是否應該被認定為可獲得工傷保險補償？按照無責賠償原則,職工在發(fā)生嚴重工傷事故時,不管事故責任屬于雇主還是職工個人,都應當無條件地獲得相應的經濟賠償。員工如果在勞務工作過程中遭受工傷,不管自己是否有失職、承擔何責任,都必須獲得工傷保險待遇,而相關勞動者或工傷保險機關的工傷待遇給付責任也不得解除(本身違紀或故意行為除外)。所以,雖然小李出現(xiàn)的事故,企業(yè)方并不存在過失責任,但由于小李是在“上班時間和上班工作場所內,進行與上班相關的收尾性或預備性作業(yè)而遭受事故傷害”,用人單位就必須履行補償責任,并給予小李一定的工傷保險待遇。而對于小李給公司造成的經濟損失,公司可以根據(jù)內部管理的規(guī)章制度追究小李的責任并要求其賠償損失。

上下班途中遭遇事故導致傷亡算工傷嗎

【案例二】劉某原系某石化企業(yè)員工。某天早八時十分左右，劉某在下早班后去衛(wèi)生院看護家人，在路上遭遇車禍。經交警調查認定，劉某在事件中并無直接責任。幾天后，劉某的親屬向當?shù)厝肆Y本和社會保障局申訴想要確認劉某為工傷。但當?shù)厝肆Y源和社會保障局表示，劉某下班后直接去往衛(wèi)生院并非上下班生活需要的活動，再加上劉某下班后并非以最終返回住所為目的，也并非合理路線的正常上班途徑，遂做不予認定為工傷。劉某不服，提出行政訴訟，要求撤銷上述認定。

法院經審查后認為，該案的糾紛重點在于對“上下班途中”如何確認。劉某在早上八點下班后遭遇車禍是在合理時限內。下班后直接到診所照顧病危的家人，合乎常理，因此應該確認為正確路線。而劉某所受傷害已被確認系上下班途中遭遇的車禍所造成，故裁定撤銷已做出的認定，并責成該人力資源和社會保障局于裁決生效后三十天內再次做出認定。

本案的爭議點在于劉某遭遇的交通事故發(fā)生地點是否被認定為“上下班途中”。單純從劉某的主觀動機來看，劉某在案件發(fā)生當日的路線與一般下班回家路線不同，主要是為了去衛(wèi)生院照護家人,因而人力資源和社會保障局的不予認定工傷的決定在一定程度上是符合基本邏輯的。

《工傷保險條例》第十四條中有關上下班路途工傷的認定有四個要求：

1.雙方形成的是長期勞動關系；

2.出現(xiàn)危險事件通常是在正常的上下班途中或區(qū)間；

3.重大責任事故認定時,由當事人主要負責；

4.傷害主要是由普通交通事故(包含機動車和非機動車) 和城市地鐵、旅游輪渡、列車交通事故等而引起。

案例二中，劉某為石化公司正式員工,與公司存在勞動關系；劉某下早班后去醫(yī)院看望家人而改變路線符合常理,尤其是在我國這樣重視孝文化的社會氛圍中，更是人之常情，所以可以認為劉某的下班路線是合理有效的。此外，經過交警認定，劉某在事故中沒有責任且被機動車撞傷。因此，劉某的情況全部符合上述四個要求，故法院做出了對劉某工傷認定的判決。

“48 小時”之爭

【案例三】時年五十一歲的建筑工人尹某某在作業(yè)過程中因突發(fā)疾病被送到了醫(yī)院，其所屬的勞務企業(yè)人員及時趕到了醫(yī)院，并要求用呼吸機保住其性命，以避免工傷索賠。其親屬在得知“48 小時時限”后，選擇了撤下呼吸機，并讓尹某某自然死去。

【案例四】梁某生前系廣西壯族自治區(qū)某縣住建局的一名工作人員。2016 年9 月29 日，梁某受公司的委托赴某地區(qū)組織職工開會，于當日下午開會完畢后坐車回家途中突然暈倒，喪失意識。送院救治多日后無緩解可能，最后梁某家人簽字同意放棄救治。醫(yī)生于當年10 月9 日宣布梁某去世。隨后，梁某的丈夫顏某向縣人社部門提出了工傷鑒定。縣人社部門認為，梁某因不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項約定的原因，不能視同為嚴重工傷情況，不予認定為工傷。此后，顏某又提請復核并提請抗訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院接受了原反訴建議，以再審的裁定責成某縣人社部門按限期再次做出判決。之后，某縣人社部門重新執(zhí)行裁定，并做出了梁某屬于工傷的認定。

以上兩則案件的爭議焦點主要圍繞在《工傷保險條例》第十五條中,可視同為工傷情況中規(guī)定的幾種情形:在正常上班時間或者在工作崗位工作,因突然的病情而去世或者在48個小時以內,經搶救無效而死亡的都可確認為工傷。

從立法者角度來看,設立“48 小時之限”是為了簡化工傷認定程序,以及48 小時是搶救的黃金時間。案例三中，建筑工人尹某某在上班時間和在工作場所突發(fā)病癥,然而其所在的公司出于拖延搶救時間直至超過48 小時從而逃避給予員工工傷賠償?shù)哪康?希望挽救其生命,而其家人在得知了工傷“48小時之限”后為了讓其被認定為工傷,在48 小時搶救時間內放棄了對尹某某的治療。這一案例直接深刻地反映出“48 小時之限”在一定程度上成為工傷認定的桎梏,很有可能在一定程度上沖擊倫理底線,喪失《工傷保險條例》中蘊含的人道主義精神。

反觀案例四，由于梁某的搶救時間已經超出48 小時,若死板地依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定,視則梁某也就不能被確認為嚴重工傷,然而司法機關對于給予梁某工傷認定的判決在緩和僵化的“48 小時”限制上做出了有益指引,充分體現(xiàn)了與時俱進的法律進步和人文關懷,期望在未來工傷保險認定標準的發(fā)展中,“48小時”將不再成為工傷認定時限的硬性標準。

超過退休年齡人員能否認定工傷

【案例五】進城務工人員李某，自2019年9 月起，在重慶市榮昌區(qū)某木業(yè)有限公司(以下簡稱木業(yè)公司)從事清理木材加工黑皮垃圾工作，李某時年已滿60 周歲。2019 年11 月，李某在木業(yè)公司車間傳輸帶下方工作時，被從傳輸帶滾下的木頭砸傷背部。經市、區(qū)二級勞動能力鑒定會議確認為九級（無日常生活自理障礙）。出院后李某申請工傷認定，被當?shù)厝松绮块T確認為嚴重工傷，并要求木業(yè)公司承擔工傷主體責任。隨后李某向重慶市榮昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出了勞動仲裁，請求裁決某木業(yè)公司支付其各項工傷待遇，該公司卻以“雙方不存在關系”為由，拒絕賠償。

此案的焦點是關于李某為已達到退休年齡的返聘人員在上班時間和工作地點遭受損失后,如何確認為工傷。

《勞動合同法》明文規(guī)定,如果勞動者達到了法定退休年齡,則必須依法終止勞動關系。這就表示如果勞動者在進崗或上班之前的年齡段已經達到了離退休年齡段,則不能與公司建立勞動關系,而是建立勞務關系；若入職以前未達到法定退休年齡,入職以后達到法定退休年齡則繼續(xù)維持勞動關系。李某在入職時已滿60 歲退休年齡,所以，李某與公司不能構成勞動關系。

按照《工傷保險條例》的規(guī)定,參照勞動部《關于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》第二條和第四條的要求,離退休工作人員與現(xiàn)工作單位職工之間訂立的雇傭協(xié)議屬于勞動者和雇主雙方所約定的勞動者的基本條件。

離退休人員與現(xiàn)單位間所訂立雇傭契約后,雙方就已構成了勞務關系,并沒有因其名稱變化而排斥于勞動法以外的。故一般可把離退休人員與現(xiàn)單位間的雇傭合同確定為勞務合同,離退休職工如果在受雇途中因工負傷也要遵守《工傷保險條例》。因此，李某所在公司應當承擔責任,給予李某相應的待遇賠償。

工傷保險關系是社會關系中的重要一環(huán)，正確處理工傷保險爭議是維護和諧勞動關系的一個重要節(jié)點。上述五個案例的認定爭議點主要集中于工作時發(fā)生的特殊情形、工傷認定情形、工傷保險待遇等方面,案例中的爭議一般不能由《工傷保險條例》的內容全部覆蓋和解決,且從案例來看,相關仲裁機構往往僅進行一次認定，容易存在判斷偏差，且各地相關部門判定存在較大差異,尤其是對于特殊的具有爭議性的工傷保險制度認定更需要多次判定。若今后能夠正確處理地工傷爭議，從制度運行角度來看，將有利于促進工傷保險制度平穩(wěn)運行，堅持貫徹工傷保險立法宗旨；從保障當事人的權利與義務來看，一方面可以促進當事人依法履行義務，另一方面可以保證當事人，特別是工傷職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償?shù)暮戏嘁娌皇芮址?，同時可以增強當事人遵守工傷保險制度法律法規(guī)的自覺性，防止和減少工傷保險爭議的發(fā)生；從社會矛盾解決的角度來看，可以避免矛盾的激化和惡性事件的發(fā)生。工傷保險制度是權益保障制度，涉及工傷職工的生存權、生命健康權等。因此，正確處理工傷保險爭議在調節(jié)社會關系中起著“穩(wěn)定器”的作用，對于社會與社會成員的共同生存發(fā)展有著重大意義。

在對以上工傷保險認定案例以及正確處理工傷保險認定爭議的重要性進行分析后,大致可以從案例爭議點、案例最終的解決方法等角度進行比較，并對今后類似工傷保險認定爭議問題的解決提供啟示。

從案例最終的解決方法來看,解決辦法具有責任強制性、法律性和一定人道主義傾向性等特征。如案例一,盡管員工違章操作使得公司遭受了經濟損失,但由于小李在事故中受到較為嚴重的身體傷害,有關部門依舊判定其享受工傷保險待遇,但也對其違章行為追究責任,體現(xiàn)了工傷保險認定中對責任人認定的強制性和嚴格性；而面對“工傷48 小時”案例,梁某的遭遇則充分體現(xiàn)了工傷保險相關法律一定程度上沖破了僵硬的條例,向弱勢群體的更多傾斜,展現(xiàn)了人道主義傾向性。

在現(xiàn)實情境中，工傷保險制度認定一直是個非常復雜的問題,尤其是關于一些模棱兩可的問題?！豆ｋU條例》等相關法律法規(guī)發(fā)揮作用的范圍有限,并不能夠涵蓋所有的實際情況,同時還存在如“48 小時”這種硬性規(guī)定。因此，政府、企業(yè)、勞動者三方可以從本文案例中吸取一定經驗并積極做到以下三點：

首先,政府和執(zhí)法機關有關部門不斷根據(jù)實際勞動情況完善、健全我國工傷保險的相關立法,更多地從作為弱勢群體的勞動者立場思考,堅持人道主義精神，以更加完整地詮釋法律的意志；

其次,企業(yè)內部應完善其管理制度,切身考慮員工利益。在員工遭遇意外事故導致傷害時，要積極承擔工傷保險責任,不推諉扯皮；

最后,勞動者自身在勞動中要注意自我保護,增強風險意識,同時要了解工傷保險相關的知識,以防意外發(fā)生時能夠維護自身合法權益。