張亞利 張建根 李紅霞 姜永志

·元分析(Meta-Analysis)·

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系：系統(tǒng)綜述和元分析*

張亞利1張建根2李紅霞3姜永志4

(1河北師范大學(xué)教育學(xué)院, 石家莊 050024) (2河北省財(cái)政廳, 石家莊 050051) (3山東師范大學(xué)心理學(xué)院, 濟(jì)南 250358) (4內(nèi)蒙古民族大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 通遼 028000)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系在既有研究中存在分歧, 為明確兩者間的整體關(guān)聯(lián)強(qiáng)度及其影響因素, 對(duì)納入的56項(xiàng)研究(65個(gè)效應(yīng)值)進(jìn)行了元分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁存在顯著的負(fù)相關(guān)(= ?0.15, 95% CI [?0.18, ?0.12]), 但相關(guān)程度較低。此外, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系受社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位測(cè)量工具、測(cè)量類型和測(cè)量形式, 抑郁測(cè)量工具以及取樣年代調(diào)節(jié), 但不受性別、年齡、設(shè)計(jì)類型以及個(gè)體主義文化指數(shù)的調(diào)節(jié)。該結(jié)果提示社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劣勢(shì)可能是導(dǎo)致民眾抑郁的重要風(fēng)險(xiǎn)因素。在貧富差距日益擴(kuò)大的時(shí)代, 關(guān)心社會(huì)底層群眾生存和發(fā)展困境并建立長(zhǎng)久而有效的幫扶機(jī)制可從社會(huì)面減少抑郁的發(fā)病率。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位, 社會(huì)地位, 社會(huì)階層, 抑郁, 元分析

1 引言

隨著社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和生存壓力的增加, 抑郁問(wèn)題在全球范圍內(nèi)變得愈加普遍。研究顯示, 無(wú)論兒童(17.2%)、青少年(34%)、還是在老年人中(31.74%)都有一定比例的人群存在抑郁問(wèn)題(Shorey et al. 2022; Xu et al., 2020; Zenebe et al., 2021), 并且發(fā)病率隨著年代發(fā)展逐漸攀升(Moreno- Agostino et al., 2021)。抑郁不僅會(huì)誘發(fā)心血管疾病, 損害軀體健康, 還會(huì)導(dǎo)致自我傷害和暴力行為, 影響社會(huì)適應(yīng)甚至威脅生命安全(Ogunmoroti et al., 2022; 余青云等, 2021), 因而引起了眾多學(xué)科的關(guān)注。近年來(lái), 眾多研究基于生理?心理?社會(huì)的框架探索了抑郁的風(fēng)險(xiǎn)因素, 以便更好的對(duì)其進(jìn)行預(yù)防和控制(Remes et al., 2021)。在影響抑郁的社會(huì)因素中, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位常被提及和探討, 然而分析的結(jié)果卻并不一致, 由此形成兩種不同的觀點(diǎn)。社會(huì)因果關(guān)系假說(shuō)認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁存在顯著的負(fù)相關(guān)(Castro et al., 2020; Hollingshead & Redlich, 1958), 而對(duì)沖效應(yīng)模型則認(rèn)為兩者并無(wú)關(guān)聯(lián)(Hanson & Chen, 2007; Tummala-Narra & Sathasivam-Rueckert, 2013; 吳迪, 顧金土, 2022)。此外, 從相關(guān)程度大小來(lái)看, 現(xiàn)有結(jié)果亦存在很大差異, 相關(guān)系數(shù)自?0.45 ～ 0均有報(bào)告。因此, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁是否相關(guān), 相關(guān)程度如何仍然不甚明了。

雖然目前相關(guān)主題的元分析中涉及了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁(賈曉珊, 朱海東, 2021; Lorant et al., 2003), 但均未系統(tǒng)綜述兩者間的關(guān)系。此外, Lorant等人(2003)的研究距今較遠(yuǎn), 且主要關(guān)注的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素中的教育程度而非社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。賈曉珊和朱海東(2021)的研究則僅在中國(guó)兒童青少年中量化分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的相關(guān)性, 并未納入國(guó)外和其他年齡群體的文獻(xiàn), 且未探討兩者間的調(diào)節(jié)變量?？傊? 目前尚未有研究對(duì)該主題分散而凌亂的結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)梳理和歸納, 也沒(méi)能從宏觀上剖析研究結(jié)果間不一致的原因。有鑒于此, 有必要采用元分析的手段從宏觀的角度聚合當(dāng)下的研究結(jié)果并探討可能影響兩者關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的因素。同時(shí), 我國(guó)正處于改革發(fā)展的深水區(qū), 經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展也使得貧富分化日益加劇, 階層流動(dòng)更加困難, 階層固化問(wèn)題日益明顯。因此, 探明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 可為我國(guó)當(dāng)下社會(huì)心理健康服務(wù)體系的制定提供更為詳實(shí)的依據(jù)。

1.1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的概念和測(cè)量

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是指?jìng)€(gè)體在特定社會(huì)環(huán)境中實(shí)際或感知的相對(duì)位置, 一般由受教育程度、就業(yè)狀況和經(jīng)濟(jì)收入等因素組合表示(Galobardes et al., 2006)。兒童青少年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位常以父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)替代表示。關(guān)于它的測(cè)量方式較為多樣, 較常見(jiàn)的是根據(jù)個(gè)人或家庭成員的教育經(jīng)歷、職業(yè)分級(jí)和收入情況等指標(biāo)自由組合, 最終合成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分?jǐn)?shù)。合成的策略有原始分加總、標(biāo)準(zhǔn)分加總、平均分加總以及主成分分析加權(quán)匯總等。由于存在不同的觀點(diǎn), 此種方法在具體應(yīng)用時(shí)又出現(xiàn)了分野, 有研究認(rèn)為消費(fèi)水平的地域差異使得收入水平未能準(zhǔn)確反映個(gè)體的購(gòu)買(mǎi)力和生活標(biāo)準(zhǔn), 主張以家庭經(jīng)濟(jì)困難程度替代收入水平(李董平等, 2015; Matthews & Gallo, 2011)。另有研究認(rèn)為, 由于職業(yè)難以衡量尚未求職的人, 且職業(yè)分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)較為主觀, 本質(zhì)上依據(jù)的依然是教育程度和收入水平, 建議以教育和收入水平來(lái)合成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(Chen et al., 2021; Matthews & Gallo, 2011)。除了上述測(cè)量方式, 還有研究采用成型的量表進(jìn)行測(cè)量, 代表性的工具有主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表(Subjective Socioeconomic Status Scale, SSS), 包括成人和青少年兩個(gè)版本, 均包含2個(gè)題目, 采用10點(diǎn)計(jì)分, 測(cè)量個(gè)體在國(guó)家和社區(qū)環(huán)境中的相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位, 中文版則測(cè)量個(gè)體在國(guó)家和學(xué)校環(huán)境中的相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(陳于寧等, 2014; Goodman et al., 2001; 胡牡麗等, 2012)。近來(lái), 有研究在應(yīng)用時(shí)選擇了其中的一個(gè)條目且改為了5點(diǎn)計(jì)分(Zhang & Wu, 2021)。此外, 家庭富裕量表(Family Affluence Scale, FAS)也比較常見(jiàn), 包括4個(gè)題目, 采用迫選和李克特計(jì)分結(jié)合的方式合成總分(Currie et al., 1997)。另外, Hollingshead (1975)編制的四因素社會(huì)地位指數(shù)量表(Four-factor Index of social Status, FISS)也較為常用, 基于教育水平、職業(yè)、性別和婚姻狀況來(lái)評(píng)估被試的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。最后, 程剛等(2015)編制的主觀社會(huì)地位問(wèn)卷(Subjective Social Status Questionnaire, SSQ)也常被使用, 共包括7個(gè)題目, 采用10點(diǎn)評(píng)分。總之, 關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的評(píng)估方式較為多樣, 目前使用客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的研究仍然較多, 但主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)各種心理社會(huì)現(xiàn)象的預(yù)測(cè)效度更加精準(zhǔn), 因而當(dāng)下越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)主、客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的聯(lián)合考察(楊沈龍等, 2020)。

抑郁是指?jìng)€(gè)體感到沮喪、情緒低落的一種心境狀態(tài), 屬于一種典型的消極情緒體驗(yàn), 嚴(yán)重的可發(fā)展為抑郁癥(Radloff, 1977)。關(guān)于抑郁的測(cè)量方式較多, 常用的有流調(diào)中心抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression, CES-D), 共20題, 為單維度, 測(cè)量1周內(nèi)抑郁癥狀的發(fā)生頻率(Radloff, 1977)。此外, 還有Zung (1965)編制的抑郁自評(píng)量表(Self-rating Depression Scale, SDS), 共20題, 為單維度, 測(cè)量1周內(nèi)抑郁癥狀的發(fā)生頻率。另有Beck抑郁自評(píng)問(wèn)卷第2版(Beck Depression Inventory, BDI), 為單維度, 共21題, 分為青少年和成人兩個(gè)版本(Beck et al., 1996; Beck et al., 2001), 測(cè)量最近2周內(nèi)抑郁癥狀的發(fā)生頻率。還有兒童抑郁問(wèn)卷(Children's Depression Inventory, CDI), 共27題, 包含5個(gè)因子, 測(cè)量最近2周內(nèi)抑郁癥狀的發(fā)生頻率(Kovacs, 1992)。其它測(cè)量工具往往選自心理健康問(wèn)卷或心理困擾問(wèn)卷的分問(wèn)卷, 如SCL-90中的抑郁分問(wèn)卷(Derogatis, 1977)。總之, 關(guān)于抑郁的測(cè)量工具頗為多樣, 雖然均用來(lái)測(cè)量抑郁水平, 但總體而言測(cè)試題目中抑郁癥狀的重疊率較低(Fried, 2017)。

1.2 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系

關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 存在兩種不同的觀點(diǎn)：社會(huì)因果關(guān)系假說(shuō)(The social causation hypothesis)為解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系提供了一個(gè)理論框架。其認(rèn)為, 處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)中的個(gè)體擁有較少的社會(huì)資本, 會(huì)承受更大的壓力, 面臨更多的社會(huì)排斥, 由此產(chǎn)生的負(fù)性生活事件會(huì)增加個(gè)體罹患抑郁的風(fēng)險(xiǎn); 處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位中個(gè)體則會(huì)獲得更多的投資和發(fā)展資源, 可以有效杜絕或緩解生活事件帶來(lái)的消極影響, 從而降低抑郁的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)(Hollingshead & Redlich, 1958)。此后積累的研究又不斷對(duì)該理論加以補(bǔ)充, 使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)抑郁起作用的解釋路徑更加豐富, 總體上可歸納為4類(圖1)：(1)社會(huì)因素。如較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位使個(gè)體的物質(zhì)資本和社交資本相對(duì)匱乏, 難以幫助其有效應(yīng)對(duì)生活危機(jī), 有效減輕社會(huì)壓力源產(chǎn)生的負(fù)面沖擊, 從而增加抑郁發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)(Zhou et al., 2021)。(2)心理因素。如低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)使個(gè)體感受到較低的核心自我評(píng)價(jià)(對(duì)自我的負(fù)面認(rèn)知)、較高的社會(huì)歧視和不公正感(對(duì)世界的負(fù)面認(rèn)知)、以及對(duì)未來(lái)的絕望感和失控感(對(duì)未來(lái)的負(fù)面認(rèn)知), 從而增強(qiáng)抑郁罹患的風(fēng)險(xiǎn)(P?ssel et al., 2022;周春燕, 郭永玉, 2013)。(3)生理因素。如低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)導(dǎo)致海馬體和杏仁核體積縮小、前扣帶皮層邊緣區(qū)域灰質(zhì)體積減少、前額葉皮層厚度降低, 從而使得抑郁情緒體驗(yàn)更加深刻且調(diào)控較為困難, 最終導(dǎo)致抑郁水平上升(Merz et al., 2018; Sasaki et al., 2021; Yang et al., 2016)。(4)行為因素。如社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的個(gè)體由于受教育程度的相對(duì)低下, 很難養(yǎng)成健康的鍛煉習(xí)慣且由于生活條件的相對(duì)拮據(jù), 難以保證飲食營(yíng)養(yǎng)和健康, 致使健康問(wèn)題頻現(xiàn), 給個(gè)體帶來(lái)心理困擾, 增加抑郁的風(fēng)險(xiǎn)(Brunello et al., 2016; Xue et al., 2021)。

圖1 SES與抑郁的連接路徑

與上述觀點(diǎn)不同, 另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁水平無(wú)關(guān)。對(duì)沖效應(yīng)模型(The counteracting effect)在認(rèn)同社會(huì)因果關(guān)系假說(shuō)的基礎(chǔ)上, 強(qiáng)調(diào)了高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位帶來(lái)的發(fā)展劣勢(shì)和低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可能帶來(lái)的發(fā)展優(yōu)勢(shì), 其認(rèn)為高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位群體雖然在諸多方面具備了生存優(yōu)勢(shì), 但也會(huì)來(lái)帶一定的生存劣勢(shì), 兩種效應(yīng)抵消, 從而使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系不顯著(Hanson & Chen, 2007; Tummala-Narra & Sathasivam- Rueckert, 2013; 吳迪, 顧金土, 2022)。如有研究發(fā)現(xiàn), 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高, 個(gè)體的工作時(shí)間越長(zhǎng), 睡眠和運(yùn)動(dòng)時(shí)間更短(吳迪, 顧金土, 2022), 酒精和物質(zhì)濫用(Charitonidi et al., 2016; Molarius et al., 2009)現(xiàn)象更多, 給心理健康帶來(lái)一定的負(fù)面影響, 抵消了高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)心理健康的積極效應(yīng)。既有文獻(xiàn)中也確有研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系不顯著(Assari et al., 2018; Huang et al., 2019; Nakashima & Yanagisawa, 2015)。綜上, 關(guān)于兩種觀點(diǎn)均有研究支持, 但第一種觀點(diǎn)得到的支持更多, 且第二種觀點(diǎn)以第一種為基礎(chǔ), 因而本研究假設(shè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁存在一定程度的負(fù)相關(guān)(H1)。

1.3 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)變量

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系存在不一致的結(jié)果, 可能與被試特征、測(cè)量因素和時(shí)代與文化因素有關(guān)。

性別可能影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。反應(yīng)風(fēng)格理論認(rèn)為, 在困境和壓力下女性應(yīng)對(duì)策略中的高反芻風(fēng)格使其抑郁風(fēng)險(xiǎn)更高(Nolen- Hoeksema, 1987)。元分析也發(fā)現(xiàn)女性的反芻思維水平顯著高于男性, 這使得面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)帶來(lái)的生存和發(fā)展困境時(shí), 女性更容易反復(fù)思考與之相關(guān)的負(fù)面經(jīng)歷和體驗(yàn), 沉浸其中, 難以釋?xiě)? 因而比男性更容易導(dǎo)致抑郁的出現(xiàn)(Johnson & Whisman, 2013)。此外, 從應(yīng)對(duì)資源的角度看, 相較于女性, 男性更樂(lè)觀, 具有更高的心理韌性和更高的自我效應(yīng)感, 因而能夠緩沖社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)對(duì)個(gè)體心理發(fā)展帶來(lái)的不利影響, 表現(xiàn)出的抑郁水平更低(Hu et al., 2015)。綜上, 本研究假設(shè)性別能夠調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H2)。

年齡可能會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。低齡人群大都處于受教育階段, 主要任務(wù)是學(xué)習(xí)且其社會(huì)活動(dòng)的范圍較小, 一般僅限于學(xué)校和社區(qū)。正因如此, 該年齡段人群對(duì)于物質(zhì)需要和社交需要等并不過(guò)分追逐, 即使社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低, 亦能加以滿足, 所以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與發(fā)展需求期望間的落差較小, 因而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系可能較弱(Huang et al., 2019; Yue, 2017)。但高齡人群大都步入了工作崗位, 其社會(huì)活動(dòng)空間的拓展也變相增加了對(duì)美好生活的向往, 物質(zhì)和心理需求都會(huì)相應(yīng)增加。這也變相增大了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與發(fā)展需求期望間的落差, 更有可能導(dǎo)致心理受挫, 出現(xiàn)抑郁癥狀, 因而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系可能更強(qiáng)(Reiss, 2013;Zvolensky et al., 2018)。另外, 隨著年齡的增加, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劣勢(shì)帶來(lái)的社會(huì)應(yīng)激和心理創(chuàng)傷可能會(huì)不斷累積, 致使年齡越高的群體更容易抑郁(Ng et al., 2014)。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與中老年人抑郁的相關(guān)性比兒童和青少年更高(Huang et al., 2019; Reitzel et al., 2017; Yue, 2017; Zvolensky et al., 2018)。因而本研究假設(shè)年齡會(huì)調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H3)。

測(cè)量因素也會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。如前說(shuō)述, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的測(cè)量工具多種多樣, 不同工具測(cè)查的社會(huì)經(jīng)濟(jì)表征不盡一致。此外, 抑郁的測(cè)量工具也存在多種, 不同工具測(cè)量的抑郁特征也不盡相同, 都會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。因而本研究假設(shè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位測(cè)量工具(H4)和抑郁的測(cè)量工具(H5)能夠調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。此外, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位還有主觀和客觀兩種不同的類型。研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位帶有心理認(rèn)知與評(píng)估的成分, 更能全面的評(píng)估相對(duì)的社會(huì)地位, 如聲望和社會(huì)影響力等, 因而同抑郁的關(guān)系比客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更強(qiáng)(Sasaki et al., 2021;Smith et al., 2019)。本研究假設(shè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位類型能夠調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H6)。另外, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位還有不同的測(cè)量形式。有研究選擇測(cè)查自身的職業(yè)、教育收入等指標(biāo)合成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)(Zhang & Wu, 2021)。另有研究則是選擇以父母的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)替代自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(Li et al., 2022)。還有研究選擇將自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與配偶或父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位結(jié)合來(lái)合成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)(Chen et al., 2021)。本研究假設(shè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位測(cè)量形式能夠調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H7)。最后, 橫向與縱向研究是兩種不同的設(shè)計(jì)類型, 一般縱向研究中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系會(huì)隨著間隔時(shí)間的增加產(chǎn)生衰減效應(yīng), 比橫斷研究中的相關(guān)性要弱。因而本研究假設(shè)設(shè)計(jì)類型亦能調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H8)。

時(shí)代與文化因素可能也會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。就時(shí)代因素而言, 最新數(shù)據(jù)顯示, 隨著時(shí)代發(fā)展與社會(huì)變遷, 全球范圍內(nèi)的收入不平等加劇, 貧富差距日益加大, 階層固化日益加劇(Chancel et al., 2021)。這使得階層流動(dòng)更加困難且個(gè)體體驗(yàn)到的相對(duì)剝奪感也會(huì)逐漸增加, 從而帶來(lái)更多的社會(huì)性創(chuàng)傷, 逐漸推升了抑郁的風(fēng)險(xiǎn)。因而本研究假設(shè), 取樣年代能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H9)。此外, 就文化因素而言, 個(gè)體主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性、獨(dú)特性以及自由選擇, 而集體主義強(qiáng)調(diào)人的互依性、社會(huì)嵌入性以及對(duì)內(nèi)群體(如家族)的義務(wù)與忠誠(chéng)(黃梓航等, 2018)。因此, 集體主義文化中, 處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)中的個(gè)體雖然也會(huì)遭遇社會(huì)困境, 但背后往往會(huì)獲得家族的支持和幫助, 能夠在一定程度上緩解不利處境帶來(lái)的不良影響, 最終降低抑郁的風(fēng)險(xiǎn)。綜上, 本研究假設(shè)個(gè)體主義文化指數(shù)能夠調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系(H10)。

2 方法

2.1 文獻(xiàn)檢索與篩選

檢索中文數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)(中國(guó)知網(wǎng)期刊和碩博論文數(shù)據(jù)庫(kù)), 將關(guān)鍵詞“社會(huì)地位”或“經(jīng)濟(jì)地位”分別與“抑郁”搭配, 檢索摘要中帶有此類關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)。檢索外文數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)(Web of Science核心合集、ElsevierSD、PsycINFO、PsycArticles和ProQuest Dissertations and Theses), 將關(guān)鍵詞 “socioeconomic status”、“socio-economic status”、“social class”、“social status”分別與“depress*”搭配, 檢索摘要中包含此類關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)。檢索截止日期為2021年11月30日。為了納入全面, 文獻(xiàn)閱讀時(shí)和谷歌學(xué)術(shù)網(wǎng)站檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)文獻(xiàn)予以補(bǔ)充。最終共獲得文獻(xiàn)11110篇。

采用EndNote X9管理文獻(xiàn)并按照如下準(zhǔn)則篩選：(1)正確報(bào)告了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的具體數(shù)據(jù)(如相關(guān)系數(shù)、樣本量等), 不包括一元回歸分析中的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)和多元回歸分析中的回歸系數(shù); (2)須對(duì)調(diào)查工具有明確介紹; (3)重復(fù)樣本僅納入信息最全的一篇; (4)被試為普通人群, 特殊人群(如住院患者、孕產(chǎn)婦)不被納入。最終共納入研究56項(xiàng)(共包含效應(yīng)值65個(gè), 被試76715名), 年份跨度為1973年～2022年, 文獻(xiàn)納入流程見(jiàn)圖2。

圖2 文獻(xiàn)納入流程

2.2 文獻(xiàn)編碼與質(zhì)量評(píng)價(jià)

參照張亞利等(2019)編制的相關(guān)類元分析文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn), 從取樣方法、數(shù)據(jù)有效率、出版物質(zhì)量、測(cè)量工具的有效性上對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估, 得分范圍為0～10分, 分?jǐn)?shù)越高代表文獻(xiàn)質(zhì)量越好(表1)。

2.3 發(fā)表偏差控制與檢驗(yàn)

發(fā)表偏差是指陽(yáng)性的結(jié)果更受青睞, 導(dǎo)致出版物中見(jiàn)到的陽(yáng)性結(jié)果更多(Rothstein et al., 2005)。僅關(guān)注發(fā)表刊物中的結(jié)果可能誤導(dǎo)元分析結(jié)果, 因而本研究還盡可能的檢索并納入了未發(fā)表的碩博論文, 一定程度上控制了發(fā)表偏差。此外, 為確保元分析結(jié)果的可靠性, 本研究還將利用漏斗圖和Egger’s回歸法檢驗(yàn)發(fā)表偏差影響程度。對(duì)于前者, 若呈現(xiàn)出對(duì)稱的倒立漏斗形狀, 則表示發(fā)表偏差不明顯; 對(duì)于后者, 若線性回歸的結(jié)果不顯著, 則表示發(fā)表偏差不明顯。

2.4 模型選擇

固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型是合并效應(yīng)值的兩種方法。前者假設(shè)不同研究的實(shí)際效果是相同的, 而結(jié)果之間的差異是由隨機(jī)誤差引起的。后者假設(shè)不同研究的實(shí)際效果可能不同, 而且不同的結(jié)果不僅受隨機(jī)誤差的影響, 而且還受不同樣本的影響(Schmidt et al., 2009)。本研究認(rèn)為取樣年份、SES形式、SES類型、SES工具等因素可能影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 因而選用隨機(jī)效應(yīng)模型合并相關(guān)系數(shù)。此外, 異質(zhì)性檢驗(yàn)還將用于確定是否有必要進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析, 主要通過(guò)查看檢驗(yàn)結(jié)果的顯著性以及2值兩個(gè)指標(biāo)來(lái)判斷, 若檢驗(yàn)結(jié)果顯著或2的值高于75%, 則應(yīng)當(dāng)盡可能的探尋異質(zhì)性原因(Higgins et al., 2003)。

2.5 數(shù)據(jù)處理

本研究選用相關(guān)系數(shù)作為效應(yīng)值, 使用軟件Comprehensive Meta-Analysis Version 3.0匯總效應(yīng)值并分析調(diào)節(jié)效應(yīng)。調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)分為兩類：(1)連續(xù)變量采用元回歸分析考察結(jié)果是否顯著; (2)分類變量時(shí)采用亞組分析檢驗(yàn)結(jié)果是否顯著。為展現(xiàn)更多的信息并保證亞組的代表性, 沿用前人分析策略(張亞利等, 2021), 每個(gè)亞組水平下的效應(yīng)量個(gè)數(shù)應(yīng)不少于3個(gè)。

表1 納入研究的基本資料

續(xù)表

注：個(gè)體主義指數(shù)取自https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/china/

3 結(jié)果

3.1 文獻(xiàn)納入與質(zhì)量評(píng)估

最終納入文獻(xiàn)56篇(含59個(gè)獨(dú)立樣, 65個(gè)效應(yīng)值, 76715名被試), 其中外文32篇, 中文24篇; 碩博論文8篇, 期刊論文48篇; 時(shí)間跨度為1973～2022年。納入文獻(xiàn)的質(zhì)量評(píng)分均值為6.25, 高于理論均分(5分), 但有11個(gè)效應(yīng)值評(píng)分低于理論均分, 約占效應(yīng)值總數(shù)的17%。

3.2 發(fā)表偏差檢驗(yàn)

漏斗圖顯示, 效應(yīng)值集中在圖形上方且均勻分布于總效應(yīng)的兩側(cè); Egger線性回歸的結(jié)果不顯著, 截距為0.15, 95% CI為[?1.74, 2.03],值為0.88, 表明發(fā)表偏差不明顯, 總效應(yīng)值估計(jì)結(jié)果較為可靠。

3.3 異質(zhì)性檢驗(yàn)

檢驗(yàn)結(jié)果表明,值為776.18 (< 0.001),2值為92.53%, 超過(guò)了Higgins等(2003)提出的75%的法則, 說(shuō)明結(jié)果異質(zhì)。該結(jié)果表明研究結(jié)果的差異可能受到了一些研究特征因素的干擾, 需要就影響兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)變量進(jìn)行合理探討。

3.4 主效應(yīng)檢驗(yàn)

估計(jì)結(jié)果表明, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的總體相關(guān)程度為?0.153, 95% CI為[?0.18, ?0.12], 不包含0。依據(jù)相關(guān)程度大小的劃分標(biāo)準(zhǔn)(Gignac & Szodorai, 2016), 兩者的相關(guān)強(qiáng)度介于0.10～0.20之間, 為低相關(guān)。敏感性分析結(jié)果表明, 排除任意一個(gè)效應(yīng)值后, 估計(jì)結(jié)果在?0.154 ～ ?0.147間浮動(dòng)。依據(jù)文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果, 刪除低于5分的11個(gè)效應(yīng)值后(見(jiàn)表1), 對(duì)剩余數(shù)據(jù)進(jìn)行再次分析, 發(fā)現(xiàn)效果量= ?0.151 (< 0.001)。以上結(jié)果均表明元分析結(jié)果具有較高的穩(wěn)定性。

3.5 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)性別對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)作用不顯著。元回歸分析結(jié)果表明, 男性比例對(duì)效應(yīng)值的回歸系數(shù)不顯著(= 0.02, 95% CI [?0.12, 0.17])。(2)被試年齡群體未能顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 亞組分析結(jié)果不顯著。(3) SES工具能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 亞組分析顯示, 使用SSS測(cè)得的相關(guān)程度最強(qiáng), 使用FISS和主成分分析法測(cè)得的相關(guān)程度最弱。(4)抑郁的測(cè)量工具對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)作用呈邊緣顯著, 亞組分析顯示, 使用SCL測(cè)得的相關(guān)程度最弱且不顯著, 使用CDI和CESD測(cè)得的相關(guān)程度偏高。(5) SES類型能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 亞組分析表明, 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的相關(guān)程度顯著高于客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。(6) SES形式能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的相關(guān)強(qiáng)度顯著低于自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。(7)設(shè)計(jì)形式未能顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 亞組分析顯示, 橫斷設(shè)計(jì)和縱向設(shè)計(jì)中的相關(guān)程度大體相當(dāng)。(8)由于2003年之前的數(shù)據(jù)間斷較多, 因而僅分析該年份之后的數(shù)據(jù), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 取樣年份對(duì)效應(yīng)值的調(diào)節(jié)作用顯著(= ?0.008, 95% CI [?0.015, ?0.001]), 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系隨著時(shí)代發(fā)展變得越來(lái)越強(qiáng)。(9)個(gè)體主義指數(shù)對(duì)效應(yīng)值的調(diào)節(jié)作用不顯著, 元回歸分析結(jié)果不顯著(= 0.0004, 95% CI [?0.001, 0.001])。亞組分析結(jié)果見(jiàn)表2。

4 討論

4.1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系

社會(huì)階層心理學(xué)的發(fā)軔使得研究者對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的探討熱情更為高漲, 近年來(lái)圍繞其對(duì)個(gè)體發(fā)展的影響積累了不少資料和證據(jù), 其中關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與情緒困擾的關(guān)系在其中占有重要地位。情緒問(wèn)題中最為典型的當(dāng)屬抑郁問(wèn)題, 眾多研究者分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 但由于被試群體和文化背景以及測(cè)量因素的差異使得研究結(jié)果莫衷一是, 有必要整合相關(guān)研究, 從更為宏觀的角度得出更為確切的結(jié)論。本研究使用元分析方法首次梳理了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的系列研究, 從總體上審視了兩者之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度, 初步澄清了社會(huì)因果關(guān)系假說(shuō)和對(duì)沖效應(yīng)模型間的爭(zhēng)論。本研究表明, 兩者之間存在顯著的負(fù)相關(guān), 但總體相關(guān)強(qiáng)度較低, 支持了社會(huì)因果關(guān)系假說(shuō), 驗(yàn)證了假設(shè)1, 表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是影響抑郁水平的重要因素。對(duì)于低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)體而言, 其受教育水平和就業(yè)領(lǐng)域以及職業(yè)收入等都接近社會(huì)的底層, 本身獲得的發(fā)展資本偏少, 對(duì)自身的發(fā)展投資捉襟見(jiàn)肘, 不足以支持其實(shí)現(xiàn)更多的心理需求和發(fā)展目標(biāo)(Zhou et al., 2021)。此外, 由于社會(huì)地位的低下, 此類群體還會(huì)感受到更大的社會(huì)壓力, 遭遇更多的生活事件和社會(huì)性創(chuàng)傷, 導(dǎo)致成就感較低、挫敗感增加, 增加了抑郁的風(fēng)險(xiǎn)(Cao et al., 2021)。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的個(gè)體, 較高的收入水平、教育水平和職業(yè)地位等使個(gè)體獲得了更多的發(fā)展資本, 能夠更好的滿足自身的發(fā)展需求, 并且較高的發(fā)展資本還變相的降低了個(gè)體的生存壓力, 減少了生活事件的出現(xiàn), 使個(gè)體獲得了更高的成就感和更少的挫敗感, 抑郁水平更低(Li et al., 2022; Zou et al., 2020)?？傊? 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)通過(guò)發(fā)展投資和壓力暴露兩個(gè)方面導(dǎo)致個(gè)體的社會(huì)、生理、心理和行為等因素發(fā)生系統(tǒng)性改變, 從而導(dǎo)致抑郁水平的變化。

表2 亞組分析結(jié)果

4.2 調(diào)節(jié)變量分析

本研究首次探討了影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)變量, 初步揭示了既有研究中關(guān)于兩者關(guān)系結(jié)果不一致的原因。結(jié)果發(fā)現(xiàn)SES工具、SES類型、SES形式、抑郁測(cè)量工具以及取樣年代均能夠影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 而性別、年齡、設(shè)計(jì)類型以及個(gè)體主義指數(shù)未能顯著調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系。

就被試特征而言, 性別和年齡對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)均不顯著。該結(jié)果未能支持假設(shè)2和假設(shè)3, 但也有重要的現(xiàn)實(shí)意義, 表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體抑郁的影響存在跨群體的穩(wěn)定性, 不因性別和年齡而異。雖然有研究發(fā)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系存在性別差異(Leve et al., 2005), 但也有一些研究確實(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與心理困擾的關(guān)系不受性別調(diào)節(jié)(Amone-P’Olak et al., 2009; Mendelson et al., 2008; Ravens- Sieberer et al., 2008; 孫可馨, 2021), 本結(jié)果與之一致。這說(shuō)明此種不利的生活窘境可能影響的是整個(gè)核心家庭內(nèi)部成員, 使其在社會(huì)適應(yīng)的過(guò)程中所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)暴露程度是相似的, 不以個(gè)人主觀意志為轉(zhuǎn)移, 也不會(huì)因?yàn)樾詣e而存在差異(Kwong et al., 2020; Reiss, 2013), 因而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劣勢(shì)給不同性別人群帶來(lái)的抑郁風(fēng)險(xiǎn)具有一致性。同理, 就年齡而言, 本結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)不同年齡群體抑郁水平的影響具有相似性。這再次說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體的影響是深刻而深遠(yuǎn)的, 具有頑固性, 不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體心理發(fā)展的成熟而產(chǎn)生年齡差異。該結(jié)果與假設(shè)不一致, 表明雖然隨著年齡的增加, 低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)體累積的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加, 但個(gè)體的心理素質(zhì)也在逐步成熟, 可能變相的抵消了部分影響(賈曉珊, 朱海東, 2021; Reiss 2013)。該結(jié)果也表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劣勢(shì)帶來(lái)的生存和發(fā)展上的困難是客觀實(shí)在的, 是不容忽視的, 從個(gè)體心理成熟的角度來(lái)彌補(bǔ)這種劣勢(shì)帶來(lái)的抑郁風(fēng)險(xiǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

就測(cè)量因素而言, SES工具、SES類型、SES形式以及抑郁測(cè)量工具均能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。首先是SES工具。既有文獻(xiàn)中涉及多種, 本結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用SSS時(shí)效應(yīng)值最大, 使用主成分分析和FISS時(shí)效應(yīng)值最小, 表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位測(cè)量指標(biāo)和合成方法的不同, 會(huì)干擾效應(yīng)值的大小。其次是SES類型。本結(jié)果發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系比客觀社會(huì)地位更強(qiáng)。該結(jié)果與諸多研究結(jié)果一致, 說(shuō)明主、客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位具有相對(duì)獨(dú)立性, 前者既是后者的反映又是對(duì)它的超越, 其比后者更能綜合的衡量個(gè)體在社會(huì)中的相對(duì)位置, 因而與抑郁的關(guān)系更緊密(Castro et al., 2020; Sasaki et al., 2021; Smith et al., 2019)。再次是SES形式。本結(jié)果發(fā)現(xiàn), 個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位或者個(gè)人與家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相結(jié)合的測(cè)量形式同抑郁的關(guān)系比單獨(dú)測(cè)量家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)更強(qiáng)。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位一般用于測(cè)量尚未工作的個(gè)體的社會(huì)地位, 在被試對(duì)父母教育, 職業(yè)和收入水平了解的前提下才能準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)情況, 但一般在作答時(shí)都存在了解偏差, 因此個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系較緊密(Chen et al., 2021; Zhang & Wu, 2021)。該結(jié)果也提示研究者, 使用父母或配偶社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位替代個(gè)體自身的社會(huì)地位時(shí), 可能存在著較大偏差, 應(yīng)盡可能的請(qǐng)被試父母親自填寫(xiě)問(wèn)卷或者采用主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行施測(cè)。最后是抑郁的測(cè)量工具。本結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用BDI和CESD時(shí)測(cè)得的效應(yīng)值較高, 使用SCL時(shí)測(cè)得的效應(yīng)值不顯著。這與Fried (2017)的研究結(jié)果一致, 其發(fā)現(xiàn)不同抑郁量表測(cè)量的抑郁癥狀一致性偏低, 可能導(dǎo)致抑郁測(cè)量結(jié)果的不一致現(xiàn)象出現(xiàn)。本結(jié)果提示, 由于題目較少, 使用SCL量表測(cè)量抑郁可能并不能全面衡量該特質(zhì), 需要謹(jǐn)慎對(duì)待。另外, 值得注意的是, 橫向和縱向設(shè)計(jì)類型并未調(diào)節(jié)社會(huì)地位與抑郁的關(guān)系。這說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)抑郁具有持久性影響, 甚至縱向研究中的效應(yīng)值略高于橫斷研究。這與累積模型的觀點(diǎn)一致, 對(duì)個(gè)體而言, 時(shí)間越久, 社會(huì)地位低下累積的生活事件和生存風(fēng)險(xiǎn)越多, 越有可能變得抑郁(Wang & Kang, 2019)。

就時(shí)代與文化因素而言, 本結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 而后者未能顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。首先, 時(shí)代因素的分析結(jié)果表明, 隨著時(shí)代的發(fā)展, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系越來(lái)越強(qiáng), 支持了假設(shè)9。時(shí)代的發(fā)展導(dǎo)致貧富差距日益擴(kuò)大, 全球范圍內(nèi)皆是如此(Chancel et al., 2021)。貧富差距的加大導(dǎo)致階層流動(dòng)更加困難, 這使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的個(gè)體感受到更多的社會(huì)不公正感, 自我的無(wú)能感和未來(lái)的絕望感, 增加了抑郁的風(fēng)險(xiǎn)(P?ssel et al., 2022)。近期的研究表明, 全球抑郁的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì), 社會(huì)改革發(fā)展過(guò)程中的貧富分化和階層流動(dòng)困難可能扮演了重要的角色(Moreno-Agostino et al., 2021; 俞國(guó)良, 王浩, 2020), 本結(jié)果與之一致。其次, 文化因素的分析發(fā)現(xiàn), 個(gè)體主義指數(shù)未能顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 未支持假設(shè)10。這說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在不同文化中都是附著于本體的穩(wěn)固的社會(huì)標(biāo)簽和認(rèn)知傾向。在集體主義文化較高的地域中, 本身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)所誘發(fā)的抑郁情緒并不會(huì)因?yàn)榧易迨降膸椭椭С侄玫骄徑狻Ｒ虼? 無(wú)論任何地域, 緩解低社會(huì)階層抑郁風(fēng)險(xiǎn)的措施應(yīng)從改善該階層的就業(yè)、受教育程度和收入水平等方面入手, 增強(qiáng)該階層的獲得感和幸福感, 讓其過(guò)得更有體面和尊嚴(yán)。

4.3 研究意義、不足與展望

本研究首次系統(tǒng)梳理了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁關(guān)系的同類研究, 分析了兩者間的總體關(guān)聯(lián)強(qiáng)度, 發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著的負(fù)相關(guān), 且相關(guān)程度較低。這表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下可能是誘發(fā)抑郁的重要因素, 應(yīng)制定相關(guān)公共政策和配套措施關(guān)懷社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)群體, 尤其是貧困地區(qū)群體的受教育和收入水平的提升, 防止群體性抑郁現(xiàn)象的出現(xiàn)。此外, 本研究還發(fā)現(xiàn)相關(guān)強(qiáng)度受諸多測(cè)量因素的影響(社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的測(cè)量工具、類型、形式和抑郁的測(cè)量工具)。這提示未來(lái)的研究者開(kāi)展研究時(shí)應(yīng)特別注重工具的選擇, 針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)盡量將客觀和主觀指標(biāo)結(jié)合施測(cè), 且最好直接選擇社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)的本體自評(píng); 針對(duì)抑郁應(yīng)盡量避免使用抑郁癥狀測(cè)量過(guò)少的工具。本結(jié)果還發(fā)現(xiàn), 相關(guān)強(qiáng)度受時(shí)代發(fā)展的影響。這啟示我國(guó)在新時(shí)代應(yīng)大力推進(jìn)共同富裕政策, 促進(jìn)階層流動(dòng), 防止階層固化和貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大, 從社會(huì)層面減少抑郁現(xiàn)象的出現(xiàn)。最后本研究雖未發(fā)現(xiàn)年齡和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)形式可調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系, 但結(jié)果顯示隨年齡增長(zhǎng)效應(yīng)值呈增加的趨勢(shì); 縱向研究呈現(xiàn)出比橫斷研究效應(yīng)值更大的趨勢(shì)。兩者異曲同工, 本質(zhì)上均反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)抑郁水平的長(zhǎng)期影響。這提示公共服務(wù)和公共政策在實(shí)施時(shí)應(yīng)注重長(zhǎng)效性, 在保障基本生存條件的同時(shí), 應(yīng)盡可能的幫助其本身或代際間實(shí)現(xiàn)階層的躍遷, 促進(jìn)社會(huì)健康。

本研究仍存在不足之處：首先, 僅關(guān)注了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的合成指標(biāo)與抑郁的關(guān)系, 未來(lái)可進(jìn)一步關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位亞指標(biāo)(如教育程度、收入水平)與抑郁的關(guān)系。其次, 原始效應(yīng)值的異質(zhì)性較高, 總體效應(yīng)值應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待, 需要結(jié)合調(diào)節(jié)變量具體情況具體分析。最后, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的因果關(guān)系需要未來(lái)開(kāi)展隊(duì)列研究進(jìn)一步驗(yàn)證和考量。

5 結(jié)論

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁存在低度負(fù)相關(guān), 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越低, 抑郁的風(fēng)險(xiǎn)越高; 測(cè)量因素(社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的測(cè)量工具、類型、形式和抑郁的測(cè)量工具)和時(shí)代因素(取樣年份)能夠顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系; 被試特征(性別和年齡)、個(gè)體主義指數(shù)和研究設(shè)計(jì)類型未能顯著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與抑郁的關(guān)系。

*元分析用到的參考文獻(xiàn)

*陳于寧, 姚樹(shù)橋, 夏良偉. (2014). 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表中文版測(cè)評(píng)成人樣本的效度和信度.,(11), 869?874.

程剛, 陳艷紅, 關(guān)雨生, 張大均. (2015). 大學(xué)生主觀社會(huì)地位的指標(biāo)構(gòu)成及特點(diǎn).,(6), 156?162.

*程剛, 張大均. (2018). 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)大學(xué)新生抑郁情緒的影響: 有調(diào)節(jié)的中介模型.,(2), 247?252.

*程剛, 張大均, 肖友琴, 關(guān)雨生, 陳艷紅. (2016). 大學(xué)新生主觀社會(huì)地位與抑郁的變化軌跡: 一項(xiàng)多元潛變量增長(zhǎng)模型分析.,(6), 753?760.

*房輝, 崔乃雪, 郭春紅, 曹楓林. (2013). 醫(yī)學(xué)高專女生抑郁癥狀的危險(xiǎn)因素和保護(hù)因素的累積效應(yīng).,(12), 949?954.

*葛海艷. (2019).(碩士學(xué)位論文). 哈爾濱師范大學(xué).

*何丹. (2017). 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)青少年抑郁的影響: 自尊的中介作用.,(12), 723?727.

*胡牡麗, 王孟成, 蔡琳, 朱熊兆, 姚樹(shù)橋. (2012). 青少年主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表的初步編制.,(2), 155?157.

*黃佳佳. (2019).(碩士學(xué)位論文). 貴州師范大學(xué), 貴陽(yáng).

黃梓航, 敬一鳴, 喻豐, 古若雷, 周欣悅, 張建新, 蔡華儉. (2018). 個(gè)人主義上升, 集體主義式微?——全球文化變遷與民眾心理變化.,(11), 2068?2080.

*季善玲, 王惠萍. (2016). 試論社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)支持對(duì)抑郁情緒的影響., (7), 165?167.

賈曉珊, 朱海東. (2021). 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與兒童青少年心理健康關(guān)系的元分析.(5), 671?678.

*蔣佩, 文瑛. (2021). 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與大學(xué)新生抑郁的關(guān)系.,(2), 152?155.

*賴雪芬, 鮑振宙, 王艷輝. (2016). 生命意義與青少年抑郁的關(guān)系: 自尊的中介作用.,(2), 28?34.

*李董平, 何丹, 陳武, 鮑振宙, 王艷輝, 趙力燕. (2015). 校園氛圍與青少年問(wèn)題行為的關(guān)系: 同伴侵害的中介作用.,(4), 896?904.

*梁書(shū)玉. (2015).(碩士學(xué)位論文). 西南大學(xué), 重慶.

*劉家瓊. (2019).(碩士學(xué)位論文). 貴州師范大學(xué), 貴陽(yáng).

*馬心宇, 陳福美, 玄新, 王耘, 李燕芳. (2019). 父親、母親撫養(yǎng)壓力在母親抑郁和學(xué)齡前兒童內(nèi)外部問(wèn)題行為間的鏈?zhǔn)街薪樽饔?,(1), 103?111.

*尼格拉·阿合買(mǎi)提江, 夏冰, 閆昱文, 李董平. (2015). 父母控制對(duì)青少年抑郁的直接和間接效應(yīng).,(3), 494?497.

*彭婉蓉, 儲(chǔ)珺, 鄭凱莉, 李鳳, 劉錦鈺, 曹萬(wàn)依, 蟻金瑤. (2021). 應(yīng)激感受與老年抑郁: 主觀經(jīng)濟(jì)地位的調(diào)節(jié)與心理彈性的中介.(5), 1069? 1073.

*孫可馨. (2021). 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與青少年抑郁癥狀的關(guān)系: 負(fù)性生活事件的中介作用及其性別差異.(24), 15?17+113.

吳迪, 顧金土. (2022). 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、時(shí)間分配與青年健康.(1), 84?93+96.

*肖家樂(lè), 申子姣, 李曉燕, 林丹華. (2022). 同伴侵害發(fā)展軌跡及其與內(nèi)外化問(wèn)題的關(guān)系: 共同增強(qiáng)還是風(fēng)險(xiǎn)易感.. http://chinaxiv.org/abs/202111.00033

楊沈龍, 喻豐, 胡小勇, 郭永玉. (2020). 心理學(xué)研究中社會(huì)階層的操作化界定及其衍生問(wèn)題.(2), 505?511.

*殷華敏, 牛小倩, 董黛, 牛更楓, 孫麗君. (2018). 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)青少年抑郁的影響: 自尊的中介作用和心理韌性的調(diào)節(jié)作用.(5), 465?471.

俞國(guó)良, 王浩. (2020). 文化潮流與社會(huì)轉(zhuǎn)型:影響我國(guó)青少年心理健康狀況的重要因素及現(xiàn)實(shí)策略.(9), 213?219.

余青云, 王文超, 伍新春, 田雨馨. (2021). 創(chuàng)傷暴露對(duì)青少年暴力行為和自殺意念的影響:創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和抑郁的中介作用.(1), 101?108.

*余瑋, 張彩, 牛娟, 賈云丞. (2021). 初中生欺凌受害與抑郁情緒的關(guān)系: 主觀社會(huì)地位的中介作用.(7), 210?212.

*張良. (2018).(博士學(xué)位論文). 山東師范大學(xué), 濟(jì)南.

張亞利, 李森, 俞國(guó)良. (2019). 自尊與社交焦慮的關(guān)系: 基于中國(guó)學(xué)生群體的元分析.(6), 1005?1018.

張亞利, 李森, 俞國(guó)良. (2021). 社交媒體使用與錯(cuò)失焦慮的關(guān)系: 一項(xiàng)元分析.(3), 273?290.

*周春燕, 郭永玉. (2013). 家庭社會(huì)階層對(duì)大學(xué)生心理健康的影響: 公正世界信念的中介作用.,(4), 636?640.

*周佳惠. (2019). 大學(xué)新生主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)抑郁的影響: 自尊的中介作用.,(8), 455?461.

Amone-P’Olak, K., Burger, H., Ormel, J., Huisman, M., Verhulst, F. C., & Oldehinkel, A. J. (2009). Socioeconomic position and mental health problems in pre-and early-adolescents.,(3), 231?238.

*Assari, S., Preiser, B., Lankarani, M. M., & Caldwell, C. H. (2018). Subjective socioeconomic status moderates the association between discrimination and depression in African American youth.,(4), Article 71.https://doi.org/10.3390/brainsci8040071

*Bang, K. S., Kim, S., Kang, K., & Song, M. (2018). Physical symptoms, depression, and related factors of late school-age children in Seoul, Korea: The mediating role of peer relationships.,, e120?e125.

Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996).. San Antonio, TX: Psychological Corporation.

Beck, J. S., Beck, A. T., & Jolly, J. B. (2001).. San Antonio, TX: Psychological Corporation.

*Bromberger, J. T., Schott, L. L., Matthews, K. A., Kravitz, H. M., Harlow, S. D., & Montez, J. K. (2017). Childhood socioeconomic circumstances and depressive symptom burden across 15 years of follow-up during midlife: Study of Women’s Health Across the Nation (SWAN).,(4), 495?504.

Brunello, G., Fort, M., Schneeweis, N., & Winter‐Ebmer, R. (2016). The causal effect of education on health: What is the role of health behaviors?,(3), 314?336.

*Cao, M., Tian, Y., Lian, S. L., Yang, X. J., & Zhou, Z. K. (2021). Family socioeconomic status and adolescent depressive symptoms: A moderated mediation model.,(11), 2652?2663.

*Castro, I. E., Hruska, B., & Gump, B. B. (2020). Race differences in the effect of subjective social status on hostility and depressive symptoms among 9-to 11-year-old children.,(5), 844?853.

Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., & Zucman, G. (2021).. Retrieved March 21, 2022, from https://wid.world/news-article/world-inequality-report- 2022/

Charitonidi, E., Studer, J., Gaume, J., Gmel, G., Daeppen, J. B., & Bertholet, N. (2016). Socioeconomic status and substance use among Swiss young men: A population- based cross-sectional study.,, Article 333.https://doi.org/10.1186/s12889-016-2949-5

*Chen, S. H., Zhang, E., Liu, C. H., & Wang, L. K. (2021). Depressive symptoms in Chinese immigrant mothers: Relations with perceptions of social status and interpersonal support.,(1), 72?81.

Currie, C. E., Elton, R. A., Todd, J., & Platt, S. (1997). Indicators of socioeconomic status for adolescents: The WHO health behaviour in school-aged children survey.,(3), 385?397.

Derogatis, L. R. (1977).. Baltimore: Clinical Psychometric Research.

*Farrell, L., Sijbenga, A., & Barrett, P. (2009). An examination of childhood anxiety depression and self- esteem across socioeconomic groups: A comparsion study between hight and low socio-economic status school communities.,(1), 5?19.

*Foubert, L., No?l, Y., Spahr, C. M., & Slavich, G. M. (2021). Beyond WEIRD: Associations between socioeconomic status, gender, lifetime stress exposure, and depression in Madagascar.(7), 1644? 1665.

Fried, E. I. (2017). The 52 symptoms of major depression: Lack of content overlap among seven common depression scales.,, 191?197.

Galobardes, B., Shaw, M., Lawlor, D. A., Lynch, J. W., & Smith, G. D. (2006). Indicators of socioeconomic position (part 1).,(1), 7?12.

Gignac, G. E., & Szodorai, E. T. (2016). Effect size guidelines for individual differences researchers.,, 74?78.

*Gilmore, K. L. (2005).(Unpublished doctorial dissertation). Temple University.

*Gjerustad, C., & von Soest, T. (2012). Socio-economic status and mental health?the importance of achieving occupational aspirations.,(7), 890?908.

Goodman, E., Adler, N. E., Kawachi, I., Frazier, A. L., Huang, B., & Colditz, G. A. (2001). Adolescents' perceptions of social status: Development and evaluation of a new indicator.,(2), Article e31.https://doi.org/10.1542/peds.108.2.e31

Hanson, M. D., & Chen, E. (2007). Socioeconomic status and health behaviors in adolescence: A review of the literature.,(3), 263?285.

*Harnish, J. D., Dodge, K. A., Valente, E., & Conduct Problems Prevention Research Group. (1995). Mother‐child interaction quality as a partial mediator of the roles of maternal depressive symptomatology and socioeconomic status in the development of child behavior problems. Conduct problems prevention research group.,(3), 739?753.

*Higashiyama, M., Hayashida, T., Sakuta, K., Fujimura, Y., Masuya, J., Ichiki, M., ... Inoue, T. (2019). Complex effects of childhood abuse, affective temperament, and subjective social status on depressive symptoms of adult volunteers from the community.,, 2477?2485.

Higgins, J. P. T., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses.(7414), 557?560.

*Hoebel, J., Maske, U. E., Zeeb, H., & Lampert, T. (2017). Social inequalities and depressive symptoms in adults: The role of objective and subjective socioeconomic status.,(1), Article e0169764.https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0169764

Hollingshead, A. A. (1975).(Unpublished manuscript). Yale University, New Haven, CT.

Hollingshead, A., & Redlich, F. C. (1958).New York, NY: John Wiley.

Hu, T. Q., Zhang, D. J., & Wang, J. L. (2015). A meta-analysis of the trait resilience and mental health.,, 18?27.

*Huang, S. L., Han, M. Y., Sun, L., Zhang, H. C., & Li, H. J. (2019). Family socioeconomic status and emotional adaptation among rural-to-urban migrant adolescents in China: The moderating roles of adolescent's resilience and parental positive emotion.,(5), 573?581.

Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2004).(2nd ed.). Newbury Park: Sage.

Johnson, D. P., & Whisman, M. A. (2013). Gender differences in rumination: A meta-analysis.,(4), 367?374.

*Jokela, M., & Keltikangas-J?rvinen, L. (2011). The association between low socioeconomic status and depressive symptoms depends on temperament and personality traits.,(3), 302?308.

*Klein-Sosa, J., & Renk, K. (2016). Social acceptance as a moderator in the relationship between socioeconomic status and the psychological adjustment of ethnically diverse early adolescents.,(2), 130?152.

Kovacs, M. (1992).. New York: Multi-health Systems, Inc.

Kwong, E., Kwok, T. T., Sumerlin, T. S., Goggins, W. B., Leung, J., & Kim, J. H. (2020). Does subjective social status predict depressive symptoms in Chinese elderly? A longitudinal study from Hong Kong.,(11), 882?891.

Leve, L. D., Kim, H. K., & Pears, K. C. (2005). Childhood temperament and family environment as predictors of internalizing and externalizing trajectories from ages 5 to 17.,(5), 505?520.

*Li, J., Jia, R. X., Li, J. Y., Qian, S., Wang, Y. Q., & Xu, Y. (2022). Meaning of socioeconomic status for mental health of adolescents in East China.(3), 649?662.

Lorant, V., Deliège, D., Eaton, W., Robert, A., Philippot, P., & Ansseau, M. (2003). Socioeconomic inequalities in depression: A meta-analysis.,(2), 98?112.

Matthews, K. A., & Gallo, L. C. (2011). Psychological perspectives on pathways linking socioeconomic status and physical health.,, 501?530.

Mendelson, T., Kubzansky, L. D., Datta, G. D., & Buka, S. L. (2008). Relation of female gender and low socioeconomic status to internalizing symptoms among adolescents: A case of double jeopardy?,(6), 1284?1296.

*Merz, E. C., Tottenham, N., & Noble, K. G. (2018). Socioeconomic status, amygdala volume, and internalizing symptoms in children and adolescents.,(2), 312?323.

*Mills, M. L. (2014).(Unpublished doctoral dissertation). University of New Hampshire.

Molarius, A., Berglund, K., Eriksson, C., Eriksson, H. G., Lindén-Bostr?m, M., Nordstr?m, E., ... Ydreborg, B. (2009). Mental health symptoms in relation to socio- economic conditions and lifestyle factors?a population- based study in Sweden.,, Article 302.https://doi.org/10.1186/1471-2458-9-302

Moreno-Agostino, D., Wu, Y. T., Daskalopoulou, C., Hasan, M. T., Huisman, M., & Prina, M. (2021). Global trends in the prevalence and incidence of depression: A systematic review and meta-analysis.,, 235?243.

*Munford, M. B. (1994). Relationship of gender, self-esteem, social class, and racial identity to depression in Blacks.,(2), 157?174.

*Myers, W. H. (2000).(Unpublished doctoral dissertation). The University of Memphis.

*Nakashima, K. I., & Yanagisawa, K. (2015). Subjective socioeconomic status and departmental identity interact to reduce depressive tendencies and negative affective responding for female undergraduates.,(2), 113?125.

Ng, C. W., Tan, W. S., Gunapal, P. P., Wong, L. Y., & Heng, B. H. (2014). Association of Socioeconomic Status (SES) and social support with depressive symptoms among the elderly in Singapore.,(12), 576?587.

Nolen-Hoeksema, S. (1987). Sex differences in unipolar depression: Evidence and theory.,(2), 259?282.

Ogunmoroti, O., Osibogun, O., Spatz, E. S., Okunrintemi, V., Mathews, L., Ndumele, C. E., & Michos, E. D. (2022). A systematic review of the bidirectional relationship between depressive symptoms and cardiovascular health.,, Article 106891.https://doi.org/ 10.1016/j.ypmed.2021.106891

P?ssel, P., Wood, T., & Roane, S. J. (2022). Are negative views of the self, world and future, mediators of the relationship between subjective social status and depressive symptoms?,(1), 122?126.

Radloff, L. S. (1977). The CES-D scale: A self-report depression scale for research in the general population.,(3), 385?401.

Ravens‐Sieberer, U., Erhart, M., Gosch, A., Wille, N., & European KIDSCREEN Group. (2008). Mental health of children and adolescents in 12 European countries— Results from the European KIDSCREEN study.,(3), 154?163.

Reiss, F. (2013). Socioeconomic inequalities and mental health problems in children and adolescents: A systematic review.,, 24?31.

*Reitzel, L. R., Childress, S. D., Obasi, E. M., Garey, L., Vidrine, D. J., McNeill, L. H., & Zvolensky, M. J. (2017). Interactive effects of anxiety sensitivity and subjective social status on psychological symptomatology in Black adults.,(4), 268?276.

Remes, O., Mendes, J. F., & Templeton, P. (2021). Biological, psychological, and social determinants of depression: A review of recent literature.,(12), Article 1633.https://doi.org/10.3390/brainsci11121633

Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (2005).. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

*Salami, T. K., & Walker, R. L. (2014). Socioeconomic status and symptoms of depression and anxiety in African American college students: The mediating role of hopelessness.,(3), 275?290.

Sasaki, Y., Shobugawa, Y., Nozaki, I., Takagi, D., Nagamine, Y., Funato, M., ... Win, H. H. (2021). Association between depressive symptoms and objective/subjective socioeconomic status among older adults of two regions in Myanmar.,(1), Article e0245489.https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0245489

Schmidt, F. L., Oh, I. S., & Hayes, T. L. (2009). Fixed-versus random-effects models in meta-analysis: Model properties and an empirical comparison of differences in results.,(1), 97?128.

Shorey, S., Ng, E. D., & Wong, C. H. (2022). Global prevalence of depression and elevated depressive symptoms among adolescents: A systematic review and meta-analysis.(2), 287?305.

Smith, M. L., Kakuhikire, B., Baguma, C., Rasmussen, J. D., Perkins, J. M., Cooper-Vince, C., ... Tsai, A. C. (2019). Relative wealth, subjective social status, and their associations with depression: Cross-sectional, population- based study in rural Uganda.,, Article 100448. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2019.100448

*Tummala-Narra, P., & Sathasivam-Rueckert, N. (2013). Perceived support from adults, interactions with police, and adolescents' depressive symptomology: An examination of sex, race, and social class.,(1), 209?219.

*Vameghi, R., Akbari, S. A. A., Sajjadi, H., Sajedi, F., & Alavimajd, H. (2018). Path analysis of the association between socio-economic status, anxiety, perceived stress, social support and women’s depression.(3), 283?289.

Wang, Q., & Kang, W. W. (2019). Childhood socioeconomic circumstances, social status, and health in older age: Are they related in China?,, Article 100289. https://doi.org/10.1016/j.alcr.2019. 100289

*Warheit, G. J., Holzer, C. E., & Schwab, J. J. (1973). An analysis of social class and racial differences in depressive symptomatology: A community study.(4), 291?299.

Xu, D. D., Rao, W. W., Cao, X. L., Wen, S. Y., An, F. R., Che, W. I., ... Xiang, Y. T. (2020). Prevalence of depressive symptoms in primary school students in China: A systematic review and meta-analysis.,, 20?27.

Xue, Y. Q., Lu, J., Zheng, X., Zhang, J. C., Lin, H., Qin, Z. G., & Zhang, C. C. (2021). The relationship between socioeconomic status and depression among the older adults: The mediating role of health promoting lifestyle.,, 22?28.

*Yang, J. Y., Liu, H. J., Wei, D. T., Liu, W., Meng, J., Wang, K. C., ... Qiu, J. (2016). Regional gray matter volume mediates the relationship between family socioeconomic status and depression-related trait in a young healthy sample.,(1), 51?62.

*Yue, Y. (2017). The impact of positive school experiences and school SES on depressive symptoms in Chinese children: A multilevel investigation.,(2), 37?58.

Zenebe, Y., Akele, B., & Necho, M. (2021). Prevalence and determinants of depression among old age: a systematic review and meta-analysis.,(1), 1-19.

Zenebe, Y., Akele, B., W/Selassie, M., & Necho, M. (2021). Prevalence and determinants of depression among old age: A systematic review and meta-analysis.,, Article 55.https://doi.org/10.1186/s12991- 021-00375-x

*Zhang, L. Q., & Wu, L. (2021). Community environment perception on depression: The mediating role of subjective social class.,(15), Article 8083.https://doi.org/10.3390/ijerph18158083

Zhou, S. D., Gao, L. Q., Liu, F. J., Tian, W. Y., Jin, Y. A., & Zheng, Z. J. (2021). Socioeconomic status and depressive symptoms in older people with the mediation role of social support: A population-based longitudinal study.,(4), Article e1894.https://doi.org/10.1002/mpr.1894

*Zou, R., Xu, X., Hong, X. B., & Yuan, J. J. (2020). Higher socioeconomic status predicts less risk of depression in adolescence: Serial mediating roles of social support and optimism.,, Article 1955.https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01955

Zung, W. W. (1965). A self-rating depression scale.(1), 63?70.

*Zvolensky, M. J., Paulus, D. J., Bakshaie, J., Viana, A. G., Reitzel, L. R., Garza, M., ... Rogers, A. H. (2018). Subjective social status and mindful attention in terms of anxiety and depressive symptoms and disorders among Latinos in primary care.,(1), 88?97.

The relationship between socioeconomic status and depression: A systematic review and meta-analysis

ZHANG Yali1, ZHANG Jiangen2, LI Hongxia3, JIANG, Yongzhi4

(1College of Education, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China)(2Finance Department of Hebei Province, Shijiazhuang 050051, China) (3School of Psychology, Shandong Normal University, Jinan 250358, China) (4School of Education Science, Inner Mongolia University for Nationalities, Tongliao 028000, China)

The relationship between socioeconomic status and depression is very inconsistent among existing studies.To clarify the overall strength of the association between the two and identify its influencing factors, a meta-analysis of 58 included studies (65 effect sizes) was conducted. The results showed that there was a small and negative correlation between socioeconomic status and depression (= ?0.15, 95% CI [?0.18, ?0.12]).In addition, the relationship between socioeconomic status and depression was moderated by measurement tools, types and forms of socioeconomic status, measurement tools of depression, as well as sampling year, but not by gender, age, design types, and individualism index.The results suggest that the disadvantage of socioeconomic status may be an important risk factor for depression.In an era when the gap between the rich and the poor is widening, caring about the survival and development plight of the people at the bottom of the society and establishing a long-term and effective support mechanism can reduce the incidence of depression from a social perspective.

socioeconomic status, social status, social class, depression, meta-analysis

2022-04-06

* 教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(20XJC19001)。

姜永志, E-mail: psy_yongzhi@126.com

R395