◆李晏 韋琦琦

網(wǎng)絡直播打賞行為的法律性質研究

◆李晏 韋琦琦

（廈門大學嘉庚學院 福建 363105）

互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡內容創(chuàng)作已經(jīng)成為潮流，網(wǎng)絡打賞一直被作為重要的商業(yè)模式參與其中。在此過程中產(chǎn)生了諸如利用網(wǎng)絡即時性傳播不法信息、未成年人揮霍父母的血汗錢打賞、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的交易安全無法保障等問題。因此，明確網(wǎng)絡打賞行為法律性質、完善相關法律法規(guī)、對網(wǎng)絡打賞行為的約束規(guī)范迫在眉睫。

網(wǎng)絡打賞；法律爭議；解決路徑

我國打賞文化歷史悠久，賞者，賜也，通常指的是社會地位高者或長者給下屬或地位低者的財物賞賜。在如今網(wǎng)絡高度發(fā)達、線上支付已經(jīng)普及的2021年，網(wǎng)絡打賞行為無處不在。打賞的機制既是新生產(chǎn)物又是對傳統(tǒng)的沿襲，現(xiàn)代新打賞模式不斷披著不同的“外衣”出現(xiàn)，如送禮、贊賞、感謝費等等，其實質仍屬于打賞行為，網(wǎng)絡打賞是網(wǎng)民和內容創(chuàng)作者互動的重要方式，而且正面反饋效果明顯。相比傳統(tǒng)的定價收費模式，打賞模式的準入門檻更低，不斷有新人涌入的結果是競爭模式發(fā)生巨大改變，創(chuàng)作者收入差距拉大、競爭更加殘酷。雖然有了更多的優(yōu)秀作品產(chǎn)出，同時有些心術不正之人也發(fā)現(xiàn)了可趁之機，為獲得打賞不擇手段，打“軟色情”擦邊球、肆意煽動社會輿論、捏造駭人聽聞的謠言等等，造成的負面影響難以消除，涉及的法律爭議亟待解決。

1 網(wǎng)絡打賞行為中存在的法律爭議

網(wǎng)絡打賞與一般的打賞不同，不只有用戶和創(chuàng)作者兩方當事人，還有參與抽成的第三方主體網(wǎng)絡平臺的存在，三者間的關系更加復雜。目前關于網(wǎng)絡打賞行為的性質有兩種說法，一是“贈與”說，二是“服務合同”說。

單純著眼于用戶與作者二者的話，網(wǎng)絡打賞更符合贈與合同的性質?！睹穹ǖ洹返诹傥迨邨l規(guī)定，贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。網(wǎng)絡平臺提供免費場地，作者自愿發(fā)布作品，用戶自由選擇免費觀看隨心打賞，打賞金額憑自己喜好而定，看起來打賞合同的性質似乎和贈與合同完全吻合。但也有學者認為用戶觀看不一定是“無償”的，用戶要想看到更好更優(yōu)質的作品需要充值會員或者付費，如主播在直播過程中會為了得到更多的打賞而提供才藝表演等服務使用戶心情愉悅，用戶如果感到滿意便通過打賞以示鼓勵和支持，可見用戶并不是“無償”將財產(chǎn)“贈與”給主播，更像是一種互聯(lián)網(wǎng)背景下的非強制性付費，介于“高境界付費”和“內容付費”之間的模式。且參與抽成的網(wǎng)絡平臺在打賞行為中并不是中立的第三方主體，而是屬于獲利的一方，與創(chuàng)作者無法完全分離開來但又不是完全統(tǒng)一，兩者在營業(yè)中各取所需又相互扶持，網(wǎng)絡平臺對打賞的抽成類似于服務合同的居間費用。

網(wǎng)絡打賞如果適用贈與合同，一方違約時依據(jù)贈與合同的性質另一方是難以主張其違約責任的。贈與合同屬于無償合同，即受贈方無需承擔任何對價給付義務就可以獲得贈與方的財產(chǎn)，可見雙方的權利義務關系并不完全平等，這與我國民法的公平原則相悖，贈與方的義務明顯重于受贈方。且?guī)缀跛械男屡d互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都有打賞模式，以贈與合同來調整數(shù)量龐大的網(wǎng)絡打賞行為顯然是不全面和不公平的[1]。若適用于服務合同，雙方利益不平衡的問題似乎迎刃而解，但涉及第三方主體平臺或者公司時，三方間的權利義務關系如何界定，用戶利益受損由獲利方擔責時，應由平臺擔責還是作者擔責，兩者共同擔責時責任又該如何分配，這些問題都存在爭議。

2 網(wǎng)絡打賞法律爭議產(chǎn)生的原因

（1）相關立法的缺失

“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)全方位改變了我們的生活方式。傳統(tǒng)的產(chǎn)品概念、企業(yè)結構、行業(yè)傳承、供應鏈組合等等，都受到了沖擊，銷售者與消費者之間的關系也在發(fā)生改變，同時傳統(tǒng)的社會價值觀念甚至市場規(guī)則也在發(fā)生變化。法律是上層建筑的一部分，采用什么樣的法律，或者法律體系如何發(fā)展，必定會受到一個時期經(jīng)濟基礎的影響。由于網(wǎng)絡打賞是依附于互聯(lián)網(wǎng)而存在的，也有著“日新月異”的特性，其發(fā)展之迅速已經(jīng)遙遙領先于立法的跟進速度。我國的很多立法常常會出現(xiàn)程序反復，耗時長效率低，在新經(jīng)濟社會的條件下，越來越不適應“互聯(lián)網(wǎng)+”的新業(yè)態(tài)。另外網(wǎng)上第三方支付的迅猛發(fā)展也是網(wǎng)絡打賞流行的原因之一。依托互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展起來的各類交易、支付、金融服務等都相關領域都還未有相應的全面、細致的法律法規(guī)調整。截至目前我國在簽名法、信息傳播、新聞出版、視聽節(jié)目、電子商務等多個方面領域出臺了專門的法律法規(guī)，但大多只停留在法理原則層面上，在個人信息保護、電子文件的證據(jù)力、網(wǎng)上交易消費者權益保護等等具體環(huán)節(jié)上，立法始終存在力不從心的感覺。

（2）打賞行為定性不清

打賞的“賞”字難免會讓人有先入為主的印象，認為用戶對作者的打賞是贈與行為，倘若是用戶直接打賞貨幣給作者，定性為“贈與”是毫無疑義的，但用戶多是通過平臺，在平臺上購買虛擬禮物或充值換成虛擬貨幣，再進行打賞。由此可見網(wǎng)絡打賞與一般的“贈與”打賞不同，不僅涉及打賞人和被打賞人兩個主體，還涉及第三方主體網(wǎng)絡平臺，平臺參與并抽成，這就使得三方關系略顯微妙。創(chuàng)作者為平臺引流豐富內容，平臺匯集各類用戶提供交流場地，并對用戶和作者間的打賞抽成以此盈利，網(wǎng)絡平臺并不像完全中立的第三方更像一個居間者，但又不完全像居間者，其除了收取“服務費”外還抽成打賞，網(wǎng)絡平臺和作者之間的關系應界定為經(jīng)濟合同關系還是勞動關系，作者和用戶之間的關系也模糊不清，因此打賞行為的性質一直存疑。加之互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)瞬息萬變高速發(fā)展，各類法律糾紛和爭議層出不窮。目前法院多以贈與合同關系來處理網(wǎng)絡打賞的爭議，但互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展和打賞行業(yè)龐大的用戶數(shù)量，贈與合同關系并不能涵蓋所有打賞行為。運用贈與合同關系違約責任難以主張，消費者權益無法得到有效保障同時也不利于行業(yè)的發(fā)展。

（3）權難劃分責難落實

網(wǎng)絡打賞行為涉及多個主體和法律關系。首先用戶在直播平臺充值一定數(shù)額以兌換虛擬貨幣或者購買虛擬禮物，此時用戶與平臺之間形成了買賣合同關系，之后用戶再將購買的虛擬禮物、貨幣等打賞給作者，如果作者與平臺之間按勞動關系處理，那么作者接受了用戶的打賞就屬于執(zhí)行工作的行為，即贈與合同的主體是用戶和平臺，接受贈與只是作者工作內容的一部分，贈與合同相關的權利義務由平臺承擔而非作者承受。如果作者與平臺之間是服務合同關系，作者使用平臺提供的服務來展示自己，那么用戶的打賞只與作者個人之間產(chǎn)生贈與關系，平臺只起到監(jiān)督管理作用[2]。但現(xiàn)實情況并非那么簡單，以直播行業(yè)為例，還有第四方主體主播公會，主播跟平臺之間并無直接關系，而是與公會簽訂勞動合同，公會再與平臺合作簽訂相關協(xié)議。一旦糾紛發(fā)生時，平臺不存在任何技術過失或者基本社會義務過失，就不需要承擔任何責任，作者的打賞收入如何繳稅與其無關，這樣一來就會存在一定的法律風險，用戶的消費者權益將無法保證。

3 網(wǎng)絡打賞行為法律性質的認定

打賞行為引發(fā)糾紛的順利解決關鍵在于打賞行為的法律性質界定，只有正確認定用戶和作者之間的打賞合同性質，才能得出公平合理的司法判決，平衡各方利益，保護個人權益，促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的有序發(fā)展。

（1）并非單純的贈與行為

贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同，是典型的單務合同和無償合同，贈與人有給付財產(chǎn)的義務，而受贈人對所接受的贈與并不支付對價。這與網(wǎng)絡打賞行為里，用戶自愿且無償打賞給作者似乎高度吻合。但用戶并不是無償贈與的，用戶打賞有希望獲得更好的服務的愿望，作者的作品表面上投放給所有觀眾，實際上只有接受認可作品內容的觀眾才會打賞，如果對其不感興趣就不會進入這個平臺。只有進入特定平臺才能欣賞到特定作品，并希望之后也能繼續(xù)看到，所以對作者表示鼓勵和贊賞，用戶獲得了精神上的愉悅，并將這種愉悅感物化，支付虛擬禮物作為對價而已。即使用戶因對作者作品滿意才進行打賞，亦區(qū)別于附義務的贈與。附義務的贈與是一種特殊的贈與，在受贈人幾乎無償獲得較大利益的同時，滿足贈與人的較小特定權益，所附的義務并不是單獨存在的義務，屬于贈與合同的一部分，原則上所附的義務先完成，才有接下來的贈與財產(chǎn)轉移，因此贈與人不能以受贈人不履行義務為抗辯拒絕交付或者撤銷贈與合同。打賞行為并不是單純的贈與行為，不具備無償性，而且在贈與合同關系中法律更主要給予贈與人優(yōu)待，合同雙方并不是完全平等的權利義務關系?，F(xiàn)如今網(wǎng)絡打賞儼然成為一種規(guī)?；漠a(chǎn)業(yè)，頻繁發(fā)生于多個民事主體之間，商業(yè)本就是以盈利為目的，其間牽扯的主體之多，關聯(lián)的利益眾多，單純以贈與定義打賞多有不妥[3]。

（2）亦非單純的消費行為

消費行為通常是指在合同雙方訂立買賣合同等前提下，一方支付對價并購買商品或服務的行為，其法律特征主要是有償性、雙務性、諾成性?？梢?，消費行為和贈與行為的區(qū)別在于是否有償或者說是否存在對價。通常情況下，“粉絲”在直播平臺通過充值或購買虛擬禮物來對主播進行打賞。而“粉絲”之所以“打賞”，是因為從主播的表演活動中獲得了某種精神上的滿足，并對他（她）的表演表示肯定。得到“打賞”，主播有時也會對“粉絲”的需求進行回應，比如唱一首歌。這就使得“粉絲”打賞行為具備了購買服務的特征，更符合傳統(tǒng)及法律意義上的消費行為，而非贈與行為。學者王樺宇認為，從我國稅法學理出發(fā)，結合更加注重經(jīng)濟實質的“經(jīng)濟觀察法”來評估，“粉絲”打賞行為是對主播本人的認可，并且在一般情況下，主播是在平臺和經(jīng)紀公司的安排下進行表演。因此打賞更符合消費行為。但網(wǎng)絡消費合同是指消費者為購買商品或接受服務而與提供者或經(jīng)營者之間通過網(wǎng)絡訂立的合同[4]，這似乎與打賞合同有償性的特點相吻合，但網(wǎng)絡打賞合同種類繁多、性質差異較大，消費性質的合同涵蓋的范圍頗廣，僅以消費合同籠統(tǒng)涵蓋并不能在實質上解決和指導法律的適用，即使明確合同標的是服務，現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的“天價打賞”，打賞金額與作品價值之間明顯失衡，又與服務消費合同中勞務與價值對等的要求不符，因此不能認定是消費合同[5]。

（3）打賞合同性質的認定

網(wǎng)絡打賞涉及的范圍較廣，因此不能以單一性質一概而論，根據(jù)打賞時雙方是否明確提出權利義務要求分為定制型打賞合同和非定制型打賞合同。定制型打賞合同是指打賞前用戶對作者提出明確的打賞條件、要求等，作者表示接受同意，雙方對內容以及服務費用達成一致合意后成立的合同，如網(wǎng)絡游戲直播中主播對觀眾說一個火箭包上王者，觀眾與其達成和議即成立定制型打賞合同。而非定制型打賞合同是用戶隨機進行的打賞，往往是偶發(fā)的、即興的，沒有對被打賞人提出具體要求的單方行為，如抖音直播中主播第二天早上醒來才發(fā)現(xiàn)獲得了打賞，用戶和觀眾之間并沒有進行交流形成合意。

非定制型打賞合同中被打賞人不需要付出對價，只需要表示接受就可以獲得打賞，與贈與合同的無償性一致，因此屬于一般贈與合同。定制型網(wǎng)絡打賞合同屬于雙務合同，雙方互負債務，打賞人有給付財產(chǎn)的義務，被打賞人有按照約定提供服務的義務，合同的標的物是服務或者勞務，構成對待給付，因此屬于服務合同。定制型網(wǎng)絡打賞合同在實踐中打賞人有先履行習慣，在平臺的監(jiān)督下逐漸發(fā)展成先履行義務，即先交付打賞錢款，再獲得精神享受，而非定制型網(wǎng)絡打賞合同對打賞人的給付義務并無要求，反而更傾向于保護打賞人的權利[6]。

[1]張曉軒.網(wǎng)絡打賞行為稅收法律問題研究[D].黑龍江：黑龍江大學，2018.

[2]魯泠汐.網(wǎng)絡交易平臺提供者民事責任研究[D].遼寧：大連海事大學，2015.

[3]李天一.網(wǎng)絡消費合同下消費者權益的法律保護[J].決策與信息（下旬刊），2012：82-83.

[4]張帆.論網(wǎng)絡打賞行為的法律性質[D].河南：河南大學，2018.

[5]潘紅艷，羅團.網(wǎng)絡直播打賞的法律性質認定及撤銷權行使[J].湖北警官學院學報，2018（04）：92-93.

[6]杭聞達.論網(wǎng)絡打賞合同法律性質及法律適用[D].甘肅：蘭州大學，2018.