李 杰

[云南大學(xué)，昆明 650091]

20世紀(jì)最后30年西方思想界風(fēng)云激蕩，后現(xiàn)代主義、復(fù)雜性思想勃然興起。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)盛行的基本觀(guān)念、原則與思想方式遭到批判與檢討，這對(duì)歷史學(xué)形成沖擊，重塑了若干史學(xué)觀(guān)念與原則。這場(chǎng)思想風(fēng)暴，主旨是“反對(duì)18世紀(jì)和19世紀(jì)的中心價(jià)值，即反對(duì)自由主義的理性主義、世界大同、科學(xué)、進(jìn)步和合理化組織這類(lèi)信念”，(1)[英]伯林：《反潮流：觀(guān)念史論文集》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2002年，見(jiàn)羅杰·豪舍爾所撰《序言》，第38頁(yè)。目的是對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的高度組織化、緊密化，個(gè)人發(fā)展空間被擠壓的現(xiàn)實(shí)。它認(rèn)為，“生活的逐步理性化和技術(shù)化使得人道本身成了問(wèn)題”，(2)[美]格奧爾格·G．伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀(guān)》，彭剛、顧杭譯，南京：譯林出版社，2006年，第282頁(yè)。而權(quán)力的高壓狀態(tài)又與知識(shí)的創(chuàng)設(shè)相關(guān)。為此提出，要改變現(xiàn)狀，就要對(duì)以往的知識(shí)體系進(jìn)行清算，“建造起防范權(quán)力的新的堤壩”，以便“重建在19世紀(jì)的進(jìn)程中中斷了的政治與道德的關(guān)聯(lián)”。(3)[美]格奧爾格·G．伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀(guān)》，第283頁(yè)。

自然科學(xué)的新進(jìn)展，強(qiáng)化了批判者們清算以往人文科學(xué)知識(shí)的信念。他們提出，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的價(jià)值觀(guān)建立在近代自然科學(xué)的基石上，如今，現(xiàn)代自然科學(xué)已取得突破性進(jìn)展，原有的人文知識(shí)形態(tài)也應(yīng)該隨之改變。如物理學(xué)知識(shí)的進(jìn)步使人們認(rèn)識(shí)到，近代“經(jīng)典科學(xué)的解釋原則排除了隨機(jī)性(把它歸結(jié)為由于我們的無(wú)知而產(chǎn)生的表面現(xiàn)象)，以便設(shè)想一個(gè)嚴(yán)格的和徹底的決定論的宇宙”是不對(duì)的。(4)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第14頁(yè)。所以應(yīng)當(dāng)拋棄“關(guān)于一個(gè)有序的、完美的、永恒的宇宙的概念，而承認(rèn)一個(gè)產(chǎn)生于輻射之中并變得彌散的宇宙，在其中有序、無(wú)序和組織以互補(bǔ)的、競(jìng)爭(zhēng)的和對(duì)抗的方式發(fā)揮著作用”。(5)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第35頁(yè)。“在牛頓那種意義上作為一個(gè)客觀(guān)實(shí)體的時(shí)間或是康德那種意義上作為一種普遍的思想范疇的時(shí)間，已經(jīng)是不復(fù)存在了?！?6)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀(guān)性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，何兆武譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003年，第8頁(yè)。占統(tǒng)治地位的“經(jīng)典”的解釋原則所主張的，“現(xiàn)象的復(fù)雜的表象可以從某些簡(jiǎn)單的元素出發(fā)加以解釋?zhuān)淮嬖诤褪挛锏捏@人的多樣性可以從某些簡(jiǎn)單的元素出發(fā)加以解釋”的思想方法該是放棄的時(shí)候了。(7)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第13頁(yè)。

這場(chǎng)思想風(fēng)暴既有破壞性，也有建設(shè)性。迷惘中的執(zhí)著，懷疑中的堅(jiān)守，使人們一方面感嘆“我們的時(shí)代不再像文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)乃至1960年代和1970年代那樣具有清晰可辨的理智、文化或政治方案”。(8)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，周建漳譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第2頁(yè)。從而“失去了對(duì)大膽和總的新方案——它們呈現(xiàn)給我們關(guān)于過(guò)去全新的不同圖景——的興趣和尊敬”。(9)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第2頁(yè)。另一方面，在“打破了各種確定性、埋葬了各種理想的完美境界的徹底批判之后，人們看到了人道主義、道德和意圖等價(jià)值觀(guān)念的回歸”。(10)[法]弗朗索瓦·貝達(dá)里達(dá)：《歷史實(shí)踐與責(zé)任》，辛未譯，《第歐根尼》中文精選版編輯委員會(huì)：《對(duì)歷史的理解》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第191頁(yè)。在思想風(fēng)暴中，歷史學(xué)家對(duì)二戰(zhàn)之后形成的社會(huì)科學(xué)化史學(xué)和史學(xué)的宏大敘事進(jìn)行了反省，對(duì)以往的研究范式提出了挑戰(zhàn)：一是認(rèn)為，歷史研究以啟蒙和哲學(xué)的宏大敘事為中心，以一種一以貫之的解釋模式提供知識(shí)的生產(chǎn)是不對(duì)的，這樣做，把歷史研究的方法固定化了，排除和遮蔽了另外的歷史事實(shí)，不能真正再現(xiàn)歷史；二是如克利福德·吉爾茲在《文化闡釋》中所指出的，19世紀(jì)留下來(lái)的那種觀(guān)念認(rèn)為，“象征”與“真實(shí)”是對(duì)立的，這種觀(guān)念也是不對(duì)的，其實(shí)它們之間存在著互滲和轉(zhuǎn)化，只是人們忽略了；三是認(rèn)為，人們對(duì)辯證法的運(yùn)用產(chǎn)生了偏差，有些范疇在長(zhǎng)期的使用中已呈固定化狀態(tài)，而這并不符合辯證法本身的原則。

1979年勞倫斯·斯通發(fā)表《敘事史學(xué)的復(fù)興：對(duì)一種新的舊史學(xué)的反思》，宣告社會(huì)科學(xué)化史學(xué)的解釋模式，正在被人類(lèi)生存的變化多端的興趣所取代。這種興趣把群體的文化和個(gè)人的意志看成和物質(zhì)生產(chǎn)、人口增長(zhǎng)是同樣重要的歷史因素。由于強(qiáng)調(diào)了文化和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的意義，歷史學(xué)正在回到敘事的舊軌道上。對(duì)20世紀(jì)后30年史學(xué)發(fā)生的重要變化，斯通除了將其總結(jié)為敘事史的復(fù)興外，并稱(chēng)之為一種新的舊史學(xué)。認(rèn)為它舊在與蘭克的歷史主義史學(xué)一樣，是敘事的，新在受到三個(gè)方面的影響：即后現(xiàn)代主義、語(yǔ)言學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)、新歷史主義。斯通的提示給人很大啟發(fā)，于是有人把這一時(shí)期的史學(xué)特征稱(chēng)之為“文化轉(zhuǎn)向”，把所形成的史學(xué)形態(tài)稱(chēng)為新文化史學(xué)。但是，也有人不同意斯通的概括，認(rèn)為這有以偏概全之嫌。如霍布斯鮑姆指出， 20世紀(jì)后期史學(xué)確實(shí)是發(fā)生了變化，從整體看，雖然史學(xué)家們?cè)囍栌霉诺湮膶W(xué)和現(xiàn)代傳媒的方法描述歷史，但僅體現(xiàn)為對(duì)史學(xué)方法的描述技術(shù)作出新的嘗試，并沒(méi)有放棄以往史學(xué)的研究方法。而研究人的心態(tài)、思想、觀(guān)念、風(fēng)俗和事件的新嘗試，只能看作是對(duì)社會(huì)—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和趨勢(shì)的分析所作的補(bǔ)充而不是替代。大量出現(xiàn)的微觀(guān)史與宏觀(guān)研究并不沖突，只是一個(gè)方法的選擇問(wèn)題?；舨妓辊U姆總結(jié)道，新史學(xué)是豐富多彩的，它發(fā)生的變化并不足以構(gòu)成斯通所說(shuō)的敘事史的復(fù)興，因?yàn)樗雇▋H關(guān)注了“歷史學(xué)科整體中一個(gè)極小的部分”，如“我們?cè)谒雇ㄒ没騾⒖嫉闹髦芯秃茈y找到單純的敘事史學(xué)”。(11)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《史學(xué)家：歷史神話(huà)的終結(jié)者》，馬俊亞、郭英劍譯，上海：上海人民出版社，2002年，第216頁(yè)。法國(guó)史學(xué)家皮埃爾·諾拉也有不同看法，針對(duì)把運(yùn)用人類(lèi)學(xué)進(jìn)行歷史研究而形成的新文化史作為新史學(xué)看待的觀(guān)點(diǎn)，他指出：“20世紀(jì)70年代興起的‘心性史’不過(guò)是那種‘科學(xué)的’數(shù)量統(tǒng)計(jì)方法(史學(xué))的延伸?！?12)孫江：《皮埃爾·諾拉及其〈記憶之場(chǎng)〉》，[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，黃艷紅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2017年，序言第Ⅲ頁(yè)。諾拉認(rèn)為，這種史學(xué)樣式屬于社會(huì)科學(xué)化史學(xué)之一種，與社會(huì)學(xué)運(yùn)用于歷史研究而形成的史學(xué)屬于同一類(lèi)。歷史主義史學(xué)、布羅代爾的史學(xué)、歷史人類(lèi)學(xué)都是用實(shí)際發(fā)生的過(guò)去來(lái)解釋現(xiàn)在。諾拉對(duì)什么是新史學(xué)重新進(jìn)行了概括。他強(qiáng)調(diào)，新史學(xué)關(guān)注的是事件在時(shí)間中的建構(gòu)，其意義的消弭與再現(xiàn)，人們對(duì)它們的不斷使用、利用及傳承的方式。新史學(xué)的合法性在于它同過(guò)去的一種新關(guān)聯(lián)，即“歷史是我們想象中的替代品”。(13)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第32頁(yè)。歷史不是再現(xiàn)，而是回憶。傳統(tǒng)史學(xué)把握實(shí)在，新史學(xué)以符號(hào)為對(duì)象。我們認(rèn)為，霍布斯鮑姆的看法比較完整，他的評(píng)價(jià)有整體性。而斯通和諾拉強(qiáng)調(diào)的是新史學(xué)的突出特征，也有可取之處。因?yàn)椤氨M管有許多舊式的歷史研究和歷史寫(xiě)作的形式還在繼續(xù)著，然而已經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)基本的重新定向”。(14)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀(guān)性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第1頁(yè)。

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴有利于創(chuàng)新。根據(jù)霍布斯鮑姆的觀(guān)點(diǎn)，吸收斯通和諾拉的說(shuō)法，并著眼于史學(xué)方法論角度，在此，我們提出另一種說(shuō)法。我們認(rèn)為，雖然這一時(shí)期的史學(xué)受到各種新思潮的影響，但就其方法論而言，它之所以新，是因?yàn)樗鼘?duì)辯證法的認(rèn)知與運(yùn)用有了新的理解。思維方式提升了，史學(xué)觀(guān)念和方法得到更新，史學(xué)研究實(shí)踐出現(xiàn)了新的面貌。但新史學(xué)對(duì)以往的史學(xué)并非拒斥的，而是有繼承性，也不乏包容性。歷史主義史學(xué)研究范式、社會(huì)科學(xué)化史學(xué)研究范式都被繼續(xù)使用著，但重視文化對(duì)歷史的塑造作用，重視歷史書(shū)寫(xiě)的主體意義，確實(shí)讓史學(xué)耳目一新。從對(duì)辯證法的新理解并運(yùn)用于歷史研究的視域，我們把這一時(shí)期的新史學(xué)定義為新歷史主義史學(xué)。從史學(xué)方法論上看，由于新歷史主義史學(xué)的方法論突出地顯示在對(duì)辯證法的新理解和運(yùn)用上，與運(yùn)用辯證法為方法論的歷史主義史學(xué)形成否定之否定關(guān)系。新歷史主義史學(xué)是對(duì)歷史主義史學(xué)的回歸，但這不是簡(jiǎn)單的重復(fù)性回歸，而是新的更高層次上的回歸。我們認(rèn)為，僅僅把這一時(shí)期的史學(xué)概括為新文化史、新社會(huì)史是不夠的，因?yàn)檫@種概括僅注意到了新史學(xué)突出的特征，而忽略了整體性并有所遺漏。如對(duì)于法國(guó)學(xué)者米歇爾·?？碌氖穼W(xué)既不能歸入新文化史，也不能歸入新社會(huì)史，因?yàn)樗恼涡允悄菢油怀龅乇恢糜谑孜弧?/p>

以下我們根據(jù)莫蘭關(guān)于史學(xué)研究范式的界定，從主導(dǎo)概念、關(guān)鍵概念、關(guān)鍵原則以及它們之間的邏輯關(guān)系著手，解讀新歷史主義史學(xué)研究范式，并作出相應(yīng)評(píng)價(jià)。

一、主導(dǎo)概念與關(guān)鍵概念

和歷史主義史學(xué)研究范式的“個(gè)別就是一般”不同，新歷史主義史學(xué)研究范式的主導(dǎo)概念是在復(fù)雜性中理解個(gè)別。個(gè)別是敘事史學(xué)的對(duì)象，史學(xué)如果是敘事的，必然以個(gè)別為重心。如何敘述個(gè)別，新歷史主義史學(xué)有其自身的做法。這種做法可謂多種多樣，涉及方方面面。在一篇論文的篇幅里，我們只能選取若干角度進(jìn)行歸納。以下以福柯力主的“方法論的個(gè)別性”，復(fù)雜性思想注重的“對(duì)象的個(gè)別性”，基于語(yǔ)言學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)形成的后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念強(qiáng)調(diào)的“結(jié)論的個(gè)別性”三個(gè)方面，對(duì)這一主導(dǎo)概念進(jìn)行論證。

?？轮鲝埖摹胺椒ㄕ摰膫€(gè)別性”，體現(xiàn)出?？聦?duì)辯證法運(yùn)用的新理解的特點(diǎn)。他提出，以往史學(xué)方法的弊端表現(xiàn)在用一個(gè)中心理論去整合事實(shí)，若不被這一中心理論涵蓋的事實(shí)，就作為沒(méi)有理由存在的個(gè)別被遮蔽了。要把這些被遮蔽的個(gè)別事實(shí)釋放出來(lái)，就必須對(duì)史學(xué)方法去中心化。?？掠猩詈竦暮诟駹栔髁x、馬克思主義、現(xiàn)象學(xué)、尼采思想素養(yǎng)，對(duì)存在主義、結(jié)構(gòu)主義也有研究，但他的體會(huì)是，現(xiàn)代哲學(xué)的思考應(yīng)從黑格爾開(kāi)始。?？聫钠淅蠋熥尅は２ㄈR特對(duì)黑格爾的解讀中受到啟發(fā)，認(rèn)可哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的極端不規(guī)則中的最可重復(fù)的東西。?？乱庾R(shí)到，在變化多端的歷史經(jīng)驗(yàn)中尋找規(guī)則性、規(guī)律性，不是要把不可重復(fù)的、不規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)整合得如同哲學(xué)一樣，成為哲學(xué)的復(fù)制品，而是讓經(jīng)驗(yàn)本身呈現(xiàn)出辯證意義。?？抡撜f(shuō)道，不需要為所有分散的目標(biāo)提供堅(jiān)實(shí)的同質(zhì)的理論背景，也不需要居高臨下地用某種光芒萬(wàn)丈的理論來(lái)統(tǒng)一它們。一個(gè)理論性的總體，需要竭力避免。?？轮赋觯棉q證法理解歷史，有多少認(rèn)知活動(dòng)，就有多少哲學(xué)的方法論。出于對(duì)辯證法的新理解，?？聦⑺臍v史研究方法稱(chēng)為“考古學(xué)”“譜系學(xué)”?！翱脊艑W(xué)”意指局部言談分析的方法學(xué)，它使歷史研究實(shí)質(zhì)上像“考古發(fā)現(xiàn)所展現(xiàn)的過(guò)去是不連貫的、斷斷續(xù)續(xù)的，不存在因果聯(lián)系的，是偶然的，沒(méi)有普遍性”?！白V系學(xué)”指建立在對(duì)局部言談描述基礎(chǔ)之上的策略，它真實(shí)的任務(wù)是關(guān)注局部的、非連續(xù)性的冷僻知識(shí)和局部記憶知識(shí)，福柯用它們對(duì)抗整體統(tǒng)一的理論。?？卵缘?，他的譜系學(xué)研究有三個(gè)領(lǐng)域：第一，有關(guān)人與真理關(guān)系的歷史本體論；第二，有關(guān)人與權(quán)力領(lǐng)域關(guān)系的歷史本體論；第三，有關(guān)人與道德的歷史本體論。相應(yīng)地，它們分別形成了《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《詞與物》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《性史》等代表作。(15)劉北成編著：《?？滤枷胄は瘛?，上海：上海人民出版社，2001年，第371頁(yè)。

復(fù)雜性思想注重的“對(duì)象的個(gè)別性”，是其對(duì)辯證法運(yùn)用的新理解的實(shí)質(zhì)。復(fù)雜性思想是稍晚于后現(xiàn)代主義的思潮，它產(chǎn)生的主要因緣是對(duì)辯證法運(yùn)用中的失誤進(jìn)行糾偏。復(fù)雜性思想認(rèn)為，辯證法運(yùn)用中的簡(jiǎn)單化失誤表現(xiàn)為，把聯(lián)結(jié)在一起的東西分離開(kāi)來(lái)，或者是把多樣性的東西同一化(還原)這兩個(gè)方面。前者以整體主義的面貌出現(xiàn)，把事物作為整體進(jìn)行分析時(shí)，個(gè)別只作為手段，不作為目的存在?！鞍颜w概念變成一個(gè)使系統(tǒng)的其他概念都?xì)w結(jié)為它的概念，從而使這個(gè)概念變成了一個(gè)匯總的概念。”(16)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第207頁(yè)。以此類(lèi)似的是結(jié)構(gòu)主義。后者是還原論，把對(duì)一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)到對(duì)其部分的認(rèn)識(shí)上，以部分認(rèn)識(shí)代替整體的認(rèn)識(shí)。還原論把多樣性的個(gè)別同一化，“遮蔽了隨機(jī)性、新事物、創(chuàng)造性”。(17)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，第30頁(yè)。復(fù)雜性思想提出，上述兩種失誤的共同點(diǎn)抹殺了個(gè)別的價(jià)值，糾偏的辦法就是用復(fù)雜性思想重新理解辯證法的運(yùn)用。提出，“對(duì)立的原則和概念是以不可分離的方式互補(bǔ)地聯(lián)系著”(18)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，第2頁(yè)。這一兩重性邏輯原則，可以用來(lái)糾正整體主義和結(jié)構(gòu)主義否認(rèn)個(gè)別的失誤。而“事物的后果和產(chǎn)物又形成了它本身的起因或它產(chǎn)生的必要條件”的回歸環(huán)路原則，則可以用來(lái)糾正還原論將個(gè)別同一化的失誤。

復(fù)雜性思想在史學(xué)研究中是有呼應(yīng)的，如20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)史學(xué)界出現(xiàn)了“重新發(fā)現(xiàn)美國(guó)歷史的復(fù)雜性”，“重新覺(jué)察歷史動(dòng)力的多樣性”的思潮。意大利歷史學(xué)家喬瓦尼·萊維在評(píng)價(jià)30年來(lái)微觀(guān)小歷史的價(jià)值與意義時(shí)強(qiáng)調(diào)：“微觀(guān)史的產(chǎn)生是回歸復(fù)雜性分析的需要，因此也是放棄概略性和一般性解讀的需求，從而更準(zhǔn)確地認(rèn)清行為模式、抉擇與合作的起因?！?19)[意]喬瓦尼·萊維：《三十年后反思微觀(guān)史》，尚潔譯，《史學(xué)理論研究》2013年第4期。還有學(xué)者指出，受復(fù)雜性思想影響，20世紀(jì)后30年興起的新文化史研究，徹底摒棄了傳統(tǒng)的文明與野蠻的簡(jiǎn)單二分法，認(rèn)為文化的多樣性是歷史研究必須面對(duì)的，每一種文化在價(jià)值上它們都是相等的。林·亨特在研究法國(guó)大革命史時(shí)，注重運(yùn)用復(fù)雜性思想，關(guān)注到了當(dāng)時(shí)社會(huì)的復(fù)雜狀態(tài)：“想象……社會(huì)是一面，政治是另一面，兩者相互糾纏盤(pán)繞，無(wú)法分清它們?cè)诤翁庨_(kāi)始，何處終止?！?20)[美]林·亨特：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，汪珍珠譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第3頁(yè)。

后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念強(qiáng)調(diào)的“結(jié)論的個(gè)別性”觀(guān)點(diǎn)，亦體現(xiàn)出它對(duì)辯證法理解的特征。針對(duì)歷史主義史學(xué)“如實(shí)直書(shū)”的方法論，語(yǔ)言論、文本論、構(gòu)成論、話(huà)語(yǔ)論等這些后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念，“為了恢復(fù)一種社會(huì)現(xiàn)象研究方法的價(jià)值而提出”，它們“外在于或超越了‘科學(xué)’與‘意識(shí)形態(tài)’的簡(jiǎn)單對(duì)立?！?21)[美]理查德·比爾納其等：《超越文化轉(zhuǎn)向》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第271頁(yè)。在歷史主義史學(xué)那里，歷史像一個(gè)大教堂，每個(gè)歷史學(xué)家為了共同的事業(yè)為之添磚加瓦。而在后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念里，歷史像一個(gè)集市，在這里每個(gè)人走自己的路，操心自己的事，歷史領(lǐng)域的“私化”已然展開(kāi)?！啊交囊馑际且酝鳛榧?nèi)患w性的(民族的、政治與社會(huì)的)過(guò)去現(xiàn)在可以被私人性地記憶?！?22)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第165頁(yè)。這種私人的記憶，摻雜了個(gè)人的情感與意圖，使歷史研究結(jié)論成為多元化的。以往歷史學(xué)對(duì)個(gè)別性重視不夠，體現(xiàn)為尋求對(duì)過(guò)去世界唯一如實(shí)的描述，而不愿承認(rèn)他們的描述總是部分，總會(huì)排斥其他許多個(gè)別。沒(méi)有自覺(jué)地意識(shí)到“不管你研究什么，都不可能只有一種單一正確的觀(guān)點(diǎn)，而是……有許多正確的看法”，每一種看法都可以有獨(dú)特的再現(xiàn)形式。后現(xiàn)代主義從歷史敘述層面檢討辯證法運(yùn)用中忽視個(gè)別性的失誤問(wèn)題，認(rèn)為這是歷史學(xué)家個(gè)體對(duì)如何運(yùn)用辯證法認(rèn)識(shí)不足的表現(xiàn)。后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念把歷史研究，變成了客觀(guān)與主觀(guān)結(jié)合的過(guò)程，倡導(dǎo)把研究者的主觀(guān)意圖和行為也應(yīng)作為研究?jī)?nèi)容，使歷史研究成為反思性研究。這就改變了社會(huì)科學(xué)化史學(xué)所主張的觀(guān)點(diǎn)：歷史學(xué)家進(jìn)行的歷史研究，都是對(duì)客觀(guān)歷史對(duì)象的研究，而研究結(jié)果都是對(duì)客觀(guān)歷史真相的揭示；由于客觀(guān)歷史具有惟一性，因而他的研究結(jié)論也是惟一的。在后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念影響下，新史學(xué)研究也從調(diào)查人類(lèi)社會(huì)的客觀(guān)狀態(tài)轉(zhuǎn)而探尋文化體系是如何改變?nèi)祟?lèi)生存狀態(tài)的，也就是，語(yǔ)言如何通過(guò)知識(shí)的生產(chǎn)去形塑和改變社會(huì)。

接受了在后現(xiàn)代主義的新史學(xué)，研究方法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，“過(guò)去被掩蓋在各種標(biāo)準(zhǔn)、典范、結(jié)構(gòu)與事實(shí)(真相)之下的異例、偶發(fā)、個(gè)人、情感等事物，以及事物或事物間的斷裂、荒謬、多元辯論等現(xiàn)象，成為研究者注意的焦點(diǎn)”。(23)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，上海：上海人民出版社，2016年，第44頁(yè)。除了主張歷史結(jié)論的正確性存在于多種多樣的個(gè)別中，后現(xiàn)代主義還首倡，判斷歷史結(jié)論正確性的標(biāo)準(zhǔn)存在于讀者個(gè)人的喜好中。這樣后現(xiàn)代主義促使歷史學(xué)成為一種實(shí)驗(yàn)史學(xué)，“即它不再是那種宣告歷史真實(shí)的史學(xué)，它將在歷史性情境下提供個(gè)體史學(xué)家認(rèn)可的文本，并交由讀者閱讀、判斷，通過(guò)該文本產(chǎn)生的效用來(lái)確認(rèn)其是否真實(shí)”。(24)陳新：《實(shí)驗(yàn)史學(xué)：后現(xiàn)代主義在史學(xué)領(lǐng)域的訴求》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期。后現(xiàn)代主義的歷史觀(guān)念，使歷史研究的結(jié)論和接受對(duì)個(gè)別性廣泛開(kāi)放，成為具有多種可能性。

方法論的個(gè)別化，去除了史學(xué)方法論上的固定性統(tǒng)制，對(duì)象的個(gè)別化，讓歷史因素之間錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系得到重視，歷史結(jié)論的個(gè)別化，拓寬了歷史真理的范圍。它們共同構(gòu)成了主導(dǎo)概念的屬性，使新歷史主義史學(xué)成為敘述復(fù)雜化事實(shí)的歷史學(xué)。和歷史主義史學(xué)相比，無(wú)論是史學(xué)樣式，還是史學(xué)題材，或史學(xué)觀(guān)點(diǎn)與史學(xué)評(píng)論，都極大地豐富和多樣了。這里順便說(shuō)說(shuō)，斯通歸納新史學(xué)的方法論特點(diǎn)時(shí)，未能關(guān)注到復(fù)雜性思想，而在新史學(xué)中，將復(fù)雜性思想運(yùn)用于歷史研究是普遍的，它與?？碌乃枷搿⒑蟋F(xiàn)代主義都有關(guān)聯(lián)性和相向性。如詹金斯談道：“后現(xiàn)代主義是關(guān)于被遺忘的、被隱藏的、無(wú)形的、被認(rèn)為不重要的、變遷的、被根絕的歷史學(xué)。它拒絕把歷史視為直線(xiàn)的、且可用某種可認(rèn)知的模式直接帶向今日?！?25)[英]基思·詹金斯：《論“歷史是什么？”——從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》，江政寬譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第31頁(yè)。這一后現(xiàn)代主義的表述就很有復(fù)雜性思想的味道，與?？碌乃枷胍埠芙?。?？隆?fù)雜性思想、后現(xiàn)代主義分別從不同側(cè)面，呈現(xiàn)出這一時(shí)期叛逆與創(chuàng)新并行的史學(xué)方法論。

在史學(xué)實(shí)踐中，上述主導(dǎo)概念的內(nèi)涵逐漸演化為一系列認(rèn)知思維方式，由此構(gòu)成新歷史主義史學(xué)研究范式的關(guān)鍵概念：反思、非連續(xù)性，復(fù)雜性、不確定性、邊緣、認(rèn)同。

反思。指主體介入認(rèn)知過(guò)程后，本身成為認(rèn)知對(duì)象的組成部分，認(rèn)知的主體與客體相互融洽在一起，認(rèn)知成為反思性的過(guò)程，這意味著，史學(xué)“不僅是遙遠(yuǎn)時(shí)空外的古人與他者如何建構(gòu)‘歷史’及其所處情境，也希望對(duì)當(dāng)代歷史學(xué)者即‘我們’如何建構(gòu)與認(rèn)識(shí)過(guò)去，以及對(duì)相關(guān)社會(huì)情境及個(gè)人處境有深入的理解”。(26)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第13頁(yè)。就此，“20世紀(jì)80年代新文化史形成之時(shí)表現(xiàn)為對(duì)已經(jīng)確立的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)歷史的一種突發(fā)的批判”。(27)[美]理查德·比爾納其等：《超越文化轉(zhuǎn)向》，第27頁(yè)。王明珂論道，主觀(guān)意識(shí)融入歷史事實(shí)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歷史上的人們從認(rèn)同的需要及利益關(guān)系出發(fā)，建構(gòu)其歷史，并將其作為客觀(guān)的歷史看待；二是當(dāng)代歷史學(xué)家從自身的情感、認(rèn)知判斷出發(fā)，將自己的人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)寫(xiě)入歷史，并作為客觀(guān)歷史看待。對(duì)歷史進(jìn)行反思，需要看到這兩種情況，在給歷史作結(jié)論時(shí)，要寫(xiě)出人的主觀(guān)意圖的作用和意義?！斑@樣的歷史知識(shí)并不堅(jiān)持‘歷史事實(shí)’，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)自身及他人所相信的‘歷史’之體認(rèn)與體會(huì)。”(28)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第301頁(yè)?！耙郧甲宓摹苄肿嫦葰v史’為例，我不堅(jiān)持它們是真實(shí)或虛構(gòu)的過(guò)去。我只是指出，當(dāng)作為社會(huì)記憶的‘過(guò)去’被人們敘述時(shí)，此種歷史敘事有其一定的模式……借此我們得到的知識(shí)是……理解體認(rèn)自己所相信的歷史，一種英雄祖先歷史?！?29)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第295頁(yè)。

非連續(xù)性。19世紀(jì)的歷史主義史學(xué)曾將連續(xù)性作為歷史研究的重要概念，注重尋找歷史的開(kāi)端和歷史事件的前因后果，新歷史主義史學(xué)則相反，認(rèn)為非連續(xù)性是推進(jìn)歷史研究的概念。英國(guó)歷史學(xué)家巴勒克拉夫提出，世界全是各種點(diǎn)和跳躍。在每一個(gè)偉大的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，我們面臨各種偶然的、未預(yù)見(jiàn)的、新的、生氣勃勃和革命性的事件，通常關(guān)于歷史發(fā)展因果聯(lián)系的理論“已不足以解釋歷史發(fā)展的下一個(gè)階段，以及各種事件的下一次轉(zhuǎn)折”。(30)張廣智編：《歷史學(xué)家的人文情懷——近現(xiàn)代西方史家散文選》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第291頁(yè)。對(duì)此，?？抡劦溃碌臍v史學(xué)，應(yīng)涉及事件最獨(dú)特的特征，最敏銳的表現(xiàn)，將界限、決裂、分割、變化、轉(zhuǎn)換這些概念引入研究中，“從原來(lái)描繪成時(shí)代或者世紀(jì)的廣闊單位轉(zhuǎn)向斷裂現(xiàn)象”，“探測(cè)中斷的偶然性”。(31)[法]米歇爾·福柯：《?？录?，杜小真譯，上海：上海人民出版社，1998年，第130-131頁(yè)。諾拉主持《記憶之場(chǎng)》編寫(xiě)時(shí)把研究歷史的斷裂作為思路之一，聲稱(chēng)我們“不會(huì)掩蓋對(duì)斷裂的渴望，這項(xiàng)偉大事業(yè)的靈魂(指記憶之場(chǎng)研究)正源自這一渴望，而且我們希望斷裂成為這項(xiàng)事業(yè)最終的歸宿”。(32)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第90頁(yè)。他還指出，微觀(guān)史學(xué)的產(chǎn)生，與世界歷史的斷裂有關(guān)。20世紀(jì)工業(yè)化發(fā)展迅速，造成了歷史的斷裂，如農(nóng)民階級(jí)的消失，于是懷念鄉(xiāng)村的感情油然而生。為了慰藉鄉(xiāng)愁，以小村莊以及普通人的日常生活為題材的微觀(guān)史應(yīng)運(yùn)而生。

復(fù)雜性。所謂復(fù)雜性，簡(jiǎn)單說(shuō)指交織在一起東西，即事物普遍存在的相滲、依存、互補(bǔ)狀態(tài)。復(fù)雜性概念引入史學(xué)研究后，引起了研究視野的變化。如因果關(guān)系研究中在研究實(shí)踐上趨向復(fù)雜化了。法國(guó)史學(xué)家米歇爾·沃維爾的主張有代表性。他指出：“歷史學(xué)家的職能在于明確提出各種因果互動(dòng)的層次問(wèn)題，這是我們的主要任務(wù)?！?33)轉(zhuǎn)引自[法]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第197頁(yè)。他在研究死亡問(wèn)題時(shí)，雖然分別以遭遇的死亡、體驗(yàn)的死亡、關(guān)于死亡的論說(shuō)為題，但十分注重每一問(wèn)題與人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)階層、家庭演變、思想觀(guān)念、教會(huì)、政權(quán)如何看待死亡的態(tài)度和政策的關(guān)系，也關(guān)注三個(gè)層面之間的相互聯(lián)系，把復(fù)雜性引入因果關(guān)系的研究中。伯林研究觀(guān)念史時(shí)，特別注意“傾聽(tīng)那些被歪曲了的異見(jiàn)者發(fā)出的呼聲，或是對(duì)其進(jìn)行批判，不管它們是深思熟慮之見(jiàn)還是粗陋不堪”。(34)[英]伯林：《反潮流：觀(guān)念史論文集》，羅杰·豪舍爾所寫(xiě)《序言》,第3頁(yè)。發(fā)掘出了那些“往往不明言的、根深蒂固的和構(gòu)成性的觀(guān)念、概念和范疇的動(dòng)機(jī)和隱蔽源頭的來(lái)源和性質(zhì)”。(35)[英]伯林：《反潮流：觀(guān)念史論文集》，羅杰·豪舍爾所寫(xiě)《序言》，第6頁(yè)。社會(huì)史研究主題的一些內(nèi)涵變得更加豐滿(mǎn)，如人們“認(rèn)識(shí)到‘階級(jí)’不再是一個(gè)單純的政治概念，或者簡(jiǎn)單地由經(jīng)濟(jì)地位來(lái)衡量和決定，文化在階級(jí)意識(shí)的形成過(guò)程中也起了很大作用；‘家庭’不再是抽象的類(lèi)型劃分和以數(shù)字形式來(lái)表示的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，家庭關(guān)系和內(nèi)部感情、私生活中態(tài)度和觀(guān)念揭示了生動(dòng)的家庭生活狀態(tài)”。(36)俞金堯：《寸有所長(zhǎng)尺有所短：新文化史述評(píng)》，《史學(xué)理論研究》2013年第1期。在全球化研究中意識(shí)到，“一方面是貿(mào)易、金融、信息、人口遷徙和疾病等等的全球化趨勢(shì)；另一方面是種族、民族、語(yǔ)言、土地、階級(jí)、年齡和信仰等等根源造成的地方特性，這兩方面的沖突是不容易解決的”。(37)杜維明：《多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討》，塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森主編：《文化的重要作用——價(jià)值觀(guān)如何影響人類(lèi)進(jìn)步》，程克雄譯，北京：新華出版社，2010年，第318頁(yè)。研究傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系時(shí)，不僅看到它們的對(duì)立，也悉心觀(guān)察它們的互滲和轉(zhuǎn)化。研究理性與歷史進(jìn)步的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)信仰的作用不可缺失。“從歷史的角度看，可以證明《福音書(shū)》中的歷史記述是虛假的，可是信仰并不因此失掉什么！”(38)[英]路德維希·維特根斯坦：《價(jià)值和文化》，黃正東、唐少杰譯，北京：清華大學(xué)出版社，1978年，第47頁(yè)。

不確定性。“復(fù)雜思維力圖考慮到我們認(rèn)識(shí)的不完備性問(wèn)題”，它把認(rèn)知的局限、差異、不確定性作為認(rèn)知的結(jié)果，與認(rèn)知的完美、共識(shí)、確定性一樣視為在價(jià)值上是相等的。主張每一種確定的認(rèn)知相對(duì)于其他概念而言，都具有不可判定性和不可表達(dá)性。確定性是具體的，而不確定性是廣泛的。已知與無(wú)知、確定性和不確定性都是獨(dú)立的存在，認(rèn)識(shí)進(jìn)展的同時(shí)，還存在著不確定性的進(jìn)展?！翱茖W(xué)不只是正確的真理的積累?！?39)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第11頁(yè)。新歷史主義史學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代世界發(fā)展本身引起的問(wèn)題多于它解決的問(wèn)題，如全球化在形成人類(lèi)行為的一致性時(shí)，本身又自相矛盾地引起國(guó)家、民族的普遍分立，導(dǎo)致了深刻的文明危機(jī)。近代以來(lái)，人們?cè)嘈湃祟?lèi)歷史是一個(gè)進(jìn)步的過(guò)程， 20世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)了未來(lái)的失落，亦即它的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性。 “世界在我們看來(lái)更加晦暗不明，并且它未來(lái)的歷程也更加不確定和充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn)?！?40)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀(guān)》，第283頁(yè)。為此，應(yīng)意識(shí)到“確定性與完備性在史學(xué)中是永遠(yuǎn)沒(méi)法實(shí)現(xiàn)的。不確定性和準(zhǔn)確性的缺失是歷史著述不可或缺的前提”。(41)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第16頁(yè)。內(nèi)迪克特·安德森，陶菲克·阿卜杜拉等人對(duì)印度尼西亞文化和政治的研究，就注重了不確定性概念的運(yùn)用，他們?cè)诮忉屢粋€(gè)國(guó)家的政治如何反映著它的文化時(shí)，努力去揭示它們之間多種多樣的、間接的、含糊的，充滿(mǎn)著各種的不確定性和矛盾。著力于解釋那些曲折的、間歇性的、不規(guī)則的，有時(shí)趨向于傳統(tǒng)、有時(shí)又背離于傳統(tǒng)的現(xiàn)象。

邊緣。主要指的是非中心，同時(shí)也指局部、細(xì)節(jié)、微小等內(nèi)容?！捌┤?，重大歷史變遷的邊緣時(shí)間，相對(duì)于核心、主體的邊緣空間，一時(shí)代社會(huì)中的邊緣人物，一個(gè)依循但又不合某文類(lèi)典范的邊緣文本，等等?！?42)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第289頁(yè)?！斑吘墶鼻榫爸谐尸F(xiàn)的多元、矛盾、異化現(xiàn)象，已成為歷史學(xué)家觀(guān)察社會(huì)本質(zhì)及其歷史變化的重要場(chǎng)所。福柯研究規(guī)訓(xùn)社會(huì)時(shí)，曾以精神病人、監(jiān)獄、性欲這些社會(huì)邊緣為主題，并展開(kāi)對(duì)資本主義“現(xiàn)代性”“合理性”的“技術(shù)性格”的揭示與批判。法國(guó)史學(xué)家寇布在他那本《大革命沖擊波》里，研究的主角是無(wú)政府主義者、土匪、罪犯、隱士、瘋子和其他各種各樣的邊緣人物。(43)[美]羅伯特·達(dá)恩特：《拉莫萊特之吻：有關(guān)文化史的思考》，蕭知緯譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第230頁(yè)。時(shí)下流行的全球史研究，“邊緣”一度成為熱點(diǎn)。學(xué)者們“大力探究以往被西方史學(xué)史研究者所忽略掉的那些多線(xiàn)的、非精英的、非主流的、非現(xiàn)代性的、非西方的歷史意識(shí)和史學(xué)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。并以此來(lái)質(zhì)疑有關(guān)現(xiàn)代歷史學(xué)發(fā)展史的元敘述的合法性”。(44)鄧京力：《從西方史學(xué)史到全球史學(xué)史》，《史學(xué)理論研究》2014年第3期。?？玛P(guān)于“邊緣”的方法論，被中國(guó)婦女史研究所借鑒，多種新穎的婦女史解釋模式由此誕生。如用?？碌摹吧眢w—文化”解釋方法，對(duì)婦女身體與權(quán)力運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行研究；用“話(huà)語(yǔ)權(quán)”解釋方法對(duì)婦女形象或生活進(jìn)行建構(gòu)；用語(yǔ)言敘述解釋方法，探討文本背后的婦女史等。(45)顧麗華：《富于啟發(fā)意義的中國(guó)婦女史研究范本》，《史學(xué)理論研究》2014年第1期。

認(rèn)同?！罢J(rèn)同是主體的一種自我關(guān)系，主體必須將自己的作用需求和他人賦予的性質(zhì)調(diào)和到這種關(guān)系中來(lái)，以促成社會(huì)行動(dòng)?！?46)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，綦甲福、來(lái)炯譯，上海：上海人民出版社，2005年，第94頁(yè)。認(rèn)同的價(jià)值是形成行為規(guī)范，把個(gè)體行為整合為集體行為。認(rèn)同的概念早已在史學(xué)中運(yùn)用，但作為方法論概念，與后現(xiàn)代主義的影響密切相關(guān)。后現(xiàn)代主義主張，人類(lèi)主觀(guān)認(rèn)同的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)與記憶等問(wèn)題，廣泛影響著認(rèn)同的建構(gòu)?！霸诤蟋F(xiàn)代主義學(xué)風(fēng)影響下，學(xué)者們漸能了解人類(lèi)各種社會(huì)認(rèn)同之建構(gòu)性，并懷疑相關(guān)學(xué)術(shù)典范，自然也會(huì)關(guān)注受人類(lèi)主觀(guān)認(rèn)同影響的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)與記憶等問(wèn)題?！?47)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第94頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，新歷史主義史學(xué)對(duì)認(rèn)同概念進(jìn)行了深入研究，指出認(rèn)同的內(nèi)涵是多重的單一，無(wú)論一個(gè)民族或社會(huì)內(nèi)部有多少差別，是共同的命運(yùn)給了它們特有的特征、統(tǒng)一性、生存意志。家庭認(rèn)同、地方認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同、宗教認(rèn)同、人類(lèi)認(rèn)同，構(gòu)成認(rèn)同的不同層級(jí)。任何一種權(quán)力在主導(dǎo)歷史書(shū)寫(xiě)時(shí)，都把構(gòu)建認(rèn)同作為不可或缺的價(jià)值使用，“不利用歷史將自己合法化的統(tǒng)治形式是不存在的”。(48)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，第17頁(yè)。如史密斯談道，族群起源的神話(huà)傳說(shuō)，家園的歷史記憶，杰出人物的紀(jì)念，歷史上的黃金時(shí)代等，是構(gòu)建民族認(rèn)同的方式。諾拉認(rèn)為在現(xiàn)代歐洲，個(gè)人身份認(rèn)同成為主要趨勢(shì)，認(rèn)同從歐洲、西方世界、民族國(guó)家這些整體的、中心的范疇，向地區(qū)、家庭、故鄉(xiāng)等局部的范疇轉(zhuǎn)移。

二、關(guān)鍵原則與案例

如果說(shuō)關(guān)鍵概念是從認(rèn)知上對(duì)主導(dǎo)概念的深化與細(xì)化，那么，關(guān)鍵原則則是將關(guān)鍵概念所獲得的認(rèn)知具體化為史學(xué)實(shí)踐過(guò)程的研究準(zhǔn)則。新歷史主義史學(xué)研究范式的關(guān)鍵原則如下：

在反向思維中確立邏輯。社會(huì)科學(xué)化史學(xué)研究范式在運(yùn)用過(guò)程中形成的思維模式，是從整體、連續(xù)、理性、一般等立意，長(zhǎng)此以往形成某種偏差，即過(guò)分積極地追求可理解性導(dǎo)致產(chǎn)生理性過(guò)度化的失誤。新歷史主義史學(xué)研究范式反其道而行之：在對(duì)非理性的肯定中評(píng)價(jià)理性，在對(duì)個(gè)別的占有中看待一般，在對(duì)分散的梳理中描述中心，在對(duì)枝節(jié)的描述中繪制整體，在對(duì)斷裂的探究中追溯連續(xù)，在對(duì)底層的挖掘中展露頂層。?？略谘芯拷鞣蒋偘d與文明的關(guān)系時(shí)，曾對(duì)所采用的邏輯解釋道，與那種從資產(chǎn)階級(jí)的總體狀態(tài)推論出一切的分析方法不同，我們需要從最低的層面開(kāi)始，歷史地調(diào)查權(quán)力的機(jī)制如何發(fā)揮作用?！叭缇癫≡骸⒈O(jiān)獄、醫(yī)院、變態(tài)行為等都可以揭示出理性、正義、科學(xué)、自我的概念，可以從被社會(huì)忽視的陰暗之面由此及彼，由特殊而認(rèn)識(shí)普遍的規(guī)律?！?49)周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第93頁(yè)。英國(guó)史學(xué)家佩里格林·霍登、尼古拉斯·珀塞爾研究地中海史時(shí)，一反布羅代爾的模式，以微觀(guān)區(qū)域?yàn)閷?duì)象，關(guān)注底層偶然的、地方性的、小范圍的生產(chǎn)，如陶器、棉織品、餐具、水果、地毯等，并從這些產(chǎn)品的交換中，揭示整個(gè)地中海區(qū)域的聯(lián)系紐帶與不斷變動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)模式。諾拉在設(shè)計(jì)“記憶之場(chǎng)”的研究思路時(shí)也提出要從細(xì)微處切入的方法，他說(shuō)這一方法是：“沿著毛細(xì)血管深入與之相關(guān)的每個(gè)主題無(wú)窮無(wú)盡的蜿蜒曲折處的唯一且獨(dú)特的方法。正是在這些蜿蜒曲折處，概念所特有的起承轉(zhuǎn)合方式表現(xiàn)出了最糾葛纏繞的樣式，以及無(wú)比細(xì)微的真相?！?50)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第89頁(yè)。

在研究客體中移入感情。而這也就是移情方法的使用。移情就是把自我完全滲入移情的對(duì)象之中。“他人不僅是客觀(guān)地被認(rèn)識(shí)的，而是作為另一個(gè)我們可以加以同化和我們可以被同化于他的主體來(lái)認(rèn)識(shí)的?！?51)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，第75頁(yè)。安克斯密特認(rèn)為，歷史學(xué)家體驗(yàn)過(guò)去時(shí)的感受是非常獨(dú)特的，他會(huì)感到進(jìn)入到一個(gè)新世界，與他先前的自我發(fā)生分離，成為一個(gè)新的自我。他看著自己，就像在看別人。而這時(shí)歷史學(xué)家已經(jīng)沉浸到其歷史經(jīng)驗(yàn)中，將自身與歷史經(jīng)驗(yàn)融而為一?！拔覀兪俏覀兊母惺芎托那椋送鈩e無(wú)他物?！蓖趺麋鎸⑦@一方法用“歷史心性”一詞進(jìn)行概括。由于重視移情的作用，新歷史主義史學(xué)進(jìn)而提倡把情感作為歷史研究的重要內(nèi)容。指出歷史的發(fā)展僅僅從經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的角度來(lái)考慮是單一的，它不僅是物質(zhì)的，還是理智的、情感的、倫理的等等。新歷史主義史學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)，是用講故事的方式把人物的經(jīng)歷、觀(guān)念、情感、態(tài)度、思想和命運(yùn)等告訴讀者，栩栩如生地展現(xiàn)了歷史人物的形象，生動(dòng)地刻畫(huà)歷史的細(xì)節(jié)。讀者在這些書(shū)里“能找到的不是很多事實(shí)而是些個(gè)人，不是很多過(guò)程而是體驗(yàn)，不是很多發(fā)生的事件而是情感、印象和氛圍”。(52)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個(gè)人史》，陳信宏譯，萬(wàn)之校，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第10頁(yè)。

在多樣性中探詢(xún)普遍性。新歷史主義史學(xué)認(rèn)為，歷史研究探索普遍性是對(duì)的，但這種探索應(yīng)當(dāng)是多元的，而不是單一的。如歷史研究應(yīng)將跨文化方法作為研究方法?？缥幕椒◤?qiáng)調(diào)多維聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)多層意義的分析，強(qiáng)調(diào)多元價(jià)值的作用，(53)[德]約恩·呂森：《歷史思考中的情感力量》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第9期。有助于探討歷史多元的普遍性特征?；诳缥幕椒?，如果歷史學(xué)家研究非本民族、非本國(guó)的歷史，即異域的歷史時(shí)，不是用本民族和本國(guó)的文化價(jià)值觀(guān)去研究，而是用研究對(duì)象(異域)的文化價(jià)值觀(guān)去研究，將會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。如有學(xué)者提出：“啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值觀(guān)，例如工具主義理性，自由、權(quán)利意識(shí)，重視法制，保護(hù)隱私，發(fā)揮個(gè)人作用等等，都是可普遍適用的現(xiàn)代價(jià)值觀(guān)。但儒學(xué)事例表明，一些‘亞洲價(jià)值觀(guān)’，例如同情心、分配上的公正、義務(wù)感、禮儀、公心、群體取向等等，也是可普遍適用的現(xiàn)代價(jià)值觀(guān)?！?54)杜維明：《多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討》，塞繆爾·亨廷頓、勞倫斯·哈里森主編：《文化的重要作用——價(jià)值觀(guān)如何影響人類(lèi)進(jìn)步》，程克雄譯，北京：新華出版社，2010年，第321頁(yè)。在全球化與文化的關(guān)系研究中，新歷史主義史學(xué)提出，現(xiàn)代化理論和全球化理論是有區(qū)別的。現(xiàn)代化理論通常不考慮彼此的沖突，假定社會(huì)文化的各個(gè)方面都能順利地采納當(dāng)代西方標(biāo)準(zhǔn)。全球化理論則需要考慮實(shí)際帶來(lái)的抵抗和差異，文化被作為重要因素考慮在內(nèi)。

在不確定性中定義真理。復(fù)雜性思想指出，近代西方科學(xué)建立在研究對(duì)象獨(dú)立于主體而存在，并且能夠被客觀(guān)地觀(guān)察和解釋的前提下。因之“科學(xué)的特點(diǎn)迄今一直是消除不精確性、模糊性、矛盾”。(55)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性思想導(dǎo)論》，陳一壯譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第32頁(yè)。歷史研究也是這樣，如歷史主義史學(xué)從確定的事實(shí)中定義真理。但20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展使人們認(rèn)識(shí)到，新事物的突然出現(xiàn)是不能預(yù)言的，否則它將不是新事物。一個(gè)創(chuàng)造的突然發(fā)生也是不能預(yù)言的，否則將沒(méi)有創(chuàng)造。不確定性普遍存在。自覺(jué)意識(shí)、意志、勇氣、運(yùn)氣的不確定的可能性，代替必然性、決定論成為緊急的和首要的。歷史的面目往往是“期待之事沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，神靈打開(kāi)通往意外之事的大門(mén)”。所以進(jìn)行歷史研究時(shí)，人們應(yīng)該“學(xué)會(huì)在散布著確定性的島嶼的不確定性的海洋中航行”，(56)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，第8頁(yè)。嘗試從不確定性中探詢(xún)真理。復(fù)雜性思想關(guān)于不確定性的觀(guān)點(diǎn)，與后現(xiàn)代主義的多元化思想有吻合之處。后現(xiàn)代主義認(rèn)為：“如果沒(méi)有語(yǔ)句，就沒(méi)有真理?！?57)[英]基思·詹金斯：《論“歷史是什么？”——從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》，江政寬譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第113頁(yè)。真理不能獨(dú)立于人類(lèi)心靈而存在，因?yàn)檎Z(yǔ)句不能獨(dú)立于人類(lèi)心靈而存在。由于歧義是語(yǔ)言不可能避免的，由語(yǔ)句形成的真理，就可能是不確定的?！皻v史洞見(jiàn)不是此前各種觀(guān)點(diǎn)不斷‘收斂’，不是對(duì)真理的不斷趨近，相反，它是各種可能觀(guān)點(diǎn)的‘爆炸’?！?58)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第16頁(yè)。歷史學(xué)家應(yīng)采取新的敘述形式，用多重的聲音和視角來(lái)代替全知的敘述者和統(tǒng)一的觀(guān)念，突出差異和矛盾，拋棄唯一的結(jié)論而采用開(kāi)放的結(jié)尾，并且開(kāi)誠(chéng)布公地說(shuō)明研究和解釋的過(guò)程。

在歷史意義中容納個(gè)體性。新歷史主義史學(xué)宣稱(chēng)，將普通個(gè)人寫(xiě)入歷史，以及歷史書(shū)寫(xiě)是為了普通個(gè)人的，是賦予歷史意義時(shí)必須注意的。這一原則為后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)。吸收了后現(xiàn)代主義的新歷史主義史學(xué)提出，在歷史研究中，“將‘個(gè)人’放在人類(lèi)社會(huì)基本面貌中，將‘個(gè)人’在其間的行動(dòng)抉擇列入考慮，可以讓我們由此了解人類(lèi)復(fù)雜的社會(huì)面相”。(59)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第66頁(yè)。林·亨特研究人權(quán)史時(shí)談道：“我盡力將注意力重新集中于個(gè)人心靈內(nèi)部發(fā)生的變化。”“人權(quán)的出現(xiàn)是因?yàn)樵S多個(gè)人有同樣的體驗(yàn)”，他們相互之間的交流、閱讀和觀(guān)察，在事實(shí)上創(chuàng)建了一個(gè)新的社會(huì)場(chǎng)景。(60)[美]林·亨特：《人權(quán)的發(fā)明：一部歷史》，沈占春譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第18頁(yè)。在《乳酪與蛆蟲(chóng)》中，卡洛·金茲伯格證明“在一個(gè)普通人身上，即便他本人并不重要因而又不具備代表性，但仍可作為一個(gè)縮影從中發(fā)現(xiàn)在某個(gè)特定歷史時(shí)期里整個(gè)一個(gè)社會(huì)階層的一些特征”。(61)轉(zhuǎn)引自周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第21頁(yè)。美國(guó)歷史學(xué)家亨倫特亦為此論道，歷史事件的全局可以采用蒙太奇的手法，由若干個(gè)人生活史構(gòu)成。皮特·恩格倫研究第一次世界大戰(zhàn)史時(shí)，將亨倫特的想法變成了現(xiàn)實(shí)。他在研究中“尋求的是把這個(gè)無(wú)論如何具有史詩(shī)性的事件放回到那種最細(xì)小的原子一般的成分，也就是說(shuō)每個(gè)單獨(dú)的個(gè)人及其經(jīng)歷上”，(62)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個(gè)人史》，第11頁(yè)。寫(xiě)出了一部個(gè)人史詩(shī)。新歷史主義史學(xué)認(rèn)為，研究普通個(gè)人史的目的是滿(mǎn)足個(gè)人審美的需要，讓人們從中體會(huì)到，通過(guò)個(gè)人追求獲得更好或更安全的立身之道的重要?！靶膽B(tài)史、微觀(guān)故事及日常生活史等中顯示其特色的對(duì)私人領(lǐng)域的癡迷在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)將伴隨著我們?！?63)[意]喬瓦尼·萊維：《三十年后反思微觀(guān)史》，尚潔譯，《史學(xué)理論研究》2013年第4期。

在與文學(xué)的結(jié)合中書(shū)寫(xiě)歷史。海登·懷特認(rèn)為，自歷史主義史學(xué)誕生以來(lái)，歷史研究忽略了對(duì)敘事策略的關(guān)注，以至于忽視了歷史書(shū)寫(xiě)具有的文學(xué)形式問(wèn)題。他提出，歷史是通過(guò)敘事書(shū)寫(xiě)出來(lái)的，而敘事的基本要求是編織情節(jié)，手段是比喻，目的是解析出意義。這些做法與文學(xué)創(chuàng)作沒(méi)有什么不同。歷史學(xué)與文學(xué)是相類(lèi)似的人文科學(xué)。他強(qiáng)調(diào)，歷史話(huà)語(yǔ)都有其比喻意義的層面，修辭比喻是歷史學(xué)家個(gè)性風(fēng)格的精髓。一個(gè)歷史學(xué)家的修辭比喻素養(yǎng)，決定了他在歷史書(shū)寫(xiě)中所能達(dá)到的高度。懷特的史學(xué)方法論產(chǎn)生了廣泛影響，開(kāi)一代風(fēng)氣，歷史書(shū)寫(xiě)重視修辭成為重要而時(shí)新的追求。如諾拉強(qiáng)調(diào)，記憶從來(lái)都只有兩種形態(tài)，歷史的、文學(xué)的，如今它們的邊界線(xiàn)已經(jīng)模糊了。由他主編的皇皇巨著《記憶之場(chǎng)》，既是歷史的也是文學(xué)的。與文學(xué)結(jié)合起來(lái)書(shū)寫(xiě)歷史是時(shí)代趨勢(shì)，懷特不過(guò)是進(jìn)行了理論總結(jié)和表達(dá)。如福柯在歷史研究實(shí)踐中使用了這一方法。?？轮v述威權(quán)社會(huì)對(duì)肉體的懲罰時(shí)，利用報(bào)紙的報(bào)道，敘述了1757年的達(dá)米安案件，講述了一個(gè)故事。達(dá)米安因謀刺國(guó)王，被判罰在巴黎教堂門(mén)前公開(kāi)認(rèn)罪，后被四馬分身。講規(guī)訓(xùn)社會(huì)對(duì)靈魂的懲罰時(shí)，從描繪士兵的肢體語(yǔ)言講起：17世紀(jì)初依然可見(jiàn)的理想士兵的形象是，“他的肉體是他的力量和勇猛的紋章”，從遠(yuǎn)處就可以一眼辨認(rèn)出來(lái)，他是自然的。但進(jìn)入規(guī)訓(xùn)社會(huì)后，一種精心計(jì)算的強(qiáng)制力慢慢通過(guò)人體的各個(gè)部分控制著人體，不知不覺(jué)地變成習(xí)慣性動(dòng)作，士兵“變成了可以創(chuàng)造出來(lái)的事物”。逐漸習(xí)慣于“昂首挺胸，收腹垂臂，筆直站立”，成為整齊劃一而不是自然的個(gè)體了。

以下以佩里格林·霍登 、尼古拉斯·珀塞爾的《墮落之海：地中海史研究》，瑞典史學(xué)家皮特·恩格特的《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個(gè)人史》兩部著作，作為案例進(jìn)行分析，以加強(qiáng)對(duì)上述史學(xué)研究范式概念與原則的證明。

《墮落之海：地中海史研究》一書(shū)，是從反思布羅代爾的地中海史開(kāi)始的。作者指出，布羅代爾的地中海史雖然是開(kāi)創(chuàng)性的，但存在方法論的不足，已到了必須超越的時(shí)候。如“由于布羅代爾的人文地理學(xué)……只承認(rèn)單向的因果關(guān)系，他很少會(huì)去思考人對(duì)環(huán)境的影響”。(64)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，呂厚量譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第60頁(yè)。如簡(jiǎn)單化地將畜牧業(yè)的產(chǎn)生歸結(jié)為環(huán)境壓力造成的結(jié)果，忽略了分析它背后的復(fù)雜因素——社會(huì)等級(jí)的存在、政府權(quán)力的實(shí)施、市場(chǎng)的發(fā)育狀況、居住的模式、傳統(tǒng)心理的影響等。這些不足，導(dǎo)致布羅代爾把地中海區(qū)域作為地中海史范圍看待，沒(méi)有把地中海史的形成作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)處理。歷史上“地中海地區(qū)的統(tǒng)一性與體系性主要不是由布羅代爾所說(shuō)的道路網(wǎng)絡(luò)所決定，而是由其范圍內(nèi)廣義上各微觀(guān)區(qū)域之間的聯(lián)系性所決定的”。(65)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第125頁(yè)。另一個(gè)問(wèn)題是，布羅代爾的二元決定論，影響了他對(duì)相互作用的考察。如布羅代爾用高級(jí)貿(mào)易和低級(jí)貿(mào)易的二分法，將遠(yuǎn)距離貿(mào)易作為研究重心，而忽視了短距離的沿岸貿(mào)易，而后者恰恰是形成地中海各個(gè)微觀(guān)區(qū)域必要聯(lián)系的渠道。同樣的問(wèn)題還發(fā)生在對(duì)消費(fèi)城市與生產(chǎn)型城市的劃分上，他把注意力放在16世紀(jì)引起世界貿(mào)易變革的大事件中，而忽略了獨(dú)特性、個(gè)性?！斑@種史學(xué)研究方法被恰如其分地……稱(chēng)為極簡(jiǎn)主義?！?66)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第206頁(yè)?；舻呛顽耆麪枏?qiáng)調(diào)，必須認(rèn)識(shí)到“挑選若干因素作為及其復(fù)雜、緊密互動(dòng)的自然、生物與文化進(jìn)程的單一解釋的片面決定論式研究方法是行不通的”。

全書(shū)分為上下兩冊(cè)，上冊(cè)描述的是靜態(tài)部分即環(huán)境如何構(gòu)成地中海整體，提出地形極端碎片化和微觀(guān)區(qū)域的連通性是構(gòu)成地中海整體的兩大核心要素，它們之間復(fù)雜的相互作用形成地中海的整體性。下冊(cè)敘述的是人類(lèi)活動(dòng)對(duì)地中海世界形成整體的影響，用災(zāi)害史、植被史的敘述分析人與環(huán)境的互動(dòng)，用商品與人口的流動(dòng)性分析再分配體系的作用，用宗教的作用分析觀(guān)念與社會(huì)的互動(dòng)。作者一反以往以雅典、羅馬、君士坦丁堡、威尼斯等中心城市為典型進(jìn)行研究的做法，選擇了處于邊緣的黎巴嫩的貝卡、意大利的伊特魯里亞南部、利比亞的昔蘭尼加、愛(ài)琴海的米洛斯島作為微觀(guān)區(qū)域的代表進(jìn)行研究。上冊(cè)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性十分突出，這里的案例以上冊(cè)的內(nèi)容為主進(jìn)行介紹。

與布羅代爾的長(zhǎng)時(shí)段、總體史自古以來(lái)就擺在那兒，等待人們?nèi)ビ^(guān)察不同，作者以微觀(guān)區(qū)域?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，以運(yùn)作方式為研究對(duì)象，探討地中海史的整體性。他們提出，地中海世界是一幅馬賽克，在這里，最大的同質(zhì)生態(tài)統(tǒng)一體的平均寬度只有十公里，碎片化現(xiàn)象在各種地形中十分常見(jiàn)，所以微觀(guān)區(qū)域是認(rèn)識(shí)地中海整體性的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，研究連通性這一地中海統(tǒng)一體的運(yùn)作方式，分析它如何在歷史上使地中海形成實(shí)際的整體甚為關(guān)鍵。作者從微觀(guān)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)部機(jī)制與錯(cuò)綜復(fù)雜的相互作用中探究何謂地中海的整體特征。他們強(qiáng)調(diào)：“不同時(shí)空中的相似性往往都是通過(guò)反復(fù)呈現(xiàn)的多樣性表現(xiàn)出來(lái)的。”(67)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第663頁(yè)。

書(shū)中著重研究了地中海的食物生產(chǎn)與供給。指出，從食物生產(chǎn)的歷史來(lái)看，以是否適合種植橄欖的條件劃分地中海式氣候以及相應(yīng)的農(nóng)業(yè)區(qū)，是簡(jiǎn)單化的，它忽略了沼澤、山地、森林、海洋、島嶼、濕地資源，為地中海區(qū)域提供的極富多樣性的生產(chǎn)機(jī)遇。地中海世界的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比任何通常被歸入“農(nóng)業(yè)”的事物都更為接近于園藝生產(chǎn)活動(dòng)。實(shí)際上，降水量的大幅波動(dòng)造成的氣象變化，給農(nóng)業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，再加上地貌、土壤、水文的復(fù)雜性，使得地中海的農(nóng)業(yè)區(qū)域完全是局部性的，或者說(shuō)是邊緣化的。這迫使生產(chǎn)者必須保持隨時(shí)調(diào)整的靈活性，發(fā)展牧業(yè)、漁業(yè)、采集、狩獵業(yè)以備耕種農(nóng)業(yè)不足之需，耕種之外的生產(chǎn)活動(dòng)并非僅僅扮演次要角色。作者認(rèn)為，完全可以說(shuō)，園圃而非田地才是地中海區(qū)域生活的中心，它以混合種植模式和令人驚異的生產(chǎn)效率為特征，是地中海區(qū)域地形、環(huán)境碎片化以及氣象多變的結(jié)果，也符合風(fēng)險(xiǎn)防范的要求。

不僅陸地上的耕作是園藝型的，地中海小島上的生產(chǎn)，也很符合上述對(duì)于園藝在生產(chǎn)中的作用的描述。每一個(gè)小島都是一個(gè)多樣性作物的園圃種植地。除此而外，就連地中海的海產(chǎn)品生產(chǎn)，也是多樣性的?！斑@片雖然波濤洶涌，看似鐵板一塊的海洋其實(shí)是跟沿岸陸地上不斷變化的微觀(guān)區(qū)域一樣支離破碎。由于海洋生物物種的生命周期各不相同，漁業(yè)在各地每年的生產(chǎn)周期中占據(jù)的地位也存在著顯著差異。”碎片化的地形與多樣性的園圃生產(chǎn)，發(fā)展出商品交換和再分配體系。地中海的連通性，就在這種再分配體系中建立起來(lái)，并逐漸形成地中海的整體性。如果沒(méi)有被再分配體系所導(dǎo)致的連通性所覆蓋，那么，即使某一地方處于地中海區(qū)域內(nèi)，也不屬于地中海史研究的范圍，地中海區(qū)域和地中海史是兩個(gè)概念。地中海史是逐漸形成的，不是從來(lái)就有、一成不變的，它為連通性所塑造。從一般出發(fā)，直接構(gòu)建出一個(gè)地中海區(qū)域整體，并以此進(jìn)行研究，還是從地中海的個(gè)別區(qū)域與互聯(lián)中，發(fā)現(xiàn)和敘述地中海區(qū)域整體的形成，并進(jìn)行研究，這是《墮落之海》的作者與布羅代爾的根本區(qū)別。

瑞典史學(xué)家皮特·恩格倫寫(xiě)作的《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個(gè)人史》，是一本別出心裁的歷史著作，是新歷史主義史學(xué)的創(chuàng)新性作品。(68)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個(gè)體史》。該書(shū)以第一次世界大戰(zhàn)為題材，但書(shū)寫(xiě)的不是人們熟知的事件、戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面、英雄業(yè)績(jī)、戰(zhàn)事進(jìn)程、戰(zhàn)爭(zhēng)的原因與結(jié)局等，而主要是以敵對(duì)雙方23個(gè)不同境遇中的普通個(gè)人為對(duì)象，敘述他們的遭遇、心境。他們是士兵、尉官、公務(wù)員、中學(xué)生、作家、貴婦人、護(hù)士、志愿者、司機(jī)等。書(shū)中敘述了戰(zhàn)爭(zhēng)在他們身上如何開(kāi)始，他們的態(tài)度如何，以何種方式介入戰(zhàn)事等事跡。一次目睹耳聞，如何使他們的宇宙觀(guān)、人生觀(guān)、生命觀(guān)發(fā)生變化，而長(zhǎng)期的跋涉艱辛、饑餓寒冷、困苦疾病、流血死亡，又如何輪番上演著生的渴望、死的絕望之交響曲。教堂被廢毀，兒童、老太太被誤傷，如何給人以悲愴的勇氣和悲憫，從而提升著人的境界等等，這些小人物的細(xì)微瑣事都一一道來(lái)。普通個(gè)人在過(guò)去的歷史敘述中，只是作為統(tǒng)計(jì)數(shù)字出現(xiàn)，如某戰(zhàn)事有3000士兵陣亡，90000居民逃亡等。一個(gè)個(gè)人是數(shù)字1，加上另一個(gè)是數(shù)字2，直至成千上萬(wàn)。新歷史主義史學(xué)中則不同了，普通個(gè)人成為歷史敘事的主體。

該書(shū)以時(shí)間為線(xiàn)索，分別敘述了1914至1918年約5年間主人公們的境況。時(shí)間是劃分章節(jié)的手段，以年為章，以月為節(jié)，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生到結(jié)束，每個(gè)月都有敘述。敘述的內(nèi)容主要依據(jù)個(gè)人日記、新聞報(bào)道、戰(zhàn)事簡(jiǎn)報(bào)等構(gòu)成，核心資料是個(gè)人日記。書(shū)中的主角們彼此之間毫無(wú)聯(lián)系，并不相識(shí)，把他們的經(jīng)歷組合在一起敘述的是時(shí)間。即在同一時(shí)間，敘述不同的個(gè)人情況。如1916年10月5日的內(nèi)容由4篇日記、1篇新聞報(bào)道構(gòu)成，人物有2名英籍士兵，一名21歲，一名28歲；有德奧帝國(guó)的少尉、俄軍英籍護(hù)士、法國(guó)公務(wù)員各一人。協(xié)約國(guó)占4人，同盟國(guó)占1人，他們分處不同的地方，有著不同的遭遇。他們的故事被組合在一起，僅僅是因?yàn)樵诋?dāng)天他們有故事。該書(shū)注重描述氛圍與細(xì)節(jié)的攝取、刻畫(huà)，力圖以形象讓讀者體驗(yàn)歷史。每一小節(jié)內(nèi)容的題目，都由一個(gè)細(xì)節(jié)的交代構(gòu)成，如1916年9月23日內(nèi)容的標(biāo)題是“保羅·摩內(nèi)利在考里奧爾山對(duì)著一名死者說(shuō)話(huà)”，結(jié)尾也以一個(gè)類(lèi)似標(biāo)題的細(xì)節(jié)進(jìn)行交代。書(shū)中描寫(xiě)了很多第一次，如第一次遭受大炮轟擊，第一次看見(jiàn)自己中彈，第一次眼見(jiàn)平民死者，以及當(dāng)時(shí)主人公們的心情和思緒。閱讀該書(shū)，讀者們可以悉知作為普通人的主人公們的個(gè)性是怎樣的，形象如何，家世如何，有什么樣的人生志趣，與家庭、故鄉(xiāng)、祖國(guó)、民族有什么樣的聯(lián)系等，這讓普通人的存在和生命有了歷史意義。

三、評(píng) 價(jià)

新歷史主義史學(xué)研究范式的主要特點(diǎn)，是對(duì)辯證法有新的理解和運(yùn)用，這是值得注意和肯定的。福柯反對(duì)總體理論的統(tǒng)制，強(qiáng)調(diào)歷史研究方法的個(gè)別性，這一做法與改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)馬克思主義史學(xué)反省史學(xué)方法論中的實(shí)用主義、簡(jiǎn)單化失誤有相似之處，可以看作是理論意識(shí)覺(jué)醒的一種表現(xiàn)。?？略摰溃骸安皇钦f(shuō)從前和現(xiàn)在通用的理論沒(méi)有為局部的研究提供一貫的工具：馬克思主義和精神分析學(xué)就是例證。但是我相信，這些工具在使用的時(shí)候，其話(huà)語(yǔ)的理論統(tǒng)一性被懸置，或者說(shuō)至少是被縮減、分割、瓦解、漫畫(huà)化、戲劇化，你怎么說(shuō)都行。在每一種情況下，總體性的思考都對(duì)研究構(gòu)成了障礙。”(69)[法]米歇爾·?？拢骸秲蓚€(gè)講座》，謝立中編：《西方社會(huì)學(xué)經(jīng)典讀本》(下冊(cè))，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第813頁(yè)。?？抡劦降膯?wèn)題，在中國(guó)馬克思主義史學(xué)中確實(shí)存在過(guò)，而這是和辯證法的理性相違背的。糾正的方法，就是回到辯證法的立場(chǎng)上，在這一點(diǎn)上，?？伦龅搅恕Ｒ粮駹査乖u(píng)論?？碌闹鲿r(shí)，中肯而精辟地指出，雖然?？路Q(chēng)他的研究方法是考古式的、譜系的， 然而“福柯那么多著作(主要的是他有關(guān)精神病、診療、判刑和性關(guān)系的著作，但也包括他主要的理論作品《知識(shí)考古學(xué)》和《事物的秩序》)卻反映了一種徹底的歷史眼光”。(70)[美]伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀(guān)性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第139-140頁(yè)。這里所言的“徹底的歷史眼光”，即指理論的徹底性、邏輯性，這是只有嫻熟地掌握了辯證法的運(yùn)用才可以達(dá)到的效果。(71)李杰，盧娟：《?？率穼W(xué)方法論初探》，《歷史教學(xué)》 2007年第12期。辯證法本身具有的革命性或批判性，在?？碌氖穼W(xué)方法里是明顯的。他曾聲稱(chēng)，他寫(xiě)的關(guān)于監(jiān)獄的歷史，寫(xiě)的不是過(guò)去，而是關(guān)于現(xiàn)在的歷史?！氨O(jiān)獄屬于一種關(guān)于肉體的政治技術(shù)學(xué)——我的這一結(jié)論與其是得自于歷史，不如說(shuō)是得自于現(xiàn)實(shí)?！?72)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第32頁(yè)。監(jiān)獄是權(quán)力干預(yù)人性的典型所在，“在這種人性中，我們應(yīng)該能聽(tīng)到隱約傳來(lái)的戰(zhàn)斗廝殺聲”。(73)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，第354頁(yè)。“?？碌呐袖h芒從監(jiān)獄進(jìn)而擴(kuò)及整個(gè)資本主義社會(huì)。認(rèn)為，遍及社會(huì)的各種各樣的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)組成了一個(gè)龐大的‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’?！?74)劉北成編著：《?？滤枷胄は瘛?，第295頁(yè)。

在此，應(yīng)對(duì)?？滤f(shuō)的“歷史知識(shí)只服從知識(shí)的現(xiàn)實(shí)性，隨著知識(shí)的變化而豐富，并不斷同自身決裂。它們最終不過(guò)是碎片而已”的話(huà)作一點(diǎn)辨析。(75)[法]米歇爾·?？拢骸秲蓚€(gè)講座》，謝立中編，《西方社會(huì)學(xué)經(jīng)典讀本》(下冊(cè))，第812頁(yè)。?？率穼W(xué)碎片化之論的實(shí)質(zhì)在于，他希望歷史研究能將注意力放在歷史中出現(xiàn)的新生事物上，注重去發(fā)現(xiàn)與評(píng)估它們的作用與意義，這樣有助于看到歷史的變化，并有益于理解現(xiàn)實(shí)。新生事物的產(chǎn)生，往往是對(duì)常規(guī)的突破，而這也就意味著連續(xù)的中斷，這成為?？聫?qiáng)調(diào)研究歷史的中斷性的原因。除此而外，新生事物開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，必定是微小的，要發(fā)現(xiàn)它們，需要關(guān)注細(xì)節(jié)、局部。為此?？聫?qiáng)調(diào)歷史研究要關(guān)注局部、枝節(jié)、邊緣。?？略谵q證法上的關(guān)注點(diǎn)，確實(shí)和19世紀(jì)不一樣了。19世紀(jì)，辯證法的核心是關(guān)注連續(xù)性、整體性。恩格斯在贊揚(yáng)黑格爾的辯證法時(shí)曾說(shuō)，黑格爾第一次把整個(gè)自然的、歷史的、精神的世界描寫(xiě)為一個(gè)過(guò)程，即把它描寫(xiě)為處在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)注連續(xù)性、必然性、一般，成為黑格爾哲學(xué)以來(lái)百年歷史研究的重心。到了?？逻@里，他打破了這種思維定式，強(qiáng)調(diào)了運(yùn)用辯證法的另一面。這不能不說(shuō)是史學(xué)方法論上的重大創(chuàng)新。

莫蘭對(duì)辯證法的理解也給人予啟迪。例如，他從復(fù)雜性思想看待原有的必然性與偶然性概念，發(fā)現(xiàn)原有的含義已經(jīng)不夠解釋復(fù)雜的事實(shí)了，取而代之可以用有序與無(wú)序進(jìn)行補(bǔ)充和豐富。他提出，以往必然性概念構(gòu)成的決定論，“只把有序性惟一地看作抽象的、客觀(guān)的和最高的規(guī)律，這些規(guī)律支配著宇宙的一切事物，并從而構(gòu)成了這個(gè)宇宙的真理”。(76)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第155頁(yè)?！暗窃谟行虻母拍钪胁粌H有決定論的規(guī)律的概念，而且……還可能多樣性地存在著穩(wěn)定性、守恒性、規(guī)則性、重復(fù)性等概念”，以及約束的概念。(77)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第155頁(yè)。這意味著必然性概念含義的復(fù)雜化，一個(gè)復(fù)雜化了的概念才能夠解釋復(fù)雜的事物。而無(wú)序這個(gè)概念也比偶然性概念豐富得多。無(wú)序是與動(dòng)蕩、耗散、碰撞、無(wú)規(guī)律性和不穩(wěn)定性相聯(lián)系的概念，它是沖擊、隨機(jī)的相撞、個(gè)別事件、意外變故，它是組織的解體，它是整體的離析。而且對(duì)精神而言，它還是不可預(yù)見(jiàn)性和不肯定性。“我們不能確知偶然性是一種客觀(guān)的無(wú)序還是簡(jiǎn)單地是我們無(wú)知的結(jié)果。”(78)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第158頁(yè)。以往對(duì)無(wú)序現(xiàn)象采取了否定態(tài)度，這不對(duì)，在復(fù)雜性思想中，無(wú)序是創(chuàng)造的必要體現(xiàn)。無(wú)序在與有序的互動(dòng)中產(chǎn)生自組織行為，新事物的產(chǎn)生便是自組織行為的結(jié)果，于是新的有序又出現(xiàn)了。對(duì)無(wú)序的重新認(rèn)識(shí)，將使人們認(rèn)識(shí)到進(jìn)步不再是線(xiàn)性的、簡(jiǎn)單的、肯定的、不可逆轉(zhuǎn)的概念，而應(yīng)成為復(fù)雜的、或然的概念。

新歷史主義史學(xué)研究范式與蘭克為代表的歷史主義史學(xué)研究范式，存在繼承與超越的關(guān)系。歷史主義史學(xué)認(rèn)為：“歷史學(xué)家研究一個(gè)真實(shí)的而非想象中的過(guò)去，而這個(gè)真實(shí)的過(guò)去雖則只有通過(guò)歷史學(xué)家心靈的媒介才能夠接觸到，但它卻要求遵循學(xué)術(shù)研究的邏輯、方法和思路?！?79)[美]伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀(guān)性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第17頁(yè)。其中，最重要的莫過(guò)于它在對(duì)真實(shí)性保持一種特殊的關(guān)系這一點(diǎn)上，是獨(dú)一無(wú)二的。在這一方面，新歷史主義史學(xué)體現(xiàn)出對(duì)歷史主義史學(xué)的繼承。新歷史主義史學(xué)是敘事的，敘事必然尊重事實(shí)的客觀(guān)性。這誠(chéng)如王明珂所言：“反思性歷史知識(shí)并非是要完全推翻、取代我們?cè)瓉?lái)相信的典范歷史；在相當(dāng)程度上，它仍建立在典范歷史知識(shí)的時(shí)空架構(gòu)上?！?80)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第13頁(yè)。但新歷史主義史學(xué)認(rèn)為，歷史主義史學(xué)的局限是明顯的，它沒(méi)有意識(shí)到“一個(gè)局限于歷史認(rèn)識(shí)的科學(xué)專(zhuān)有的方法的理性不再能夠掌握過(guò)去作為歷史對(duì)于現(xiàn)在所具有的意義”。(81)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，綦甲福、來(lái)炯譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005年，第33頁(yè)。歷史主義史學(xué)秉持理性惟一的批判方法，排斥想象、靈感、創(chuàng)造在認(rèn)識(shí)論上的作用，過(guò)于單一。(82)如雅各布·布克哈特曾言：“假如我們每個(gè)人都能夠放棄自己的個(gè)體性……如同我們觀(guān)看自然界的景象……那么我們就有可能非常充分地體驗(yàn)人類(lèi)精神歷史上最偉大的篇章?！睆垙V智編：《歷史學(xué)家的人文情懷——近現(xiàn)代西方史家散文選》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第155頁(yè)。新歷史主義史學(xué)主張史學(xué)方法論的復(fù)雜化，提出“智能的發(fā)展與情感亦即好奇心、熱情的發(fā)展不可分。它們構(gòu)成哲學(xué)的或科學(xué)的研究的動(dòng)力。因此情感性既可能窒息認(rèn)識(shí)又可能滋養(yǎng)認(rèn)識(shí)”。(83)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問(wèn)題》，第12頁(yè)。

新歷史主義史學(xué)的出現(xiàn)，使歷史學(xué)從較為單一的，變成了復(fù)雜的。從修昔底德到年鑒學(xué)派，歷史學(xué)的定義一直未變。1694年《法蘭西科學(xué)院詞典》對(duì)歷史學(xué)的定義是：“表述值得記憶的行動(dòng)和事物?！痹撛~典1935年第8版同樣寫(xiě)道：“表述值得記憶的行動(dòng)、事件和事物。”但到了新歷史主義史學(xué)，歷史學(xué)不僅研究行動(dòng)和事物，也將象征、詞語(yǔ)、隱喻納入其中。如對(duì)什么是歷史事實(shí)的理解，新歷史主義史學(xué)認(rèn)為：“一個(gè)文本的內(nèi)容蘊(yùn)含多種‘事實(shí)’：它們或是文本表面所陳述的事實(shí)，或是在文本中只顯露一角而其整體有待我們發(fā)掘之事實(shí)，或是隱藏在文本敘事之選擇與建構(gòu)中的作者個(gè)人認(rèn)同及其時(shí)代情境，也是一種‘事實(shí)’。”(84)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第163頁(yè)。這第三種事實(shí)的含義，為新歷史主義史學(xué)所強(qiáng)調(diào)，它需要通過(guò)解釋才能顯現(xiàn)，僅考證史料真?zhèn)巫霾坏?。林·亨特關(guān)于法國(guó)大革命的政治、文化和階級(jí)的研究，沒(méi)有去研究事件發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果、期間人物的活動(dòng)等歷史事實(shí)，而是把關(guān)注點(diǎn)放在了大革命中各種象征物的出現(xiàn)及其意義的分析上。如作者分析，象征法國(guó)自由的神圣的紅、白、藍(lán)三色帽飾廣泛使用，呈現(xiàn)出重要政治意義。作者特別指出“修辭、儀式和意象為革命的政治文化提供了一種象征性架構(gòu)”，(85)[美]林·亨特：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，第147頁(yè)。并對(duì)其進(jìn)行了深刻闡述。林·亨特關(guān)于人權(quán)史的研究，沒(méi)有從人們習(xí)慣的社會(huì)環(huán)境開(kāi)始分析，而是轉(zhuǎn)而去分析人們的情感世界，作者認(rèn)為，這是另一種意義的社會(huì)環(huán)境，正是人們有了共同的情感，才促成了人權(quán)歷史的濫觴。新歷史主義史學(xué)聚焦于歷史的象征物研究歷史，目的是闡釋出人的主觀(guān)能動(dòng)性在歷史事變中的作用與意義。意志、情感、理想等主觀(guān)因素成為歷史研究的主要內(nèi)容。這也是一種歷史的真實(shí)，與歷史的客觀(guān)進(jìn)程相向而行。近200年來(lái)，歷史主義史學(xué)、社會(huì)科學(xué)化史學(xué)都把歷史必然性、普遍性、客觀(guān)性作為研究的學(xué)術(shù)價(jià)值取向，新歷史主義史學(xué)另辟蹊徑地把歷史偶然性、特殊性、主觀(guān)性作為追求目標(biāo)。這有助于揭示出歷史的復(fù)雜性，是辯證法在歷史研究中的新運(yùn)用，新歷史主義史學(xué)之所以新，就新在這里。

新歷史主義史學(xué)研究范式，與社會(huì)科學(xué)化史學(xué)研究范式也存在繼承與超越的關(guān)系。社會(huì)科學(xué)化史學(xué)在其發(fā)展中，逐漸出現(xiàn)了極端化失誤，其癥狀是“很久以來(lái)，我們的歷史研究一貫集中考慮歷史法則、社會(huì)形態(tài)及其更替，被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)所‘淹沒(méi)’。……這樣的歷史學(xué)不再是研究人的科學(xué)，它對(duì)人失去了全部興趣”。(86)[俄]阿龍·I.古列維奇：《歷史和歷史人類(lèi)學(xué)》，周紹珩譯，《第歐根尼》中文精選版編輯委員會(huì)：《對(duì)歷史的理解》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第100頁(yè)。不能正視普通人的面孔，對(duì)他們的思想、感情、信念、情緒，以及他們對(duì)自然社會(huì)、家庭和自我的看法毫無(wú)興趣。除此而外，社會(huì)科學(xué)化史學(xué)還存在簡(jiǎn)單化問(wèn)題，它在運(yùn)用結(jié)構(gòu)概念進(jìn)行歷史事實(shí)的歸納時(shí)，對(duì)相互作用有所忽略。有學(xué)者指出很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法國(guó)史學(xué)博士的論文形成一種固定的路數(shù)，第一部分為經(jīng)濟(jì)與人口情況，第二部分為社會(huì)結(jié)構(gòu)，第三部分為上層建筑、文化和集體心態(tài)，但是缺乏各個(gè)部分之間的相互作用的分析。法國(guó)史學(xué)家多斯針對(duì)布羅代爾的時(shí)間三分法指出：“布羅代爾的三要素新法則便是任意構(gòu)造的，它沒(méi)有任何理論參照，只是基于經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察?！?87)[法]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，第104頁(yè)。結(jié)果，“地理歷史無(wú)需中介就直接引發(fā)了文明行為”。熱那亞港之所以輝煌，是由于不利的地理?xiàng)l件令它只能鋌而走險(xiǎn)；法國(guó)近代時(shí)期的落后，是由于它過(guò)于龐大；道路成為地中海商貿(mào)發(fā)展的決定因素；等等。出于對(duì)社會(huì)科學(xué)化史學(xué)的反思，新歷史主義史學(xué)回歸到敘事的軌道上，更加徹底地運(yùn)用辯證法，將歷史研究的重心放在普通人的日常生活中。但新歷史主義史學(xué)并沒(méi)有因此放棄對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史的研究，放棄對(duì)歷史規(guī)律的探討。王明珂在游牧社會(huì)研究中運(yùn)用多學(xué)科方法和后現(xiàn)代主義歷史敘述學(xué)，但他仍然研究了長(zhǎng)時(shí)段和歷史規(guī)律。他曾深入探討了游牧社會(huì)的結(jié)構(gòu)、模式、進(jìn)程、規(guī)律等問(wèn)題。莫蘭在討論有序與無(wú)序的概念并嘗試將其用于研究人類(lèi)歷史時(shí)，亦指出了研究長(zhǎng)時(shí)段問(wèn)題的重要性，他說(shuō)：“在人類(lèi)事務(wù)的范圍內(nèi)，我們又一次碰到了由于有序和無(wú)序錯(cuò)綜地交織所形成的悖論：歷史怎么既是被決定的又是隨機(jī)的？事件、變故、偶然性、決心、錯(cuò)誤、瘋狂各起什么作用？巨大的困難在于把這兩種歷史觀(guān)連接起來(lái)?！?88)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺(jué)的科學(xué)》，第179頁(yè)。他提出，歷史學(xué)研究必須把人類(lèi)地位與人類(lèi)的同時(shí)決定和隨機(jī)的命運(yùn)相連，并且向我們啟示未來(lái)的不確定性。莫蘭在倡導(dǎo)運(yùn)用復(fù)雜性思想進(jìn)行歷史研究時(shí)，提到應(yīng)注意歷史必然性與歷史能動(dòng)性的結(jié)合，和社會(huì)科學(xué)化史學(xué)不謀而合。復(fù)雜性可以說(shuō)是一個(gè)“隱形的一般”概念，當(dāng)在研究中以解釋復(fù)雜性為學(xué)術(shù)追求，也就是暗含著研究一般的目的在內(nèi)。諾拉的“記憶之場(chǎng)”研究完成后，他曾進(jìn)行了反思，發(fā)現(xiàn)原先設(shè)計(jì)的思路和目標(biāo)，被著作顛覆了?！罢繒?shū)建立在一種明顯的矛盾之上?！?89)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第83頁(yè)。當(dāng)初只想“建構(gòu)出一個(gè)法國(guó)人凝視法蘭西的時(shí)刻”，最后卻呈現(xiàn)出了最“具有普遍主義傾向”的法國(guó)。之所以產(chǎn)生這樣的矛盾性，是因?yàn)樵趯?xiě)作過(guò)程中，作者被歷史事實(shí)帶入了連續(xù)性、共性、決定論。諾拉反思道，分散的記憶之場(chǎng)中存在某種共性，“這個(gè)‘某種共性’是一切問(wèn)題之所在。……分析這種共性，解釋它的結(jié)構(gòu)確立它的層次，分辨沉積的部分與流失的部分，剝離出它堅(jiān)硬的內(nèi)核，揭露假象和錯(cuò)覺(jué)，讓它變得清晰起來(lái)，道破它的未明之意，這是歷史學(xué)家的任務(wù)”。(90)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第87頁(yè)。因?yàn)?，“?fù)數(shù)的法蘭西最終想要表達(dá)的，是其決定論的多樣性”。(91)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場(chǎng)》，第90頁(yè)。

新史學(xué)確實(shí)受到后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念的影響，但不能等同于后現(xiàn)代主義史學(xué)。荷蘭歷史哲學(xué)家安克斯密特認(rèn)為，與歷史主義史學(xué)范式用“說(shuō)明”，社會(huì)科學(xué)化史學(xué)研究范式用“解釋”不同，后現(xiàn)代主義是用“表現(xiàn)”敘述歷史的。那么，它們的區(qū)別在哪里？他認(rèn)為，“說(shuō)明”和“解釋”都是預(yù)設(shè)的，前者預(yù)設(shè)有一個(gè)獨(dú)立于歷史學(xué)家的歷史客體存在，歷史學(xué)家的任務(wù)是反映它，后者預(yù)設(shè)有一個(gè)獨(dú)立于歷史的價(jià)值系統(tǒng)存在，歷史學(xué)家用它創(chuàng)造歷史。安克斯密特認(rèn)為，這樣等于它們有兩個(gè)互不相干的源頭，在邏輯上就不徹底了。而且它們都忽視了一個(gè)事實(shí)，那就是歷史文本的存在。他提出，歷史學(xué)家研究歷史，是從文本(文獻(xiàn))開(kāi)始，并以文本(歷史著作)結(jié)束的。他舉例說(shuō)，如果沒(méi)有布羅代爾的《地中海史》，人們不會(huì)知曉地中海是一個(gè)世界，所以完全可以說(shuō)沒(méi)有文本，就無(wú)法認(rèn)知?dú)v史。(92)美國(guó)歷史學(xué)家林·亨特將其闡釋為：“歷史實(shí)踐就是一個(gè)文本創(chuàng)造和‘觀(guān)看’的過(guò)程，即賦予研究對(duì)象以形式的過(guò)程?！盵美]林·亨特編：《新文化史》，姜進(jìn)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第19頁(yè)。因此，史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)研究文本，而“表現(xiàn)”就是研究文本最好的方法論?！氨憩F(xiàn)”不像“說(shuō)明”，并不要求過(guò)去本身有意義，等待歷史學(xué)家去揭示。也不像“解釋”那樣認(rèn)為歷史具有某種模式，需要?dú)v史學(xué)家去解釋。在“表現(xiàn)”中，文本與意義具有同一性，文本本身就是意義的述行?！氨憩F(xiàn)只是涉及世界事實(shí)上的所是或曾經(jīng)所是?！?93)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，韓震譯，北京：北京出版社出版集團(tuán)·文津出版社，2005年，第126頁(yè)。安克斯密特認(rèn)為，他的“表現(xiàn)論”的史學(xué)方法論，已為微觀(guān)史學(xué)的成就所證實(shí)?！氨憩F(xiàn)”的當(dāng)下性證明，正好與“微觀(guān)故事的效果:提供過(guò)去的同時(shí)代性……即現(xiàn)在的歷史化”相符。(94)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第196頁(yè)。

安克施密特表示，在后現(xiàn)代主義看來(lái)，“任何事情都成為建構(gòu)”。“正是在這里，我們遇到了歷史主義和后現(xiàn)代主義之間真正深刻的差異?！?95)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第245頁(yè)。即丹圖所言的“歷史學(xué)家該追求的不是再造歷史，而是對(duì)過(guò)去的一種組織”。(96)[美]阿瑟·丹圖：《敘述與認(rèn)識(shí)》，周建漳譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第140頁(yè)。如在歷史實(shí)在問(wèn)題上，安克斯密特主張，歷史實(shí)在不是過(guò)去，而是“在歷史學(xué)的現(xiàn)存表現(xiàn)策略產(chǎn)生意義與記號(hào)之間的對(duì)立的地方形成的”。歷史“意義問(wèn)題與其說(shuō)是有關(guān)詞語(yǔ)和事物的關(guān)系的，不如說(shuō)是有關(guān)詞語(yǔ)與詞語(yǔ)關(guān)系的”。(97)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第121頁(yè)。意義僅存在于文本與文本的比較中。用對(duì)語(yǔ)言的有效性分析，補(bǔ)充對(duì)事實(shí)客觀(guān)性的探尋，在保留探究因果關(guān)系原有價(jià)值的基礎(chǔ)上，著眼于闡釋歷史的文化意義和合理性真理，這是后現(xiàn)代主義運(yùn)用于歷史研究對(duì)史學(xué)方法論的新貢獻(xiàn)。但后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論突出了建構(gòu)，這帶來(lái)正反兩個(gè)方面的后果：后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念闡釋了歷史學(xué)的語(yǔ)言性質(zhì)，明示歷史學(xué)運(yùn)用的語(yǔ)言是日常語(yǔ)言，具有模糊性與隱喻特征，歷史意義通過(guò)語(yǔ)義轉(zhuǎn)義得以成立等，從歷史敘述層面豐富了歷史學(xué)方法論。(98)“歷史敘述是用我們?nèi)粘Ｕf(shuō)話(huà)的語(yǔ)言寫(xiě)就的，在這樣的語(yǔ)言里我們表達(dá)關(guān)于事物的所謂常識(shí)性觀(guān)點(diǎn)?！盵美]阿瑟·丹圖：《敘述與認(rèn)識(shí)》，第163頁(yè)。吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》、布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》、赫伊津哈的《中世紀(jì)之秋》，題目就是用隱喻表示的。帝國(guó)不可能真的衰朽，文化不可能重生，中世紀(jì)的某個(gè)時(shí)段不可能真的是秋天?！半[喻組織了認(rèn)知?！?99)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第19頁(yè)。對(duì)后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論的這一建樹(shù)，應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。(100)陳新在評(píng)價(jià)后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念時(shí)恰當(dāng)?shù)刂赋觯骸爱?dāng)代歷史哲學(xué) 一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)就在于，對(duì)歷史表現(xiàn)的形式分析積極地展現(xiàn)出歷史文本中主觀(guān)性介入和存在的方式?！标愋拢骸段鞣綒v史敘述學(xué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第109頁(yè)。但后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論認(rèn)為歷史是通過(guò)敘述得以成立的：“在某個(gè)歷史事實(shí)與歷史學(xué)家對(duì)這一事實(shí)的描述之間沒(méi)有任何區(qū)別，原因在于正是歷史學(xué)家在描述歷史事實(shí)時(shí)建構(gòu)了它；這樣自然而然不再需要研究歷史敘事的真實(shí)性了?！?101)陳新主編：《當(dāng)代西方歷史哲學(xué)讀本》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第144頁(yè)。這樣的說(shuō)法消除了歷史客觀(guān)性，并非完全是正確的。在安克斯密特那里，沒(méi)有表現(xiàn)就沒(méi)有被表現(xiàn)物，或沒(méi)有敘述就沒(méi)有歷史的說(shuō)法，甚至有某種本體論含義。但如果這一說(shuō)法是成立的，那么，按其邏輯，歷史主義史學(xué)的“沒(méi)有事實(shí)就沒(méi)有歷史”，社會(huì)科學(xué)化史學(xué)“沒(méi)有觀(guān)念就沒(méi)有歷史”的說(shuō)法，也應(yīng)該是成立的。但如此一來(lái)，沒(méi)有敘述就沒(méi)有歷史的說(shuō)法就只有部分真理，就不能完全取代歷史主義史學(xué)與社會(huì)科學(xué)化史學(xué)的合理性。后現(xiàn)代主義的史學(xué)方法論由于其極端化的失誤，走向了自我否定。在后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)念那里，歷史證據(jù)的地位微乎其微，事實(shí)的客觀(guān)性失去了立身之所，而它們正是歷史學(xué)之為歷史學(xué)的根基所在。在后來(lái)的研究中，安克斯密特已經(jīng)意識(shí)到自己先前的一些認(rèn)識(shí)有誤，作了重要更改，他說(shuō)：“史學(xué)理論的確應(yīng)該接受語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，但這只應(yīng)該限定在歷史編纂史的領(lǐng)域內(nèi)，不應(yīng)讓它侵入探究歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)的批判歷史哲學(xué)之中?！?102)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第22頁(yè)。后現(xiàn)代主義者“他們的努力應(yīng)被看作是對(duì)前此已經(jīng)完成的事情的補(bǔ)充而非替代”。(103)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第54頁(yè)。這一修改，已經(jīng)和我們的觀(guān)點(diǎn)相當(dāng)接近了。(104)參見(jiàn)李杰：《歷史觀(guān)念》，北京：人民出版社，2013年。書(shū)中闡述了事實(shí)的真實(shí)、觀(guān)念的真實(shí)、敘述的真實(shí)的內(nèi)涵及其演變邏輯。遺憾的是，他僅提出了觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的論述。與安克斯密特主張的后現(xiàn)代主義史學(xué)已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)史學(xué)不同，多斯提醒道，碎片化史學(xué)興盛的同時(shí)，存在著社會(huì)科學(xué)化史學(xué)的總體史學(xué)，新史學(xué)關(guān)注文化的象征意義雖然耀眼，但重視政治的歷史主義史學(xué)并未退出舞臺(tái)。新史學(xué)注重?cái)嗔?，但并沒(méi)能避開(kāi)和拋棄連續(xù)性。他還指出，新史學(xué)中的系列史學(xué)本來(lái)可以豐富史學(xué)形態(tài)，但由于不注意系列與之相關(guān)歷史因素之間的關(guān)系，而導(dǎo)致歷史學(xué)干癟化。多斯的看法更為客觀(guān)。