何曉松

1994年日本政治改革后，眾議院選舉制度實(shí)行小選舉區(qū)和比例代表并立制，解決了中選舉區(qū)制的許多弊端，但政治改革無法改變地方固有的政治狀況，即政黨地方組織薄弱的問題。因?yàn)楸娮h院和地方議會選舉制度間存在選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的選舉制度設(shè)計(jì)缺陷，這一制度缺陷影響了政黨在地方組織的壯大和政黨政策在選舉中應(yīng)發(fā)揮的作用。

一、眾議院中選舉區(qū)制設(shè)計(jì)缺陷的糾正

1988年利庫路特事件、1991年東京佐川急便事件，以及1990—1991年海灣戰(zhàn)爭沖擊日本政壇，嚴(yán)重的政治腐敗和安于現(xiàn)狀、“議而不決”的政治體制，暴露出日本政治結(jié)構(gòu)中存在的問題。1989年5月，自民黨發(fā)表《政治改革大綱》，指出國民對政治不信任的主要原因是自民黨政治與金錢問題，眾議院采取的中選舉區(qū)制的選舉制度是日本政治腐敗問題的根源。小澤一郎認(rèn)為選舉制度改為小選舉區(qū)制才能解決日本政治問題。因此20世紀(jì)90年代政治改革確立了兩大目標(biāo)：一是解決政治腐敗問題；二是建立強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)力，即“強(qiáng)首相”。日本政府召集專家、企業(yè)家、工會代表、媒體代表等，設(shè)立政治改革推進(jìn)協(xié)議會(1)政治改革推進(jìn)協(xié)議會，又稱“民間政治臨調(diào)”，1991年9月海部內(nèi)閣提出的政治改革三法案被廢除后，提倡推進(jìn)政治改革的經(jīng)濟(jì)、勞動、學(xué)界、媒體等各界有識之士，以及超黨派國會議員組成政治改革推進(jìn)協(xié)議會。1992年4月該協(xié)議會正式開始活動，發(fā)表呼吁實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替的緊急報告，11月由188名國會議員發(fā)表廢除中選舉區(qū)制宣言。1993年4月，在自民黨的“單純小選舉區(qū)制”方案和社會、公明兩黨的“小選舉區(qū)比例代表并立制”方案對立時，該協(xié)議會提出“小選舉區(qū)比例代表聯(lián)用制”的建議。。1992年4月20日，該協(xié)議會在成立大會上通過了政治改革基本方針，協(xié)議會提出不僅要確立政治倫理，防止腐敗，還要建立能實(shí)現(xiàn)政黨輪流執(zhí)政的政黨體制。(2)民間政治臨調(diào)：「日本変革のヴィジョン―民間政治改革大綱」、講談社1993年版、第214頁。

1992年11月，政治改革推進(jìn)協(xié)議會發(fā)表廢除中選舉區(qū)制宣言。宣言提出，選舉制度改革是政治改革成功與否的核心課題，為此應(yīng)實(shí)現(xiàn)健全的政黨競爭和政策競爭，建立政黨輪流執(zhí)政的政黨體制。因此，建立政黨輪流執(zhí)政的政黨體制是政治改革的核心課題。

在1993年眾議院選舉后，以支持小選舉區(qū)和比例代表并立制為條件，細(xì)川聯(lián)合內(nèi)閣成立。1994年國會通過了一系列政治改革法案，包括《公職選舉法》修正案、《政治資金規(guī)正法》及《政黨助成法》等法案，法律規(guī)定了眾議院選舉制度采用小選舉區(qū)和比例代表并立制。1994年政治改革廢除了中選舉區(qū)制，糾正了中選舉區(qū)制存在的弊端。中選舉區(qū)制下，政黨要獲得過半數(shù)議席需要在一個選舉區(qū)推舉多名候選人，因此候選人不能依靠政黨政策展開競爭，選民投票判斷基準(zhǔn)則是候選人，而非政黨。因此，自民黨候選人通過建立個人后援會，以及國會議員和地方議員以選票和利益交換組成相互依存關(guān)系(即“系列關(guān)系”)來收集選票。自民黨各大派閥，向本派閥候選人提供競選資金、人員，向選區(qū)提供財政補(bǔ)助金等幫助候選人參與選舉，在候選人間分配選票。這種選舉制度下，自民黨各派閥間的競爭形成“利益誘導(dǎo)政治”，頻發(fā)金權(quán)政治丑聞。中選舉區(qū)制下，日本政黨體制保持著自民黨一黨獨(dú)大的多極多黨制，自民黨以外的其他政黨很難單獨(dú)取得過半數(shù)議席，作為在野黨更是無法有效監(jiān)督和制衡自民黨。

1994年政治改革后，眾議院選舉實(shí)行小選舉區(qū)和比例代表并立制，在小選舉區(qū)候選人不需要分配選票，因此自民黨派閥力量受到削弱，黨內(nèi)權(quán)力向自民黨總裁集中。政黨通過政策競爭展開競選，多數(shù)選民的投票判斷基準(zhǔn)也是政黨。理論上，小選舉區(qū)制易形成兩大政黨制，兩大政黨通過收集社會各階層利益訴求，制定競選綱領(lǐng)，從而以政策為核心形成并增強(qiáng)黨內(nèi)凝聚力。

“公開透明選舉推進(jìn)協(xié)會”從1969年到2017年在眾議院選舉后都會展開選民意識調(diào)查，在設(shè)問“你在小選舉區(qū)的投票判斷基準(zhǔn)是政黨還是候選人”，選民回答投票判斷基準(zhǔn)是政黨的比例在1990年超過50%，到1996年跌到40%，之后上升，在2012年達(dá)到最高峰，超過60%，之后又下降，2014年和2017年跌破50%。而回答投票判斷基準(zhǔn)是候選人的選民比例在1993年達(dá)到最高峰50%，之后一路下滑，到2009年跌破30%，2017年為31%。總體而言，實(shí)行小選舉區(qū)和比例代表并立制后，選民投票以候選人為判斷基準(zhǔn)的比例減少，以政黨為判斷基準(zhǔn)的比例增加了，這是1994年政治改革的一大成果。(3)〔日〕 小川寛貴：「マルチレベルの政治アリーナと有権者：政黨の重要性の分析」、『選挙研究』36卷1號、2007年4月。但是，現(xiàn)行選舉制度至今已實(shí)施了20多年，出現(xiàn)了新的制度設(shè)計(jì)缺陷。

二、現(xiàn)行選舉制度的設(shè)計(jì)缺陷

日本的選舉制度，是由多種不同選舉制度組合而成的，包括國會選舉、統(tǒng)一地方選舉。其中，國會選舉由眾議院選舉和參議院選舉構(gòu)成，統(tǒng)一地方選舉是指都道府縣和市區(qū)町村舉行的地方自治體行政長官和地方議會議員的選舉。除此之外，日本政治選舉活動中，還有政黨內(nèi)部的總裁或代表選舉等。改革某一選舉制度時，不能無視其他選舉制度的存在和影響。在國會和地方議會的各種選舉制度組合中，只改革眾議院選舉制度就很難發(fā)揮作用，因此在設(shè)計(jì)選舉制度時要注意與其他選舉制度的協(xié)調(diào)。1994年政治改革解決了眾議院選舉制度的設(shè)計(jì)缺陷，并取得了一定成果，但眾議院選舉與統(tǒng)一地方選舉在制度上存在選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的設(shè)計(jì)缺陷，這是日本很難建立輪流執(zhí)政的政黨體制的原因之一。

具體而言，現(xiàn)行選舉制度的設(shè)計(jì)缺陷，是指在眾議院和地方議會等不同層面的政治選舉中選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一。(4)〔日〕 樋渡展洋：「選挙制度改革後の政治変化と選挙制度不均一仮説」、『社會科學(xué)研究』58巻5-6合併號、2007年3月。眾議院選舉采用小選舉區(qū)和比例代表并立制，幾經(jīng)修改變動，現(xiàn)眾議院共有465個額定議席，其中小選舉區(qū)有289個，比例代表區(qū)有176個。小選舉區(qū)每個選區(qū)選舉1名議員，比例代表區(qū)采取約束名簿制，政黨提交候選人名簿，按政黨得票率分配議席，依政黨名簿順位當(dāng)選。候選人可以在小選舉區(qū)和比例代表區(qū)同時參選，同時參選的候選人在小選舉區(qū)盡量取得選票提高惜敗率，增加在比例代表區(qū)當(dāng)選概率。日本地方自治體議會采用不同的選舉制度，都道府縣議會采用小選舉區(qū)制和單記不可轉(zhuǎn)讓式投票制(被稱為大選舉區(qū)制或中選舉區(qū)制)，市區(qū)町村議會選舉采用單記不可轉(zhuǎn)讓式投票制(5)此選舉制度是一名選民投票給一名候選人，候選人以得票數(shù)當(dāng)選，例如四個議席定數(shù)的選舉區(qū)，得票數(shù)多的4名候選人當(dāng)選，落選候選人獲得的選票以及確定當(dāng)選的候選人多余的選票不能轉(zhuǎn)讓給其他候選人，成為死票，與單記轉(zhuǎn)讓式投票制形成對照。。各都道府縣議會議席數(shù)不同，在33至127個之間，選舉區(qū)以郡、市為單位。政令指定城市選舉區(qū)以區(qū)為單位，最大政令指定城市大阪，有5個2人區(qū)、9個3人區(qū)、4個4人區(qū)、4個5人區(qū)、1個6人區(qū)。市區(qū)町村議會選舉中，市區(qū)議會議席數(shù)最多的選舉區(qū)是千葉縣的船橋區(qū)和東京都的大田區(qū)、練馬區(qū)、世田谷區(qū)，議席數(shù)都是50個；町村議會議席數(shù)最多的是神奈川縣的寒川町議會，有18個議席。

根據(jù)高知大學(xué)教授小川寬貴的研究，認(rèn)為日本選舉制度同一選舉制度內(nèi)以及不同制度類型之間存在不統(tǒng)一的問題。首先，如上所述，參議院選舉制度中，選舉區(qū)存在小選舉區(qū)和中選舉區(qū)，部分選區(qū)定數(shù)不統(tǒng)一。其次，眾議院選舉和參議院選舉同一層級間的選舉制度類型不統(tǒng)一。眾議院選舉采取小選舉區(qū)和比例代表并立制，比例區(qū)制把全國分成11個比例區(qū)，采用約束名簿制，但參議院則是采取小選舉區(qū)制、中選舉區(qū)制和以全國為比例區(qū)的并立制，比例區(qū)制采用非約束名簿制；國政選舉與地方選舉不同層級間的選舉制度也不統(tǒng)一，即眾議院選舉制度與都道府縣議會選舉制度間存在制度類型不統(tǒng)一的問題，前者為小選舉區(qū)和比例代表并立制的“混合制”，后者為小選舉區(qū)制、定數(shù)為復(fù)數(shù)的單記不可轉(zhuǎn)讓式投票制。(6)〔日〕 小川寛貴：「選挙制度不均一の諸相：定義と実態(tài)」、『早稲田政治公法研究』第113號、2017年4月。以2016年東京都和奈良縣議會選舉為例(見表1)，可見參議院選舉、眾議院選舉、地方議會選舉之間存在制度不統(tǒng)一的問題。

表1 2016年東京都與奈良縣議會選舉制度不統(tǒng)一

眾議院和地方議會選舉制度間選舉區(qū)定數(shù)不統(tǒng)一，這一制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致候選人在國政和地方議會選舉中采取不同的選舉策略，選民在國政和地方議會選舉中采取不同的投票行動，選民對候選人和政黨的認(rèn)知與判斷也存在不同。國政和地方政治相互聯(lián)系，相互影響，國會議員和地方議員在不同的選舉制度中經(jīng)選舉產(chǎn)生，在政黨組織和政策上很難協(xié)調(diào)，發(fā)生“扭曲”，對日本政黨政治和政局都有深遠(yuǎn)影響。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，上述選舉制度產(chǎn)生了三個問題。

第一，眾議院選舉制度改革效果很少波及地方政治，地方政治固有狀況沒有改變，政治改革沒有取得全國性影響。地方選舉中，采取單記不可轉(zhuǎn)讓式投票制，若候選人以政黨名義競選，就無法與其他候選人區(qū)別，無法達(dá)到競選成功的目的。候選人在一個選區(qū)內(nèi)劃分更細(xì)小地域作為選舉地盤，引入資金、財政補(bǔ)貼等，選舉中一般強(qiáng)調(diào)地域差別和利益差異，從而起到分配選票的作用。(7)〔日〕 名取良太：「國と地方の選挙リンケージ：不均一な選挙制度がもたらす集票構(gòu)造の特質(zhì)」、『法學(xué)研究：法律政治社會』93巻1號、2020年1月。因此，在地方議會選舉中候選人很少以政黨名義實(shí)施競選活動，多數(shù)依靠個人后援會和“系列關(guān)系”等個人組織，以無所屬身份競選。據(jù)日本總務(wù)省2020年的統(tǒng)計(jì)，都道府縣知事共47人，以無所屬身份參選的就有46人。都道府縣議會議員共2668人，其中以無所屬身份參選的有595人(占22.3%)，取得自民黨公認(rèn)候選人資格的議員有1301人(占48.8%)。市區(qū)町村(包括政令指定城市)首長共1740人，其中以無所屬身份參選的人數(shù)高達(dá)1728人(占99.3%)，取得自民黨公認(rèn)候選人資格的只有3人。市區(qū)町村議員總數(shù)是29762人，其中無所屬議員有20784人(占69.8%)，黨派之中議員最多的是公明黨在2020年為9.1%，共產(chǎn)黨達(dá)到了8.4%，自民黨是7.3%。(8)「地方公共団體の議會の議員及び長の所屬黨派別人員調(diào)等(令和元年12月31日現(xiàn)在)」、総務(wù)省ホームページ、2020年3月31日。https://www.soumu.go.jp/main_content/000678891.pdf.

從上述數(shù)據(jù)看，除了都道府縣議員，在都道府縣知事和市區(qū)町村首長、市區(qū)町村議員的構(gòu)成中，無所屬議員比例最高，自民黨、公明黨、日本共產(chǎn)黨、社會民主黨等各黨派比例均未超過10%，國會第一大黨自民黨在地方并不是第一大黨，顯然與國政層次的政黨力量差距巨大。從上述數(shù)據(jù)還能發(fā)現(xiàn)，地方議會議員和地方首長的黨派身份構(gòu)成，按都道府縣、市區(qū)町村順序，自治體規(guī)模越小，無所屬議員和首長比例越高。雖然都道府縣議會中自民黨議員數(shù)接近半數(shù)(占48.8%)，但在市區(qū)町村議會，自民黨公認(rèn)候選人資格的議員僅有7.3%，除公明黨(9.1%)和日本共產(chǎn)黨(8.4%)以外的在野黨議員的比例更少?？梢?，眾議院選舉制度改革效果很少波及地方政治，而眾議院小選舉區(qū)制又是以地方小選舉區(qū)為選舉單位的，因而地方政治狀況必然影響眾議院選舉。

第二，現(xiàn)行選舉制度不利于選民對政黨作用的認(rèn)識，容易產(chǎn)生對政黨的過低評價。在眾議院和地方議會選舉中因選舉區(qū)定數(shù)不同，選民投票行動也不同。地方議會選舉中，選民以候選人作為投票基準(zhǔn)，很少以政黨作為投票基準(zhǔn)，政黨地方組織發(fā)揮的作用少。選舉區(qū)議席定數(shù)越大，選民投票時以政黨作為投票基準(zhǔn)的比例越低，以候選人作為投票基準(zhǔn)的比例越高。以都道府縣、市區(qū)町村議會為順序，選民投票時以政黨作為投票基準(zhǔn)的比例越小，以候選人作為投票基準(zhǔn)的比例越高。從時間序列看，眾議院選舉從1969年到2017年，選民以政黨作為投票依據(jù)的比例在40%和60%之間。(9)〔日〕 小川寛貴：「マルチレベルの政治アリーナと有権者：政黨の重要性の分析」、『選挙研究』36卷1號、2020年7月。從地方議會選舉看，都道府縣議會選舉中選民以政黨作為投票基準(zhǔn)的比例約為20%，市區(qū)町村議會選舉約為10%。(10)〔日〕 上神貴佳:「政黨政治と不均一な選挙制度:國政·地方政治·黨首選出過程」、東京大學(xué)出版會2013年版、第49頁。選民投票以候選人作為投票基準(zhǔn)比例，依市區(qū)町村議會、道府縣議會、眾議院順序，呈遞減之勢。市區(qū)町村議會選舉中，以候選人作為投票基準(zhǔn)的比例一直在70%以上。眾議院選舉中以候選人作為投票基準(zhǔn)的比例一直低于40%。據(jù)調(diào)查，地方議會中無所屬議員數(shù)量多，選舉區(qū)議席定數(shù)大，道府縣議會選舉中投票給無所屬候選人的，回答以候選人作為投票基準(zhǔn)的比例最高達(dá)到86.7%，最低是65.5%，區(qū)町村議會選舉中最高達(dá)到90.8%，最低是81.4%(11)〔日〕 上神貴佳:「政黨政治と不均一な選挙制度:國政·地方政治·黨首選出過程」、東京大學(xué)出版會2013年版、第50頁。。地方政黨組織弱化是地方政治固有的頑疾，1994年政治改革前一般認(rèn)為眾議院中選舉區(qū)制是地方政治組織弱化的主要原因，但改革后地方政治狀況并沒有發(fā)生改變，地方議會選舉區(qū)定數(shù)大應(yīng)是主要原因。由于地方議會選舉中政黨作用小，選民對政黨作用的評價自然就低。例如，自民黨在地方自治體的支持率低，地方自治體易產(chǎn)生以地方自治體首長為首的政黨。

第三，眾議院與地方議會間選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一導(dǎo)致政黨支持率下降，地方政黨的獨(dú)立性增強(qiáng)。小川寬貴認(rèn)為，選舉制度間議席定數(shù)不統(tǒng)一在同一個空間內(nèi)產(chǎn)生不同政治對立，選民無法區(qū)別、判斷各政黨間差異，結(jié)果導(dǎo)致政黨支持率下降。都道府縣議會定數(shù)越大，國政選舉中選民以候選人為投票基準(zhǔn)的比例越高，政黨支持率就會降低。(12)〔日〕 善教將大：「政黨支持のねじれ：大阪市民を?qū)澫螭趣工毳旦`ベイ実験より」、『選挙研究』36卷1號、2020年7月。在地方議會選舉中，特別是市區(qū)町村議會選舉中，單記不可轉(zhuǎn)讓式投票制促使候選人以個人為本位參加競選。候選人不依靠政黨組織，而依靠個人后援會當(dāng)選，當(dāng)選的地方議員的獨(dú)立性越高，政黨支持率越低，因此在日本地方政治中產(chǎn)生了與國政不同的現(xiàn)象。

以大阪府和大阪市為例，大阪的地方政治對立和國政層面的政治對立是不同的。2011年日本維新會崛起后，大阪市長和大阪府知事選舉，以維新和反維新為對立的兩方，在大阪市議會和大阪府議會由日本維新會所掌控，國政上的執(zhí)政黨自民黨在地方成了“在野黨”。大阪地方政治對立的復(fù)雜性，有力地說明了選舉制度間議席定數(shù)不統(tǒng)一帶來的上述三個問題，影響了選民的政黨判斷，國會第一大黨自民黨的候選人很難依靠政黨組織參加大阪地方選舉。大阪選民對地方政黨認(rèn)知更細(xì)致和精確，認(rèn)為自民黨大阪府聯(lián)合會是一個獨(dú)立性主體，不同于國政層面上的自民黨。對于“大阪都構(gòu)想”，自民黨的眾議員一般不會表態(tài)，但自民黨大阪府聯(lián)合會一貫反對，采取獨(dú)立行動。自民黨候選人很難與日本維新會候選人競爭，在政黨認(rèn)知“扭曲”中，自民黨支持率下降。(13)〔日〕 善教將大：「政黨支持のねじれ：大阪市民を?qū)澫螭趣工毳旦`ベイ実験より」、『選挙研究』36卷1號、2020年7月。2021年11月2日《讀賣新聞》全國輿論調(diào)查中,自民黨的政黨支持率是39%，日本維新會是10%，在近畿地區(qū)日本維新會的支持率達(dá)到34%，超過了自民黨的27%，成為該地區(qū)第一大黨。選舉制度間議席定數(shù)不統(tǒng)一促使一部分自民黨支持階層在國政和地方選舉中支持不同政黨，即在國政選舉中支持自民黨，在大阪地方政治選舉中支持日本維新會，因此產(chǎn)生選票分割問題。在2019年大阪市長和大阪府知事選舉中，超過半數(shù)的自民黨支持階層投票給大阪維新會的松井一郎和吉村洋文。在日本地方選舉制度下，政黨的地方組織獨(dú)立性高，即使被稱為“組織政黨”的公明黨，在大阪的地區(qū)組織也是獨(dú)立行動的。

三、選舉制度設(shè)計(jì)缺陷對政黨組織和政黨政策的影響

眾議院和地方議會選舉制度間選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的設(shè)計(jì)缺陷，弱化了政黨的地方組織力量，也影響到自民黨眾議院議員的選舉對策，1994年政治改革提出的建立輪流執(zhí)政的政黨體制等目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

(一)選舉制度設(shè)計(jì)缺陷對政黨組織的影響

眾議院和地方議會選舉制度間議席定數(shù)不統(tǒng)一導(dǎo)致政黨地方組織薄弱，自民黨眾議院候選人依靠個人后援會以及與地方議員的“系列關(guān)系”參加選舉。國政選舉與地方選舉相互聯(lián)系，相互影響，在中選舉區(qū)制時代，國會議員與地方議員建立以選票和利益交換組成的相互依存關(guān)系，即“系列關(guān)系”，以地方議員為核心組建個人后援會。地方議員幫助國會議員競選，主要是站臺演說，設(shè)置個人演說會，向國會議員事務(wù)所派遣人手，動員自己的個人后援會投票給國會議員，擔(dān)任國會議員選舉對策本部委員。而國會議員幫助地方議員與中央政府取得聯(lián)系，分配政府財政資金和補(bǔ)助金等，構(gòu)成利益和選票交換的“利益誘導(dǎo)政治”。地方議員與國會議員組成“系列關(guān)系”，可以獲得國會議員個人后援會支援，在地方議會選舉中國會議員為地方議員站臺演說，國會議員對不合作的地方議員也可以使其落選。

據(jù)調(diào)查分析，市區(qū)町村議員幫助眾議院候選人選舉的比例高達(dá)94.2%，幫助參議院候選人選舉的有89.5%，幫助都道府縣議員選舉的有66.6%，幫助市區(qū)町首長選舉的有65.2%。市區(qū)町村議員在選舉中獲得眾議院議員支援的有61%，獲得參議院議員支援的有39.5%，獲得都道府縣議員支援的有51.8%，獲得市區(qū)町首長支援的有22.4%。(14)〔日〕 上神貴佳:「政黨政治と不均一な選挙制度:國政·地方政治·黨首選出過程」、東京大學(xué)出版會2013年版、第40頁。據(jù)調(diào)查，大阪市議員幫助眾議員選舉的有93%，幫助參議員選舉的有88%，幫助大阪府知事選舉的有65%，幫助大阪府議員選舉的有65%，幫助市町村首長選舉的有55%，幫助市町村議員選舉的有30%。市議員在選舉中獲得眾議員支援的有68%，獲得參議員支援的有53%，獲得知事支援的有9%，獲得大阪府議員支援的有49%，獲得市町村首長支援的有21%，獲得市町村議員支援的有22%。(15)〔日〕 上神貴佳:「政黨政治と不均一な選挙制度:國政·地方政治·黨首選出過程」、東京大學(xué)出版會2013年版、第41頁。

1994年政治改革后，許多政治家和政治評論家認(rèn)為，自民黨候選人之間不再需要競爭，因此個人后援會組織可能成為自民黨的地方支部。但從多年的選舉制度實(shí)施結(jié)果看，取得自民黨公認(rèn)的地方議會議員數(shù)量反而減少了。其原因在于，眾議院和地方議會選舉制度間選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一，導(dǎo)致自民黨候選人選舉依然以“系列關(guān)系”和個人后援會為中心。都道府縣議員也以市區(qū)町村議員為核心，建立個人后援會以及“系列關(guān)系”，而不以政黨為本位組織選舉，自民黨很難在地方建立強(qiáng)大的政黨組織。

2012年后，在野黨力量薄弱，無法發(fā)揮監(jiān)督和制衡自公聯(lián)合政權(quán)的作用，原因之一是受選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的選舉制度影響，在眾議院選舉中在野黨面臨團(tuán)結(jié)一致與自公兩黨競爭的壓力。同時，大多數(shù)地方議員以無所屬身份競選，在野黨無法建立強(qiáng)大的地方組織，也無法完成地方政黨組織的聯(lián)合。在野黨在國會選舉中屢遭失敗，實(shí)現(xiàn)輪流執(zhí)政的政黨體制的政治改革目標(biāo)遙遙無期。當(dāng)然，在野黨自身也存在許多問題，如民主黨執(zhí)政時期黨內(nèi)各派系斗爭激烈，許多議員脫離民主黨，加之民主黨缺乏執(zhí)政能力，無法駕馭官僚體制，施政方針出現(xiàn)失誤，還因“利益誘導(dǎo)政治”出現(xiàn)金權(quán)政治丑聞。在2012年以后歷次選舉中，自民黨常常以民主黨的執(zhí)政失敗為例駁斥在野黨。

(二)選舉制度設(shè)計(jì)缺陷對政黨政策的影響

眾議院和地方議會選舉制度間選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的設(shè)計(jì)缺陷，不利于政黨建立地方組織，對政黨政策也產(chǎn)生了重大影響。不同選舉制度會產(chǎn)生向心競爭和離心競爭兩種候選人競爭模式。(16)〔日〕 小川寛貴：「選挙制度と政黨システム研究：『デュヴェルジェの法則』から制度間不統(tǒng)一まで」、『早稲田政治公法研究』第114號、2017年12月。在眾議院小選舉區(qū)，候選人競爭是向心競爭，向中間投票人的政策位置靠攏，日本地方議會議席定數(shù)多的選舉區(qū)則會出現(xiàn)離心競爭。

理論上，小選舉區(qū)候選人的合理政策位置是中間投票人政策位置，大選舉區(qū)候選人合理政策位置分散在左右兩邊。小選舉區(qū)制一般形成兩大政黨制，兩名候選人以外的候選人當(dāng)選的可能性小，選民很少把選票投給當(dāng)選可能性小的候選人。因此，小選舉區(qū)是兩個候選人競爭，在政策競爭空間上候選人在中間位置可以獨(dú)占從左至右的選民支持，候選人政策位置會向多數(shù)選民支持的中間位置靠攏。大選舉區(qū)議席定數(shù)多，合理的候選人數(shù)量是議席定數(shù)+1，例如議席定數(shù)是3，合理候選人數(shù)量就是4名。如果候選人超過3名就不受中間投票人理論的限制，候選人超過6人就無唯一結(jié)果。(17)〔日〕 上神貴佳:「政黨政治と不均一な選挙制度:國政·地方政治·黨首選出過程」、東京大學(xué)出版會2013年版、第104頁。因此，選舉制度不同，眾議院小選舉區(qū)候選人和地方議會候選人的政策和組織策略都會受到不同影響。在小選舉區(qū)候選人以政黨為本位展開政策競爭，而在大選舉區(qū)黨派壓力弱，政黨形象和政黨政策不會對選舉產(chǎn)生很大影響，候選人理想政策位置也與小選舉區(qū)制不同。自民黨國會議員和地方議員結(jié)成“系列關(guān)系”，選舉中依靠地方議員收集選票，因此自民黨國會議員的政策受地方議員影響。

國會議員個人后援會組織中地方議員多，國會議員的政策會偏離小選舉區(qū)中間投票人位置。在國會選舉中，國會候選人依靠地方議員收集選票，向“系列關(guān)系”和個人后援會實(shí)施利益誘導(dǎo)政策。因此，在政策空間上競爭的小選舉區(qū)候選人通過“系列關(guān)系”和個人后援會動員獲得選票，“系列關(guān)系”的地方議員政策會深刻影響國會議員政策，小選舉區(qū)候選人政策無法向中間投票人位置靠攏，日本國學(xué)院大學(xué)教授上神貴佳指出各小選舉區(qū)候選人對“系列關(guān)系”中都道府縣議員的依存度決定了候選人政策位置。自民黨內(nèi)政策分散，集中度低，主要原因是自民黨“系列關(guān)系”議員數(shù)量龐大，國會候選人收集選票依靠“系列關(guān)系”中的都道府縣議員，國會候選人間的政策位置分散，從中間投票人位置移向“中間系列議員”位置。(18)〔日〕 樋渡展洋：「選挙制度改革後の政治変化と選挙制度不均一仮説」、『社會科學(xué)研究』58巻5-6合併號、2007年3月。

都道府縣、市區(qū)町村議會中，多數(shù)議員是從議席定數(shù)2名以上的選舉區(qū)中選舉產(chǎn)生的，眾議院和地方選舉制度間選舉區(qū)議席定數(shù)不統(tǒng)一的選舉制度設(shè)計(jì)缺陷給國會候選人政策偏好帶來影響。在中選舉區(qū)制下，自民黨會推舉多名候選人，以地域或不同行業(yè)分配選票。候選人政策偏好多樣化，自民黨內(nèi)政策分散，實(shí)行小選舉區(qū)制后，并沒有提高自民黨內(nèi)政策的集中。對候選人政策位置的研究顯示，候選人之間政策位置的競爭會收攏到中間投票人位置。但政治改革后，國會候選人政策并未向中間投票人位置靠攏。共同政策爭論點(diǎn)的存在以及政黨組織影響，阻礙了候選人政策靠攏到中間投票人位置，共同政策爭論點(diǎn)是指候選人都采取相同政策，如清廉政府、經(jīng)濟(jì)繁榮等。在共同爭論點(diǎn)上缺乏競爭力的候選人，即使政策靠攏到中間投票人政策位置，也無法獲勝。因此，為了獲得更激進(jìn)選民的選票，候選人會脫離中間投票人位置。

候選人政策不能向中間投票人位置靠攏還有組織原因。國會候選人依靠“系列關(guān)系”和個人后援會收集選票，影響眾議院小選舉區(qū)候選人政策位置。眾議院選舉中有兩個因素起到重要作用：一個是中間投票人理論所揭示的，在政策空間上候選人相互競爭；另一個是以“系列關(guān)系”中地方議員為中心，動員組織力量。在政策空間競爭中候選人要考慮選民政策偏好和投票行動。而在組織上，候選人必須動員“系列關(guān)系”和個人后援會，因此眾議院候選人在政策空間上要處于最優(yōu)政策位置，就要顧及“系列關(guān)系”和個人后援會中地方議員政策位置。前一個因素是政策動員，后一個因素是組織動員。在地方選舉中，都道府縣議員需要與市區(qū)町村議員組成“系列關(guān)系”，進(jìn)行組織動員，也需要在政策空間競爭中進(jìn)行政策動員。因此都道府縣議員也存在政策最優(yōu)位置，他們幫助眾議院候選人選舉時，會影響眾議院候選人政策位置。通常小選舉區(qū)候選人盡量獲得選票，在小選舉區(qū)和比例代表區(qū)同時參選的候選人會使得票最大化，以提高惜敗率，在比例區(qū)獲勝。