賈麗萍 林 宇

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

一、引言

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定是婚姻法研究中的熱點(diǎn)問題，而夫妻財產(chǎn)制是影響該認(rèn)定的關(guān)鍵因素之一。2018年《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(下簡稱夫妻債務(wù)糾紛解釋)以及《民法典》第1064條的規(guī)定徹底改變了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)則，“共債共簽”成為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，法律推定的變化令分別所有制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響徹底消失，《民法典》第1065條第3款以及《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條名存實(shí)亡。規(guī)定失語的背后所體現(xiàn)的是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在價值選擇上的猶豫與矛盾，而價值上猶豫的規(guī)范必然帶來現(xiàn)實(shí)中法律適用的矛盾。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定需要統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在夫妻個體與夫妻集體的價值沖突中，婚姻規(guī)范應(yīng)保有身份規(guī)范的獨(dú)特意義。

二、問題的提出——《民法典》第1065條第3款形同虛設(shè)

夫妻財產(chǎn)所有制與夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定息息相關(guān)，分別所有制是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的重要抗辯事由?！痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定：夫妻約定采取分別財產(chǎn)制且第三人知道該約定的，夫或妻一方對外所負(fù)擔(dān)的債務(wù)以該方所有的財產(chǎn)清償。在婚姻法修正后的20年間，該條款從未改變，最新頒布的《民法典》第1065條第3款亦以同樣的內(nèi)容承繼了以上規(guī)定。然而，隨著2018年《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的發(fā)布，“共債共簽”成為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，分別所有制對共同債務(wù)認(rèn)定的影響不斷衰弱。時至今日，雖然規(guī)則仍在，但《民法典》第1065條第3款的規(guī)定內(nèi)容早已形同虛設(shè)。

實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)是法規(guī)影響力最真實(shí)的側(cè)寫。截至2022年3月26日，引用《婚姻法》第19條第3款的裁判文書共有405472份。自2011年開始，該條款的引用量逐步上升，2013年中，與該條款直接相關(guān)的裁判文書已達(dá)10710份，隨后該條款的引用量以每年大約30000份的數(shù)量飛漲，在2017年，引用該條款的裁判文書足有120788份。然而，隨著2018年《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的發(fā)布，《婚姻法》第19條第3款的引用量斷崖式下跌，當(dāng)年僅有30238份文書引用了該條款，同比下降了74.9%。在2018—2020年間，該條款的引用量年年腰斬，到了2020年，僅有7545份裁判文書引用了該條款。(1)以上裁判數(shù)據(jù)來源于北大法寶，由作者本人于北大法寶案例庫中收集匯總而成，http://gfggi66f6a8ad06ba47d9sv-f6650k556xc6vo6.fbch.oca.swupl.edu.cn/clink/pfnl/chl/1bad5c748927dd10bdfb/19_0_0_0.html，2021年3月30日訪問。如圖1所示。

圖1 《婚姻法》19條第3款的引用情況

由于審判需要一定的時間完成，二審又必須說明一審引用的情況，因此一審的引用量更具參考意義。如果以一審引用量為標(biāo)準(zhǔn)，該條款的跌幅將更加觸目驚心。2020年，引用《婚姻法》第19條第3款的一審判決共有1732份，僅占當(dāng)年引用總量的22.9%，而在2017年，引用該條款的一審判決有60523份，占比50.1%。(如圖2所示)

在數(shù)據(jù)統(tǒng)計的基礎(chǔ)上深入觀察各裁判文書引用該條款的方式和原因，不難發(fā)現(xiàn)，分別所有制對共同債務(wù)認(rèn)定的影響已然喪失。上海市2020年所有引用《婚姻法》第19條第3款的一審判決共37份，其中適用該條款認(rèn)定有關(guān)債務(wù)為夫妻個人債務(wù)的次數(shù)是零次。(2)北大法寶顯示該處判決共38份，其中有兩份判決完全重合，故總計為37份。這些判決之所以會涉及《婚姻法》第19條第3款，絕大多數(shù)是因?yàn)椤痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第24條的規(guī)定內(nèi)容包含了該條款。具體來說，在37份判決中，共有33份判決所裁判的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2018年以前，故仍舊適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定，因此對《婚姻法》第19條第3款進(jìn)行了附帶說明；另外4份發(fā)生在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》發(fā)布后的判決，有3份引用了《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的規(guī)定進(jìn)行審判，《婚姻法司法解釋(二)》第24條在其中作為相關(guān)法條附帶說明。最后1份裁判的案件情況較為特別：債務(wù)發(fā)生在2018年8月，由丈夫向岳母借債，大部分債務(wù)用于繳納女兒的學(xué)費(fèi)。該案較為復(fù)雜且倫理因素較強(qiáng)，法院可能出于保守考慮，選擇適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條，將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。(3)參見上海虹口區(qū)法院(2020)滬民初13987號。

《民法典》第1065條第3款完全了承繼了《婚姻法》第19條第3款的規(guī)定內(nèi)容，然而引用該條款的裁判同樣寥寥無幾。在網(wǎng)絡(luò)文書庫中，2021年1月1日至今，僅有28份文書引用了第1065條第3款的規(guī)定，相比之下，引用《民法典》第1064條的裁判文書足有16647份。(4)以上裁判數(shù)據(jù)來源于北大法寶，由作者本人于北大法寶案例庫中收集匯總而成，http://gfggi66f6a8ad06ba47d9s6-up9w6qfqc0u6k6c.fbch.oca.swupl.edu.cn/clink/pfnl/chl/aa00daaeb5a4fe4ebdfb/1065_0_0_0.html，2021年3月30日訪問。很顯然，伴隨著“共債共簽”的規(guī)則逐漸普及，以分別所有制為核心的辯護(hù)思路已然無人問津。不僅如此，仔細(xì)考察這28份法律文書的具體判決將會發(fā)現(xiàn)，《民法典》第1065條第3款的實(shí)務(wù)運(yùn)用情況比預(yù)想的更為糟糕。在11份文書中，當(dāng)事人將夫妻間有關(guān)房產(chǎn)的約定作為排除執(zhí)行的理由，認(rèn)為房產(chǎn)已經(jīng)約定贈與給夫妻中的非債務(wù)人，依據(jù)《民法典》第1065條第3款，在執(zhí)行夫妻個人債務(wù)時，不能將該房產(chǎn)作為執(zhí)行對象。很顯然，這一引用是對《民法典》第1065條第3款的錯誤理解，對于房屋歸屬的約定與夫妻約定財產(chǎn)是完全不同的兩個概念，而對于夫妻財產(chǎn)制度的約定僅能影響該債務(wù)的性質(zhì)，而無法阻止對個人債務(wù)的執(zhí)行，在以上判決中，此類訴求也從未被支持。此外，除了2份因適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定而對《婚姻法》第19條第3款進(jìn)行了附帶說明的文書外，其余的15份文書中，引用1065條第3款的緣由無一例外，都是為了說明具體情況不符合該條款的規(guī)定。換言之，在民法典正式生效后的16個月內(nèi)，全國范圍內(nèi)，以第三人明知分別財產(chǎn)制為理由，成功證明涉案債務(wù)為夫妻個人債務(wù)的情況并不存在。

綜合上述數(shù)據(jù)分析可知：在民法典實(shí)施的當(dāng)下，分別財產(chǎn)制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響力已然趨近于零。完全相同的規(guī)則在2017年的引用足有115095份，在2021年卻僅有28份，顯然不是因?yàn)榉蚱薹謩e財產(chǎn)制在2021年已然消亡，而是因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)認(rèn)定背后的法律邏輯大幅變更。(5)以上裁判數(shù)據(jù)來源于北大法寶，由作者本人于北大法寶案例庫中收集匯總而成，http://gfggi66f6a8ad06ba47d9s6-up9w6qfqc0u6k6c.fbch.oca.swupl.edu.cn/clink/pfnl/chl/aa00daaeb5a4fe4ebdfb/1065_0_0_0.html，2021年3月30日訪問。如此懸殊的適用情況令人不禁追問，該變更究竟是如何發(fā)生的？夫妻財產(chǎn)制度對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是否仍有價值？只有深究規(guī)范變更前后分別所有制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的不同意義，探索這一改變背后的法理與社會原因，方能得出有益的結(jié)論與反思。

三、分別所有制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響

(一)“共債共簽”的規(guī)范出臺前

在“共債共簽”的規(guī)范出臺前，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定以《婚姻法司法解釋(二)》第24條為依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，夫妻一方以個人名義所負(fù)擔(dān)的債務(wù)只要發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原則上都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但是夫妻一方能夠證明該債務(wù)已經(jīng)明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明該債務(wù)具有屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外。

由于《婚姻法司法解釋(二)》第24條的存在，實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定普遍以夫妻身份關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。(6)王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，《法律適用》2017年第3期。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論舉債方的配偶是否知曉，是否認(rèn)同，是否享有利益，舉債方以個人名義對外負(fù)擔(dān)的債務(wù)在對外關(guān)系中都被推定為共同債務(wù)。該條款雖然有力打擊了當(dāng)時影響惡劣的“假離婚、真逃債”的現(xiàn)象，具有一定的積極意義，但其激進(jìn)的規(guī)制力度引起了大量爭議。其完全不考慮非舉債方的主觀意思以及債務(wù)用途的認(rèn)定規(guī)則，導(dǎo)致夫妻一方與債權(quán)人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)損害配偶利益的情形屢見不鮮，“被負(fù)債”的風(fēng)險令舉債方配偶惴惴不安。雖然有學(xué)者試圖通過目的性縮限解釋等方法對該條款予以限制(7)王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，《法律適用》2017年第3期。，但由于該解釋結(jié)果與規(guī)范文義以及相關(guān)判例的差別過大，并未得到推廣。

在夫妻共同債務(wù)推定的諸項(xiàng)抗辯事由中，債權(quán)人與舉債方明確約定為個人債務(wù)的情況在商事交易中極為少見。究其原因，該約定對于商事交易的完成并無意義，在夫妻共同財產(chǎn)制的背景下反而會損害債權(quán)人的利益。此時，《婚姻法》第19條第3款就成為保障配偶利益的最好選項(xiàng)。舉債方配偶無法影響舉債方與債權(quán)人之間的約定，卻能夠主動控制夫妻之間的財產(chǎn)制度。在夫妻雙方約定分別財產(chǎn)制的情況下，只要夫妻一方能夠證明對方知道該約定存在，就能夠保護(hù)自身不受“莫須有債務(wù)”的侵?jǐn)_。雖然夫妻的財產(chǎn)制度并不存在法定的公示方法，但仍可以通過告知朋友，隱性宣傳等方式發(fā)揮一定效力，前些年夫妻財產(chǎn)協(xié)議的盛行從側(cè)面佐證了這一情況。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定流于形式，被負(fù)債的危險時刻威脅婚姻的情況下，分別所有制作為唯一能夠主動控制且相對可期待的利益保護(hù)方法，雖然需要夫妻一方舉證債權(quán)人明知(8)《婚姻法司法解釋(一)》第18條規(guī)定：婚姻法第19條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對此負(fù)有舉證責(zé)任。，但其對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定仍具有重大意義。

(二)“共債共簽”的規(guī)范出臺后

2018年最高人民法院出臺的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》以及承繼該規(guī)定內(nèi)容的《民法典》第1064條完全改變了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)則，意思表示取代身份推定成為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的基本規(guī)范。根據(jù)以上規(guī)定，即使在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以自己名義對外負(fù)擔(dān)的債務(wù)原則上也被認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)，只有當(dāng)債務(wù)由夫妻雙方共同簽名、基于夫妻雙方共同意思表示成立或?yàn)榧彝ト粘Ｉ钏?fù)擔(dān)、用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營時，才能將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

根據(jù)《婚姻法》以及民法的相關(guān)規(guī)定(9)參見《婚姻法》第19條第3款、《婚姻法司法解釋(一)》第18條、《民法典》1065條第3款、《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條。，分別財產(chǎn)制在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的主要作用是在共同債務(wù)推定泛濫的情況下開辟個人債務(wù)的認(rèn)定空間，保障舉債方配偶的合法權(quán)益。遺憾的是，這樣的功能在“共債共簽”的規(guī)范出臺后已無意義。

在新規(guī)中，如舉債方配偶意圖將某一債務(wù)認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)，即使夫妻之間約定分別財產(chǎn)制度，其也無需舉證相對人知道該約定，按照共同財產(chǎn)制的清償規(guī)則，在債權(quán)人未舉證特殊情況存在時，該債務(wù)將會被直接認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)。出于理性的考慮，舉債方配偶不會多此一舉，對相對人是否知道分別財產(chǎn)制存在進(jìn)行說明。

更重要的是，即使非舉債方舉證說明了債權(quán)人明知分別財產(chǎn)制存在，也無法對抗現(xiàn)有的共同債務(wù)認(rèn)定事由?！暗谌嗣髦謩e所有制存在”作為一種抗辯事由，專門針對共同所有制帶來的債務(wù)推定予以反駁，其本身并不具有認(rèn)定民事法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)效力。由于以財產(chǎn)共同所有制為基礎(chǔ)的共同債務(wù)推定在新規(guī)中已然消失，失去抗辯對象的舉證等同于“放空槍”，并無實(shí)際作用。只要債權(quán)人舉證該債務(wù)基于夫妻共同意思表示或用于共同生活等，共同意思或利益分享等新的認(rèn)定理由就能從財產(chǎn)制以外的角度將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

舉例而言，ab為約定分別財產(chǎn)制的夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，b以個人名義向c負(fù)擔(dān)債務(wù)。在規(guī)則變更前，a必須證明bc之間明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)或c明知ab之間約定分別財產(chǎn)制，否則該債務(wù)將被推定為夫妻共同債務(wù)。在規(guī)則變更后，假如c并未舉證法定情況存在，該債務(wù)將被直接認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)，僅在bc之間發(fā)生法律關(guān)系。倘若c舉證該債務(wù)基于夫妻共同意思表示成立或用于夫妻共同生活等，無論c是否了解ab間的財產(chǎn)制度，該債務(wù)都會被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

簡而言之，在“共債共簽”的新規(guī)則下，舉債方配偶不需要證明相對人明知分別財產(chǎn)制的存在，以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)原則上都屬于夫妻個人債務(wù)，而債權(quán)人只要按部就班地按照現(xiàn)有規(guī)定對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行證明，就能排除分別財產(chǎn)制對共同債務(wù)認(rèn)定的影響。分別財產(chǎn)制對于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響就此消失，《民法典》第1065條第3款以及《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條的規(guī)定名存實(shí)亡。

四、分別所有制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定影響消失的原因分析

在法律體系中，法律規(guī)則是法律價值的映照。(10)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第565-567頁。分別所有制對夫妻共同債務(wù)的特別影響之所以會消失，不僅僅是因?yàn)榉蛇壿嫷氖д{(diào)，更是因?yàn)榉梢?guī)定背后法律價值的直接沖突。只有深入分析規(guī)范變更前后的法理與社會因素，才能明確該影響消失的真正原因，做出有深度、有價值的反思。

(一)法理變更帶來的錯位

1.《婚姻法司法解釋(二)》第24條背后的法理

在“共債共簽”的規(guī)范出臺前，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定采取身份推定的規(guī)則。(11)參見《婚姻法司法解釋(二)》第24條。對于該推定背后的法理依據(jù)，學(xué)界眾說紛紜。在《最高人民法院關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)》中，最高人民法院引用了全國人大常委會法制工作委員會胡康生主編的《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關(guān)解釋，明確了第三人不知道分別財產(chǎn)制的約定時夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。其寫道：第三人不知道該約定的，該約定對第三人不發(fā)生效力，夫妻一方對于第三人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)按照夫妻共同財產(chǎn)制下的清償原則進(jìn)行償還。由此可見，夫妻間的財產(chǎn)制度直接影響了夫妻共同債務(wù)推定的情形，夫妻共同財產(chǎn)制在共同債務(wù)的推定中具有核心意義。進(jìn)而言之，法理推論的關(guān)鍵問題就在于：為何共同財產(chǎn)制度能夠推導(dǎo)出共同債務(wù)的推定？針對該問題，不同的學(xué)說呈現(xiàn)出不同的思考側(cè)面。

(1)“消極財產(chǎn)”理論

有觀點(diǎn)將夫妻共同財產(chǎn)分為積極財產(chǎn)與消極財產(chǎn)，其中消極財產(chǎn)對應(yīng)著夫妻共同債務(wù)(12)馮源：《夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價值內(nèi)涵與立法改進(jìn)》，《中南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第5期。，試圖直接運(yùn)用物權(quán)法上的共同共有理論解釋《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定(13)李洪祥：《〈民法典〉夫妻共同債務(wù)構(gòu)成法理基礎(chǔ)論》，《政法論叢》2021年第1期。。該理論認(rèn)為在夫妻共同財產(chǎn)制中，夫妻不僅共同共有另一方獲得的財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)另一方所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。對于該理論，學(xué)者在將其作為法理依據(jù)的同時也對其提出了激烈批評。有學(xué)者指出，直接將物權(quán)法上的共同共有作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)，不僅違背一般常識，也違背了物權(quán)法、婚姻法的立法本意，使風(fēng)險控制完全失衡。(14)李洪祥：《〈民法典〉夫妻共同債務(wù)構(gòu)成法理基礎(chǔ)論》，《政法論叢》2021年第1期。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為“消極財產(chǎn)”理論缺陷太過重大，不應(yīng)將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)推定的理論依據(jù)。該理論在法律概念上的選用是完全混亂的，消極財產(chǎn)這一概念在民商法中主要用于承繼領(lǐng)域以及破產(chǎn)領(lǐng)域，是對某一主體的資產(chǎn)狀況進(jìn)行綜合評估所運(yùn)用的評價性術(shù)語，僅用于計算資產(chǎn)的靜態(tài)價值，它不是物權(quán)領(lǐng)域或債權(quán)領(lǐng)域的法律概念，更不應(yīng)適用于財產(chǎn)變動的行為定性中。

從法律性質(zhì)上看，財產(chǎn)的共同共有是物權(quán)法領(lǐng)域的制度，是以物為核心的規(guī)范，而夫妻所負(fù)擔(dān)的債務(wù)恰如其名，是債法領(lǐng)域的內(nèi)容，將債法領(lǐng)域的債務(wù)強(qiáng)行納入物權(quán)的領(lǐng)域中賦予其財產(chǎn)屬性，無疑是對物債二分這一基本原則的違背，是將意思表示與財產(chǎn)基礎(chǔ)相混淆的行為。雖說意思表示可以作為物權(quán)變動在法律上的原因，但作為法律上的原因與本身具有財產(chǎn)屬性截然不同，不應(yīng)將其混為一談。誠然，共同共有制度中也包含了對于共同債務(wù)的規(guī)定，但民法典第307條已經(jīng)明確說明，該債務(wù)專門指代因共有財產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)。(15)民法典第307條規(guī)定：因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。這種債務(wù)以共有物為核心，范圍較小，而夫妻債務(wù)是指夫妻一方或雙方所負(fù)擔(dān)的所有債務(wù)，是以人為核心的債務(wù)，范圍極大，二者概念不同且差別巨大，不可同日而語。

由此可見，將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)中的消極財產(chǎn)看似合理，實(shí)質(zhì)上是將物權(quán)、債務(wù)、承繼、破產(chǎn)中的有關(guān)概念混在一起，生造出一個畸形產(chǎn)物。夫妻之間采取共同共有的財產(chǎn)制度，并不意味著共同財產(chǎn)能夠與共同債務(wù)直接等同。物、債這兩大概念在一般意義上的區(qū)分是必須堅(jiān)守的法律原則，若要溝通物權(quán)與債權(quán)，只能借用特殊關(guān)系，在特殊情況中構(gòu)建必備的邏輯橋梁。

(2)利益分享推定制

除卻以上觀點(diǎn)外，有學(xué)者將《婚姻法司法解釋(二)》第24條所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則稱呼為“利益分享推定制”，認(rèn)為日常家事代理權(quán)是該條款的法理基礎(chǔ)。(16)夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

婚姻法對于日常家事代理權(quán)并無規(guī)定，但《婚姻法司法解釋(一)》第17條對《婚姻法》第17條進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，其寫到：關(guān)于《婚姻法》第17條“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為，夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。學(xué)界普遍認(rèn)為，這一規(guī)定就是我國婚姻法司法解釋關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)規(guī)定的雛形。(17)薛寧蘭、金玉珍：《親屬與繼承法》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第134頁。雖然當(dāng)時僅規(guī)定夫妻一方可以基于日常生活需要獨(dú)立對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處理，但在實(shí)踐中，夫妻一方因日常生活需要而獨(dú)立負(fù)擔(dān)的債務(wù)很快也被納入其中，最終形成了《民法典》第1060條所規(guī)定的日常家事代理權(quán)：夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力。

該權(quán)利背后的法理依據(jù)是：由于夫妻共享日常家庭生活所帶來的利益，當(dāng)夫妻一方的法律行為與日常家庭生活相關(guān)時，可以直接推定另一方能夠共享該利益，此時，只要沒有相反約定，就默認(rèn)存在夫妻一方對于另一方在相關(guān)民事法律行為上的授權(quán)，夫妻一方可以代理另一方進(jìn)行民事法律行為。學(xué)者認(rèn)為《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定是該理論的擴(kuò)大適用。(18)夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。由于夫妻共享共同生活中的利益，夫妻一方對外舉債時，也直接推定另一方能夠分享該債務(wù)所帶來的利益，在沒有明確約定為個人債務(wù)時，就默認(rèn)舉債方已經(jīng)取得了被舉債方的授權(quán)，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

然而，擴(kuò)大適用家事代理權(quán)的法理時必然面臨以下問題：在夫妻一方以個人名義所負(fù)擔(dān)的債務(wù)中，因共同生活需要所負(fù)擔(dān)的債務(wù)或許能夠符合利益分享的推定，用于個人生活的債務(wù)為何也能符合利益分享的推定？在夫妻一方以個人名義對外負(fù)擔(dān)債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)如何辨別該債務(wù)是用于個人生活還是用于夫妻共同生活？現(xiàn)實(shí)生活的其他領(lǐng)域里也不乏共享收益的情況，但這些情況中，以個人名義所負(fù)擔(dān)的債務(wù)也都不曾共擔(dān)。

這些問題必須結(jié)合夫妻共同財產(chǎn)制以及夫妻之間的特殊關(guān)系才能回答，共同財產(chǎn)制度所彰顯的夫妻緊密關(guān)系是利益共享的理論基礎(chǔ)，也是物債溝通的邏輯橋梁。其他領(lǐng)域的利益共享以按份共有為基礎(chǔ)，但夫妻的利益共享以共同共有為基礎(chǔ)。較于其他利益分享的情形，共同共有的利益結(jié)合更為緊密，即便是個人所得也由夫妻共享。這種極為特殊的共有建立在夫妻緊密關(guān)系的基礎(chǔ)上，具有特殊的身份屬性，夫妻間的緊密聯(lián)系令夫妻共同體與夫妻個體的界限逐漸消彌，在夫妻之間形成了利益互通、相互扶持的格局，進(jìn)而令個體的所得歸于夫妻集體所有。而當(dāng)夫妻共同體與夫妻個體的界限逐漸消彌時，個體的損失也將會實(shí)質(zhì)上影響整體的利益，在這種語境中，絕對意義上的夫妻個人債務(wù)并不存在，債務(wù)用于個人生活或是夫妻共同生活并無區(qū)別的必要，個體的增益將有利于夫妻共同利益的實(shí)現(xiàn)，利益分享的推定因此得以合理化。由于夫妻共同財產(chǎn)制是我國法定的財產(chǎn)制度，第三人在與夫妻一方成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，可以直接推定夫妻之間的財產(chǎn)制度為共同所有制，夫妻之間存在緊密的聯(lián)系以及完全的利益分享，進(jìn)而推定舉債方可以代理非舉債方的意思對外進(jìn)行民事行為，由此將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)全都推定為夫妻共同債務(wù)。

誠然，將家事代理理論作為法理基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也受到諸多批評，但這種理論至少能夠在一定程度上自圓其說，可以將其作為《婚姻法司法解釋(二)》第24條的理論基礎(chǔ)。在利益分享推定理論中，代表夫妻緊密聯(lián)系的共同財產(chǎn)制是推定夫妻債務(wù)利益分享、推定舉債方能夠代理非舉債方進(jìn)行意思表示的關(guān)鍵前提，而夫妻分別財產(chǎn)制之所以能夠影響夫妻共同債務(wù)的推定，就是因?yàn)槠渫品诉@一關(guān)鍵前提。在分別財產(chǎn)制中，夫妻雙方通過意思表示解除了夫妻關(guān)系所帶來的緊密綁定，將夫妻共同體與夫妻個人區(qū)別開來，此時非舉債方顯然不能享有舉債方用于其個人生活的債務(wù)利益，夫妻債務(wù)利益相互分享的推定因此推翻。當(dāng)?shù)谌嗣髦蚱揠p方約定分別財產(chǎn)制且夫妻一方以個人名義對外負(fù)擔(dān)債務(wù)時，第三人無法了解該債務(wù)究竟是用于夫妻共同生活還是用于夫妻個人生活，因此無法直接推定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，此時只能依據(jù)一般情況下債務(wù)認(rèn)定的規(guī)則，將以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)認(rèn)定為個人債務(wù)。

2.《民法典》第1064條所彰顯的法理變更

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)定全面改變后，學(xué)界普遍認(rèn)為“意思論”+“用途論”是新規(guī)背后的法理依據(jù)(19)劉文勇：《〈民法典·婚姻家庭編〉夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定——兼論夫妻共同債務(wù)證明責(zé)任的分配》，《婦女研究論叢》2021年第3期。，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)已然發(fā)生根本改變。這種觀點(diǎn)并無錯誤，但值得說明的是，法理基礎(chǔ)的根本改變其實(shí)是某一認(rèn)定改變后牽一發(fā)而動全身的結(jié)果，看似截然不同的規(guī)范，前后所改變的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上只有一處。新法認(rèn)為夫妻關(guān)系具有一定的緊密性，但是，這種推定的或者說共同所有制度所彰顯的夫妻緊密聯(lián)系無法消彌夫妻個人與夫妻共同之間的界限，所有債務(wù)利益都共同分享的推定因此消失，相互代理的推定授權(quán)亦隨之不見。推定消失后，夫妻合意需要新的公示標(biāo)志，共同簽名/明確追認(rèn)的要求因此而產(chǎn)生。如果某一以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)缺乏該標(biāo)志，那么只能按照意思表示理論的一般規(guī)定推定該債務(wù)基于夫妻一方的意思表示產(chǎn)生，將債務(wù)認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)。如果債權(quán)人想要以該債務(wù)利益由夫妻共享為由將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，依照誰主張誰舉證的證據(jù)法原則，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人證明該情況存在，具體而言，便是證明這些債務(wù)用于夫妻共同生活、日常家庭生活或共同經(jīng)營。至此，新法的所有規(guī)范都搭建完成。

在相關(guān)法理依據(jù)得以清晰后，在“共債共簽”的規(guī)范出臺后，分別所有制對于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響力降至零點(diǎn)的原因也能夠得出。在舊法中，分別所有制之所以能夠成為夫妻共同債務(wù)推定的重要抗辯事由，是因?yàn)樵摷s定以意思表示的方式拆解了夫妻推定的緊密關(guān)系，區(qū)分了夫妻共同體的利益與夫妻個人的利益。但是新法的相關(guān)認(rèn)定已經(jīng)改變，即使夫妻存在推定的緊密關(guān)系，該關(guān)系也不足以消彌夫妻共同體與個體的界限，夫妻共同體的利益和夫妻個體的利益本就有所區(qū)別。此時，不需要分別所有制發(fā)揮任何作用，該制度在共同債務(wù)認(rèn)定中所追求的目標(biāo)已然達(dá)到。即使舉債方配偶證明了相對人明知分別所有制的存在，由于分別所有制的作用僅僅在于影響緊密關(guān)系的推定，如果債權(quán)人有其他方式證明共享利益的存在，那么夫妻一方以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)也會被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。至此，《民法典》第1065條第3款以及《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條的規(guī)定已是名存實(shí)亡。

(二)認(rèn)知變動導(dǎo)致的遺失

根據(jù)上文的法理分析可知，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的改變不僅保護(hù)了舉債方配偶的利益，同時也彰顯了社會對于夫妻緊密關(guān)系認(rèn)知的變動，進(jìn)而言之，夫妻關(guān)系中所默認(rèn)的緊密聯(lián)系開始松動。事實(shí)上，一些青年人將現(xiàn)在的婚姻關(guān)系稱呼為“經(jīng)濟(jì)合同”，在他們眼中，婚姻不再是情感的綁定，而是一種利益的衡量，締結(jié)婚姻并不意味著夫妻間的相扶相持，而是精準(zhǔn)計算后滿足個人需要的經(jīng)濟(jì)行為。婚姻越來越向合伙轉(zhuǎn)變。

這種想法的變動是經(jīng)濟(jì)屬性侵入婚姻領(lǐng)域的一個生動縮影，它代表了社會變革的某種趨勢。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展的四十年，隨著經(jīng)濟(jì)利益與日常生活的聯(lián)系越發(fā)緊密，“經(jīng)濟(jì)”逐漸從一種客觀的財產(chǎn)情況變成一種主觀的思維模式，“從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)”成為社會的主導(dǎo)思維。作為社會的一部分，婚姻領(lǐng)域也不可避免地被經(jīng)濟(jì)思維所影響。在現(xiàn)今的社會觀念中，金錢逐漸取代情感成為婚姻關(guān)系的保證，這種從“人?！毕颉拔锉！钡霓D(zhuǎn)變象征信任關(guān)系的崩塌，婚姻關(guān)系中的身份屬性因此不斷弱化。進(jìn)而言之，夫妻的身份屬性與信賴關(guān)系是夫妻緊密聯(lián)系的源頭，夫妻間信賴喪失的背后，是對個體利益與個體安全感的強(qiáng)調(diào)，這種對個體利益的強(qiáng)調(diào)將會進(jìn)一步影響夫妻之間的緊密聯(lián)系，進(jìn)而影響社會對于婚姻關(guān)系的認(rèn)知，認(rèn)識的改變又將以法規(guī)變更等形式強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)屬性對身份屬性的入侵，一個解構(gòu)婚姻關(guān)系的循環(huán)就此產(chǎn)生。

在這樣的語境中審視《婚姻法》第19條第3款、《婚姻法司法解釋(一)》第18條以及承繼以上規(guī)定的《民法典》第1065條第3款、《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條，就會發(fā)現(xiàn)這些條款像是經(jīng)濟(jì)時代里迷路在情感世界的遺落者，與時代潮流背道而馳。這些規(guī)定為分別財產(chǎn)制中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定設(shè)定了獨(dú)立的規(guī)定，之所以如此設(shè)定，只可能理解為該條款的立法者認(rèn)為夫妻分別財產(chǎn)制所代表的夫妻聯(lián)系要低于夫妻共同財產(chǎn)制，共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所輕緩。換言之，既然在分別財產(chǎn)制中設(shè)定了特別規(guī)則，那么共同財產(chǎn)制就需要以一個更加嚴(yán)格的規(guī)則與其相對應(yīng)，否則分別財產(chǎn)制中特殊的規(guī)定就毫無必要。由此可見，以上規(guī)定與舊法相適配，體現(xiàn)了共同財產(chǎn)制的特殊性，希望維護(hù)社會對于夫妻緊密關(guān)系的認(rèn)知，然而，在新規(guī)出臺的當(dāng)下，這樣的認(rèn)知似乎不合時宜，甚至沒有實(shí)踐價值。新規(guī)更改后，以上條款并沒有被刪除，《民法典》第1065條第3款以及《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第37條承繼了對應(yīng)的規(guī)定，但實(shí)際上，這些規(guī)定隨著相應(yīng)理念的變動，已經(jīng)被法律體系所遺棄了。

五、對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思

(一)對裁判現(xiàn)狀的反思

隨著“共債共簽”等規(guī)范的出臺，無論在邏輯層面還是實(shí)務(wù)層面，分別所有制對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的影響都已然消失，然而規(guī)范的變更立竿見影，價值的選擇卻隱秘而久遠(yuǎn)。如上文所述，分別所有制的影響力與夫妻共同債務(wù)的推定以及夫妻緊密關(guān)系的認(rèn)知息息相關(guān)，即使在“共債共簽”的時代，這種認(rèn)知在判決中也有所體現(xiàn)。

在借款時，有法院認(rèn)為，只要借款匯入舉債方配偶的賬戶，就能夠從共同意思的角度將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)(20)參見云南省高級人民法院(2019)云民終1373號判決書。；在還款時，有法院認(rèn)為，當(dāng)舉債方和舉債方配偶對同一債權(quán)人各自負(fù)擔(dān)債務(wù)時，通過舉債方配偶對其自身所負(fù)債務(wù)進(jìn)行還款的行為，可以認(rèn)定其對舉債方以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)明知且認(rèn)可(21)參見山東省高級人民法院(2018)魯民終1620號判決書。。以上判決的底層邏輯都是：當(dāng)配偶一方了解或可能了解另一方的債務(wù)時，若未反對，則推定其認(rèn)可該債務(wù)。

這一判決思路甚至直接為相關(guān)的司法文件所明確。在《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》中，浙江省高院明確說明：在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的適用中，若有證據(jù)證明配偶一方對負(fù)債知曉且未提出異議的，如存在出具借條時在場、所借款項(xiàng)匯入配偶掌握的銀行賬戶、歸還借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同舉債的合意。(22)《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》，浙高法〔2018〕89號，2018年5月23日發(fā)布。

這些判決與司法文件看似荒誕，甚至有明顯違反共同意思表示要求的嫌疑，但相關(guān)的社會需求確實(shí)存在。它們的出現(xiàn)并不是因?yàn)橹鲗彿ü俨痪哂凶罨镜囊馑急硎局R，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻間的緊密關(guān)系具有巨大的影響力。當(dāng)夫妻雙方對同一債權(quán)人各自負(fù)擔(dān)債務(wù)時，在與債權(quán)人溝通的過程中，雙方了解對方債務(wù)的概率極高，這些債務(wù)可能本身就是以夫妻共同的名義向債權(quán)人負(fù)擔(dān)的，只是以分別簽訂的形式呈現(xiàn)且共同名義難以證明。進(jìn)而言之，除賭債等惡性債務(wù)外，對于大部分正常的債務(wù)，債權(quán)人與夫妻一方簽訂債權(quán)債務(wù)合同時，都是將夫妻雙方視為債務(wù)的承擔(dān)者和還款人，而絕大多數(shù)情況下，夫或妻一方對對方所負(fù)擔(dān)債務(wù)不發(fā)表個人意見，已然能夠代表其認(rèn)同該債務(wù)的存在。毫無疑問的是，由于夫妻緊密關(guān)系的影響，這些判決與司法文件并沒有將“共債共簽”中對意思表示的強(qiáng)調(diào)和對夫妻個體利益的保護(hù)偏重絕對化，留下了許多變通與裁量的空間。

(二)對價值基礎(chǔ)的反思

1.對價值悖論的批評

在現(xiàn)今的制度體系下，夫妻間財產(chǎn)制度的不同不會影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，更準(zhǔn)確地說，夫妻身份屬性所帶來的緊密聯(lián)系不會影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。在制度的變更中，身份屬性在夫妻關(guān)系中影響力越來越低，婚姻的身份屬性與財產(chǎn)屬性逐漸分離，這令一個奇怪的悖論在夫妻財產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生。

在夫妻財產(chǎn)關(guān)系中，共同財產(chǎn)制無疑是夫妻緊密聯(lián)系的體現(xiàn)，其法定財產(chǎn)制的地位更是對夫妻緊密聯(lián)系的強(qiáng)調(diào)，但夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定卻與夫妻間的緊密聯(lián)系毫不相關(guān)。財產(chǎn)與債務(wù)作為夫妻財產(chǎn)關(guān)系的兩大部分，卻彰顯了完全不同的法律思想，這樣的規(guī)定似乎向所有婚姻規(guī)范的受眾宣稱：“夫妻之間可以有緊密聯(lián)系，但不能太過緊密，應(yīng)有一定限度?！?/p>

然而，夫妻之間的緊密關(guān)系是一件可以適可而止的事物么？由法律來劃定所謂緊密關(guān)系的限度確實(shí)可行么？當(dāng)某種緊密關(guān)系僅僅帶來收入上的共享卻不需要承擔(dān)任何風(fēng)險時，這種關(guān)系真的健康么？

以上問題的答案都是否定的。夫妻雙方可以通過意思表示解除夫妻間的緊密聯(lián)系，但是這種緊密聯(lián)系本身并不是一件能夠適可而止的事物、夫妻之間的緊密聯(lián)系來源于夫妻身份以及夫妻情感，它代表著人類社會關(guān)系中除了血緣關(guān)系以外最真切的聯(lián)系，只要夫妻身份所具有的社會意義尚未改變，這種關(guān)系本身就不能被限制。法律可以通過自洽的規(guī)定來評價夫妻緊密關(guān)系的意義，卻不能使用沖突的邏輯來評估夫妻緊密關(guān)系的限度，這種毫無標(biāo)準(zhǔn)的評估不僅會令法律價值指引作用喪失，貿(mào)然地跟風(fēng)規(guī)定更有矯枉過正的風(fēng)險。具言之，當(dāng)夫妻間僅共享收入?yún)s不共享風(fēng)險時，配偶對于負(fù)債風(fēng)險的恐懼會轉(zhuǎn)化為對于利益流失、他人坐享其成的擔(dān)憂，當(dāng)欠債歸于個人，收入?yún)s歸于夫妻，這抽離的情形同樣會令人們畏懼婚姻關(guān)系，進(jìn)而損害《民法典》婚姻編希望實(shí)現(xiàn)的婚姻價值。

2.對身份關(guān)系的回顧

在國外的婚姻法規(guī)范中，夫妻財產(chǎn)制度與夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定具有緊密聯(lián)系。《法國民法典》第1413條明確規(guī)定，在夫妻共同財產(chǎn)制下，不論債務(wù)用途與產(chǎn)生原因，債權(quán)人可以請求以共同財產(chǎn)進(jìn)行清償。(23)《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第393頁。在共同財產(chǎn)制推導(dǎo)出共同債務(wù)推定的基礎(chǔ)上，法國法將共同債務(wù)的償債基礎(chǔ)限定于夫妻共同財產(chǎn)，再通過對債務(wù)用途進(jìn)行特殊規(guī)定的方式保護(hù)舉債方配偶的利益。《法國民法典》第1409條規(guī)定，如果夫妻共同債務(wù)并未用于共同生活，那么該債務(wù)視情況應(yīng)當(dāng)給與補(bǔ)償，《法國民法典》第1412條對補(bǔ)償進(jìn)行了一定解釋：夫妻一方動用共同財產(chǎn)償付其個人債務(wù)，應(yīng)對共同財產(chǎn)給予補(bǔ)償。

這樣的規(guī)定不禁令人反思，保護(hù)舉債方配偶的利益，是否必須以解構(gòu)夫妻緊密聯(lián)系為代價？亨利·梅因教授在其著作《古代法》中曾有過這樣經(jīng)典的評述：“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運(yùn)動。”(24)亨利·詹姆斯·薩姆那·梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第96-97頁。而這一論斷同樣反應(yīng)了法律發(fā)展的軌跡。(25)王水明：《從身份到契約：詮釋法律發(fā)展軌跡》，《檢察日報》2015年8月27日，第3版。隨著法律的發(fā)展，在契約，或者說意思表示的領(lǐng)域內(nèi)，人們確實(shí)擁有了更大的自由和更多自我空間，這似乎是意思表示取代身份關(guān)系成為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的法理原因，但在抬頭仰望意思表示這一片蔚藍(lán)的高空時，決不能忘記的是，身份關(guān)系代表了社會構(gòu)建中堅(jiān)實(shí)的大地。

從身份到契約的轉(zhuǎn)變并不意味著身份關(guān)系的獨(dú)特作用被取代。這一發(fā)展標(biāo)志著身份從先天性向后天性的轉(zhuǎn)化，人們可以采取更多的方法，以個人的意思表示來建立身份關(guān)系，但身份關(guān)系本身依舊具有重要性。

3.對本土價值的重申

回望過去，夫妻的緊密關(guān)系在我國具有深厚的歷史意蘊(yùn)，在宗族觀念破碎的當(dāng)下，它不僅是社會穩(wěn)定的基石，更引領(lǐng)著民眾思維的改變。新中國成立后制定的第一部基本法律就是1950年《婚姻法》，在百廢待興的時代里，婚姻關(guān)系的穩(wěn)定成功維系了社會的穩(wěn)定，婚姻觀念的更新更解放了群體的思想。時至今日，當(dāng)經(jīng)濟(jì)思維入侵婚姻規(guī)范的領(lǐng)域，個人利益與經(jīng)濟(jì)價值在婚姻關(guān)系中越來越凸顯，另一個選擇的關(guān)口亦悄然到來。

需要說明的是，無論是適用共同債務(wù)推定的規(guī)則，還是采取“共債共簽”的思路，只要進(jìn)行良好的法律解釋并配套對應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，基本上都能夠?qū)崿F(xiàn)夫妻利益的保護(hù)，在世界范圍內(nèi)，采取兩種思路的國家也都存在，二者最大的區(qū)別在于價值的引導(dǎo)和保護(hù)的偏重上。規(guī)范沖突的本質(zhì)是價值的沖突，規(guī)范的制定者必須首先回應(yīng)這樣的價值判斷：在夫妻關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)更加重視夫或妻一方個體利益保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)偏重夫妻整體緊密聯(lián)系的維系？

在經(jīng)濟(jì)時代下，對于個體平等以及財產(chǎn)價值的強(qiáng)調(diào)所凸顯的是對于自我利益的保護(hù)，似乎正確的答案應(yīng)當(dāng)是前者。然而，這種西化的思維真的能夠在東方的土壤上開出完美的花么？在合同、物權(quán)等通用領(lǐng)域采取以上觀念是無比正確的，但在婚姻規(guī)范這樣傳統(tǒng)且民族的領(lǐng)域，這樣的觀念是否還能適用呢？

在我國，構(gòu)成國家的集合體是家庭而非西方發(fā)達(dá)國家的個人，我國對于婚姻關(guān)系穩(wěn)定性的需求遠(yuǎn)高于西方發(fā)達(dá)國家，社會文化對于情誼的重視也高于西方國家。很難想象，當(dāng)好友之間借款時，借款人會明確要求：“請你的配偶同樣在借條上簽字，因?yàn)樗缓炞?，就不用對這份債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！被蛘咴诤炗喗杩顣r，好友會拿出錄音筆記錄全程，將其作為共債共簽的證據(jù)。這樣的處事方式或許令人與人之間的法律關(guān)系格外明晰，但同時也令人與人之間的情感消失殆盡。

即使拋去其影響交易效率的問題不看，假設(shè)所有交易方都接受這種交易規(guī)則，這樣冷漠的交往環(huán)境也不是中國的團(tuán)結(jié)文化與國人情感所期許的發(fā)展方向。法律確實(shí)應(yīng)當(dāng)反映社會價值，但必須仔細(xì)區(qū)別社會價值與社會潮流的不同，當(dāng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的勝景逐漸落幕，人文與社會的需求慢慢沉淀，法律真正應(yīng)當(dāng)反應(yīng)的，是中國社會更深層的底蘊(yùn)。

誠然，個體意識的增強(qiáng)以及經(jīng)濟(jì)屬性的入侵令夫妻身份所標(biāo)志的緊密聯(lián)系產(chǎn)生松動，但婚姻法作為規(guī)范身份關(guān)系的法律規(guī)范，其所扮演的角色不僅僅是社會潮流的順應(yīng)者，亦應(yīng)當(dāng)在某些時刻成為身份價值的發(fā)聲者。過去身份推定的規(guī)范在價值取向上并無錯誤，是因?yàn)槿狈ζヅ渖鐣F(xiàn)實(shí)，應(yīng)對特殊情況的靈活規(guī)定，才導(dǎo)致了舉債人配偶的利益嚴(yán)重受損，宜當(dāng)結(jié)合有關(guān)學(xué)者在規(guī)范解釋領(lǐng)域的研究成果(26)王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，《法律適用》2017年第3期。,引入用于共同生活這一情形作為抗辯事由并改善清償規(guī)定，制定豐富的配套規(guī)則(27)例如，若夫妻共同債務(wù)并未用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營，舉債方配配偶可以此為由做出抗辯，拒絕承擔(dān)該債務(wù)或要求舉債方以個人財產(chǎn)對共同財產(chǎn)做出補(bǔ)償。，在保障舉債人配偶利益的同時，維護(hù)夫妻身份所帶來的緊密聯(lián)系。

六、結(jié)語

理論上的邏輯推導(dǎo)與實(shí)踐中的引用情況已然證明，隨著夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的改變(28)隨著2018年《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的頒布，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)則從“推定為共同債務(wù)，但明確約定為個人債務(wù)或債權(quán)人明知夫妻間存在分別所有制的除外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎诠餐馑急硎净蛴糜诠餐睢⑸a(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)方屬夫妻共同債務(wù)”，這一轉(zhuǎn)變?yōu)椤睹穹ǖ洹返?064條承繼。，分別所有制對該債務(wù)認(rèn)定的影響趨近于零，民法典第1065條第3款名存實(shí)亡。通過對該影響改變的深入研究可知，夫妻緊密關(guān)系是連接夫妻共同財產(chǎn)制與夫妻共同債務(wù)推定的關(guān)鍵因素，對夫妻緊密關(guān)系的認(rèn)知變更是共債規(guī)則改變的關(guān)鍵原因。該認(rèn)知的變更彰顯了經(jīng)濟(jì)思維對婚姻領(lǐng)域的入侵，對于個人利益與私有財產(chǎn)強(qiáng)調(diào)正不斷消解夫妻間傳統(tǒng)的信任關(guān)系與整體意識，財產(chǎn)制所體現(xiàn)的緊密關(guān)系也因此消退。(29)影響夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的共同意思表示由“了解”與“認(rèn)可”兩個部分組成，“將借款匯入配偶賬戶，即為夫妻共同債務(wù)”，“夫妻對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)時，對自身債務(wù)進(jìn)行還款等同于認(rèn)可配偶債務(wù)為共同債務(wù)”等判決，或能滿足“了解”的要求，卻無法體現(xiàn)“認(rèn)同”的存在，與一般的意思表示規(guī)則矛盾明顯。然而，回顧現(xiàn)實(shí)，夫妻緊密關(guān)系的影響力依舊巨大，相關(guān)判例、法院文件與意思表示規(guī)則的矛盾屢屢出現(xiàn)，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)性的價值觀無法直接適用于傳統(tǒng)且博大的情感世界中。在這規(guī)范沖突的關(guān)鍵時刻，婚姻規(guī)范應(yīng)當(dāng)作出價值性的選擇，夫妻身份與情感連接在中國社會具有獨(dú)特的意義，經(jīng)濟(jì)潮流終有落幕之時，法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會更深層次的需求。