李蘭英 魏瀚申

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，單位已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與主體之一。我國(guó)1997年《刑法》的出臺(tái)，從成文法的形式上肯定了單位具有作為我國(guó)犯罪主體的資格，以及承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。近年來，在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與金融創(chuàng)新技術(shù)的協(xié)同作用下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的發(fā)展水平取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域的犯罪治理問題。在網(wǎng)絡(luò)金融的視閾下，企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生了變化，也給單位犯罪的形態(tài)帶來了新的面向。可以說，網(wǎng)絡(luò)金融刑事風(fēng)險(xiǎn)不僅給我國(guó)帶來了新型的犯罪治理命題，也給我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪理論帶來了沖擊與挑戰(zhàn)。

與此同時(shí)，我國(guó)正在如火如荼開展的企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)改革，其最終目的也是推動(dòng)我國(guó)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)代化。從某種程度上說，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、管理模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向與單位犯罪的理論研究之間，正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。換言之，對(duì)我國(guó)單位犯罪理論的研究，不僅有助于提升司法機(jī)關(guān)治理網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的能力，而且也能為現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與懲治提供助力。

一、問題的提出

近年來，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪與單位犯罪都是我國(guó)刑法學(xué)界的熱點(diǎn)研究命題之一。一方面，“在信息技術(shù)與社會(huì)科學(xué)的交叉研究中，‘網(wǎng)絡(luò)—學(xué)術(shù)用語’往往用來表示某一特定的正在被討論的現(xiàn)代性主題”［1］（P203）。而網(wǎng)絡(luò)金融犯罪正是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的“附隨物”，其顯著特點(diǎn)是金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)并存。因此，研究網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的理論價(jià)值便在于契合了國(guó)家鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的公共政策目的。另一方面，在“中興事件”以及“雀巢案”（甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院［2016］甘102刑初605號(hào)刑事判決書、甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院［2017］甘01 刑終89 號(hào)刑事裁定書）等事件發(fā)生后，如何在經(jīng)濟(jì)、法律全球化背景下，有效提高企業(yè)對(duì)于刑事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防及治理能力也成了刑法學(xué)者思考的現(xiàn)實(shí)問題。但在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的理論研究中卻存在一種怪異的現(xiàn)象：現(xiàn)有研究主要集中于對(duì)自然人主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)金融犯罪如何認(rèn)定，對(duì)于單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的問題卻鮮有提及。

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理中一個(gè)不可回避的問題。理由之一，隨著現(xiàn)代社會(huì)的分工日益復(fù)雜化、精細(xì)化，再加上網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)的專業(yè)隔閡，不僅使得單位主體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪更容易實(shí)現(xiàn)，而且在犯罪手段等方面也更為隱蔽和專業(yè)化。尤其是，相比自然人主體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)單位犯罪的社會(huì)危害性，單位實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪所帶來的法益侵害和金融風(fēng)險(xiǎn)呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。理由之二，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪具有“多層次、多主體、復(fù)雜性”的特點(diǎn)，其帶來的認(rèn)定困難前所未有。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)金融犯罪不可避免地具有“脫域”屬性，即便是一些中小型的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，其分支機(jī)構(gòu)往往也遍布全國(guó)。在司法實(shí)踐中，一些涉案公司的分公司、經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)更是多達(dá)數(shù)百家，而這些分支機(jī)構(gòu)的定性紛爭(zhēng)也隨之而來。另一方面，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪中的主要責(zé)任人員，既可能包含公司的經(jīng)營(yíng)者，也可能包含平臺(tái)的負(fù)責(zé)人。在這種情形之下，主要的單位負(fù)責(zé)人和主管者的犯罪事實(shí)便難以確定。譬如，在轟動(dòng)一時(shí)的“e租寶案件”（北京市第一中級(jí)人民法院［2016］京01刑初140號(hào)刑事判決書）中，涉案公司的主要負(fù)責(zé)人丁某被判處集資詐騙罪等多項(xiàng)罪名，其中一些罪名是以單位主要負(fù)責(zé)人的身份進(jìn)行判處的，也有一部分被認(rèn)為是個(gè)人犯罪，單位犯罪與自然人犯罪呈現(xiàn)交叉競(jìng)合狀態(tài)。此時(shí)，僅僅通過主要的負(fù)責(zé)人就確定是否成立單位犯罪的做法，顯然難以站得住腳。綜上，以傳統(tǒng)的、普通的單位犯罪之特征來衡量網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪是否成立，不僅顯得格格不入，而且捉襟見肘，困難重重。

有鑒于此，值得省思的問題迎面而來：以事后懲治為主要價(jià)值目標(biāo)的傳統(tǒng)單位刑事歸責(zé)模式能否承擔(dān)現(xiàn)代性命題下企業(yè)刑事歸責(zé)的任務(wù)？倘若不能，我國(guó)單位刑事歸責(zé)路徑將往何處去？遺憾的是，對(duì)于上述問題，我國(guó)學(xué)界目前沒有形成統(tǒng)一的見解。本文認(rèn)為，加強(qiáng)傳統(tǒng)法律理論對(duì)高速發(fā)展的社會(huì)事實(shí)的回應(yīng)性是時(shí)代與現(xiàn)實(shí)賦予的重要命題，秉持單位犯罪的規(guī)范立場(chǎng)與單位基于經(jīng)營(yíng)管理模式完善而實(shí)現(xiàn)的從內(nèi)到外的刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防并不沖突。

基于上述宗旨，本文擬從網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的現(xiàn)實(shí)困境出發(fā)，結(jié)合單位刑事責(zé)任的理論沿革，探究單位犯罪的刑法歸責(zé)路徑以及網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的具體認(rèn)定方案，以求為我國(guó)單位犯罪理論的發(fā)展提供有益的借鑒。

二、網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境及其成因

近代以來，由于承載分擔(dān)社會(huì)治理任務(wù)的期望，刑法已然呈現(xiàn)積極介入社會(huì)治理的態(tài)勢(shì)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間的形成不僅為社會(huì)結(jié)構(gòu)及組織系統(tǒng)帶來了新的發(fā)展面向，更深刻重塑了法律概念與法律事實(shí)被發(fā)現(xiàn)的過程。在刑法學(xué)的視野下，我們需要進(jìn)一步檢視的是，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的司法認(rèn)定現(xiàn)狀及其刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)情況。

（一）網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的司法現(xiàn)狀透視

在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)在平衡金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)、金融發(fā)展與金融安全等價(jià)值關(guān)系的同時(shí)，也面臨著踐行罪刑關(guān)系的挑戰(zhàn)。對(duì)我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的司法實(shí)踐情況進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，其治理效果有待進(jìn)一步改進(jìn)。

1.網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪歸責(zé)路徑具有片面性。我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪理論依循的是一種個(gè)人責(zé)任模式的路徑，在這一路徑下，往往以企業(yè)集體或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)意志替代企業(yè)自身意志的判斷［2］（P564），因此單位犯罪的成立也以自然人犯罪為前提。對(duì)此，有學(xué)者指出，我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)路徑的形成與對(duì)實(shí)定法意義上的“雙罰制”的解讀密切相關(guān)［3］（P59）。除了《刑法》中的相關(guān)規(guī)定外，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的歸責(zé)路徑還體現(xiàn)在1999年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《單位犯罪解釋》）、2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《金融犯罪紀(jì)要》）以及2017年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》）等一系列規(guī)范性文件中。并且，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪還在司法實(shí)踐中形成了“三步法”的司法認(rèn)定規(guī)則：首先，在主體要件上判斷涉案單位是否真實(shí)存在；其次，在單位意志上查明決定是否由單位決策者（單位負(fù)責(zé)人）作出，由行為人具體實(shí)施；最后，在單位利益上查明違法所得是否歸單位所有［4］。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的認(rèn)定路徑本質(zhì)上仍然是一種個(gè)人責(zé)任主義的歸責(zé)路徑，或者說是一種犯罪主體決定論。換言之，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的認(rèn)定不僅以單位中特定的自然人構(gòu)成犯罪為前提，并且還需要結(jié)合“以單位名義”“違法所得歸單位所有”“單位決策”“為了單位利益”等條件同時(shí)進(jìn)行判斷［5］（P59）。值得肯定的是，《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》在單位意志與單位成員個(gè)人意志的區(qū)分上，較《單位犯罪解釋》的規(guī)定更加精細(xì)化，很大程度明確了單位犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，避免了單位犯罪認(rèn)定的寬泛化。但客觀來說，其仍有忽視互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的組織特征的嫌疑。具體來說，“為了單位利益”和“單位決策”等要件將單位領(lǐng)導(dǎo)意志視為單位意志，在一般情況下是具有妥當(dāng)性的。但對(duì)于大規(guī)模的現(xiàn)代企業(yè)來說，由于企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，此時(shí)單位領(lǐng)導(dǎo)意志能否代表單位意志便有待商榷。換言之，由于小公司的所有者往往更傾向于親自管理，因此運(yùn)用“單位決策”要件對(duì)小公司的行為定罪要比對(duì)大公司的行為定罪要更為直接與便捷［6］（P24）。

在網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)態(tài)中，盡管大部分企業(yè)都是中小型規(guī)模，但也不乏一些上市大型企業(yè)。此時(shí)，傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)路徑不僅難以實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪的有效認(rèn)定，而且也不符合網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展方向，因而具有片面性。實(shí)際上，當(dāng)前司法實(shí)踐中的確存在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的刑事歸責(zé)問題認(rèn)識(shí)不清、處理不一的情形。如《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》就指出：“公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)做法不一，有的對(duì)單位立案，有的不對(duì)單位立案，有的被立案的單位不具有獨(dú)立法人資格，有的僅對(duì)最上層的單位立案而不對(duì)分支機(jī)構(gòu)立案。”由此可見，傳統(tǒng)的單位犯罪追責(zé)路徑不僅已經(jīng)無法滿足我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪認(rèn)定的需要，而且這種路徑是否契合我國(guó)企業(yè)規(guī)模的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)也值得懷疑。

2.網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域分支機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有認(rèn)定方案合理性存疑。網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域分支機(jī)構(gòu)的定性問題是我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐面臨的考驗(yàn)之一。盡管在一般的企業(yè)犯罪案件中也存在類似的問題，但在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域，這一現(xiàn)象更為突出，也更為棘手。如前所述，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融公司的分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立往往結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，并不是單一的縱向結(jié)構(gòu)，且分布的地域也具有廣泛性?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)金融公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)方式極大地改變了以往線下運(yùn)作的“熟人模式”。因此，司法機(jī)關(guān)不僅需要合理地判斷網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域分支機(jī)構(gòu)是否成立單位犯罪，還需要判斷其與上級(jí)單位之間的刑法歸責(zé)問題。

在現(xiàn)有司法解釋中，《金融犯罪紀(jì)要》肯定了分支機(jī)構(gòu)可以作為單位犯罪的主體。《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》不僅保持了這一態(tài)度，并且將其進(jìn)一步簡(jiǎn)化為只需要根據(jù)違法所得的資金流向及分配情況進(jìn)行認(rèn)定即可。對(duì)此，理論界存在不同的看法。一種是否定說，該說的基本主張是，單位犯罪中的“單位”需要具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。如張明楷教授認(rèn)為，如果一味承認(rèn)單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)的犯罪主體地位，不僅可能導(dǎo)致刑法處罰范圍的恣意擴(kuò)張，而且可能導(dǎo)致單位犯罪的認(rèn)定失去意義［7］（P179）。此外，黎宏教授也認(rèn)為，在犯罪主體決定論的思維定式下，此種理解可能造成《金融犯罪紀(jì)要》內(nèi)部規(guī)定的不協(xié)調(diào)［8］（P114）。與之相反，有論者對(duì)此持肯定意見，并且主張只要承認(rèn)了單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以是犯罪的主體，就意味著財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不是單位主體的人格要素［9］（P104）。也就是說，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于單位分支機(jī)構(gòu)成立單位犯罪的前提就存在分歧，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位分支機(jī)構(gòu)的認(rèn)定方案的合理性自然也“大打折扣”。

3.網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)輕緩化。在當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以公司或者單位作為載體的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪數(shù)量日益增長(zhǎng)，而以單位犯罪定罪量刑的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪數(shù)量保持較低水平的差異化現(xiàn)象。根據(jù)實(shí)證研究顯示，盡管涉眾型金融犯罪通常采取公司化、職業(yè)化的運(yùn)行方式，但是進(jìn)入訴訟階段后，往往以自然人犯罪進(jìn)行起訴、判決［10］（P81）。以P2P偽平臺(tái)為例進(jìn)行分析，一般來說，“資金池+龐氏騙局”型P2P偽平臺(tái)往往只具有互聯(lián)網(wǎng)金融之名而不具有互聯(lián)網(wǎng)金融之實(shí)，大部分屬于個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司，因此不存在單位犯罪的認(rèn)定問題。但對(duì)于“資金池+自融”型P2P偽平臺(tái)來說，這一類平臺(tái)在合法成立后，主要從事信息網(wǎng)絡(luò)中介，少量從事資金自融，合法經(jīng)營(yíng)與非法經(jīng)營(yíng)相混合，并且資金主要用于自身經(jīng)營(yíng)。此時(shí)，就容易出現(xiàn)單位犯罪評(píng)價(jià)差異化現(xiàn)象。

依筆者之見，在這一現(xiàn)象背后折射的是網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪刑事責(zé)任評(píng)價(jià)輕緩化的事實(shí)。然而，理解這一點(diǎn)，需要全面辯證地思考。一方面，從整體上觀之，金融犯罪中單位犯罪的法定刑配置呈現(xiàn)出趨重化的特點(diǎn)，尤其是在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后，這種趨勢(shì)更加明顯。譬如，立法者不僅加重了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的自然人主體處罰，而且還在集資詐騙罪中規(guī)定了獨(dú)立的單位犯罪處罰條款，并規(guī)定對(duì)單位中的責(zé)任人員“依照前款的規(guī)定處罰”。再如，兩罪的罰金刑設(shè)置也都由“數(shù)額型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o限額型”?？梢哉f，在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后，集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪中的單位犯罪所適用的法定刑也進(jìn)一步加重。但另一方面，與立法上的重刑化趨勢(shì)相比，刑事司法對(duì)單位犯罪判處的主刑和附加刑都明顯體現(xiàn)出了輕緩化的特點(diǎn)［11］（P115-116）。因此，擔(dān)心單位犯罪會(huì)成為自然人逃避刑事處罰的工具的聲音并非“空穴來風(fēng)”。實(shí)踐中，大多數(shù)P2P網(wǎng)貸案件，被告人往往也以“成立單位犯罪”為由進(jìn)行辯護(hù)。在一些非法集資類案件中，單位犯罪甚至成為繼“不具有非法占有目的”的第二大上訴事由［12］（P167）。

（二）網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪司法認(rèn)定困境之成因

理論上，可以將單位犯罪的研究范式分為單位犯罪模式與單位追責(zé)模式兩種，前者側(cè)重于立法論的分析，后者側(cè)重于司法論的思考，而理想的單位犯罪研究范式則應(yīng)當(dāng)是兩者的結(jié)合［13］（P72-73）。據(jù)此，本文也將從這兩方面進(jìn)行深入解析。

1.單位犯罪模式的“先天不足”。與域外的單位犯罪規(guī)制路徑相比，我國(guó)單位犯罪規(guī)制路徑具有法定化的特點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)在于肯定了單位的犯罪主體地位，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了保障，但同時(shí)也具有一定的不足之處。從立法沿革的角度來說，我國(guó)單位犯罪的立法具有應(yīng)急性?？梢哉f，“單位”這一概念很大程度殘留了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的色彩。與此同時(shí)，由于我國(guó)刑事立法只解決了單位犯罪的刑事處罰正當(dāng)性問題，并沒有明確“單位”的內(nèi)涵與外延，這也為司法實(shí)踐認(rèn)定單位犯罪的主體資格及責(zé)任分配齟齬埋下伏筆［14］（P155）。

一方面，立足刑法特殊預(yù)防的角度觀之，其實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)已然之罪給予適當(dāng)?shù)男塘P以防止犯罪人重新犯罪。而在當(dāng)下，單位犯罪的認(rèn)定往往被異化為僅需要根據(jù)“以單位名義”“為單位利益”等要件進(jìn)行形式上的判斷即可［15］（P117），如此，極易導(dǎo)致刑罰處罰范圍被人為不當(dāng)限縮。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，沒有以“單位名義”或者“不存在違法所得”的情形并不鮮見；“為了單位利益”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其合理性也有所不足；而“單位決策”要件也有將單位視為自然人的個(gè)人附屬物，忽視單位犯罪生成機(jī)理的嫌疑［16］（P154-156）。簡(jiǎn)單來說，現(xiàn)有單位犯罪認(rèn)定模式強(qiáng)調(diào)通過對(duì)“以單位名義”“為單位利益”等要件的認(rèn)定，從而判斷單位整體是否存在單位犯意。但這一判斷思路與單位犯罪事實(shí)的復(fù)雜性以及單位犯罪生成機(jī)理的特殊性相比，過于簡(jiǎn)單粗疏。

另一方面，從刑法一般預(yù)防目的來看，其實(shí)現(xiàn)主要通過適用刑罰來防范未然之罪。但現(xiàn)有單位犯罪模式只對(duì)單位科處罰金，不僅無法實(shí)現(xiàn)這一目的，而且還可能造成一些企業(yè)將其作為違法犯罪必要成本的現(xiàn)象。因此，無論是在傳統(tǒng)單位經(jīng)濟(jì)犯罪中，還是在網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪中，都難免出現(xiàn)刑法預(yù)防目的遞減消失的情況。

2.單位追責(zé)路徑的“后天缺憾”。受古羅馬“法人不能犯罪”的法諺的影響，域外國(guó)家很長(zhǎng)一段時(shí)間都缺乏關(guān)于法人刑事責(zé)任的規(guī)定。近代以來，資本主義的發(fā)展不僅改變了資本組織、發(fā)展的形式，也促使了個(gè)人主義社會(huì)向法人社會(huì)的轉(zhuǎn)變，法人逐漸取代了個(gè)人成為社會(huì)的基礎(chǔ)，并且在團(tuán)體主義思想的影響下，法人成了聯(lián)結(jié)個(gè)人與國(guó)家的中介［17］（P258）。可以說，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展與單位組織體的進(jìn)化，在刑事領(lǐng)域承認(rèn)并追究單位違法犯罪行為的責(zé)任是必然的趨勢(shì)。在此背景下，我國(guó)現(xiàn)有單位犯罪追責(zé)路徑以特定的自然人構(gòu)成犯罪為前提，在承繼同一視理論(1)同一視理論指的是一種以單位中特定的自然人為中介追究單位犯罪刑事責(zé)任的路徑，與組織責(zé)任模式具有鮮明的差異。對(duì)此，筆者將在下文詳細(xì)論述。對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)較為簡(jiǎn)單明快的特點(diǎn)的同時(shí)，也具有自身不可避免的局限性。

第一，同一視理論將自然人犯罪視為單位犯罪的前提，雖然有利于處理單位經(jīng)濟(jì)犯罪，但是其本身只適合小規(guī)模的單位犯罪［7］（P178）。而在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域，由于現(xiàn)代企業(yè)管理機(jī)構(gòu)、職能分配、資本結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，進(jìn)一步壓縮了同一視理論的運(yùn)用空間，增加了其運(yùn)用難度。第二，現(xiàn)有單位犯罪追責(zé)路徑造成了當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)單位犯罪的處罰與單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)割裂化［18］（P86）。從原因論的角度來說，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上還是與我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪主體決定論的思維密切相關(guān)。具言之，在這一邏輯路徑下，單位犯罪僅是自然人犯罪的“附屬”，單位也自然談不上具有獨(dú)立的意志，單位的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)也處于“冷落”地位。據(jù)此，本文認(rèn)為，這種不加區(qū)分的做法只注意到了狹義的刑事政策機(jī)能，不僅有違背法益保護(hù)原則的嫌疑，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也不利于構(gòu)建良好的法治營(yíng)商環(huán)境。

此外，值得說明的是，根據(jù)2022年2月23日，最高人民法院發(fā)布的修正后的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2022年非法集資解釋》）第14條的規(guī)定，單位實(shí)施非法吸收公眾存款、集資詐騙犯罪的，按照對(duì)應(yīng)的自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。這就意味著，在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪涉及的主要罪名中，自然人主體與單位主體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)基本統(tǒng)一。本文認(rèn)為，這在一定程度上有利于解決網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪刑事責(zé)任輕緩化的問題，但正如有學(xué)者所指出的，如果處罰模式無法真正觸及單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改造，那么仍然無法規(guī)制那些真正值得處罰的單位犯罪［18］（P86）。也就是說，根植于個(gè)人責(zé)任模式的單位犯罪處罰模式難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防與事后懲治功能。

3.網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪證明難。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪不僅存在認(rèn)定難的問題，還存在證明難的問題。在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中，判斷是否成立單位犯罪，往往需要查明單位成立后是否專門從事違法犯罪活動(dòng)、違法所得的實(shí)際歸屬等內(nèi)容。此外根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》的要求，證明分支機(jī)構(gòu)是否受上級(jí)單位實(shí)際控制時(shí)，還需要“收集、運(yùn)用公司決策、管理、考核等相關(guān)文件，OA系統(tǒng)等電子數(shù)據(jù)，資金往來記錄等證據(jù)”。而這些證據(jù)大多都是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，并且在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中，涉案人數(shù)、業(yè)務(wù)數(shù)量、分支機(jī)構(gòu)眾多，因此司法機(jī)關(guān)需要收集、認(rèn)定的電子數(shù)據(jù)往往海量龐雜，再加上電子證據(jù)具有固定難、保存難等特點(diǎn)，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)就更傾向于以單位中特定人員的行為判斷是否成立單位犯罪，以緩解刑事訴訟上的證明難問題。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)有的單位犯罪歸責(zé)路徑既難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位刑事責(zé)任的有效分配，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)其刑事風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防。在后現(xiàn)代性的研究范式下，風(fēng)險(xiǎn)的分配基本上遵循“誰制造，誰承擔(dān)”的原則。網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪歸責(zé)路徑的現(xiàn)實(shí)“擱淺”，不僅揭示了我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪規(guī)制路徑與處罰模式在構(gòu)建一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)分配及控制模式上的無力，而且還暴露了傳統(tǒng)單位犯罪理論與現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展需求的抵牾。

三、比較法視野下單位犯罪理論的流變及其啟示

盡管當(dāng)今世界只有部分國(guó)家和地區(qū)采取了法人犯罪或單位犯罪法定化的做法，但是，隨著各國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁榮，各國(guó)法人犯罪理論也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。而這對(duì)于我國(guó)單位犯罪理論的發(fā)展來說，也具有一定的借鑒意義。

（一）法人刑事責(zé)任理論的興起與轉(zhuǎn)向

縱覽各國(guó)法人刑事責(zé)任理論，大致上分為替代責(zé)任模式與組織體責(zé)任模式兩類［19］（P40），或者說個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式兩類。這是因?yàn)樘娲?zé)任模式通過雇主原則、同一視原理將法人中特定的自然人行為視為法人行為，因此，其本質(zhì)上是一種個(gè)人責(zé)任模式。而組織體責(zé)任模式則認(rèn)為，法人行為是組織結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)運(yùn)作下的行為，法人有其獨(dú)特的人格和意志。基于此，法人的管理模式、結(jié)構(gòu)、規(guī)模、決策程序等要素成了法人刑事責(zé)任的判斷依據(jù)［5］（P63）。易言之，組織責(zé)任模式認(rèn)為單位作為法律上的實(shí)在主體，具有自身特定的組織結(jié)構(gòu)、制度特征，并且這些特點(diǎn)能夠影響作為犯罪實(shí)施主體的自然人，因此，其論據(jù)更偏向一種整體主義的視角。

從理論沿革的角度來說，現(xiàn)代法人刑事責(zé)任的興起，緣于傳統(tǒng)個(gè)人刑事責(zé)任體系無法有效應(yīng)對(duì)法人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響力增強(qiáng)所帶來的社會(huì)管理問題［19］（P42），而法人刑事責(zé)任理論由個(gè)人責(zé)任模式向組織責(zé)任模式的轉(zhuǎn)向，則與現(xiàn)代法人組織結(jié)構(gòu)的去中心化對(duì)企業(yè)犯罪機(jī)制的影響密切相關(guān)［3］（P64）。換言之，現(xiàn)代法人刑事責(zé)任理論經(jīng)歷了從法人犯罪能力否定論到肯定論、從個(gè)人責(zé)任模式到組織責(zé)任模式的兩次轉(zhuǎn)向，而這兩次轉(zhuǎn)向均與社會(huì)生產(chǎn)技術(shù)的變革與進(jìn)步具有積極的正向關(guān)系。

在早期，基于道義責(zé)任論的影響，無論是大陸法系還是英美法系，其刑法理論都認(rèn)為刑法規(guī)制的對(duì)象有且只能是具有理性的自然人，但社會(huì)生產(chǎn)力的變革將功利主義思想引入了法人刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的視閾內(nèi)，從而引起了法人刑事責(zé)任理論的第一次轉(zhuǎn)向。具體來說，在第一次工業(yè)革命至第三次工業(yè)革命到來前，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展推動(dòng)了法人社會(huì)的崛起，法人刑事責(zé)任在英美國(guó)家由一種公共控制手段擴(kuò)張至所有自然人犯罪成立的范圍，并且通過判例的形式確立了代理責(zé)任與同一視原則等歸責(zé)原理［20］（P59-60）?？梢哉f，在這一時(shí)期，英美法系國(guó)家已經(jīng)形成了以個(gè)人責(zé)任主義為核心的法人犯罪理論體系。而隨著第三次工業(yè)革命的到來，人類社會(huì)的現(xiàn)代化水平持續(xù)提高，法人的組織結(jié)構(gòu)也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，由此引起了法人刑事責(zé)任理論的第二次轉(zhuǎn)向，其標(biāo)志性事件便是集合責(zé)任在英美法系國(guó)家司法實(shí)踐中的提出與運(yùn)用。詳言之，在20世紀(jì)80年代，隨著現(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模愈益擴(kuò)大化、組成部門以及決策程序的日益復(fù)雜化，同一視理論的乏力也逐漸顯現(xiàn)。為了應(yīng)對(duì)這一問題，美國(guó)法院在“United States v.Bank of New England”一案中提出了集合責(zé)任原則［21］（P101-102）。集合責(zé)任的提出不僅有效彌補(bǔ)了個(gè)人責(zé)任模式的不足，而且也使得英美法系國(guó)家在處理法人犯罪案件時(shí)，開始重視企業(yè)本身的特征對(duì)定罪量刑的影響。除了司法實(shí)踐的嘗試外，美國(guó)學(xué)者提出的法人預(yù)防過錯(cuò)論、法人反應(yīng)過錯(cuò)論、法人特征論、結(jié)構(gòu)性的法人責(zé)任論以及適法計(jì)劃等理論，也進(jìn)一步深化了對(duì)法人固有性質(zhì)的思考［22］（P151）。

在大陸法系，“受法人日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)影響力，及在消費(fèi)市場(chǎng)和環(huán)境領(lǐng)域不受管制的法人不法行為給社會(huì)提出的獨(dú)特威脅的驅(qū)動(dòng)”，從20 世紀(jì)70 年代晚期開始，歐洲國(guó)家也紛紛推動(dòng)國(guó)內(nèi)刑事立法的改革，引入法人刑事責(zé)任［19］（P41）。在德國(guó)，盡管其《刑法典》中仍沒有承認(rèn)法人的犯罪主體地位，但其試圖通過頒布《違反秩序法》的形式，在保持其現(xiàn)有的刑事理論根基的同時(shí)進(jìn)行一種迂回的嘗試［23］（P94-95）。在日本，該國(guó)刑法學(xué)者不僅進(jìn)一步發(fā)展了組織責(zé)任理論，而且嘗試統(tǒng)合了個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式，提出了復(fù)合模式理論［22］（P146-148）。

根據(jù)上文所述，我們不難看出社會(huì)發(fā)展與法人刑事責(zé)任理論視角轉(zhuǎn)向之間的聯(lián)系。以自然人犯罪成立為前提追究單位犯罪刑事責(zé)任的理論范式，根植于傳統(tǒng)的以自然人為中心的刑法理論?；蛘哒f這一范式的出現(xiàn)本身就是工業(yè)革命以來單位現(xiàn)實(shí)危害擴(kuò)大化與絕對(duì)個(gè)人責(zé)任主義相折中的產(chǎn)物［3］（P62）。因此，這一路徑也不可避免地導(dǎo)致了以“人”為關(guān)聯(lián)點(diǎn)追究單位刑事責(zé)任以及傳統(tǒng)范式下單位人格“虛無化”。從進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來，人類社會(huì)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了根本性的變革，單位及單位內(nèi)部的自然人的身份、地位及功能也隨之產(chǎn)生了巨大的變化。與工業(yè)革命下單位組織結(jié)構(gòu)從單一到復(fù)雜化的發(fā)展情勢(shì)相比，作為單位內(nèi)部成員的自然人的地位則逐漸降低。故此，公司成員在企業(yè)刑事責(zé)任評(píng)價(jià)中的地位與作用也重新被認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。此外，隨著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，我國(guó)刑法學(xué)界在注意到傳統(tǒng)的以個(gè)人責(zé)任為進(jìn)路的研究體系之不足的同時(shí)，也形成了一系列以組織責(zé)任為研究進(jìn)路的單位犯罪理論。對(duì)此，筆者將在下文詳細(xì)分析。

總之，在比較法的視野下我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任體系逐漸轉(zhuǎn)向組織責(zé)任體系，刑法理論對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)視野也從藉由以個(gè)人刑事責(zé)任為中介轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄈ吮旧淼年P(guān)注。

（二）我國(guó)單位犯罪理論的應(yīng)然面向

如前所述，在域內(nèi)外均注意到傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)路徑與現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系日益緊張的背景下，肯定現(xiàn)代單位本身所具有的獨(dú)立人格與固有特征，重塑傳統(tǒng)單位刑事責(zé)任體系，不僅有益而且必要。對(duì)此，本文將以網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪為例，闡述我國(guó)單位犯罪理論的調(diào)適需要注意的幾個(gè)基本面向。

首先，應(yīng)以犯罪懲治與風(fēng)險(xiǎn)防控為價(jià)值目標(biāo)。這主要是基于現(xiàn)代企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)以及單位犯罪的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行的雙重考量。在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪不僅承繼了傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，而且發(fā)展出技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)等新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。與之相對(duì)應(yīng)的，單位犯罪的刑事規(guī)制手段也應(yīng)當(dāng)具有事前積極預(yù)防與事后妥當(dāng)懲治的理論自覺，轉(zhuǎn)換單位犯罪的理論評(píng)價(jià)路徑，以實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪治理需求的積極響應(yīng)。

其次，應(yīng)兼顧域外的理論動(dòng)向與本土的實(shí)踐需求。正如時(shí)延安教授所指出的，盡管《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》的規(guī)定誠(chéng)然注意到當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融涉案企業(yè)的實(shí)際特點(diǎn)，但從保持刑事司法的一致性的角度來說，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中單位犯罪的規(guī)定應(yīng)與其他單位犯罪的認(rèn)定保持一致［6］（P24）。也就是說，網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的歸責(zé)模式應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代化企業(yè)組織結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。具體來說，單位犯罪的認(rèn)定邏輯包括從人到單位的逆向歸責(zé)與從單位到人的正向歸責(zé)兩種，前一種路徑除了具有違反責(zé)任主義原則、無法說明單位處罰原則的不足外［24］（P49），也只能存在于我國(guó)早期企業(yè)制度單一化、簡(jiǎn)單化的歷史場(chǎng)景下。而在現(xiàn)代社會(huì)中，單位不只是自然人的集合體，其早已超越單位成員實(shí)現(xiàn)向兼具復(fù)雜性的實(shí)體之轉(zhuǎn)型［13］（P81）。這就意味著，從單位到人的正向歸責(zé)，要正視現(xiàn)代單位的自身特征，包括單位的業(yè)務(wù)范圍、議事程序、監(jiān)督機(jī)制、文化氛圍等方面［16］（P157）。也就是說，包括網(wǎng)絡(luò)金融犯罪在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)犯罪，都應(yīng)正視我國(guó)企業(yè)在現(xiàn)代化進(jìn)程中所衍生出的一系列正式或者非正式的組織結(jié)構(gòu)、制度特征，以及企業(yè)文化對(duì)單位成員的隱性或者顯性影響，由此才能對(duì)企業(yè)犯罪行為以及個(gè)人犯罪行為進(jìn)行合理區(qū)分。

最后，應(yīng)實(shí)現(xiàn)單位犯罪理論與自然人犯罪理論的有機(jī)整合。實(shí)際上無論是在網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪中，還是在一般的企業(yè)犯罪中，其理論構(gòu)建在肯定單位自身的獨(dú)立刑事責(zé)任主體地位的同時(shí)，也不能忽視對(duì)單位外在實(shí)體的自然人的規(guī)范評(píng)價(jià)。換言之，個(gè)人責(zé)任模式向組織責(zé)任模式的理論轉(zhuǎn)向，并不意味著“人”作為單位犯罪與自然人犯罪關(guān)聯(lián)點(diǎn)的地位的喪失。正如有學(xué)者所指出的，無論是代位責(zé)任，還是組織體責(zé)任，抑或是系統(tǒng)責(zé)任，都無法切斷人的聯(lián)結(jié)點(diǎn)作用，人的形象始終保留實(shí)在的面向［25］（P105）。易言之，單位犯罪活動(dòng)始終離不開自然人的參與。

此時(shí)，或許有人會(huì)問，既然如此，那么組織責(zé)任模式的價(jià)值在哪里呢？或者這是否印證了法人犯罪事實(shí)上是自然人個(gè)人犯罪，法人刑事責(zé)任本質(zhì)上“是一種擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任”呢［19］（P39）？對(duì)于后一個(gè)問題，本文認(rèn)為，答案是否定的。從我國(guó)《刑法》第30條的規(guī)范原意來說，單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)仍然遵循了責(zé)任自負(fù)的原則，因此，法人擬制論的主張實(shí)際上有違反罪刑法定原則的嫌疑。對(duì)于前一個(gè)問題，從我國(guó)《刑法》第31條的規(guī)定來看，其隱含著單位犯罪處罰“首先認(rèn)定單位責(zé)任，處罰單位，然后處罰個(gè)人”的邏輯［26］（P157）。這就意味著，在罪責(zé)自負(fù)的前提下，自然人的刑事責(zé)任仍是自己行為的責(zé)任，只是以某種形式被包括在單位犯罪的評(píng)價(jià)中［24］（P51）。

總的來說，無論是將自然人犯罪理論與單位犯罪理論完全混同的個(gè)人責(zé)任模式，或者那種完全無視自然人犯罪的組織責(zé)任模式，都是與單位固有責(zé)任的價(jià)值理念相悖的。在我國(guó)刑法語境下，單位固有責(zé)任的確立及實(shí)現(xiàn)，不僅需要根據(jù)單位自身特征重塑單位犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，賦予單位組織體獨(dú)立的評(píng)價(jià)地位，而且還意味著應(yīng)當(dāng)從規(guī)范意義上對(duì)單位成員的行為以及企業(yè)行為進(jìn)行區(qū)分評(píng)價(jià)。

四、我國(guó)單位犯罪理論的重塑及路徑選擇

現(xiàn)有司法實(shí)踐證明，單位犯罪理論日益成為我國(guó)單位犯罪的刑事立法與現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與懲治機(jī)制之間的連接點(diǎn)。而網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的司法現(xiàn)狀卻表明，我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪理論逐漸難以承擔(dān)起現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理任務(wù)。因此，我國(guó)關(guān)于單位犯罪的理論體系亟須重塑，并且從上文所提及的我國(guó)單位犯罪理論的應(yīng)然發(fā)展面向來看，其路徑選擇既要考量司法認(rèn)定中遭遇的實(shí)際困境，也要符合單位犯罪理論的發(fā)展趨勢(shì)，明晰其運(yùn)用規(guī)則，從而推動(dòng)相關(guān)理論產(chǎn)生最大的社會(huì)效益。據(jù)此，本文將聚焦網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪，闡明詳細(xì)的主張。

（一）單位犯罪復(fù)合責(zé)任模式之提倡

毋庸諱言，盡管單位刑事責(zé)任理論的學(xué)術(shù)創(chuàng)新層出不窮，但只有結(jié)合我國(guó)法治實(shí)踐語境與現(xiàn)實(shí)治理命題，才能充分發(fā)掘其理論意義。在這一前提下，本文認(rèn)為，將個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式有機(jī)結(jié)合的復(fù)合責(zé)任模式不僅具有必要性，而且具有可行性，具體理由闡述如下：

首先，復(fù)合責(zé)任模式在證明單位自身具有“人格”獨(dú)立性的同時(shí)，也有利于解決我國(guó)單位犯罪法律規(guī)范之困境。有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪的處罰規(guī)定具有違反刑法平等原則、罪責(zé)自負(fù)原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及罪刑法定原則等缺陷［27］（P94-95）。本文對(duì)這一觀點(diǎn)持肯定意見，但該論者轉(zhuǎn)而認(rèn)為，基于單位成員行為的規(guī)范評(píng)價(jià)雙重性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)單位責(zé)任本質(zhì)上是一種“替代責(zé)任”［27］（P103）。對(duì)這一結(jié)論，本文則難以認(rèn)同。實(shí)際上，這種見解在核心主張上與單位犯罪否定論殊途同歸。正如上文所述，單位犯罪否認(rèn)論不僅與單位（法人）犯罪理論的發(fā)展方向不符，也難以認(rèn)為其與我國(guó)《刑法》第30條的規(guī)范內(nèi)涵相一致。依本文之見，上述主張本質(zhì)上是一種對(duì)我國(guó)單位犯罪法律條文的機(jī)械性理解，從而導(dǎo)致既無法解釋單位因其固有特征承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，也無法與單位犯罪雙罰制規(guī)定相自洽的情形。但在復(fù)合責(zé)任模式看來，上述問題便可“迎刃而解”。以黎宏教授提出的組織體刑事責(zé)任理論(2)在理論界也有論者稱其為“單位固有刑事責(zé)任論”。為例進(jìn)行說明，根據(jù)這一理論，我們可以得知單位與單位成員是一種雙向互動(dòng)關(guān)系：一方面，單位成員將單位視為工具予以利用；另一方面，單位成員在行動(dòng)時(shí)也必然受到單位文化或者組織管理結(jié)構(gòu)的影響［28］（P215）。換言之，單位因其本身固有的組織特性所征表的團(tuán)體意志或者監(jiān)管過失承擔(dān)刑事責(zé)任，而此時(shí)，單位成員也需要承擔(dān)自己實(shí)施的犯罪行為的刑事責(zé)任。同時(shí)，這也符合“一個(gè)犯罪構(gòu)成只有一個(gè)主體”的刑法原理。

其次，復(fù)合責(zé)任模式既沒有完全采取組織責(zé)任模式的路徑，也沒有忽視同一視理論的優(yōu)點(diǎn)，而這有利于彌補(bǔ)單一的個(gè)人責(zé)任模式或者組織責(zé)任模式的弊端。同樣以組織體刑事責(zé)任理論為例進(jìn)行說明，一方面，其在客觀方面的判斷上既兼顧特定單位成員的行為，也兼顧了一般業(yè)務(wù)人員的行為，這與同一視理論具有異曲同工之妙。另一方面，其“強(qiáng)調(diào)單位自身的政策、制度、業(yè)務(wù)范圍和目標(biāo)、精神文化等諸多因素”對(duì)單位成員的影響，實(shí)際上與英美法系中的法人文化理論具有相似之處。由此，筆者認(rèn)為，復(fù)合責(zé)任模式兼顧了個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式的理論特點(diǎn)，并且具有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

具體來說，其一，無論是單一的個(gè)人責(zé)任模式，還是組織責(zé)任模式，都具有自身固有的理論弊端，因此兩者的結(jié)合具有必要性。對(duì)于同一視理論來說，盡管其難以適用于大規(guī)模的企業(yè)組織，但是從單位成員作為罪責(zé)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的地位來說，同一視理論仍有其不可替代的價(jià)值。對(duì)于組織責(zé)任模式來說，雖然組織責(zé)任模式改變了單位刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)路徑，但組織責(zé)任模式本身也存在不利于處理中小規(guī)模單位的犯罪、沒有闡明組織體責(zé)任要件、無法合理規(guī)制單位過失犯罪等不足［29］（P35）。其二，個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式的結(jié)合也具有可行性。正如上文所述，無論是個(gè)人責(zé)任模式還是組織責(zé)任模式，都必須以自然人為判斷資料。而兩者的差別在于：前者重視單位中特定的自然人，即呈現(xiàn)出“一條粗線”的樣態(tài)；而后者重視單位中復(fù)數(shù)的自然人的集合，因此呈現(xiàn)出的是“復(fù)數(shù)的細(xì)線”的樣態(tài)［22］（P152）。此外，張明楷教授也認(rèn)為，我國(guó)刑法實(shí)際上采取的是一種兼顧個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式的復(fù)合主義的立場(chǎng)［7］（P178）。此觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的相關(guān)規(guī)定中就可以得到印證。詳言之，無論是從《單位犯罪解釋》第2條的規(guī)定來看，還是從《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》第21條的規(guī)定來說，都可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)單位犯罪追責(zé)路徑實(shí)際上蘊(yùn)含著法人文化論的思維，只不過其采取了一種反向排除的做法［9］（P113）。由此可見，復(fù)合責(zé)任模式與我國(guó)刑法中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定具有形成合意的基礎(chǔ)。

需要進(jìn)一步說明的是，盡管個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式都離不開自然人的參與，但兩者在邏輯路徑的演繹上，仍然具有明顯的差異性。具體而言，盡管兩者在單位犯罪的歸責(zé)路徑上都是以“危害結(jié)果的出現(xiàn)”為起點(diǎn)，以“企業(yè)責(zé)任的確定”為終點(diǎn)，但在具體的實(shí)現(xiàn)過程上，前者依然訴諸自然人行為作為中介，后者則轉(zhuǎn)向企業(yè)自身的合規(guī)建設(shè)情況［30］（P19）。換言之，在組織責(zé)任模式看來，盡管自然人是單位犯罪實(shí)施的主體，但不能因此忽視對(duì)單位整體的評(píng)價(jià)。這也說明，個(gè)人責(zé)任模式與組織責(zé)任模式的結(jié)合并不是意味著兩者的地位與作用的等量齊觀，而是需要相互補(bǔ)充，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

（二）復(fù)合責(zé)任模式下網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的歸責(zé)路徑

在肯定了復(fù)合責(zé)任模式之正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，下文將以網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪為例，闡明具體的歸責(zé)路徑與歸責(zé)過程。

1.復(fù)合責(zé)任模式內(nèi)部的理論評(píng)析及選擇。在復(fù)合責(zé)任模式內(nèi)部，除了上文所提及的組織體刑事責(zé)任理論以外，還存在以合法性判斷與適用性判斷為內(nèi)涵的單位刑事責(zé)任雙層說［30］（P70-77）、以組織體刑事責(zé)任理論為基礎(chǔ)提出的新組織體刑事責(zé)任理論［24］（P55-57）等學(xué)說。為了更好地指導(dǎo)我國(guó)單位犯罪理論的發(fā)展，便需要對(duì)上述不同主張進(jìn)一步予以澄清和比較。

首先，本文認(rèn)為，組織體刑事責(zé)任理論與新組織體刑事責(zé)任理論相較于單位刑事責(zé)任雙層說更為合理。一方面，單位刑事責(zé)任雙層說以單位社會(huì)責(zé)任的判斷為起點(diǎn)，雖然有利于實(shí)現(xiàn)懲治單位犯罪的功利價(jià)值，但在我國(guó)單位犯罪雙罰制的規(guī)定下，其所主張的“刑事責(zé)任的質(zhì)與量”的標(biāo)準(zhǔn)具有區(qū)分不清的可能。另一方面，強(qiáng)調(diào)行為歸屬邏輯路徑的組織體刑事責(zé)任理論與新組織體刑事責(zé)任理論，不僅更好地整合了同一視理論與組織責(zé)任模式，而且更加契合我國(guó)單位犯罪的應(yīng)然發(fā)展方向，因此更為合理。

其次，在組織體刑事責(zé)任理論與新組織體理論兩者之中，本文更加贊同新組織體理論的主張。具體來說，兩者的共同之處都在于，強(qiáng)調(diào)從組織體到責(zé)任人的歸責(zé)路徑；不同之處則主要在于，單位意志的評(píng)價(jià)以及單位客觀責(zé)任的歸屬是否要求特定行為人實(shí)施犯罪為前提等方面［24］（P55-57）。在單位的客觀歸責(zé)上，由于組織體刑事責(zé)任論者近期亦認(rèn)為，“單位組成人員的自然人不限于單位的代表人或者決策機(jī)關(guān)的組成人員”［13］（P82）。由此可見，在這一點(diǎn)上兩者已經(jīng)不存在實(shí)質(zhì)的分歧。

在單位意志評(píng)價(jià)上，組織體刑事責(zé)任理論與新組織體刑事責(zé)任理論都采取推定的方式，但是兩者在單位意志的認(rèn)識(shí)上存在差異。前者認(rèn)為，單位意志的內(nèi)容包括“單位代表或機(jī)關(guān)成員在單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)上所做出的決定”［28］（P328）。后者認(rèn)為“組織體責(zé)任=領(lǐng)導(dǎo)集體責(zé)任”，而公司領(lǐng)導(dǎo)則可能作為“行為人”與“監(jiān)督者”承擔(dān)責(zé)任［24］（P56，58）。簡(jiǎn)單來說，后者界定的單位意志的范圍大于前者，這便會(huì)導(dǎo)致單位犯罪的成立范圍存在差異。本文認(rèn)為，新組織體刑事責(zé)任理論更具有合理性。詳言之，推定不同于推理，兩者約束力的來源不同、約束力的效力不同、本質(zhì)不同［31］（P22）。而新組織體刑事責(zé)任理論的主張契合了《公司法》第37條、第46條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)以及董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，不僅具有更廣泛的約束力，而且也符合法秩序統(tǒng)一性的原理。此外，這也印證了單位中的權(quán)力配置與制衡機(jī)制奠定了單位相對(duì)獨(dú)立意志的觀點(diǎn)［32］（P147）。因此，本文以新組織體刑事責(zé)任理論為基礎(chǔ)，厘清網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的認(rèn)定規(guī)則。

最后，需要進(jìn)一步說明的是，無論在復(fù)合責(zé)任模式陣營(yíng)的內(nèi)部還是外部，不同的學(xué)者之間對(duì)于是否堅(jiān)持單位犯意仍然存在諸多分歧。如有論者認(rèn)為，堅(jiān)持單位犯意的主張，“既缺乏心理學(xué)上的支持，也無法在規(guī)范意義上進(jìn)行論證”［6］（P25）。此外，有論者甚至主張，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，有必要實(shí)現(xiàn)從責(zé)任主義向“負(fù)責(zé)主義”的轉(zhuǎn)變。為此，即便處罰主觀罪過不明甚至沒有過錯(cuò)的主體也是可以容忍的［33］（P87）。對(duì)此，本文認(rèn)為，即便是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單位犯意，即單位犯罪的成立必須要求主觀罪過。一方面，如前所述，單位是單位成員復(fù)數(shù)的載體。也就是說，即便在一些情況下，單位成員的意志表現(xiàn)為單位意志，但此時(shí)單位意志并不等于某個(gè)成員的意志，而是一種受單位固有政策、結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)目標(biāo)等特征影響的團(tuán)體意志的征表。換言之，此時(shí)單位組織體中單位意志與個(gè)人意志是一種引起與被引起的關(guān)系。另一方面，在我國(guó)刑法承認(rèn)了單位的犯罪主體地位的前提下，取消單位犯意，轉(zhuǎn)而引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，無疑與同現(xiàn)代責(zé)任主義原則背道而馳。

2.復(fù)合責(zé)任模式下網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的歸責(zé)路徑?；氐骄W(wǎng)絡(luò)金融犯罪中，根據(jù)新組織體刑事責(zé)任論的主張，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循從單位到個(gè)人，而非我國(guó)傳統(tǒng)的從個(gè)人到單位的邏輯路徑。具體來說，首先，以單位成員為“參考資料”，判斷單位是否實(shí)施了金融違法犯罪行為。其次，判斷單位領(lǐng)導(dǎo)是否存在行為責(zé)任，如果單位領(lǐng)導(dǎo)在職務(wù)范圍內(nèi)有意決策實(shí)施犯罪行為，則直接成立單位犯罪。再次，在單位領(lǐng)導(dǎo)沒有行為責(zé)任時(shí)，還需要判斷單位是否合理履行了監(jiān)督管理責(zé)任。如果單位整體上存在引導(dǎo)、容忍、鼓勵(lì)員工實(shí)施金融違法犯罪行為的氛圍，則可以認(rèn)定成立單位故意犯罪；如果單位內(nèi)部建立了完善的監(jiān)督管理機(jī)制，但仍無法阻止單位成員犯罪的，單位不成立犯罪，僅追究單位成員個(gè)人的行為責(zé)任。最后，在是否具備成立犯罪所要求的特定目的之判斷上，可以通過客觀推定的方式來實(shí)現(xiàn)［13］（P86）。一言以蔽之，前三點(diǎn)涉及的是單位犯罪是否成立的問題，而最后一點(diǎn)指向的是此罪與彼罪的區(qū)分問題。這或許能夠破解在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中存在的非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分困境。

仍以“e租寶案件”為例，在該案一審中，被告人丁某、張某、彭某及其各自辯護(hù)人曾提出了涉案公司的主要負(fù)責(zé)人丁某是被告單位的實(shí)際控制人，丁某、張某、彭某未參與集團(tuán)決策的辯護(hù)意見。但實(shí)際上他們作為其他具有決策權(quán)限的單位領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于公司主要負(fù)責(zé)人丁某的行為不僅沒有阻止，反而存在容忍、促進(jìn)的行為，由此已經(jīng)可以肯定單位集體故意的存在。此外，“e租寶”平臺(tái)非法吸收的資金，某誠(chéng)控股集團(tuán)大部分都用于還本付息，而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；加之，大部分投資項(xiàng)目都是虛構(gòu)的，符合《2022年非法集資解釋》第7條的規(guī)定。據(jù)此，可以推定某誠(chéng)控股集團(tuán)具有非法占有目的，因此構(gòu)成集資詐騙罪，法院對(duì)此判斷合理。

整體觀之，以新組織體刑事責(zé)任理論為基礎(chǔ)形成的網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪判斷規(guī)則，較之傳統(tǒng)的單位犯罪主體論的認(rèn)定路徑，在典型的單位犯罪的判斷上，并不存在較大的出入。兩者的不同之處在于，新組織體刑事責(zé)任理論建構(gòu)并且強(qiáng)化了單位對(duì)于其內(nèi)部成員的監(jiān)督管理義務(wù)，即強(qiáng)調(diào)對(duì)組織體內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行干涉。一方面，其通過肯定單位組織體具有獨(dú)立的意志，因此可以從單位中正式或者非正式的組織特征推定單位是否存在“明知”，從而減輕了網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪認(rèn)定的證明難度與工作量。此外，還有利于避免原有的認(rèn)定路徑下可能導(dǎo)致的“組織無責(zé)”的情形出現(xiàn)。另一方面，其契合了國(guó)家鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，打擊金融風(fēng)險(xiǎn)的政策要求，讓互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)主體自己管理風(fēng)險(xiǎn)，從源頭控制風(fēng)險(xiǎn)。從這一層面上來說，后者的意義更大于前者。

3.復(fù)合責(zé)任模式下網(wǎng)絡(luò)金融涉案企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的認(rèn)定思路。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中分支機(jī)構(gòu)、分公司的定性問題，其焦點(diǎn)在于，不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的分公司、分支機(jī)構(gòu)能否認(rèn)定為單位犯罪的主體。申言之，該問題實(shí)際上還關(guān)系另一個(gè)更為重要的命題，即財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是否是單位犯罪中“單位”的獨(dú)立人格要素?？陀^來說，單位是否具有獨(dú)立的人格除了受限于單位犯罪本身的理論發(fā)展外，還受制于一國(guó)的刑事法律規(guī)定與公共政策?，F(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)為單位具有刑事責(zé)任能力的根源，與政府對(duì)現(xiàn)代企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)防控的認(rèn)識(shí)不無關(guān)系。換言之，由公司自行管理風(fēng)險(xiǎn)，不僅有效而且廉價(jià)［9］（P103）。

本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中分支機(jī)構(gòu)、分公司是否具有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并不妨礙其成為單位犯罪主體。一方面，在機(jī)能的刑法觀看來，單位固有責(zé)任是一種“組織性責(zé)任”，此時(shí)單位是否屬于存在論意義上的犯罪主體不再重要，取而代之的是單位是否建立了一套預(yù)防其犯罪的模式并有效落實(shí)［34］（P48-49）。也就是說，現(xiàn)代意義的單位組織體與個(gè)人最顯著的區(qū)分是其組織性特征。因此，在筆者看來，單位本身是否具有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并非其獨(dú)立人格要素的組成部分。

另一方面，是否如張明楷教授所言，如果單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)的話，將會(huì)導(dǎo)致單位犯罪的認(rèn)定失去其獨(dú)立意義呢？筆者認(rèn)為，此種擔(dān)憂應(yīng)該不會(huì)發(fā)生。在復(fù)合責(zé)任模式看來，單位是一種由自然人與財(cái)產(chǎn)組成的集合，這就意味著對(duì)于單位本身來說，并不會(huì)存在無法執(zhí)行的問題(3)此外，以單位是否具有受刑能力來判斷是否判處刑罰的做法，本身就不可取。。但需要承認(rèn)的是，盡管罰金刑對(duì)于單位的趨利性具有一定的抑制作用，但這種預(yù)防作用具有一定的限度，尤其是隨著企業(yè)管理模式不斷地發(fā)展，罰金刑的作用也越來越有限。因此，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的處罰有效性，也是一個(gè)值得思考的問題。對(duì)此，筆者將在下文詳細(xì)展開。

總而言之，無論是在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪分支機(jī)構(gòu)的認(rèn)定上，還是在一般的企業(yè)犯罪分支機(jī)構(gòu)的認(rèn)定上，都不要求分支機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的法人資格與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)要素，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合利益歸屬進(jìn)行判斷。對(duì)于主要違法所得歸分支機(jī)構(gòu)所有的，那么分支機(jī)構(gòu)可以成立單位犯罪，并且能夠與母公司構(gòu)成單位共同犯罪；對(duì)于主要違法所得歸上級(jí)單位的，即便上級(jí)單位不知情，也要追究其刑事責(zé)任。此時(shí)，上級(jí)單位承擔(dān)的是一種監(jiān)督管理責(zé)任，這也有效避免了我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪主體決定論下可能導(dǎo)致的內(nèi)部規(guī)則體系不協(xié)調(diào)的弊端［8］（P114）。

（三）復(fù)合責(zé)任模式下網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向

如前所述，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域存在單位犯罪刑事責(zé)任評(píng)價(jià)輕緩化的問題。而這很大程度是由于我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)路徑忽視單位組織體固有特征，以致單位刑事責(zé)任評(píng)價(jià)與單位處罰相錯(cuò)位。實(shí)際上，僅從刑罰論的角度就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有刑罰體系對(duì)于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的治理來說，存在有效性不足、懲罰性不足、威懾性欠缺等缺陷，因此，有必要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域刑事職業(yè)禁止制度從個(gè)人到單位的對(duì)象擴(kuò)張［35］（P45，47）。

在本文看來，這一主張實(shí)際上也可以在復(fù)合責(zé)任模式中找到根據(jù)。具體來說，雖然復(fù)合責(zé)任模式在單位犯罪的認(rèn)定上以自然人作為判斷媒介，但在本質(zhì)上仍是以單位組織體的固有責(zé)任作為重點(diǎn)。因此，復(fù)合責(zé)任模式強(qiáng)調(diào)單位因其自身固有的特征而承擔(dān)刑事責(zé)任，而非自然人主體的替代責(zé)任。也就是說，如果依循復(fù)合責(zé)任模式這種思路出發(fā)，不僅要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位刑事責(zé)任評(píng)價(jià)思路的轉(zhuǎn)向，而且還要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪的處罰模式轉(zhuǎn)向，即從網(wǎng)絡(luò)金融企業(yè)自身的特征出發(fā)考慮單位犯罪的認(rèn)定、發(fā)生及處罰［18］（P86）。換言之，現(xiàn)有刑罰體系僅對(duì)單位科處罰金，實(shí)際上是將其作為單位中自然人主體刑事責(zé)任的“轉(zhuǎn)嫁刑”，既沒有重視到單位組織體固有特征對(duì)于犯罪發(fā)生的作用，也沒有建構(gòu)出與之相適應(yīng)的規(guī)范構(gòu)造。而對(duì)以網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪為代表的單位犯罪適用刑事職業(yè)禁止，則有利于從企業(yè)內(nèi)部對(duì)犯罪發(fā)生進(jìn)行干涉。也就是說，僅僅只提高單位犯罪的法定刑或者僅僅只改變單位犯罪的追責(zé)路徑，都無法解決單位犯罪刑事責(zé)任輕緩化的問題，需要將兩者緊密結(jié)合起來。

此外，值得說明的是，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域單位犯罪刑罰轉(zhuǎn)向的設(shè)想，對(duì)于一般的企業(yè)單位犯罪也具有理論依據(jù)與實(shí)踐支撐。其一，刑事職業(yè)禁止制度與我國(guó)現(xiàn)有單位犯罪處罰體系之間具有互補(bǔ)性。我國(guó)刑法懲罰單位犯罪經(jīng)常陷入效益與公正性的困境［36］（P12）。正如上文所述，在構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境的政策導(dǎo)向下，現(xiàn)代企業(yè)犯罪的治理不應(yīng)當(dāng)僅局限在事后懲治上，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)犯罪的事前預(yù)防。而刑事職業(yè)禁止制度的制度價(jià)值便在于，能夠補(bǔ)充我國(guó)傳統(tǒng)的以罰金刑為中心的單位犯罪刑罰體系，增加犯罪的間接成本，實(shí)現(xiàn)犯罪特殊預(yù)防目的。因此，單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公正性與目的性的平衡。其二，單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向具有積極的社會(huì)治理功能?？梢哉f，隨著法定犯時(shí)代的到來以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，單位在社會(huì)治理中的地位與作用也日益凸顯。此時(shí)，構(gòu)建與單位固有責(zé)任相匹配的處罰模式，能極大實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)治理作用。其三，在比較法的視野下，《法國(guó)刑法典》以及美國(guó)《聯(lián)邦組織體量刑指南》早已針對(duì)法人的自身狀況規(guī)定了專門的處罰方法。因此，這一設(shè)想也具有手段上的可行性［28］（P317-318）。

總的來說，依據(jù)復(fù)合責(zé)任模式的路徑，有必要重視并且推動(dòng)現(xiàn)代單位犯罪的刑罰轉(zhuǎn)向。網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪的司法現(xiàn)狀已經(jīng)證實(shí)了只對(duì)單位科處罰金的不足，在《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)進(jìn)一步加大對(duì)金融單位犯罪處罰的背景下，更有必要構(gòu)建真正契合我國(guó)單位犯罪特征的專門性的刑罰體系。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪等現(xiàn)代企業(yè)犯罪中，除了現(xiàn)有單位犯罪處罰雙罰制之外，有必要加入刑事職業(yè)禁止制度，與行政處罰中資格罰的內(nèi)容形成合理銜接，從而提高對(duì)單位犯罪的懲罰力度，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的綜合治理。

五、結(jié) 語

單位犯罪的司法認(rèn)定一直存有爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域中的單位犯罪，其刑事責(zé)任追究更提升了難度系數(shù)。從價(jià)值判斷和法律技術(shù)的角度來說，我國(guó)關(guān)于單位犯罪的理論研究不僅要為單位刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)的技術(shù)指導(dǎo)，而且還要有利于預(yù)防單位犯罪的發(fā)生，更重要的是為我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理提供具有可行性的方案，以促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。然而，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融單位犯罪懲治的司法現(xiàn)狀，暴露出了現(xiàn)有單位犯罪理論的一系列不足。

網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)之一，網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域的單位犯罪問題自然也是現(xiàn)代刑事風(fēng)險(xiǎn)治理課題的組成部分。因此，我國(guó)單位犯罪歸責(zé)路徑以及處罰模式的建構(gòu)，不僅要契合罪刑適應(yīng)與罪刑均衡的價(jià)值取向，而且還要適應(yīng)未來企業(yè)發(fā)展的需要，從懲罰論轉(zhuǎn)向預(yù)防論。據(jù)此，我們有必要改變對(duì)傳統(tǒng)單位犯罪的評(píng)價(jià)思維，在復(fù)合責(zé)任模式的視閾下，樹立一種單位固有責(zé)任的立場(chǎng)，從單位本身固有的特征出發(fā)構(gòu)建單位犯罪的處罰根據(jù)及相關(guān)認(rèn)定規(guī)則。至于本文中所提及的單位犯罪的處罰模式與行政處罰銜接適用的問題，鑒于主題及篇幅所限，容筆者另文探討。