王玉玲

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，非典、新冠等傳染性疾病在全球的大規(guī)模爆發(fā)，讓人們?cè)俅误w驗(yàn)并認(rèn)識(shí)了傳染性疾病的威力。得益于科學(xué)、醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，人們應(yīng)對(duì)傳染性疾病的方式、手段有了很大進(jìn)步，但傳染性疾病對(duì)人類心理造成的沖擊，以及對(duì)人類社會(huì)造成的危害卻有著無(wú)關(guān)時(shí)代、地域的相似。在東亞地區(qū)，日本作為與大陸地區(qū)隔海相望的島國(guó)，具有地理上的隔離性特點(diǎn)。這樣的特點(diǎn)在古代一定程度上保護(hù)了日本人免受大陸疫病的侵襲，但恰是這種地理位置上的隔離性，同時(shí)導(dǎo)致了日本人的免疫能力難以建立。結(jié)果，盡管日本人免于受到頻發(fā)傳染病的威脅，但只要傳染病從外國(guó)傳入，便會(huì)迅速肆虐開(kāi)來(lái)，造成災(zāi)難性的后果。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)疫病尤其是外來(lái)疫病對(duì)古代日本社會(huì)造成的影響十分深遠(yuǎn)。目前學(xué)界對(duì)日本古代疫病的研究，基本以醫(yī)學(xué)史或醫(yī)療史領(lǐng)域，大抵以復(fù)原疫病發(fā)展史、解析病名、探究疫病的應(yīng)對(duì)措施及社會(huì)影響為主要研究?jī)?nèi)容。(1)關(guān)于日本古代疫病的研究，可參見(jiàn)[日]富士川游：《日本醫(yī)學(xué)史》，東京：裳華房，1904年；[日]新村拓：《日本醫(yī)療社會(huì)史研究》，東京：法政大學(xué)出版局，1985年；[日]服部敏良：《奈良時(shí)代醫(yī)學(xué)史研究》《平安時(shí)代醫(yī)學(xué)史研究》，東京：吉川弘文館，1988年；[日]丸山裕美子：《日本古代醫(yī)療制度》，東京：名著刊行會(huì)，1998年等。但是，疫病尤其是外來(lái)疫病與日本古代對(duì)外交流的關(guān)系，在迄今的研究中卻未受到充分重視。為此，本文擬對(duì)日本古代疫病的分布及傳播進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上，分析疫病由外部傳入日本的可能性，探討疫病對(duì)日本古代對(duì)外意識(shí)及對(duì)外交流產(chǎn)生的影響。

一、日本古代疫病的分布與傳播

疫病，在古代(2)本文中的“古代”特指11世紀(jì)以前日本朝廷實(shí)施律令政治的歷史時(shí)期。日本亦稱“疫疾”“疫氣”“時(shí)疫”“疫癘”“瘟疫”等，雖然不像水寒災(zāi)害一樣會(huì)對(duì)古代國(guó)家的政治統(tǒng)治產(chǎn)生非常直觀的危害，但由于疫病最顯著的特點(diǎn)就是人群的大規(guī)模感染，因此疫病的發(fā)生動(dòng)輒就會(huì)造成“死者溢路”“骸骨塞巷”，甚至“民有死亡者大半”的慘況，而且疫病所造成的人口損失還會(huì)間接地影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并導(dǎo)致饑荒等二次災(zāi)害的出現(xiàn)。因此，對(duì)于古代國(guó)家而言，疫病同樣具有重大影響，也是國(guó)之“急速大事”，需“遣使馳驛申上”，上報(bào)朝廷。(3)《養(yǎng)老令》的注釋書(shū)《令義解》(經(jīng)濟(jì)雜志社編：《國(guó)史大系》第12卷《令義解》，東京：經(jīng)濟(jì)雜志社，1901年，第236頁(yè))中可見(jiàn)“國(guó)有急速大事，遣使馳驛，向諸處相報(bào)告”“國(guó)有大瑞及軍機(jī)、災(zāi)異、疫疾、境外消息者。(注略)各遣使馳驛申上”等規(guī)定。正是因此，作為日本古代國(guó)家正史的“六國(guó)史”(4)“六國(guó)史”是日本奈良、平安時(shí)代的官撰正史，包括《日本書(shū)紀(jì)》《續(xù)日本紀(jì)》《日本后紀(jì)》《續(xù)日本后紀(jì)》《日本文德天皇實(shí)錄》《日本三代實(shí)錄》，記述了“神代”至887年的日本歷史，是研究日本古代史的基礎(chǔ)史料。中收錄了眾多的疫病記錄。雖然這些疫病記錄通常只是只言片語(yǔ)地記錄了“某國(guó)疫”，鮮有關(guān)于病癥、危害等相關(guān)內(nèi)容的記述，但仍然不失為反映古代日本疫病基本情況的重要依據(jù)。

依據(jù)“六國(guó)史”所收的疫病記錄，可以大致了解古代(11世紀(jì)以前)日本發(fā)生疫病的基本情況(參看表1)。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析疫病在古代日本的空間分布，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，日本古代疫病的地域分布存在明顯的東、西之別。具體來(lái)說(shuō)，近畿以西，即畿內(nèi)、中國(guó)地方(山陽(yáng)、山陰兩道)、九州地方是“六國(guó)史”中疫病發(fā)生的核心區(qū)域，而近畿以東，包括關(guān)東、東北地方則鮮有疫病發(fā)生的記錄。

表1 日本古代疫病的空間分布情況

其次，就近畿以西的地域而言，存在以畿內(nèi)為中心，以近畿地區(qū)為外延的疫病分布圈。從疫病發(fā)生的次數(shù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，畿內(nèi)的發(fā)生次數(shù)最多，其次分別為東海道、山陰道。東海道與山陰道在古代國(guó)家的行政區(qū)劃中，雖然只是地方七道之一，但從地理位置來(lái)看，東海道的伊勢(shì)、志摩、伊賀以及山陰道的但馬、丹波都屬于近畿的地域范圍。可見(jiàn)，近畿是古代日本疫病分布核心中的核心。

再次，在近畿以西的地域中，還存在以大宰府所在地筑紫為中心，以西海道為外延的疫病分布圈。并且，相對(duì)其他的諸道、諸國(guó)而言，疫病在西海道諸國(guó)的發(fā)生往往具有地域上的整體性與相對(duì)的獨(dú)立性。也就是說(shuō)，西海道某國(guó)一旦發(fā)生疫病，很快就會(huì)在整個(gè)“大宰府”“鎮(zhèn)西”蔓延，但卻未必與其他諸道的疫病存在直接關(guān)聯(lián)。

最后，日本古代疫病的地域分布存在南、北之別。與靠近太平洋的地方諸國(guó)相比，靠近日本海一側(cè)的諸國(guó)具有相對(duì)更高的疫病發(fā)生率。尤其是石見(jiàn)、出云、伯耆、因幡、但馬、若狹、加賀等位處山陰道、北陸道的沿海諸國(guó)，不僅疫病發(fā)生的頻次相對(duì)較高，而且在地理位置上均分布于日本海一側(cè)。

由此可見(jiàn)，從“六國(guó)史”的記錄來(lái)看，日本古代疫病的空間分布存在三個(gè)相對(duì)顯著的區(qū)域，分別是近畿、西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)。而從疫病的傳播情況來(lái)看，還存在著疫病由邊緣向核心部，即由西海道及靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)向近畿傳播的傾向。具體來(lái)說(shuō)，即在西海道、靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)與近畿地區(qū)之間，存在著兩條常見(jiàn)的疫病傳播路徑：一是所謂“自筑紫入京師”，即由西海道傳播至京城的路徑。在天平九年(737)、正歷五年(994)、長(zhǎng)保二年(1000)以及寬仁四年(1020)發(fā)生的疫病記錄中，所謂“初自筑紫來(lái)”“起自鎮(zhèn)西及京師”的表述都說(shuō)明筑紫、鎮(zhèn)西也就是西海道被視為疫病發(fā)生的源頭以及向京師傳播的起點(diǎn)。(5)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第2卷《續(xù)日本紀(jì)》，東京：吉川弘文館，2007年，第148頁(yè)；[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第11卷《百煉抄》，東京：吉川弘文館，2007年，第8、11頁(yè)；[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第20卷《榮華物語(yǔ)》，東京：吉川弘文館，2007年，第361頁(yè)。二是所謂“自敦賀津入京邑”，即由北陸道若狹國(guó)敦賀津傳播至京城的路徑。圣武天皇年間(724-749)的疫病、貞觀十四年(872)平安京的“咳逆病”即被認(rèn)為由敦賀津傳播而來(lái)。(6)[日]遠(yuǎn)藤嘉基等校注：《日本古典文學(xué)大系》第70卷，《日本靈異記》，東京：巖波書(shū)店，1967年，第247頁(yè)；[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第4卷，《三代實(shí)錄》，東京：吉川弘文館，2007年，第303頁(yè)。

在上述事例中，天平九年(737)的“痘瘡”可以說(shuō)是再現(xiàn)疫病起于筑紫、后在五畿七道廣泛傳播的典型案例。根據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》的記錄，天平九年(737)三月時(shí)疫情最初出現(xiàn)在大宰府管內(nèi)諸國(guó)，六月，平城京內(nèi)也出現(xiàn)病例，以至“百官官人患疫”“廢朝”。時(shí)至七月，疫情進(jìn)一步擴(kuò)大，大和、伊豆、若狹、伊賀、駿河等地也相繼出現(xiàn)疫情。并且，依據(jù)天平九年(737)地方諸國(guó)正稅帳(7)律令制度下諸國(guó)用于記錄每年地方租稅出納的賬簿。中的減免記錄推斷，和泉、河內(nèi)、淡路、周防、出云、備中、但馬等國(guó)也都有疫病發(fā)生。(8)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，劉俊池譯，南京：江蘇人民出版社，2019年，第72頁(yè)?？梢?jiàn)，天平九年(737)所謂“初自筑紫來(lái)”的疫病不僅在大宰府與平城京造成了“死者過(guò)半”“路頭死人伏體連連”的嚴(yán)重疫情，而且還傳播至西海道、近畿、山陰道、山陽(yáng)道等廣大地域。史無(wú)前例的疫情直接導(dǎo)致了大量的人口死亡，“公卿以下天下百姓，相繼沒(méi)死不可勝計(jì)”“天下百姓死亡實(shí)多，百官人等闕卒不少”，從四月開(kāi)始包括藤原武智麻呂、藤原房前、藤原宇合、藤原麻呂所謂“藤原四子”在內(nèi)的眾多公卿貴族先后病死，而因此喪命的庶民百姓更是無(wú)法計(jì)數(shù)，所謂“近代以來(lái)未之有也”。(9)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第2卷，《續(xù)日本紀(jì)》，第143—149頁(yè)。具體的死亡人數(shù)雖然無(wú)從可考，但根據(jù)當(dāng)時(shí)各地的賦稅減免比例推斷，天平九年(737)的疫病大概造成了當(dāng)時(shí)日本全國(guó)25—30%的人口死亡。(10)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第82頁(yè)。

總而言之，近畿、西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)是日本古代疫病分布的主要區(qū)域。位處內(nèi)陸核心地帶的近畿作為平城京、平安京的所在地，不僅是古代日本的政治、經(jīng)濟(jì)中心，而且人口密集且流動(dòng)性高。因此，無(wú)論是出于穩(wěn)定政治統(tǒng)治的需要，還是基于客觀的地域特點(diǎn)，近畿都必然是疫病高發(fā)且備受古代朝廷關(guān)注的重點(diǎn)地域。而位處邊緣地帶的西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)，盡管不具備近畿一般的政治或經(jīng)濟(jì)地位，但西海道的筑紫與北陸道的敦賀津在古代日本卻是唐、新羅、渤海等大陸國(guó)家來(lái)航日本的重要口岸，是唐、新羅、渤海等國(guó)人與物向畿內(nèi)流通的起點(diǎn)。從對(duì)外往來(lái)的角度來(lái)看，西海道、北陸道疫病的發(fā)生以及向畿內(nèi)的傳播，或與外來(lái)人、物的流入與流通密切相關(guān)。

二、日本古代的對(duì)外往來(lái)與疫病的傳播

那么疫病究竟從何而來(lái)，其源頭何在呢？以天平九年(737)的痘瘡為例，關(guān)于此次疫病何以在筑紫爆發(fā)并蔓延諸國(guó)，歷史上存在多種說(shuō)法，如“痘瘡初發(fā)，起自圣武天皇御宇，釣者遇藩人，繼此病”“從藩船，皰痘到天下，自是患其難者多”等，認(rèn)為此疾由“藩人”“藩船”即他國(guó)傳入。在此基礎(chǔ)上，還有觀點(diǎn)認(rèn)為此疾“自新羅國(guó)起，筑紫漁人船至彼國(guó)，傳于其人”“此病自新羅國(guó)來(lái)，其始自筑紫漁人，船遇難風(fēng)，著彼國(guó)，移于其人，病而來(lái)”，直接將新羅視為此疾的病源地。(11)[日]富士川游：《日本醫(yī)學(xué)史》，東京：裳華房，1904年，第59頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，在古代日本人看來(lái)，天平九年(737)的疫病是由他國(guó)，確切地說(shuō)是由新羅傳入的外來(lái)疫病。所謂“痘瘡”“皰瘡”，從“肢體腫脹”“大熱如燒”等癥狀表現(xiàn)以及極高的致死率來(lái)看，基本上被斷定為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的天花。天花在東亞地區(qū)的傳播，最早可以追溯到4世紀(jì)前半，據(jù)《肘后備急方》記載，東晉元帝時(shí)期天花由南洋傳入中國(guó)。時(shí)至8世紀(jì)，朝鮮半島也對(duì)這種傳染病有了一定了解。(12)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第67頁(yè)。而8世紀(jì)初的天平九年(737)時(shí)天花是否由朝鮮半島的新羅傳入了日本，則很大程度上取決于是否確有筑紫漁人曾行船至新羅，即是否存在疫病由新羅傳入日本的可能性。

關(guān)于天平九年(737)是否有筑紫漁人曾船至新羅，自然是無(wú)從考證，但天平八年(736)日本朝廷確曾向新羅派出以阿倍繼麻呂為大使、大伴三中為副使、壬生宇太麻呂為大判官、大藏麻呂為少判官的使節(jié)團(tuán)。換言之，在天平八年(736)至同九年(737)之間，日本與新羅間曾經(jīng)進(jìn)行官方層面的往來(lái)。那么使團(tuán)的出使與疫病的傳入與傳播是否存在關(guān)聯(lián)呢？《續(xù)日本紀(jì)》天平九年(737)正月二十七日條記載，遣新羅使大判官壬生宇太麻呂、少判官大藏麻呂等入京。(13)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第2卷，《續(xù)日本紀(jì)》，第142頁(yè)。依據(jù)《延喜式》中平安京至大宰府“海路三十日”、大宰府至對(duì)馬島“海路行程四日”(14)[日]藤原時(shí)平等編，皇典講究所、全國(guó)神職會(huì)校訂：《延喜式》下卷，東京：大岡山書(shū)店，1931年，第849、853頁(yè)。的表述推算，遣新羅使團(tuán)大概在天平八年(736)末或同九年(737)初返回日本。另外，同日記錄還記述了“大使從五位下阿倍朝臣繼麻呂泊津島卒。副使從六位下大伴宿禰三中染病不得入京”(15)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第2卷，《續(xù)日本紀(jì)》，第142頁(yè)。，即大使阿倍繼麻呂死于對(duì)馬島，副使大伴三中染病的內(nèi)容。不過(guò)，關(guān)于兩位遣新羅使于何時(shí)何地患疾，《續(xù)日本紀(jì)》中并沒(méi)有記載。依據(jù)《萬(wàn)葉集》(第15卷)所收遣新羅使一行人所作的和歌(第3578—3722首)可知，在使團(tuán)去程中行至對(duì)馬島竹敷浦時(shí)，大使阿倍繼麻呂還曾在宴席上創(chuàng)作和歌。(16)[日]高木市之助等校注：《日本古典文學(xué)大系》第7卷，《萬(wàn)葉集》第四，東京：巖波書(shū)店，1962年，第90頁(yè)。也就是說(shuō)，大使阿倍繼麻呂在天平八年(736)九月底、十月初時(shí)，在渡海遠(yuǎn)赴新羅之前仍然健在，但在滯留新羅或返回日本的途中患病，并在返抵對(duì)馬島后病死。副使大伴三中大概在同時(shí)期染病，但幸運(yùn)的是并沒(méi)有因此喪命。天平九年(737)三月二十八日，“遣新羅使副使正六位上大伴宿禰三中等四十人拜朝”，副使大伴三中攜同使節(jié)團(tuán)40人入京拜朝。(17)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第2卷，《續(xù)日本紀(jì)》，第143頁(yè)。相較正月時(shí)入京的大判官與少判官，副使一行的入京時(shí)間整整推遲了約三個(gè)月的時(shí)間。換言之，以副使大伴三中為首的四十余遣新羅使團(tuán)成員在返回日本后，并沒(méi)有直接入京，而是在筑紫停留了約三個(gè)月之久。結(jié)合大使病死、副使染病的情況來(lái)看，可以想見(jiàn)罹患此病的或不僅限于大使與副使，而是更多的使團(tuán)成員，很有可能是某種傳染性疾病在使團(tuán)成員間的傳播導(dǎo)致了使團(tuán)的長(zhǎng)時(shí)間滯留。另一方面，按照三月二十八日的入京時(shí)間推算，副使一行大概于二月底、三月初離開(kāi)筑紫，而天平九年(737)的疫病恰是從三月開(kāi)始在大宰府管內(nèi)諸國(guó)流行。同樣，在副使一行人入京后，從四月開(kāi)始平城京便出現(xiàn)了貴族突然病逝的情況。從傳播的時(shí)間脈絡(luò)與路徑來(lái)看，顯然疫病在筑紫與平城京的爆發(fā)與遣新羅副使一行的行動(dòng)軌跡基本一致。也就是說(shuō)，存在遣新羅使團(tuán)將疫病從新羅帶入日本的可能性。并且，也不能排除疫病隨著遣新羅使團(tuán)一行人的停留與移動(dòng)在筑紫至畿內(nèi)沿途廣泛傳播的可能。

總而言之，天平九年(737)在日本列島上肆虐的疫病說(shuō)明，8世紀(jì)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了疫病跨越海洋、在朝鮮半島與日本列島間傳播的情況。并且，除天平九年(737)的疫病外，天平寶字七年(763)、延歷九年(790)以及弘仁五年(814)起于九州后遍及瀨戶內(nèi)海沿岸地區(qū)的疫病，也都被認(rèn)為是由大陸地區(qū)傳入。(18)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第 88—89頁(yè)。顯然，隨著人、物的交流與流通，疫病已然成為與對(duì)外交流內(nèi)容無(wú)關(guān)、卻又無(wú)法規(guī)避的副產(chǎn)品。關(guān)于疫病進(jìn)入日本的途徑，除官方的外交使者外，自然還存在其他的多種可能性，如在日本海海域上頻繁往返的來(lái)自東亞各國(guó)的民間商人與漁人，這些人無(wú)疑也是疫病在東亞各國(guó)與日本列島間傳播的潛在載體。這也解釋了為何位處邊緣地帶的西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)成為了疫病分布的主要地域。而那些行跡遍布瀨戶內(nèi)海沿岸的外交使節(jié)團(tuán)，無(wú)論是日本派出的遣唐使團(tuán)、遣新羅使團(tuán)，還是唐、新羅出使日本的使團(tuán)，都必然在疫病傳播方面發(fā)揮了更大的作用。

三、日本古代的疫病祭祀與對(duì)外意識(shí)

由于疫病一旦爆發(fā)往往會(huì)造成十分嚴(yán)重的社會(huì)后果，因此在古代日本十分重視對(duì)疫病的應(yīng)對(duì)，不僅效仿唐令構(gòu)建制度性的醫(yī)療體系，在中央建立了典藥寮等專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并且通過(guò)積極學(xué)習(xí)、借鑒大陸地區(qū)的醫(yī)療技術(shù)，普遍推行了藥療、食療等醫(yī)療手段。(19)[日]新川登龜男：《日常生活中的病與死》，載[日]三宅和朗編：《環(huán)境日本史》第2卷，《古代的生活與祈禱》，東京：吉川弘文館，2013年，第184頁(yè)。不過(guò)，古代醫(yī)學(xué)及科學(xué)知識(shí)、技術(shù)水平的局限必然無(wú)法全面、有效地對(duì)疫病進(jìn)行應(yīng)對(duì)，而填補(bǔ)醫(yī)學(xué)與科學(xué)在疫病應(yīng)對(duì)方面不足的，正是各種形式的宗教祭祀，如道饗祭、疫神祭、儺祭等。

所謂道饗祭，按照《令義解》的解釋，“謂卜部等于京城四隅道上而祭之。言欲令鬼魅自外來(lái)者，不敢入京師。故預(yù)迎于道而饗遏也?！?20)[日]經(jīng)濟(jì)雜志社編：《國(guó)史大系》第12卷，《令義解》，第70頁(yè)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，即在京城四角的道路上，用酒食款待的方式阻止“鬼魅”從外部進(jìn)入宮中或者京城，避免疫病的發(fā)生。所謂疫神祭，按照《延喜式》的規(guī)定可以分為“宮城四隅疫神祭”與“畿內(nèi)堺十處疫神祭”。(21)[日]藤原時(shí)平等編，皇典講究所、全國(guó)神職會(huì)校訂：《延喜式》上卷，東京：大岡山書(shū)店，1929年，第89頁(yè)。二者的祭祀方法基本相同，即向疫神供奉酒、米、魚(yú)等各種祭品，但祭祀舉行的地點(diǎn)不同，前者在皇宮、都城的四角，后者在畿內(nèi)五國(guó)間以及畿內(nèi)各國(guó)與毗鄰畿外各國(guó)間的十個(gè)交界處，如山城與近江的交界處、大和與紀(jì)伊的交界處等。所謂儺祭，由《延喜式》的規(guī)定可知，是由陰陽(yáng)師在皇宮內(nèi)舉行的祭祀活動(dòng)。其祭祀方法與道饗祭、疫神祭大同小異，也是向疫神供奉各種祭品，但不同的是，陰陽(yáng)師同時(shí)念誦所謂“穢惡疫鬼，藏匿村村所所。千里之外，四方之界。東方陸奧，西方遠(yuǎn)值嘉，南方土佐，北方佐渡。此外遠(yuǎn)境，汝等疫鬼當(dāng)居之所”(22)[日]藤原時(shí)平等編，皇典講究所、全國(guó)神職會(huì)校訂：《延喜式》上卷，第598頁(yè)。的祭文。

簡(jiǎn)而言之，盡管道饗祭、疫神祭與儺祭在祭祀的方法、內(nèi)容上略有差異，但其中體現(xiàn)的疫病認(rèn)識(shí)卻十分相似。首先，疫病的發(fā)生源于“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的存在。因此，在針對(duì)疫病的祭祀中，既有固定在六月、十二月晦日舉行的道饗祭與十二月晦日舉行的儺祭，也有隨時(shí)因需舉行的各種疫神祭。其次，疫病的傳播源于“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的移動(dòng)。并且，“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的移動(dòng)往往是由外而內(nèi)，具體來(lái)說(shuō)，即由日本四方之外至畿內(nèi)十界，再至京城、皇宮之內(nèi)。再次，疫病的預(yù)防在于將“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”隔斷或放逐于特定的地域范圍之外，而驅(qū)逐“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的最佳地點(diǎn)則位于區(qū)分皇宮、京城、畿內(nèi)乃至日本內(nèi)、外的“四隅”“四方”。換言之，皇宮、京城、畿內(nèi)以及日本之內(nèi)是“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”不可進(jìn)入的清凈之地，而之外則是“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的可居之地、污穢之地。

歸根結(jié)底，在古代日本人的觀念中，疫病被視為外來(lái)的污穢之物。在這樣的疫病認(rèn)識(shí)中，不僅疫病是可懼的，而且疫病的由來(lái)之地也是污穢的。這樣的疫病認(rèn)識(shí)不僅體現(xiàn)著對(duì)疫病發(fā)生、傳播等方面的認(rèn)知，而且還關(guān)聯(lián)著對(duì)日本以外的空間、國(guó)度的認(rèn)識(shí)。貞觀十四年(872)正月，“京邑咳逆病發(fā)，死亡者眾”，平安京流行咳病，眾多平民因此喪命，連太政大臣藤原良房也未能免于此疾。(23)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第4卷，《三代實(shí)錄》，第303頁(yè)。由于此次的流行病以咳嗽為主要病癥，因此基本可以斷定所謂“咳逆病”即現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中具有傳染性的流感或肺炎。《三代實(shí)錄》同日的記錄中記述了當(dāng)時(shí)坊間的傳言，所謂“渤海客來(lái)，異土毒氣之令然焉”，即將咳病的流行歸咎為渤海使的到來(lái)。根據(jù)《三代實(shí)錄》的記錄可知，渤海使團(tuán)于貞觀十三年(871)十二月十一日在加賀國(guó)登陸日本；翌貞觀十四年(872)正月六日，朝廷開(kāi)始任命負(fù)責(zé)接待渤海使的相關(guān)使節(jié)。(24)[日]黑板勝美編：《新訂增補(bǔ)國(guó)史大系》第4卷，《三代實(shí)錄》，第301、303頁(yè)。換言之，渤海使登陸的消息在貞觀十四年(872)正月六日前被送入平安京，但渤海使一行此時(shí)尚未入京。當(dāng)然，不能排除渤海使中有攜帶病毒者，且病毒隨信使被傳入平安京的可能性，但矛盾的是，在此之后直至渤海使一行入京的五月，無(wú)論是渤海使登陸的加賀國(guó)，還是渤海使入京途中經(jīng)過(guò)的諸國(guó)，都沒(méi)有發(fā)生類似的咳病。也就是說(shuō)，并沒(méi)有足夠的證據(jù)說(shuō)明貞觀十四年(872)的咳病與渤海使的到來(lái)存在直接聯(lián)系，所謂“渤?？蛠?lái)，異土毒氣之令然焉”不過(guò)是坊間的無(wú)端猜測(cè)而已。盡管這種主觀猜測(cè)看似毫無(wú)依據(jù)，但卻與疫病祭祀中體現(xiàn)出來(lái)的疫病認(rèn)識(shí)完全相符，即疫病是異土藩客帶來(lái)的毒氣所致。其中不僅表現(xiàn)出了對(duì)疫病的恐懼心理，更影射出了對(duì)外國(guó)以及外國(guó)人的嫌惡、抵觸情緒。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)日本古代的疫病認(rèn)識(shí)也是一種對(duì)外認(rèn)識(shí)。

事實(shí)上，10世紀(jì)以后日本人尤其是貴族們的對(duì)外意識(shí)愈發(fā)地走向封閉。9-10世紀(jì)期間，在日本先后斷絕了與唐、新羅以及渤海的正式國(guó)交后，以天皇為核心的貴族社會(huì)中逐步形成了外藩之人不可面見(jiàn)天皇、不可進(jìn)入皇宮的定制。如9世紀(jì)末宇多天皇制定遺訓(xùn)，規(guī)定“外藩之人，必召見(jiàn)者，在簾中見(jiàn)之，不可直面”(25)[日]宇多天皇：《寬平御遺誡》，載《群書(shū)類從》第7輯，《雜部》，東京：經(jīng)濟(jì)雜志社,1911年,第157頁(yè)。，明確禁止外藩之人直接面見(jiàn)天皇；公卿九條兼實(shí)在其日記《玉葉》中批判后白河法皇接見(jiàn)宋人的舉動(dòng)時(shí)，稱“我朝延喜以來(lái)未曾有事也，天魔之所為歟”(26)[日]九條兼實(shí)：《玉葉》第1卷，東京：名著刊行會(huì)，1988年，第107頁(yè)。；公卿討論是否應(yīng)在宮中接見(jiàn)負(fù)責(zé)鑄造東大寺大佛的宋人陳和卿時(shí)，中山忠親直接提出“異朝俗殊，輒不可入禁里”(27)[日]中山忠親：《貴嶺問(wèn)答》，載《群書(shū)類從》第6輯，《消息部》，東京：經(jīng)濟(jì)雜志社,1911年,第1198頁(yè)。的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，在斷絕與周邊國(guó)家往來(lái)的同時(shí)，古代貴族們的對(duì)外意識(shí)也愈加走向消極、封閉。當(dāng)然，東亞地區(qū)的國(guó)際環(huán)境以及日本國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，才是實(shí)際上左右日本對(duì)外政策的客觀決定性因素，但在這些外部的環(huán)境因素之外，對(duì)疫病的懼怕以及對(duì)異國(guó)的排斥心理必然也在無(wú)形中加劇了貴族們消極的對(duì)外意識(shí)，甚至成為了古代日本朝廷對(duì)外交流的意識(shí)屏障。

總而言之，日本的地理環(huán)境是阻斷疫病傳播的天然屏障，但從疫病傳播的實(shí)際情況來(lái)看，隨著古代對(duì)外往來(lái)的展開(kāi)，這樣的天然屏障顯然失去了隔斷疫病的功能，西海道的筑紫與北陸道的敦賀津，作為對(duì)外交通的開(kāi)放口岸成為了外來(lái)疫病向日本傳播的中轉(zhuǎn)站。這對(duì)生存環(huán)境相對(duì)封閉的古代日本人所造成的影響無(wú)疑是巨大的，因?yàn)橥鈦?lái)疫病的傳播動(dòng)輒就會(huì)造成民眾的大規(guī)模染病甚至死亡。結(jié)果，在經(jīng)歷數(shù)次由沿海地區(qū)向本州內(nèi)陸傳播的外來(lái)疫病后，在古代日本人尤其是貴族的觀念中，“異國(guó)”“藩客”儼然就成為了疫病的重要源頭。盡管這樣的觀念認(rèn)識(shí)在現(xiàn)實(shí)世界中并不能阻擋海上商人與漁人的往來(lái)，亦不構(gòu)成左右日本對(duì)外政策的決定性因素，但這樣的疫病認(rèn)識(shí)卻在相當(dāng)程度上阻斷了外來(lái)疫病在以天皇為核心的貴族社會(huì)中傳播的主觀以及客觀的可能性，也間接加劇了古代貴族排外、封閉的對(duì)外意識(shí)。從日本古代對(duì)外交往的情況來(lái)看，自9-10世紀(jì)期間日本斷絕了與周邊國(guó)家的往來(lái)后，日本朝廷便始終固持消極的外交姿態(tài)，盡管允許海外的民間商船來(lái)航進(jìn)行貿(mào)易，但卻始終拒絕與周邊國(guó)家建立政府層面的外交關(guān)系。這樣的政策選擇一方面取決于古代東亞地區(qū)復(fù)雜多變的政治格局，另一方面也與古代貴族們排外、封閉的對(duì)外意識(shí)密切相關(guān)。而外來(lái)疫病無(wú)疑是影響古代貴族對(duì)外意識(shí)的重要因素之一。