鄭曙光，黃耀鋒

論執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度的融會(huì)發(fā)展

鄭曙光，黃耀鋒

（寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211）

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度是兩項(xiàng)解決“問題性企業(yè)”清退市場(chǎng)問題的法律制度，它們雖獨(dú)立存續(xù)，但基于相關(guān)制度的規(guī)則基礎(chǔ)與內(nèi)在機(jī)理，以及具有契合性的價(jià)值訴求，應(yīng)當(dāng)促使它們?nèi)跁?huì)發(fā)展。上述兩項(xiàng)制度就運(yùn)行現(xiàn)狀而言，存在各自運(yùn)行、啟動(dòng)不足以及對(duì)接不暢問題，還存在司法與行政主導(dǎo)的不同模式的協(xié)調(diào)困難。解決的路徑在于，加強(qiáng)兩種制度融合立法，建構(gòu)兩種制度融會(huì)模式，完善兩種制度對(duì)接機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度融會(huì)的常態(tài)化運(yùn)行。

企業(yè)退市制度；執(zhí)轉(zhuǎn)破制度；制度融會(huì)

制度融會(huì)，指兩項(xiàng)或多項(xiàng)獨(dú)立存續(xù)但在功能與價(jià)值上具有一定相關(guān)性的制度，通過對(duì)它們的勾連與再造，形成必要的規(guī)范整合，促使不同制度相互協(xié)同，以實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的目標(biāo)。我國目前存在強(qiáng)制執(zhí)行制度、企業(yè)法人破產(chǎn)制度、企業(yè)退市制度等多項(xiàng)各自運(yùn)行但具有關(guān)聯(lián)性的制度，如何將它們以一定的銜接機(jī)制勾連起來，促成制度融會(huì)發(fā)展，仍存在認(rèn)識(shí)盲區(qū)與制度供給不足。

近幾年，隨著我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方向的確立，以及司法領(lǐng)域基本解決執(zhí)行難目標(biāo)的推進(jìn)，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度在功能設(shè)定上除清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，對(duì)于“問題性企業(yè)”的處置需求越加突出。如何在保證它們堅(jiān)持個(gè)性化發(fā)展的同時(shí)，促成部分功能融會(huì)性發(fā)展，以回應(yīng)處理現(xiàn)實(shí)問題的急迫需求，進(jìn)而更好地服務(wù)于我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，是一個(gè)需要進(jìn)行思考與探索的話題。

一、執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)發(fā)展的問題預(yù)設(shè)與內(nèi)在機(jī)理

依制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一項(xiàng)制度的生成與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以節(jié)約交易費(fèi)用與減少經(jīng)濟(jì)支出成本為效益性評(píng)價(jià)。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)行過程中，如何更好地提高運(yùn)行效益，減少制度的運(yùn)行成本，不僅需要觀察兩項(xiàng)制度各自的運(yùn)行特點(diǎn)，還應(yīng)檢視促進(jìn)它們?nèi)跁?huì)化發(fā)展所帶來的制度實(shí)益問題。

（一）執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)發(fā)展的問題預(yù)設(shè)

分析執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)的可能性與現(xiàn)實(shí)性，首先需要研判斷以下幾個(gè)問題：

在企業(yè)識(shí)別上，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度針對(duì)的“問題性企業(yè)”是“執(zhí)行不能案件”的企業(yè)，企業(yè)退市制度針對(duì)的“問題性企業(yè)”是具備退市條件的企業(yè)。那么，這兩類企業(yè)在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上是相同的還是相異的？這直接關(guān)系著兩類制度對(duì)接融會(huì)的基礎(chǔ)是否客觀存在。

在功能定位上，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的功能僅僅是通過司法程序解決企業(yè)債權(quán)債務(wù)問題，還是應(yīng)當(dāng)具備清退與重整“問題性企業(yè)”的功能？這關(guān)系著兩類制度對(duì)接融會(huì)中功能是否具有重合性。

在主導(dǎo)模式上，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度是一項(xiàng)司法性制度，而企業(yè)退市制度是行政與司法共同推進(jìn)的制度體系，它們之間進(jìn)行對(duì)接融會(huì)是否會(huì)受到主導(dǎo)模式以及運(yùn)行體制等方面的障礙？

對(duì)上述相關(guān)問題進(jìn)行預(yù)設(shè)，并對(duì)此作出分析，符合提出問題的學(xué)術(shù)邏輯自洽，也為證成問題提供基本技術(shù)路線。

（二）執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

1. 執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的案源移置機(jī)制及其接續(xù)性結(jié)構(gòu)

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，也稱執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接制度，指當(dāng)面對(duì)企業(yè)法人實(shí)質(zhì)上缺失償債能力時(shí)，法院執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定終本執(zhí)行，將該案件移交被執(zhí)行人所在地法院，由該法院決定是否適用破產(chǎn)程序?qū)Π讣M(jìn)行處理的制度。

司法執(zhí)行實(shí)踐中，面對(duì)眾多的司法判決文書，存在“難以執(zhí)行”與“執(zhí)行不能”兩種情形，而對(duì)其中“執(zhí)行不能”案件進(jìn)行破產(chǎn)處理是執(zhí)轉(zhuǎn)破制度創(chuàng)設(shè)的一大根本動(dòng)因。對(duì)于一些無力足額償債的企業(yè)法人而言，僅對(duì)它們適用強(qiáng)制執(zhí)行程序，只會(huì)產(chǎn)生大量在終結(jié)執(zhí)行與恢復(fù)執(zhí)行之間不斷循環(huán)的“抽屜案件”，無法起到執(zhí)行的實(shí)際效果[1]。與此同時(shí)，大量可供適用破產(chǎn)程序的案源被積困在強(qiáng)制執(zhí)行程序內(nèi)，也嚴(yán)重阻礙破產(chǎn)程序的開展與破產(chǎn)制度功能的發(fā)揮。

強(qiáng)制執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度原本屬于兩項(xiàng)各自獨(dú)立的制度，被分別規(guī)定于《民事訴訟法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》中，客觀上呈現(xiàn)出制度并置而運(yùn)行脫掛的狀態(tài)。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在兩項(xiàng)制度之間提供了單向通道，將訴訟程序（主要是民事訴訟程序）中的強(qiáng)制執(zhí)行制度與破產(chǎn)法中的破產(chǎn)制度有機(jī)地對(duì)接起來，使得處于強(qiáng)制執(zhí)行程序中的案件可經(jīng)該銜接機(jī)制進(jìn)入到破產(chǎn)程序中，依照破產(chǎn)制度的相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行處理。由此而言，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度以及由此生成的執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接機(jī)制成為了強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序的中樞橋接點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)“執(zhí)行不能案件”的移置處理提供了制度運(yùn)行空間。

2. 執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接機(jī)制與企業(yè)退市制度的關(guān)聯(lián)

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的接續(xù)性結(jié)構(gòu)衍生出對(duì)“問題性企業(yè)”進(jìn)行清理的客觀效果。識(shí)別“執(zhí)行不能案件”的過程實(shí)質(zhì)上是識(shí)別“執(zhí)行不能企業(yè)”的過程，并將執(zhí)行程序中的“執(zhí)行不能”轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序中的“資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。通過案件移置，使?jié)M足破產(chǎn)要求的“問題性企業(yè)”得以借由破產(chǎn)程序得到相應(yīng)處理。這一效果實(shí)際上承載了企業(yè)退市制度中對(duì)部分“問題性企業(yè)”的市場(chǎng)清退功能。

企業(yè)退市制度中所涉及的“問題性企業(yè)”，主要是指應(yīng)當(dāng)促使其注銷退出市場(chǎng)而難以退出市場(chǎng)的企業(yè)，這些“問題性企業(yè)”通常包括“僵尸企業(yè)”“解而不散企業(yè)”“執(zhí)行不能企業(yè)”等。

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度都將相對(duì)應(yīng)的“問題性企業(yè)”作為其預(yù)設(shè)的處置對(duì)象。雖然兩項(xiàng)制度中對(duì)“問題性企業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、清盤規(guī)則設(shè)定會(huì)有所差異，但都指向一個(gè)本質(zhì)性特征，即目標(biāo)企業(yè)已喪失經(jīng)營能力或償債能力，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地、強(qiáng)制地要求該類企業(yè)退出市場(chǎng)，或促成它們重整后再生。從功能實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，上述兩項(xiàng)制度的融會(huì)發(fā)展對(duì)于“問題性企業(yè)”的治理比單一性治理方式來得更科學(xué)合理，也更富于實(shí)效。由此而言，兩項(xiàng)制度融會(huì)是制度自身功能實(shí)現(xiàn)的必然要求。

（三）執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)

1. 利益平衡與市場(chǎng)秩序在兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)中的體現(xiàn)

如果說，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度接續(xù)性結(jié)構(gòu)為上述制度融會(huì)提供了功能框架，那么，對(duì)特定對(duì)象的利益保護(hù)所賦予的制度內(nèi)涵則決定了兩項(xiàng)制度融會(huì)推進(jìn)所具備的制度理性。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條就明言，制定與實(shí)施破產(chǎn)法是為了“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，即債權(quán)人利益保護(hù)與市場(chǎng)秩序維護(hù)是破產(chǎn)法的立法宗旨。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度同樣依循這一基本宗旨。

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度所勾連的強(qiáng)制執(zhí)行程序旨在解決個(gè)別或部分債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，屬于個(gè)別執(zhí)行[2]。破產(chǎn)程序則是債務(wù)人資不抵債或明顯缺乏清償能力時(shí)，一次性清理全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律程序，屬于概括執(zhí)行[3]。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的意義在于，當(dāng)符合破產(chǎn)條件時(shí)，法律程序的價(jià)值取向從維護(hù)單一債權(quán)人合法權(quán)益，轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人權(quán)益的最大化[4]。此種功能設(shè)置立基于一種基本的價(jià)值判斷，即當(dāng)債務(wù)人無法清償其全部債務(wù)時(shí)，以保護(hù)最大多數(shù)債權(quán)人作為目標(biāo)才具有正當(dāng)性。而企業(yè)退市制度通過對(duì)“問題性企業(yè)”增設(shè)清算與清理環(huán)節(jié)，同樣實(shí)現(xiàn)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的概括處理，為債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了相應(yīng)的規(guī)則基礎(chǔ)。

就市場(chǎng)秩序的維護(hù)而言，兩項(xiàng)制度在對(duì)于清退“問題性企業(yè)”的價(jià)值追求上具有一致性。無論是通過執(zhí)轉(zhuǎn)破制度還是企業(yè)退市制度，都要求對(duì)“問題性企業(yè)”進(jìn)行處置，以釋放被“問題性企業(yè)”所占據(jù)的市場(chǎng)資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行優(yōu)化配置的效果。

統(tǒng)觀、分析可以發(fā)現(xiàn)，兩項(xiàng)制度在債權(quán)人保護(hù)、市場(chǎng)秩序維護(hù)上具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)，并能在融會(huì)發(fā)展中獲得可協(xié)調(diào)的社會(huì)效果。

2. 公共利益保護(hù)在兩種制度設(shè)計(jì)中的體現(xiàn)

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在保護(hù)公共利益上主要通過程序選擇的單向性銜接來實(shí)現(xiàn)的。遵循各自的價(jià)值取向，破產(chǎn)制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度天然包含了個(gè)體與群體之間利益保護(hù)的取舍。事實(shí)上，公法和私法領(lǐng)域不同的價(jià)值導(dǎo)向在此種抉擇中產(chǎn)生了最直接的碰撞。就強(qiáng)制執(zhí)行制度而言，其制度的起點(diǎn)始于債權(quán)人的債權(quán)主張，終點(diǎn)盡于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。其前提是債權(quán)人相對(duì)單一，且執(zhí)行申請(qǐng)人能夠滿足債權(quán)清償?shù)男枨?，在此情形下，全然以債?quán)人自身的個(gè)人利益考量為導(dǎo)向，并無摻雜社會(huì)效益考量的余地。破產(chǎn)制度追求的是對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù)，側(cè)重維護(hù)公平和一般正義。兩種制度之間呈現(xiàn)出具體的個(gè)體債權(quán)人與抽象的群體債權(quán)人之間的利益矛盾。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的程序單向性使得對(duì)于案件的處理從私人利益保護(hù)向公共利益保護(hù)過渡。

企業(yè)退市制度在保護(hù)公共利益方面也有著明確的功能定位。它一方面借重于破產(chǎn)制度的獨(dú)特功能，由個(gè)人本位讓位社會(huì)本位[5]，即通過破產(chǎn)制度，使債權(quán)獲得公平清償，并將“問題性企業(yè)”清退或重整，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。另一方面，企業(yè)退市制度直指市場(chǎng)中的形形色色的“問題性企業(yè)”的清理，清理的過程包含著對(duì)已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)清算與公平受償，該目標(biāo)天然建立在對(duì)于公共利益保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)之上。

綜上所言，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度所體現(xiàn)的由私人利益保護(hù)向公共利益保護(hù)的價(jià)值追求轉(zhuǎn)向，恰與企業(yè)退市制度注重維護(hù)公共利益的價(jià)值追求相一致。兩項(xiàng)制度不僅在功能結(jié)構(gòu)上相互銜接，而且在價(jià)值實(shí)現(xiàn)上相互趨近，成為制度融會(huì)的應(yīng)然目標(biāo)。

二、執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度融會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境探析

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度因其功能結(jié)構(gòu)上的接續(xù)性、內(nèi)在價(jià)值追求上的契合性，使它們具備融會(huì)發(fā)展的可能性。但考察兩項(xiàng)制度目前的運(yùn)行狀況，發(fā)現(xiàn)它們?cè)谧呦蛉跁?huì)發(fā)展過程中存在實(shí)際掣肘，反映出兩種制度融會(huì)的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的規(guī)則缺失與功能局限

1. 法律供給缺失對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度程序完善的阻礙

2017年最高人民法院推出《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》）以來，學(xué)界的學(xué)理研究、司法實(shí)務(wù)樣本已經(jīng)為執(zhí)轉(zhuǎn)破的制度建構(gòu)打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但細(xì)究現(xiàn)有的執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的基本規(guī)則，至今仍未被吸收進(jìn)我國《破產(chǎn)法》《民事訴訟法》的制度體系之中，導(dǎo)致相應(yīng)問題仍無上位法的明確調(diào)整。更為重要的是，現(xiàn)有執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的規(guī)則缺失嚴(yán)重制約著制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

首先，制度適用范圍不廣。依據(jù)《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》第2條之規(guī)定，“當(dāng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合被執(zhí)行人為企業(yè)法人的條件”。這表明，非法人型的其他組織不能適用該項(xiàng)執(zhí)轉(zhuǎn)破的規(guī)定，從而使大量的“執(zhí)行不能案件”仍被捆置于司法執(zhí)行程序中，大量的非法人型的“問題性企業(yè)”難以通過破產(chǎn)程序清出市場(chǎng)。

其次，銜接機(jī)制便捷性不強(qiáng)。執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中的接轉(zhuǎn)程序過于復(fù)雜，甚至在涉及跨地區(qū)的執(zhí)轉(zhuǎn)破案件處理中，執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院的案件移送往往遷延日月，以致使新生制度所帶來的制度效益難以得到有效體現(xiàn)。

再次，制度實(shí)施缺乏公開、透明的市場(chǎng)化機(jī)制[6]。就目前的執(zhí)轉(zhuǎn)破制度適用狀況來看，現(xiàn)實(shí)中尚未建立起適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)并服務(wù)于新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審判工作機(jī)制[7]。在一些地方法院，存在以一定的運(yùn)動(dòng)式手段推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)、推進(jìn)過程過于草率、差錯(cuò)率較高等問題的發(fā)生。

2. 當(dāng)事人主義的啟動(dòng)機(jī)制對(duì)制度融會(huì)的阻礙

現(xiàn)有執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在啟動(dòng)程序上采當(dāng)事人申請(qǐng)主義，由此引發(fā)的源頭上的啟動(dòng)不足更成為制度發(fā)展最為突出的癥候。

《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》明確指出執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的，必須經(jīng)由“被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意”。依照此項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行法院無法獨(dú)立啟動(dòng)執(zhí)破銜接機(jī)制。盡管執(zhí)行法院可以向申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人作出說明，以促使申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人提出啟動(dòng)執(zhí)破銜接機(jī)制的主張，但這并不改變當(dāng)事人申請(qǐng)主義的主導(dǎo)地位。

債權(quán)人追求最大的利益實(shí)現(xiàn)本無可厚非。從民事訴訟中訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系來看，征得當(dāng)事人同意，實(shí)際上是法官在尊重當(dāng)事人意思自治，同時(shí)在此基礎(chǔ)上行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人在知曉法律后果的前提下作出符合其真實(shí)本意的理性決定[8]。

但是，當(dāng)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度走向融會(huì)時(shí)，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度清理“問題性企業(yè)”的功能需要格外凸顯，而當(dāng)該功能被放置在制度融會(huì)的視野中加以考量時(shí)，破產(chǎn)申請(qǐng)意愿、案件移送、清退“問題性企業(yè)”的需求與執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接機(jī)制功能發(fā)揮之間的張力就相應(yīng)成型——以尊重債權(quán)人的意思自治作為唯一的貫徹標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度追求公共利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生損害。由于執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在兩項(xiàng)制度中相對(duì)的前置性位置，其功能表現(xiàn)上存在的局限性直接轉(zhuǎn)化為兩項(xiàng)制度融會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)事人申請(qǐng)主義的立法構(gòu)造直接擠壓兩項(xiàng)制度的運(yùn)行空間，壓制了兩項(xiàng)制度的運(yùn)行機(jī)能。

（二）企業(yè)退市制度的體系化構(gòu)建不足與推進(jìn)困惑

1. 企業(yè)退市欠缺整體性法律制度指引

強(qiáng)制執(zhí)行制度、企業(yè)破產(chǎn)制度被規(guī)定在《民事訴訟法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等單行法中，而企業(yè)退市制度卻被包含于各項(xiàng)企業(yè)立法中，目前尚未制定出適合國情的單行性法規(guī)。這一狀況既反映著企業(yè)退市制度立法的現(xiàn)實(shí)癥候，又塑造著企業(yè)退市制度的運(yùn)行困境。

首先，企業(yè)退市立法沒有得到足夠的重視。我國長期以來注重對(duì)企業(yè)的事前控制，因此，對(duì)于企業(yè)準(zhǔn)入的法律法規(guī)較為完善。而關(guān)于企業(yè)退市的立法沒有得到長足發(fā)展，使得在現(xiàn)有的法律制度中，沒有對(duì)“企業(yè)退市”這一概念作出明確的厘定，更談不上關(guān)于企業(yè)退市的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。

其次，企業(yè)退市制度的系統(tǒng)性構(gòu)建較為薄弱。主要存在的問題是，企業(yè)退市制度在設(shè)計(jì)與運(yùn)行中存在碎片化現(xiàn)象。比如對(duì)于退市主體的劃定、企業(yè)退市條件的設(shè)定、企業(yè)退市程序的構(gòu)建、非法退市法律責(zé)任形式及承擔(dān)等均缺乏系統(tǒng)化的思考與構(gòu)建。結(jié)合國情實(shí)際，構(gòu)建相關(guān)企業(yè)退市制度體系時(shí)，需要重點(diǎn)考量解散、清算、注銷程序之有機(jī)連接，實(shí)體條件與程序機(jī)制之有機(jī)整合，自愿退出與強(qiáng)制退出之有機(jī)融合。

再次，行政性解散缺乏有效支撐?！豆痉ā返?80條、《公司登記管理?xiàng)l例》第42條與第68條均規(guī)定了依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷的公司，應(yīng)當(dāng)予以解散。但仔細(xì)考察該制度設(shè)計(jì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于行政性解散最終將以企業(yè)自行清算作為實(shí)質(zhì)保障，在缺乏對(duì)清算行為進(jìn)行有效監(jiān)督的情況下，這項(xiàng)制度實(shí)際上存在著較大的漏洞。當(dāng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)怠于組織清算，行政機(jī)關(guān)并無強(qiáng)有力的監(jiān)管手段。于是，大量被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，既無法開展正常經(jīng)營活動(dòng)，也無法退出市場(chǎng)，往往處在一種懸而未決的尷尬狀態(tài)[9]。

其四，在非破產(chǎn)退出機(jī)制中沒有行政強(qiáng)制注銷制度。即在企業(yè)退市的解散、清算、注銷程序上，最后的注銷程序完全取決于企業(yè)投資者的自愿申請(qǐng)。其結(jié)果是，司法解散、強(qiáng)制清算做得再好，企業(yè)退市的最后環(huán)節(jié)遭到梗阻，使得整個(gè)退市仍處于未完成狀態(tài)。

2. 行政主導(dǎo)程序適用中的問題

以企業(yè)退市制度處置“問題性企業(yè)”具有較強(qiáng)的行政性因素。以吊銷營業(yè)執(zhí)照為例，《公司登記管理?xiàng)l例》第71條、第73條、第78條規(guī)定了公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照的具體事由，它奠定了行政機(jī)關(guān)的行為基礎(chǔ)，表明行政機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)相應(yīng)規(guī)定對(duì)于“問題性企業(yè)”的存續(xù)作出判斷。

由于行政因素在企業(yè)退市制度形成及運(yùn)作過程中的客觀存在，因而地方政府的態(tài)度會(huì)對(duì)制度運(yùn)行形成影響。對(duì)地方政府而言，地方的經(jīng)濟(jì)增長系主政官員政績考評(píng)的重要指標(biāo)；地方的財(cái)政稅收、就業(yè)率等經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)乃至地方的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素均與地方企業(yè)相掛鉤；對(duì)于社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)的防范等，都使得地方政府不樂見于企業(yè)破產(chǎn)、企業(yè)清退事件的多發(fā)。我國企業(yè)的生長與消亡的整體運(yùn)行狀況呈現(xiàn)出一定的周期性與波動(dòng)，客觀上與行政干預(yù)行為存在一定關(guān)聯(lián)。由此而言，在某些情形下，行政因素不僅不會(huì)對(duì)兩項(xiàng)制度的融會(huì)發(fā)展提供助推力，反而還會(huì)成為制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)阻礙。

三、執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度對(duì)接融會(huì)的制度建構(gòu)

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度與企業(yè)退市制度在融會(huì)過程中要取得有效進(jìn)展，除政策推動(dòng)外，更需要生成具有內(nèi)生關(guān)聯(lián)且有效配合的運(yùn)行機(jī)制與制度體系，只有將融會(huì)形成合力，兩項(xiàng)制度的融會(huì)發(fā)展才具有強(qiáng)勁的推力。

（一）打通兩項(xiàng)制度融會(huì)關(guān)隘的制度設(shè)計(jì)

1. 執(zhí)轉(zhuǎn)破制度在現(xiàn)行法中的修訂完善

其一，將現(xiàn)有執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的實(shí)施規(guī)則分別吸收到《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民事訴訟法》中。在《企業(yè)破產(chǎn)法》中引入執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，專設(shè)相關(guān)條款，就執(zhí)轉(zhuǎn)破的申請(qǐng)人、執(zhí)轉(zhuǎn)破的受理法院、執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的執(zhí)行中止與終結(jié)、執(zhí)轉(zhuǎn)破的債權(quán)人加入與債權(quán)申報(bào)、原執(zhí)行案件申請(qǐng)人對(duì)普通債權(quán)的受償順位等作出相應(yīng)的規(guī)定。而在《民事訴訟法》的規(guī)則設(shè)計(jì)中，在執(zhí)行編中也應(yīng)引入執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，專設(shè)相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)就執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件、移送程序、審查審核等相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。

其二，在破產(chǎn)制度適用對(duì)象上，以一般破產(chǎn)主義替代企業(yè)法人破產(chǎn)主義。通過適用對(duì)象的適度擴(kuò)充，囊括非法人型企業(yè)，如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等。如此制度安排，既可以發(fā)揮破產(chǎn)法處置所有“問題性企業(yè)”的整體性功能，也與企業(yè)退市制度的適用對(duì)象保持一致。

其三，擴(kuò)大法院在啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中的作用。這一制度補(bǔ)正思路可按兩種途徑進(jìn)行選取，一是主張所有執(zhí)轉(zhuǎn)破程序均應(yīng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)，即由當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)向法院職權(quán)主義；二是認(rèn)為機(jī)制設(shè)計(jì)仍應(yīng)以當(dāng)事人主義為原則，但在特殊情況下應(yīng)建立起依法院職權(quán)啟動(dòng)之輔助性程序，即輔助職權(quán)主義。所謂特殊情形，需要立法作出明示，通常是指存在財(cái)產(chǎn)隱匿狀況的案件、債權(quán)人眾多的案件、涉及公共利益的群體性案件、涉及“僵尸企業(yè)”清退的案件等。

其四，在制度設(shè)計(jì)上加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)制度、注銷制度的整合。企業(yè)退市制度必須打通既有法律制度相對(duì)封閉的藩籬，對(duì)商事法律規(guī)定與行政法律規(guī)定進(jìn)行通盤考慮，明確將行政性解散與后續(xù)的破產(chǎn)、注銷程序相鏈接，形成企業(yè)退市制度的整體存在，并建構(gòu)相應(yīng)的強(qiáng)制性注銷制度，避免破產(chǎn)程序與注銷程序在實(shí)務(wù)中的適用脫節(jié)問題。

2. 實(shí)施對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

兩項(xiàng)制度的對(duì)接融會(huì)既要明確總方向上的“合”，也要注重具體規(guī)則設(shè)計(jì)的“分”。在此基礎(chǔ)上完善制度功能，強(qiáng)化制度配合，促成制度融會(huì)。

在實(shí)施對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上，既應(yīng)堅(jiān)持企業(yè)破產(chǎn)條件的法定標(biāo)準(zhǔn)性，又應(yīng)考慮企業(yè)退市條件的個(gè)體差異性。在共同性上，都應(yīng)堅(jiān)持資不抵債、無清償能力作為處置“問題性企業(yè)”的基本條件；在差異性上，企業(yè)退市的條件并不應(yīng)局限于經(jīng)營失敗，對(duì)于企業(yè)已解散、已僵局情形的也應(yīng)作為企業(yè)應(yīng)當(dāng)退市的情形加以處理。

就此而論，各類企業(yè)退市實(shí)施的條件要比執(zhí)轉(zhuǎn)破實(shí)施的條件來得廣泛，其包含的“解散、清算、注銷”等制度內(nèi)容也應(yīng)比執(zhí)轉(zhuǎn)破制度所實(shí)施的內(nèi)容更加豐富。

3. 實(shí)施程序的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

無論是執(zhí)轉(zhuǎn)破制度還是企業(yè)退市制度，實(shí)施程序應(yīng)以簡(jiǎn)便高效為原則，并根據(jù)各自的運(yùn)行特點(diǎn)構(gòu)建相應(yīng)的必經(jīng)程序。

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的主要程序包括“轉(zhuǎn)”的程序（申請(qǐng)、審查、移送、受理）與“破”的程序（債權(quán)申報(bào)與核定、債權(quán)債務(wù)清理、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)宣告等）。在程序性環(huán)節(jié)上顯得相對(duì)繁雜，在保護(hù)全體債權(quán)人利益的前提下，應(yīng)堅(jiān)持能簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，以減少制度成本支出。

企業(yè)退市制度的主要程序因普通清算、強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算的不同而有所差異，但解散、清算與注銷為必經(jīng)程序。在確保債權(quán)人利益的前提下，對(duì)于設(shè)立后未開業(yè)，或設(shè)立后債權(quán)債務(wù)已清理或無債權(quán)債務(wù)的，在企業(yè)投資者作出承諾的前提下，可適用簡(jiǎn)易注銷制度加以處理。

（二）為“問題性企業(yè)”尋求重生的制度設(shè)計(jì)

1. “退”與“救”制度的聯(lián)動(dòng)推進(jìn)

企業(yè)退市制度就設(shè)置的目標(biāo)是為了清退符合退市條件的企業(yè)，但清退也只是其中的一項(xiàng)目標(biāo)，清退企業(yè)與激活企業(yè)并不是簡(jiǎn)單的兩選一，而是矛盾體的對(duì)立與統(tǒng)一。為避免因企業(yè)退出市場(chǎng)引發(fā)對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響，在相關(guān)政策設(shè)計(jì)中，應(yīng)注重在企業(yè)“退”的同時(shí)包含著“救”的因素，促進(jìn)兩者之間的聯(lián)動(dòng)推進(jìn)。

在對(duì)“僵尸企業(yè)”并購重組處置中，通過對(duì)目標(biāo)公司股權(quán)的收購改變了原企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從一定意義而言，原企業(yè)的投資者已退出了市場(chǎng)，具有了“退”的因素，正是因?yàn)檫@一“退”給僵尸企業(yè)更生帶來了希望，但收購的結(jié)果仍保留著原企業(yè)的法人資格，原企業(yè)存活下來。同樣，在“僵局企業(yè)”處置中，處置僵局企業(yè)并不必然表現(xiàn)為司法解散的后果，在司法解散訴訟這一“退”的環(huán)節(jié)中通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的實(shí)施、企業(yè)分立規(guī)則的引入等繼續(xù)觸發(fā)“救”的動(dòng)機(jī)，這種“退”與“救”的辯證施策才具有了解決現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)際功效。

2. “破”與“救”功能的多元化呈現(xiàn)

就制度功能實(shí)現(xiàn)的角度而言，設(shè)置執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的主要原因在于為企業(yè)主體的自我拯救和退出市場(chǎng)提供有效的制度供給與實(shí)施途徑。一些債務(wù)企業(yè)利用破產(chǎn)的壓力，促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)濟(jì)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，優(yōu)化社會(huì)資源的配置與使用，調(diào)整企業(yè)的產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)[10]。現(xiàn)代破產(chǎn)制度，就其價(jià)值構(gòu)成而言，逐漸演變?yōu)橐环N在債權(quán)人利益、債務(wù)人利益、社會(huì)利益之間尋求均衡的三維結(jié)構(gòu)[11]，而現(xiàn)代破產(chǎn)法對(duì)利益保護(hù)機(jī)制的重心更多地在于利益趨同的多方協(xié)調(diào)[12]。

破產(chǎn)制度中包含著挽救與促進(jìn)企業(yè)更生的功能。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)和解制度與破產(chǎn)重整制度設(shè)計(jì)的初衷，就是促使企業(yè)起死回生而不再清退，這是企業(yè)退市制度功能多元化發(fā)展的必然要求。

3. 構(gòu)建“問題性企業(yè)”尋求重生制度的基本要求

一是堅(jiān)持該破則破、能救則救原則。這是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本特點(diǎn)，也是執(zhí)轉(zhuǎn)破制度、企業(yè)退市制度對(duì)接融會(huì)所應(yīng)堅(jiān)持的工作規(guī)則。執(zhí)轉(zhuǎn)破的重點(diǎn)在于“破”，但也不排除“救”，究竟對(duì)執(zhí)行不能的債務(wù)企業(yè)采取“破”還是“救”，應(yīng)按制度預(yù)設(shè)的條件實(shí)施，不同功能設(shè)定勢(shì)必影響制度所要追求的價(jià)值目標(biāo)。

二是堅(jiān)持有的放矢、精準(zhǔn)施策原則。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度、企業(yè)退市制度相融會(huì)，所針對(duì)的“問題性企業(yè)”主要針對(duì)的是僵尸化企業(yè)、僵局性企業(yè)以及與“解而不散”企業(yè)，在具體實(shí)施中需要因“企”而異，準(zhǔn)確施策，實(shí)施效果是衡量制度執(zhí)行力的重要標(biāo)準(zhǔn)。

三是堅(jiān)持自愿與干預(yù)相結(jié)合原則。首先，強(qiáng)化市場(chǎng)主體自治與自律，是推進(jìn)兩類制度融會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。干預(yù)作為一種外在力量，如果沒有市場(chǎng)主體在制度選擇與適用的內(nèi)生力，再好的干預(yù)措施也難以奏效。其次，由于市場(chǎng)主體的逐利性，在債務(wù)人清償能力有限情形下，個(gè)體債權(quán)單一性實(shí)現(xiàn)與全體債權(quán)公平化實(shí)現(xiàn)具有不同的社會(huì)效果，故應(yīng)通過適度干預(yù)促成社會(huì)效益的整體實(shí)現(xiàn)。

（三）司法與行政協(xié)調(diào)推進(jìn)的制度設(shè)計(jì)

1. 司法性與行政性在兩項(xiàng)制度中的個(gè)體呈現(xiàn)

執(zhí)轉(zhuǎn)破制度是執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的對(duì)接，其著力點(diǎn)在于一個(gè)“轉(zhuǎn)”字。執(zhí)轉(zhuǎn)破中的“轉(zhuǎn)”，其含義在于，一是仍在司法制度下“轉(zhuǎn)”，將原強(qiáng)制執(zhí)行制度轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)制度，并未跨越司法體系框架；二是“轉(zhuǎn)”是兩類司法制度的對(duì)接與轉(zhuǎn)換，屬于司法內(nèi)部的運(yùn)行性機(jī)制問題?？梢姡瑘?zhí)轉(zhuǎn)破帶有顯明的司法性特性，是一種司法制度的創(chuàng)新。

與執(zhí)轉(zhuǎn)破的司法性相比，企業(yè)退市制度則兼具司法性與行政性的特點(diǎn)。首先，企業(yè)退市的一系列制度生成與推動(dòng)更多地來自政府部門的政策推動(dòng)，具有較為強(qiáng)烈的行政特色。其次，在企業(yè)退市制度中，有依賴司法途徑實(shí)施的規(guī)則，也有依賴行政手段實(shí)施的規(guī)則。如強(qiáng)制清算式退市、破產(chǎn)式退市是通過司法途徑實(shí)施的，而強(qiáng)制注銷式退市、自愿清算式退市則是通過行政手段推進(jìn)的。其三，企業(yè)退市的政策推動(dòng)因素較為明顯，通常會(huì)表現(xiàn)為一定的時(shí)期性（如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整期）、政策的促進(jìn)性（如紓困基金援助）、退市制度的兩重性（退與救并重）等。因而，行政干預(yù)性相對(duì)較為強(qiáng)烈。

認(rèn)識(shí)兩項(xiàng)制度個(gè)體差異，其目的在于在融會(huì)制度構(gòu)建中應(yīng)遵循司法、行政運(yùn)行規(guī)律，體現(xiàn)出司法、行政應(yīng)有的行為特色與價(jià)值功能，既要防止司法行政化，又應(yīng)糾正行政司法化的傾向。

2. 兩項(xiàng)制度融會(huì)規(guī)則體系之完善

其一，完善破產(chǎn)預(yù)審查制度。開展破產(chǎn)預(yù)審查制度，有助于提升案件處理的效率與質(zhì)量。預(yù)審查的重點(diǎn)內(nèi)容可以設(shè)定為：（1）企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀，資產(chǎn)狀況，不限于進(jìn)入執(zhí)行程序的財(cái)產(chǎn)；（2）企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不限于已到期債務(wù)；（3）啟動(dòng)破產(chǎn)程序可能面臨的財(cái)產(chǎn)評(píng)估、變現(xiàn)及移轉(zhuǎn)、職工安置等問題的處置預(yù)案；（4）就同一被執(zhí)行人名下案件或關(guān)聯(lián)企業(yè)案件進(jìn)行分類。在預(yù)審查階段，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人眾多、社會(huì)影響重大的案件可以吸納債權(quán)人、政府相關(guān)部門參加，吸取相關(guān)意見，為相應(yīng)案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序處理打下基礎(chǔ)。

其二，建立府院之間的協(xié)作交流與信息共享機(jī)制。協(xié)作交流重點(diǎn)是建立協(xié)作組織，構(gòu)建企業(yè)破產(chǎn)清算地方支持政策，強(qiáng)化執(zhí)轉(zhuǎn)破工作的社會(huì)維穩(wěn)力量；信息共享重點(diǎn)是構(gòu)建府院間的信息共享平臺(tái)，及時(shí)反饋當(dāng)?shù)仄髽I(yè)尤其是“問題性企業(yè)”的運(yùn)行實(shí)況，并進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)。如有“問題性企業(yè)”涉訴并成為被申請(qǐng)人，具備破產(chǎn)條件，就應(yīng)盡快將之納入到執(zhí)轉(zhuǎn)破制度適用的通道中。

其三，共同推動(dòng)信用體系建設(shè)。政府與司法部門應(yīng)聯(lián)合構(gòu)建針對(duì)問題性企業(yè)的信用體系，通過信用的激勵(lì)與約束，以強(qiáng)化清退“問題性企業(yè)”的施策動(dòng)能，并推動(dòng)營商環(huán)境的提升和發(fā)展。

3. 對(duì)公用企業(yè)執(zhí)轉(zhuǎn)破的協(xié)調(diào)處置

當(dāng)公用企業(yè)對(duì)外存有債務(wù)不能清償之時(shí)，是否必然實(shí)施“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，應(yīng)視公用企業(yè)的特殊性有所區(qū)別。

由于大多數(shù)公用企業(yè)承擔(dān)著為地方政府提供一部分公共產(chǎn)品的職能，且在定價(jià)制度、營利制度、營業(yè)制度、防范突發(fā)公共事件制度上與普通的營利法人存在差異，因而對(duì)公用企業(yè)的執(zhí)轉(zhuǎn)破問題需要司法與行政的協(xié)調(diào)處置。

面對(duì)公用企業(yè)經(jīng)營虧損之時(shí)，是“破”還是“救”，是推進(jìn)該類企業(yè)市場(chǎng)退出還是激活其存續(xù)，在不損害債權(quán)人利益前提下，司法與行政之間應(yīng)建立協(xié)調(diào)機(jī)制，并形成依法處置公用企業(yè)的政策共識(shí)。

四、結(jié)語

現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展建立在龐大法律體系的有序運(yùn)行和有效調(diào)整的基礎(chǔ)之上，法律制度因而呈現(xiàn)出高度專業(yè)化和體系化的特征。在這種背景下，對(duì)于一些雖具獨(dú)立但又具一定相關(guān)性的制度，應(yīng)當(dāng)通過必要的勾連與銜接機(jī)制促成其融會(huì)發(fā)展。

在企業(yè)退市制度與執(zhí)轉(zhuǎn)破制度融會(huì)發(fā)展的推進(jìn)過程中，必須形成相應(yīng)的制度自覺。這既需要注重制度內(nèi)部的規(guī)則完善，又必須加強(qiáng)制度間對(duì)接機(jī)制的規(guī)則建設(shè)，以期形成制度合力，最大限度地滿足制度建構(gòu)的目標(biāo)價(jià)值。

［1］ 劉旭東. 執(zhí)破銜接視閾下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”要點(diǎn)透視及規(guī)范進(jìn)路[J].河北法學(xué), 2019(4): 172-184.

［2］ 范健, 王建文. 破產(chǎn)法[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 2.

［3］ 張衛(wèi)平. 民事訴訟法[M]. 第3版. 北京: 法律出版社, 2013: 453.

［4］ 谷佳杰. 中國民事執(zhí)行年度觀察報(bào)告(2017)[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2018(5): 147-160.

［5］ 楊姝玲. 論破產(chǎn)重整中對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)[J].河北法學(xué), 2015(2): 78-85.

［6］ 李曙光, 王佐發(fā). 中國《破產(chǎn)法》實(shí)施三年的實(shí)證分析——立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2011(2): 58-79, 159.

［7］ 龍亮. 民事執(zhí)行中破產(chǎn)程序啟動(dòng)難困境與突破[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2018(3): 172-177.

［8］ 陳琳. 完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接中的信息雙向溝通機(jī)制[J]. 人民司法, 2020(28): 71-75.

［9］ 王偉. 非正常經(jīng)營企業(yè)強(qiáng)制性市場(chǎng)退出機(jī)制研究——優(yōu)化營商環(huán)境背景下的行政規(guī)制路徑[J]. 行政法學(xué)研究, 2020(5): 53-67.

［10］王欣新. 破產(chǎn)法[M]. 第3版. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 14.

［11］張冬云, 申海恩. 破產(chǎn)制度之債務(wù)執(zhí)行基礎(chǔ)分析[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2003(1): 77-81.

［12］許德風(fēng). 論公司債權(quán)人的體系保護(hù)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2017(2): 24-33.

Integration and Development of the System of Shifting from Enforcement to Bankruptcy and the Delisting System of Market-exiting

ZHENG Shu-guang, HUANG Yao-feng

（Faculty of Law, Ningbo University, Ningbo 315211, China）

The System of Shifting from enforcement to bankruptcy and the Delisting System of Market-exiting are two legal systems to dismiss the “problematic enterprises”. Although these two legal systems are operated independently to each other, they should be integrally developed considering the reciprocity, the institutional basis and inner mechanism of relevant legal systems.As of the current implementation status of abovementioned two legal systems, there are problems such as operating deficiencies and launching ineffectiveness as well as dull end-to-end joint. There are also difficulties in coordinating different approaches under the administrative and judicial initiations. Strengthening the integration of two different legal systems via legislation, improving and normalizing the docking mechanism of the two different legal systems can provide a solution to the issues.

system of shifting from enforcement to bankruptcy, the delisting system of market-exiting, integration of legal systems

D922.29

A

1001 - 5124（2022）01 - 0102 - 08

2021-09-27

司法部國家法治與法學(xué)研究項(xiàng)目“企業(yè)市場(chǎng)退出新問題與法律治理研究”（16SFB2037）

鄭曙光（1962-），男，浙江舟山人，教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、商法。E-mail: zhengshuguang@nbu.edu.cn

（責(zé)任編輯 周 芬）