劉蕊 劉小五

(1.延安大學(xué)咸陽(yáng)醫(yī)院血液科，陜西 咸陽(yáng) 712000；2.西安高新醫(yī)院血液科，陜西 西安 710000)

骨髓增生異常綜合征+EB(myelodysplastic syndromes, MDS-EB)和急性髓細(xì)胞白血病 (acute myelocytic leukemia，AML)是血液系統(tǒng)兩種惡性程度較高的腫瘤[1]。近年來(lái)，臨床收治的 MDS-EB和AML患者數(shù)量不斷上升，患者存活時(shí)間段，生活質(zhì)量差，預(yù)后水平總體較差。近年來(lái)隨著臨床對(duì)MDS-EB和AML發(fā)病機(jī)制研究顯示[2]，絕大部分MDS-EB患者存在DNA甲基化異常的遺傳學(xué)表表觀的改變。這種DNA表觀改變可以通過(guò)去甲基化藥物加以逆轉(zhuǎn)[3]。故臨床采用去甲基化藥物治療MDS-EB患者可降低MDS-EB向AML轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)，延長(zhǎng)存活時(shí)間[4]。目前臨床常用的去甲基化藥物以地西他濱和阿扎胞苷為主。本方案采用地西他賓聯(lián)合CAG方案對(duì)MDS-EB和AML患者進(jìn)行治療，觀察其臨床療效及毒副反應(yīng)，以期為臨床MDS-EB和AML患者的治療方案優(yōu)化完善提供參考依據(jù)。報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2016年2月至2019年1月我院收治的60例MDS-EB與AML患者作為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，每組30例。對(duì)照組男17例，女13例，年齡(71.84±4.73)歲，體質(zhì)指數(shù)(23.44±3.58)kg/m2。疾病類型：MDS-EB16例，AML患者14例，骨髓原始細(xì)胞均值(38.01±4.39)%，血小板均值(51.51±6.27)×109/L,白細(xì)胞均值(3.69±1.05)×109/L。觀察組男16例，女14例，年齡(71.76±4.75)歲，體質(zhì)指數(shù)(23.394±3.47)kg/m2。疾病類型：MDS-EB 15例，AML患者15例，骨髓原始細(xì)胞均值(38.84±4.25)%，血小板均值(51.18±6.32)×109/L,白細(xì)胞均值(3.72±1.02)×109/L。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。納入、排除標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)相關(guān)文獻(xiàn)[5]。

1.2治療及干預(yù)方法 兩組患者采用CAG治療方案治療，觀察組患者采用地西他濱聯(lián)合CAG方案治療。兩組患者治療期間均予以常規(guī)護(hù)心護(hù)肝支持治療，并在開(kāi)始治療前、每次治療后隔天檢測(cè)血常規(guī)、肝腎功能。兩組患者用藥均4周為一療程，連續(xù)治療2個(gè)療程。對(duì)兩組患者治療后隨訪2年。(1)CAG化療方案:所有患者治療前完善各項(xiàng)實(shí)驗(yàn)室檢查，第1～14 d，皮下注射300 μg的G-CSF，按照10 mg/m2劑量皮下注射Ara-c，2次/d，間隔12 h；第1～14 d，按照20 mg/d的劑量皮下注射Acla。(2)地西他賓聯(lián)合CAG治療方案:觀察組在CAG化療基礎(chǔ)上加用地西他濱，分別于1～5 d，按照15 mg/m2劑量靜滴，1次/d。(3)觀察指標(biāo)及方法:對(duì)兩組患者從治療開(kāi)始至隨訪2年時(shí)間內(nèi)的無(wú)進(jìn)展生存期、中位總生存期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并行組間比較；對(duì)兩組患者治療后行臨床療效評(píng)估并行組間比較，收集兩組患者治療期間毒副反應(yīng)并行組間比較。臨床療效判斷標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)相關(guān)文獻(xiàn)[6]

2 結(jié) 果

2.1兩組患者臨總有效率比較 觀察組患者臨床總有效率高于對(duì)照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者臨總有效率比較[n(%)]

2.2兩組患者生存期比較 觀察組患者無(wú)進(jìn)展生存期 、中位總生存期較對(duì)照組患者常，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者生存期比較(個(gè)月)

2.3兩組患者治療期間毒副反應(yīng)率比較 觀察組患者治療期間毒副反應(yīng)率高于對(duì)照組患者，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者治療期間毒副反應(yīng)率比較[n(%)]

3 討 論

MDS-EB與AML屬于血液系統(tǒng)疾病中的疑難雜癥，危險(xiǎn)性高，治療難度大，預(yù)后差。采用多種細(xì)胞毒性化療藥物組成的化療方案是臨床常用的治療思路，但臨床緩解率仍然較低，且患者感受差[7]。目前最為有效的治療方法為基因造血干細(xì)胞移植，臨床極少人能接受此種方法治療。目前臨床較為認(rèn)同的治療方案是根據(jù)患者病情分組治療的策略。如對(duì)于低危的MDS患者可以改善外周血細(xì)胞計(jì)數(shù)、改善患者生活質(zhì)量為主要目的[8-9]。對(duì)于危險(xiǎn)程度較高的患者，以延長(zhǎng)其生存時(shí)間兼顧生活質(zhì)量為治療目的。MDS-EB和AML均屬于高危疾病范疇，在MDS-EB患者中約70%以上的患者存在DNA甲基化異常的遺傳學(xué)表表觀的改變，而在AML患者中則高達(dá)90%[10-11]，因此采用去甲基化藥物治療是此兩種疾病治療的關(guān)鍵。目前批準(zhǔn)為臨床應(yīng)用的去甲基化藥物(Demethylation drugs，HMA)以地西他濱和阿扎胞苷為主。有臨床研究開(kāi)始嘗試應(yīng)用地西他濱聯(lián)合其他化療藥物治療高危型的MDS-EB和AML患者，并顯示出積極的治療前景?；诖?，本方案采用地西他濱聯(lián)合CAG方案對(duì)MDS-EB和AML患者進(jìn)行治療，觀察其臨床療效及安全性。結(jié)果顯示，采用地西他濱聯(lián)合CAG方案對(duì)MDS-EB和AML進(jìn)行治療，較之于單純CAG方案治療，患者在臨床總有效率、生存期等方面均有明顯優(yōu)勢(shì)，且并未增加患者的毒副反應(yīng)。說(shuō)明該方案治療MDS-EB和AML患者更有價(jià)值。