曾 睿，王孝杰

(福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350000)

在堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新征程中，《民法典》的編纂具有重大而深遠(yuǎn)的意義?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編共有258條，僅次于合同編，由此可以看出，物權(quán)編具有重要地位，是保護(hù)國家、集體和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律依據(jù)。擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)體系中的重要部分，是增強(qiáng)交易信用的重要法律工具，在現(xiàn)代商業(yè)社會中承擔(dān)著重要作用。“民法典物權(quán)編對擔(dān)保物權(quán)部分的修改，總的立法精神是要進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，進(jìn)一步增強(qiáng)我國在吸引投資方面的優(yōu)勢”，[1]動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)也是出于此立法目的。

美國《統(tǒng)一商法典》是英美法系中成文法的典范，其中對于擔(dān)保交易的規(guī)定被世界立法所普遍借鑒。動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)承襲美國《統(tǒng)一商法典》第9-103條所稱的“購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)(簡稱 PMSI)”。其實(shí)國外先進(jìn)立法例不止于此，包括《歐洲示范民法典草案》的“購置融資手段”，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》的“購置款擔(dān)保權(quán)”，以及我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”也對此作出規(guī)定。[2]這就為我國引入該項(xiàng)制度提供了藍(lán)本。世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告》將各國是否采行功能主義一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度作為評估指標(biāo)之一，[3]5其對全球190個(gè)國家評估中，2020年我國營商環(huán)境排名位居第31位。因此引入該制度符合國際立法趨勢也適應(yīng)了我國改善營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要。

一、問題的提出

《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！睆亩x上來看，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)指債務(wù)人為擔(dān)保買入動(dòng)產(chǎn)時(shí)對出賣人或貸款人負(fù)擔(dān)的價(jià)款債務(wù)而在購置物上設(shè)定的在寬限期內(nèi)登記而具有超級優(yōu)先效力的抵押權(quán)。

以優(yōu)化營商環(huán)境為大背景之下，民法典順應(yīng)功能主義立法潮流，引入動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。①由于受傳統(tǒng)大陸法系的影響，民法典編纂過程中需要協(xié)調(diào)形式主義與功能主義的切實(shí)要求，此點(diǎn)在擔(dān)保法領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。從動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的定義看，賦予價(jià)款抵押權(quán)以超級優(yōu)先效力是立法者對抵押權(quán)人的偏袒，事實(shí)上構(gòu)成了一般擔(dān)保物權(quán)受償順序的例外，因此有學(xué)者提出可能具有動(dòng)搖動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易信用基礎(chǔ)的制度性風(fēng)險(xiǎn)。[4]同時(shí)深受大陸法系傳統(tǒng)影響，功能主義立法與我國固有權(quán)利體系觀念不盡相符，植入功能主義擔(dān)保概念可能遇到立法技術(shù)及方法論上的障礙。[5]但是也有學(xué)者認(rèn)為，此項(xiàng)制度不僅利于保護(hù)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款擔(dān)保權(quán)人，更能拓展浮動(dòng)抵押人的融資渠道。[6]學(xué)界對該項(xiàng)制度的引入存在了較大爭議，主要原因在于《民法典》對此規(guī)定過于簡略，相較于國法設(shè)置多個(gè)條文來全面規(guī)范該項(xiàng)制度，我國僅用一個(gè)條文，由此突出的問題就在于：如何在擔(dān)保法體系下解釋動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)各個(gè)構(gòu)成要件即如何對該條文規(guī)定的構(gòu)成要件范圍予以明確，以及在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利體系并統(tǒng)一公示的情形下，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)與其他制度的順位問題。

二、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)構(gòu)成要件分析

(一)抵押物的范圍

《民法典》第416條所稱動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上是購置物，所以此處抵押物不可能是債務(wù)人在該項(xiàng)購置物交易完成前就已經(jīng)享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，購置物與擔(dān)保債權(quán)存在牽連對應(yīng)關(guān)系，這亦是動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)與普通動(dòng)產(chǎn)抵押最根本區(qū)別之所在，關(guān)于此點(diǎn)后文詳述。理論上，作為買賣合同標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)都可以稱之為購置物，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及無形財(cái)產(chǎn)等，但是《民法典》只規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)價(jià)款可以設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)。對于不動(dòng)產(chǎn)，我國實(shí)證法采用不同的制度，但是效果與價(jià)款抵押權(quán)殊途同歸。典型如商品房買賣抵押貸款就是以商品房作為抵押物來擔(dān)保購房款債權(quán)，對于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，我國采用登記生效主義，不存在權(quán)利順位沖突等問題，所以在適用上與動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)頗有不同。另外，商品房買賣抵押制度中，還輔之以預(yù)告登記制度來保障第三人的貸款債權(quán)，因此在現(xiàn)有法律對不動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定較為完備的情況下《民法典》第416條將不動(dòng)產(chǎn)排除在價(jià)款抵押權(quán)的客體之外實(shí)屬正當(dāng)。

無形財(cái)產(chǎn)能否作為價(jià)款抵押權(quán)客體，各國立法不同。美國《統(tǒng)一商法典》中對購買價(jià)金擔(dān)保物的范圍限定為有體動(dòng)產(chǎn)和軟件。聯(lián)合國《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》擔(dān)保物的范圍不僅僅指有形財(cái)產(chǎn)，還包括知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。我國立法在設(shè)置該條文時(shí)將客體限定于“抵押物”，而在抵押權(quán)一節(jié)中規(guī)定客體為“抵押財(cái)產(chǎn)”，二者范圍存在巨大差異，由此可以看出立法者并無意將價(jià)款抵押權(quán)客體范圍擴(kuò)大到無形財(cái)產(chǎn)一類。筆者認(rèn)為在特定情形下無形財(cái)產(chǎn)亦有該條款適用空間，未來應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)讓無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)在寬限期內(nèi)登記即產(chǎn)生超級優(yōu)先效力。如專利權(quán)人以非即時(shí)結(jié)清方式轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的，為擔(dān)保其債權(quán)，準(zhǔn)許其在專利轉(zhuǎn)讓登記后一定寬限期內(nèi)進(jìn)行質(zhì)押登記，則賦予其法定優(yōu)先順位，亦無不可。[7]23其正當(dāng)性在于《民法典》刪除有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間，動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押公示效力及方式相同，但是遺憾的是《民法典》未曾對此回應(yīng)。

值得探討的是，有無必要區(qū)分不同動(dòng)產(chǎn)從而適用不同規(guī)定。《民法典》未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)范圍，一切可以買賣的動(dòng)產(chǎn)均可以作為價(jià)款抵押權(quán)的客體且在擔(dān)保權(quán)設(shè)立、公示、對抗等方面適用相同規(guī)則。美國《統(tǒng)一商法典》將有形動(dòng)產(chǎn)區(qū)分為消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、設(shè)備和庫存，區(qū)分意義在于不同動(dòng)產(chǎn)公示方式不同。具體而言，消費(fèi)品進(jìn)入價(jià)款擔(dān)保領(lǐng)域“自動(dòng)公示”，其他動(dòng)產(chǎn)需要登記。理由是消費(fèi)品交易頻繁，且通常情形下消費(fèi)品價(jià)值較低，若是所有消費(fèi)品均要求登記則影響交易成本和效率。因此有學(xué)者提出消費(fèi)品交易豁免登記。[8]這種做法是值得商榷的：首先從解釋論出發(fā)，《民法典》未對登記物品作出區(qū)分，則不管消費(fèi)品價(jià)值高低都應(yīng)統(tǒng)一登記。其次如何界定消費(fèi)品沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對于不同主體來說，一方的消費(fèi)品就完全有可能是他方的生產(chǎn)設(shè)備，進(jìn)行區(qū)分意義不大，另外依據(jù)價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)確定是否屬于消費(fèi)品對不同主體不甚公平。最后基于統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度，以及可以在線訪問的電子化登記系統(tǒng)，[9]48登記和查檔成本大大降低，并不會影響交易效率及增加交易成本。

《民法典》第399條規(guī)定的非營利法人的公益設(shè)施禁止抵押是否適用于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)尚有爭議。法律不許此類財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押目的在于防止公共利益受到損害，因此類財(cái)產(chǎn)通常用于教學(xué)或醫(yī)療，當(dāng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)極有可能改變其原有用途，不利于公共利益。立法出發(fā)點(diǎn)非常正當(dāng)，但現(xiàn)實(shí)困境也很明顯，因這些機(jī)構(gòu)除了設(shè)備抵押融資外，很難有其他融資渠道。最高院以司法解釋的形式明確公益機(jī)構(gòu)可以保留所有權(quán)方式買入公益設(shè)施，②因?yàn)榇伺e有利于公益機(jī)構(gòu)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加，而保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，具有很高的相似性，最高院這條司法解釋應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。有學(xué)者對此持肯定態(tài)度，并提出這些公益設(shè)施在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)受到一定限制，如不能改變這些設(shè)施的原有用途和目的。[10]實(shí)際上動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)不會對債務(wù)人產(chǎn)生不利影響，其事實(shí)上擴(kuò)大了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，并且不會使債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生額外的權(quán)利負(fù)擔(dān)，為有利于鼓勵(lì)擔(dān)保和融資，所以，關(guān)于非營利法人公益設(shè)施禁止抵押的規(guī)定并不包括動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，申言之此類公益設(shè)施可以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。

(二)擔(dān)保債權(quán)類型

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，由此抵押物和擔(dān)保債權(quán)之間必須存在牽連對應(yīng)關(guān)系，擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生目的即為了獲得抵押物。作為一種債權(quán)受償特權(quán)，價(jià)款抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)類型和范圍必須法定，否則將導(dǎo)致債權(quán)清償秩序混亂。[7]21從定義上來看，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)具體有幾種產(chǎn)生情形：一是出賣人以非即時(shí)結(jié)清的形式轉(zhuǎn)讓抵押物，為了擔(dān)保應(yīng)收價(jià)款而設(shè)立；二是第三人主體提供債務(wù)人(買受人)購置貸款；或者兩種情形兼具于同一樁買賣結(jié)構(gòu)。

1.出賣人的價(jià)款抵押權(quán)

在此情形中，出賣人以非即時(shí)結(jié)清的方式(分期付款買賣等)將抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，買受人依據(jù)有效的買賣合同對出賣人負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，出賣人則享有一個(gè)價(jià)款請求權(quán)。此時(shí)雙方當(dāng)事人合意內(nèi)容除了轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)及支付價(jià)金外，還應(yīng)當(dāng)包括買受人在購置物上為出賣人設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)。事實(shí)上依實(shí)際效果而言，這與出賣人提供給買受人貸款融資沒有區(qū)別。

因此，出賣人若想要設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)，需要與買受人訂立兩份合同(或者一份合同中包含兩個(gè)合意)。第一是買賣合同，約定出賣人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并享有請求買受人支付價(jià)款的權(quán)利，買受人則負(fù)擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)；第二是以該購置物為標(biāo)的物的抵押合同，以擔(dān)保買受人在未來確定期限內(nèi)支付的價(jià)款，在買受人違反買賣合同約定義務(wù)時(shí)，出賣人得以該抵押物優(yōu)先受償。另外具有相似功能的還有所有權(quán)保留，都是為了擔(dān)保出賣人的應(yīng)收價(jià)款債權(quán)，下文將詳盡分析兩個(gè)制度。

應(yīng)明確的是，出賣人享有的價(jià)款債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓第三人，只要當(dāng)事人不存在相反約定，同時(shí)由于抵押權(quán)的從屬性，出賣人之價(jià)款抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓于第三人。此時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘J款人的價(jià)款抵押權(quán)，債的主體變更不影響動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力。

2.貸款人的價(jià)款抵押權(quán)

在通常情形下，需要介入動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的交易一般是大宗商品買賣，由于商品交易繁榮，出賣人很難同時(shí)滿足許多主體的價(jià)款抵押權(quán)需求，因此催生出以為他人提供融資貸款需要的服務(wù)，盡管已經(jīng)存在服務(wù)于融資貸款的制度，但賦予貸款人價(jià)款抵押權(quán)符合當(dāng)事人意思自治的原則，亦具有正當(dāng)性。有學(xué)者提出貸款人獲得價(jià)款抵押權(quán)的依據(jù)是其為買受人代位清償價(jià)款而取得出賣人之地位，[11]78解釋的方式是價(jià)款抵押權(quán)的主體轉(zhuǎn)換。此時(shí)交易中存在了三方當(dāng)事人：出賣人、買受人、第三人。交易情形表現(xiàn)為第三人提供貸款與買受人，買受人以此向出賣人購買動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物并以該動(dòng)產(chǎn)為第三人設(shè)立抵押。

貸款人的債權(quán)想要符合價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先的資格，需要證明的是該貸款必須事實(shí)上用于購買擔(dān)保物，關(guān)鍵在于購置款與擔(dān)保物的獲得之間要具有牽連對應(yīng)關(guān)系。美國《統(tǒng)一商法典》中規(guī)定金融機(jī)構(gòu)要獲得購買價(jià)金優(yōu)先權(quán)，價(jià)款債權(quán)提供擔(dān)保必須先于或者同時(shí)取得擔(dān)保物，即要求買賣雙方都認(rèn)識到，因?yàn)樵撡J款債權(quán)才會有買賣合同，但這對于貸款債權(quán)人過于嚴(yán)苛，不符合價(jià)款抵押權(quán)的立法目的。筆者認(rèn)為貸款人提供的貸款只要看起來與動(dòng)產(chǎn)交易具有牽連關(guān)系即可。理由如下：即使貸款人先行提供貸款，亦很難區(qū)分出賣人是否是因?yàn)樵撡J款而成立該買賣合同，因?yàn)榈谌颂峁┵J款也可能并存于出賣人賒銷的情形中，此時(shí)就難以說明買賣合同成立是否源于貸款債權(quán)，但不賦予貸款人超級優(yōu)先效力明顯對貸款人不公平。而且，當(dāng)事人如果對貸款與購置物之間是否存在牽連關(guān)系，由債權(quán)人舉證證明，若債權(quán)人無法證明的就意味著不具有牽連對應(yīng)關(guān)系，因此在債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同時(shí)通常會明確約定貸款用途，至于債務(wù)人是否實(shí)際上使用該貸款以購買標(biāo)的物，則在所不問。同時(shí)《民法典》規(guī)定的十天寬限期，意味著貸款債權(quán)人只要在動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)登記可產(chǎn)生超級優(yōu)先效力，至于貸款債權(quán)是否先于動(dòng)產(chǎn)交付前產(chǎn)生在所不問，其另一層含義即是價(jià)款抵押權(quán)的買賣合同不應(yīng)該以借款合同為前提。

(三)寬限期內(nèi)登記

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)需要在交付后十日內(nèi)辦理登記才能具有超級優(yōu)先效力，原因在于價(jià)款抵押權(quán)不同于普通動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，其構(gòu)成一般擔(dān)保物權(quán)受償順序規(guī)則的例外，所以應(yīng)當(dāng)采嚴(yán)格要件?！睹穹ǖ洹返?03條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押自抵押合同成立時(shí)生效，那么在解釋上就應(yīng)當(dāng)將登記獲得超級優(yōu)先效力解釋為登記對抗主義的延伸，從而在寬限期內(nèi)未完成登記的不產(chǎn)生超級優(yōu)先效力，只成立普通動(dòng)產(chǎn)抵押。

極具爭議的是交付后計(jì)算十日寬限期，此時(shí)交付類型民法典未明確。有學(xué)者主張包括所有交付類型，理由在于擔(dān)保權(quán)的公示與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無關(guān)。[7]124但另有學(xué)者提出相反觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)交付應(yīng)限于現(xiàn)實(shí)交付和簡易交付，理由在于“標(biāo)的物交付”在于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。[11]83我們贊成后一觀點(diǎn)，為保障買受人潛在債權(quán)人的交易安全，確有必要讓買受人占有控制購置物。申言之，只有當(dāng)?shù)谌舜_信買受人已經(jīng)占有購置物后，其等待十日未發(fā)現(xiàn)價(jià)款抵押權(quán)登記后才能與買受人放心大膽的交易。

三、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)間順位規(guī)則

(一)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)競存

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)競存可能發(fā)生幾種情形：一是多個(gè)出賣人或貸款人價(jià)款抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹烦姓J(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)追及效力、貫之“物盡其用”原則，抵押人在設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)后有權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)且價(jià)款抵押權(quán)繼續(xù)存在，新的買受人也有權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)且設(shè)立新的價(jià)款抵押權(quán)，此時(shí)導(dǎo)致同一動(dòng)產(chǎn)上可能存在多個(gè)價(jià)款抵押權(quán)。二是出賣人價(jià)款抵押權(quán)與貸款人價(jià)款抵押權(quán)競存。

比較法上對以上情況有兩種處理路徑：一是出賣人價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先貸款人價(jià)款抵押權(quán)，貸款抵押權(quán)適用一般擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則即登記在先效力優(yōu)先。其中美國《統(tǒng)一商法典》為典型，其立法理由是：出賣人之抵押權(quán)是以喪失所有權(quán)為風(fēng)險(xiǎn)，出賣人更值得同情。[12]另外在現(xiàn)實(shí)中貸款人多為銀行等金融機(jī)構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為其更有能力監(jiān)督債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。[13]二是統(tǒng)一適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則，各價(jià)款抵押權(quán)地位平等。筆者認(rèn)為后者更符合立法意旨，理由如下：首先動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的本質(zhì)在于以購置物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，不論是出賣人亦或貸款人皆如此，二者在優(yōu)先地位上并無不同。其次，針對上述學(xué)者所說出賣人喪失所有權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)較之貸款人更值同情沒有依據(jù)，因?yàn)橘J款人亦有喪失貸款債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而貸款債權(quán)與購置物所有權(quán)之間關(guān)系非常緊密，將貸款人貸款債權(quán)降格為普通債權(quán)事實(shí)上阻礙了債務(wù)人融資渠道。最后從《民法典》文義上不能得出出賣人地位應(yīng)優(yōu)先于貸款人地位意思，所以應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一第414條，二者按登記時(shí)間確定優(yōu)先順序。最高院關(guān)于擔(dān)保制度的司法解釋對此有所明確，可資贊同。③

通常情形下按照登記時(shí)間確定優(yōu)先順序較為合理，但特殊情形下可能不當(dāng)，比如債務(wù)人欺詐。[7]122例如債務(wù)人甲向銀行乙貸款購買設(shè)備并設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)，此后甲基于相同理由欺詐銀行丙申請貸款并先登記價(jià)款抵押權(quán)?？梢圆扇】剂總鶛?quán)人主觀因素從而決定優(yōu)先順序的路徑，如果一方債權(quán)人存在惡意，就使其受償順序劣后。比如上例中若丙不知已經(jīng)存在有乙之價(jià)款抵押權(quán)，以登記時(shí)間確定順序；若甲和丙合謀串通，則乙可主張丙的價(jià)款抵押權(quán)順位在后。

(二)交叉擔(dān)保

前文論及動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)要求購置物與擔(dān)保價(jià)款債權(quán)之間需存在牽連對應(yīng)關(guān)系，但購置物擔(dān)保的債權(quán)溢出價(jià)款債權(quán)時(shí)是否喪失超級優(yōu)先效力值得討論，即交叉擔(dān)保得否具有超級優(yōu)先效力。交叉擔(dān)保有兩種情形：一是價(jià)款抵押權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)交叉，比如一個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保價(jià)款和其他債權(quán)或多個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保一個(gè)價(jià)款債權(quán)。二是多個(gè)價(jià)款抵押權(quán)之間交叉。例甲向乙購買汽車和機(jī)器都設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)，但汽車的價(jià)款抵押權(quán)同時(shí)擔(dān)保汽車和機(jī)器價(jià)款，同理機(jī)器亦然。

為回應(yīng)上述問題，美國《統(tǒng)一商法典》中“雙重身份”規(guī)則可資借鑒。[14]雙重身份規(guī)則指當(dāng)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)包括價(jià)款債權(quán)及其他債權(quán)時(shí)，僅對價(jià)款債權(quán)部分具有超級優(yōu)先效力，而對其他債權(quán)部分成立普通抵押權(quán)。在我國《民法典》未規(guī)定的前提下，作相同解釋依舊有適用空間：

1.第一種情形適用雙重身份規(guī)則不存在障礙。原因在于賦予動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力是因其增加了買受人責(zé)任財(cái)產(chǎn)且不會對其他擔(dān)保物權(quán)人產(chǎn)生不利影響，而當(dāng)擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保物之間溢出牽連對應(yīng)關(guān)系就不具有超級優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。舉例以說明，甲賣一價(jià)值10萬元設(shè)備和普通借貸5萬元于乙，并在該設(shè)備上為價(jià)款10萬元和借貸5萬元設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。但此時(shí)甲僅能在10萬元的價(jià)款債權(quán)上成立超級優(yōu)先權(quán)，而5萬元的債權(quán)只具有普通抵押效力。

但有爭議的是，假若乙償還3萬元并且未指定償還的是價(jià)款債務(wù)還是借貸債務(wù)，此時(shí)應(yīng)將之歸屬于何種債務(wù)？筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第560條第二款確定清償順序，首先應(yīng)清償屆已到期的債務(wù)；均已到期優(yōu)先清償債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，因?yàn)閮身?xiàng)債務(wù)存在的擔(dān)保相同；負(fù)擔(dān)相同的，按到期先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按債務(wù)比例履行。

2.第二種情形在特定條件下得以成立。前述汽車和機(jī)器案例中，汽車對汽車價(jià)款能夠成立動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)并產(chǎn)生超級優(yōu)先效力，但對機(jī)器價(jià)款只能成立普通抵押權(quán)，機(jī)器亦然。原因在于溢出牽連對應(yīng)關(guān)系，但如果對汽車和機(jī)器價(jià)款視作整體，并在汽車和機(jī)器上設(shè)定整體價(jià)款的抵押權(quán)就能夠產(chǎn)生超級優(yōu)先效力，前提條件為汽車價(jià)款和機(jī)器價(jià)款同時(shí)產(chǎn)生或在前者寬限期內(nèi)分開產(chǎn)生。申言之，汽車和機(jī)器同時(shí)交易并一起設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)；或汽車先交易，在交付后十日內(nèi)完成機(jī)器交易且汽車、機(jī)器一并完成抵押登記即可產(chǎn)生超級優(yōu)先權(quán)。

四、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)適用的體系效應(yīng)

(一)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押適用的先后順序

《民法典》第396條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，是指為擔(dān)保企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的債務(wù)而以其現(xiàn)有的及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品作為抵押物，經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議而設(shè)立的抵押權(quán)。[15]在浮動(dòng)抵押中，只要沒有出現(xiàn)《民法典》第411條的情形，抵押財(cái)產(chǎn)就沒有確定，債權(quán)人對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有浮動(dòng)抵押權(quán)，債務(wù)人可當(dāng)然處理自己財(cái)產(chǎn)，則“流入”財(cái)產(chǎn)的特定動(dòng)產(chǎn)將成為抵押財(cái)產(chǎn)，“流出”的動(dòng)產(chǎn)將移出抵押財(cái)產(chǎn)。[16]

論述動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押正當(dāng)性之前，有必要明確我國實(shí)證法對浮動(dòng)抵押的效力模式，不同效力模式下債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上浮動(dòng)抵押與其他擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位存在較大差異。學(xué)界此前對此一直存在較大爭議，采“英式浮動(dòng)抵押”或“美式浮動(dòng)抵押”對動(dòng)產(chǎn)抵押順位規(guī)則有巨大影響?！坝⑹礁?dòng)抵押”指浮動(dòng)抵押未“結(jié)晶”④前，無論一般抵押或浮動(dòng)抵押何者先登記，一般抵押均優(yōu)先于浮動(dòng)抵押；“美式浮動(dòng)抵押”則統(tǒng)一適用“登記在先效力優(yōu)先規(guī)則”。[17]《民法典》實(shí)施后這個(gè)問題得到解決，第414條明確抵押權(quán)已經(jīng)登記的按登記時(shí)間先后確定清償順序，可以明確我國立法采用“美式浮動(dòng)抵押”模式。

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押之正當(dāng)性在于我國《民法典》對浮動(dòng)抵押采取“強(qiáng)浮動(dòng)擔(dān)?！盵18]效力模式，浮動(dòng)抵押統(tǒng)一適用《民法典》第414條規(guī)定。債務(wù)人設(shè)定浮動(dòng)抵押后，其現(xiàn)有及將有財(cái)產(chǎn)都自動(dòng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)，并優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，容易造成過度擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人經(jīng)營不善甚至擴(kuò)大生產(chǎn)需要融資時(shí)，因其現(xiàn)有及將有財(cái)產(chǎn)上載有擔(dān)保負(fù)擔(dān)將使其基本喪失融資功能，則債務(wù)人被阻斷其他融資渠道，浮動(dòng)抵押權(quán)人獲得壟斷地位，那么賦予價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先效力以打破浮動(dòng)抵押權(quán)人壟斷地位便無不當(dāng)。從另一角度分析，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押優(yōu)先權(quán)亦有其正當(dāng)性。價(jià)款抵押權(quán)來源于購置物對購置款的擔(dān)保，但購置物并非是債務(wù)人原本擁有的財(cái)產(chǎn)，正是由于出賣人或融資機(jī)構(gòu)的貸款，才使得債務(wù)人形式上責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，若允許浮動(dòng)抵押優(yōu)先于價(jià)款抵押權(quán)，對價(jià)款債權(quán)人不公。其次，賦予價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先效力并不會損害在先擔(dān)保權(quán)人權(quán)益，[19]因在先擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償范圍并未實(shí)質(zhì)減少?？赡艽嬖诘那樾问?，在先擔(dān)保權(quán)人關(guān)注到債務(wù)人形式責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加而繼續(xù)提供融資，可能增加其風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為在適用法律過程中當(dāng)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人獲得優(yōu)先權(quán)時(shí)，負(fù)有向在先擔(dān)保權(quán)人通知的義務(wù)，以防止債務(wù)人惡意欺詐損害在先擔(dān)保權(quán)人利益。

(二)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人與正常經(jīng)營買受人的權(quán)利保護(hù)

《民法典》第404條規(guī)定正常經(jīng)營買受人規(guī)則之立法目的在于保障買受人正常經(jīng)營活動(dòng)，維持交易秩序，降低交易成本?！睹穹ǖ洹沸薷牧酥拔餀?quán)法的做法，將這一規(guī)則從浮動(dòng)抵押中解禁出來，從而適用于所有動(dòng)產(chǎn)抵押。在制度價(jià)值層面該規(guī)則符合效率及公平價(jià)值，其優(yōu)先于浮動(dòng)抵押的正當(dāng)性不有疑慮，但在特殊情形下可能與動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)發(fā)生沖突，在此以作說明。

正常經(jīng)營買受人規(guī)則有嚴(yán)格適用要件，要求在出賣人的正常經(jīng)營活動(dòng)中，善意買受人已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)出賣人在購置動(dòng)產(chǎn)活動(dòng)中為他人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，此時(shí)兩項(xiàng)制度發(fā)生沖突。例如甲正常經(jīng)營機(jī)器買賣，在向乙購進(jìn)一批機(jī)器中設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，甲將機(jī)器賣給善意丙，丙受否受到動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的追及效力。

正常經(jīng)營買受人規(guī)則優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。申言之，善意買受人在出賣人的正常經(jīng)營活動(dòng)中買入動(dòng)產(chǎn)不受動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)之追及效力。理由如下：首先正常經(jīng)營買受人規(guī)則構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押追及效力的例外，而動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)在體系上歸屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，在體系上也應(yīng)作此解釋。其次，正常經(jīng)營買受人規(guī)則在本質(zhì)上屬于一種特殊的善意取得，[20]即善意買受人信賴擔(dān)保權(quán)人事先同意擔(dān)保人在其正常經(jīng)營活動(dòng)中可以無權(quán)利負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)。再次，正常經(jīng)營活動(dòng)中要求買受人查詢動(dòng)產(chǎn)是否存在抵押登記是不合理的，增加交易成本、降低交易效率。最后，如果買受人受到動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的追及，將會使得買受人放棄該交易，這使得動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人設(shè)置該抵押權(quán)的目的落空，畢竟抵押權(quán)人設(shè)立擔(dān)保權(quán)之本質(zhì)在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押與所有權(quán)保留的適用

我國將建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記系統(tǒng)，故所有權(quán)保留和融資租賃公示效力相當(dāng)。若不考慮買賣和租賃表面差異，那所有權(quán)保留和融資租賃在發(fā)揮擔(dān)保功能的基本結(jié)構(gòu)相似，融資租賃中的承租人同樣處于“最終購買人”地位，[25]出租人保有的所有權(quán)具有擔(dān)保的功能和屬性。擔(dān)保結(jié)構(gòu)方面，所有權(quán)保留與出賣人價(jià)款抵押權(quán)類似，融資租賃與第三人價(jià)款抵押權(quán)相似?；诖?，本文只對所有權(quán)保留和動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)邊界作檢討，且準(zhǔn)用于融資租賃。

《民法典》對動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)計(jì)是功能主義和形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，[3]4所有權(quán)保留、融資租賃等當(dāng)然具有擔(dān)保權(quán)能。這一做法受到學(xué)者批判，其認(rèn)為所有權(quán)保留合同是一種契約關(guān)系，不能搞成“內(nèi)容法定”的擔(dān)保物權(quán)。[22]但亦有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)保留合同中的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能，其權(quán)力內(nèi)容同于擔(dān)保物權(quán)。[23]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條也支持所有權(quán)保留和融資租賃準(zhǔn)用價(jià)款抵押權(quán)有關(guān)規(guī)定，從而將所有權(quán)保留與融資租賃納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利體系中。

所有權(quán)保留相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)。其一，出賣人保留之所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人，從形式主義出發(fā)陷入無法解釋之難題，所有權(quán)作為對世權(quán)，權(quán)利人自然可以對抗第三人，何以來登記對抗適用余地；從功能主義解釋即可通暢，此時(shí)所有權(quán)保留中的所有權(quán)并不具有物權(quán)編所有權(quán)分編中的完整權(quán)能，其作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保手段之一當(dāng)然遵循登記對抗主義，且符合民法典體系解釋。其二，出賣人的取回權(quán)和買受人回贖權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑皆以擔(dān)保物權(quán)為藍(lán)本；事實(shí)上，保留所有權(quán)買賣人中出賣人先交付標(biāo)的物，待買受人按約支付價(jià)款或者完成特定條件后所有權(quán)才移轉(zhuǎn)，出賣人對于標(biāo)的物的占有、使用、收益不再優(yōu)先考慮，而取回權(quán)設(shè)置目的在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，所以保留所有權(quán)解釋為非典型擔(dān)保較為合理。

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)和所有權(quán)保留都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，二者存在功能重疊，許多國家僅擇其一。[24]這里指賒銷交易中，出賣人可以選擇價(jià)款抵押權(quán)或所有權(quán)保留保障其價(jià)款債權(quán)。在特殊情形下，兩項(xiàng)制度可能競合，但《民法典》對動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)規(guī)范相對簡略，在適用中對兩項(xiàng)制度的界限和順位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋明確。

例如，甲于乙處購買機(jī)器，丙提供貸款付清部分款項(xiàng)，乙交付機(jī)器并保留所有權(quán)，甲以該機(jī)器為丙設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)。在此結(jié)構(gòu)中，乙之所有權(quán)保留和丙之價(jià)款抵押權(quán)都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，問題在于出賣人之取回權(quán)和貸款債權(quán)人之價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先性？學(xué)界較多意見是所有權(quán)保留參照價(jià)款抵押權(quán)適用十天寬限期。[9]53融資租賃亦是如此。[25]那么問題即可得到解釋，出賣人之保留所有權(quán)與價(jià)款抵押權(quán)統(tǒng)一適用《民法典》第414條，按照登記時(shí)間先后確定順序。最高院關(guān)于有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋也明確所有權(quán)保留和融資租賃的寬限期內(nèi)登記優(yōu)先屬性，實(shí)屬進(jìn)步。除此之外針對債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)人，如前文述，該動(dòng)產(chǎn)上的保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)都具有超級優(yōu)先效力(僅以該動(dòng)產(chǎn)價(jià)值為限)。超過十天后進(jìn)行保留所有權(quán)登記依舊能夠產(chǎn)生擔(dān)保效力，成為普通擔(dān)保權(quán)(不具有超級優(yōu)先效力)，對抗其后另外產(chǎn)生的普通擔(dān)保權(quán)，以促進(jìn)物盡其用。

保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)可以共存于一人。亟待解決的法律難題是形式擔(dān)保觀下所有權(quán)人何以在自己所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)？可能的解釋是所有權(quán)人擔(dān)保。[26]動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記簿采人的編成主義和物的編成主義相結(jié)合的系統(tǒng)，所有權(quán)保留和價(jià)款抵押權(quán)都登記在擔(dān)保權(quán)人名下，先登記者不會使得另項(xiàng)喪失超級優(yōu)先效力。例如甲向乙購買一設(shè)備，丙為甲提供購買價(jià)款的貸款，乙保留所有權(quán)按，后丙基于一定理由讓與該貸款債權(quán)于乙，乙可同時(shí)享有所有權(quán)保留和價(jià)款抵押權(quán)。

注釋：

(1)全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在第十三屆全國人大常委會第五次會議上曾表示該條法案的立法理由，“針對交易實(shí)踐中普遍存在的借款人借款購買貨物，同時(shí)將該貨物抵押給貸款人作為價(jià)款的擔(dān)保的情形，草案賦予了該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資?！?/p>

(2)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六條第一款：“以公益為目的的非營利學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外。(一)在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)?！?/p>

(3)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條：“同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順序?！?/p>

(4)我國有學(xué)者將結(jié)晶制度總結(jié)為：“在債權(quán)清償期屆滿，企業(yè)有不能清償債務(wù)之虞或有其他法定解散事由時(shí)，企業(yè)擔(dān)保即結(jié)束此前一直保持著的睡眠狀態(tài)，而發(fā)揮其效力。此際，浮動(dòng)不定的企業(yè)擔(dān)保遂變?yōu)樘囟〒?dān)保，企業(yè)擔(dān)保之標(biāo)的物的范圍由此固定，企業(yè)擔(dān)保人進(jìn)而便可從變賣企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)金中優(yōu)先受償?！?/p>