杜偉偉

（山東政法學(xué)院 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

《最高人民法院關(guān)于人民法院深化多元糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》中規(guī)定：“加強(qiáng)與公證機(jī)構(gòu)的對(duì)接，支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律行為、事實(shí)和文書(shū)依法進(jìn)行核實(shí)和證明。”在最高院意見(jiàn)的指導(dǎo)下，地方法院開(kāi)展了一系列公證機(jī)構(gòu)參與的創(chuàng)新探索，最新典型的代表就是地方公證處駐法院司法輔助中心的成立[1]?？梢?jiàn)，公證機(jī)關(guān)的公證職能在司法實(shí)踐中日益發(fā)揮重要作用。探尋公證的本土起源，利于認(rèn)識(shí)公證職能的本質(zhì)，進(jìn)而為公證機(jī)構(gòu)參與多元化糾紛解決提供準(zhǔn)確的角色定位。宋書(shū)鋪?zhàn)鳛楣C職能的實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)其機(jī)構(gòu)性質(zhì)學(xué)者們各執(zhí)一詞。原因在于，宋書(shū)鋪的公證職能作為其公證價(jià)值評(píng)判的核心要素，未得到應(yīng)有的重視。

一、研究現(xiàn)狀分析

前人研究體現(xiàn)了從機(jī)構(gòu)到職能的視角轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為，宋前已存在主要以刊書(shū)售書(shū)為業(yè)的書(shū)鋪，宋代才出現(xiàn)代表國(guó)家行使公證權(quán)的書(shū)鋪——中國(guó)古代最早的公證機(jī)構(gòu)。這種書(shū)鋪并非國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民辦設(shè)立，經(jīng)官府登記、受官府監(jiān)督[2]?！皶?shū)鋪人員作為具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的人員，由官府組織起來(lái)參加證據(jù)收集和鑒別活動(dòng)。”[3]245-246隨著研究的深入，有學(xué)者提出宋書(shū)鋪并非公證機(jī)構(gòu)，而是在民眾和政府之間專(zhuān)門(mén)從事社會(huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)[4]163-169。另有學(xué)者基于宋書(shū)鋪代寫(xiě)訴狀職能，認(rèn)為“宋代書(shū)鋪（鋪戶）應(yīng)當(dāng)歸于訟師之列”[5]。就代寫(xiě)訴狀職能來(lái)說(shuō)，宋代書(shū)鋪與訟師之間確存在相似性，比如，二者都曾出現(xiàn)過(guò)“把持訴訟”的狀況。有學(xué)者稱(chēng)，與刊書(shū)售書(shū)職能不同的書(shū)鋪為“公證書(shū)鋪”，并以此為基礎(chǔ)概括出宋書(shū)鋪的六大職能①。隨著對(duì)宋書(shū)鋪研究的不斷深入，即使質(zhì)疑宋書(shū)鋪為公證機(jī)構(gòu)的學(xué)者，也察覺(jué)到宋書(shū)鋪具有類(lèi)似公證機(jī)關(guān)所具有的某些職能[3]245-246?？上У氖?，目前尚未有對(duì)宋書(shū)鋪公證職能的專(zhuān)門(mén)討論。

二、公證職能的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）以厘清公證職能的界定路徑為前提

通常來(lái)講，職能指的是人和事物以及機(jī)構(gòu)所能發(fā)揮的作用與功能。從此概念出發(fā)可以得到三種關(guān)于公證職能的探索途徑：1.公證職能指的是公證機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的公證作用與功能；2.公證職能為機(jī)構(gòu)（不一定是專(zhuān)門(mén)的公證機(jī)構(gòu)）所發(fā)揮的公證作用與功能；3.公證職能是公證機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的所有作用與功能（不一定都是公證方面的職能）。三種途徑中，第一種途徑最為嚴(yán)謹(jǐn)，從機(jī)構(gòu)和職能兩方面都做了限定，既體現(xiàn)了機(jī)構(gòu)設(shè)置的專(zhuān)屬性，又不會(huì)偏離職能的權(quán)力基礎(chǔ)。第二種途徑次之，但是在探究公證職能的最初樣態(tài)，無(wú)法認(rèn)定古代存在類(lèi)似于現(xiàn)代的公證機(jī)構(gòu)時(shí)，也可以用來(lái)作為考察途徑。第三種途徑不予提倡，這種路徑會(huì)導(dǎo)致公證職能的本質(zhì)屬性的偏離，使得公證職能的界定范圍過(guò)于寬泛。對(duì)于宋書(shū)鋪的公證職能的界定，若能證明宋書(shū)鋪是公證機(jī)構(gòu)，就采用第一種途徑進(jìn)行考察，但是，從以往學(xué)者的研究中可以發(fā)現(xiàn)，第一條路徑很難實(shí)現(xiàn)。如果不能證明宋書(shū)鋪為公證機(jī)構(gòu)，那么就退而求其次，采用第二種途徑，即不論宋書(shū)鋪是否為公證機(jī)構(gòu)，只要宋書(shū)鋪發(fā)揮過(guò)公證職能，即認(rèn)為“宋書(shū)鋪具有公證職能”。

（二）以當(dāng)代公證職能界定標(biāo)準(zhǔn)為參考

我國(guó)2017年新修訂的《公證法》規(guī)定：“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。”在實(shí)踐中，公證處依財(cái)務(wù)來(lái)源劃分為三種類(lèi)型，分別為行政體制、財(cái)政撥款事業(yè)單位以及自收自支事業(yè)單位。其中，市一級(jí)的公證處為自收自支的事業(yè)單位，也是三種公證處中發(fā)揮公證影響力最大、發(fā)展最為完備的一類(lèi)。公證機(jī)構(gòu)不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，而是依照法律規(guī)定行使公證職能并且受到國(guó)家監(jiān)管的證明機(jī)構(gòu)。公證職能應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1.啟動(dòng)前提是當(dāng)事人申請(qǐng)；2.職能來(lái)源是公證權(quán)；3.職能的表現(xiàn)形式是證明具有法律意義的事實(shí)或者文書(shū)的真實(shí)性與合法性。有學(xué)者認(rèn)為，公證權(quán)具有公職性，是對(duì)私權(quán)賦予的一種公權(quán)程序[6]。盡管公證機(jī)構(gòu)并非國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但是它所具有的公證職能的來(lái)源卻是國(guó)家授予的公證權(quán)。公證權(quán)為國(guó)家賦予的證明職能。如果是作為訴訟證據(jù)使用的公證書(shū)，公證職能為證明公證事項(xiàng)內(nèi)部證據(jù)鏈的完整性。

職能效力有訴與非訴的區(qū)分。非訴方面，以繼承公證為例，公證書(shū)或裁判文書(shū)是繼承人申請(qǐng)繼承被繼承人房屋并且進(jìn)行過(guò)戶的前置條件，此為公證職能效力的體現(xiàn)，屬于前置程序價(jià)值；訴訟方面，其一，經(jīng)過(guò)公證的書(shū)證免于質(zhì)證，其二，賦強(qiáng)制執(zhí)行力的公證事項(xiàng)，可由當(dāng)事人直接向法院執(zhí)行機(jī)關(guān)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。其中以借款附強(qiáng)制執(zhí)行公證最為常見(jiàn)。借款案件頻發(fā)，執(zhí)行不易，借款附強(qiáng)制執(zhí)行公證不但預(yù)防和減少了糾紛的產(chǎn)生，也實(shí)現(xiàn)了糾紛發(fā)生前的證據(jù)固定效果，利于司法程序順利進(jìn)行。

（三）以古代公證職能界定的特殊性作修正

相較而言，古代公證職能界定有以下兩方面特殊性：首先，在古代行政司法合一的體制下，公證書(shū)鋪不僅是在民眾和政府之間開(kāi)展業(yè)務(wù)的民間組織，亦為當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)之間具有作證職能的中立機(jī)構(gòu)。以此為觀察角度，以區(qū)分“政府對(duì)契約文書(shū)的確權(quán)”與“司法審判中對(duì)書(shū)證證明力認(rèn)定”。針對(duì)這一點(diǎn)特殊性，對(duì)宋書(shū)鋪的職能運(yùn)行中的中立性的考察顯得尤為重要。

另外，“出廳”作證的方式導(dǎo)致“私證”與“公證”的界限相對(duì)模糊。“私證”是指民間的第三方證明，經(jīng)過(guò)“私證”和“公證”的書(shū)證在訴訟程序中都可以作為證據(jù)來(lái)加以使用，而且證明力相較于未經(jīng)證明的書(shū)證都有所增強(qiáng)。在公證制度發(fā)展相對(duì)完備的今天，公證職能以公證書(shū)這種書(shū)面形式作為載體來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是在古代，“出廳”作證形式極其容易與“私證”相混淆。針對(duì)這一特殊性，為了能夠準(zhǔn)確地分析出宋書(shū)鋪是否具有公證職能，需同時(shí)注意職能來(lái)源和職能效力兩方面。具體來(lái)說(shuō)，從職能來(lái)源的角度，宋書(shū)鋪的職能是否來(lái)源于公權(quán)力并且受到公權(quán)力監(jiān)督；從職能效力的角度，經(jīng)過(guò)宋書(shū)鋪?zhàn)C明的書(shū)證的證明力是否高于普通證據(jù)，二者缺一不可?？偨Y(jié)起來(lái)，宋書(shū)鋪公證職能考察應(yīng)當(dāng)從職能來(lái)源、職能效力以及機(jī)構(gòu)的中立性三方面進(jìn)行。

三、宋書(shū)鋪的公證職能

（一）宋書(shū)鋪的職能簡(jiǎn)述

關(guān)于宋書(shū)鋪的分類(lèi)，多數(shù)學(xué)者支持二分說(shuō)，即宋代存在具有刊書(shū)售書(shū)職能的書(shū)鋪和具有作證職能的書(shū)鋪。只是對(duì)后者的稱(chēng)謂有所區(qū)分。范建文稱(chēng)“從事社會(huì)服務(wù)類(lèi)書(shū)鋪”[4]163-169，戴建國(guó)稱(chēng)“公證書(shū)鋪”[7]，郭東旭稱(chēng)“在‘官府’系籍的具有‘公職’性的民辦機(jī)構(gòu)”[8]。然而，另有學(xué)者對(duì)上述二分書(shū)提出質(zhì)疑。例如陳智超認(rèn)為，與刊書(shū)售書(shū)職能不同的書(shū)鋪“與訴訟有關(guān)且名稱(chēng)的成立和所起的作用有一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程”[9]。范建文認(rèn)為，在宋代，具有刊書(shū)售書(shū)職能的書(shū)鋪和具有作證職能的書(shū)鋪之間是存在聯(lián)系的，并非是非此即彼。綜上，筆者認(rèn)為，在公證職能考察辨析的語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)將宋代書(shū)鋪稱(chēng)為“具有作證職能的書(shū)鋪”，待證明宋代書(shū)鋪具有公證職能后，再改稱(chēng)為“具有公證職能的書(shū)鋪”。對(duì)宋代書(shū)鋪的公證職能的考察和辨析，需要對(duì)其分類(lèi)有一個(gè)相對(duì)明確的認(rèn)識(shí)，主張二分法的學(xué)者認(rèn)為，宋代書(shū)鋪包括刊書(shū)售書(shū)的書(shū)鋪與具有作證職能的書(shū)鋪兩類(lèi)；主張三分法的學(xué)者認(rèn)為，宋代書(shū)鋪包括刊書(shū)售書(shū)的書(shū)鋪、具有作證職能的書(shū)鋪與兼具兩者職能的書(shū)鋪這三種類(lèi)型。有學(xué)者認(rèn)為，刊書(shū)售書(shū)的書(shū)鋪起源于唐代，最遲在張籍所生活的唐代中后期就出現(xiàn)了[4]163-169。宋代刊書(shū)售書(shū)的書(shū)鋪又稱(chēng)為“書(shū)坊”，《宋會(huì)要輯稿》中記載“今書(shū)坊自經(jīng)史子集事類(lèi)，州縣所試程文，專(zhuān)刊小板，名曰夾帶冊(cè)”[10]5383-5384。“具有作證職能的書(shū)鋪”有三大類(lèi)職能，即書(shū)證制作、書(shū)證證明和科舉認(rèn)證與保障。其中關(guān)于書(shū)鋪的書(shū)證制作職能，北宋末就有記載，這樣的書(shū)鋪被稱(chēng)為“寫(xiě)狀鈔書(shū)鋪”，又稱(chēng)“鋪戶”，與宋代的“代寫(xiě)狀人”都可以代人寫(xiě)訴狀。關(guān)于宋代鋪戶的起源，有學(xué)者認(rèn)為，雖然沒(méi)有明確記載，但依據(jù)《作邑自箴》的自序，推斷出鋪戶的產(chǎn)生比《作邑自箴》成書(shū)時(shí)間早[11]。而《作邑自箴》成書(shū)時(shí)間為宋徽宗政和七年（公元1117年）[12]?！睹珪?shū)判清明集》中有關(guān)于“書(shū)鋪”的司法案例記載，由此可以看出，最遲在南宋時(shí)期，“具有作證職能的書(shū)鋪”就已經(jīng)存在，且已經(jīng)參與到司法案件中負(fù)責(zé)書(shū)證的“辨驗(yàn)”。

宋代“具有作證職能的書(shū)鋪”的職能包括科舉輔助、代書(shū)及作證三個(gè)主要方面。宋書(shū)鋪的科舉相關(guān)職能，通常體現(xiàn)保障科舉考試順利進(jìn)行的程序性?xún)r(jià)值，并且具有公權(quán)力授權(quán)下的證明職能；代書(shū)職能的發(fā)揮，為書(shū)證的證明提供了天然有利條件，也使得宋書(shū)鋪相比于其他機(jī)構(gòu)更易于萌芽出公證職能；作證職能為公證職能萌芽提供了最直接的土壤。

書(shū)鋪在“省試”過(guò)程中承擔(dān)“送納”舉人考試文卷的職能，如果經(jīng)過(guò)點(diǎn)校發(fā)現(xiàn)書(shū)鋪“送納”的試卷有文字差錯(cuò)，則審核該書(shū)鋪人姓名，并且在開(kāi)封府進(jìn)行登記[10]5301。另外，宋書(shū)鋪還具有辨別考生身份的職能，面臨紛繁錯(cuò)雜的考生，有時(shí)也難以識(shí)別冒名替考的考生[10]5373。在科舉考試的“親試”階段，書(shū)鋪承擔(dān)查驗(yàn)考生籍貫的職能，在皇城門(mén)處各設(shè)置登記簿登記出入，親自書(shū)寫(xiě)籍貫。將來(lái)比對(duì)考試的文卷，有出入，則追究書(shū)鋪的責(zé)任[10]5423-5424。書(shū)鋪還具有辨認(rèn)“銓試”考生身份的職能[10]5764。書(shū)鋪在“御試給號(hào)”中負(fù)責(zé)“告報(bào)請(qǐng)?zhí)枴??？梢?jiàn)，宋書(shū)鋪在宋代科舉考試的多個(gè)階段均承擔(dān)了重要的角色。

宋書(shū)鋪的代書(shū)職能體現(xiàn)在為入獄后不具有書(shū)寫(xiě)能力的犯人代為書(shū)寫(xiě)所犯罪行、日期、姓名等事項(xiàng)[10]8570。書(shū)鋪的代書(shū)職能還表現(xiàn)在案件審判過(guò)程中代寫(xiě)供狀，即“當(dāng)廳”“附口為書(shū)”[13]。

接下來(lái)是作證功能。此處的作證不包括以科舉為目的的戶籍證明活動(dòng)。據(jù)《齊東野語(yǔ)》記載，曹泳混進(jìn)軍中，軍官為了證明曹泳是哪里人士，“命于侍右書(shū)鋪物色召見(jiàn)之”[14]?？梢?jiàn)，宋書(shū)鋪可以對(duì)原籍作證。此外，宋書(shū)鋪的作證職能還體現(xiàn)為“當(dāng)廳辨驗(yàn)”。如《名公書(shū)判清明集》中“揩擦關(guān)書(shū)包占山地”案例記載：“……當(dāng)廳令書(shū)鋪辨驗(yàn)，揩擦改寫(xiě)，字跡曉然，又且外段園山四字，與簿上土名全不相應(yīng)，只欲以二保兩字，占人一畝之山?！盵15]159此案中，經(jīng)書(shū)鋪“辨驗(yàn)”后，“祖上關(guān)書(shū)”這一文書(shū)證據(jù)的涂抹改寫(xiě)的狀況屬實(shí)，可以直接作為定案的依據(jù)。宋書(shū)鋪承擔(dān)了辨別書(shū)證真?zhèn)蔚穆毮?，?jiǎn)稱(chēng)“作證職能”。

宋書(shū)鋪的職能包括科舉輔助、代書(shū)和作證。對(duì)于這些職能，宋代有哪些法律監(jiān)督程序呢？宋書(shū)鋪的法律監(jiān)督，又稱(chēng)為宋書(shū)鋪的約束規(guī)定，分為兩方面，主要是針對(duì)科舉輔助職能和代書(shū)職能。就筆者目前掌握的資料，尚未有對(duì)作證職能的約束性規(guī)定。對(duì)科舉輔助方面的約束規(guī)定最為常見(jiàn)。宋書(shū)鋪具有對(duì)考生戶籍地進(jìn)行核實(shí)的職能，卻立價(jià)作虛假證明，違背了“牒試”設(shè)置的本意[10]5355。書(shū)鋪在證明參事人員身份方面收費(fèi)作偽證的行為，對(duì)科舉制度的侵蝕十分嚴(yán)重。宋代具有刊書(shū)售書(shū)職能并且與科舉相關(guān)的機(jī)構(gòu)被稱(chēng)作“書(shū)坊”，即“刊書(shū)售書(shū)類(lèi)”的宋書(shū)鋪?！皶?shū)坊”對(duì)科舉考試的侵蝕表現(xiàn)為在利益驅(qū)使下刊印“夾帶冊(cè)”，為考生作弊提供便利[10]5383-5384。據(jù)《宋史選舉志》記載，書(shū)鋪成為了需要監(jiān)試官的重點(diǎn)排查的作弊隱患[16]。書(shū)鋪知悉應(yīng)舉者冒充開(kāi)封府戶籍取得應(yīng)試資格，仍協(xié)助戶籍冒充的，應(yīng)與該考生一同治罪[17]。盡管書(shū)鋪能夠代考試人員寫(xiě)申請(qǐng)材料，經(jīng)獲準(zhǔn)不用“解試”的舉人參加省考時(shí)，“投納”試卷過(guò)程中，書(shū)鋪不能代寫(xiě)卷首和“三代家狀”[10]5359-5360。“送納”期限為三天，若書(shū)鋪不盡快“投納”，將會(huì)被送進(jìn)監(jiān)獄。在“納卷”之前，書(shū)鋪人員三人為一保，其中一人作弊，三人都處“籍沒(méi)”刑[10]5378?？忌扛脑崆爸谱鞅９傥臅?shū)交給書(shū)鋪，書(shū)鋪知情收受錢(qián)財(cái)協(xié)助的，加重配以流刑處罰[10]5572-5573。

訴狀代寫(xiě)方面的約束性規(guī)定又稱(chēng)為“約束事件”。代寫(xiě)書(shū)鋪參與的司法文書(shū)包括“登聞鼓進(jìn)狀”“帖黃”和“審狀”?！暗锹劰倪M(jìn)狀”指宋代登聞鼓機(jī)構(gòu)接受的民間的上訴、舉告、情愿、自薦、議論軍國(guó)大事等方面的進(jìn)狀，地方的進(jìn)狀人必須經(jīng)過(guò)縣、州、轉(zhuǎn)運(yùn)使受理未善之事才能上言；“貼黃”指以黃紙另寫(xiě)并且附貼在宋代奏狀、札子后，補(bǔ)充內(nèi)容或舉其大要；“審狀”為案件審理階段提交的狀詞。當(dāng)“登聞鼓進(jìn)狀”“帖黃”和“審狀”不同時(shí)，將對(duì)代寫(xiě)書(shū)鋪一并處置[10]3086。在宋代，代寫(xiě)訴狀的書(shū)鋪又稱(chēng)為“寫(xiě)狀鈔鋪戶”，在《作邑自箴》中有對(duì)“寫(xiě)狀鈔鋪戶”的詳細(xì)的約束性規(guī)定?！皩?xiě)狀鈔鋪戶”設(shè)立方面，每人需要三名當(dāng)?shù)厝俗鞅?，不曾犯過(guò)徒刑、與本縣主管官吏不存在親戚關(guān)系，并且年老和患有疾病的人不能夠被任用?！皩?xiě)狀鈔鋪戶”需要將約束事件懸掛在門(mén)口，訴狀至于其后。記載有約束事件的小木牌作為“寫(xiě)狀鈔鋪戶”設(shè)立的標(biāo)志，違規(guī)則小木牌被毀棄，不能夠再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。對(duì)書(shū)鋪代寫(xiě)的訴狀形式也存在約束性規(guī)定。起訴文書(shū)前用朱墨書(shū)寫(xiě)名目事項(xiàng)，訴狀中重要事實(shí)不能涂改，寫(xiě)訴狀前需要仔細(xì)審問(wèn)，不能添借語(yǔ)言、多加入無(wú)用的話或者論述不相干的事項(xiàng)；某人打人或者是詆毀辱罵之類(lèi)，不能聲稱(chēng)有疑問(wèn)并且提供虛假證明，趁亂攀附。百姓告官，主要是想告發(fā)侵犯、欺侮，察覺(jué)到實(shí)情，寫(xiě)訴狀的人也要標(biāo)記出來(lái)；不能以寫(xiě)訴狀為由向當(dāng)事人索要更多的財(cái)物[18]。據(jù)《晦庵先生朱文公文集》記載，“寫(xiě)狀鈔鋪戶”違反約束性規(guī)定，應(yīng)被處以相應(yīng)的處罰。如，“告論不干己事”，則“與民戶一等科罪”；“違犯本州約束”或者“寫(xiě)狀不用印子”，則科罪并毀??；如果民戶的理由虛假，則“一例科罪”[19]。借鑒陳智超的宋書(shū)鋪職能發(fā)展連續(xù)性的觀點(diǎn)，宋書(shū)鋪的作證職能與科舉、代書(shū)職能相互關(guān)聯(lián)，不能截然分開(kāi)。對(duì)宋書(shū)鋪這一機(jī)構(gòu)的約束性規(guī)定也能側(cè)面反映出對(duì)作證職能的約束。

（二）職能來(lái)源與中立性考察

宋書(shū)鋪的職能來(lái)源對(duì)應(yīng)的是宋書(shū)鋪的公權(quán)屬性，即其作證職能是否來(lái)自于公權(quán)力的授權(quán)并且受到公權(quán)力監(jiān)督。財(cái)務(wù)來(lái)源方面，據(jù)《宋會(huì)要輯稿·食貨·左藏庫(kù)》記載：“今欲將左藏庫(kù)書(shū)鋪、甲頭、腳戶等常例使用。”宋書(shū)鋪由國(guó)庫(kù)撥款[10]7147?！皩?xiě)狀鈔鋪戶”不能向當(dāng)事人索要過(guò)多的財(cái)物，說(shuō)明宋書(shū)鋪可以通過(guò)代寫(xiě)訴狀時(shí)收取費(fèi)用，但要控制在合理的范圍之內(nèi)。從科舉職能來(lái)看，宋書(shū)鋪參與到科舉程序中，是由公權(quán)力授權(quán)的。從代書(shū)職能來(lái)看，以木牌作為授權(quán)的載體并受到官府規(guī)定的“約束事件”監(jiān)督的記載體現(xiàn)了宋書(shū)鋪的公權(quán)屬性。宋書(shū)鋪由公權(quán)授權(quán)并且受到公權(quán)力監(jiān)督，滿足公證職能的職能來(lái)源的要求。

宋代書(shū)鋪不是官設(shè)機(jī)構(gòu)，因此在行政司法合一的體制下，宋書(shū)鋪既獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，也不隸屬于行政機(jī)關(guān)。宋書(shū)鋪在機(jī)構(gòu)設(shè)置上與審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不同。如“揩擦關(guān)書(shū)包占山地”案中，宋書(shū)鋪在司法審判過(guò)程中接受委托進(jìn)行書(shū)證的辨驗(yàn)。宋書(shū)鋪參與到司法審判中并非是基于當(dāng)事人的委托，因此宋書(shū)鋪的作證職能與訟師職業(yè)或者擔(dān)保人的職能也存在區(qū)別。書(shū)鋪在職能發(fā)揮方面，尤其是在訴訟參與的立場(chǎng)上，既不屬于審判機(jī)構(gòu)一方，也不屬于當(dāng)事人一方，因此具有一定的中立性。

宋代存在“具有作證職能的書(shū)鋪”，其職能來(lái)源于公權(quán)力的授權(quán)，職能來(lái)源方面能夠體現(xiàn)公權(quán)力屬性。宋代對(duì)于書(shū)鋪的約束管理中，包括對(duì)訴狀代寫(xiě)的約束以及科舉保障方面的約束規(guī)定。對(duì)于訴狀代寫(xiě)職能，有學(xué)者認(rèn)為是訟師的職責(zé)，并以此作為依據(jù)將宋代書(shū)鋪歸于訟師行列[20]。宋代書(shū)鋪代寫(xiě)訴狀的職能固然增加了其為文書(shū)證據(jù)作證的潛力，但是代寫(xiě)訴狀本身并非證明活動(dòng)。對(duì)于科舉保障職能，科舉身份材料認(rèn)證活動(dòng)雖然具有證明的性質(zhì)，但卻止于考試資格審查。關(guān)于宋代書(shū)鋪的約束管理的文獻(xiàn)中，并沒(méi)有約束宋書(shū)鋪司法作證職能的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

綜上所述，從宋代“具有作證職能的書(shū)鋪”的機(jī)構(gòu)性質(zhì)來(lái)看，具有一定的中立性；從接受公權(quán)力監(jiān)管角度看，目前還未看到專(zhuān)門(mén)對(duì)宋代書(shū)鋪在司法過(guò)程中實(shí)行作證職能實(shí)行約束的文獻(xiàn)記載。陳智超所持的宋書(shū)鋪“與訴訟有關(guān)且名稱(chēng)的成立和所起的作用有一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程”的觀點(diǎn)具有啟示性。宋以前的刊書(shū)售書(shū)為業(yè)的書(shū)鋪為民間機(jī)構(gòu)，至宋代開(kāi)始具有了科舉、代書(shū)、作證的職能。在這一發(fā)展過(guò)程中，宋書(shū)鋪的民間機(jī)構(gòu)的性質(zhì)還存在，同時(shí)逐漸經(jīng)過(guò)公權(quán)力的授權(quán)而具有公權(quán)屬性的職能。在宋代行政司法合一體制下，宋書(shū)鋪一定程度上滿足了公證職能中的中立性和公證職能兩個(gè)條件。

（三）職能效力考察

宋書(shū)鋪的職能效力是職能考察的關(guān)鍵部分，是宋書(shū)鋪能被認(rèn)定為“具有公證職能”的核心理由。以今天公證機(jī)關(guān)所發(fā)揮的公證職能效力為例，當(dāng)事人向公證機(jī)關(guān)提出辦理公證的申請(qǐng)，通過(guò)一系列公證活動(dòng)獲得公證書(shū)后，公證職能的效力有以下兩方面體現(xiàn)：一種是在司法審判過(guò)程中，當(dāng)事人提供的經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證過(guò)的證據(jù)可以免于質(zhì)證，對(duì)于特殊的公證類(lèi)型，如附強(qiáng)制執(zhí)行力公證，可無(wú)需經(jīng)過(guò)審判而申請(qǐng)法院直接強(qiáng)制執(zhí)行。另一種是在非訴情況下，基于公證書(shū)本身具有的公信力，當(dāng)事人在辦理諸如房產(chǎn)過(guò)戶、產(chǎn)權(quán)變更等事項(xiàng)的過(guò)程中對(duì)公證書(shū)的應(yīng)用。而這兩種職能效力的體現(xiàn)方式，都是通過(guò)公證書(shū)這一媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在中國(guó)古代，公證職能即使出現(xiàn)萌芽，也是極不完備的，甚至于連專(zhuān)職的公證機(jī)構(gòu)都不存在。所以，這種以公證書(shū)作為媒介的方式不存在也在情理之中。但值得注意的是，宋書(shū)鋪所發(fā)揮的作證職能，盡管沒(méi)有體現(xiàn)為專(zhuān)門(mén)的書(shū)面形式，卻以“當(dāng)廳作證”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在審判過(guò)程中，書(shū)鋪人員出庭“辨驗(yàn)”文書(shū)證據(jù)的真?zhèn)?。由于這種“當(dāng)廳辨驗(yàn)”的方式極其容易與“私證”相混淆，宋代這種“具有作證職能的書(shū)鋪”是否具有“公證職能”，考察的重點(diǎn)就落在了經(jīng)過(guò)作證的證據(jù)是否具有高于普通證據(jù)的法定證明力上。另外需要說(shuō)明的是，將公證職能效力置于訴訟審判過(guò)程中考察，使其與司法鑒定職能存在著極度相似性。甚至有學(xué)者提出，宋書(shū)鋪的“出廳辨驗(yàn)”為司法鑒定活動(dòng)[21]。然而，筆者認(rèn)為，公證職能與司法鑒定職能存在的區(qū)別在于是否具有職能的公權(quán)屬性。在宋代司法行政合一體制下，審判機(jī)關(guān)同時(shí)也是政府機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家的公權(quán)力，宋書(shū)鋪一方面中立于當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)之間，另一方面依賴(lài)公權(quán)力來(lái)?yè)碛凶髯C職能。這與司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職能有著本質(zhì)的區(qū)別。司法檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)通常是受法院委托進(jìn)行證據(jù)真?zhèn)舞b別活動(dòng)②。司法檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)主要有兩種機(jī)構(gòu)組織形式。其一是社會(huì)資本成立的非隸屬于公權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)，其二是公安等部門(mén)內(nèi)的公有機(jī)構(gòu)。司法鑒定機(jī)構(gòu)如果是社會(huì)資本成立，具有中立性，但是經(jīng)過(guò)其證明的書(shū)證不具備當(dāng)然采信的程度；公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)隸屬于公權(quán)力，在古代行政司法合一體制下，又不具備中立性。所以，基于中立性與職能來(lái)源的雙重考察，宋書(shū)鋪所具有的“出廳辨驗(yàn)”與如今司法檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的司法檢驗(yàn)職能有著本質(zhì)區(qū)別。綜上，宋書(shū)鋪的“作證職能”得以在司法案例中體現(xiàn)公證價(jià)值。

宋書(shū)鋪的職能效力主要體現(xiàn)在司法案例中。宋代書(shū)鋪參與的司法案例多記載于《名公書(shū)判清明集》與《勉齋集》。

案例一：陳安節(jié)論陳安國(guó)盜賣(mài)田地事[22]

……但以契上所書(shū)陳安節(jié)三字，比之陳安國(guó)及陳安節(jié)兩人經(jīng)官狀詞，亦各有陳安節(jié)三字，則知其為陳安國(guó)假寫(xiě)無(wú)可疑者。契上節(jié)字皆從草頭，其偏傍則皆從耳字。陳安國(guó)狀上節(jié)字亦如此寫(xiě)。陳安節(jié)狀上則皆從竹頭，其傍皆從附邑。又喚上書(shū)鋪辨驗(yàn)，亦皆供契上陳安節(jié)三字皆陳安國(guó)寫(xiě)，則是瞞昧其母與弟盜賣(mài)田產(chǎn)無(wú)疑。

在案例一中，寫(xiě)有“陳安節(jié)”三字的田產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約與同樣寫(xiě)有“陳安節(jié)”三字的陳安國(guó)、陳安節(jié)兩人的“狀詞”均屬于文書(shū)證據(jù)，具有普通證據(jù)的證明力。通過(guò)兩證據(jù)相互對(duì)比，即可知“陳安國(guó)假寫(xiě)”。但是直到書(shū)鋪“辨驗(yàn)”之后，才確定“皆陳安國(guó)所寫(xiě)”，并且以此證據(jù)定案，認(rèn)定陳安國(guó)瞞著他的母親和弟弟私自將田產(chǎn)賣(mài)出。經(jīng)過(guò)書(shū)鋪?zhàn)C明的文書(shū)證據(jù)書(shū)鋪?zhàn)C明成為了定案的直接證據(jù)，滿足職能效力的條件。

案例二：女家已回定親帖而反悔[15]346-347

謝迪雖不肯招認(rèn)定親帖子，但引上全行書(shū)鋪辨驗(yàn)，見(jiàn)得上件帖子系謝迪男必洪親筆書(shū)寫(xiě)，謝迪初詞亦云勉寫(xiě)回帖。

在案例二中，謝迪不肯招認(rèn)已經(jīng)回復(fù)定親帖的事實(shí)，定親帖上的字跡經(jīng)過(guò)書(shū)鋪“辨驗(yàn)”之后，即確證謝迪已經(jīng)回復(fù)“定親帖”這一具有法律意義的事實(shí)。經(jīng)過(guò)書(shū)鋪“辨驗(yàn)”的文書(shū)證據(jù)具有比普通證據(jù)更高的證明力。

案例三：孤女贖父田[15]315-317

……今索到戴士壬原典賣(mài)俞梁田契，喚上書(shū)鋪，當(dāng)廳辨驗(yàn)，典于開(kāi)禧，賣(mài)于紹定，俞梁書(shū)押，夐出兩手，筆跡顯然，典契是真，賣(mài)契是偽，三尺童子不可欺也。作偽心勞，手足俱露。又有可證者，俞百六娘訴取贖于嘉熙二年二月，而士壬乃旋印賣(mài)契于嘉熙三年十二月，又嘗于嘉熙三年三月內(nèi)，將錢(qián)說(shuō)誘應(yīng)龍立契斷賣(mài)四畝，以俞百六娘不從，而牙保人駱元圭者，嘗獻(xiàn)其錢(qián)于官。使其委曾斷買(mǎi)，契字真實(shí)，何必再令應(yīng)龍立斷賣(mài)契，又何為旋投印賣(mài)契于俞百六娘有詞一年之后耶？

在案例三中，縣衙審案的過(guò)程中，通常以契約文書(shū)這一文書(shū)證據(jù)作為定案依據(jù)，而書(shū)鋪的“辨驗(yàn)”職能則發(fā)揮了辨別書(shū)證真?zhèn)蔚闹匾饔?。隨著民間土地糾紛案件量的增加，辨別契約文書(shū)的真?zhèn)蔚墓ぷ饔绕渲匾＝?jīng)過(guò)書(shū)鋪“辨驗(yàn)”的文書(shū)證據(jù)，真?zhèn)坞S即有了定論，“三尺童子不可欺”，書(shū)鋪的“辨驗(yàn)”結(jié)果直接作為定案依據(jù)，具有高于普通證據(jù)的證明力。

案例四：結(jié)托州縣蓄養(yǎng)罷吏配軍奪人之產(chǎn)罪惡貫盈（又判）[15]465-466

……至如假官一節(jié)，索到告身批書(shū)，皆是揩洗書(shū)填，難掩蹤跡。換取前項(xiàng)書(shū)鋪辨驗(yàn)，造偽曉然。準(zhǔn)律：詐偽制書(shū)，及增減者，其罪當(dāng)絞。即此一節(jié)，便可明正典刑。

在案例四中，對(duì)于“告身批書(shū)”這一文書(shū)證據(jù)，本“難掩蹤跡”，直到經(jīng)過(guò)書(shū)鋪的“辨驗(yàn)”，才最終確定“造偽曉然”，并且以此作為定案的依據(jù)。

從上述案例中可以看出，“書(shū)鋪”在宋代司法案例中的作證職能為“辨驗(yàn)”?！氨骝?yàn)”的啟動(dòng)方式通常是審判官的“喚”或“令”，即由審判機(jī)關(guān)來(lái)啟動(dòng)。這與今天通常為當(dāng)事人申請(qǐng)的職能啟動(dòng)方式存在差別。筆者認(rèn)為，其原因在于公證效力的體現(xiàn)方式不同。如今公證制度發(fā)展逐漸完備，公證職能效力體現(xiàn)為以公證書(shū)為媒介。當(dāng)事人申請(qǐng)辦理公證，取得具有公權(quán)力屬性的公證書(shū)后，涉訴證據(jù)免于質(zhì)證或者直接作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，非訴證據(jù)用于辦理產(chǎn)權(quán)變更等事項(xiàng)。這兩種途徑都是公證職能效力的重要體現(xiàn)。而宋書(shū)鋪職能效力的實(shí)現(xiàn)為“出廳辨驗(yàn)”。

宋代書(shū)鋪參與作證的對(duì)象通常為文書(shū)證據(jù)，且作證活動(dòng)主要是對(duì)文書(shū)證據(jù)的字跡真?zhèn)芜M(jìn)行辨識(shí)。文書(shū)則包括田產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約、田產(chǎn)典賣(mài)契約、定親帖、分家文書(shū)以及官書(shū)。宋書(shū)鋪?zhàn)C明的文書(shū)涉及領(lǐng)域十分廣泛。宋代書(shū)鋪參與司法的途徑主要是“辨驗(yàn)”文書(shū)證據(jù)的字跡，是對(duì)文書(shū)證據(jù)的真?zhèn)巫龀雠袛唷ＭǔＧ闆r下，文書(shū)證據(jù)經(jīng)過(guò)書(shū)鋪的“辨驗(yàn)”之后，可直接作為定案的依據(jù)，即經(jīng)過(guò)證明的文書(shū)證據(jù)的證明力增強(qiáng)。宋書(shū)鋪滿足了公證職能效力的要求。

綜上所述，宋書(shū)鋪在公證職能運(yùn)行方面，體現(xiàn)了中立性，即中立于當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)之間，獨(dú)立行使證明職責(zé)；從職能來(lái)源的角度，宋代書(shū)鋪得到了官方授權(quán)，受官方監(jiān)督，且公證職能具有公權(quán)屬性。就筆者目前掌握的資料，尚未找到專(zhuān)門(mén)約束書(shū)鋪?zhàn)髯C職能的規(guī)定，只能根據(jù)陳智超對(duì)宋代書(shū)鋪的發(fā)展連續(xù)性的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于宋代書(shū)鋪的整體性約束也能側(cè)面反映出公權(quán)力對(duì)于這種作證職能的約束效力；在職能效力方面，經(jīng)過(guò)書(shū)鋪?zhàn)C明的文書(shū)證據(jù)具有比普通文書(shū)證據(jù)更強(qiáng)的證明力，可直接作為定案依據(jù)。因此，宋書(shū)鋪具有公證職能，但受到司法體制等影響，只是公證職能的雛形。宋代以后，書(shū)鋪的公證職能并未有所發(fā)展，元代的書(shū)鋪僅有“代寫(xiě)訴狀”職能了[23]。

四、宋書(shū)鋪公證職能考察的鏡鑒價(jià)值

近年來(lái)，法院要求公證員出庭作證的報(bào)道經(jīng)常性出現(xiàn)。這一現(xiàn)象一直以來(lái)受到公證從業(yè)人員的關(guān)注和辯駁[24]。公證職能效力使得公證證據(jù)在司法審判過(guò)程中發(fā)揮了十分重要的作用。但是在公證員質(zhì)證階段出庭作證問(wèn)題上，按照民事訴訟法的規(guī)定卻存在矛盾。一方面，2017年修正的民事訴訟法第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！奔礋o(wú)需公證員質(zhì)證階段出庭，人民法院應(yīng)當(dāng)將公證文書(shū)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。那么，六十九條的“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)”之表述，意味著公證員即使出庭，要證明的也只是經(jīng)受辦理之公證符合法定程序，而不是涉案事實(shí)本身。另一方面，民事訴訟法第七十二條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證?！彼坪豕C員出庭作證又是需要履行的義務(wù)。目前的法律中并未對(duì)“質(zhì)證環(huán)節(jié)公證員出庭”做必要的說(shuō)明[25]。宋書(shū)鋪公證職能考察給予了新的啟示?；谒未俺鰪d作證”的方式與今以公證書(shū)為載體方式均為公證職能效力實(shí)現(xiàn)方式，兩者所發(fā)揮的公證效果具有一致性。于公證職能效力實(shí)現(xiàn)的角度，“公證人員在質(zhì)證環(huán)節(jié)出庭說(shuō)明”并無(wú)必要。若需要對(duì)公證書(shū)的瑕疵審查，應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)管的方式予以解決。

注釋?zhuān)?/p>

①李同江：《我國(guó)最早的公證機(jī)構(gòu)——宋書(shū)鋪》中記載：“代人起草訴狀；證明案件當(dāng)事人供狀；驗(yàn)證田產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約；證明婚約；為參加禮部試的人辦理應(yīng)考手續(xù)；為參加‘銓試’的者和參選者辦理驗(yàn)審手續(xù)?！?/p>

②《司法鑒定程序通則》（2016年修訂）第十一條：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托?！?/p>