孫伯雅

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

在上市公司重整計劃草案的表決程序中，對于是否設(shè)立出資人組的爭議由來已久，眾多觀點集中論述設(shè)立出資人組的必要性問題，但即使論證了應(yīng)當(dāng)賦予出資人表決權(quán)，不少學(xué)者仍忽略了在出資人組中細化分組的問題。這在現(xiàn)行法中體現(xiàn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款的規(guī)定。依據(jù)該條的規(guī)定：“重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進行表決”。但是該條并未區(qū)分優(yōu)先股股東組與普通股股東組，也未明確優(yōu)先股股東是否享有重整計劃的表決權(quán)以及在何種情形下享有表決權(quán)。就股東表決權(quán)的賦權(quán)標準而言，《破產(chǎn)法》第85條第2款雖明確應(yīng)以“出資人權(quán)益調(diào)整”為賦予出資人以表決權(quán)的標準，但并未揭示哪種情形屬于出資人權(quán)益之調(diào)整。由于立法過于粗糙，在實踐中曾出現(xiàn)未經(jīng)優(yōu)先股股東表決，其所持股份被普通股股東所調(diào)整或處分的情形出現(xiàn)，致使優(yōu)先股股東權(quán)益受損。(1)① 鄭州市市區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社等與鄭州百文股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛案，轉(zhuǎn)引自賈緯.特定情況下“默示同意”原則的效力——鄭百文部分股東訴鄭百文及其董事會案的社會和法律意義[J].法律適用,2002(3):74。為防止優(yōu)先股股東之權(quán)益免受侵害，故有必要對此問題予以探究。對此美國法的作法為我們提供了鏡鑒，依據(jù)《美國破產(chǎn)法》第1129條(b)款(2)項(c)的規(guī)定，為保障優(yōu)先股股東的優(yōu)先清償順位，在重整計劃草案表決程序中應(yīng)區(qū)分優(yōu)先股股東組與普通股股東組。[1]107不僅如此，《日本更生法》第159條第1款也作了相同規(guī)定。(2)② 《日本更生法》第一百五十九條 ①為更生計劃草案的制定和作出決議，更生債權(quán)人、更生擔(dān)保權(quán)人和股東，按下列各組分類。但有第一百二十一條第一項第五號和第一百二十二條第一項所列的請求權(quán)者，不在此限：一、更生擔(dān)保權(quán)人；二、有一般先取特權(quán)及其他一般優(yōu)先權(quán)的債權(quán)的更生債權(quán)人；三、前號和次號所列的更生債權(quán)人以外的更生債權(quán)人；四、有劣后債權(quán)的更生債權(quán)人；五、持有關(guān)于剩余財產(chǎn)分配的優(yōu)先種類內(nèi)容的股票的股東；六、前號所列的股東以外的股東。鑒于此，本文認為有必要對區(qū)分優(yōu)先股股東組與普通股股東組進行獨立論證，對賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)問題進行加強論證，以期對破產(chǎn)法的修改提供參考。

二、區(qū)分優(yōu)先股表決組的法理基礎(chǔ)

重整計劃的分組表決是以權(quán)利的實質(zhì)相同或者相似性標準，將債權(quán)人和股東分為若干組別，以組為單位對重整計劃草案進行表決的制度。[2]246其目的是為了實現(xiàn)對同類型權(quán)利人之合法權(quán)益的平等保護，從而避免將順位不同的權(quán)利主體分配至相同組別。若將不同順位的權(quán)利主體分配至相同組別，不僅會使同類權(quán)利主體之間產(chǎn)生差別待遇，還會因各權(quán)利人之間不同的利益訴求而引發(fā)表決僵局的現(xiàn)象出現(xiàn)。為避免這一現(xiàn)象發(fā)生，故而采用分組表決制度。而優(yōu)先股作為一種特殊股份，是建立在股東異質(zhì)化假設(shè)的基礎(chǔ)上所衍生出來的產(chǎn)物，公司治理中，不僅股東與經(jīng)營者之間具有直接的利益沖突，股東與股東之間也存在直接的利益沖突，其中最主要的便是股東存在不同的利益偏好。[3]例如有些股東傾向于追求短期內(nèi)可提升股價的高風(fēng)險項目，而有些股東卻更愿意選擇穩(wěn)妥的收益項目，兩者雖同具有實現(xiàn)公司價值最大化的目標，但在具體實現(xiàn)路徑上仍會存在不同見解。正是基于股東所展現(xiàn)出的不同利益偏好，由此才誕生優(yōu)先股這一特殊股份。就股權(quán)性質(zhì)而言，兩者雖具有不同權(quán)能，但從性質(zhì)上來說仍屬于股權(quán)，不管是優(yōu)先股股東還是普通股股東凡享有此權(quán)利均具有公司所有者身份，故從表面上看在性質(zhì)上不具有差異性。[4]44其次就兩者的分紅權(quán)而言，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第78條第1款的規(guī)定，禁止向出資人的分配投資收益。表明不管是優(yōu)先股股東還是普通股股東在重整中均不享有分紅權(quán)，如此一來優(yōu)先股便喪失了優(yōu)先分紅權(quán)。雖然在重整中兩種股份的實際價值已趨同化，但并不能因此而斷定兩者無分組之必要，兩者之間仍存有差異性：

第一，普通股與優(yōu)先股的權(quán)能不同。公司走向破產(chǎn)無法與大股東脫離關(guān)系。大股東之所以要承受較大比例的股權(quán)縮減，是因為其往往對公司破產(chǎn)負有較大責(zé)任，要求其縮減較高比例的股份是權(quán)責(zé)平等的體現(xiàn)。[5]493根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》第6條的規(guī)定, “控股股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方在破產(chǎn)重整程序前因違規(guī)占用、擔(dān)保等行為對公司造成損害的, 制定重整計劃草案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯對控股股東及實際控制人支配的股東的股權(quán)作相應(yīng)調(diào)整, 調(diào)整的幅度應(yīng)與其他股東相區(qū)別?！盵6]依據(jù)該條規(guī)定，即便是普通股東之間都可根據(jù)過錯區(qū)分股東權(quán)益調(diào)整的比例，對于不參與公司實際經(jīng)營的優(yōu)先股股東來說，在對其權(quán)益進行調(diào)整時則更有必要區(qū)別于普通股股東。若不將優(yōu)先股股東與普通股股東予以分組，依據(jù)權(quán)利相同或相似性標準，則會使兩者的權(quán)益進行同等比例的調(diào)整，這時無疑是讓未參與經(jīng)營決策的優(yōu)先股股東為普通股股東的決策失誤而買單，難以滿足實質(zhì)正義的需要。

第二，普通股與優(yōu)先股的票面價值不同。優(yōu)先股的典型特征便是固定的票面價值，這一價值代表著該股份首次發(fā)行時繳付給公司的資本數(shù)量，但在實踐中往往不以股票的票面價值進行交易，而是以股票的市場價格來進行交易。[7]股票的市場價格是浮動的，市場價格的增長或降低通常是根據(jù)投資人對股票的預(yù)期收益所決定的，而公司的經(jīng)營情況則是決定當(dāng)事人的預(yù)期收益能否實現(xiàn)的根本因素。在公司經(jīng)營情況良好時，股票的市場價格便高于票面價值，若公司經(jīng)營不善，股票的市場價格則會低于票面價值。股票的票面價值雖不決定其交易價格，但卻可測量股東在公司投資中所占有的比例，例如某上市公司的總股本為1 000萬股，其中1股股票的票面價值為1元人民幣，此時股東持有1股股票就表示在該股份公司所占的股份為千萬分之一。[8]29公司的總股本代表著公司發(fā)行的股份的數(shù)量的總和，而股票的票面價值則反映著上市公司發(fā)行股票的資金總額，即便是在溢價發(fā)行的情況下，股本總額仍然等于票面價值總額,發(fā)行價格與面值的差價收入通常不能計入股本,只能計入發(fā)行公司的資本公積金。既然公司的股本總額等于全體股東所持有股票票面價值的總和，則表明公司的股本總額涵蓋了優(yōu)先股股東與普通股股東所持有股票的票面價值的總和。也就是說，在公司僅發(fā)行優(yōu)先股與普通股這兩種股份的情況下，公司的股本總額是由優(yōu)先股與普通股這兩種股份的票面價值所構(gòu)成。雖然兩者在性質(zhì)上均為股票，但在理論上這兩種股份的票面價值并不相同。就優(yōu)先股而言，依據(jù)《優(yōu)先股試點管理辦法》第32條的規(guī)定，其股票面金額為一百元。而對于普通股而言，其票面金額通常為1元、5元或10元不等，在通常情況下其票面價值往往大幅度低于優(yōu)先股?；趦?yōu)先股與普通股票面價值的差異性，若在優(yōu)先股股東持有與普通股股東相同股份的情形下進行同比例讓與或削減，則會使優(yōu)先股股東削減或讓與的份額多于普通股股東，難以滿足權(quán)益調(diào)整實質(zhì)正義的需求，故有必要分組對待。

第三，普通股與優(yōu)先股的清償順位不同。以實質(zhì)性相似為分組標準是為了保障同等清償順序的權(quán)利人能享受同等待遇，避免清償順位相同但位于不同表決組的權(quán)利人之間存在不合理的差別待遇，而權(quán)利的相似性往往由權(quán)利人對債務(wù)人財產(chǎn)的清償順位決定。[9]破產(chǎn)法上的絕對優(yōu)先原則強調(diào)除了順位在先的債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中繼續(xù)堅持優(yōu)先權(quán)外，其余的任何順位在后的債權(quán)人，包括企業(yè)的股東，即便可能得不到任何清償，都可按特定程序主張自己的權(quán)利。[5]493依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條的規(guī)定，只有將剩余財產(chǎn)依次支付員工工資及保險、未繳納稅款以及普通債權(quán)之后，最后才輪到股東。而優(yōu)先股的剩余財產(chǎn)優(yōu)先分配權(quán)賦予了其在普通股之前獲得清償?shù)捻樜?，但其順位仍位于工資、稅款及普通債權(quán)之后。[10]54實踐中，由于優(yōu)先股的剩余財產(chǎn)分配順位后于前幾項債權(quán)，能被分配到財產(chǎn)的概率極低，即便是前幾項債權(quán)也很難被完全清償。但即便如此，在重整中仍不乏存在優(yōu)先股股東可被分配財產(chǎn)的情況存在。在此情形下相對于普通股而言優(yōu)先股仍具有剩余財產(chǎn)分配順位上的利益，故而仍具有分組的必要性。

三、優(yōu)先股股東表決權(quán)的賦權(quán)依據(jù)

(一)以“資不抵債”為賦權(quán)標準的正當(dāng)性分析

在上市公司重整程序中，如果重整計劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項，則可以設(shè)立出資人組進行表決。若不允許股東對重整計劃影響其權(quán)益之事項行使表決權(quán)，不僅會使股東之權(quán)益被任意調(diào)整，還會影響股東對公司重整的推進動力。據(jù)此，各國通常會賦予股東以重整計劃之表決權(quán)。由于債務(wù)人在進入重整程序時可能尚未具備資不抵債之情形，此時股東仍可能享有一定比例的剩余索取權(quán)，在此情形下賦予其對重整計劃之表決權(quán)不無爭議。對此，有學(xué)者認為在公司資不抵債時公司的凈資產(chǎn)已為零或負值，此時股東對債務(wù)人已無任何權(quán)益可言，故應(yīng)以公司的資產(chǎn)負債表作為賦予股東以表決權(quán)的判斷標準，在公司資不抵債時排除股東的表決權(quán)。[11]該觀點立足于美國法上的絕對優(yōu)先規(guī)則。絕對優(yōu)先規(guī)則是一種避免債權(quán)人權(quán)益被股東掠奪的保護機制。為了避免股東利用最大利益標準原則排除無擔(dān)保債權(quán)人的清償利益，使其在后順位之情形下仍保有公司利益。[12]232因此法律規(guī)定，若無擔(dān)保債權(quán)人反對重整計劃的分配方案時，除非對反對重整計劃分配方案的債權(quán)人進行全額清償，否則不得向后順位的股東分配任何利益。[13]840這一規(guī)則作為制定重整計劃所必須遵循的強制性規(guī)定，體現(xiàn)了立法對清償順位的保護，日本、韓國及我國臺灣地區(qū)也作同樣規(guī)定。[14]

然而，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條第3項的規(guī)定，對于重整計劃的制定，我國《破產(chǎn)法》并未采用絕對優(yōu)先規(guī)則，這表明我國立法注重挽救困境企業(yè)而非對普通債權(quán)人之清償順位進行絕對保護的立法傾向。從本質(zhì)上來說，重整計劃草案是債權(quán)人、債務(wù)人以及出資人等破產(chǎn)利害關(guān)系人之間形成的契約，其旨在通過重整程序使困境公司復(fù)興，而達到這一目的離不開各方利害關(guān)系人之間的鼎力配合。[15]292在重整中，基于股東對公司經(jīng)營的熟悉程度以及在市場上所具有的地位和影響力，其對債務(wù)人復(fù)興之目標仍具有推動價值。即便是嚴格貫徹絕對優(yōu)先規(guī)則的美國，也承認股東在重整程序中的價值，[13]842故而應(yīng)為股東權(quán)益之調(diào)整提供協(xié)商機制。若各債權(quán)人同意削減一定比例的債權(quán)或股東愿意繼續(xù)出資或引進戰(zhàn)略投資人出資時，可保留給股東一些權(quán)益，從而維護股東參與重整的積極性。即便是普通債權(quán)人反對，在滿足其最低清算標準時也可保證重整計劃的通過。若一味地以資產(chǎn)負債表作為賦予股東以表決權(quán)的判斷標準，在公司資不抵債時排除股東對重整計劃的表決權(quán)則會抑制股東參與重整程序的積極性，不利于重整程序的順利進行。

其次，資產(chǎn)負債表僅能反映出公司的清算價值，并不能反映出公司的營運價值。從公司資產(chǎn)方面來看，即便是公司資不抵債也不能否認公司在此時仍具有一定資產(chǎn)，只不過該資產(chǎn)往往小于負債而已。然而根據(jù)公司資產(chǎn)負債表所計算出的公司資產(chǎn)僅能展現(xiàn)其清算價值，并不包含公司資產(chǎn)所具有的營運價值。[16]與清算程序僅注重公司資產(chǎn)的清算價值不同，在重整程序中不僅要注重公司資產(chǎn)的清算價值，還要注重公司資產(chǎn)的運營價值。[17]215公司資產(chǎn)的營運價值是依據(jù)公司持續(xù)經(jīng)營假設(shè)而得出的數(shù)值，該數(shù)值是在公司資產(chǎn)的清算價值的基礎(chǔ)上融入了市場對公司未來凈資產(chǎn)的預(yù)期估價，在重整公司仍具有較好的營利前景之時，該價值往往高于公司資產(chǎn)的清算價值。[18]而資產(chǎn)負債表所展現(xiàn)的僅是公司在過去的某個時點所計算出的其資產(chǎn)的歷史價值，并未包含對公司未來凈資產(chǎn)的預(yù)期估價。這便導(dǎo)致通過資產(chǎn)負債表所計算出的清算價值帶有有很強的局限性。不僅未包含許多知名品牌的價值以及特定專業(yè)知識的價值，而且也未將公司及其主營業(yè)項目所體現(xiàn)出的未來的營利能力囊括其中。[19]379而這些資產(chǎn)負債表所無法涵蓋的無形資產(chǎn)恰恰是吸引戰(zhàn)略投資人對該公司進行投資的根本動因，若將前述資產(chǎn)完全排除，對于股東而言并不公平。故而僅依據(jù)資產(chǎn)負債表作為賦予股東以表決權(quán)的判斷標準不具有合理性。

最后，在上市公司施行核準制的背景下，殼資源具有天然的稀缺性。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，我國深滬兩市共有3 484家上市公司，其中在中國證券監(jiān)督管理委員會股票發(fā)行審核委員會待審的尚有470家公司，形成“堰塞湖”。(3)轉(zhuǎn)引自張欽昱.論公平原則在重整計劃強制批準中的適用[J].法商研究,2018(6):121.結(jié)合我國近2 000萬個法人的龐大基數(shù)，上市資質(zhì)在A股市場供不應(yīng)求，殼資源成為上市公司的寶貴財富。眾多亟待上市的公司希冀借殼上市，遂收購眾多連年虧損本該退市的公司，基于市場對殼價值的認可，資不抵債上市公司的股份仍有價值。[20]92-93基于上市公司殼資源的稀缺性、收益性以及多方位的融資渠道，其通過證劵市場進行融資的效用與功能對于重組方而言仍具有收購價值，而這一價值無法被資產(chǎn)負債表所涵蓋，表明以其作為股東享有表決權(quán)的判斷標準不具有正當(dāng)性。

(二)資不抵債時股東權(quán)益之細化考察

依據(jù)《破產(chǎn)法》第85條第2款的規(guī)定，涉及出資人權(quán)益調(diào)整的事項，可設(shè)立出資人組對該事項進行表決。但是該條款并未明確“出資人權(quán)益”的具體內(nèi)涵，學(xué)理上也未對此問題予以細化考察。若不明確此問題，則很難界定究竟何種事項屬于對股東權(quán)益進行調(diào)整的事項，故有必要對此問題予以探究。

在學(xué)理上對股東權(quán)益的內(nèi)涵存有兩種解讀方式：一種為法學(xué)意義上的股權(quán)，另一種為會計學(xué)上的股東權(quán)益。法學(xué)意義上的股權(quán)是股東基于出資所享有的財產(chǎn)權(quán)，而會計學(xué)中的股東權(quán)益并非是我國《公司法》所規(guī)定的股權(quán)，其是以公司的總資產(chǎn)減去公司負債而得出的公司凈值，而這一公司凈值則代表股東對公司所享有的剩余價值利益。[19]379在公司資產(chǎn)負債表中，股東權(quán)益通常由四部分組成，分別為股本、資本公積、盈余公積以及未分配盈余。[21]186當(dāng)公司的總資產(chǎn)大于負債時公司仍存有凈值，此時股東對公司仍享有剩余價值利益，而當(dāng)公司總資產(chǎn)小于負債時公司便無凈值，此時股東便不再具有任何剩余價值利益，其在公司中已無任何股東權(quán)益可言。也正是基于這一推斷，才會有學(xué)者提出在公司資不抵債時股東所持股票已無任何價值，故可對其所持有的股份任意進行調(diào)整或轉(zhuǎn)讓。但是若將《破產(chǎn)法》第85條第2款中的“出資人權(quán)益”理解為公司凈資產(chǎn)不僅與法學(xué)基礎(chǔ)概念的通常理解相悖，而且還會導(dǎo)致股東的私有財產(chǎn)遭受損害。(4)若《破產(chǎn)法》第85條第2款所規(guī)定的“出資人權(quán)益”指代的是經(jīng)濟學(xué)意義上的股東權(quán)益，則表明股東權(quán)益是否存在的判斷標準為公司凈資產(chǎn)的有無，只要公司資不抵債重整計劃便可任意調(diào)整股東所持有的股票。但是若指代的是股東所享有的股權(quán)，則表明即便是公司資不抵債重整計劃也不可任意調(diào)整股東所持有的股票。而導(dǎo)致股東私有財產(chǎn)受損的緣由便在于其持有的股票在公司資不抵債時仍具有經(jīng)濟價值。

就股票價值而言，其不僅包括股票的賬面價值，還包括股票的內(nèi)在價值。股票的賬面價值是通過資產(chǎn)負債表所計算出的公司凈資產(chǎn)除以全部發(fā)行在外的股份數(shù)量所得出的數(shù)值。而股票的內(nèi)在價值便是公司及其主營業(yè)項目基于其未來的營利能力所計算出的價值增量，是公司營運價值在股東所持股票中的價值映照。在通常情況下，重整中的公司均具有營運價值，否則便不會進入重整程序。在重整公司仍具備營運價值的情況下，即便是公司凈資產(chǎn)已為零，基于股票的內(nèi)在價值，使得股東所持股票仍具有一定經(jīng)濟價值，而這一經(jīng)濟價值往往獨屬于股東所有。也正是因為股東所持股票在重整程序中仍具有一定經(jīng)濟價值，所以重整計劃在對出資人權(quán)益進行調(diào)整時通常會對股東所持股份進行調(diào)整。

然而不管是將股東所持股份轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以股抵債，還是將股份轉(zhuǎn)讓給戰(zhàn)略投資人皆屬于股權(quán)的處分行為。根據(jù)法人所有權(quán)理論，公司與股東分屬兩個獨立的主體，當(dāng)股東履行出資義務(wù)后，該資產(chǎn)便不屬于股東所有，股東只享有基于其出資而換取的股份。[22]7此時公司的資產(chǎn)與股東所持股份在法學(xué)意義上已分屬兩種相互獨立的財產(chǎn)，并分別歸屬為不同主體享有。但是若將《破產(chǎn)法》第85條中所規(guī)定的“出資人權(quán)益”限定為對公司凈資產(chǎn)則有違法學(xué)基礎(chǔ)概念的通常理解。其理由在于：在法學(xué)上對公司凈資產(chǎn)進行調(diào)整應(yīng)屬對公司財產(chǎn)進行調(diào)整而非對股權(quán)進行調(diào)整，只有對股東所持有的股份進行調(diào)整時才屬于法學(xué)意義上的股權(quán)調(diào)整。不僅如此，根據(jù)《破產(chǎn)法》第85條第2款的規(guī)定，賦予股東重整計劃表決權(quán)的目的是為了保障股東的權(quán)益免受重整計劃的不當(dāng)調(diào)整，避免股東的財產(chǎn)因重整計劃的實施而遭受損害。[23]212從這一規(guī)范目的來看，該規(guī)則所保護的主體為股東而非債務(wù)人，其所保護的對象是股東的財產(chǎn)而非債務(wù)人的財產(chǎn)。股東的財產(chǎn)是其享有的股權(quán)而非公司的凈資產(chǎn)，若將“出資人權(quán)益”理解為公司凈資產(chǎn)則難以滿足《破產(chǎn)法》85條第2款所規(guī)定的立法目的。據(jù)此應(yīng)將《破產(chǎn)法》第85條第2款所規(guī)定的“出資人權(quán)益”理解為法學(xué)意義上的股權(quán)而非會計學(xué)上的股東權(quán)益。

(三)權(quán)益調(diào)整事項對優(yōu)先股股東表決權(quán)的實際影響

如前所述，現(xiàn)已明確我國《破產(chǎn)法》第85條第2款所指代的是股權(quán)而非會計學(xué)意義上的股東權(quán)益，但是《破產(chǎn)法》尚未明確何種事項屬于對股權(quán)進行調(diào)整的事項。不僅如此，現(xiàn)有法律也未指出何種事項屬于《破產(chǎn)法司法解釋三》第11條所規(guī)定的影響股東所持股權(quán)的事項。[4]29鑒于實踐中存有多種調(diào)整股東股權(quán)的方式，哪種調(diào)整方式會對優(yōu)先股股東所持股權(quán)產(chǎn)生影響尚未可知，若不明確此問題則難以界定在何種情形下應(yīng)賦予優(yōu)先股股東以重整計劃表決權(quán)，故有必要對此問題予以明晰。

就上市公司重整計劃對出資人權(quán)益的調(diào)整而言，實踐中通常存在以下幾種方式：分別為股權(quán)讓與、增資、減資、債轉(zhuǎn)股。[24]262首先就股權(quán)讓與而言，在重整程序中股票仍具有經(jīng)濟價值并仍屬于股東的財產(chǎn)，將其進行轉(zhuǎn)讓當(dāng)然屬于對優(yōu)先股股東權(quán)益調(diào)整之事項，故而有必要賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)。其次基于優(yōu)先股的特殊性，其股息分配往往采固定數(shù)額，故而單純的增資并不會影響優(yōu)先股股東的股息分配，此時并不需要賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)。再次就減資而言，依據(jù)《優(yōu)先股試點管理辦法》第11條的規(guī)定，當(dāng)減資超過公司注冊資本的百分之十時，需召開優(yōu)先股股東會對這一事項進行表決。其目的是為了避免普通股股東在仍保有公司控制權(quán)的情形下，通過減資的方式取回其出資額的現(xiàn)象發(fā)生，防止普通股股東利用減資的方式將公司的經(jīng)營風(fēng)險移轉(zhuǎn)給優(yōu)先股股東。[25]單純的減資在公司正常經(jīng)營的情形下，確實會發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給優(yōu)先股股東的情況，但是在重整程序中該條規(guī)則難有用武之地。原因在于：基于對債權(quán)人利益的保護，在重整程序中往往采用的都是形式減資(縮股)的方式，通過會計手段來減少公司的賬面資本額，其目的是為了減少重組方的投資成本，從而吸引重組方投入資金以拯救困境公司，并不會現(xiàn)實地將財產(chǎn)返還給股東。由于優(yōu)先股股東的股息分配以及股票金額都采用固定數(shù)額，單獨適用減資并不會影響優(yōu)先股股東之權(quán)益，故而在此情形并不需要賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)。但是若更改公司章程，在減少公司的注冊資本的同時削減優(yōu)先股股東的股票份額或股息率，則屬于影響優(yōu)先股股東之權(quán)益的事項，在此情形下便有必要賦予優(yōu)先股股東對該事項進行表決的權(quán)利。

最后就債轉(zhuǎn)股這一權(quán)益調(diào)整方式而言，普通股股東適用債轉(zhuǎn)股這一權(quán)益調(diào)整方式，會在擴大公司總股本的基礎(chǔ)上攤薄股份凈資產(chǎn)，從而降低股票在二級市場的價格。[26]369然而對于優(yōu)先股股東而言則不會產(chǎn)生這一問題。由于優(yōu)先股股東收取的是固定收益，可將收益情況與市場波動隔離開來，其價格不會隨著市場波動而產(chǎn)生變化，故而不會出現(xiàn)攤薄股份凈資產(chǎn)的問題。但是若將債權(quán)人的債權(quán)直接轉(zhuǎn)化為優(yōu)先股，則可能會對優(yōu)先股股東的股息分配產(chǎn)生影響。依據(jù)我國《優(yōu)先股試點管理辦法》第11條的規(guī)定，發(fā)行優(yōu)先股須召開優(yōu)先股股東會進行決議，其目的便是防止另發(fā)行優(yōu)先股會增加原優(yōu)先股股東無法獲取股息收益的風(fēng)險。雖然優(yōu)先股收取的是固定收益，但是基于公司盈余的有限性，另行發(fā)售優(yōu)先股會減少公司用于支付既存優(yōu)先股股息的現(xiàn)金流和公司的剩余財產(chǎn)，故而在公司另行發(fā)售優(yōu)先股時有必要賦予其表決權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第11條第2款的規(guī)定，若重整計劃涉及調(diào)整或影響股東權(quán)益的事項，股東便享有對重整計劃的表決權(quán)。從文意上來看，表決權(quán)的賦予不僅包括權(quán)益調(diào)整事項，還包括權(quán)益受影響的事項，而債轉(zhuǎn)優(yōu)先股這一權(quán)益調(diào)整方式確實會對優(yōu)先股股東獲取股息收益產(chǎn)生影響。出于對優(yōu)先股股東之保護，在此權(quán)益調(diào)整方式下仍有必要賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)。值得注意的是，雖然單純的增資并不會對優(yōu)先股股東之權(quán)益造成影響，但若是為了引進重組方而增資并轉(zhuǎn)化為優(yōu)先股時，便會產(chǎn)生與上述相同之情形，同樣會對優(yōu)先股股東之權(quán)益產(chǎn)生影響，故而在此情形下仍有必要賦予優(yōu)先股股東以表決權(quán)。

四、優(yōu)先股股東表決規(guī)則的構(gòu)建與完善

(一)確立優(yōu)先股股東組的分組表決模式

如前所述，基于優(yōu)先股與普通股的不同特性，在重整中確有必要將兩者予以分組表決，從而滿足同種權(quán)利平等對待的實質(zhì)要求與價值取向。然而就優(yōu)先股股東組的表決模式而言，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《優(yōu)先股試點管理辦法》未作明確規(guī)定，普通股股東組與優(yōu)先股股東組究竟是采同時召集表決模式還是先后召集表決模式仍未得以明晰。對此，有學(xué)者反對采同時召集，分類表決的表決模式。[25]101該觀點認為在公司法上優(yōu)先股股東會的決議對象為普通股股東會的決議，若采同時召集、分類表決的表決模式，會因普通股股東會的決議尚未作出，即優(yōu)先股股東會的決議對象尚未存在，而使優(yōu)先股股東會無法進行表決。不僅如此，實踐中還存在股東同時持有優(yōu)先股與普通股之情形，同時持有兩類股份者如何同時參加各組表決尚未可知。由于我國《優(yōu)先股試點管理辦法》并未限制股東同時持有優(yōu)先股與普通股的情形，若采同時召集、分組表決模式，則難以使該股東同時參與兩組的表決，故而仍應(yīng)采用先后召集、分組表決模式。與公司法不同，在破產(chǎn)重整中不會出現(xiàn)優(yōu)先股股東組決議對象尚未出現(xiàn)的情形，原因在于：在重整程序中優(yōu)先股股東組的表決對象為重整計劃而非普通股股東會的決議。重整計劃草案不是由普通股股東會所擬定，而是在各方利害關(guān)系人參與協(xié)商之后由管理人或債務(wù)人來擬定。

(二)明確優(yōu)先股股東組的決議生效要件

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條僅籠統(tǒng)規(guī)定了在出資人權(quán)益被調(diào)整的情形下，應(yīng)設(shè)出資人組進行表決，并未細化規(guī)定優(yōu)先股股東組的表決機制，即優(yōu)先股股東組表決通過的標準。對此有觀點認為，應(yīng)當(dāng)采用《優(yōu)先股試點管理辦法》第11條規(guī)定的標準，經(jīng)出席會議的優(yōu)先股股東所持表決權(quán)三分之二以上通過即可。[24]259但是若參照此種單一表決標準容易產(chǎn)生少數(shù)大股東左右股東權(quán)益調(diào)整方案的情況，不利于保護上市公司中小投資者的利益。對此另有學(xué)者提出，優(yōu)先股股東表決機制應(yīng)參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款的規(guī)定，采用雙重表決標準，即出席會議有表決權(quán)的股東過半數(shù)同意股東權(quán)益調(diào)整方案，并且其所代表的股權(quán)額占與會股東所持表決權(quán)三分之二以上時，視為優(yōu)先股股東組通過股東權(quán)益調(diào)整方案。[2]285針對優(yōu)先股股東組的表決事項適用雙重表決標準，固然可以避免極少數(shù)的大股東利用其持股數(shù)額的優(yōu)勢侵害中小股東的權(quán)益，但是若在優(yōu)先股股東參與表決較為便利的情況下，例如開通網(wǎng)絡(luò)投票等方式，將會在很大程度上避免前述情形；而且優(yōu)先股股東組決議的效力最終仍取決于人民法院的裁定。若采取雙重標準，基于優(yōu)先股股東人數(shù)標準以及持股標準的雙重限制，相當(dāng)于提高了重整計劃通過的門檻，加劇了重整計劃通過的困難程度。若經(jīng)兩次表決仍未獲得通過，最終將會由法院以強制批準重整計劃草案的方式作出裁定，不僅不利于重整計劃的高效實施，而且也將使受理法院面臨較大的壓力，故而應(yīng)當(dāng)采用《優(yōu)先股試點管理辦法》第11條的規(guī)定，適用單一標準以提高重整的效率。

(三)建立優(yōu)先股股東表決權(quán)行使的救濟途徑

依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第12條的規(guī)定，(5)《破產(chǎn)法司法解釋三》第十二條 債權(quán)人會議的決議具有以下情形之一，損害債權(quán)人利益，債權(quán)人申請撤銷的，人民法院應(yīng)予支持：(一)債權(quán)人會議的召開違反法定程序；(二)債權(quán)人會議的表決違反法定程序；(三)債權(quán)人會議的決議內(nèi)容違法；(四)債權(quán)人會議的決議超出債權(quán)人會議的職權(quán)范圍。僅賦予債權(quán)人以決議瑕疵撤銷權(quán)，并未將股東囊括其中。如前所述，在重整程序中股東仍享有一定權(quán)益，即便公司資產(chǎn)小于負債，此時股東所持股份仍具有一定價值。不僅如此，基于優(yōu)先股的特殊性，該類股權(quán)不具有對公司的控制權(quán)能。若以此股作為債轉(zhuǎn)股的調(diào)整對象，不僅能清償債權(quán)人的債權(quán)，而且還可避免普通股股東公司控制權(quán)被稀釋的風(fēng)險。基于此種特性，極易使控股股東在重整計劃的協(xié)商過程中過多地調(diào)整或讓渡優(yōu)先股股東所持有的股份，并在此種情形下利用其控制地位操控表決程序，例如偽造決議上的股東簽名、未達到?jīng)Q議的法定條件以及未召開優(yōu)先股股東組對重整計劃進行表決等事項。為避免優(yōu)先股股東的表決權(quán)束之高閣，故有必要賦予其決議瑕疵撤銷權(quán)。然而值得注意的是，由于重整計劃的通過是公司恢復(fù)其營利能力的關(guān)鍵，若僅因顯著輕微的決議瑕疵便撤銷該組決議會阻礙重整程序的推進，對此應(yīng)僅在決議瑕疵對決議結(jié)果產(chǎn)生重大影響的情形下才判決撤銷決議，從而在保障優(yōu)先股股東權(quán)益的同時推動重整程序的有序運行。

五、結(jié)語

綜上所述，隨著《優(yōu)先股試點管理辦法》的出臺，優(yōu)先股已成為我國現(xiàn)代公司重要的融資手段，但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并未在出資人組中細分優(yōu)先股股東組與普通股股東組。鑒于普通股與優(yōu)先股的不同特性，優(yōu)先股在票面金額、股息分配以及剩余財產(chǎn)的分配順位上均有別于普通股，若將兩者不加區(qū)分而放置同一組中，不僅會造成權(quán)益調(diào)整比例的失衡，還會降低重整計劃通過的效率。不僅如此，公司的殼資源及其營運價值使優(yōu)先股股東在重整程序中仍享有權(quán)益。由于優(yōu)先股股東并不享有共益權(quán)即公司的經(jīng)營決策權(quán)，故而有必要對其權(quán)益調(diào)整情形進行分析，從而明確其表決權(quán)賦予之標準。重整計劃的通過是困境企業(yè)得以恢復(fù)之必經(jīng)途徑，而重整計劃的表決不僅是優(yōu)先股股東權(quán)益保護之屏障，更是重整計劃能否平穩(wěn)通過的關(guān)鍵，故而有必要對優(yōu)先股股東之表決規(guī)則予以細化規(guī)定，以維持兩者之間的利益平衡。