吳昌林，劉泓希

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

0 引 言

傳統(tǒng)詩教自古就重視詩歌的政治功能和社會(huì)交際功能，唐人更是在離別宴飲之際頻繁地賦詩餞行，產(chǎn)生了大量的離別詩。于是，盛唐離別詩在六朝離別詩的基礎(chǔ)上，達(dá)到了鼎盛，從詩歌群中脫離出來，成為獨(dú)立的詩歌門類。這首先表現(xiàn)在一定數(shù)量的作品上：清人沈德潛選編《唐詩別裁集》的1 900多首中有300余首離別詩，《全唐詩》“得詩四萬八千九百余首”，其中離別詩有5 000余首。元人辛文房云：“凡唐人燕集祖送，必探題分韻賦詩，于眾中推一人擅場者”[1]658，凡參與餞別之人，無論送者與留者，都需作詩以表惜別或祝福。除了數(shù)量突飛猛進(jìn)之外，離別詩能被視為一種詩歌主題(或類別)被確立，更是因?yàn)椤白韵惹孛妊块_始……(離別詩)終于在盛唐時(shí)期走向藝術(shù)上的成熟”[2]2，形成了自身穩(wěn)定的程式結(jié)構(gòu)。

離別詩在反復(fù)的社交應(yīng)酬中形成一個(gè)無關(guān)離愁別緒的創(chuàng)作場景，而參與者就需要尋找一種可供臨時(shí)發(fā)揮的、穩(wěn)定輸出的詩歌程式，以確保無論詩才高低、與遠(yuǎn)行者認(rèn)識(shí)與否，都能按照程式順利寫出禮節(jié)應(yīng)酬性的離別詩，即以作詩的形式完成交際場合的寒喧。前代詩人的不同嘗試最終在盛唐結(jié)出碩果——王維以其穩(wěn)定的送別詩程式、質(zhì)量兼?zhèn)涞乃蛣e詩作與文壇盟主的地位，確立了一套可供模擬的程式傳統(tǒng)——“以五言律詩作為標(biāo)準(zhǔn)格式，對行者即將遇到的沿途風(fēng)景進(jìn)行‘沿路敘景’的描寫”[3]6。

在以王維詩作為代表的作品群逐漸固定離別詩創(chuàng)作傳統(tǒng)的同時(shí)，王昌齡一反主流，在詩歌體式、敘景程式、意象營造三方面上，形成了個(gè)性化的離別詩程式化創(chuàng)作。此前對于王昌齡離別詩的研究，多聚焦于其審美意象、遷謫心理、七絕詩體、整體風(fēng)格等研究方向，而研究王昌齡離別詩創(chuàng)作程式的則較為罕見，因此有必要對其作進(jìn)一步探討，比較其與盛唐離別詩創(chuàng)作傳統(tǒng)的異同，確定王昌齡詩作對離別詩史的發(fā)展意義。

1 在詩歌體式上，悖離主流律詩的應(yīng)酬性，以古詩絕句抒寫真情

詩體特征看似只是詩人的創(chuàng)作個(gè)性，因?yàn)闊o論是分析詩歌主旨，還是考察具體的創(chuàng)作場合，離別詩都以“內(nèi)容是否抒發(fā)離別之情為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。王昌齡也有“七絕圣手”的美譽(yù)，偏好創(chuàng)作絕句似乎是不必深究的問題。拋開作者的創(chuàng)作意圖和藝術(shù)構(gòu)思，筆者僅從作品形式考察其對盛唐離別詩創(chuàng)作傳統(tǒng)的悖離，以資于研究不同詩體在離別詩創(chuàng)作中適用的情況與作用。

離別詩之所以能夠作為一種獨(dú)立的詩歌類型劃分出來，其成熟標(biāo)志除了明確表達(dá)離別之情外，也體現(xiàn)在形式的成熟程度上，即詩體、詩題、程式等形式上的標(biāo)準(zhǔn)。主題并非抽象地存在于作品內(nèi)部，作為內(nèi)容的主題與作為形式的詩體是不可分割的，“形式不但具有審美價(jià)值，它本身也具有某種耐人尋味的‘意味’，同時(shí)又是積淀著內(nèi)容的形式，忽略了形式，片面強(qiáng)調(diào)內(nèi)容，往往割裂了內(nèi)容與形式的有機(jī)整體”[3]315?；谝陨侠碛?，有必要考察盛唐離別詩在詩歌體式上的情況，以詩題中是否使用“送、別、餞、留、祖”等字為判斷依據(jù)統(tǒng)計(jì)，詳見表1。

表 1 盛唐代表詩人的離別詩詩體使用情況

同為山水田園詩人，王維為人餞行時(shí)所作的離別詩中，有39首采用律體，而絕句僅有9首；隱居深山、一生未能出仕的孟浩然，其離別詩中有34首律詩，5首絕句。高適、岑參的離別詩也都有過半是律詩，絕句的占比僅為10%左右，同樣是數(shù)量懸殊。所以說，盛唐時(shí)期確實(shí)存在較為明顯的“以律詩寫離別”的創(chuàng)作風(fēng)氣，不過李白純以其“飄逸不群”的氣質(zhì)作詩，并不在比較范圍內(nèi)。王昌齡目前可考的55首離別詩，全是長篇五言古詩與短篇五、七言絕句，沒有寫作過一首律詩，或者說沒有律詩流傳下來。

“詩體是通過其表現(xiàn)規(guī)模以及該種詩體特有的樣式意義”[4]231來決定作品之性質(zhì)的。律詩和古詩是不受限于篇幅的，在敘事功能上有著先天優(yōu)勢，較長的篇幅能夠從容地鋪陳對方的社會(huì)成就，褒美對方的懿德佳行；而絕句在篇幅有限的制約之下，抒發(fā)離別之情時(shí)必須更加精煉地選擇表達(dá)內(nèi)容，追求一種言簡意賅、意味雋永的抒情性效果，難以勝任社交應(yīng)酬的需要。既然絕句缺乏應(yīng)酬性是顯而易見的，那王昌齡的長篇五言古詩中是否存在應(yīng)酬性？試以《留別伊闕張少府郭都尉》[5]43分析：

遷客就一醉，主人空金罍。江湖青山底，欲去仍徘徊。郭侯未相識(shí)，策馬伊川來。把手相勸勉，不應(yīng)老塵埃。孟陽蓬山舊，仙觀留清才。日晚勸趣別，風(fēng)長云逐開。幸隨板輿遠(yuǎn)，負(fù)譴何憂哉。唯有仗忠信，音書報(bào)云雷。

此詩作于開元二十五年(737年)，王昌齡由汜水尉左遷嶺南時(shí)，于伊水岸邊留別舊日同僚張少府以及初識(shí)的郭都尉。從主客雙方來看，送別者是張少府、郭都尉，留別者是被貶謫的王昌齡，這應(yīng)是一篇官場應(yīng)酬之作。但在結(jié)構(gòu)上，王昌齡對送別者郭、張二人各作四句以留別：“郭侯未相識(shí)”四句，言郭都尉與昌齡素不相識(shí)，卻能不辭辛苦，專門為之送別，并引郭的安慰之語“不應(yīng)老塵?！保弧懊详柵钌脚f”四句，意為張孟陽是長安中樞秘書省舊識(shí)，其人有清才，王昌齡以張的鼓勵(lì)之言“風(fēng)長云逐開”入詩。又“幸隨板輿遠(yuǎn)，負(fù)譴何憂哉”兩句，言王昌齡雖遭謫降，但幸而老母隨行，可奉養(yǎng)以盡孝道。但王昌齡時(shí)年四十歲，王母也早已過“知天命之年”，母子二人南遷煙瘴之地，何其艱難?！拔ㄓ姓讨倚?，音書報(bào)云雷”明言清白之身遭宵小誣陷，陡見氣勢。這篇五言古詩雖明言官場離別，實(shí)則抒寫的是詩人的憤慨之情和勉勵(lì)友人之意。

前文已述詩人常因應(yīng)酬而作詩，那么在不同離別場合下觸發(fā)寫作的離別詩，勢必會(huì)展現(xiàn)出不同風(fēng)貌，可將離別社交場合簡分為“集體送別”與“私人送別”?！凹w送別”中的集體常是以達(dá)官顯貴為核心的官僚貴族群體，或以名士為中心的文學(xué)團(tuán)體。在此場合中，詩人代表集體送別遠(yuǎn)行者，或者詩人留別集體，內(nèi)容多有對雙方社會(huì)成就和道德修養(yǎng)的美譽(yù)和期許，如高適的“光陰薊子訓(xùn)，才術(shù)褚先生”(《贈(zèng)別褚山人》)、王維的“薄賦歸天府，輕徭賴使臣”(《送元中丞轉(zhuǎn)運(yùn)江淮》)等，盡管客套話與離別事件并無直接聯(lián)系，但詩人們也都樂于美言幾句。私人送別是親友之間的互訴衷懷，彼此通過詩歌得到情感的確證，送人赴任則鼓勵(lì)建功立業(yè)，送人隱居山林則向往自然悠游，送人貶謫落第則安慰東山再起，如王維的“宛洛有風(fēng)塵，君行多苦辛”(《送丘為往唐州》)、高適的“莫愁前路無知己，天下誰人不識(shí)君”(《別董大二首·其一》)等。

由此可見，形式上的詩體對于詩歌內(nèi)容是存在間接影響的，媒介因素則是離別場合的正式與否、離別雙方關(guān)系的親疏，即詩體影響內(nèi)容上所體現(xiàn)出應(yīng)酬性的多少。如此再看《留別伊闕張少府郭都尉》，張少府、郭都尉雖以官名出現(xiàn)，卻毫無官場送別詩中的奉承因素，直接將對方言語引入詩中，本來有冒犯之嫌，但這里更多展現(xiàn)的是王昌齡對友人遠(yuǎn)道前來送別的一片感激之情，毫無保留地向他們傾訴懷才不遇的委屈和高遠(yuǎn)曠達(dá)的志向，類似篇幅較長且充滿樸素真情的離別佳作，還有《送韋十二兵曹》《東府縣諸公與綦毋潛李頎相送至白馬寺宿》等詩作。

2 在敘景程式上，悖離“沿路敘景”的隔離功能，形成“臨水意境”

離別詩在盛唐時(shí)期發(fā)展出成熟穩(wěn)定的程式，除了要?dú)w功于律詩體式的定型外，更重要的是在創(chuàng)作思路上模式化，將送別詩中有關(guān)離別后的景色描寫(簡稱“別后之景”)固定為敘景程式——“沿路敘景”，從而在離別詩的大類中再次區(qū)分出送別詩和留別詩兩個(gè)小類。所謂“沿路敘景”是指以想象的方式敘寫行人在離別之后沿途遇見的以及目的地的風(fēng)景。詩人借助“沿路敘景”在送別詩中明確區(qū)分雙方，詩人是此處的留者，對方是將到彼處的行者，那么把遠(yuǎn)行者置于由此地前往目的地中，隔離送別雙方，算是最合適的表現(xiàn)程式了。

“沿路敘景”還需滿足兩個(gè)條件：首先，敘寫的風(fēng)景應(yīng)與離別場所在地理空間相隔較遠(yuǎn)；其次，敘寫的景物能夠明顯地區(qū)別于離別場所的風(fēng)景，描寫的風(fēng)景與離別現(xiàn)場的距離越遠(yuǎn)，或者與離別場所的實(shí)際風(fēng)景越是不同，效果越佳。以王維《送梓州李使君》[6]96為例，說明”沿路敘景”的原理：

萬壑樹參天，千山響杜鵑。山中一夜雨，樹杪百重泉。漢女輸橦布，巴人訟芋田。文翁翻教授，不敢倚先賢。

此詩是王維送李某赴任梓州刺史所作，是典型的盛唐官方送別詩。首、頷二聯(lián)寫蜀道異于關(guān)中長安的山林景色，頸、尾二聯(lián)以“漢女納橦布”(稅貢)、“巴人訟芋田”(民訟)、“文翁教土民”(教化)三個(gè)蜀地典故，鋪陳李某遠(yuǎn)行途中即將見識(shí)的景象，勸勉鼓勵(lì)行者為官在任時(shí)要以先賢為榜樣，完成了社交上的應(yīng)酬。如此一來，一方面在身份立場上區(qū)分出了送者和行者，將雙方分別放置于空間中的兩端；另一方面，將行者的形象從現(xiàn)實(shí)的離別場景(長安)中脫離出去，放置到遠(yuǎn)行的旅途中或遙遠(yuǎn)的他處(蜀地)。換言之，在詩歌寫作時(shí)，可以通過展現(xiàn)行程中或目的地的地名和典故等，有效地達(dá)到“隔離”效果。

送別詩要求的“隔離”功能并非寫作本意，更多是禮節(jié)應(yīng)酬性招致的。上述已將離別場合簡分為集體送別與私人送別兩類，而具備“隔離”功能的多是集體送別：私人送別時(shí)，送者與行者常是交情甚深的友人或血脈相連的宗親，雙方情感默契，送者回憶交游經(jīng)歷、幻想再次重聚，行者也能夠產(chǎn)生共鳴；但在集體送別時(shí)，送者是代表集體意志作詩，甚至與行者交情淡薄，再一味地表白離情、鼓勵(lì)勸勉，難免些許虛偽。也就是說：“只有當(dāng)作者與送別對象之間形成一種密切的一體關(guān)系或心理上的契合時(shí)，作者才能夠‘踏入對方的領(lǐng)地’”[3]126，而“沿路敘景”客觀中立地鋪陳別后的風(fēng)土人情，正好避免冒失地觸及行者的境況遭遇。

蔣寅認(rèn)為，唐人的送別詩“涉及的內(nèi)容可歸并為八個(gè)基本要素：1.送別時(shí)地；2.惜別情狀；3.別后相思；4.前途景物；5.行人此行事由及目的地；6.節(jié)令風(fēng)物；7.設(shè)想行人抵達(dá)目的地的情形；8.贊揚(yáng)行人家世功業(yè)”[7]。而(4)到(7)都可歸入“沿路敘景”，以此考察王昌齡的送別詩中出現(xiàn)的“沿路敘景”因素，不過八首而已：“曉夕雙帆歸鄂渚，愁將孤月夢中尋”(《送人歸江夏》)，“行到荊門上三峽，莫將孤月對猿愁”(《盧溪?jiǎng)e人》)，“薊門秋月隱黃云，期向金陵醉江樹”(《送朱越》)，“潮從秣陵上，月映石頭新”(《送喬林》)，“楚國橙橘暗，吳門煙雨愁”(《送李擢游江東》)，“吳掾留觴楚郡心，洞庭秋雨海門陰”(《送姚司法歸吳》)，“遙送扁舟安陸郡，天邊何處穆陵關(guān)”(《送薛大赴安陸》)，“嶺上梅花侵雪暗，歸時(shí)還拂桂花香”(《送高三之桂林》)。所用的地名與典故都與離別場所相隔甚遠(yuǎn)，滿足沿路敘景的條件，但敘景的效果卻消解“沿路敘景”本應(yīng)具備的“隔離”功能，把送者與被送者之間的感情緊密聯(lián)系，以王昌齡的《送姚司法歸吳》[5]172為例：

吳掾留觴楚郡心，洞庭秋雨海門陰。

但令意遠(yuǎn)扁舟送，不道滄江百丈深。

此詩應(yīng)是詩人于岳陽送姚某赴吳時(shí)所寫，從詩題看，屬于官方送別?！皡寝颉币跃屏魟e王昌齡，乘舟緩緩消失在洞庭湖，王昌齡遙望連綿秋雨，想到姚某前往的“海門”恐怕也是天氣陰沉。如此共通的心理與相似的天氣便將兩地聯(lián)結(jié)，遙遠(yuǎn)的距離，不僅未能分隔雙方，還使詩人的惜別之情更為強(qiáng)烈，將雙方的情感緊緊相連。

當(dāng)王昌齡悖離了“沿路敘景”傳統(tǒng)的“隔絕”功能后，勢必要摸索一個(gè)供自己模擬的程式，于是就出現(xiàn)了一個(gè)只有在王昌齡的離別詩中才能感受到、于其他盛唐詩人作品中少見的“臨水意境”。這種意境不僅有別于王昌齡在邊塞詩中所表現(xiàn)的激昂壯烈，也有別于其他盛唐詩人離別詩的清新俊逸，而是營造出凄涼寂寥的氛圍，如《芙蓉樓送辛漸二首》《送魏二》中有如此的“別后敘景”：孤獨(dú)的行人乘著一葉扁舟，泛波于江上，雨云連綿，遮斷送者與行者相望的視線，相隔千里的人們只能憑借一輪時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的月亮，在夢鄉(xiāng)中與友人歡飲，始終縈繞著蕭瑟凄涼之感。

“臨水意境”并非簡單的景色描寫，而是構(gòu)成王昌齡送別詩程式的諸要素：“江/河～扁舟～云雨～月/夢”。在這水邊景色中，“行者登船”是線索，即使在現(xiàn)實(shí)離別場所中并不存在，王昌齡也會(huì)借助對未來情況的想象來補(bǔ)充，以使其描繪的“送別場景”結(jié)構(gòu)能夠完整。如《送劉十五之郡》中寫到“平明江霧寒，客馬江上發(fā)”，盡管這是一場馬背上的離別，缺少了意象要素“船”，詩人還是特意以對未來情況的想象補(bǔ)充了“扁舟”這一意象：清曉的江面上，寒霧籠罩，友人執(zhí)著韁繩，騎馬來到江邊?！氨庵凼侣尻枺惙惡隆眲t寫道，一葉扁舟即將載他直赴洛陽，詩人抬眼，又望見朦朦楚月若隱若現(xiàn)。又如《送人歸江夏》[5]113：

寒江綠水楚云深，莫道離居遷遠(yuǎn)心。

曉夕雙帆歸鄂渚，愁將孤月夢中尋。

“扁舟”與“雙帆”、“江霧”與“楚云”、“楚月”與“孤月”這種反復(fù)描寫的景色貫穿于王昌齡的離別詩，不同詩作的句子幾乎可以替換。不僅是絕句，篇幅較長的古體詩也具備同樣的寫景特征，以《東京府縣諸公與綦毋潛李頎相送至白馬寺宿》[5]46為例：

鞍馬上東門，徘徊入孤舟。賢豪相追送，即棹千里流。赤岸落日在，空波微煙收。薄宦忘機(jī)括，醉來即淹留。月明見古寺，林外登高樓。南風(fēng)開長廓，夏夜如涼秋。江月照吳縣，西歸夢中游。

“徘徊入孤舟”“即棹千里流”寫詩人即將從洛水乘船南下，與眾賢豪友人難舍難分，但船公催促開棹。待到末尾兩句“江月照吳縣，西歸夢中游”，則又是想象到達(dá)目的地后，在夢中從江寧重返故地，和友人們再度相聚。詩中的場景與其絕句中極其相似，都是江河之上，彌漫著一片水汽微煙，亦或陰雨綿綿，游子乘著一葉孤舟，在現(xiàn)實(shí)中隨著一輪明月而去，在夢境中隨一輪明月而返。詩人把在洛水岸邊離別的現(xiàn)在乃至未來，從頭到尾都框定到河邊，通過對未來情況的想象，圓滿地補(bǔ)充了“臨水意境”中缺少的“夢”意象。

聯(lián)系此詩的寫作背景，是王昌齡初次貶謫嶺南后，于開元二十八年(740年)北歸，又遷至江南東道的江寧縣丞，途中與河南府諸公、詩友綦毋潛、李頎于洛陽東郊白馬寺留別所作，換言之，王昌齡已經(jīng)領(lǐng)略過楚山湘水的南方風(fēng)景了。當(dāng)面對一場發(fā)生在北方河洛平原上的離別，他回避了現(xiàn)實(shí)中、離別場所的景色，而選擇描寫脫離現(xiàn)實(shí)的水鄉(xiāng)風(fēng)景，去呈現(xiàn)他的“臨水意境”，這很大程度上可以證明，詩人確實(shí)在藝術(shù)構(gòu)思前，就將“臨水意境”作為詩歌程式在意識(shí)形態(tài)中保留下來了，不過具體的形成過程則因目前王昌齡生平資料仍較匱乏，難以詳細(xì)論述，有待進(jìn)一步研究。

3 在意境營造上，以“月”意象統(tǒng)攝其他意象，超越時(shí)空聯(lián)結(jié)雙方情感

“月”意象的聯(lián)結(jié)屬性由來已久，在早期的閨怨詩中尤為常見。如曹植《七哀詩》有“明月照高樓，流光正徘徊”，何遜《閨怨》有“曉河沒高棟，斜月半空庭”，諸如此類，不勝枚舉。游子與思婦仰望高懸中庭的明月，皎潔的月光灑遍人間，游子與思婦則憑借這輪明月，跨越時(shí)空而短暫地聯(lián)結(jié)。若把游子視為遠(yuǎn)行者，思婦視為送行者或留者，那么以“月”寄情的手法被離別詩所吸納，自是順理成章的。

在王昌齡的離別詩中，江河、扁舟、云雨、夢境、月夜這些事前就已經(jīng)預(yù)設(shè)好的寫景材料都有各自的審美價(jià)值，其中尤以“月”意象最為獨(dú)特。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在王昌齡的55首離別詩中，有36首出現(xiàn)了“月”意象，可以說王昌齡對于描寫月夜是情有獨(dú)鐘，這也是因?yàn)椤霸隆北旧硭哂械莫?dú)特價(jià)值：“月”意象并非排列在眾多景物中的普通意象，而是處于統(tǒng)攝全詩的位置，其他的意象都是圍繞月色來營造意境的，而且其他意象多是離別場所中此時(shí)此地的景色，“月夜之景”則是唯一被固定的“別后之景”，以“月”的唯一性聯(lián)結(jié)雙方情感。

“月夜之景”大致可分為兩類：一類是若隱若現(xiàn)的凄冷之“月”，潮濕的雨霧中月光也顯得朦朧不定，引得離人愁苦不已，如“怨別秦楚深，江中秋云起”(《送李邕之秦》)、“醉別江樓橘柚香，江風(fēng)引雨入舟涼”(《送魏二》)；另一類則是明凈之“月”，如“何處遙望君，江邊明月樓”(《送胡大》)、“鄂渚輕帆須早發(fā)，江邊明月為君留”(《送竇七》)。一輪明月高懸中天，陪伴著孤獨(dú)的離人與無際的江河去對峙。兩類“月”意象恰好在不同方面反映了“月”意象是如何統(tǒng)攝其他意象排列、架設(shè)行者和送者之間聯(lián)結(jié)情感的橋梁的。

當(dāng)王昌齡試圖描寫在若隱若現(xiàn)的凄冷之“月”時(shí)，或云霧繚繞，或雨雪紛紛，往往夜色朦朧，缺少光線照射。在這種情況下，想要像晴朗的白天一樣詳細(xì)、準(zhǔn)確地描寫出離別場所的景色，是非常耗費(fèi)時(shí)間精力的，并不適合在短促的離別之際進(jìn)行。所以，“月夜之景”的描寫不能完全依賴于視覺，需要的是敏銳的觸覺、味覺感官和奇妙的通感藝術(shù)，正如王昌齡寫“西宮夜靜百花香”(《西宮春怨》)，就是以百花的香氣襯托西宮春夜的寂靜；杜甫寫“水宿鳥相呼”(《倦夜》)以動(dòng)襯靜，描寫棲息水間的鳥兒驚起，鳴聲霎時(shí)間劃破夜的寂靜。假若不依賴于觸覺和聽覺，那么就只能描寫高樓、燈火、白帆等在黑夜中可被視覺感知的景物，而其他的森羅萬象則虛化成一片廣漠的背景，僅留下黑暗的輪廓，如“天長杳無隔，月影在寒水”(《送李十五》),詩人仰望寂寥的天空，杳無鴻雁的音訊，詩人好像寒水中的月影，企望隨著空中那輪好似友人在問候他的冷月。在頻繁描寫的“月夜之景”中，周邊的其他景色只是附帶描寫；換言之，王昌齡描寫的明月，只顯示明月本身而不受其他事物的限制，而這一點(diǎn)在明凈之“月”上就表現(xiàn)得更為明顯，如“鄂渚輕帆須早發(fā)，江邊明月為君留”(《送竇七》)、“明月隨良掾，春潮夜夜深。(《送郭司倉》)，都是描寫友人乘坐的扁舟在月光下不堪惜別，徘徊不發(fā)，而其他的意象如鄂渚、輕帆將會(huì)隨友人遠(yuǎn)去，春潮般的思念，也只有通過月光的照射才得以向友人寄去。

盛唐離別詩在描寫景物時(shí)，逐漸將“別后之景”限定于“沿路敘景”，前述“沿路敘景”是敘寫的典故記載的沿途與目的地的景色以及離別后將會(huì)遇見的風(fēng)景，詩人為了加強(qiáng)“沿路敘景”隔絕的效果，在描寫風(fēng)景時(shí)必須突出與離別現(xiàn)場明顯不同的特質(zhì)。王昌齡的“月夜之景”與當(dāng)時(shí)一般離別詩中的“沿路敘景”明顯不同。因?yàn)椤把芈窋⒕啊钡母艚^功能還需滿足另一條件，即設(shè)定的風(fēng)景必須與離別場所相隔遙遠(yuǎn)，王昌齡的“月夜之景”，不是詩人想象中升上故鄉(xiāng)山嶺松枝的明月，而是一輪沒有任何修飾的永恒之月，不僅屬于行者，更屬于送者，王昌齡的形象常常出現(xiàn)在這月色中，而盛唐主流的離別詩歌中只有行人孤獨(dú)的身影。

在王昌齡的別后世界中，“月夜之景”并非實(shí)質(zhì)上離別現(xiàn)場的實(shí)時(shí)景色，而是離別之后的假想性情景，是詩人在虛構(gòu)的未來時(shí)空中使之成為現(xiàn)實(shí)的意象，又在敘景程式中作為抽象的核心去統(tǒng)攝其他具體的意象。王昌齡所追求的，是脫離具體形象、抽象概念化的，不受時(shí)空制約、永恒懸掛于中天的明月，正如《送柴御史》中的“青山一道同云雨，明月何曾是兩鄉(xiāng)”，夜空中高懸起一輪光照九州的明月，明亮得讓人忘掉一切多余的聯(lián)想，鮮明地烘托出望月的離人彼此間思念的身姿，使得遙遠(yuǎn)的時(shí)空變得咫尺可見，漫長的離別成為倏忽間的往來，千里之外的親友仿佛就在身旁。此時(shí)，王昌齡離別詩中抒情詩人的形象就達(dá)到最為豐滿完整的程度。

4 結(jié) 語

盛唐離別詩的創(chuàng)作確實(shí)形成了一個(gè)傳統(tǒng)——多數(shù)詩人選擇以律詩尤其是五言律詩的詩體，敘寫離別后的風(fēng)土人情，這樣既能滿足社交應(yīng)酬必須交代的內(nèi)容，既不至于無話可說，也不至于喧賓奪主。王昌齡對主流的悖離，并非標(biāo)新立異，而是他半生沉浮，多次貶謫蠻荒后，懶于官場應(yīng)酬，對待所剩不多的朋友，直抒一片冰心，同時(shí)出于詩人的自覺，避免詩歌創(chuàng)作與他人雷同，努力表現(xiàn)出獨(dú)屬自身的創(chuàng)作風(fēng)格。因此，讀王昌齡之離別詩，雖然可以察覺到其程式所在，卻仍能為其情真意切的惜別之情所感動(dòng)，不覺俗套；同時(shí)因其悖離，具有了對離別詩類別發(fā)展的參照價(jià)值。