孫 晶(煙臺大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 煙臺 264005)

《夢陔堂文說》是清代黃承吉晚年的一部力作。這部書重點(diǎn)論述賦學(xué)領(lǐng)域中的重要人物——西蜀揚(yáng)雄。揚(yáng)雄為漢之巨儒，是漢代著名賦家，也是漢代重要的賦論家。學(xué)術(shù)史上很少有以做大論文的形式，以獄吏斷案之筆風(fēng)，對揚(yáng)雄其人及其著述進(jìn)行系統(tǒng)研判的論著，黃承吉《夢陔堂文說》則是這樣一部很特別的論著，受到了當(dāng)時著名學(xué)者阮元、劉文淇等的推崇。清代同治以后，這部論著在學(xué)術(shù)界逐漸湮滅不聞，至蔣寅、蹤凡、許結(jié)等學(xué)者向?qū)W界介紹以后，(1)蔣寅有《黃承吉及其〈夢陔堂文說〉略述》一文，見《勵耕學(xué)刊》(文學(xué)卷)，北京：學(xué)苑出版社，2007年；蹤凡有對黃承吉與《夢陔堂文說》的簡要介紹，見郭英德主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第189冊，北京：國家圖書館出版社，2017年；許結(jié)說：“清代有個學(xué)者叫黃承吉，揚(yáng)州學(xué)派的，他有一個《夢陔堂文說》，太有意思了，在中國歷史上很少有的……”參見許結(jié)講述、王思豪記錄：《賦學(xué)講演錄》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第93頁?！秹糈胩梦恼f》始為當(dāng)今學(xué)界重新關(guān)注。

一 、黃承吉《夢陔堂文說》的學(xué)術(shù)價(jià)值

黃承吉(1771—1842)，字謙牧，號春谷，清代揚(yáng)州著名學(xué)者、詩人。嘉慶十年(1805)進(jìn)士，曾任廣西興安縣知縣，鄉(xiāng)試同考官。后因事罷歸，發(fā)奮于著述。黃承吉與同郡焦循、李鐘泗、江藩諸先生友善，共同切磋經(jīng)義，當(dāng)時有“江焦黃李”四友之目。名震淮揚(yáng)的金兆燕贈詩黃承吉，以“騏驥在東鄰”“十駕安可及”稱賞黃承吉。(2)阮元：《皇清賜同進(jìn)士出身誥授中憲大夫候選道前廣西興安縣知縣江都黃君墓志銘》，《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第503冊，第3頁。黃承吉著有題名為“夢陔堂”的系列著述，包括《夢陔堂文說》《夢陔堂詩集》《夢陔堂文集》，還有《字詁義府合按》《經(jīng)說》《讀周官記》《周官析疑》《讀毛詩記》等著述?！肚迨妨袀鳌贰肚迦鍖W(xué)案》均有傳。

現(xiàn)存清刻本《夢陔堂文說》有十一篇內(nèi)容，這部書重視事件發(fā)生的原生態(tài)文化環(huán)境，“能以道之‘體用’或‘本末’的角度來論文德與象、事、禮、聲、辭等的關(guān)系”，(3)孫晶：《黃承吉“雕蟲篆刻”與揚(yáng)雄之微意論》，《文學(xué)評論》2021年第1期。并善于從聲音訓(xùn)詁角度追本探源，在賦學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、天文歷算等領(lǐng)域具有學(xué)術(shù)價(jià)值?！秹糈胩梦恼f》的主要內(nèi)容可分為四個方面。

第一，黃承吉對揚(yáng)雄文道觀及其影響進(jìn)行了評述，主要體現(xiàn)在第一篇《論自揚(yáng)雄有“雕蟲篆刻”之說，致文為后世詬病，首著此篇，以明文章關(guān)系至重》和第八篇《論揚(yáng)雄設(shè)“風(fēng)”“勸”二字貶賦，就以誣陷司馬相如，乃先誤解〈詩序〉，兼誤及一切諸書》。這部分內(nèi)容在賦學(xué)研究和經(jīng)學(xué)研究方面均具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值，有解疑辨惑之功。黃承吉認(rèn)為“文辭之為道至大”，(4)黃承吉：《夢陔堂文說》第一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第10頁?！胺蛭闹诘抡?，道之體也，其為象、為事、為禮、為聲、為辭者，道之用也。道之體用，天地之體用也。體全而后散為用，用缺一則無以全乎體，是以圣人本之以為經(jīng)，于德亦謂之文，于象亦謂之文，于事亦謂之文，于禮亦謂之文，于聲亦謂之文，于辭亦謂之文，諸經(jīng)之言文者至不一，而其根于天地自然之故則一也”，(5)黃承吉：《夢陔堂文說》第一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第6頁。而揚(yáng)雄“雕蟲篆刻”之語，使“二千年來致不文者以文為刺譏，即工文者亦以文為詬病，由是圣人之道與天地之文反貿(mào)貿(mào)于人心而不察也”。(6)黃承吉：《夢陔堂文說》第一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第16頁。另外，“風(fēng)”“勸”也是揚(yáng)雄賦論的重要話語，僅以黃承吉論“風(fēng)”字即可見黃承吉論述賦學(xué)問題的鮮明特點(diǎn)，茲錄《夢陔堂文說》第八篇一段原文：

夫風(fēng)者，虛空往來之義也。風(fēng)，天之風(fēng)也。國風(fēng)，《詩》之風(fēng)也。賦本于《詩》，則賦之言風(fēng)即未有不本于《詩》之言風(fēng)者。夫《詩》之言風(fēng)，未有精詳于《詩序》者也?！对姟冯m有風(fēng)、雅、頌之分，而實(shí)六義皆取義于風(fēng)，故《詩序》及《周禮·大師》之列六義，皆以風(fēng)居首，雅、頌為次，而以賦、比、興貫于其中。蓋非風(fēng)不足以言《詩》也，是以《詩序》之言風(fēng)者，多統(tǒng)乎全詩。其篇中言“風(fēng)”之字凡十七皆平讀，無所謂去讀也。其曰“風(fēng)，風(fēng)也”，謂《詩》何以為風(fēng)，取義于天之風(fēng)也?！夺屛摹芬蛑刂^：“上‘風(fēng)’字是國風(fēng)，即詩之六義。下‘風(fēng)’即是風(fēng)伯鼓動之風(fēng)?！逼溲灾廉?dāng)不易，何也？《序》主于明《詩》，則上文“風(fēng)”之一字自然謂國風(fēng)，而“風(fēng)也”之“風(fēng)”雖平讀，亦即有鼓動之義在其中也。蓋古人本無去讀之說。去讀者，后世音訓(xùn)家之見，而非作《詩序》之本意也。無如沈氏既明乎此，而反以下文“風(fēng)以動之”為去讀，則以其所明者由于體會文辭，而并非能知其故，故惑于《詩序》下文之“刺”字而即改其轍也。然即“風(fēng)也”之“風(fēng)”，諸家皆異于沈氏，而以為去讀。《釋文》又引劉瓛謂“托音曰風(fēng)”，崔靈恩謂“用風(fēng)感物謂之風(fēng)”，而其字皆作“諷”。其作“諷”則非，而其托音感物之義則未遠(yuǎn)也。蓋雖為去讀，而其義仍出于平聲之“天風(fēng)”，未嘗于風(fēng)中有著跡象之言，則任其去讀可也。至孔氏《正義》以“風(fēng)也”為訓(xùn)“諷”，而釋其義為“微加曉告”，則甚非矣。“風(fēng)”字并不能訓(xùn)“諷”，“諷”字亦并非“曉告”。此即無論“風(fēng)”字平讀不得為此義，即去讀亦不過謂如風(fēng)之著物?！缎颉妨x假天風(fēng)為喻，則其辭必不外乎風(fēng)。風(fēng)，一物而已，雖著物，安得謂之“曉告”乎？且以文義而論，“風(fēng)也”之辭虛，安得遂為“曉告”？即“曉告”，其義亦當(dāng)在下文“教”字之中，而不當(dāng)預(yù)占于“風(fēng)”字之中也。(7)黃承吉：《夢陔堂文說》第八篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第274-275頁。

黃承吉認(rèn)為“風(fēng)，天之風(fēng)也”，也就是說“風(fēng)”的本義是指自然之風(fēng)，而“風(fēng)，風(fēng)也”，是說《詩》又稱“風(fēng)”，取義于天之風(fēng)也，即取義于自然之風(fēng)?！帮L(fēng)，風(fēng)也”，上一個‘風(fēng)’字指國風(fēng)，下一個‘風(fēng)’字即是風(fēng)伯鼓動之風(fēng)。黃承吉舉《詩序》《周禮》、沈重、劉瓛、崔靈恩、孔穎達(dá)等對《詩序》“風(fēng)，風(fēng)也”的解釋，指出諸家解說中有價(jià)值的成分和不足之處，明確指出“風(fēng)也”之“風(fēng)”本無去讀之說。《詩序》言“風(fēng)”之字共有十七處，皆平讀，無所謂去讀。出現(xiàn)去讀，是后世音訓(xùn)家之說，而非作《詩序》之本意。而孔穎達(dá)把“風(fēng)也”訓(xùn)為“諷”，釋其義為“微加曉告”，更不合《詩序》“風(fēng)也”之本意。由黃承吉之論，可見賦史上常推以為準(zhǔn)的的揚(yáng)雄“勸百而風(fēng)一”之語也當(dāng)重新考量。從經(jīng)學(xué)角度看，《詩經(jīng)》為經(jīng)學(xué)史上的重要典籍，揚(yáng)雄賦學(xué)話語中的“風(fēng)”“勸”等與《詩序》相關(guān)，也與漢代從經(jīng)學(xué)角度論賦的文化生態(tài)環(huán)境密不可分。黃承吉不僅能從《詩序》上下文中發(fā)現(xiàn)問題，而且在整個第八篇的論述中能從聲音訓(xùn)詁的角度核實(shí)“風(fēng)”“刺”“諫”“戒”的本義和遷流原因。因此劉文淇在《夢陔堂文說序》中說：“先生謂六經(jīng)莫外于小學(xué)，小學(xué)者即載道之文字，而文字之訓(xùn)詁莫非本于聲音，故凡字義以所從之聲綱為主，而偏旁乃逐物形跡之目。又謂字義必視乎隨文所用，而字之本義則一核其本字之聲，斯義無不明，而其字義遷流之故亦即于字中可見。明乎此，則知‘風(fēng)’‘刺’‘諫’‘戒’等字初不主于‘刺惡’，而《詩序》‘上以風(fēng)化下’數(shù)句益確然知為正風(fēng)而非變風(fēng)。”(8)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第2頁。黃承吉有強(qiáng)烈的問題意識，其治學(xué)無“宋元以來學(xué)者好逞臆說以奪舊詁的空談之風(fēng)”(9)趙航：《揚(yáng)州學(xué)派概論》，揚(yáng)州：廣陵書社，2003年，第194頁。，對經(jīng)典的研讀深入切實(shí)而有見地。仍以上文所論《詩序》“風(fēng)，風(fēng)也”為例，黃承吉論“風(fēng)”字的根本原因是他發(fā)現(xiàn)揚(yáng)雄在使用“風(fēng)”“勸”二字時，往往自相矛盾，黃承吉說：

尤可異者，雄所獻(xiàn)《甘泉》等四賦，自謂皆是諫戒，其《甘泉》《校獵》二賦《自序》云“作賦以風(fēng)”，《河?xùn)|賦序》云“作賦以勸”，其文理辭意乃明明“風(fēng)”與“勸”一也，乃謂“風(fēng)”與“勸”皆是諫戒，非謂“風(fēng)”與“勸”相反也，非獨(dú)謂“風(fēng)”為導(dǎo)君以善，而“勸”則為導(dǎo)君以不善也。此有目所共見，無可異解者，乃雄他文論賦則又皆變?yōu)椤帮L(fēng)”與“勸”相反，所不可解，既云：“相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有凌云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣?！庇衷疲骸啊x可以諷乎？’曰：‘諷則已，不已，吾恐其不免于勸也?！庇衷疲骸懊饮愔x，勸百而風(fēng)一?！狈泊酥T文豈非明明又以“風(fēng)”與“勸”為相反？如其說是謂“風(fēng)”為導(dǎo)君以善，而“勸”則是導(dǎo)君以不善，豈非明明與其《河?xùn)|賦自序》所云“以勸”者相反？夫以賦為“不免于勸”者，是譏之也，是譏其不善也。若然則雄《河?xùn)|賦》之所云“以勸”乃正“不免于勸”，而所當(dāng)譏者矣，是賦之不善者矣，何以其辭語乃明明自以為善，明明自表其諫戒，自譽(yù)而非為自譏？然則以“勸”字屬于人則為譏，屬于己則反當(dāng)夸譽(yù)乎？若謂己為勸善，人為勸不善，乃雄諸辭中并未有余辭余字以見勸善勸不善之分，皆不過孤舉一“勸”字與“風(fēng)”為空空洞洞之對文，即以文理字義而言，正不獨(dú)不知其“勸”于何屬，亦并不知其“風(fēng)”為何解也，此又非煩言不能明者，更為著于后篇。(10)黃承吉：《夢陔堂文說》第七篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第273-274頁。

這里的“后篇”即指第八篇，我們統(tǒng)計(jì)了黃承吉第八篇的字?jǐn)?shù)，清刻本《夢陔堂文說》第八篇字?jǐn)?shù)達(dá)十一萬八千余言，黃承吉論文雖有漢儒解經(jīng)繁瑣之風(fēng)，卻能推明古訓(xùn)，力避牽強(qiáng)附會，其論述細(xì)節(jié)不僅環(huán)環(huán)相扣，而且能夠說明問題。黃承吉在“勸百風(fēng)一”這一賦學(xué)話語上所產(chǎn)生的疑問和從聲音訓(xùn)詁角度所進(jìn)行的論證，實(shí)能引發(fā)人們對當(dāng)今文學(xué)史、文論史以及賦學(xué)史中有關(guān)揚(yáng)雄賦學(xué)話語的反思。

第二，黃承吉深入揚(yáng)雄辭賦作品內(nèi)部進(jìn)行了研究。其中又包括四方面的內(nèi)容。一是對揚(yáng)雄辭賦創(chuàng)作年代的考辨，即第二篇《論〈法言〉內(nèi)謂賦為“童子雕蟲篆刻，壯夫不為”，其壯夫乃指壯年，及考雄賦皆是壯年所為》；二是對揚(yáng)雄《甘泉賦》賦與序不合的考證，即第五篇《論揚(yáng)雄〈甘泉賦〉賦與序不合》；三是對揚(yáng)雄《甘泉賦》諛頌而非諷諫的考證，即第六篇《論〈甘泉賦〉通體皆以昆侖諛頌》；四是對揚(yáng)雄《甘泉賦》之外比較重要的作品的考論和解讀，即第七篇《論揚(yáng)雄〈河?xùn)|〉〈校獵〉〈長楊〉〈逐貧〉〈太元(“元”即“玄”，避清康熙帝諱)〉諸賦》和第九篇《論揚(yáng)雄因毀東方朔，致毀柳下惠為鄉(xiāng)原仁賊，并論〈法言〉中各等辭》。黃承吉對揚(yáng)雄賦的作年、主旨、賦序、重要的文學(xué)意象等進(jìn)行了考證，對揚(yáng)雄的重要辭賦作品進(jìn)行逐句爬梳，務(wù)求立論扎實(shí)，實(shí)事求是，其學(xué)風(fēng)正如梁啟超所說：“乾嘉間學(xué)者，實(shí)自成一種學(xué)風(fēng)，和近世科學(xué)的研究方法極相近，我們可以給他一個特別名稱，叫做‘科學(xué)的古典派?！?11)梁啟超著，夏曉虹、陸胤校：《中國近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第31頁。黃承吉論揚(yáng)雄賦善于緊抓揚(yáng)雄辭賦研究中的疑點(diǎn)和難點(diǎn)問題，如關(guān)于揚(yáng)雄賦與序不合以及有關(guān)揚(yáng)雄《甘泉賦》中“西王母”等問題。其中關(guān)于揚(yáng)雄賦與序不合，徐復(fù)觀論揚(yáng)雄辭賦時曾說：“他在《自序》中對自己的賦所作的政治性的解釋，乃是事后為自己裝點(diǎn)門面的解釋?！?12)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》(二)，北京：九州出版社，2014年，第425頁。而早于徐復(fù)觀一百多年的黃承吉已看到這一問題。今人陳朝輝也說“四賦之作，原本無序。故揚(yáng)雄作《甘泉賦》，本諷諫成帝之奢侈，成帝雖‘異焉’，然據(jù)王充《論衡·譴告》，‘孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成，皇帝不覺，為之不止’。若獻(xiàn)賦之時即有賦序明言諷諫，成帝雖可能‘為之不止’，斷不會‘不覺’。揚(yáng)雄晚年有感于辭賦之不用于世，故有《自序》述諸篇作旨。”(13)陳朝輝：《揚(yáng)雄〈自序〉考論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2006年第2期。徐、陳二人均指出了揚(yáng)雄《甘泉賦》等的正文與序不合的問題，然而黃承吉不僅看到這一問題，而且在第一篇就明確指出揚(yáng)雄獻(xiàn)《甘泉賦》的目的，“雄所獻(xiàn)之賦實(shí)諛頌其君，更諛頌其君之寵幸。及移祚之際，則自為補(bǔ)序，反歷訕先朝，而轉(zhuǎn)謂其從前之風(fēng)諫也”，(14)黃承吉：《夢陔堂文說》第一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第16頁。至第六篇黃承吉進(jìn)一步深入揚(yáng)雄《甘泉賦》內(nèi)部，比照揚(yáng)雄賦中之句，反復(fù)論述揚(yáng)雄賦中以西王母諛頌趙昭儀之意。目前看，這又有發(fā)前人所未發(fā)，道后人所未道之處。揚(yáng)雄《甘泉賦》云：“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻宓妃”(15)《文選》卷七《甘泉賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，北京：中華書局，1977年，第114頁。，賦序有“(雄)從上甘泉，還，奏《甘泉賦》以風(fēng)”。(16)《文選》卷七《甘泉賦》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第111頁。黃承吉認(rèn)為一般人泥于成見，方以是為雄之正論，而不知是揚(yáng)雄諛頌趙昭儀。劉文淇贊同黃承吉之論云：“雄自序其賦，謂多諷諫之辭，人皆信以為實(shí)，而不知賦作在先，序作在后，賦作于成帝之時，比昭儀于西王母，又以昆侖為西王母所居，賦中所用故實(shí)，皆系昆侖，其所以獻(xiàn)媚于昭儀者至矣。晚年作序乃自托于諷諫，是其巧于作偽也?！?17)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第1頁。黃承吉之論足以發(fā)人深思，他把自己放在與人打擂的擂臺上，在反復(fù)考證和設(shè)為辯駁的基礎(chǔ)上得出了可靠的結(jié)論。書中所論環(huán)環(huán)相扣，篇與篇的銜接有明清章回小說“欲知后事如何，且聽下回分解”的風(fēng)格，讀之有“拍案驚奇”之感。其中第九篇的論述也發(fā)人深省，“實(shí)為論揚(yáng)雄《解嘲》的奇文”。(18)孫晶：《清代學(xué)者黃承吉的“正揚(yáng)論”——以黃承吉論〈解嘲〉為中心》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第6期。黃承吉認(rèn)為揚(yáng)雄《法言》、班固《漢書·東方朔傳贊》以“滑稽”指稱東方朔為千古之冤。黃承吉對“滑稽”之解雖然只是一家之說，但是在對“滑稽”古今意義的演變和理解上也提供了一定的佐證。后人姜亮夫亦有《滑稽考》一文，(19)姜亮夫：《滑稽考》，《思想戰(zhàn)線》1980年第2期。兩相對比，對解古今“滑稽”之義實(shí)有啟發(fā)意義。

第三，黃承吉對班固《漢書》有關(guān)司馬遷和揚(yáng)雄的考辨，主要涉及第三篇《論揚(yáng)雄〈漢書〉中不當(dāng)有傳》、第四篇《論〈漢書〉中〈揚(yáng)雄傳〉是雄自作》和第十篇《論〈漢書〉中多誣陷司馬遷之語》。這部分內(nèi)容在史學(xué)傾向及史學(xué)體例的探究方面有學(xué)術(shù)價(jià)值，同時也對賦學(xué)研究具有啟發(fā)意義。關(guān)于《漢書》中《揚(yáng)雄傳》是雄自作，陳朝輝《揚(yáng)雄〈自序〉考論》也稱：“班固作《揚(yáng)雄傳》即全錄揚(yáng)雄《自序》，而以《贊》接續(xù)后事及評價(jià)揚(yáng)雄?！囝H疑揚(yáng)子深諳史例，知己必入傳，故作《自序》，以備史家之采擷。宜乎孟堅(jiān)錄雄之《自序》以為雄《傳》。然于史無征，故姑識此說，以就教于方家?！?20)陳朝輝：《揚(yáng)雄〈自序〉考論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2006年第2期。陳朝輝說明了《漢書》中《揚(yáng)雄傳》正文為揚(yáng)雄自作的問題，又“頗疑揚(yáng)子深諳史例”，感到于史無征，而我們上溯一個半世紀(jì)，可以看到黃承吉已經(jīng)在《夢陔堂文說》中系統(tǒng)論述了這一問題，后來又有徐復(fù)觀也指出了這一問題：“《漢書》八十七上、下的《揚(yáng)雄傳》，在‘贊曰’以前，都是采用揚(yáng)雄的《自序》?！?21)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》(二)，第400-401頁。黃承吉對《漢書·揚(yáng)雄傳》的研究又不止于此，劉文淇說“夫雄、固之失，先儒亦嘗言之，而雄之作奸于前，固之效尤于后，則前人從無論及之者”，(22)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第1頁。劉文淇認(rèn)為黃承吉能發(fā)前人所未發(fā)，稱黃承吉“廓清之功比于武事”。(23)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第1頁。黃承吉不僅有史鑒，而且有史識，有勇于創(chuàng)新的精神，阮元為黃承吉作墓志銘也說：“黃君之學(xué)，在于《文說》。雄、固枉遷，無人能決。熟精古書，其私始訐。誣二千年，其冤始雪?！?24)阮元：《皇清賜同進(jìn)士出身誥授中憲大夫候選道前廣西興安縣知縣江都黃君墓志銘》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第4頁。阮元不僅指出《夢陔堂文說》在黃承吉所有學(xué)術(shù)著作中所占的重要地位，而且認(rèn)為黃承吉是斷了文史界之大案，阮元還敘述了黃承吉的生平及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，認(rèn)為“然則君之不出山，特為司馬遷、雄、固定此一案也，使君出山，復(fù)能辦岑溪等案，官至督撫，終碌碌以歸，不及此數(shù)十萬言者”。(25)阮元：《皇清賜同進(jìn)士出身誥授中憲大夫候選道前廣西興安縣知縣江都黃君墓志銘》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第4頁。黃承吉能將考證與大量文獻(xiàn)相結(jié)合，表現(xiàn)出黃承吉正千古文心之勇氣和不凡的史識。

第四，黃承吉分析了揚(yáng)雄《太玄》的建構(gòu)問題，駁斥《太玄》臆數(shù)與天歷不合以及后世注者對揚(yáng)雄《太玄》的維護(hù)，即第十一篇《論〈太元〉自謂合天應(yīng)歷，其實(shí)所設(shè)皆臆數(shù)，與天歷不合》。揚(yáng)雄有《太玄賦》《解嘲》《解難》等作品，這些作品的創(chuàng)作與揚(yáng)雄著《太玄》一書有關(guān)，因此黃承吉對揚(yáng)雄《太玄》的研究對我們深入解讀和分析揚(yáng)雄上述作品具有學(xué)術(shù)借鑒價(jià)值。揚(yáng)雄擬《易經(jīng)》而作《太玄》，并在其《自序傳》中稱：“其用自天元推一晝一夜陰陽數(shù)度律歷之紀(jì)，九九大運(yùn)，與天終始。故《玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九贊，分為三卷，曰一二三，與《泰初歷》相應(yīng)，亦有顓頊之歷焉?！?26)張溥輯：《漢魏六朝百三名家集》，第1冊，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第261頁。由此可知揚(yáng)雄《太玄》與陰陽數(shù)度律歷關(guān)系密切，黃承吉則以《易經(jīng)》及天文歷算知識為根據(jù)，以八萬余字的篇幅詳細(xì)分析了揚(yáng)雄《太玄》一書與律歷不合的事實(shí)，考證精核，辨析明確。黃承吉指出揚(yáng)雄《太玄》有不可解，也無法解之處：“《元》于凡義之不可通者，則皆以數(shù)飾之，而不知其弊正在數(shù)之非數(shù)。如《易》以六爻配六畫，《元》乃四畫而歧為九贊，雄自知其不可通，則又飾之曰：‘《元》首四重者，非卦也，數(shù)也?！么艘谎?，于是遂可謂吾數(shù)本殊于《易》之卦，而吾之贊與畫遂可不必如《易》六爻、六畫之相符矣。不知既是數(shù)而非卦，《元》又何以謂之?dāng)M《易》？”(27)黃承吉：《夢陔堂文說》第十一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第689頁。黃承吉對揚(yáng)雄自稱擬《易經(jīng)》而作《太玄》的說法提出了質(zhì)疑，并認(rèn)為“其書不過因忽欲擬《易》，輒無故以三九相乘造為間架，傅以詞華、小學(xué)，言之無本，遂乃唐突至斯?！?28)黃承吉：《夢陔堂文說》第十一篇，《清代詩文集匯編》，第503冊，第689頁。有人說:“近賢對揚(yáng)雄作全面探究者，近二十多年則僅1989年黃開國《一位玄靜的儒學(xué)倫理大師——揚(yáng)雄思想初探》、1993年沈冬青《揚(yáng)雄——從模擬到創(chuàng)新的典范》及2000年王青《揚(yáng)雄評傳》幾書而已，其余皆僅能道揚(yáng)雄思想之一脈耳！”(29)馮樹勳：《揚(yáng)雄的范式研究——西漢末年學(xué)術(shù)范式的折中之例》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2015年，第5-6頁。如果從古今學(xué)術(shù)批評來看，黃承吉對揚(yáng)雄的研究是比較全面的，他又是敢于直言的學(xué)者，敢于對揚(yáng)雄《太玄》與天歷的關(guān)系提出與眾不同的看法。黃承吉《夢陔堂文說》第十一篇體現(xiàn)了清代經(jīng)學(xué)家十九兼治天算的特點(diǎn)，這也是清代實(shí)學(xué)的一個突出特點(diǎn)，具有科學(xué)精神，同時也有助于我們對揚(yáng)雄《太玄》的再認(rèn)識。惜由清末而至今的學(xué)者很少注意到這樣的論證。

二、《夢陔堂文說》的版本問題

目前文獻(xiàn)中所錄《夢陔堂文說》版本出現(xiàn)了三種情況。

其一為清道光二十一年刻本[1841]。

由“中國國家圖書館館藏目錄”檢索“夢陔堂文說”，其中第10條記錄(共13條)信息為：夢陔堂文說 [普通古籍]：十一卷/(清)黃承吉撰，刻本，清道光21年[1841]，32冊，夢陔堂全集(叢編項(xiàng))。上海古籍出版社出版的《清代詩文集匯編》第503冊所收《夢陔堂文說》亦標(biāo)為“清道光二十一年刻本，原書版”。而國家圖書館出版社出版的《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第189—193冊所收《夢陔堂文說》簡介亦云：“現(xiàn)存清道光二十一年(一八四一)刻本”。(30)蹤凡、郭英德主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》，第189冊。

其二為清道光十一年刻本[1831]。

由“中國國家圖書館館藏目錄”檢索“夢陔堂文說”，其中第8條記錄(共13條)信息為：夢陔堂文說 [普通古籍]：十一卷/(清)黃承吉撰，刻本，重印，江都黃氏，清道光11年[1831]:江都黃氏，清道光間重印，26冊；由“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版檢索“夢陔堂文說”，有1條記錄：“夢陔堂文說十一卷，[清]黃承吉撰，清道光十一年刻江都黃氏印本?！?31)黃承吉：《夢陔堂文說》十一卷，漢籍?dāng)?shù)字圖書館，微信版。可見“中國國家圖書館館藏目錄”和“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版均有標(biāo)記《夢陔堂文說》版本為清道光十一年刻本的情況。

其三為清道光中刊咸豐元年印本。

1.《中國叢書綜錄》收錄情況為：夢陔堂文說十一卷，(清)黃承吉撰，夢陔堂全集。(32)上海圖書館編：《中國叢書綜錄》，第2冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第1586頁。這說明《夢陔堂文說》收入《夢陔堂全集》，而《夢陔堂全集》的版本和收錄情況則見于《中國叢書綜錄》的《收藏情況表》，表中標(biāo)為“清道光中刊咸豐元年黃必慶匯印本”，藏于上海圖書館。(33)上海圖書館編：《中國叢書綜錄》，第1冊，第1012頁。目前我們在上海圖書館檢索系統(tǒng)中已檢索不到此書。

2.由“中國國家圖書館館藏目錄”檢索“夢陔堂文說”，其中第11條記錄(共13條)信息：夢陔堂文說[普通古籍]：十一篇/(清)黃承吉撰，刻本，清[1821-1850]，14冊。據(jù)《中國歷史紀(jì)年表》(十五)《清紀(jì)年表》(34)夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭海》，上海：上海辭書出版社，2010年第六版縮印本，第2642頁。，1821年為辛巳年，即道光元年，1850年為庚戌年，即道光三十年、咸豐元年?？梢娺@一條標(biāo)錄的年代即道光至咸豐元年。

3.由“中國國家圖書館館藏目錄”檢索“夢陔堂文說”，其中第12條記錄(共13條)信息為：[夢陔堂]文說[善本]：十一卷/(清)黃承吉撰，刻本，黃承吉家，清道光[1821-1850] ，30冊。可見這一條標(biāo)錄的年代與上一條相同，只是包含冊數(shù)不同。

4.由“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版檢索“夢陔堂”，有4條記錄，除“夢陔堂文說”一條以外，還有一條記錄與《夢陔堂文說》有關(guān)，即“夢陔堂全集，[清]黃承吉撰，清道光二十年至二十三年刻咸豐元年黃必慶匯印本”(35)黃承吉：《夢陔堂全集》，第013-026冊，漢籍?dāng)?shù)字圖書館，微信版。這條記錄，點(diǎn)擊瀏覽發(fā)現(xiàn)其中第013至第026冊即為“夢陔堂文說”清刻本的全部內(nèi)容?！皾h籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版標(biāo)注“夢陔堂全集”的版本為“清道光二十年至二十三年刻咸豐元年黃必慶匯印本”，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)即是《中國叢書綜錄》所收的“清道光中刊咸豐元年黃必慶匯印本”，只是標(biāo)注年代更為具體。

那么，這三種版本的區(qū)別在哪里呢？對于這一問題，我們曾兩次到中國國家圖書館古籍館實(shí)地查看比照中國國家圖書館古籍館編目中所收的各種《夢陔堂文說》，并核對“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版《夢陔堂文說》，經(jīng)過相互對勘，發(fā)現(xiàn)不論14冊、26冊、30冊、32冊的《夢陔堂文說》，還是“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版《夢陔堂全集》的14冊《夢陔堂文說》，均出自同一版本，其中存在重印本。

如果現(xiàn)存清刻本《夢陔堂文說》均為同一版本的話，則道光十一年刻本當(dāng)為標(biāo)注時代最早的刻本，那么刻本中的祖本是否是道光十一年版呢？這可以從黃承吉《夢陔堂文說識》和劉文淇《夢陔堂文說序》出發(fā)，作進(jìn)一步的分析。黃承吉《夢陔堂文說識》云：“作《文說》十?dāng)?shù)篇，……率刊十一篇就質(zhì)，余稿因未晰出，尚有待焉。道光二十一年春三月上巳日黃承吉識?！?36)黃承吉：《夢陔堂文說識》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第5頁。可見黃承吉《夢陔堂文說識》已經(jīng)提到《文說》刊出十一篇的問題，并且《夢陔堂文說識》的落款時間為道光二十一年春三月上巳日。這說明有的《夢陔堂文說》版本標(biāo)為“道光十一年”，是錯誤的標(biāo)法。又劉文淇《夢陔堂文說序》云：“書作于癸巳，成于庚子，先梓其十一篇，而命文淇序其緣起。”(37)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第1頁。劉文淇序中提供了黃承吉著《夢陔堂文說》的起始時間，即“作于癸巳，成于庚子”這一信息。據(jù)《中國歷史紀(jì)年表》(十五)《清紀(jì)年表》(38)夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！?，第2642頁。，1833年為癸巳年，即道光十三年，1840年為庚子年，即道光二十年。又據(jù)江慶柏編著《清代人物生卒年表》：“黃承吉，乾三六—道二二(1771—1842)。”(39)江慶柏編著：《清代人物生卒年表》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第700頁。黃承吉生于1771年，為辛卯年，即乾隆三十六年，卒于1842年，為壬寅年，即道光二十二年。因此從劉文淇序中可知《夢陔堂文說》為黃承吉晚年所作，而且可以看出這部著述為黃承吉?dú)v時8年的心血之作，“書作于癸巳”即道光十三年，也說明這部書不可能刊刻于道光十一年。劉文淇《夢陔堂文說序》又有“道光辛丑孟夏儀征后學(xué)劉文淇撰”(40)劉文淇：《夢陔堂文說序》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第2頁。之語，可見劉文淇寫成序的時間是道光辛丑年，即道光二十一年，與黃承吉的《夢陔堂文說識》寫成于同一年，而黃承吉《夢陔堂文說識》的寫成時間稍早于劉文淇《夢陔堂文說序》。由以上材料，可以肯定地說，《夢陔堂文說》并沒有所謂的清道光十一年刻本，現(xiàn)存刻本均為清道光二十一年刻本。值得注意的是，現(xiàn)存《夢陔堂文說》清道光二十一年刻本個別地方有缺字及漫漶不清的情況，而“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版“夢陔堂全集”之“夢陔堂文說”，即清道光二十年至二十三年刻咸豐元年黃必慶匯印本則相對清晰。

那么《夢陔堂文說》刻本中為什么出現(xiàn)了清道光十一年刻本呢？我們認(rèn)為很可能是圖書編目工作人員把“清道光二十一年刻本”誤寫成“清道光十一年刻本”了，“漢籍?dāng)?shù)字圖書館”微信版則沿襲了中國國家圖書館原有編目所標(biāo)明的“清道光十一年刻本”。這種情況很容易誤導(dǎo)讀者，使讀者誤以為“清道光二十一年刻本”并非最早刻本。因此僅憑現(xiàn)有編目的編年先后來認(rèn)定古籍版本還有明顯的不足之處。當(dāng)然圖書館編目工作繁重，編目人員明顯不足，有時編目工作又有時間限制，導(dǎo)致編目人員缺少充足的時間做進(jìn)一步的深究，這也是編目工作出現(xiàn)失誤的客觀原因。

三、《夢陔堂文說》清刻本篇幅與參校群體

黃承吉《夢陔堂文說》體例特殊，篇幅浩大，僅以其在《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》中所占的篇幅即可見一斑。黃承吉《夢陔堂文說》在《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》被編到第189冊、190冊、191冊、192冊、193冊，占了近5冊的篇幅，黃承吉《夢陔堂文說識》則曰：“作《文說》十?dāng)?shù)篇，凡百余萬言語，積冗無從劃削，削則不周，劃則不貫，恐無當(dāng)。于是抑必不能去非，同人欲觀，遂不計(jì)合否，率刊十一篇就質(zhì)，余稿因未晰出，尚有待焉?！?41)黃承吉：《夢陔堂文說識》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第5頁。黃承吉本人明確說《夢陔堂文說》有百余萬言語，因?yàn)橥讼肟催@部書，黃承吉就先刊出十一篇，還有余稿沒有刊出。劉文淇《夢陔堂文說序》也稱：“書作于癸巳，成于庚子，先梓其十一篇。”可見黃承吉《夢陔堂文說》在清道光二十一年刊印了十一篇，當(dāng)時還有沒能刊印的部分，目前我們也僅能見到這十一篇的內(nèi)容。

據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存清刻本《夢陔堂文說》十一篇約占黃承吉《夢陔堂文說》全部手稿百分之六十以上的篇幅，其字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)非阮元所稱的“凡此十一篇，三十余萬言?！?42)阮元：《皇清賜同進(jìn)士出身誥授中憲大夫候選道前廣西興安縣知縣江都黃君墓志銘》，《清代詩文集匯編》，第503冊，第4頁。阮元所說三十余萬言，可能是阮元只估其正文字?jǐn)?shù)，而不包括黃承吉自注的內(nèi)容。即便如此，目前經(jīng)我們統(tǒng)計(jì)，清刻本《夢陔堂文說》十一篇正文的字?jǐn)?shù)已達(dá)五十二萬一千九百余字，比阮元所說的字?jǐn)?shù)多了二十多萬字。黃承吉的自注即道光二十一年刻本的夾注字?jǐn)?shù)為十萬零二千四百余字，因此，清刻本《夢陔堂文說》正文與夾注合計(jì)字?jǐn)?shù)為六十二萬四千余字，是阮元所說字?jǐn)?shù)的兩倍還多，約占黃承吉《夢陔堂文說》“凡百余萬言語”書稿的百分之六十以上，這對當(dāng)今學(xué)人來說，也是一大幸事。因?yàn)橄特S、同治二十多年間，國家內(nèi)憂外患頻仍，梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》曾論當(dāng)時藏書情況曰：“公私藏書，蕩然無存。未刻的著述稿本，散亡的更不少。許多耆宿學(xué)者，遭難凋落?！?43)梁啟超著，夏曉虹、陸胤校：《中國近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)》，第31頁。錢穆也說：“咸、同以下，世亂相尋，稽古之業(yè)，亦遂衰焉?！?44)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：九州出版社，2011年，第526頁。

《夢陔堂文說》刊刻于黃承吉去世前一年，這部著作的刊刻出版也得力于當(dāng)時的參校者群體。根據(jù)清道光二十一刻本所錄，我們可以看到《夢陔堂文說》十一篇的校錄人員信息：第一篇由同邑梅植之、儀征王翼鳳校；第二篇由同邑薛壽、儀征劉毓崧校；第三篇由天長岑建功校；第四篇由同邑族宗沂校；第五篇由儀征族春熙校；第六篇由同邑梅植之、儀征汪廷儒校；第七篇由受業(yè)程官增、內(nèi)侄江百祿校；第八篇由儀征劉文淇校；第九篇由寶應(yīng)劉寶楠、儀征吳廷飏校；第十篇由歙里吳大勳、子婿程官垿校；第十一篇由甘泉羅士琳校。清刻本《夢陔堂文說》參校群體中有當(dāng)時著名學(xué)者儀征劉文淇、劉毓崧父子和寶應(yīng)劉寶楠等，其中劉文淇與劉寶楠為同齡人，“人稱揚(yáng)州二劉”。(45)《清史稿》卷四百八十二《劉寶楠傳》，北京：中華書局，1977年點(diǎn)校本，第43冊，第13290頁。劉寶楠以治《論語》著稱，“寶楠于經(jīng)，初治毛氏《詩》、鄭氏《禮》，后與劉文淇及江都梅植之、涇包慎言、丹徒柳興恩、句容陳立約各治一經(jīng)。寶楠發(fā)策得《論語》，病皇、邢《疏》蕪陋，乃蒐輯漢儒舊說，益以宋人長義，及近世諸家，仿焦循《孟子正義》例，先為長編，次乃薈萃而折衷之，著《論語正義》二十四卷?！?46)《清史稿》卷四百八十二《劉寶楠傳》，第43冊，第13291頁。而劉文淇以治《左傳》著稱，他還與羅士琳同訂《舊唐書校勘記》。劉文淇不僅為黃承吉《夢陔堂文說》作序，還曾作《答黃春谷先生書》，稱贊黃承吉關(guān)于《左傳》舊疏方面的四條考證，“旁通曲證，妙義環(huán)生，洵漆室之燈，迷津之筏也”，(47)徐世昌主纂：《清儒學(xué)案》卷一百五十二，《清儒學(xué)案》8，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第53頁。黃承吉所明四條，都是劉文淇蓄疑已久的問題。劉文淇認(rèn)為黃承吉“凡字云以某為聲者，必兼其為聲之字之義，不徒聲也”的說法，“雖本《說文》‘某亦聲’之例，而特推廣究之，尤為前人所未發(fā)之覆”，(48)徐世昌主纂：《清儒學(xué)案》卷一百五十二，《清儒學(xué)案》8，第55頁。并稱黃承吉所示《左氏》四義，他已摘入其《疏證》中。黃承吉也曾將其族祖黃生所著的《字詁》《義府》由文宗閣錄出了四庫本，囑劉文淇校正脫誤。而黃承吉《夢陔堂文說》第八篇即《論揚(yáng)雄設(shè)“風(fēng)”“勸”二字貶賦，就以誣陷司馬相如，乃先誤解〈詩序〉，兼誤及一切諸書》，這一篇中有很多以聲音訓(xùn)詁進(jìn)行考證的內(nèi)容，由劉文淇校訂，則為第八篇十一萬八千余言的校訂稿提供了質(zhì)量上的保證。又如羅士琳，是數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家，他“博文強(qiáng)識，兼綜百家，于古今算法尤具神解”，(49)《清史稿》卷五○七《羅士琳傳》，第46冊，第13995頁。撰有《四元玉鑒細(xì)草》《勾股容三事拾遺》《綴術(shù)輯補(bǔ)交食圖說舉隅》《推算日食增廣新術(shù)》等數(shù)學(xué)及天文學(xué)著作。羅士琳主張實(shí)事求是，他在《續(xù)疇人傳序》中說：“夫?yàn)閿?shù)之道，首在《虞書》，辨氣朔之盈虛，課日、月、五星之遲疾，因時制宜，即孟子所謂‘茍求其故’，此亦實(shí)事求是最大最難者也?！?50)羅士琳續(xù)補(bǔ)：《續(xù)疇人傳》，叢書集成初編，北京：中華書局，1991年。羅士琳校訂《夢陔堂文說》第十一篇，涉及天文歷算處，可謂行家里手。另外，梅植之、王翼鳳、薛壽、劉毓崧、岑建功、汪廷儒、江百祿、吳廷飏等在學(xué)術(shù)或藝術(shù)方面也各有專攻，或有著述傳世，或受家學(xué)熏染而有?？敝?，這些當(dāng)世學(xué)者的參與校訂則進(jìn)一步保證了《夢陔堂文說》這部著述的刊刻質(zhì)量。

《夢陔堂文說》是古代學(xué)者留給我們后代的寶貴財(cái)富。如果說美國漢學(xué)家康達(dá)維的《揚(yáng)雄賦研究》(51)David.R.Knechtges.The Han Rhapsody,A Study of the Fu of Yang Hsiung(53 B.C.E.-A.D.18),Cambridge:Cambridge University Press,1976.“集中體現(xiàn)了華盛頓學(xué)派之漢學(xué)治學(xué)理念對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究方式的沖擊以及吸收，對西方乃至東方漢學(xué)界的賦學(xué)研究都起到了開創(chuàng)新氣象和啟發(fā)后學(xué)的深遠(yuǎn)意義”，(52)何新文、蘇瑞隆、彭安湘：《中國賦論史》，北京：人民出版社，2012年，第457頁。那么清儒黃承吉的《夢陔堂文說》則體現(xiàn)了清代乾嘉道時期之漢學(xué)治學(xué)理念，然而此“漢學(xué)”非彼“漢學(xué)”，這是具有中國古典經(jīng)學(xué)氣象的治學(xué)方法與注重心性義理之學(xué)的結(jié)合。黃承吉那種老吏斷案，注重事實(shí)，以事實(shí)說話的精神，敢于對巨儒權(quán)威提出挑戰(zhàn)的勇氣，梳理文脈、重視文道關(guān)系的責(zé)任感，以及為西漢兩司馬翻案的系列論述，均足以開導(dǎo)后學(xué)。至于我們對《夢陔堂文說》版本、篇幅、參校群體等的考論，或?qū)⒂兄趯W(xué)者們進(jìn)一步深入了解這部論著的有關(guān)情況，希望我們的工作能為學(xué)界進(jìn)一步整理與研究這部清代文獻(xiàn)提供微薄之力。