程朝陽(yáng)(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

解釋是司法機(jī)關(guān)的重要活動(dòng)和基本職能之一，解釋必須合法、合理和正當(dāng)，因此法律解釋學(xué)者從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，越來(lái)越關(guān)注法律解釋的深層問(wèn)題，逐漸從傳統(tǒng)的對(duì)“法律表達(dá)的意義”探尋轉(zhuǎn)向?qū)Α胺梢饬x的表達(dá)”的機(jī)理洞察，或者一如加拿大著名法理學(xué)家艾倫·哈欽森所言，“許多法律理論家開(kāi)始把注意力從對(duì)法律含義的探尋轉(zhuǎn)向?qū)Ψ扇绾伪磉_(dá)其含義這一難題”。(1)Allan Hutchinson, Dwelling on the Threshold: Critical Essays on Modern Legal Thought.Agincourt, ON: Carswell, 1988, p.143.然而，在如何對(duì)待法律文本、如何解釋法律材料、如何確定法律含義這一基本方法論問(wèn)題上，學(xué)者們卻意見(jiàn)紛呈，其中尤以美國(guó)學(xué)者斯坦利·費(fèi)什的縝密思考和精巧論證頗具特色。(2)斯坦利·費(fèi)什(Stanley Eugene Fish，1938- )，美國(guó)著名的文學(xué)理論家、法學(xué)家、作家、公共知識(shí)分子，現(xiàn)任美國(guó)紐約耶什華大學(xué)本杰明·卡多佐法學(xué)院杰出法學(xué)客座教授，曾在伊利諾伊大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、耶魯大學(xué)法學(xué)院、約翰斯·霍普金斯大學(xué)、杜克大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等多所著名高校任教。其研究主題廣泛，涉及法學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等不同領(lǐng)域，因和羅納德·德沃金、歐文·菲斯、理查德·波斯納等人的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)及其所發(fā)表的犀利、獨(dú)到的觀(guān)點(diǎn)而在美國(guó)法理學(xué)界享有盛譽(yù)。關(guān)于斯坦利·費(fèi)什的更詳細(xì)介紹，參見(jiàn)程朝陽(yáng)：《解釋是一種“連鎖活動(dòng)”嗎？——法律解釋理論的費(fèi)什—德沃金之爭(zhēng)》，《北方法學(xué)》2020年第1期。費(fèi)什的法律解釋理論圍繞“解釋共同體”概念展開(kāi)，具體包括解釋過(guò)程的讀者反應(yīng)論、解釋結(jié)果的聽(tīng)眾說(shuō)服論和解釋行為的有限意圖主義三個(gè)重要方面，其理論解說(shuō)因高深玄奧的哲思性和獨(dú)辟蹊徑的新穎性而深受學(xué)界關(guān)注乃至爭(zhēng)議。要準(zhǔn)確地理解斯坦利·費(fèi)什的法律解釋思想，必須深入洞察其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，從他的情境鑲嵌性的自我概念、反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論以及他的理論—實(shí)踐觀(guān)中探尋其思考源泉和論證邏輯，通過(guò)對(duì)費(fèi)什的法律解釋理論及其哲學(xué)基礎(chǔ)做全面檢視和深入批判，才能體會(huì)他的法律解釋思想的精妙之處并發(fā)現(xiàn)其真正問(wèn)題所在。

一、斯坦利·費(fèi)什的法律解釋理論

(一)讀者還是文本？

法律解釋甚至所有解釋的首要或根本問(wèn)題是，意義是由讀者決定的還是由文本決定的？讀者和文本之間是一種怎樣的關(guān)系？費(fèi)什的回答出人意料，他說(shuō)，一開(kāi)始就問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題是毫無(wú)意義的，因?yàn)槲谋静皇仟?dú)立地存在于讀者的解釋之外，它不會(huì)自動(dòng)地對(duì)在某個(gè)特定語(yǔ)境中應(yīng)該賦予它何種意義提供暗示，只有讀者個(gè)人對(duì)該文本所做出的反應(yīng)，才是意義之源。這就是他所提倡的解釋中的“讀者反應(yīng)論”，在這一理論指引下，費(fèi)什拒絕法律解釋的“形式主義”，因?yàn)樾问街髁x的基本觀(guān)點(diǎn)是，人們?cè)诩埳峡吹降奈谋尽⒄Z(yǔ)詞為意義的發(fā)現(xiàn)提供了完全的、明確的指引，從而讓讀者處在一個(gè)絕對(duì)消極的位置上。這顯然和費(fèi)什的解釋觀(guān)不相容，同時(shí)，就我們對(duì)解釋如何發(fā)生的一般理解而言，它多少也是一個(gè)和事實(shí)不符或有違常識(shí)的觀(guān)點(diǎn)。例如，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)真地以為“right”一詞僅有一個(gè)且明確無(wú)誤的意思(“權(quán)利”)，且應(yīng)當(dāng)總是做如此理解，不管是在“You have a right to remain silent(你有權(quán)保持沉默)”還是“All right(好吧)”這樣的句子中。因此，認(rèn)為語(yǔ)言能夠?qū)?yīng)該給予它何種意思提供完全的、無(wú)可爭(zhēng)議的指引，實(shí)際上十分荒謬。

不止于此，費(fèi)什甚至不認(rèn)為語(yǔ)言自身具有任何屬性或特征足以給解釋行為提供絲毫約束，因?yàn)橐蝗缢?，“不管借助于什么去約束解釋?zhuān)谶M(jìn)一步審查之下最后都將證明是解釋之產(chǎn)物”。(3)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Durham, NC: Duke University Press, 1989, p.512.也就是說(shuō)，他拒絕接受所有的“文本實(shí)證主義”，否定文本會(huì)對(duì)解釋施加任何限制。這也是為什么他認(rèn)為詢(xún)問(wèn)文本和讀者之間的關(guān)系是完全沒(méi)有意義的，因?yàn)槲谋敬嬖谟谧x者的解釋之中，兩者不可分離，不存在類(lèi)似于獨(dú)立實(shí)體之間的那種關(guān)系。文本是讀者的文本，讀者是文本的讀者，讀者的經(jīng)驗(yàn)、期望、預(yù)測(cè)、結(jié)論、判斷、假定及其互動(dòng)方式，雖然不能形成任何形式上或語(yǔ)言上的約束，但卻經(jīng)由解釋創(chuàng)造意義。

但這并不意味著，在意義的決定要素上，費(fèi)什完全偏向讀者一方，成為解釋論上的意圖主義者。盡管費(fèi)什批評(píng)德沃金試圖通過(guò)一種形式主義或文本主義對(duì)法律解釋施以獨(dú)立約束，認(rèn)為所有約束要素最后都是解釋之產(chǎn)物，從而將約束來(lái)源歸結(jié)為解釋者自身，但同時(shí)他又指出，解釋若要成為一項(xiàng)理性的活動(dòng)，則必須接受以下限制：它必須確定獨(dú)立于任何解釋者之外的某個(gè)東西的真假。從表面上看，這似乎又自相矛盾：他似乎認(rèn)為，對(duì)解釋的獨(dú)立約束是不可能的，卻又是必要的。(4)關(guān)于費(fèi)什和德沃金兩人在解釋問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)分歧，參見(jiàn)程朝陽(yáng)：《解釋是一種“連鎖活動(dòng)”嗎？——法律解釋理論的費(fèi)什—德沃金之爭(zhēng)》，《北方法學(xué)》2020年第1期。

要理解這一點(diǎn)，需要區(qū)分費(fèi)什所提出的兩種不同意義的“解釋”概念。

一種是廣義上的，當(dāng)費(fèi)什提出他的反基礎(chǔ)主義解釋觀(guān)時(shí)，即是在這一意義上使用的。反基礎(chǔ)主義認(rèn)為，我們所能擁有的任何思想和感知，都是由先在的信念、價(jià)值、范疇等建構(gòu)和啟動(dòng)的。將這一觀(guān)點(diǎn)運(yùn)用于解釋就是，人類(lèi)所能經(jīng)歷的一切都是解釋。也就是說(shuō)，將我們所有的世界經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起的那種背景是由社會(huì)建構(gòu)而成的，它是偶然的、可爭(zhēng)辯的。從這種廣義的解釋概念出發(fā)，即便是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)或是一種明晰的、有說(shuō)服力的意思理解，都是解釋?zhuān)?/p>

某個(gè)看似在自身自足性推動(dòng)下從頁(yè)面跳出來(lái)的意思，實(shí)際上是一個(gè)從解釋假定中產(chǎn)生的意思，那些解釋假定深深地鑲嵌在特定背景中，因此不為人所見(jiàn)……其寓意顯而易見(jiàn)：一個(gè)人如果接受某個(gè)字面的或明確的意思，實(shí)際上是在接受某個(gè)解釋?zhuān)M管該解釋是如此根深蒂固以至于(至少暫時(shí))不可能不把它所暗含的意思看作是字面的、無(wú)可辯駁的意思。(5)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.359.

另一種是狹義上的，當(dāng)費(fèi)什提出他的意圖主義解釋觀(guān)時(shí)，使用的即是這一意義上的解釋概念。從狹義上理解，所謂對(duì)文本或話(huà)語(yǔ)的解釋?zhuān)耸侨ゴ_定作者或說(shuō)話(huà)者的實(shí)際意圖。狹義解釋觀(guān)顯然受以下目標(biāo)約束：去發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的事實(shí)。然而，關(guān)于世界的事實(shí)跟所有其他事實(shí)一樣，又都是廣義的、反基礎(chǔ)主義意義上的解釋之產(chǎn)物。當(dāng)費(fèi)什說(shuō)“不管借助什么去約束解釋?zhuān)谶M(jìn)一步的審查之下最后都將證明是解釋之產(chǎn)物”的時(shí)候，他的意思顯然是說(shuō)，無(wú)論借助什么去約束狹義上的解釋?zhuān)谶M(jìn)一步的審查之下最后都將證明是廣義上的解釋之產(chǎn)物。因此，他既批評(píng)德沃金的文本主義，認(rèn)為它錯(cuò)誤地將約束文本或話(huà)語(yǔ)解釋者的希望寄托在文本或機(jī)構(gòu)的歷史上，而不是寄托在作者意圖上；同時(shí)他又批評(píng)德沃金的實(shí)證主義，認(rèn)為它錯(cuò)誤地以為，約束文本或話(huà)語(yǔ)解釋者的任何事實(shí)都有可能先于廣義上的解釋行為而存在。(6)程朝陽(yáng)：《解釋是一種“連鎖活動(dòng)”嗎？——法律解釋理論的費(fèi)什—德沃金之爭(zhēng)》，《北方法學(xué)》2020年第1期。

(二)“解釋共同體”概念

將意義的決定權(quán)歸于讀者，會(huì)導(dǎo)致解釋的虛無(wú)主義或“解釋的無(wú)政府狀態(tài)”，(7)Stanley Fish, “Interpreting the Variorum”, in Is There a Text in this Class? The Authority of Interpretive Communities, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980, pp.147-173.即一種完全的、不受約束的主觀(guān)主義嗎？費(fèi)什的回答是否定的。費(fèi)什顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)，他說(shuō)：

我避開(kāi)了形式主義，把注意力從文本及其特殊結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)移到了讀者和他暫時(shí)的經(jīng)歷上。為了維護(hù)這一主張，有必要消除在論及讀者經(jīng)驗(yàn)時(shí)所可能遇到的一個(gè)重要反駁……即有多少讀者，就有(至少是可能有)多少種讀者經(jīng)驗(yàn)。(8)Stanley Fish, Is There a Text in this Class? The Authority of Interpretive Communities, p.4.

這種顧慮并非多余，因?yàn)楫?dāng)費(fèi)什將文本的作用完全消除，即認(rèn)為在意義的確定方面它不具有任何作用之后，他不得不面對(duì)讀者主觀(guān)主義的指責(zé)，指責(zé)他為讀者的純粹主觀(guān)沖動(dòng)提供了太多的自由發(fā)揮空間，或者一如有學(xué)者所指出的，“如果意義不再在文本中而在讀者對(duì)文本的反應(yīng)中，那么用什么去約束那最為飄忽不定的主觀(guān)性，避免讓解釋淪為一種唯我論活動(dòng)呢？”(9)Peter Brooks, Bouillabaisse, 99 Yale Law Journal 1990, p.1148.這顯然會(huì)導(dǎo)致一種解釋的“無(wú)政府主義”。為了避免這種狀況，費(fèi)什提出了他的“解釋共同體”(interpretative community)概念。

在費(fèi)什的解釋理論中，“解釋共同體”是讓解釋走向成功的關(guān)鍵，因?yàn)槭墙忉尮餐w而非文本或讀者產(chǎn)生意義，并負(fù)責(zé)形成各種不同的形式特征、語(yǔ)詞、意義和原則，讀者和文本都不具獨(dú)立地位。(10)丹尼斯·帕特森(Dennis Patterson)寫(xiě)道：“為了回應(yīng)批評(píng)，費(fèi)什在自己所提出的讀者處于支配地位的主張方面有所緩和，但不是通過(guò)重新回到文本的方式，而是讓更多讀者投身于意義生產(chǎn)活動(dòng)的方式?！币?jiàn)Dennis Patterson, Law and Truth, Oxford: Oxford University Press, 1996, p.100.費(fèi)什的解釋共同體，是指由那些分享共同解釋策略的行為者個(gè)人組成的群體，在該共同體內(nèi)部，所有成員擁有共同的利益、目的、目標(biāo)、假定和準(zhǔn)則。因此在費(fèi)什看來(lái)，解釋主觀(guān)主義的論斷沒(méi)有任何道理，即使對(duì)解釋路徑缺少文本或語(yǔ)言上的約束，解釋的絕對(duì)主觀(guān)性也會(huì)經(jīng)由“解釋共同體”觀(guān)念而消除：

他(讀者)在任何時(shí)候都不可能隨心所欲地“走自己的路”，因?yàn)樗偸窃谧咭粭l由實(shí)踐或一系列實(shí)踐所指明的路，他是那些實(shí)踐的定義性原則(目標(biāo)、目的、禁止)的移動(dòng)性延伸。(11)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies,pp.12-13.

在羅伯特·本森(Robert Benson)看來(lái)，這實(shí)際上是對(duì)法律解釋的一種實(shí)用主義的說(shuō)明：

它從一種現(xiàn)代主義的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為語(yǔ)言和法律意義是通過(guò)特定的社會(huì)機(jī)構(gòu)在時(shí)間和空間中生產(chǎn)出的文化藝術(shù)品。描述這些藝術(shù)品的生產(chǎn)方式就是描述……斯坦利·費(fèi)什稱(chēng)之為“解釋共同體的機(jī)構(gòu)性實(shí)踐”的東西。(12)Robert W. Benson, “The Semiotics of International Law: Interpretation of the ABM Treaty”, International Journal for the Semiotics of LawⅡ/6, 1989, p.258.

進(jìn)一步看，按照費(fèi)什自己的說(shuō)法，解釋共同體之所以能給解釋者提供約束或指引，乃在于它的共同性和一致性特征：

解釋共同體觀(guān)念，與其說(shuō)它是指共有某一觀(guān)點(diǎn)的一群個(gè)人，不如說(shuō)它是指由不同個(gè)人所共有的、對(duì)于如何組織經(jīng)驗(yàn)的一種觀(guān)點(diǎn)或方式。從這一意義上看，它所假定的區(qū)分、理解類(lèi)型、對(duì)相關(guān)性或不相關(guān)性的規(guī)定，都是共同體成員的意識(shí)內(nèi)容，他們因此不再是獨(dú)立的個(gè)人，而是被鑲嵌在該共同體的共同事業(yè)和共同屬性之中。(13)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.141.

這一定義意味著，每一個(gè)體都被嵌入在特定的實(shí)踐領(lǐng)域中，這是他包括解釋在內(nèi)的所有精神活動(dòng)之源。他不是自動(dòng)地、機(jī)械地或隨意地、專(zhuān)斷地行動(dòng)，相反，他的解釋是受他作為其成員之一的那種實(shí)踐領(lǐng)域背后所隱含的假定和原則支配的，它們決定了什么是和那一實(shí)踐相關(guān)的、重要的或構(gòu)成該實(shí)踐的東西。換言之，實(shí)踐是一種受情境和原則約束的行動(dòng)領(lǐng)域，個(gè)人不僅被鑲嵌在那一實(shí)踐情境中，而且還無(wú)法從那一情境中抽離，只能按照那一情境的要求行動(dòng)。那些構(gòu)成該實(shí)踐的假定和條件，成為個(gè)人和共同體意識(shí)不可或缺的一部分，與自我不可分離。(14)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.17.

總之，費(fèi)什的共同體概念保證了意義理解的一致性，能夠?qū)忉屩械囊庖?jiàn)一致現(xiàn)象做出解釋。也就是說(shuō)，既然語(yǔ)言和形式要素根本不能對(duì)一個(gè)語(yǔ)詞的解讀施加任何約束，那為什么許多人還能夠就一個(gè)語(yǔ)詞的解釋達(dá)成一致意見(jiàn)呢？原因在于“解釋共同體”的存在，由于許多讀者都是同一解釋共同體中的一員，他們對(duì)于某個(gè)語(yǔ)詞或短語(yǔ)共享一些基本的隱含性假定。

(三)說(shuō)服的修辭作用

然而，問(wèn)題似乎仍未解決：解釋共同體雖能保證意見(jiàn)一致，但并不能保證在哪一特定意見(jiàn)上一致。也即是說(shuō)，費(fèi)什的解釋共同體概念解釋不了某一特定解釋(此解釋而非彼解釋)何以成為一致意見(jiàn)的問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，關(guān)于某一解釋何以勝出以致流行或被普遍接受，費(fèi)什將之歸因于說(shuō)服的修辭作用：“在某一時(shí)刻，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)意思和意義的某一描述……比與之競(jìng)爭(zhēng)的其他描述更有說(shuō)服力，以致在那一時(shí)刻案件變得確定不移，變得清楚明白，變得毫無(wú)疑問(wèn)，變得簡(jiǎn)易明晰?！?15)Robert W. Benson, “The Semiotics of International Law: Interpretation of the ABM Treaty”, International Journal for the Semiotics of LawⅡ/6, 1989, p.513.因此，費(fèi)什認(rèn)為，任何解釋都是“可抓住的”，(16)Dennis Patterson, Law and Truth, p.105.只要它被成功地、有說(shuō)服力地呈現(xiàn)為應(yīng)該主導(dǎo)其他可能解釋的解釋?zhuān)灰弧胺e極地追求”。(17)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.521.一切都是由說(shuō)服和修辭觸發(fā)的，修辭被定義為一種“對(duì)某個(gè)感興趣的論點(diǎn)的有力表達(dá)”。(18)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.516.

將一切歸結(jié)為說(shuō)服和修辭，很容易引人質(zhì)疑，因?yàn)榘凑者@一觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，一切似乎都是不受原則約束的、任意的、專(zhuān)斷的，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)令人失望。一如維恩·布斯(Wayne Booth)所言：

……一種徹底的相對(duì)主義讓我們可以完全不負(fù)責(zé)任地自由處理爭(zhēng)端：如果不可能對(duì)價(jià)值判斷有真正的了解，那么我們可以問(wèn)心無(wú)愧地使用一切可以利用的說(shuō)服手段，去加強(qiáng)我們的私人觀(guān)點(diǎn)。此外，正是這種說(shuō)服的觀(guān)點(diǎn)而非任何其他東西，迫使我們永遠(yuǎn)相信我們所做的一切最終都是徒勞。(19)Wayne C. Booth, A Rhetoric of Irony, Chicago: The University of Chicago Press, 1975, pp.195-196.

費(fèi)什自己也承認(rèn)，任何解釋?zhuān)幢闶钱?dāng)前看似被普遍接受的解釋?zhuān)瑥恼f(shuō)服和修辭的強(qiáng)大影響力方面看，都只能算是暫時(shí)勝出，因?yàn)槿魏螙|西，即便是被普遍認(rèn)為對(duì)某一陳述的含義明確提出的觀(guān)點(diǎn)，都有可能成為有力做出的相反論證的對(duì)象。其深層含義似乎是說(shuō)，一切都是情境相對(duì)性的，沒(méi)有什么東西算得上是終極的尺度，以至于所有的觀(guān)點(diǎn)都將以此為參照從而獲得評(píng)價(jià)。

二、斯坦利·費(fèi)什解釋理論的哲學(xué)基礎(chǔ)分析

費(fèi)什的(法律)解釋理論，特別是他對(duì)解釋共同體、解釋中讀者和文本之間關(guān)系以及解釋中說(shuō)服的修辭作用的具體看法，是從他的哲學(xué)觀(guān)中生發(fā)出來(lái)并跟它是一致的。因此，要準(zhǔn)確地理解和深刻地把握費(fèi)什的法律解釋思想，就必須深入洞察其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，從中探尋其思考的源泉和論證的邏輯。

(一)地方情境鑲嵌性自我觀(guān)

1.對(duì)康德自我概念的批判

宗教哲學(xué)家常常將那種永恒的自我視為精神(spirit)或靈魂(soul)，直到18世紀(jì)，啟蒙哲學(xué)家伊曼紐爾·康德首創(chuàng)本質(zhì)自我(essential self)的概念，認(rèn)為它是一種自治的理性意志，和一個(gè)人所展現(xiàn)出的任何偶然屬性相分離。(20)康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)康德自我觀(guān)的演繹，可參見(jiàn)Michael Sandel, Democracy’s Discontent, Cambridge, MA: Belknap Press, 1996, pp.11-17和Margaret Radin, Contested Commodities, Cambridge University Press, 1996, pp.34-40 and ch.5 (“Personhood and the dialectic of contextuality”).人類(lèi)的那些偶然屬性并不重要，因?yàn)閮?nèi)在的理性自我總是獨(dú)立于它們之外，對(duì)它們做出評(píng)價(jià)，去肯定抑或改變它們。也就是說(shuō)，人類(lèi)盡管在那些因?yàn)樯鐣?huì)化或經(jīng)過(guò)慎重選擇而確立的次要屬性方面可能千差萬(wàn)別，卻共同擁有相同的、作為自治的理性意志這一本質(zhì)屬性，就像人們可能選擇穿著不同的衣服，但卻并不會(huì)因此而改變?nèi)怏w自身。

斯坦利·費(fèi)什認(rèn)為，康德的這一自我概念至今仍是西方自由主義傳統(tǒng)中的主流觀(guān)念，例如羅爾斯在他的《正義論》(21)John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press, 1971.中為了試圖找到所有成員都能接受的社會(huì)秩序原則而提出的“原初狀態(tài)”(original position)和“無(wú)知之幕”(a veil of ignorance)的理想程序設(shè)想，顯然就是以康德的自我概念為前提的，因?yàn)樗俣?，將一個(gè)人的所有次要屬性抽離卻依舊保有一種理性的自我是可能的，那種理性的自我能夠參與政治討論并自由地選擇社會(huì)秩序原則。(22)Stanley Fish, The Trouble with Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.10-11.

然而，費(fèi)什拒絕這種康德式自我觀(guān)，認(rèn)為它不僅存在缺陷，而且是不可能的。他認(rèn)為，一個(gè)人如果脫離了他賴(lài)以成長(zhǎng)的特定的、地方性的物質(zhì)環(huán)境(各種次要屬性)，結(jié)果不是本質(zhì)自我的呈現(xiàn)，而是根本就不會(huì)有自我存在，“我們不可能從一塊白板開(kāi)始，卻依舊是那個(gè)能夠開(kāi)始的某人”。(23)Stanley Fish, Intention Is All There Is: A Critical Analysis of Aharon Barak’s Purposive Interpretation in Law, 29 Cardozo Law Review 2008, p.1135.一個(gè)剝?nèi)ニ型馕锏某橄笞晕矣捎谌鄙偎?lài)以存在和發(fā)揮作用的所有地方性?xún)?nèi)容諸如價(jià)值取向、信念、目標(biāo)、思想觀(guān)念等等，根本就無(wú)法思考或做出任何選擇，如若能夠，他也就不再是一個(gè)人類(lèi)而是上帝般的存在，更遑論具有完全的自治性和理性了。因此，康德的自我概念最終證明成為像上帝那樣的人是不可能的。(24)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.428.

2.費(fèi)什的自我：自我的地方情境鑲嵌性

費(fèi)什的自我，是地方情境性的自我，總是生活在特定的社會(huì)情境中。他認(rèn)為，“人類(lèi)總是位于某個(gè)特定的地方，這是他之為人的意思所在，受特定時(shí)空坐標(biāo)所允許我們看到的東西之限制，直到我們走向另外一個(gè)時(shí)空坐標(biāo)，它同樣限制著我們可以看到的東西”。(25)Stanley Fish, Professional Correctness. Literary Studies and Political Change, Oxford: Clarendon Press, 1995, p.81.易言之，在費(fèi)什的自我概念看來(lái)，一個(gè)人必定是被鑲嵌在某種濃厚的地方情境中，地方性情境所提供的東西構(gòu)成了我們意識(shí)的內(nèi)容，并因此限制著我們的思考，同時(shí)也讓我們具備思考的能力，因此，不是我們用什么思考(think with)，而是我們?cè)谑裁捶秶鷥?nèi)思考(think within)。我們的基本信念不是我們所擁有的東西，恰恰相反，是它們擁有我們，并構(gòu)成我們。也就是說(shuō)，人類(lèi)自我永遠(yuǎn)不可能超越地方性情境，他不可能置身于地方情境之上或之外，他可能會(huì)從一種鑲嵌的地方情境轉(zhuǎn)向另一種鑲嵌的地方情境，但不可能和它相脫離，不可能從任何形式的地方性社會(huì)情境鑲嵌(embedment)中抽離出去。

在費(fèi)什看來(lái)，“地方情境”(local contexts)是由共同體或機(jī)構(gòu)提供或構(gòu)建的，比如家庭、部落、教會(huì)、職業(yè)、學(xué)術(shù)訓(xùn)練等等，它們保存并轉(zhuǎn)變?nèi)祟?lèi)的內(nèi)在信念、價(jià)值、規(guī)劃，所有這些東西構(gòu)成了我們?nèi)祟?lèi)自身，構(gòu)成了我們的思想和視野。一如他所言，“當(dāng)我使用像‘機(jī)構(gòu)’或‘共同體’一詞的時(shí)候，我指的不是某個(gè)由在審慎思考的那一刻選擇運(yùn)用某些慎思策略的獨(dú)立個(gè)體組成的集合體，而是一套界定一項(xiàng)事業(yè)并成為該事業(yè)參與者意識(shí)填充物的實(shí)際做法”。(26)Stanley Fish, Professional Correctness. Literary Studies and Political Change, p.14.由是觀(guān)之，費(fèi)什所理解的自我完全是社會(huì)性的，這種社會(huì)性的自我在很大程度上不是一個(gè)獨(dú)立的自在實(shí)體，而是一種社會(huì)建構(gòu)的存在，或者用他的話(huà)說(shuō)，最好將自我理解為一種“共同體財(cái)產(chǎn)”(community property)或是那些機(jī)構(gòu)的“移動(dòng)延伸”(moving extension)。(27)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.141.

(二)反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論

1.對(duì)基礎(chǔ)主義的批判

傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人類(lèi)無(wú)需借助任何中介即可直接對(duì)世界萬(wàn)物獲得理解，任何真正的人類(lèi)知識(shí)必定都是建立在對(duì)外部世界獨(dú)立存在物的準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上。不依賴(lài)于這種世界基礎(chǔ)而僅源自于人類(lèi)信念和實(shí)踐的知識(shí)是沒(méi)有根據(jù)的，因此是有缺陷的。費(fèi)什將這種認(rèn)識(shí)論稱(chēng)為“基礎(chǔ)主義”(foundationalism)認(rèn)識(shí)論：

我所說(shuō)的基礎(chǔ)主義，是指將探尋和溝通建立在某種更加堅(jiān)固和穩(wěn)定的東西而非純粹的信念或未經(jīng)審查的實(shí)踐之上的任何努力。基礎(chǔ)主義者的策略首先是去認(rèn)明那一基礎(chǔ)，然后以此為支點(diǎn)去組織我們的活動(dòng)，以至于那些活動(dòng)被認(rèn)為是客觀(guān)的、有原則的。(28)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, pp.342-343.

基礎(chǔ)主義承諾，人類(lèi)能夠獲得客觀(guān)知識(shí)，只要是建立在人類(lèi)對(duì)其外部世界的準(zhǔn)確感知和理解的基礎(chǔ)上的即可，無(wú)論那一世界是物理世界還是形而上的世界。但是，由于人類(lèi)生活在特定的社群和文化中，對(duì)世界有不同的經(jīng)驗(yàn)和信念，因此會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：基礎(chǔ)主義所謂的客觀(guān)知識(shí)，實(shí)際上是對(duì)世界的有限認(rèn)識(shí)甚至曲解。這一方面是因?yàn)椋錾砗蜌v史等偶然事件能夠讓我們充分認(rèn)識(shí)和了解一些東西，卻也讓我們對(duì)許多其他東西一無(wú)所知；另一方面是因?yàn)?，人們有不同的信念、價(jià)值觀(guān)、偏好等，使得他們對(duì)這個(gè)世界的觀(guān)察和觀(guān)念存在偏見(jiàn)。對(duì)此，基礎(chǔ)主義者的解決方案是：(1)為避免曲解，暫時(shí)把我們同自身所持有的那些地方性信念分開(kāi)，將其懸置起來(lái)?？茖W(xué)方法的最終目標(biāo)就是對(duì)世界做出純粹中立的、完全不受地方信念歪曲影響的描述。(2)為突破局限，使用理性或啟示作為杠桿，讓我們超越地方性層次，找到可以斷言普遍原則和規(guī)范的有利位置。簡(jiǎn)言之，整個(gè)這一解決方案的意思是，將人類(lèi)自身從其所鑲嵌的信念和價(jià)值中抽離出來(lái)，作為某種特殊的自我而存在。

然而，這種自我恰恰是費(fèi)什認(rèn)為不可能的，他不認(rèn)為我們只要使用正確方法，就可以精確地理解世界(物理世界或形而上世界)萬(wàn)事萬(wàn)物之現(xiàn)狀，而不受人類(lèi)曲解或局限影響。費(fèi)什認(rèn)為，我們的地方性信念，不是像基礎(chǔ)主義者所擔(dān)心的那樣會(huì)扭曲我們的世界認(rèn)知，相反，它們恰恰讓我們有能力去感知這個(gè)世界。因此，基礎(chǔ)主義者想要實(shí)現(xiàn)一種強(qiáng)意義上的“直接的”“無(wú)變形的”現(xiàn)實(shí)感知，是不可能的，因?yàn)椤案兄偸怯兄薪榈?因此，事物從來(lái)都不是可直接感受到的)”。(29)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.83.換言之，對(duì)費(fèi)什而言，“既不存在任何無(wú)中介的事實(shí)，也不存在任何中立性的感知，……我們所知所見(jiàn)的一切，都是依據(jù)某種描述或作為某種范式的函數(shù)而被我們知道和看見(jiàn)的?！?30)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.326.由于人類(lèi)必定是被鑲嵌的存在物，無(wú)法像上帝般超然于萬(wàn)物之上，因此我們根本不可能在自身所鑲嵌的任何位置之外，像現(xiàn)實(shí)本來(lái)的那樣看待現(xiàn)實(shí)。換言之，我們對(duì)于世界的所有認(rèn)識(shí)，都是“帶有立場(chǎng)的”“黨派性的”“非中立性的”，都是一種“偏見(jiàn)”。但這并不一定是缺陷，因?yàn)椤八^偏見(jiàn)，不過(guò)是從某個(gè)特定視角看待事物的另一種說(shuō)法而已，跟不從任何視角出發(fā)地看待事物相對(duì)。由于不從任何視角出發(fā)地看待事物是不可能的，因此，偏見(jiàn)是人類(lèi)意識(shí)的條件，并因此是人類(lèi)行動(dòng)的條件”。(31)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.176.

2.費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論

普羅塔哥拉曾說(shuō)“人是萬(wàn)物的尺度”，(32)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.480.威廉·詹姆斯說(shuō)“在一切事情上面……都留有人的印跡”，(33)Stanley Fish, The Trouble with Principle, p.305.克利福德·吉爾茨說(shuō)“人是一種包裹在他自身編織的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物”。(34)Clifford Geertz, Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture in The Interpretation of Cultures, New York, NY: Basic Books, 1973, p.5.費(fèi)什贊同此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)，聲稱(chēng)正是人類(lèi)總是生活于世界之中這一境況，通過(guò)人為創(chuàng)設(shè)并為我們所擁有的范疇、信念、價(jià)值而被賦予形狀、秩序和意義，因?yàn)槲覀兌际潜昏偳对谔囟ǖ纳缛褐械摹＿@也正是他為什么拒絕認(rèn)為人類(lèi)可以從其自身的境況中剝離，因此能夠按照現(xiàn)實(shí)本來(lái)的樣子看待現(xiàn)實(shí)的原因所在。盡管費(fèi)什堅(jiān)持認(rèn)為我們不可能將知識(shí)、真理和事實(shí)建立在那種無(wú)法獲得的基礎(chǔ)之上，但是他的意思并不是說(shuō)，我們因此不可能獲得知識(shí)，獲知真理和事實(shí)。人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)為確知這個(gè)世界的事實(shí)提供了方法，那些致力于追求知識(shí)和真理的實(shí)踐和機(jī)構(gòu)，將引導(dǎo)我們走向我們所追求的真理。(35)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, pp. 344-345.因此準(zhǔn)確地說(shuō)，在費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論看來(lái)，客觀(guān)性、事實(shí)、真理、知識(shí)等依舊是可能的，那些不依賴(lài)于人類(lèi)身外某種恒定基礎(chǔ)的求知信念和傳統(tǒng)而非相反的東西使得這一切成為可能。一種絕對(duì)客觀(guān)的有利位置的不可獲得性，一種上帝視角的不可獲得性，并沒(méi)有讓我們失去一切。(36)Stanley Fish, Save the World on Your Own Time, New York, NY: Oxford University Press, 2008, p.140.

3.對(duì)懷疑主義和相對(duì)主義批評(píng)的反駁

至此，有人可能會(huì)批評(píng)費(fèi)什是一個(gè)懷疑主義者和相對(duì)主義者，費(fèi)什的回應(yīng)是，基礎(chǔ)主義者眼中的懷疑主義和相對(duì)主義對(duì)我們?nèi)祟?lèi)而言，都不是一種可能性，它們和基礎(chǔ)主義一樣都屬于我們?nèi)祟?lèi)不可能實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃，即試圖將我們超脫于我們自身鑲嵌的地方性條件之外。(37)Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, pp.360-361.也就是說(shuō)，在費(fèi)什看來(lái)，正是基于人類(lèi)自我的鑲嵌性本質(zhì)，我們無(wú)法成為懷疑主義者或相對(duì)主義者，不是因?yàn)槲覀冎橇窒?，而是因?yàn)槲覀兲焐氰偳对谏鐣?huì)中的自我。

首先，反基礎(chǔ)主義明顯不同于懷疑主義。由于我們必定都是鑲嵌于社會(huì)中的存在物，因此我們不可能將自己的所有信念都置于懷疑論之下，因?yàn)槲覀儾豢赡茉谧陨硇拍钪庹业揭粋€(gè)阿基米德點(diǎn)并由此出發(fā)對(duì)我們的一切信念加以審視。(38)Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, pp.360-361.此外，如果地方性信念是人類(lèi)任何認(rèn)知、思想和行動(dòng)的前提，那么只要我們對(duì)自身所持有的一些信念有所懷疑，則總能找到其他一些信念讓我們相信那些信念是不可懷疑的。(39)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.440.所以，準(zhǔn)確或全面的理解是，費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義并不否認(rèn)我們可以對(duì)特定的知識(shí)論斷或信念提出懷疑，它只是說(shuō)，這種懷疑總是地方性的、情境性的，而不是如懷疑主義所認(rèn)為的那樣是普遍性的、一般性的。反基礎(chǔ)主義者不同于懷疑主義的地方在于它向我們保證說(shuō)，我們擁有所需的一切資源去認(rèn)識(shí)這個(gè)世界，去做出新的發(fā)現(xiàn)，去更正錯(cuò)誤的觀(guān)念。(40)Stanley Fish, There’s No Such Thing as Free Speech: And It’s a Good Thing, Too, New York, NY: Oxford University Press, 1994, p.10.

其次，反基礎(chǔ)主義也不同于相對(duì)主義。和懷疑主義不同，相對(duì)主義不否認(rèn)人類(lèi)知識(shí)的可能性，只是認(rèn)為知識(shí)從來(lái)都不是普遍的、超情境的。在相對(duì)主義者看來(lái)，只要知識(shí)探求的傳統(tǒng)和假定有所改變，被接受為真的東西在不同的社群中就會(huì)有所不同，即便在同一社群內(nèi)部，也會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化。因此我們永遠(yuǎn)都不能斷言存在任何完全絕對(duì)確定的真理，我們必定總是暫時(shí)地接受它，我們必定總是對(duì)它有所保留，因?yàn)樗豢赡茉谒袝r(shí)間、所有地點(diǎn)都絕對(duì)正確。由此看來(lái)，費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義似乎和相對(duì)主義十分接近，以至于丹尼斯·帕特森聲稱(chēng)反基礎(chǔ)主義者都是相對(duì)主義者，因?yàn)椤胺椿A(chǔ)主義的精神在于志在將所有的知識(shí)說(shuō)明看作是以某個(gè)體系為基礎(chǔ)的，從而將其拋棄而僅以觀(guān)點(diǎn)或看法代之”。(41)Dennis Patterson, The Poverty of Interpretive Universalism: Toward the Reconstruction of Legal Theory, 72 Texas Law Review,1993, pp.4-5.

但是，費(fèi)什對(duì)此并不認(rèn)同。不同于其他的反基礎(chǔ)主義者，他堅(jiān)持認(rèn)為，懷疑主義對(duì)我們所有的信念和價(jià)值都表示懷疑，相對(duì)主義則斷言，我們關(guān)于信念和價(jià)值的真理性只是地方性的而非普遍性的，它們兩者都不可能真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)由地方信念構(gòu)成的自我而言，有些信念和價(jià)值在當(dāng)前一定是基礎(chǔ)性的，因此也一定暫時(shí)為自我所持有，或者其臨時(shí)性和社會(huì)建構(gòu)性被明確意識(shí)到。費(fèi)什認(rèn)為，我們對(duì)某些事情心存確定的、絕對(duì)的且堅(jiān)定的相信，是我們?nèi)祟?lèi)生存不可避免的必要特征，盡管那些基礎(chǔ)信念可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生改變。(42)Stanley Fish, There’s No Such Thing as Free Speech: And It’s a Good Thing, Too, p.280.“因此，人類(lèi)生活是作為那些歷史上偶然產(chǎn)生的信念和假定的延伸而展開(kāi)運(yùn)作的，但是由于那些信念和假定絕對(duì)地持有——告知、形塑和構(gòu)建——我們，我們又絕對(duì)地持有那些信念和假定，這就是我們?nèi)祟?lèi)生活的條件”。(43)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.246.因此，我們?nèi)祟?lèi)不可避免地會(huì)對(duì)事實(shí)，會(huì)對(duì)道德的、倫理的、美學(xué)的價(jià)值做出絕對(duì)的、無(wú)條件的、毫無(wú)保留的論斷或判斷。同時(shí)，和其他反基礎(chǔ)主義者不同，費(fèi)什也并不認(rèn)為那些論斷或判斷因此是錯(cuò)誤的，是虛幻或錯(cuò)誤的意識(shí)。(44)Stanley Fish, There’s No Such Thing as Free Speech: And It’s a Good Thing, Too, p.206.

總而言之，不同于否認(rèn)絕對(duì)真理和堅(jiān)定判斷的懷疑主義和相對(duì)主義，費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義主張，我們永遠(yuǎn)都不能沒(méi)有絕對(duì)的真理和堅(jiān)定的判斷。(45)Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, pp.364-365.但通過(guò)接下來(lái)的分析我們又不難發(fā)現(xiàn)，他的這一哲學(xué)基礎(chǔ)賦予知識(shí)或理論的作用卻十分有限。

(三)理論的有限作用論

理論的正統(tǒng)言說(shuō)大致由三個(gè)論斷組成：(1)理論能讓我們超越由自身碰巧出生于和成長(zhǎng)于其中的社會(huì)語(yǔ)境施加的限制，能讓我們成功獲得一種不受地方信念或價(jià)值觀(guān)念限制的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)而讓我們能夠認(rèn)識(shí)到一些普遍的或中立的原則、價(jià)值和規(guī)范；(2)我們所有的日常實(shí)踐都預(yù)設(shè)了某種理論的存在；(3)理論在促進(jìn)我們的日常實(shí)踐方面具有特殊作用。這三個(gè)論斷結(jié)合在一起，充分肯定了理論的核心作用：理論能讓我們擺脫自身當(dāng)下鑲嵌的地方性局限，理論能夠讓我們達(dá)致普遍性和中立性，理論能夠指導(dǎo)并提高我們當(dāng)前的地方性實(shí)踐。(46)Stanley Fish, There’s No Such Thing as Free Speech: And It’s a Good Thing, Too, p.228.

費(fèi)什拒絕接受所有這三個(gè)論斷。首先，他不認(rèn)為理論可以超越地方性情境之局限。一如費(fèi)什的地方情境自我觀(guān)所表明的，由于人類(lèi)必定是被鑲嵌的存在物，因此，理論旨在獲得“一種觀(guān)點(diǎn)或視角……它超脫于任何地方性觀(guān)點(diǎn)、綜合性原則、黨派議程、意識(shí)形態(tài)設(shè)想抑或偏好的政治安排狀態(tài)”(47)Stanley Fish, Theory Minimalism, 37 San Diego Law Review, 2000, p.761.的目標(biāo)永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。費(fèi)什這里所說(shuō)的理論，顯然是一種狹義上理解的理論或“強(qiáng)理論”(strong theory)，由于這種理論概念限定得太過(guò)狹窄，難以為人們接受，費(fèi)什自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)。(48)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.378.作為緩和，有學(xué)者因此提出一種不那么強(qiáng)的理論類(lèi)型，即一種“地方性理論”(local theory)，(49)Michael Robertson, What am I doing? Stanley Fish on the Possibility of Legal Theory, 8 Legal Theory, 2002, p.370.該理論不去假裝超越任何地方性情境，相反，卻是在特定的地方情境中展開(kāi)的。但是，即便是這種弱意義上的地方性的理論，費(fèi)什的態(tài)度也是搖擺不定、半信半疑，有時(shí)故意將其忽略，有時(shí)又給予更多關(guān)注。但即使強(qiáng)理論不可能，僅僅是地方性理論，也足以支持上述關(guān)于理論重要性的第二個(gè)論斷和第三個(gè)論斷，即認(rèn)為所有的地方性實(shí)踐都預(yù)設(shè)了某種理論，以及理論在革新其他實(shí)踐方面具有特殊作用。然而，費(fèi)什卻依舊拒絕這另外兩個(gè)論斷。

費(fèi)什并不認(rèn)為所有的地方性實(shí)踐都預(yù)設(shè)了某種理論，這和他的反基礎(chǔ)主義主張是一致的。但是一如我們所見(jiàn)，費(fèi)什通過(guò)對(duì)自我的鑲嵌性、社會(huì)情境性的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為任何人類(lèi)的感知、思想和行為都預(yù)設(shè)了某種由先在的信念、目標(biāo)、價(jià)值等構(gòu)成的背景。這種背景，難道不是一種地方性理論賴(lài)以形成的任何實(shí)踐之基本背景嗎？費(fèi)什認(rèn)為不是，因?yàn)樗J(rèn)為信念不同于理論?！袄碚撌且庾R(shí)的特殊成就，而信念則是形成意識(shí)的先決條件。信念不是你思考的東西(think about)，而是你用以思考的東西(think with)。人類(lèi)的精神活動(dòng)包括理論化活動(dòng)在列，都是在信念表達(dá)所提供的空間范圍內(nèi)展開(kāi)的。理論是你能夠擁有的東西，你可以遠(yuǎn)距離地持有它、運(yùn)用它，但是信念卻是在擁有你，因?yàn)樵谛拍詈托拍钅軌蜃屇阕龀龅男袨橹g，不存在任何距離?！?50)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.326.這就是說(shuō)，理論不是(但信念是)站在地方性實(shí)踐幕后并讓地方性實(shí)踐成為可能的東西，因?yàn)槔碚撟陨砬∏【褪橇硗庖环N地方性實(shí)踐。和其他任何實(shí)踐一樣，理論化需要具備由自身的信念、目標(biāo)、價(jià)值等組成的啟動(dòng)性背景，它使得理論化之類(lèi)的前臺(tái)活動(dòng)成為可能。

由此可見(jiàn)，費(fèi)什之所以拒絕理論重要性的第二個(gè)論斷，根本原因還是在于他的鑲嵌性自我觀(guān)。按照費(fèi)什的自我概念，一種鑲嵌著的自我有其自身意識(shí)，這種自身意識(shí)是因?yàn)槌蔀槟硞€(gè)社群的合格成員而形成和啟動(dòng)的。因此，這種自我無(wú)需理論去告訴他們?nèi)绾稳グ缪菰撋缛撼蓡T的角色，因?yàn)樗麄円蚱滂偳缎远偸窃凇白鲎匀辉撟龅氖虑椤薄?51)“Doing what comes naturally”是費(fèi)什的一本書(shū)的主標(biāo)題，見(jiàn)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies.因此，他認(rèn)為，“從實(shí)踐中產(chǎn)生的內(nèi)化‘技能’或‘門(mén)道’類(lèi)知識(shí)到目前已經(jīng)足夠，不需要任何理論裝置去做實(shí)踐已經(jīng)在做的事情，即給被鑲嵌的主體提供一種關(guān)于相關(guān)性、義務(wù)、行動(dòng)方向、標(biāo)準(zhǔn)等的認(rèn)知”。(52)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.388.他以職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員丹尼斯·馬丁內(nèi)斯為例，認(rèn)為馬丁內(nèi)斯根本不需要任何理論去告訴他在球場(chǎng)上該怎么做，因?yàn)樽鳛橐幻殬I(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員所要知道的一切技能都已經(jīng)通過(guò)他多年的比賽經(jīng)歷被吸收和內(nèi)化，將總是且已經(jīng)在對(duì)他在比賽場(chǎng)上的所見(jiàn)、所想和所為進(jìn)行組織和建構(gòu)。(53)Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, p.373.費(fèi)什的這一分析當(dāng)然不限于體育比賽之類(lèi)瞬間性的、即刻性的、未及細(xì)思的活動(dòng)類(lèi)型，它同樣適用于下棋、畫(huà)畫(huà)、合同起草、法律解釋之類(lèi)的慎思性行為。在這些活動(dòng)中，行為者是作為某個(gè)特定共同體所共享的背景和訓(xùn)練的一種“移動(dòng)延伸”(moving extensions)而行為的，即以一種無(wú)需任何理論作為指導(dǎo)的方式行動(dòng)，盡管中間可能會(huì)有反思性的暫停、懷疑、后悔、甚或一開(kāi)始就出現(xiàn)失誤。

此外，費(fèi)什還進(jìn)一步指出，正如無(wú)需理論告訴被鑲嵌的行為者去做什么，也無(wú)需理論去告訴行為者不去做什么，也即是說(shuō)，無(wú)需理論對(duì)被鑲嵌的行為者的行為施加限制，因?yàn)樽屗蔀榭赡艿臇|西，同時(shí)也將對(duì)它構(gòu)成限制。(54)Stanley Fish, Truth but No Consequences: Why Philosophy Doesn’t Matter, 29 Critical Inquiry, No. 3 Spring 2003, p.408-416.這也正是費(fèi)什不贊同羅納德·德沃金的地方。德沃金認(rèn)為，法官需要一種理論去告訴他們做正確的事情，去約束他們不做錯(cuò)誤的事情。費(fèi)什則認(rèn)為，他們不需要任何理論，也不需要任何約束，他們只需要具備作為由法官和律師構(gòu)成的解釋共同體中的一名合格成員所應(yīng)具備的素養(yǎng)即可。(55)關(guān)于費(fèi)什和德沃金之間的爭(zhēng)論和觀(guān)點(diǎn)沖突，詳見(jiàn)程朝陽(yáng)：《解釋是一種“連鎖活動(dòng)”嗎？——法律解釋理論的費(fèi)什—德沃金之爭(zhēng)》，《北方法學(xué)》2020年第1期。

最后一點(diǎn)，費(fèi)什也不認(rèn)為理論在指引或改進(jìn)其他實(shí)踐方面有其特殊作用。他認(rèn)為，任何理論都是從一些具體的特定要素中做出的抽象，抽象的理論是空洞的，因此不具有任何指引功能。即便是地方性理論，表達(dá)越抽象內(nèi)容就越空洞，它在特定情境中就越不能提供指引。(56)Stanley Fish, The Trouble with Principle,p.4.

(四)實(shí)踐自治性論題

費(fèi)什的實(shí)踐自治性論題主要立基于以下兩點(diǎn)理由：第一，他認(rèn)為，每一個(gè)機(jī)構(gòu)都有其特定的工作要做，不同的機(jī)構(gòu)有各自鮮明的職責(zé)分工，A機(jī)構(gòu)的工作人員所關(guān)心的問(wèn)題和B機(jī)構(gòu)的工作人員所關(guān)心的問(wèn)題，不必是相互關(guān)聯(lián)的。每個(gè)機(jī)構(gòu)都必須專(zhuān)注于自己獨(dú)特的工作任務(wù)，不應(yīng)試圖去做其他機(jī)構(gòu)的工作，或者試圖讓其他機(jī)構(gòu)去做自己的工作。否則，兩個(gè)機(jī)構(gòu)以及它們所要實(shí)現(xiàn)的特定目標(biāo)都會(huì)迷失方向。第二，費(fèi)什的反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，不同人群是由不同背景所建構(gòu)和賦能的，因此他們不會(huì)自動(dòng)地?fù)碛锌梢韵嗷シ窒砩趸蛳嗷ダ斫獾臇|西，因?yàn)樵谝粋€(gè)群體看來(lái)是重要的、有益的東西，不一定在另一個(gè)群體看來(lái)也是重要的或是有益的。按照這種認(rèn)識(shí)論，不同實(shí)踐之間的獨(dú)立性和自治性，是那些使得不同實(shí)踐成為可能的不同要素綜合作用的必然結(jié)果。

正是基于上述兩點(diǎn)，費(fèi)什強(qiáng)調(diào)不同機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和重要性，以及特定的先在背景的必要性，并因此最后得出結(jié)論認(rèn)為，不同的實(shí)踐是自治性的，因?yàn)樗鼈兪菫椴煌娜蝿?wù)而設(shè)計(jì)和展開(kāi)的，是由不同的先在背景所構(gòu)成和促動(dòng)的，因此沒(méi)有哪一實(shí)踐一定會(huì)受另一實(shí)踐影響。這也再次表明，理論作為一種實(shí)踐并不指導(dǎo)或促進(jìn)其他實(shí)踐，上述關(guān)于理論作用的第三個(gè)論斷并不成立。

當(dāng)然，需要指出的是，費(fèi)什主張的實(shí)踐自治性并不等同于實(shí)踐封閉性，因?yàn)樵谫M(fèi)什看來(lái)，實(shí)踐的自治性不是通過(guò)將它和其他實(shí)踐分離從而確保沒(méi)有任何外來(lái)材料進(jìn)入其中實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)主張對(duì)社會(huì)力圖完成的某個(gè)任務(wù)的排他性管轄實(shí)現(xiàn)的。只要該實(shí)踐在追求實(shí)現(xiàn)其獨(dú)特目標(biāo)的過(guò)程中保持一致和連貫，就完全可以將新材料納入其中，只要其目的是為了完成該實(shí)踐所要完成的任務(wù)。因此，所謂實(shí)踐的自治性，不是說(shuō)將一項(xiàng)實(shí)踐和外部影響完全隔離，而是說(shuō)一項(xiàng)實(shí)踐可以通過(guò)不斷地同化和納入新材料，為特定的“研磨機(jī)”找到新的“研磨物”。就此而言，理論可能具有意義，但它并不比其他實(shí)踐要素地位更高，它的意義是偶然的。

三、對(duì)費(fèi)什的法律解釋理論及其哲學(xué)基礎(chǔ)的評(píng)論

斯坦利·費(fèi)什的哲學(xué)觀(guān)決定了他的政治法律分析，特別是他的法律解釋理論，并由此引領(lǐng)我們進(jìn)入他的法理學(xué)世界。值得肯定的是，對(duì)于法律解釋中應(yīng)當(dāng)如何確定法律含義這一基本方法論問(wèn)題，斯坦利·費(fèi)什無(wú)疑給出了自己的獨(dú)特回答。一方面，他的理論的確包羅萬(wàn)象，深?yuàn)W玄妙，而且邏輯融貫，很具說(shuō)服力，但另一方面它似乎又很難為讀者所理解和接受，一如艾倫·哈欽森(Alan Hutchinson)所言：

去論述斯坦利·費(fèi)什的作品，完全就是自找麻煩。然而，任何想對(duì)當(dāng)前法理學(xué)中的“解釋論辯”做出認(rèn)真的、誠(chéng)實(shí)貢獻(xiàn)的人，都必須面對(duì)費(fèi)什的論點(diǎn)和想法……費(fèi)什用他不可抗拒的、頑皮的機(jī)智，有力地提醒法學(xué)家們，詢(xún)問(wèn)意義就是詢(xún)問(wèn)一切。(57)Allan Hutchinson, Dwelling on the Threshold: Critical Essays on Modern Legal Thought, p.142.

費(fèi)什的確讓我們?nèi)プ穯?wèn)一切，但卻又沒(méi)有給讀者可能心生的疑惑提出充分的、融貫性的解答。他的解釋理論，是在和德沃金等人的爭(zhēng)論甚至對(duì)他們的批評(píng)中形成和發(fā)展起來(lái)的，然而至少?gòu)乃暮诵恼擃}，即他對(duì)“解釋共同體”的概念闡釋看，其自身也需要一定的檢討甚至批評(píng)?；蛟S，問(wèn)題不在于他的理論本身，也不在于他實(shí)際運(yùn)用的論證方式或進(jìn)路，而在于他的解釋理論讓我們得出的一些有違直覺(jué)或常識(shí)的、甚至荒謬的結(jié)論上。正如弗蘭克·蘭特里夏(Frank Lentricchia)所言，雖然我們“很難在費(fèi)什自己的智識(shí)基礎(chǔ)上和他爭(zhēng)論”，(58)Frank Lentricchia, After the New Criticism, Chicago: The University of Chicago Press, 1980, p.147.但最終卻可能發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中我們很難用到他的理論或者通過(guò)和他的理論保持一致的方式，去解決實(shí)際面臨的一些基本問(wèn)題。

首先，按照費(fèi)什的法律解釋觀(guān)，解釋根本上是一種地方情境鑲嵌性的自我實(shí)踐，所有的解釋都是情境依賴(lài)的、地方的、暫時(shí)的，這讓我們不由得在一定程度上悲觀(guān)地認(rèn)為，法律解釋乃至整個(gè)司法活動(dòng)，都是變化的、不定的和任意的。由于不存在任何真值，也沒(méi)有什么客觀(guān)存在的東西賦予法官解釋以有效性并使之絕對(duì)肯定地、理由十足地優(yōu)先于其他解釋?zhuān)械慕忉尪伎赡苁钦_解釋?zhuān)纪扔行?、分量相?dāng)、平等競(jìng)爭(zhēng)。某一解釋最后之所以勝出，完全只是因其雄辯性和說(shuō)服力而暫時(shí)占優(yōu)，抑或根本沒(méi)有其他解釋被提出。這會(huì)自然導(dǎo)致疑問(wèn)：如果一項(xiàng)解釋不具有任何客觀(guān)有效性，那么一個(gè)人何以能夠在后來(lái)的其他類(lèi)似案件中繼續(xù)采用或依賴(lài)于那一解釋?zhuān)蛘哂昧硪唤忉屓ネ品瓉?lái)的解釋?zhuān)炕蛘哒f(shuō)，如果不存在任何可普遍適用的“明確的”“無(wú)歧義的”法律解釋?zhuān)欣壓未_立，先例何以被有效遵循？至少?gòu)挠⒚婪ǖ那闆r看，費(fèi)什的理論所呈現(xiàn)的法律形象跟現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。如果費(fèi)什的理論為真，那將是對(duì)法律的一種深刻誤解，其結(jié)果一如其他學(xué)者所言，可能是災(zāi)難性的：

……認(rèn)為一切都以說(shuō)服即修辭為根基，的確有著深遠(yuǎn)的影響，盡管它對(duì)理論自身的影響不像人類(lèi)社會(huì)所理解的那么大，但是對(duì)法律實(shí)踐而言卻當(dāng)然如此。法律將似乎……不過(guò)是強(qiáng)力的運(yùn)用：“用槍指著頭”的規(guī)則。(59)Peter Brooks, Bouillabaisse, 99 Yale Law Journal 1990, p.1152.

同時(shí)，讀者同樣有理由認(rèn)為，那種斷言某個(gè)特定的解釋或判斷只能通過(guò)說(shuō)服藝術(shù)和修辭技巧才能獲得其“法律”地位的觀(guān)點(diǎn)是反直覺(jué)的。事實(shí)上，案件的判決有時(shí)非常復(fù)雜，是在各種不同甚至相互沖突的法官意見(jiàn)、適用標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值利益之間談判協(xié)商和綜合權(quán)衡的結(jié)果，某一解釋盡管被認(rèn)為很具說(shuō)服力，但依舊可能會(huì)被法官拒絕。費(fèi)什的聽(tīng)眾說(shuō)服論顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。說(shuō)服可能是確定某一事態(tài)的一種方式，但絕不是一項(xiàng)足以讓所要論證的那一法律規(guī)范占優(yōu)的全部甚或有力標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果費(fèi)什的理論被信以為真，它會(huì)最終摧毀人們對(duì)于法律標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)尊重、忠誠(chéng)和信任。

其次，費(fèi)什的解釋共同體概念解決了同一實(shí)踐內(nèi)部的分歧問(wèn)題，但卻無(wú)法解決不同實(shí)踐之間的分歧問(wèn)題。它甚至忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：即便是在同一或同類(lèi)解釋共同體內(nèi)部，也很可能會(huì)缺乏共識(shí)。費(fèi)什認(rèn)為，由于法官接受了相同的職業(yè)訓(xùn)練，擁有同一套假定和“解釋框架”，相互之間似乎就不可能存在意見(jiàn)上的分歧。但實(shí)際上，許多解釋共同體尤其是法律解釋共同體，它們的解釋假定和信念也很難保持內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性。法官總是存在意見(jiàn)分歧，以至于需要按照更具實(shí)質(zhì)性的、原則性的標(biāo)準(zhǔn)在各種不同的行動(dòng)方向上做出權(quán)衡和選擇，有時(shí)甚至為了在兩個(gè)相互沖突的解決辦法之間實(shí)現(xiàn)平衡，而不得不在某個(gè)重要問(wèn)題上采取折中辦法。這是事實(shí)，也是常識(shí)。但是，費(fèi)什的解釋理論忽略了共同體內(nèi)部意見(jiàn)不一甚至相互沖突的可能情況，或者說(shuō)他對(duì)解釋共同體的“同質(zhì)觀(guān)”完全將這種內(nèi)部意見(jiàn)分歧排除在外，因此沒(méi)有給不同意見(jiàn)之間的平衡或中間道路留下任何選擇的空間，盡管在實(shí)際的司法裁判實(shí)踐中它是一種十分常見(jiàn)的現(xiàn)象。(60)帕特森認(rèn)為，按照費(fèi)什的“同質(zhì)觀(guān)”，“解釋共同體是有這樣一群人組成的，即他們每一個(gè)人已經(jīng)完成了大致相同的社會(huì)化或職業(yè)化過(guò)程，因此，他們?cè)诮忉尫矫娴姆制缈梢詮纳鐣?huì)化的差異方面獲得解釋”。見(jiàn)Dennis Patterson, Law and Truth, p.123.

最后，按照費(fèi)什的社會(huì)鑲嵌性自我觀(guān)和反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論，我們對(duì)世界的基本感知，我們的一切知識(shí)和思想都是地方情境性的，我們所有的信念和價(jià)值觀(guān)都是社會(huì)的、歷史的和暫時(shí)的。在這樣一種人類(lèi)境況抑或困境中，我們找不到一個(gè)阿基米德點(diǎn)或恒定標(biāo)準(zhǔn)去批判或反思我們的信念，更不用說(shuō)去改變我們對(duì)自身信念的態(tài)度了。除非我們能夠?qū)⒆约撼殡x出來(lái)，置身于那些基本假定之外或之上，或者說(shuō)只有當(dāng)我們能夠?qū)κ挛铽@得一種客觀(guān)的、形而上學(xué)的看法，才能進(jìn)行這樣一種批判性反思，但是在費(fèi)什看來(lái)，這種條件不可獲得。由此關(guān)照法律解釋?zhuān)坪跬瑯与y逃一種悲觀(guān)的、宿命論的結(jié)論：從事法律解釋活動(dòng)的法官完全是一種可有可無(wú)的、無(wú)足輕重的角色。如果法官無(wú)法用上帝視角打量萬(wàn)物，他們就只能絕望地蜷縮在自身那個(gè)小小的思想世界中，不能以任何方式去看，去評(píng)價(jià)。故此，他們無(wú)法證成自己的決定，無(wú)法實(shí)際地提出或證明自己選擇這一種解釋而非那一種解釋的理由；他們完全是消極的、被動(dòng)的、不加思考的。然而，這再一次與事實(shí)不符。

費(fèi)什的法律解釋理論之所以存在上述缺陷或謬誤，是由他的哲學(xué)思想決定的。尤其是，他的地方情境鑲嵌性自我觀(guān)和反基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論，在否認(rèn)存在絕對(duì)的認(rèn)識(shí)、恒定的信念和確定的判斷的同時(shí)，卻又承認(rèn)人們能夠暫時(shí)擁有絕對(duì)的知識(shí)、確定的信念和判斷，因此它不同于傳統(tǒng)的懷疑主義和相對(duì)主義，而是試圖在兩者之間開(kāi)辟出一條中間道路。然而，這種第三道路的行動(dòng)方向，卻不可避免地將費(fèi)什引向另一種意義上的基礎(chǔ)主義，即對(duì)于人類(lèi)觀(guān)念的社會(huì)情境性的絕對(duì)信奉將其置于人類(lèi)認(rèn)識(shí)論的核心位置，從而形成一種社會(huì)情境的基礎(chǔ)主義。在這一哲學(xué)思想的(錯(cuò)誤)引領(lǐng)下，費(fèi)什從對(duì)法律解釋實(shí)踐的一種革命性看法開(kāi)始，即既不認(rèn)為法律解釋是建立在理性的基礎(chǔ)之上的，也不認(rèn)為它是純粹個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的主觀(guān)施加，最后卻認(rèn)為任何法律都是暫時(shí)的，法官的作用是消極被動(dòng)和軟弱無(wú)力的。這似乎表明，特別是和現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐相比，他根本不具革命性，相反，卻是一個(gè)十足的保守者。