占善剛，王 超(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

在普遍奉行自由心證主義的現(xiàn)代法治國家，證據(jù)的證明力應當委諸法官根據(jù)案件的具體情況自由判斷。不過，在我國的民事訴訟中，存在對當事人陳述之證明力直接由法律予以評價的傳統(tǒng)。1982年《民事訴訟法(試行)》第62條規(guī)定，人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。《民事訴訟法》于1991年正式頒行后雖迭經(jīng)修改，但該規(guī)定的內(nèi)容未有任何更易，為現(xiàn)行《民事訴訟法》第75條第一款所承繼。這一規(guī)定可能包括兩層含義：第一層含義是，從文義來看，該規(guī)定表明，對當事人陳述“應當結(jié)合其他證據(jù)”，不可偏聽偏信，故該規(guī)定屬于操作指引規(guī)定。(1)參見程延陵等：《中華人民共和國民事訴訟法(試行)釋義》，長春：吉林人民出版社，1984年，第70頁；江偉主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義·新舊法條對比·適用》，北京：華夏出版社，1991年，第120頁。除此之外，該規(guī)定未說明“沒有其他證據(jù)時如何處理”，也未確認“當事人陳述沒有獨立證明力”。第二層含義是，該規(guī)定屬于獨立證明力之否認規(guī)定。該規(guī)定意味著，“當事人對自己的主張，只有當事人陳述沒有其他證據(jù)的，其主張不予支持”。(2)參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學出版社，2012年，第113頁。立法伊始，第一層含義多為論者所主張；隨著時間推移，第二層含義在2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱舊《證據(jù)規(guī)定》)第76條得到了肯定，并在2019年修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱新《證據(jù)規(guī)定》)第90條第一項中得到了進一步明確。據(jù)此，若沒有補強證據(jù)，當事人陳述的證明力只能視為零。(3)參見梁書文主編：《關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)規(guī)定新釋解》，北京：人民法院出版社，2011年，第480頁。由此可見，《民事訴訟法》第75條第一款在第一層含義的基礎(chǔ)上，逐漸被添附了第二層含義，成為獨立證明力之否認規(guī)定(以下簡稱“證明力規(guī)定”)。

關(guān)于這一較為特殊的“證明力規(guī)定”，多數(shù)文獻均持正面評價立場，認為其制定原因在于規(guī)制當事人陳述所潛藏的片面性、虛假性風險，(4)參見法律出版社法規(guī)中心編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉注釋本》，北京：法律出版社，2017年，第75頁。防止虛假訴訟。(5)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第787-789頁。只有一位最高人民法院法官提出比較簡略的質(zhì)疑，主張要增強當事人陳述作為獨立證據(jù)形式在案件事實查明中的作用，因為當事人陳述在一些案件中能起到重要的事實查明作用。(6)參見鄭學林、宋春雨：《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問題》，《法律適用》2020年第13期。筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，當事人陳述屬于較為冷門的研究領(lǐng)域?？傮w來看，對于“證明力規(guī)定”，既有文獻尚缺乏針對性研究。與理論上的冷清形成對比的是，根據(jù)筆者檢索(7)檢索方法如下：在北大法寶法律法規(guī)欄目搜索《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修正)，點擊進入之后找到《民事訴訟法》第70條(書證物證)、第71條(視聽資料)、第72條(證人資格)、第73條(出庭作證)、第74條(證人費用)、第75條(當事人陳述)和第76條(鑒定意見)，分別進入“案例與裁判文書”鏈接，各找到6158篇、1438篇、1553篇、2313篇、549篇、6512篇、4214篇文書。從數(shù)量上看，引用第75條的案例文書最多。需說明的是，由于《民事訴訟法》2017年修改后，條文序號發(fā)生了改動，故檢索結(jié)果僅限于引用修法后法條的案例。(簡稱A檢索方法)所得司法案例來看，“證明力規(guī)定”在實踐中相當頻繁地被引用。由此可見，“證明力規(guī)定”是一個在理論研究中被輕視、但在司法實踐中比較重要的制度安排，具有專門研究的必要性。

在研究素材上，筆者選擇了民間借貸案件，理由有二：其一，民間借貸案件的審理難點不在法律適用，而在事實認定與證據(jù)調(diào)查。民間借貸中真實事件經(jīng)過與書面證據(jù)記載內(nèi)容的可能背離，讓法官的事實認定更加困難，(8)吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責任問題》，《中國法學》2017年第5期。當事人陳述通常在此類案件中扮演著較為重要的證明角色。(9)參見劉學在、李祖業(yè)：《論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實的證明責任分配——對〈民間借貸規(guī)定〉第17條之檢討》，《煙臺大學學報(哲學社會科學版)》2017年第2期。在通過A檢索方法檢索到的6512篇引用該“證明力規(guī)定”的案件中，民間借貸案件的文書有2220篇，超過1/3，案件數(shù)量最多?；诿耖g借貸案件來研究當事人陳述之證明力的科學評價方法，具有典型性和代表性。其二，有關(guān)民間借貸案件中證明問題的文獻，關(guān)注點都不在當事人陳述上，甚至還有直接忽視當事人陳述的證據(jù)價值的現(xiàn)象。(10)有學者將只有借條或交付憑證的民間借貸案件界定為“孤證”案件，將當事人陳述不作為證據(jù)看待。參見肖琳、王林清：《民間借貸糾紛中“孤證”案件的法律適用——以100份民間借貸孤證案件判決書為分析樣本》，《海南大學學報(人文社會科學版)》2016年第1期。2020年修改的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第16、17條對當事人陳述的證明作用也未給予應有的關(guān)注。

一、“證明力規(guī)定”之運行狀況

對通過A檢索方法檢索到的2220篇民間借貸案件文書，筆者通過初步整理發(fā)現(xiàn)，這些文書雖然援引了《民事訴訟法》第75條，但存在大量的“當事人援引該條款但法院未回應”情形，也存在部分“法院雖援引該條款但未具體評價當事人陳述的證明力”情形，以及少量“實際援引的是第75條第二款”案件，故筆者調(diào)整了檢索方法。筆者在北大法寶“司法案例”欄目，以“本院認為”為檢索范圍，以“對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)”和“借”為關(guān)鍵詞進行案例檢索，共命中200件文書，剔除重復文書，合并同一案件在不同審判程序的文書，共收集到179件借貸案例(簡稱B檢索方法)。通過整理，在引用“對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)”這一法條時，有114件案例法官未采信當事人陳述，有45件案例予以采信，另有20件案例對一方當事人陳述予以采信，另一方不予采信。(11)從邏輯上說，法官對一方當事人陳述予以采信，往往意味著不采信另一方當事人陳述。但法官并不會都引用這一法條。為討論方便，筆者將統(tǒng)計對象限定于引用“對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)”這一法條時，法官對相關(guān)陳述的態(tài)度。也就是說，當法官引用“證明力規(guī)定”時，多數(shù)情況下是對當事人陳述持不采信態(tài)度，在四分之一情況下是持采信態(tài)度，也存在少數(shù)情況是持一方采信、另一方不采信態(tài)度。從作用來看，“證明力規(guī)定”大致可以分為作為不予采信的法律依據(jù)與作為予以采信的實踐方法兩類。

(一)不予采信的法律依據(jù)

在大多數(shù)案件中，“證明力規(guī)定”成為法官對當事人陳述不予采信的法律依據(jù)，其通過兩種方式發(fā)揮作用。第一種方式是，當事人陳述與本案其他證據(jù)有矛盾，法院不采信當事人陳述。第二種方式是，除當事人陳述外，待證事實無其他證據(jù)證明，法院不采信當事人陳述。從法官的態(tài)度來看，第一種方式中法官對當事人陳述更為不信任。

案例1(12)重慶市第五中級人民法院(2019)渝05民終7121號民事判決書。類似案例：貴州省高級人民法院(2019)黔民申283號民事裁定書；廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終12742號民事判決書。：出借人張某起訴借款人曾某，請求還款付息，雙方就借款存續(xù)期間，曾某支付給張某的7筆3500元和1筆20000元的轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)發(fā)生了爭議。曾某認為該轉(zhuǎn)賬款系歸還欠款，張某認為系歸還其他案件中的借款。一審法院認為，雙方均未提供該還款屬清償其他債務的證據(jù)，且其他債務糾紛案件尚未確定該款為清償債務款，故確定該還款屬清償本案債務還款，雙方當事人在解決其他債務糾紛時不再重復計算。二審法院認為，雖然曾某稱該轉(zhuǎn)賬款系歸還5萬元的利息，但該陳述與曾某出具的借條載明“今借到張某現(xiàn)金5萬元整，利息24500元”的內(nèi)容相矛盾，故該款項不應認定為本案的還款，最終支持了張某的訴訟請求。

案例2(13)最高人民法院(2020)最高法民申784號民事裁定書。：一借款合同案件經(jīng)法院一審、二審并作出生效裁判后，一審被告唐某、劉某出具了《情況說明》。同為一審被告的華順公司提起再審申請，提交此份《情況說明》，以證明二審裁判認定的事實錯誤。法院認為，《情況說明》屬于當事人陳述，依據(jù)“證明力規(guī)定”，不能單獨作為認定事實的根據(jù)。因本案中并無其他證據(jù)佐證唐某、劉某在《情況說明》中陳述的內(nèi)容，該證據(jù)不能證明原審裁判錯誤，故不予采信，法院駁回了華順公司的再審申請。

上述兩案中，案例1、案例2分別對應法官將“證明力規(guī)定”作為對當事人陳述不予采信的法律依據(jù)的兩種方式。就出現(xiàn)頻率而言，第二種方式更為常見。不過，細細分析上述兩個案例，可以發(fā)現(xiàn)，要達到對當事人陳述不予采信的效果，其實根本無需援引“證明力規(guī)定”。案例1中，關(guān)于轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)，借款人曾某認為“該轉(zhuǎn)賬款系歸還本案欠款”，出借人張某認為系“歸還其他案件中的借款”。從屬性看，這不屬于當事人的證據(jù)性陳述，應屬于主張性陳述。對于該主張，曾某沒有相應證據(jù)予以證明。相反，出借人張某的主張有借條予以佐證。在這種情況下，法院可以直接支持張某的主張，無需借助“證明力規(guī)定”。此外，本案中出現(xiàn)了當事人的主張性陳述與證據(jù)性陳述混同的情況，這是司法實踐中一個較為突出的現(xiàn)象。(14)參見黃宣：《解構(gòu)與續(xù)造：當事人的陳述制度化構(gòu)建》，《河北法學》2015年第8期；王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當事人陳述》，《政法論壇》2006年第6期；李莉：《論當事人的陳述》，《河南省政法管理干部學院學報》2002年第5期。案例2中，被告唐某、劉某出具的《情況說明》從形式上看是在案外以書面形式作出，從時間上看是在二審裁判生效后提交，既不合法也不適時。據(jù)此，法院可以直接駁回再審申請，故而也無需借助“證明力規(guī)定”。實際上，在大多數(shù)此類案件中，法院均可不適用“證明力規(guī)定”。與其說法院借助該規(guī)定形成對當事人陳述不予采信的心證，毋寧認為法院在已經(jīng)形成了心證之后，以“證明力規(guī)定”作為不予采信的借口。

(二)采信當事人陳述的規(guī)范指引

如前所述，從《民事訴訟法》第75條第一款的第一層含義來看，該規(guī)定屬于指導法官對當事人陳述進行認證的方法性規(guī)定，也就是說，在使用當事人陳述證明待證事實時，應當結(jié)合本案其他證據(jù)。后來，該款雖然被添附了否認當事人陳述之獨立證明力的第二層含義，第二層含義還成為大多數(shù)案件的使用方式，不過，司法實踐中也不乏在第一層含義的意義上使用該規(guī)定、對當事人陳述予以采信的案例。

有學者通過分析裁判文書發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，當事人陳述通常與其他證據(jù)一起作為認定案件事實的根據(jù)，其在文書中的呈現(xiàn)形式或者是與其他證據(jù)并列且被置于首端，或者是與其他證據(jù)并列且被置于尾端，或者是與其他證據(jù)分列。(15)郝晶晶：《我國當事人陳述制度的規(guī)則審視———以裁判文書為分析樣本》，《法商研究》2018年第4期。在筆者通過B檢索方法檢索到的179件案例中，有四分之一的案件是作為采信當事人陳述的規(guī)范指引。(16)例如河北省石家莊市中級人民法院(2020)冀01民終2910號民事判決書。是否采信當事人陳述的關(guān)鍵在于，待證事實有其他證據(jù)能夠與當事人陳述相互印證。

檢索還發(fā)現(xiàn)，司法實踐中，民間借貸案件時常陷入待證事實只有當事人陳述這一種證據(jù)資料的窘境，法官也常常不得不依賴當事人陳述。此時，倘若采信當事人陳述，不僅有違背“證明力規(guī)定”之虞，也無法做到與其他證據(jù)相互印證。為應對這一問題，《民間借貸規(guī)定》第16條第2款要求：“法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力……等事實和因素，綜合判斷借款事實是否發(fā)生?！痹摽钜蟮牟皇瞧渌C據(jù)，而是相關(guān)事實和因素。相關(guān)事實和因素不一定以其他證據(jù)的形式呈現(xiàn)，大概率只是當事人陳述中的內(nèi)容。該款的實際含義可能是指，人民法院應當判斷當事人陳述的內(nèi)容是否合乎邏輯與情理。如此一來，采信當事人陳述時的判斷標準“是否有其他證據(jù)相互印證”，就滑向了“當事人的陳述內(nèi)容是否合乎邏輯與情理”。其實際效果是，當事人陳述可單獨證明案件事實，“證明力規(guī)定”被違反。

(三)特定情形下被規(guī)避使用

綜合前述“證明力規(guī)定”發(fā)揮作用的兩種情形，容易形成一種“待證事實只有當事人陳述時就不采信”的錯覺。這并不準確，因為前述兩種情形尚不能全面展現(xiàn)“證明力規(guī)定”的運行狀況，實踐中還存在“應引用而未引用”“雖引用但未實際使用”等情形，即“證明力規(guī)定”被規(guī)避使用。

案例3(17)廣東省潮州市中級人民法院(2020)粵51民終240號民事判決書。：原告蘇某珍持《借條》起訴被告蘇某蘭還借款15萬元。被告稱《借條》中借款沒有全部交付，原告僅實際交付13.2萬元。對此，原告稱，剩余的1.8萬元已通過現(xiàn)金交付。法院直接援引了“證明力規(guī)定”，接著展開分析：首先，被告陳述其一直未到銀行查詢數(shù)額，僅在需要時支取借款，直到訴訟時才發(fā)現(xiàn)原告僅向其轉(zhuǎn)賬13.2萬元，明顯有悖常理。其次，在法庭調(diào)查過程中，原告對出借款項的來源、交付的過程等均作出明確陳述。而被告對于借款的地點、借款作何使用均含糊其辭，未能明確陳述。最后，被告提出《借條》項下的借款僅部分支付，但未能提供證據(jù)推翻涉案《借條》，應承擔舉證不能的后果。法院認定，結(jié)合本案證據(jù)及當事人陳述，涉案《借條》已全部支付的事實具有高度蓋然性，法院對原告陳述予以釆信。

本案中，對于剩余1.8萬元是否已經(jīng)交付，除當事人陳述之外，雙方當事人均無其他證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方當事人陳述的內(nèi)容和過程，法院基本上形成了款項已經(jīng)全部交付、原告所主張事實為真的心證。但是，如果法院直接依據(jù)“證明力規(guī)定”，則當事人陳述不能單獨證明案件事實，剩余1.8萬元元已經(jīng)交付的事實就不能得到證明，法院將不能支持原告的該部分主張。可見，本案出現(xiàn)了適用“證明力規(guī)定”與法院心證結(jié)果相矛盾的局面。為了消弭沖突，法院使用了證明責任倒置的方法，即“被告提出《借條》項下的借款僅部分支付，但未能提供證據(jù)推翻涉案《借條》，應承擔舉證不能的后果”，本應由原告承擔的證明責任，最終由被告承擔了舉證不能的后果。如此處理，既與法院的心證結(jié)果相符，亦不違背“證明力規(guī)定”的要求。其實，對于款項已經(jīng)全部交付的事實，應由原告出借人承擔證明責任，不屬于證明責任倒置的范圍。簡言之，本案法院雖然在形式上援引了“證明力規(guī)定”，但實際上通過舉證責任倒置的方法避免了“證明力規(guī)定”發(fā)揮作用。

綜上所述，多數(shù)情況下，“證明力規(guī)定”確實是作為對當事人陳述不予采信的法律依據(jù)。不過，有時也會作為予以采信的規(guī)范指引。同時，當援引“證明力規(guī)定”的結(jié)果與法官心證不符時，法院會采取種種方法規(guī)避適用?？梢哉f，法官會根據(jù)個案的具體情況，對當事人陳述的證明力作出判斷。當法官決定對當事人陳述所欲證明案件事實不予認定時，會援引“證明力規(guī)定”，作為當事人陳述的證明力較低或獨立證明力為零的一個法律依據(jù)。此時，“證明力規(guī)定”就成為法官自由心證結(jié)果的正當化依據(jù)。當法官決定對待證事實予以認定時，如果待證事實有其他證據(jù)，就會有意識地將“證明力規(guī)定”理解為指引規(guī)范，以達到相互印證的目的；如果沒有其他證據(jù)，就需要通過種種方式規(guī)避“證明力規(guī)定”的適用。一言以蔽之，法官對“證明力規(guī)定”采取了一種選擇性適用的態(tài)度，選擇標準在于是否與法官心證的結(jié)果相符。

法官對“證明力規(guī)定”采選擇性適用態(tài)度，這表明“證明力規(guī)定”不能起到限制法官的作用。同時，選擇性適用的標準以法官心證結(jié)果為據(jù)，則意味著通過“證明力規(guī)定”來規(guī)避證據(jù)風險的功能亦已落空。初衷良好的規(guī)則設(shè)計之所以會在司法實操中失靈，筆者以為，其根源在于規(guī)則設(shè)計者將司法經(jīng)驗直接提升為證據(jù)規(guī)則，忽略了司法實踐的全面性和復雜性。當事人具有利益相關(guān)性，并不意味著其陳述不能單獨證明案件事實，更不意味著應該一刀切地否定其在所有案件中的獨立證明力。從理論角度觀之，“證明力規(guī)定”不僅違反法官認證的自由心證原則，亦有可能侵犯當事人的證明權(quán)。徑行否認當事人陳述的獨立證明力，既不具有實踐可行性，也不具備理論正當性。對當事人陳述的證明力進行評價，是一個高度主觀化的過程，需對影響因素作通盤的考慮。

二、影響法官評價當事人陳述之證明力的相關(guān)因素

法官對“證明力規(guī)定”采選擇性適用態(tài)度，選擇性適用的標準在于法官心證結(jié)果。那么，有哪些因素在實際影響著法官的心證結(jié)果呢？從裁判文書來看，影響因素具有多樣性，除“證明力規(guī)定”所強調(diào)的“與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性”之外，還包括“當事人陳述內(nèi)容的合情理性、合邏輯性”以及“當事人作出陳述的形式”等因素。

(一)與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

從邏輯上說，當事人陳述與其他證據(jù)之間的關(guān)系共存在著“與其他證據(jù)印證”“與其他證據(jù)矛盾”“既與某些證據(jù)印證，又與某些證據(jù)矛盾”以及“沒有其他證據(jù)”四種情形。司法實踐中，法官在分析案件事實是否得到證明時，習慣性地將當事人陳述與其他證據(jù)并列，其通行表述是“上述事實，有當事人陳述……等證據(jù)證實，足以認定”，單獨評價當事人陳述之證明力的情形較少。若待證事實只有當事人陳述予以證明，法院可能會引用“證明力規(guī)定”，否認當事人陳述的證明力。若當事人陳述與其他證據(jù)矛盾，法官可能將“證明力規(guī)定”作為操作指引規(guī)定，不采信當事人陳述。這些現(xiàn)象表明，是否與其他證據(jù)相互印證，確實屬于影響法院采信當事人陳述的重要因素。不過，筆者也注意到，司法實踐中也存在部分“雖與其他證據(jù)相互印證，但不予采信”和“只有當事人陳述，仍予以采信”的情形。這也就意味著，除了印證證明之外，當事人陳述證明案件事實的方式還有獨立證明。

案例4(18)北京市第三中級人民法院(2015)三中民再終字第12205號民事判決書。：崔某是K公司法定代表人，起訴K公司支付欠款1386.5萬元。根據(jù)K公司向崔某出具的《欠款單》以及K公司訴訟代理人的庭審陳述，欠款事實成立，且K公司同意償還欠款并支付利息。法院作出還款調(diào)解書。法院再審查明，崔某與K公司互相串通，虛構(gòu)借款事實，以達到侵占K公司資產(chǎn)目的，損害了公司其他股東和其他債權(quán)人利益。最終，法院認定崔某與K公司之間不存在欠款關(guān)系，撤銷調(diào)解書，駁回崔某的訴訟請求。

本案中，對于K公司是否欠崔某1386.5萬元款項事實，有《欠款單》、崔某以及K公司的當庭陳述相互印證，既有書證又有人證，本案的一審、二審階段均得到了法院的確認。然而，后來的事實表明，本案證據(jù)均屬偽造，因而均不能作為認定事實的根據(jù)。本案的啟示是，無論是當事人陳述，還是書證，均存在虛假的可能。即使是證據(jù)之間相互印證，也不一定就能對待證事實形成完全的證明。由此可見，對證據(jù)的證明力制定一個普遍的規(guī)則，何其困難！

案例5(19)杜萬華主編：《民事審判案例指導與參考》，北京：人民法院出版社，2016年，總第63輯，第152頁。：原告池某向法院起訴，主張被告孟某向其借款未還，提供了10次轉(zhuǎn)賬給孟某的銀行對賬單明細等證據(jù)，要求判決孟某支付本金及利息。孟某辯稱雙方無借款關(guān)系，銀行憑證不是借條。一審法院認為，雖然池某提供了多次轉(zhuǎn)款給孟某的證據(jù)，但是孟某對于借款事實不予認可，池某又沒有提供進一步證據(jù)證明雙方存在借款關(guān)系，不排除雙方存在其他法律關(guān)系的可能，判決駁回訴請。池某上訴，二審法院認為，池某提供了對賬明細可以證明向孟某支付本金，初步完成舉證責任。孟某對轉(zhuǎn)賬事實未提出異議，僅僅對借款不予認可，依據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》第二條，本案的舉證責任轉(zhuǎn)移至孟某，孟某應當對雙方存在其他法律關(guān)系進行舉證，但是未提供證據(jù)，應當承擔不利的法律后果，遂撤銷一審判決，改判孟某歸還借款本息。

本案中，關(guān)于池某向孟某轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，雙方均無證據(jù)予以證明。在這種情況下，法院如何分配該事實的證明責任，決定了雙方當事人的勝負。一審法院將證明責任分配給池某，結(jié)果池某敗訴。二審法院將證明責任分配給孟某，導致孟某敗訴。從證明責任分配規(guī)范上講，池某要實現(xiàn)訴請，就必須要證明兩個基礎(chǔ)事實：雙方形成借貸關(guān)系，已經(jīng)實際交付款項。池某僅有轉(zhuǎn)賬明細單，無法證明已經(jīng)達成借款合意，尚未完成舉證責任。因此，一審法院的做法符合證明責任分配規(guī)范。二審法院認為，依據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》第二條，舉證責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其實是錯誤理解了本案中孟某辯稱“雙方無借款關(guān)系”的性質(zhì)。孟某的辯稱屬于否認，而非反駁(抗辯)，不發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移的效果。二審法院之所以要推翻一審法院的正確判決，其依據(jù)在于二審法院已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)款性質(zhì)系借款的心證，認為池某“初步完成舉證責任”。但是，法院又不便直接認定涉案轉(zhuǎn)款系借款，因為本案沒有書證或證人證言等對此證明，如果直接根據(jù)當事人陳述進行認定，則有違背“證明力規(guī)定”之嫌，為此只好使用舉證責任轉(zhuǎn)移的技術(shù)手段來達此目的。簡言之，“證明力規(guī)定”的存在實際上為本案的事實認定帶來了障礙。其實，本案中，法院利用當事人陳述來認定轉(zhuǎn)款性質(zhì)具有正當性和合理性。正當性在于，如果當事人之間達成的是口頭借款協(xié)議，往往只有當事人陳述這一種證據(jù)。合理性在于，在借款合意的證明中，當事人作為親身經(jīng)歷者最有發(fā)言權(quán)，當事人陳述往往能夠較為完整和全面地呈現(xiàn)案件事實。

本案給我們的啟發(fā)是，事實認定問題未必總是需要借助規(guī)則的幫助。只要法官掌握了證明責任的分配理論和證據(jù)調(diào)查的基本技巧，完全可以在沒有司法解釋的情況下作出妥當?shù)氖聦嵳J定。

綜上，是否與其他證據(jù)相互印證，確實是影響法院采信當事人陳述的重要因素。但是，不能因為一方當事人的陳述符合其他證據(jù)，就直接予以采信；同樣，亦不能因為陳述與其他證據(jù)不符，就直接否認當事人陳述的證明力。同理，在獨立證明中，不能因為只有當事人陳述，就直接不予采信。對于當事人陳述的真實性，應該對其進行單獨的、專門的判斷。

(二)陳述內(nèi)容的合真實性

對當事人陳述進行單獨和專門的判斷，司法實踐中主要存在兩個考量因素：其一是當事人陳述的內(nèi)容，其二是當事人作出陳述的方式。前者主要考察陳述內(nèi)容的合真實性，后者重點關(guān)注陳述方式的合法性。如前述案例3中被告蘇某蘭陳述其一直未到銀行查詢打款數(shù)額，僅在需要時支取借款，直到訴訟時才發(fā)現(xiàn)原告未足額轉(zhuǎn)賬，這種陳述就不具有合真實性。還有的案件中，當事人陳述前后矛盾，法官也會對其真實性產(chǎn)生質(zhì)疑。茲舉一例。

案例6(20)黑龍江省大慶市中級人民法院(2002)慶經(jīng)終字第38號民事判決書。：關(guān)于欠條上載明的七萬余元欠款的性質(zhì)，一審原告汪某在幾次庭審時作出了不同的陳述，分別陳述為借款、賒購的糧油款、工程款。一審法院認定為糧油款。一審被告蘇中公司上訴稱，一審法院認定事實與原告汪某自述的內(nèi)容相悖，該筆借款主要是借款關(guān)系。二審法院認為，原告汪某對欠款性質(zhì)的自述不一致，并有因時間太長記不清的表述。一審法院根據(jù)本案其他證據(jù)，綜合認定款項屬于糧油款并無不當，最終駁回了上訴請求。

本案中，一方當事人主張以另一方當事人作出的某一次陳述為準，認定案件事實。當時施行的舊《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定，當事人承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認。如果直接根據(jù)此規(guī)定處理，就要將該欠款性質(zhì)確認為借款。但法院沒有簡單處理，而是著重考慮了案發(fā)時間久遠、當事人承認記不太清、還作出不同陳述的事實，最終沒有確認當事人自認的事實。此案中，陳述內(nèi)容的合真實性主要在兩方面發(fā)揮作用。一方面，當事人的幾次陳述前后矛盾，法官對當事人陳述的內(nèi)容產(chǎn)生了懷疑。另一方面，雖然當事人自認了于己不利的事實，但同時案發(fā)時間久遠，當事人記不清楚亦屬常情。

案例7(21)上海市中級人民法院(2009)滬一中民一(民)終字第2694號二審民事判決書。：關(guān)于“原告是否將74萬元現(xiàn)金交付給被告”，原告陳述已經(jīng)交付，被告陳述未交付，無其他證據(jù)予以證明。經(jīng)雙方同意，法院委托公安機關(guān)進行心理測試，測試結(jié)果表明，被告關(guān)于該情節(jié)的陳述可信度高于原告。法院認為，一方面，心理測試結(jié)果雖不能單獨作為定案的依據(jù)，但可作為輔助參考。另一方面，本案發(fā)生的背景是，原告與被告首次合作失敗。此時，原告又將74萬元現(xiàn)金交付給被告，與情理相悖。因此，現(xiàn)金交付事實難以認定，對原告的訴訟請求不予支持。

本案中，根據(jù)“證明力規(guī)定”，在只有當事人陳述時，現(xiàn)金交付的事實尚未得到證明，法院可以直接不予認定。但法院并未作此簡單處理，而是一方面借助了心理測試結(jié)論，一方面分析了原告陳述內(nèi)容中的合真實性。盡管在結(jié)論上與直接援引“證明力規(guī)定”是一致的，不過仍可看出法院在評價證明力時的審慎態(tài)度。

總而言之，陳述內(nèi)容是否合乎真實，沒有一個客觀確定的標準，只能依賴法官在個案中的具體裁量。當然，對陳述內(nèi)容的判斷也離不開對陳述形式的考量，這時候就要關(guān)注當事人以何種形式作出陳述，是否具有形式合法性。

(三)陳述形式的合法性

所謂當事人陳述形式的合法性，主要指當事人是否出庭和具結(jié)，其陳述是庭內(nèi)作出還是庭外作出，是口頭作出還是書面作出，是否是在專門的當事人詢問程序中作出。我國在《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第110條和新《證據(jù)規(guī)定》第64至66條均規(guī)定了當事人詢問程序，該程序有利于當事人陳述的規(guī)范性作出。當事人出庭、具結(jié)、在專門程序中作出陳述，既有助于保障當事人真實完整陳述，也有利于幫助法官獲取盡可能多的證據(jù)資料，準確認定案件事實。

案例8(22)湖南省株洲市中級人民法院(2014)株中法知民初字第151號一審民事判決書，湖南省高級人民法院(2016)湘民終331號二審民事調(diào)解書。類似案例參見北京市第二中級人民法院(2019)京02民終9550號二審民事判決書。：原告帥某訴請被告唐某還款530萬元，原告提供一張總借條證明欠款事實，提供兩張共計160萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其余的370萬元款項或者轉(zhuǎn)賬憑證丟失，或者為現(xiàn)金交付，或者為利息部分，原告無證據(jù)證明已經(jīng)交付。被告未出庭。一審法院認定借款事實存在。被告上訴，主張借款事實未曾發(fā)生。二審第一次開庭時，被告仍未出庭。二審法院認為，本案雙方當事人對同一案件事實的借款時間、地點、金額、借款原因等，均作出了截然相反的陳述。從邏輯上講，本案借款行為發(fā)生在前、簽訂借條行為發(fā)生在后，時間相隔較遠，以至于債權(quán)人的相關(guān)支付憑證不全，具有合理性。從作證形式看，被告多次未出庭，違反了當事人出庭規(guī)定。二審法院數(shù)次通知被告人本人到庭接受詢問。被告在二審第二次庭審時終于到庭并進行具結(jié)，最終，當庭承認400萬元借款本金事實。

本案中，關(guān)于“370萬元款項是否交付”事實，理應由作為出借人的原告承擔舉證責任，但原告僅提供了當事人陳述予以證明。法院注意到了被告多次不出庭陳述的事實，同時也考慮到原告不能提供支付憑證具有合理性。如果法院直接根據(jù)“證明力規(guī)定”進行認定，則應當確認該事實不存在，但此種確認與法院心證不完全相符。為此，讓被告出庭陳述就顯得尤為必要。事實上，被告出庭陳述，也確實起到了應有的效果。設(shè)想一下，本案倘若適用“證明力規(guī)定”，可能會侵害當事人的證明權(quán)，為法官正確認定案件事實帶來障礙。本案也說明，當事人作出陳述的形式合法性，對判斷陳述真?zhèn)尉哂兄匾囊饬x。

司法實踐中，當事人陳述形式不規(guī)范、不合法的情形比比皆是。當事人通過遞交“情況說明”等書面材料進行陳述自不必說，當事人的庭外陳述也常常存在，最矚目的現(xiàn)象當屬證據(jù)性陳述與主張性陳述的混同，這在我國民事訴訟環(huán)境中是一種“普遍而自然”的狀態(tài)，亦是我國民事司法制度中的獨特景觀。(23)王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當事人陳述》，《政法論壇》2006年第6期。提高陳述形式的合法性，可以成為我國當事人陳述制度改革的突破點。

綜上，對于當事人陳述之證明力的影響因素進行分析，可以得出三點結(jié)論。其一，影響因素具有多樣性。其二，這些影響因素與當事人陳述的證明力僅具有相關(guān)關(guān)系，而不具有因果關(guān)系。其三，前兩點結(jié)論恰恰就決定了，一刀切地否認當事人陳述的獨立證明力，不具有合理性，可能會在特定情形下給法官準確認定事實帶來障礙。對當事人陳述之證明力的評價，只能由受訴法院自由進行。比較法的經(jīng)驗也支持了這一觀點。德國的司法經(jīng)驗是，只要是通過當事人訊問程序獲得的當事人陳述，就應當由受訴法院自由判斷其證明力，可以對案件事實形成完全的證明。(24)Vgl.BGH,NJW-RR 2018,249.德國的學者甚至主張，當事人即使拒絕出庭陳述或宣誓，也處于法官自由評價證據(jù)的權(quán)限范圍之內(nèi)，法官能以此斟酌認定事實。(25)Vorwerk/Wolf,BeckOK ZPO,§446,.Rn.335 ff,Auflage.,2020.日本的判例也認為, 經(jīng)由法官詢問所獲得的當事人陳述,與證人證言及其他證據(jù)有同等證明力,無須結(jié)合其他證據(jù)，單獨就可以作為認定事實的證據(jù)資料。(26)門口正人編集:《民事證據(jù)法大系》(第3卷)，東京：青林書院，2006年，第126頁。不僅如此，訴訟過程中當事人所形成的言詞辯論的全部意旨亦能單獨作為受訴法院認定案件事實的根據(jù)。(27)占善剛：《言詞辯論的全部意旨研究》，《現(xiàn)代法學》2012年第2期。故而，作為證據(jù)資料的一種,當事人陳述是否具有可采性、具有多大證據(jù)價值,應一任法官自由判斷,殊無由法律規(guī)定法官如何判斷當事人陳述之理。(28)占善剛、劉顯鵬：《當事人陳述探微》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2005年第4期。因此，科學地評價當事人陳述的證明力，不宜制定籠統(tǒng)的否認規(guī)定。

為此，在立法論上，應廢除新《證據(jù)規(guī)定》第90條第一項的規(guī)定，不能直接否定當事人陳述的獨立證明力。在解釋論上，應以本文開頭所述的第一層含義即作為采信當事人陳述的指引規(guī)范來理解《民事訴訟法》第75條第一款，該款的規(guī)范含義是：“待證事實有多個證據(jù)予以證明時，法院應當結(jié)合當事人陳述與其他證據(jù)，認定案件事實?！?/p>

三、科學評價當事人陳述之證明力的應有程式

如果將《民事訴訟法》第75條理解為指引規(guī)范，可以不對當事人陳述的證據(jù)價值產(chǎn)生束縛。不過，一方面，這種理解未涉及只有當事人陳述這一種證據(jù)形式時的證明力評價問題；另一方面，如果不對當事人陳述的證明力進行規(guī)定，又擔心當事人陳述所潛藏的證據(jù)風險。從影響當事人陳述之證明力的諸因素來看，與其他證據(jù)的相互印證性有賴于證據(jù)的客觀分布情況，陳述內(nèi)容的合真實性依靠于法官的自由心證結(jié)果，都屬于不能或不易改變的事項。只有陳述形式的合法性屬于可變量，在幫助法官準確評價證明力方面大有可為。

設(shè)置一個專門和獨立的當事人詢問程序，以保證陳述形式的合法性，當屬最佳選擇。理由有三：第一，當事人詢問程序能夠為法官提供盡可能多的證據(jù)資料。相較于遞交“情況說明”等書面材料進行陳述，為當事人陳述設(shè)置一個專門詢問程序，法官得以全方位觀察當事人，不僅能獲得當事人通過言語所傳遞出的信息，還能獲得當事人通過語氣、動作、表情和神態(tài)等傳遞出的信息，對當事人陳述的真?zhèn)涡纬筛鼮槿娴恼J識。正是基于此種考慮，德國司法實踐中形成了對當事人陳述的直接評價制度，即在控告程序中，只有在當事人被重新訊問時，才允許后訴法院偏離前訴法院對當事人陳述的評價。(29)BGH NJW 1974, 56; BAG NJW 2002, 2196 (2198).第二，當事人詢問程序能夠促進當事人真實陳述，幫助法官識別虛假陳述。當事人陳述的證明力取決于其真實性，真實性取決于當事人本人的可信度，可信度判斷高度依賴法院在訊問當事人時，對當事人的近距離接觸和全方位觀察。易言之，對當事人陳述之證明力的判斷，是一個高度主觀性的過程。在當事人詢問程序中，當事人被作為證據(jù)方法進行訊問，一方面要具結(jié)保證，另一方面要遭受對方當事人的對質(zhì)詰問，還要接受法官的審查，進行虛假陳述的可能性大幅度降低。第三，當事人詢問程序能夠為當事人實現(xiàn)證明權(quán)和對質(zhì)權(quán)提供程序保障。倘若待證事實只有當事人陳述，基于當事人這種證據(jù)方法的內(nèi)在缺陷，法官直接采信當事人陳述的可能性較小，待證事實很可能不能得到認定。假設(shè)法官采信了當事人陳述，由于主張性陳述與證據(jù)性陳述混同的實踐現(xiàn)狀，對方當事人很可能沒有充分行使質(zhì)證權(quán)。此時，為當事人陳述提供一個專門的程序場景，就顯得尤為必要。

不過，這也并不意味著，凡是作為證據(jù)資料使用的當事人陳述皆需通過當事人詢問程序作出。鑒于實踐中當事人作出陳述的形式多樣，這些多樣化的形式不僅成本較低，而且可能更有利于當事人暢所欲言，也鑒于將證據(jù)性陳述與主張性陳述一概區(qū)分的現(xiàn)實困難，《民訴解釋》第110條和新《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定在“人民法院認為有必要的”條件下啟動當事人詢問程序是明智的選擇。(30)與此不同的是，根據(jù)我國《民事訴訟法》第138條，在法庭調(diào)查中，當事人陳述應于第一順位作出。這就與當事人詢問程序的啟動條件發(fā)生了明顯的沖突。從解釋論的角度看，這一沖突尚無法得到緩解，《民訴解釋》和新《證據(jù)規(guī)定》有違背《民事訴訟法》之嫌。不過，從規(guī)定合理性的角度看，《民訴解釋》和新《證據(jù)規(guī)定》顯得更科學，因為其考慮到了當事人的兩難境地：一方面要真實陳述，另一方面作出此種陳述對自己不利，故應將其作為補充性的證據(jù)方法。不過，“人民法院認為有必要的”條件稍顯籠統(tǒng)，可以將其細化為程序要件和實體要件：程序要件是當事人申請，實體要件是待證事實只有當事人陳述這一種證據(jù)資料或法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料難以認定待證事實。這種制度安排類似于德國民事訴訟法中關(guān)于當事人陳述的補充性。(31)Vgl BAG NJW 2014, 1326 Rn. 15; Coester-Waltjen,für die Aufgabe des Subsidiarit?tsgrundsatzes. ZZP 113 (2000), 269.簡言之，當事人詢問程序的啟動條件分為實體要件和程序要件，是否啟動由法院裁量決定。此外，新《證據(jù)規(guī)定》第65、66條還規(guī)定了當事人詢問程序的具體運行方式。接下來，需要進一步對當事人詢問設(shè)置獨立的場景，如明確當事人應在證人席上進行陳述，強化詢問程序中當事人虛假陳述的后果，以實現(xiàn)科學評價當事人陳述之證明力的目標。

在肯認當事人陳述之獨立證明力的基礎(chǔ)上，民間借貸案件所遭遇的證明難題或可有新的解決方案。《民間借貸規(guī)定》第16、17條混淆了抗辯和否認的界限，對證明責任進行了錯誤的分配。(32)占善剛：《附理由的否認及其義務化研究》，《中國法學》2013年第1期；袁琳：《證明責任視角下的抗辯與否認界別》，《現(xiàn)代法學》2016年第6期。之所以如此，相當程度上是緣于法官陷入認知窘境，缺乏充分的證據(jù)資料來證明待證事實。其實，無論是借貸行為是否實際發(fā)生，還是借貸合意是否成立，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，均可通過當事人陳述來判斷待證事實存在與否。(33)吳旭莉：《民間借貸案件證明過程之分析》，《現(xiàn)代法學》2014年第3期。從邏輯上說，兩個相反命題不可能同時為真。隨著當事人陳述的展開，兩個事件版本進入細節(jié)層面，不真實版本自然會暴露出疑點。這時候，通過經(jīng)驗法則的運用，法官就有可能形成對于待證事實的內(nèi)心確信。

四、余 論

現(xiàn)代民事訴訟中，各國普遍確立了自由心證主義的證據(jù)評價原則，將證據(jù)的審查判斷權(quán)交給法官，由法官根據(jù)良知和理性獨立予以評價。與此不同，在我國的民事證據(jù)規(guī)則中，一直存在著一種對證據(jù)的證明力進行規(guī)定的傳統(tǒng)，如舊《證據(jù)規(guī)定》第69、76條否認了多種證據(jù)的獨立證明力，第70、71和72條確認了一些證據(jù)的證明力，第77條對不同證據(jù)的證明力進行了比較，這些規(guī)定都帶有明顯的法定證據(jù)主義色彩。隨著2019年的修改，舊《證據(jù)規(guī)定》中的此類規(guī)定大部分被廢除，只有第90條仍然否認了五種證據(jù)資料的獨立證明力。

在這五種被否定獨立證明力的證據(jù)資料中，就第一種證據(jù)資料而言，不用當事人陳述單獨證明案件事實，屬于法官們的一種通常做法。前述研究表明，將此種慣常做法提升為普遍規(guī)則，缺乏理論正當性，也具有實踐危害性。其實，對其他四種證據(jù)資料的證明力限制，亦是如此。一方面，證據(jù)能否證明案件事實，不是靠印證，而是看法官的心證。證明的目標，是讓法官獲得對事實真實性的確信，因此必然是一個主觀標準。(34)趙秀舉：《德國民事訴訟法慕尼黑評注選譯》，載《民事程序法研究》第八輯，廈門：廈門大學出版社，2012年。一刀切地否認其獨立證明力，違背了證明的內(nèi)在機理。另一方面，以這四種證據(jù)資料單獨作為認定案件事實根據(jù)的情形，在實踐中也基本不存在。因為即使沒有其他證據(jù)，當事人的陳述亦可以對之予以佐證。一言以蔽之，新《證據(jù)規(guī)定》第90條實無存在的必要，應予廢除。

在確立自由心證主義的基礎(chǔ)上，如何約束法官以防滑入法官恣意，就成為一個現(xiàn)實而迫切的問題。筆者以為，保障法官準確認定案件事實，可從三個方面作出努力：其一，我國應當繼續(xù)推動法官的職業(yè)化建設(shè)，提升法官的專業(yè)化程度；其二，訴訟法應強化對當事人的程序保障功能；其三，裁判文書要加強事實認定的說理，提高事實認定的準確性，從而提升司法裁判的可接受性。