張祖遼，王美樂

[1. 山東大學(xué)，濟(jì)南 250100；2. 江南大學(xué)，無錫 214122]

羅爾斯稱其政治哲學(xué)為“康德式”建構(gòu)主義，解讀者也多基于這一立場挖掘其康德內(nèi)涵。該立場要求首先找到理論建構(gòu)的起點(diǎn)，并通過實(shí)踐理性設(shè)計(jì)出的一套推理程序來推導(dǎo)出不偏不倚的結(jié)論。但羅爾斯政治哲學(xué)從來沒有、也從未試圖使理論建構(gòu)成為一種純粹理性的演繹，而是始終承認(rèn)理論建構(gòu)與社會、歷史、理想和直覺等被“給定”(given)的非理性要素的緊密聯(lián)系。而正是這類要素構(gòu)成羅爾斯政治哲學(xué)的起點(diǎn)。因此，能否在理論建構(gòu)之初找到公平的起點(diǎn)對羅爾斯的建構(gòu)主義立場來說就具有非同尋常的意義。羅爾斯承認(rèn)，這些起點(diǎn)，也就是這些被我們的道德直覺所“給定”的信念(正義觀)內(nèi)在于我們當(dāng)下的道德和政治傳統(tǒng)，不同程度蘊(yùn)含著建構(gòu)主體的真實(shí)處境，因而具備不同程度的合理性。如此，一種被推導(dǎo)出的正義原則如果可以被人們接受，必須能夠內(nèi)在反映著這些正義觀。(1)羅爾斯區(qū)分了“正義原則”和“正義觀”。后者是人們對正義和非正義的不同觀點(diǎn)，前者則是這些不同觀點(diǎn)“所共有的作用所指定的”。參見羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，第5頁。照此理解，“建構(gòu)”的深處實(shí)際上隱含著一種詮釋學(xué)意蘊(yùn)：這些被給定的“深思熟慮”的信念(正義觀)對建構(gòu)者而言構(gòu)成有待反思的“前見”，人們從這些前見出發(fā)，用原初狀態(tài)進(jìn)行程序化推理并推導(dǎo)和尋找最合理的正義原則，再通過反思平衡反觀正義原則與各種前見之間的融貫性。同時，反思導(dǎo)向的平衡并非一經(jīng)達(dá)成就固定不變，而是一種在歷史中不斷調(diào)整、不斷達(dá)成的動態(tài)平衡，這就導(dǎo)向效果歷史的視域融合理念：任何正義原則都是從作為前見的正義觀推導(dǎo)出來的，其合理性離不開基于各種前見開出的籌劃；反過來，任何前見的合理性也離不開正義原則。因此，對前見之合理性的辯護(hù)構(gòu)成羅爾斯政治哲學(xué)的重要組成部分，反思平衡則是其中最重要的一環(huán)。本文即意在探究羅爾斯政治哲學(xué)不同文本中的反思平衡對前見的不同辯護(hù)模式以及這些模式中隱含的詮釋學(xué)意蘊(yùn)。

一、為前見辯護(hù)

正視傳統(tǒng)，為前見正名是哲學(xué)詮釋學(xué)的首要之義。“如果我們想正確地對待人類的有限的歷史的存在方式，那么我們就必須為前見概念根本恢復(fù)名譽(yù)，并承認(rèn)合理的前見的存在?！?2)伽達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第358頁?！盎謴?fù)名譽(yù)”的方式則是將傳統(tǒng)(歷史對象)理解為“自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”，這就是“效果歷史”。(3)伽達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第387頁政治哲學(xué)的思考顯然也要正視各種前見。這些前見要么被理解為一經(jīng)設(shè)定就無法否定、無可更易的“事實(shí)”，要么被理解為其本身就具有建構(gòu)性。如果是后者，就意味著不論這些前見看上去多么合理，何等深思熟慮，能獲得何種程度的共識或者在歷史上多么源遠(yuǎn)流長，都不能一經(jīng)設(shè)定就一成不變，而是必須通過某種機(jī)制使之成為可以被不斷反思和調(diào)整的理性之產(chǎn)物。羅爾斯政治哲學(xué)中的建構(gòu)主義，不論是前期的“康德式”建構(gòu)主義還是后期的政治建構(gòu)主義都是力圖在后者的意義上將這些前見設(shè)為起點(diǎn)，并通過反思平衡來使前提和結(jié)論都隨著反思的推進(jìn)彼此增進(jìn)自身的合理性，最終促成對前提和結(jié)論的普遍共享。就此，本文認(rèn)為，羅爾斯政治哲學(xué)在建構(gòu)主義形式下隱含著一種哲學(xué)詮釋學(xué)的潛在進(jìn)路，作為前見的前提和實(shí)踐推理的結(jié)論之間存在經(jīng)由持續(xù)動態(tài)的權(quán)衡和互動通達(dá)“效果歷史”的可能。

先來看建構(gòu)主義。這一術(shù)語在西方哲學(xué)中有著悠久傳統(tǒng)，但羅爾斯賦予其十分獨(dú)特的含義。羅爾斯用經(jīng)過改造的建構(gòu)主義來應(yīng)對多元主義語境下來自基礎(chǔ)主義(尤其是直覺主義)的挑戰(zhàn)。羅爾斯將其建構(gòu)主義冠之以“康德式”之名即很大程度來自這一理由。(4)哈貝馬斯從以下幾個方面來規(guī)定“康德式”政治哲學(xué)：1.這種哲學(xué)是道義論的，力圖根據(jù)合理性(rational)原則而不是被給定的目的來為行為和社會實(shí)踐的規(guī)范辯護(hù)；2.是形式主義的，因?yàn)樗皇菑膶?shí)質(zhì)性的道德理念出發(fā)，而是為合理選擇或道德承認(rèn)去尋找一種中立的程序；3.是普遍主義的，其原則是普遍有效的，而不是反映著某種特定文化或者歷史之點(diǎn)的直覺。Jugen Habermas,Morality and Ethical life:Does Hegel's Critique of Kant Apply to Discourse Ethics? In Moral Consciousness and Communicative Action,trans. Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen (MIT) Press,Cambridge,Mass.,1990.在此意義上，可以說，多元主義(尤其是理性多元論)是羅爾斯政治哲學(xué)得以展開的最大前提性預(yù)設(shè)，或者說是被“給定”的最大“事實(shí)”，本文對羅爾斯政治哲學(xué)的詮釋學(xué)解讀也是在這一前提下展開。在此前提下，羅爾斯拒斥直覺主義對正義原則的獨(dú)斷式推理，而是力圖“建立一些可認(rèn)識的倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”來與之爭辯，這些標(biāo)準(zhǔn)即是直覺主義“說是不存在的建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)”。(5)羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，第31頁。原文將constructive譯為“建設(shè)性”，本文則統(tǒng)一譯作“建構(gòu)性”。因?yàn)槿绻覀兂姓J(rèn)“判斷的負(fù)擔(dān)”，那么直覺主義所訴諸的“基礎(chǔ)”也就往往缺乏公共認(rèn)知基礎(chǔ)，其推導(dǎo)出的結(jié)論也難以獲得普遍共享。因此，多元主義語境下直覺主義往往會走向自己的反面并導(dǎo)向懷疑論。

羅爾斯發(fā)展出的建構(gòu)主義即是為某種正義原則在多元語境下的普遍性辯護(hù)。照羅爾斯的說法，所謂的建構(gòu)指“憑借理性通過一定的程序，為知識和理論或其他觀念產(chǎn)物的有效性和確定性建立一個基點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)”，而“為知識等觀念產(chǎn)物的有效性和確定性建立一個基點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)的這樣一個路數(shù)是可以理解的，不必求助于理性之外的神秘力量”。(6)羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，第27頁因此，這種建構(gòu)主義必須按照一定的推理“程序”展開，但對“程序”的不同理解導(dǎo)致其建構(gòu)主義和霍布斯等近代思想家那里迥然不同。

在羅爾斯看來，霍布斯、洛克、盧梭等人的契約理論也可以被理解為一種廣義的建構(gòu)主義。因?yàn)樗麄兊钠跫s論都是從某個明確的前提出發(fā)，遵循實(shí)踐理性的特定原則推導(dǎo)出來的。但問題在于：一方面，近代契約論對“起點(diǎn)”的理解多少是基于自然主義立場而將其視為不能改變的客觀事實(shí)；另一方面，近代契約論的“自然狀態(tài)”盡管不同程度沾染著建構(gòu)主體的主觀意圖，但卻僅僅從合理性(rationality)層面來理解實(shí)踐推理。但在羅爾斯看來，合理性雖然是實(shí)踐理性的能力之一，且能夠在此基礎(chǔ)上形成合理的“程序”，但這種“程序”只與善觀念相關(guān)，無法對前提的合理與否提供足夠反思。(7)John Rawls,Lectures on the History of Political Philosophy,Edited by Samuel Freeman,Harvard University Press,2008,pp.54-56.因此，近代建構(gòu)論實(shí)際上摻雜著基礎(chǔ)主義。盡管近代建構(gòu)論從前提到結(jié)論存在實(shí)踐的推理，也承認(rèn)契約訂立后的政治歷史不是沒有反思和調(diào)整，也設(shè)想了制度在歷史進(jìn)程中被推倒后的重建，但這種推理、反思、調(diào)整乃至重建都是單向度的。由于訂立契約的前提既定，歷史發(fā)展的方向也必然跟契約對“善”的特定理解和指向密結(jié)合在一起。近代契約論理解的“歷史”也必然是被規(guī)定的歷史，而不是可以自我展開、自我籌劃的歷史。

羅爾斯的建構(gòu)主義則力圖使契約論“更為概括和抽象”。(8)羅爾斯：《正義論》，第3頁。但這一目標(biāo)并不是“原初狀態(tài)”可以達(dá)成的。因?yàn)椤霸鯛顟B(tài)”與“自然狀態(tài)”在實(shí)踐推理中都是僅僅停留在從合理性層面做出單向度推論。真正使其契約論“更為概括和抽象”的是反思平衡。因?yàn)橹挥性摍C(jī)制的引入才能使實(shí)踐推理的“程序”納入實(shí)踐理性的合情理性(the reasonable)維度。(9)對羅爾斯政治這種中合理性(the rational)和合情理性(the reasonable)這對范疇的區(qū)別，是如何強(qiáng)調(diào)都不過分的。二者的差異，如羅爾斯所指出的“假如他們的協(xié)商立場都非常強(qiáng)硬，他們的提議就是完全合理的，但確實(shí)很不合乎情理的(原文為“理性”的)，甚至是很無禮的”。參見羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，江蘇：譯林出版社，2005年，第44頁腳注。如果反思平衡足夠徹底，就足以使實(shí)踐推理具備時間性、動態(tài)性和歷史性，也能使羅爾斯政治哲學(xué)成為一種使前見和結(jié)論在視域循環(huán)中不斷彼此關(guān)照的效果歷史，讓每一種前見都可以在效果歷史中走出自身，進(jìn)而評判其能否獲得最大程度的廣泛認(rèn)同。

再來看前見。如上述，羅爾斯承認(rèn)政治哲學(xué)的敘事并非無中生有，而是必須從某種前見展開籌劃，這些前見盡管可能不同程度沾染著“理念化”(10)奧諾拉.奧尼爾：《邁向正義與美德：實(shí)踐理性的建構(gòu)性解釋》，應(yīng)奇等譯，北京：東方出版社，2009年，第37-38頁。色彩，但也多少反映著人們在政治社會中的本真境遇。也就是說，這些前見都是在歷史中被總結(jié)、升華而成的，具備歷史賦予的本真性。因此，這些前見本身即是經(jīng)過“深思熟慮”的信念，它們實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成，或是正在構(gòu)成我們思考政治問題時預(yù)先具有、不能擺脫的道德情感。這些道德情感則具體化為我們在生活中直接面對的各不相同、并有意或無意識接受的正義觀。但不論這些正義觀如何被廣泛接受，都不足以作為理論建構(gòu)中一經(jīng)設(shè)定就不可置疑、固定不變的“基礎(chǔ)”，因?yàn)槠渥鳛榍楦械谋菊嫘酝耆赡苁艿絹碜詡€人和社會等不同方面的影響和遮蔽。因此，羅爾斯所謂的“建構(gòu)”其實(shí)就是對當(dāng)下既有的正義觀的甄別和選擇。羅爾斯認(rèn)為，要想建構(gòu)出合理且合乎情理的(reasonable and rational)正義原則，首先必須扎根于這些具體的正義觀，以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)出合理而又嚴(yán)密的推理“程序”，通過合理性這一實(shí)踐理性能力使真正恰當(dāng)?shù)恼x原則明晰起來。反思平衡則再次回到這些正義觀，隨著實(shí)踐語境在時間和地域中的變化將得到系統(tǒng)推理的“正義原則”和各種松散的“正義觀”進(jìn)行不斷比對和權(quán)衡，使“正義原則”、“正義觀”和原初狀態(tài)在權(quán)衡過程中成為隨時有待被質(zhì)疑的暫定之點(diǎn)。如此，羅爾斯政治哲學(xué)中蘊(yùn)含的詮釋學(xué)意蘊(yùn)就很清楚了：反思平衡蘊(yùn)含著走向效果歷史的可能。也就是說，隨著時間的推進(jìn)和語境的變遷，在各種“我們”能夠直覺到的各種“正義觀”和經(jīng)過推理得出的不同“正義原則”兩端不斷進(jìn)行權(quán)衡，這種權(quán)衡使某種正義原則通過自我調(diào)整不斷吸納其他正義觀的合理之處，也使各種正義觀在新語境下不斷生發(fā)出新的意義和價(jià)值。(11)羅爾斯的建構(gòu)主義涉及三種主體：原初狀態(tài)下的“各方”、良序社會中的公民和現(xiàn)實(shí)社會中理性的人們(我們)。其中，對“各方”的規(guī)定隨著原初狀態(tài)之內(nèi)容的變化而變化，因此對原初狀態(tài)的反思也是對“各方”之規(guī)定性的反思。參見Ville Paivansalo,Balancing Reasonable Justice:John Rawls and Crucial Steps Beyond,Ashgate Publishing Limited,2007,p.36.甚至在時過境遷之后，反思平衡使其他正義觀進(jìn)入程序性推理，進(jìn)而生產(chǎn)出不同的正義原則。也就是說，作為前見的任何一種正義觀都會被納入歷史性的反思視野，而這種充滿前見的政治哲學(xué)也只有在歷史中才能不斷得到生成和辯護(hù)。“它是我們永遠(yuǎn)無法達(dá)成的無限之中的某一點(diǎn)，盡管我們可以在這樣一種意義上不斷接近這一點(diǎn)，這就是，通過討論，我們的理想、原則和判斷在我們看來變得更加合乎理性，進(jìn)而，我們認(rèn)為它們的基礎(chǔ)比以前更為牢固?！?12)羅爾斯：《政治自由主義》，第355頁。

需要注意的是，除了前面講到的各種正義觀之外，原初狀態(tài)本身也屬于前見的范疇。因?yàn)楦鞣N正義觀都是歷史和直覺的產(chǎn)物，原初狀態(tài)作為實(shí)踐推理的“程序”則是直接根據(jù)不同正義觀而被擬定的，其根源同樣是歷史和直覺。這是“原初狀態(tài)”不同于“自然狀態(tài)”的實(shí)質(zhì)之處。這也再次表明“原初狀態(tài)”在羅爾斯的契約式推理中并不具備核心地位，其作用不過是使某種松散的“正義觀”經(jīng)過推理成為更加系統(tǒng)而又明晰的“正義原則”，并通過合理選擇的方式排除那些當(dāng)下無法被合理選擇的直覺性信念。真正呈現(xiàn)建構(gòu)主義推理之詮釋學(xué)意蘊(yùn)的則是反思平衡。接下來，我們會看到，如果反思平衡是徹底的，羅爾斯就足以用詮釋學(xué)的進(jìn)路合理應(yīng)對前見的多樣性造成的困擾，但羅爾斯前后期思想的證成結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變則使這一問題變得復(fù)雜。

二、原初狀態(tài)及其詮釋學(xué)解讀

如上述，羅爾斯政治哲學(xué)中的前見包括各種正義觀和原初狀態(tài)本身。原初狀態(tài)是被“擬定”的這一特征則使《正義論》呈現(xiàn)出多種解讀的可能。

一方面，羅爾斯表明，原初狀態(tài)(無知之幕)是一種引入多種限制條件的公平選擇設(shè)置，目的是為了“排除對那些會使人們陷入爭吵、使自己受自己的偏見指引的偶然因素的察知”。(13)羅爾斯：《正義論》，第15頁。這種解讀是對詮釋學(xué)路徑的否定，也就是試圖通過原初狀態(tài)來否定、排除所有帶有偏見色彩的前見；另一方面，羅爾斯也明確表明，“這些條件的目的就是要體現(xiàn)平等——體現(xiàn)作為道德主體、有一種他們自己的善的觀念和正義感能力的人類存在物之間的平等?！?14)羅爾斯：《正義論》，第15頁。這一觀點(diǎn)，羅爾斯后來在《杜威講座》中將其稱之為“康德式”建構(gòu)主義，并認(rèn)為這一學(xué)說的首要之點(diǎn)就是設(shè)定一種自由而平等的“康德式”人的觀念。(15)羅爾斯：《羅爾斯論文全集》(上冊)，陳肖生譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第342-343頁。

先來看第一個方面。如果說原初狀態(tài)就是為了遮蔽各種偏見造成的影響的話，這種遮蔽能否真正保證選擇的公平性？這個問題的實(shí)質(zhì)在于，既然原初狀態(tài)本身也不過是根據(jù)人們身處其中并已經(jīng)有所信奉的某種特定正義觀而擬定，其本身就是偏見的一種，其自身的合理性是有待證成的，那這種“遮蔽”何以可能？但羅爾斯認(rèn)為，雖然“無知之幕”只是原初狀態(tài)諸多形態(tài)中的一種，但這種形態(tài)卻是“自然”得出的。(16)羅爾斯：《正義論》，第15頁。不過，《正義論》卻沒有為這種“自然”做出有力論證，而是充其量指出“我們要證明一種特殊的對最初狀態(tài)的描述，就要展示它聯(lián)合了這些共同分享的預(yù)設(shè)。我們的論證要從廣泛接受但卻很弱的前提開始，達(dá)到比較具體的結(jié)論。每個預(yù)設(shè)都應(yīng)當(dāng)本身是自然和看來是有道理的?！?17)羅爾斯：《正義論》，第15頁。公允地看，無知之幕可能會符合現(xiàn)代民主社會之后公民的道德直覺，但缺乏嚴(yán)格的規(guī)范性意義。從《正義論》的文本整體來看，其對無知之幕的辯護(hù)會加劇這一質(zhì)疑。因?yàn)椤墩x論》自始至終都明確在為“兩個正義原則”辯護(hù)，而“兩個正義原則”所對應(yīng)的正義觀則是從被歷史上被廣泛共享的五個傳統(tǒng)正義觀中選擇出來的。(18)羅爾斯：《正義論》，第95頁。如此一來，無知之幕無論如何都無法提供充分自證。羅爾斯也承認(rèn)，“在正義理論的基礎(chǔ)部分，有一種對直覺的訴諸”。(19)羅爾斯：《正義論》，第96頁。如果上述直覺性描述就是對原初狀態(tài)的所有辯護(hù)的話，原初狀態(tài)必然無法公平對待所有前見，而是會以純粹程序正義的方式加劇這種不公平，在前提和結(jié)論的兩端來回權(quán)衡以使視域不斷融合的效果歷史也就無從談起了。

再來看第二個方面，基于“康德式”道德主體的解釋。這個解釋同樣會加劇原初狀態(tài)的解釋困境。因?yàn)樾纬缮朴^念和具備正義感分別結(jié)構(gòu)性地對應(yīng)著實(shí)踐理性中的合理性與合情理性這兩種道德能力。而“原初狀態(tài)的觀念除了試圖解釋我們的道德判斷和幫助我們說明我們擁有的正義感之外，并不打算解釋我們的行為?！?20)羅爾斯：《正義論》，第93頁。然而，任何“正義觀”的背后都體現(xiàn)著不同的正義感。如此，不論一種原初狀態(tài)是根據(jù)何種正義觀擬定出來，其背后都體現(xiàn)著某種特殊的正義感，而這些正義觀之間卻存在難以化解的深層沖突。如此一來，訴諸正義感根本不能引領(lǐng)人們做出有意義的選擇。

上述兩方面困境導(dǎo)致對原初狀態(tài)的理解存在一元論和多元論的分歧。(21)T.K.Seung,Intuition and Construction:The Foundation of Normative Theory,New Haven:Yale University Press,1993,pp.25-30.從建構(gòu)主義對公平性的追求來看，原初狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是多元的，應(yīng)當(dāng)把依據(jù)各種正義觀擬定出的不同原初狀態(tài)分別納入比較和選擇當(dāng)中。這種解讀看似更符合本文意在闡述的詮釋學(xué)意蘊(yùn)，因?yàn)槿绻粚ⅰ盁o知之幕”與其他四種形態(tài)放在一起比較的話，我們就談不上對五種正義觀進(jìn)行不偏不倚的比較和選擇了。問題在于，既然我們是在對五種正義觀進(jìn)行選擇，而每一種原初狀態(tài)都可以對其所對應(yīng)的正義觀進(jìn)行至少合理的(rational)推導(dǎo)和辯護(hù)。這樣一來，如果不去先行認(rèn)定某種正義觀及其對應(yīng)的原初狀態(tài)的話，任何正義原則都可以用“道德幾何學(xué)”的方式得到嚴(yán)格辯護(hù)。因此，如果在各種正義觀之前沒有更深層的預(yù)設(shè)，反思平衡就沒有任何存在的空間，同時也必然堵塞通達(dá)效果歷史的詮釋學(xué)進(jìn)路。

一元論的解讀會更符合我們對《正義論》的一般印象，因?yàn)檎俊墩x論》(包括后期的《政治自由主義》《萬民法》等著作)都在為“無知之幕”和“兩個正義原則”辯護(hù)。但如上述，其困境更加顯見。

拋開上述困境不談，本文認(rèn)為，原初狀態(tài)只能依靠“反思平衡”予以他證，這種他證必須具備詮釋學(xué)的視域融合特征。各種正義觀和正義原則之間需要在來回不斷的反思、權(quán)衡和詮釋中通達(dá)平衡，原初狀態(tài)在其中扮演的中介性角色必須通過反思平衡來使各種正義觀和正義原則在歷史視域中通過詮釋不斷生成“效果”。羅爾斯即在此意義上指出：“我們或者修改對原初狀態(tài)的解釋，或者修改我們現(xiàn)有的判斷……有時改正契約環(huán)境的條件，有時又撤銷我們的判斷使之符合原則，我預(yù)期最后我們將達(dá)到這樣一種對原初狀態(tài)的描述：它既表達(dá)了合理的條件，又適合我們深思熟慮的并已經(jīng)修正和調(diào)整了的判斷?！?22)羅爾斯：《正義論》，第16頁。根據(jù)這一論述，如果反思平衡是徹底的，作為前見的正義觀和原初狀態(tài)至少會產(chǎn)生下面四種形式上的效果：

1.除“兩個正義原則”所對應(yīng)的正義觀之外，其他正義觀存在不合理之處，應(yīng)當(dāng)對其加以修正；

2.除“兩個正義原則”所對應(yīng)的正義觀之外，其他正義觀是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以拋棄；

3.“兩個正義原則”所對應(yīng)的正義觀本身可以被接受，但作為“程序”的原初狀態(tài)，也就是無知之幕的擬定細(xì)節(jié)存在欠妥之處，應(yīng)當(dāng)予以修正和調(diào)整；

4.“兩個正義原則”所對應(yīng)的正義觀本身就無法被接受，這一正義觀連同無知之幕都應(yīng)當(dāng)被拋棄。我們應(yīng)選擇其他正義觀擬定出新的原初狀態(tài)，開始新一輪思想實(shí)驗(yàn)。

當(dāng)然，按照羅爾斯對“兩個正義原則”的信念，反思平衡最理想的結(jié)果應(yīng)該是“兩個正義原則”、無知之幕和其他正義觀以效果歷史的方式彼此之間不斷調(diào)整和互動，使所有要素的合理性都能最大程度生發(fā)出來。這種理想狀態(tài)是否可能，這是另一個問題。本文在此僅想表明，如果反思平衡存在走向徹底的可能，那么“無知之幕”就不應(yīng)當(dāng)是原初狀態(tài)不可置疑的形態(tài)，而是可以嘗試從歷史性和偶然性的角度進(jìn)一步賦予“選擇”以公平性。具體來看：憲政民主是羅爾斯本人的理論建構(gòu)之前見，在對此前見的關(guān)切下，他首先(偶然地)將體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會的正義觀拿出來并擬定出相應(yīng)的原初狀態(tài)，也就是無知之幕，并通過程序性推理得出明晰的結(jié)論，這就是“兩個正義原則”。之后，再通過反思平衡將其與其他正義觀比較，以反觀這種正義原則能否在持其他正義觀的人們那里得到廣泛接受。如果“兩個正義原則”通過反思無法在“我們”這里達(dá)到平衡，這就需要去審視問題究竟出現(xiàn)在“程序”的擬定細(xì)節(jié)上，還是出在前提本身。如果是后者，就表明“兩個正義原則”無法通過反思平衡的橋梁在前提和結(jié)論之間形成效果歷史，需要選擇其他正義觀，擬定新的原初狀態(tài)繼續(xù)思想實(shí)驗(yàn)。

本文認(rèn)為，在《正義論》的論證框架下，上述理解是其建構(gòu)主義可以走向效果歷史僅存的解讀空間。但這種解讀僅僅具有邏輯上的可能性，從《正義論》找不到明確的文本依據(jù)。另外，“無知之幕”下的某些要素是游離在反思平衡之外的。比如，“無知之幕”允許某些關(guān)于人和社會的一般性知識存在，其中最重要的是把“自由和機(jī)會、收入和財(cái)富以及自尊”設(shè)定為足以形成“無知之幕”下“各方”基本動機(jī)的“基本社會善”。(23)羅爾斯：《正義論》，第242-243頁。但《正義論》并沒有對這些“基本社會善”的普遍客觀性提供任何有力的證明，而即便在民主社會中，這些善是否具備普遍共識也存在不少爭議。羅爾斯的辯護(hù)則重新回到《正義論》的起點(diǎn)，用一種善的“弱”理論，也就是用諸如“自然而然地”這樣一些描述性話語來為其辯護(hù)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，羅爾斯對正義原則的詮釋實(shí)質(zhì)上是實(shí)用主義的，“詮釋的任務(wù)不是去呈現(xiàn)公共政治文化的正確圖景，而是僅僅去呈現(xiàn)一種聽上去有說服力的圖景”，因而在描述其正義原則的基礎(chǔ)時“使用類似可被接受、有用、恰當(dāng)、適合的等術(shù)語”。(24)George Warnke,Justice and Interpretation,Polity Press,Cambridge UK,1992,p.43.本文認(rèn)為，這一評論是中肯的，因?yàn)榱_爾斯本人也承認(rèn)實(shí)用主義是其正義理論的源頭之一。(25)羅爾斯：《羅爾斯論文全集》(上冊)，第342頁。但從建構(gòu)主義角度看，反思平衡在此已經(jīng)走到盡頭了，各種前見實(shí)際上無法通過詮釋學(xué)的方式得到有效辯護(hù)?？梢?，依據(jù)效果歷史的標(biāo)準(zhǔn)，《正義論》的建構(gòu)主義證成路徑并不完備。這表明羅爾斯雖力圖用一種建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)來取代直覺，但仍然無法避免將直覺隱含地作為證成的最終依據(jù)。

三、從觀念到概念：建構(gòu)主義的詮釋學(xué)推進(jìn)與局限

羅爾斯后期也將“原初狀態(tài)——反思平衡”作為基本證成模式，但在前見問題上采取了與《正義論》不同的處理方式。(26)這里之所以說是“部分證成路徑”，理由有兩個：1.《政治自由主義》對“原初狀態(tài)——反思平衡”的論述雖然沒有《正義論》那般細(xì)致，但也明確認(rèn)為“政治的正義原則是一種建構(gòu)程序的結(jié)果，在這一程序中，有理性的個人(或他們的代表)服從于理性的條件，采用這些原則來規(guī)導(dǎo)社會的基本結(jié)構(gòu)?！?《政治自由主義》導(dǎo)論007)。2.本文承認(rèn)，“原初狀態(tài)——反思平衡”模式在《政治自由主義》或許也不是最重要的辯護(hù)路徑。比如，有學(xué)者認(rèn)為“反思平衡這一理念在羅爾斯后期理論中被弱化了，公共辯護(hù)的重任落在重疊共識與公共理性之上”(參見錢一棟：《論反思平衡在〈正義論〉論證結(jié)構(gòu)中的位置》，《北京大學(xué)法律評論》2017年第1期)。本文要表明的是：反思平衡可能在《政治自由主義》中確實(shí)被弱化了，但從徹底性的角度看，其空間要較《正義論》更大。依照徹底的建構(gòu)主義證成邏輯，所有前見都應(yīng)在反思平衡構(gòu)成的效果歷史中才能得到公平對待?！墩巫杂芍髁x》對前見的處理更為復(fù)雜。此時的前見應(yīng)當(dāng)是各種“完備性學(xué)說”和隱含在民主社會之公共政治文化的人和社會兩個觀念，原初狀態(tài)則純粹依據(jù)人和社會之觀念來擬定，與完備性學(xué)說無關(guān)。“該程序(建構(gòu)程序)的形式及其更為獨(dú)有的特征都是從這些被視為其基礎(chǔ)的觀念中抽演出來的。”(27)羅爾斯：《政治自由主義》，第95頁。下面會看到，雖然這對觀念也是要嚴(yán)肅對待的詮釋學(xué)意義上的前見，但對這對前見的辯護(hù)卻導(dǎo)致反思平衡通達(dá)效果歷史的機(jī)制和可能性較之《正義論》存在實(shí)質(zhì)差異。

羅爾斯此時仍然從歷史和直覺的產(chǎn)物中尋找建構(gòu)起點(diǎn)，并通過反思平衡來回應(yīng)直覺主義的獨(dú)斷性問題。但《政治自由主義》向現(xiàn)代民主社會的退守使各種“完備性學(xué)說”不能再次作為建構(gòu)之起點(diǎn)，盡管這些學(xué)說“組織和刻畫了已為人們所認(rèn)識到的各種價(jià)值，使這些價(jià)值能夠相互包容，并表達(dá)了一種可以理解的世界觀”，從而包含更多、更系統(tǒng)的理性慎思。(28)羅爾斯：《政治自由主義》，第54頁。顯然，《政治自由主義》對原初狀態(tài)的這種解釋避免了《正義論》導(dǎo)致的多元論和一元論之爭，而是只能采取一元論的解讀路徑。從反思平衡的立場來看，這也不難理解，因?yàn)椤墩巫杂芍髁x》中的這些“正義觀”除了可以被明晰為能夠被普遍接受的“正義原則”之外，還是理性多元論(reasonable pluralism)的產(chǎn)物，它們“在民主社會的公共文化中缺少……公共的和共享的證明基礎(chǔ)”。(29)羅爾斯：《政治自由主義》，第56頁。也就是說，完備性學(xué)說不存在隨著反思的深入同某種異質(zhì)性正義原則相融貫的空間，從中找不到任何理論與現(xiàn)實(shí)、當(dāng)下與未來互動的效果歷史的公共基礎(chǔ)，這對其他前見是不公平的。因此，羅爾斯必須找到一個具備公共性的起點(diǎn)，這就是人和社會這對政治觀念。值得注意的是，這里的人和社會的觀念不再是1980年之前的羅爾斯所理解的帶有形而上學(xué)色彩的道德觀念，而是一個純粹經(jīng)驗(yàn)化的政治觀念。如此，反思平衡要表明的應(yīng)當(dāng)是兩點(diǎn)：第一，這對觀念及其對應(yīng)的原初狀態(tài)是否足以作為理論建構(gòu)中詮釋學(xué)意義的前見，而不是純粹的錯誤或偏見；第二，作為前見的各種完備性學(xué)說盡管無法被納入原初狀態(tài)，但也必須被嚴(yán)肅對待，這種可能性也必須由反思平衡提供。

這兩個問題同樣棘手。因?yàn)檫@對觀念是從民主社會的共政治文化中被提煉的，但“人們當(dāng)今對于立憲民主社會的基本制度安排已沒有任何一致看法”，對自由和平等之理念的理解也產(chǎn)生了激烈分歧。(30)羅爾斯：《政治自由主義》，第4頁。公共政治文化的模糊既是制度安排產(chǎn)生分歧的原因，也是其結(jié)果。羅爾斯也承認(rèn)，“這些公共文化是人們隱隱約約意識到的基本理念和原則的共同積累”，從而只能作為“臨時固定”的觀點(diǎn)。(31)羅爾斯：《政治自由主義》，第7頁。“臨時固定”其實(shí)是反思平衡固有的理論品格，也只有承認(rèn)這一點(diǎn)才有可能去尋找一種公平對待各種前見的機(jī)制以通達(dá)效果歷史。但《政治自由主義》對人和社會之觀念的設(shè)定似乎已經(jīng)十分明確，即便存在不同理解，這些理解也有堅(jiān)實(shí)的共同基礎(chǔ)，那就是人和社會的“概念”。因?yàn)榱_爾斯明確認(rèn)為“概念是一個術(shù)語的意義，而一特殊觀念還包括要求運(yùn)用它的原則?！?32)羅爾斯：《政治自由主義》，第13頁。我們可以對“觀念”做出不同理解，但概念卻已經(jīng)是對觀念最“弱”的解釋，也就是“由這些不同的原則、不同的觀念所共有的作用所指定的”。(33)羅爾斯：《正義論》，第5頁。這樣一來，反思平衡還能否對這些“觀念”有所真正的調(diào)整和反思？本文認(rèn)為，《政治自由主義》在這一點(diǎn)上未必放棄了“不偏不倚”的訴求。我們可以通過與《正義論》的比較來看清楚。

如上述，在《正義論》中，反思平衡的兩端分別系于各種正義觀、相應(yīng)的原初狀態(tài)和由此推論出的正義原則。而原初狀態(tài)與多種正義觀的“綁定”也是《正義論》中的反思平衡陷入停滯的根源。

《政治自由主義》中的原初狀態(tài)也與前見綁定，但此時的前見是排除完備性學(xué)說之后剩下的限定內(nèi)容，原初狀態(tài)只能從一元論立場來解讀。即，公共政治文化中的“人和社會”之觀念的確是建構(gòu)之起點(diǎn)，但這并不表明這個起點(diǎn)是絕對正確的，而僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)的提煉，其提煉過程中難免受直覺、情感、利益等非理性要素的影響。因此，這個前提存在調(diào)整和修正的可能。此時的反思平衡的融貫論目標(biāo)是重疊共識，“一種建構(gòu)主義的政治觀念之充分意義，在于它跟理性多元論事實(shí)以及民主社會保證對其根本性政治價(jià)值達(dá)到一種重疊共識之可能性的需要之間的聯(lián)系中”。(34)羅爾斯：《政治自由主義》，第82-83頁。這說明，反思平衡只能是在“兩個正義原則”和各種完備性學(xué)說之間的反思和權(quán)衡。如果經(jīng)過權(quán)衡，我們無法從不同完備性學(xué)說的立場出發(fā)就“兩個正義原則”在歷史的某些關(guān)節(jié)點(diǎn)上(偶然地)達(dá)成重疊共識的話，這就表明當(dāng)下所提煉出的人和社會這對觀念不足以體現(xiàn)為民主社會的公共政治文化中被所有合理而又合乎情理的公民所廣泛共享的公共政治理念，需要在反思中進(jìn)一步思考并重新提煉。如果這種模式足夠徹底，就可以站在詮釋學(xué)立場引入效果歷史來對基本善做出更合理的解釋。(35)實(shí)際上，《政治自由主義》也承認(rèn)這些善的設(shè)定理由是人和社會的基本觀念，從而在反思平衡中可以調(diào)整和補(bǔ)充。羅爾斯：《政治自由主義》，第166-167頁。

因此，雖然《政治自由主義》這部著作“沒有明確地確認(rèn)它所談?wù)摰恼軐W(xué)問題”，(36)羅爾斯：《政治自由主義》，導(dǎo)論第2頁。但這可能對反思平衡，以及類似“隱隱約約”等說法提供更為合理的建構(gòu)主義解釋，這使我們可以從詮釋學(xué)角度來理解對現(xiàn)代民主社會之公共政治文化做出多樣性乃至多元性詮釋的可能。羅爾斯實(shí)際上也承認(rèn)這一點(diǎn)，比如他說：“理性本身是不透明的……我們也可能錯誤地描述我們的理性。”(37)羅爾斯：《政治自由主義》，第118頁。這進(jìn)一步意味著羅爾斯承認(rèn)對他所提煉的這些基本觀念有反思的必要。但本文認(rèn)為，對人和社會的“觀念”的上述反思實(shí)際上仍然只能停留在抽象的表層，因?yàn)榱_爾斯雖承認(rèn)對人和社會的“觀念”是可以被反思的，但最終還是回到一種實(shí)用主義的解釋，“你的任務(wù)就是從容易得到公認(rèn)的概念過渡到具體的特定觀點(diǎn)”。(38)Burton Dreben,On Rawls and Political liberalism. In Samuel Freeman (eds). The Cambridge Companion to Rawls,Cambridge:Cambridge University Press,2003,p.330.或者說“概念”是被“自然地”看作由“不同的原則、不同的觀念所共有的作用所指定的”。(39)羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，第5頁。因此，說到底，《政治自由主義》對觀念的反思是否能夠真正走進(jìn)效果歷史，取決于反思平衡能否通達(dá)“觀念”的底層，也就是“概念”。而這個問題，羅爾斯似乎還是回到了實(shí)用主義，用歷史中“向來如此”、“自然地”“容易得到公認(rèn)”等模糊的描述性術(shù)語來提供辯護(hù)。但這種辯護(hù)回應(yīng)不了批評者的質(zhì)疑。“羅爾斯的(人和社會)觀念與自由和平等的美國式理解有所偏離……對作為公平的正義的重構(gòu)并不包括并拒斥了存在于我們那里的信念和實(shí)踐中的人觀念”。(40)W.Galston,Moral Personality and Liberal Theory:John Rawls' Deway Lectures,Political Theory,vol.17,1982,pp.515-516.盡管這是對“觀念”層面的質(zhì)疑，但就對人的理解而言，“觀念”和“概念”實(shí)際上并無實(shí)質(zhì)差異。(41)羅爾斯：《政治自由主義》，第17-18頁。

結(jié) 論

羅爾斯本人盡管沒有明確談及詮釋學(xué)，但他對反思平衡的重視實(shí)際上使其正義理論具備濃厚的效果歷史意識。從效果歷史的角度切入則可以解釋建構(gòu)主義對各種前見之公平性的訴求。從《正義論》到《政治自由主義》，反思平衡實(shí)際上并不能通達(dá)徹底。這表明直覺在羅爾斯的證成體系中隱含的重要地位，也表明羅爾斯政治哲學(xué)在證成問題上仍然缺乏足夠的歷史主義維度。