李華俊，欒正偉，張思靜，張?jiān)僭?/p>

（江漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430056）

一、問題的提出

自中共十八屆三中全會(huì)以來，政府便著力推進(jìn)社會(huì)治理體制創(chuàng)新，以期實(shí)現(xiàn)“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”的轉(zhuǎn)變。黨的十九屆四中全會(huì)就堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化做出了全面部署。社會(huì)組織作為“第三部門”，其在一定程度上獨(dú)立于政府和市場(chǎng)，若能充分發(fā)揮社會(huì)組織能動(dòng)作用，便能有效實(shí)現(xiàn)政府治理和居民自治的良性互動(dòng)，有利于激發(fā)社會(huì)活力，優(yōu)化社會(huì)治理體系結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)多元共治。社會(huì)組織參與社會(huì)治理是滿足新時(shí)代多元主體參與社會(huì)治理的必要舉措。然而，在我國，社會(huì)組織參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)主要源于政府通過制度空間創(chuàng)設(shè)主動(dòng)賦予，而社會(huì)組織更多地是依據(jù)制度環(huán)境被動(dòng)選擇遵從、配合、協(xié)商或?qū)共呗?。此外，不同地方政府乃至同一制度?chǎng)域中政府對(duì)社會(huì)組織參與社會(huì)治理的政策執(zhí)行會(huì)由于制度環(huán)境的不同而存有差異，從而限制社會(huì)組織參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)。如作為超大城市的武漢，新冠肺炎疫情的沖擊既為政社協(xié)同參與社會(huì)治理提供了有益經(jīng)驗(yàn)，也暴露出現(xiàn)代社會(huì)治理中政社互動(dòng)的短板與弱項(xiàng)。其中，權(quán)責(zé)定位不清與權(quán)責(zé)交叉，成為社會(huì)組織參與社會(huì)治理的主要制約因素之一。一方面，社會(huì)組織因權(quán)力來自政府賦予而產(chǎn)生資源依賴與身份依附，從而導(dǎo)致權(quán)責(zé)界定不清，出現(xiàn)缺位與讓位現(xiàn)象；另一方面，由于自身利益需求及與其他治理主體博弈關(guān)系，從而導(dǎo)致權(quán)責(zé)交叉，治理越位現(xiàn)象。

故本研究以社會(huì)組織與政府的互動(dòng)關(guān)系為切入點(diǎn)，借用讓位、缺位、越位等概念，探究社會(huì)組織參與社會(huì)治理的權(quán)責(zé)定位困境及其成因，并進(jìn)一步從法治角度提出破解路徑，從而明確政社兩主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，以期為實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織相對(duì)獨(dú)立性的獲得，促進(jìn)政社合力以及共同推進(jìn)社會(huì)治理體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供有益借鑒。

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架

關(guān)于社會(huì)組織與政府關(guān)系及權(quán)責(zé)定位的研究，最先源于西方，主要包括兩個(gè)理論視角：一是強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)抗政府，社會(huì)與政府關(guān)系表現(xiàn)為相互制衡的市民社會(huì)理論視角，二是強(qiáng)調(diào)國家整合社會(huì)，國家通過將社會(huì)組織吸納到國家體制之中的法團(tuán)主義理論視角。在市民社會(huì)理論流派看來，社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體的成立是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)制約權(quán)力為目的。而法團(tuán)主義理論流派則認(rèn)為國家（政府）會(huì)將社會(huì)組織中的組織化利益聯(lián)合到國家決策結(jié)構(gòu)中，以此實(shí)現(xiàn)國家對(duì)社會(huì)的整合，在此基礎(chǔ)之上，社會(huì)組織也得以被吸納到國家體制中，從而實(shí)現(xiàn)身份的合法性和代表性。相應(yīng)地，社會(huì)組織的地位也會(huì)受到國家的承認(rèn)與保護(hù)［1］。

通過對(duì)既有文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對(duì)社會(huì)組織的研究大多集中于探討政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系互動(dòng)［2-4］。在國家允許之下，1990年代中期國內(nèi)出現(xiàn)了諸如商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、草根組織等早期的社會(huì)組織，并且這些組織在一定程度上呈現(xiàn)出西方市民社會(huì)的發(fā)展特征［5］，但也有研究指出中國社會(huì)組織發(fā)育方式與傳統(tǒng)意義上的西方市民社會(huì)存有很大區(qū)別，國內(nèi)社會(huì)組織發(fā)展呈現(xiàn)出空間限制、資源有限和發(fā)展依賴的特征［6］。此外，曹飛廉等指出我國社會(huì)組織發(fā)展并不是傳統(tǒng)意義上的與政府對(duì)抗的關(guān)系，社會(huì)組織的發(fā)展及其提供的社會(huì)服務(wù)產(chǎn)生了積極的社會(huì)效應(yīng)與社會(huì)資本［7］。也有研究認(rèn)為中國已經(jīng)是或正走向法團(tuán)主義，大部分社會(huì)組織被吸納進(jìn)國家體制，在國家法團(tuán)主義模式中運(yùn)作，形成國家法團(tuán)主義式關(guān)系［8-10］。然而，在用西方話語體系中的相關(guān)理論解釋我國社會(huì)組織發(fā)展境況的同時(shí)，我們也需要考慮到西方制度環(huán)境與我國的巨大差異，故單純的“西為中用”并不能恰當(dāng)?shù)貙?duì)我國社會(huì)組織參與社會(huì)治理過程中的政社關(guān)系特征進(jìn)行解釋，如吳建平指出由于社會(huì)組織基礎(chǔ)的缺乏，我國社會(huì)組織發(fā)展僅形似西方法團(tuán)主義特征［11］。在后續(xù)研究之中，部分學(xué)者開始構(gòu)建符合我國本土實(shí)際的理論體系和解釋框架，而最為主流的便是著重解釋政社互動(dòng)之中的主體位置及權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)主義理論視角與關(guān)注政社互動(dòng)過程中的主體能動(dòng)性及行動(dòng)邏輯的行動(dòng)主義理論視角。在結(jié)構(gòu)主義理論視角下，控制論、合作論、嵌入論成為分析政社關(guān)系的主要話語體系。其中，控制論強(qiáng)調(diào)政社權(quán)責(zé)定位模糊以及社會(huì)組織獨(dú)立性的喪失［12-13］。合作論則突出政府與社會(huì)組織的雙向合作性的關(guān)系，但這種關(guān)系也不是完全意義上的對(duì)等關(guān)系，而是一種較為復(fù)雜的“框架”之中的“合作”關(guān)系，但這也為社會(huì)組織提供了一定的自主發(fā)展空間［14-15］。嵌入論則在一定程度上突出社會(huì)組織的獨(dú)立性地位，而社會(huì)組織的嵌入主要有關(guān)系嵌入、功能嵌入與組織嵌入三種模式［16-17］。在行動(dòng)主義理論視角之下，主要有依附論、博弈論和自主論三種理論觀點(diǎn)。依附論在凸顯社會(huì)組織參與社會(huì)治理過程中身份依附與資源依賴的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)政社關(guān)系的不對(duì)等性?；谫Y源依賴，社會(huì)組織往往選擇以犧牲自主性的方式獲取生存與發(fā)展［18］；博弈論突出政府與社會(huì)組織在互動(dòng)過程之中常常會(huì)圍繞權(quán)力、資源（利益）、專業(yè)服務(wù)供給而進(jìn)行博弈，但社會(huì)組織常常會(huì)處于弱勢(shì)地位［19］。相對(duì)于博弈論與依附論，自主論則從積極的視角強(qiáng)調(diào)當(dāng)前制度環(huán)境轉(zhuǎn)變之下社會(huì)組織主體地位的獲得與自主性的提高，也強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)組織從“分類控制”到“合作共強(qiáng)”的轉(zhuǎn)變，也是當(dāng)下我國社會(huì)組織發(fā)展的主流趨勢(shì)［20］。

本土化理論體系的構(gòu)建，不僅豐富與深化了政社關(guān)系研究的理論路徑，也切實(shí)描繪出我國社會(huì)組織發(fā)展進(jìn)程中的制度演變、規(guī)則體系安排變遷與政社關(guān)系轉(zhuǎn)變特征。無論是結(jié)構(gòu)主義導(dǎo)向，還是行動(dòng)主義導(dǎo)向，都凸顯出社會(huì)治理中政社關(guān)系的復(fù)雜性、不對(duì)等性與模糊性。而關(guān)于政社關(guān)系優(yōu)化路徑的探討，有強(qiáng)調(diào)通過善治實(shí)現(xiàn)政社的良性互動(dòng)［21-22］，政府放權(quán)提升社會(huì)組織的自主性與專業(yè)性［23］，未有研究對(duì)多元主體參與社會(huì)治理過程中的權(quán)責(zé)定位困境以及法治在政社權(quán)責(zé)定位之中所起的作用進(jìn)行系統(tǒng)性、針對(duì)性的探討，這也是本研究關(guān)注的重點(diǎn)。自黨的十九大提出要堅(jiān)持推行全面依法治國以來，法治已成為我國一種治國原則與方式，其核心要義便是國家乃至任何組織、個(gè)人都在日常生活之中不能擁有超越法律的權(quán)力，都必須遵循法律要求。法治是我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、基層社會(huì)治理的重要組成部分。此外，法治本身所具有的權(quán)威性、明確性、強(qiáng)制性、穩(wěn)定性等特征，對(duì)于厘清政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政府職能下放等有著不可替代的作用。基于此，本研究擬在梳理當(dāng)下我國社會(huì)組織參與社會(huì)治理的權(quán)責(zé)定位困境的基礎(chǔ)上，剖析其形成原因，并從法治角度提出明確權(quán)責(zé)定位、優(yōu)化政社關(guān)系的思路，對(duì)實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化具有重要意義。

三、讓位、缺位與越位：我國社會(huì)組織參與社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)之困

改革開放以來，政府對(duì)社會(huì)組織的管理經(jīng)歷了從“行政化控制”到“體制性吸納”的過程［3］。“行政化控制”是指通過行政性手段對(duì)社會(huì)組織的管理和運(yùn)行進(jìn)行介入，通過制度設(shè)計(jì)及政策法規(guī)、資源供給及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建等策略，引導(dǎo)社會(huì)組織參與社會(huì)管理?！绑w制性吸納”是指政府運(yùn)用制度化方式對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行策略化管理，將社會(huì)組織納入國家發(fā)展視野，以便社會(huì)組織發(fā)揮非營利性、社會(huì)性和專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，與政府共同參與社會(huì)治理。從“行政化控制”到“體制性吸納”的轉(zhuǎn)變，不僅在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)組織參與社會(huì)治理的合法性、主體性地位的保障，也拉開了我國社會(huì)治理現(xiàn)代化發(fā)展的序幕。我國“小政府大社會(huì)”的社會(huì)管理與公共服務(wù)格局有待形成，社會(huì)福利體制的發(fā)展由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期社會(huì)福利制度慣性的影響，政府主導(dǎo)下的社會(huì)管理與公共服務(wù)運(yùn)行機(jī)制仍然繼續(xù)發(fā)揮作用。故在實(shí)際運(yùn)作過程中，社會(huì)組織并未實(shí)現(xiàn)一定程度上的組織自治。對(duì)政府資源的依賴和自身身份的依附，使社會(huì)組織在參與社會(huì)治理的過程中出現(xiàn)行政色彩濃厚、權(quán)責(zé)定位不清等困境，甚至呈現(xiàn)出“規(guī)制”與“讓渡”下“變相”博弈的特征。一方面，社會(huì)組織自身獨(dú)立性與自主性的缺乏，造成社會(huì)組織讓位、缺位與政府越位；另一方面，政府部分權(quán)力與權(quán)威的轉(zhuǎn)移，也為社會(huì)組織越位提供可能。讓位、缺位與越位，既是社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程中的現(xiàn)實(shí)表征，也是權(quán)責(zé)定位難以實(shí)現(xiàn)的困境彰顯。

（一）權(quán)責(zé)讓位：副業(yè)代替主業(yè)

在政府層面，由于政府對(duì)資源的控制以及項(xiàng)目方向話語權(quán)的掌握，在制度與規(guī)則制定方面享有絕對(duì)控制權(quán)［24］，尤其是資源的依賴與身份的依附使社會(huì)組織專業(yè)角色實(shí)踐陷入被動(dòng)性困境。讓位主要是指社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程之中，為應(yīng)對(duì)自身及其他利益群體需求而選擇性弱化自身專業(yè)服務(wù)提供者的角色，以行政事務(wù)承接者等輔助性角色加入社會(huì)治理場(chǎng)域，呈現(xiàn)出“副業(yè)代替主業(yè)”的特征。非均衡的依賴關(guān)系也使得社會(huì)組織采取“讓位”策略，根據(jù)外在制度環(huán)境、資源狀況做出“變通”。如政府部門會(huì)以政府購買服務(wù)的形式積極給各社會(huì)組織提供項(xiàng)目或崗位，而在項(xiàng)目推行與崗位承擔(dān)過程中，承接第三方項(xiàng)目評(píng)估與承接部分行政事務(wù)成為各社會(huì)組織主要承擔(dān)的權(quán)責(zé)。社會(huì)組織為獲取生存與發(fā)展，便需要在很大程度上為政府需求讓步，轉(zhuǎn)而從事不切合自身職業(yè)化、專業(yè)發(fā)展需求的諸如第三方評(píng)估、社區(qū)與機(jī)構(gòu)行政事務(wù)管理等方面的非專業(yè)性工作事務(wù)。

面對(duì)上級(jí)政府交辦的工作增多的趨勢(shì)，社會(huì)組織便以慣常的行政化手段代替專業(yè)理念與專業(yè)工作方法，日常工作絕大部分是完成政府交辦的各項(xiàng)行政性工作，使其專業(yè)服務(wù)功能嚴(yán)重萎縮而行政管理功能不斷膨脹。副業(yè)代替主業(yè)，使得社會(huì)組織社會(huì)治理權(quán)責(zé)在一定程度上出現(xiàn)目標(biāo)置換與性質(zhì)變異，既分散了社會(huì)組織本就羸弱的專業(yè)服務(wù)能力和服務(wù)精力，也束縛了社會(huì)組織以專業(yè)服務(wù)提供者的身份參與社會(huì)治理。

（二）權(quán)責(zé)缺位：荒自己之田

缺位主要是指社會(huì)組織需要管的、該管的沒有管，即在社會(huì)治理過程中社會(huì)組織未能很好發(fā)揮自己的角色與功能，在專業(yè)建設(shè)、專業(yè)服務(wù)供給、專業(yè)價(jià)值倫理堅(jiān)守等方面出現(xiàn)缺位問題。社會(huì)組織權(quán)責(zé)缺位主要表現(xiàn)為專業(yè)自主性發(fā)揮的權(quán)力有限和提供的專業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高兩方面。

專業(yè)自主性發(fā)揮的權(quán)力有限主要體現(xiàn)為絕大部分社會(huì)組織是基于政府購買項(xiàng)目而獲得服務(wù)權(quán)限。一方面，雖然政府讓渡部分權(quán)力給社會(huì)組織，但也未實(shí)現(xiàn)專業(yè)自主性放權(quán)。如為防止資源濫用，政府會(huì)對(duì)購買服務(wù)的項(xiàng)目資金、物資使用以及服務(wù)內(nèi)容制定相應(yīng)的“框架”，以此規(guī)制社會(huì)組織權(quán)能，但這也使得社會(huì)組織陷入弱勢(shì)地位，尤其是政府資源支持對(duì)社會(huì)組織的服務(wù)推動(dòng)有決定性影響，故基于現(xiàn)實(shí)需要，社會(huì)組織會(huì)選擇一定程度的“妥協(xié)”，通過犧牲專業(yè)自主性的代價(jià)來換取資源支持；另一方面，政府所制定的部分政策存有宏觀性強(qiáng)、操作性弱、適應(yīng)性不足、裁決主體不明等問題［25］。職權(quán)范圍以及責(zé)任定位規(guī)范的不明確性，使得社會(huì)組織在參與社會(huì)治理的過程之中沒有自主性權(quán)力，限制其治理效能發(fā)揮，從而造成社會(huì)組織專業(yè)角色實(shí)踐缺位。

提供的專業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高主要體現(xiàn)在行政性事務(wù)的繁雜加劇了社會(huì)組織專業(yè)服務(wù)效能弱化以及專業(yè)服務(wù)提供形式化嚴(yán)重兩個(gè)方面，這也是社會(huì)組織權(quán)責(zé)缺位的主要后果呈現(xiàn)。在主業(yè)副業(yè)倒置，主業(yè)讓位于副業(yè)的情況下，行政類工作的繁雜加劇社會(huì)組織權(quán)責(zé)失衡，增加了社會(huì)組織工作人員負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致社會(huì)組織專業(yè)服務(wù)效能弱化與被動(dòng)缺位。而專業(yè)服務(wù)提供形式化主要表現(xiàn)為服務(wù)提供過程的低效性、碎片化和隨意性。從理論上看，社會(huì)組織實(shí)施的項(xiàng)目與服務(wù)對(duì)象需求應(yīng)該是一致的，但是，為應(yīng)對(duì)政府評(píng)估，社會(huì)組織相關(guān)服務(wù)成效的評(píng)估都被量化為具體的、可測(cè)量的指標(biāo)，從而使得服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)過程被賦予展示性強(qiáng)和過程呈現(xiàn)規(guī)范的要求。故社會(huì)組織在服務(wù)計(jì)劃制定、活動(dòng)策劃與執(zhí)行過程中，固定格式的計(jì)劃書、標(biāo)準(zhǔn)的文本寫作格式、活動(dòng)資料齊全反而成為其最為關(guān)注的部分，與“可看到的成效性相比”，服務(wù)方案設(shè)計(jì)與服務(wù)對(duì)象的真實(shí)需求是否匹配、是否可持續(xù)、是否確實(shí)解決問題反而被忽視。

（三）權(quán)責(zé)越位：行他者之事

從中共十六屆三中全會(huì)提出“健全和規(guī)范社會(huì)組織，支持社會(huì)組織參與社會(huì)管理和公共服務(wù)”，到中共十八屆三中全會(huì)的“讓社會(huì)組織在社會(huì)治理中發(fā)揮主體作用”，再到中共十九大提出的“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，各種積極政策信號(hào)的釋放，都凸顯了政府為社會(huì)組織發(fā)展創(chuàng)造了良好的宏觀制度環(huán)境，尤其是地方政府在政策執(zhí)行過程中的政府職能下放與空間讓渡為社會(huì)組織參與社會(huì)治理賦予了入場(chǎng)機(jī)會(huì)。雖然目前我國多元主體參與社會(huì)治理的治理體系建設(shè)已初具成效，初步建立起以政府為主導(dǎo)、社會(huì)團(tuán)體和基層組織相互配合、人民群眾積極參與的治理模式，但政府部分權(quán)力與權(quán)威的轉(zhuǎn)移，也為政府、社會(huì)組織基于利益博弈出現(xiàn)越位沖突提供可能。從政社視角出發(fā)，“越位”主要指政府與社會(huì)組織之間的“上侵”“下奪”以及社會(huì)組織與社會(huì)組織之間的“左擠”“右占”。

從政府和社會(huì)組織關(guān)系來看，政府起著絕對(duì)主導(dǎo)作用，政府主要通過政策引領(lǐng)方式調(diào)控社會(huì)組織參與社會(huì)治理的路徑。受行政管理體制影響，政府在各主體中始終處于利益博弈的中心位置。在內(nèi)容上，政府不僅主導(dǎo)社會(huì)組織發(fā)展政策的制定、社會(huì)組織服務(wù)理念的確定、社會(huì)組織服務(wù)效能評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)，還掌握社會(huì)組織的財(cái)、物大權(quán)，主導(dǎo)服務(wù)制定、服務(wù)提供、服務(wù)保障等服務(wù)供給的所有環(huán)節(jié)。在政社互動(dòng)過程中，政府更多發(fā)揮的是“管理”的作用而不是協(xié)調(diào)與服務(wù)作用。更多的“權(quán)”、有限的“責(zé)”是政社互動(dòng)中政府越位的可能表征。

社會(huì)組織越位主要體現(xiàn)為越界侵占其他組織的資源、角色的重合以及利益的變相交換。越界侵占其他組織的資源主要是指不同類型社會(huì)組織的越界競(jìng)爭(zhēng)，如協(xié)會(huì)型社會(huì)組織與實(shí)務(wù)型社會(huì)組織互搶“飯碗”，出現(xiàn)協(xié)會(huì)型組織承擔(dān)其不應(yīng)該承擔(dān)的實(shí)務(wù)類項(xiàng)目，而實(shí)務(wù)型組織承接教育培訓(xùn)、督導(dǎo)評(píng)估等違反自身角色定位的項(xiàng)目的現(xiàn)象；角色重合是指社會(huì)組織出現(xiàn)服務(wù)與自我評(píng)估的角色重合現(xiàn)象。部分發(fā)展較好的社會(huì)組織，往往會(huì)成為業(yè)界標(biāo)桿和政府重點(diǎn)扶持對(duì)象，致使社會(huì)組織出現(xiàn)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的情況，自己承接一線實(shí)務(wù)項(xiàng)目，然后再以督導(dǎo)員、評(píng)估員角色進(jìn)行“自服自評(píng)”，權(quán)責(zé)定位的混亂既違背社會(huì)組織服務(wù)初衷，又違反行業(yè)規(guī)范，并進(jìn)一步造成限制行業(yè)自律與行業(yè)發(fā)展的“越矩”行為；利益變相交換是指社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程中的生存策略便是“和諧共存”，通過不沖突、不對(duì)抗、互相“幫忙”評(píng)估、項(xiàng)目陪標(biāo)等“越位”方式形成一種變相利益交換關(guān)系，從而背離社會(huì)組織參與社會(huì)治理的倫理規(guī)范與價(jià)值使命。

在制度場(chǎng)域中，政府與社會(huì)組織的互動(dòng)關(guān)系隨著兩者圍繞資源、權(quán)力、專業(yè)展開持續(xù)的博弈而變得直接、頻繁與復(fù)雜。被動(dòng)讓位，專業(yè)服務(wù)供給缺位，再到基于自身發(fā)展利益需要的權(quán)責(zé)越位，無不揭示出社會(huì)治理中政社權(quán)責(zé)定位的模糊對(duì)多元共治的阻滯，這也是社會(huì)組織深度專業(yè)化、本土化發(fā)展所面臨的巨大阻礙。

四、異化、弱化與沖突：社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位失調(diào)形成之因

（一）資源依賴與身份依附下的角色異化

社會(huì)組織是“國家—社會(huì)”結(jié)構(gòu)中生成的新事物，其發(fā)展?fàn)顩r同政府放權(quán)的范圍、方式、力度等緊密聯(lián)系［26］。但“家國同構(gòu)”的結(jié)構(gòu)安排使得我國社會(huì)組織發(fā)展仍是在政府治理主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)，政府的工作重點(diǎn)、接納程度、價(jià)值取向都對(duì)社會(huì)組織參與實(shí)際社會(huì)服務(wù)具有決定作用。

首先，基于頂層高位推動(dòng)下自上而下的合法性賦予，以代理治理形式參與社會(huì)治理是社會(huì)組織身份依附的現(xiàn)實(shí)表征，行政資源屬性則是社會(huì)組織資源獲取依賴的潛在門檻。單向的資源依賴關(guān)系，降低社會(huì)組織同當(dāng)?shù)卣詫?duì)等地位共同參與社會(huì)治理的能力，導(dǎo)致出現(xiàn)社會(huì)組織獨(dú)立性、自主性發(fā)展的不利局面，進(jìn)一步影響社會(huì)組織專業(yè)角色身份的凸顯。

其次，身份依附性表現(xiàn)在社會(huì)組織是由政府購買服務(wù)而嵌入社會(huì)治理體系，并由此而導(dǎo)致的身份認(rèn)知與身份承認(rèn)存在的依附性特點(diǎn)。在政府購買社會(huì)組織服務(wù)機(jī)制下，身份依附性導(dǎo)致社會(huì)組織話語權(quán)較弱。在與政府合作過程中，社會(huì)組織出現(xiàn)專業(yè)服務(wù)角色扮演不足，行政輔助角色扮演強(qiáng)化現(xiàn)象，難以維系服務(wù)效率與服務(wù)效果。

此外，從現(xiàn)實(shí)情況看，社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程中既未得到政府的完全信賴，也未得到社會(huì)大眾甚至自身工作人員的專業(yè)認(rèn)可，加之關(guān)系制度保障的缺乏和資源的過度依賴，使得大部分社會(huì)組織在現(xiàn)實(shí)服務(wù)之中處于尷尬地位。公共行政對(duì)社會(huì)組織業(yè)務(wù)范圍的限制，政府對(duì)購買服務(wù)項(xiàng)目類型的限定，也造成社會(huì)組織專業(yè)實(shí)踐空間的缺失和角色實(shí)踐自主性的降低。故而，在實(shí)踐場(chǎng)域中出現(xiàn)的角色異化是社會(huì)組織在政社博弈之中基于資源依賴與身份依附而作出專業(yè)服務(wù)提供者角色“讓位”的抉擇。

（二）行政捆綁與權(quán)力限制下的專業(yè)服務(wù)身份弱化

從發(fā)展歷程看，第三部門從誕生伊始就沒有完全脫離政府和企業(yè)。政府可以通過行政力量控制第三部門，企業(yè)憑借雄厚的資金支撐也能對(duì)第三部門產(chǎn)生較大影響，第三部門保持獨(dú)立性就成為難題［27］。大部分領(lǐng)域之中，社會(huì)組織屬于嵌入性發(fā)展，政府態(tài)度、與業(yè)務(wù)主管單位關(guān)系、機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)資金來源等都會(huì)對(duì)社會(huì)組織的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，而社會(huì)組織所面臨的名實(shí)分離、自主性孱弱等困境，表面上是資源主導(dǎo)的結(jié)果，實(shí)際上掩蓋在資源表象下的權(quán)力才是形塑其生存困境的重要力量［24］。社會(huì)治理過程中，社會(huì)組織原本應(yīng)當(dāng)作為專業(yè)服務(wù)提供者和行動(dòng)者入場(chǎng)，但是政府常常會(huì)遵循傳統(tǒng)行政思維方式對(duì)社會(huì)組織提出角色期待，并以“行政邏輯”引導(dǎo)派駐社工進(jìn)行角色實(shí)踐。行政捆綁下的角色偏差導(dǎo)致社會(huì)組織專業(yè)自主性不斷減弱、服務(wù)不斷行政化。專業(yè)性與自主性的喪失，自然使得社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位混亂，基本角色功能未得到有效發(fā)揮，直接后果便是社會(huì)組織服務(wù)提供碎片化、形式化以及低效性，進(jìn)而損害社會(huì)組織的積極性，使得業(yè)務(wù)能力難以提高，專業(yè)服務(wù)能力既得不到服務(wù)對(duì)象的認(rèn)可，也沒有得到政府及其他組織的認(rèn)同與理解。權(quán)利限制制約下的專業(yè)服務(wù)角色“缺位”，對(duì)社會(huì)組織的“分類”支持所造就的“有限”參與，是社會(huì)組織發(fā)展阻滯、權(quán)責(zé)難以實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性制約因素。

（三）政策模糊與利益博弈中的越界沖突

職責(zé)越位包含兩個(gè)層次，表征是政、社履職超過法定職責(zé)、主業(yè)職責(zé)的范圍和要求；理論層面則是政府職權(quán)介入市場(chǎng)（社會(huì)）能自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致政社關(guān)系不明、政社邊界不分。在多元共治體系構(gòu)建之中，國家對(duì)社會(huì)組織持控制與鼓勵(lì)并存的治理取向，基層政府采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和局部創(chuàng)新的邏輯策略，在此背景下社會(huì)組織面臨著上述兩種邏輯交織產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)困境［28］。

一方面，在政社互動(dòng)過程之中，政府雖然占據(jù)主導(dǎo)地位，但是如何指導(dǎo)、如何協(xié)助，已有制度設(shè)計(jì)并未對(duì)方式及內(nèi)容做出詳細(xì)規(guī)定，使得政府在共治過程之中基于習(xí)慣仍以行政手段、命令等方式涉入社會(huì)組織具體事務(wù)與決策。以行政力量代替市場(chǎng)機(jī)制，大包大攬中自身功用的過分強(qiáng)調(diào)以及對(duì)社會(huì)組織職能發(fā)揮的過度干預(yù)，限制了社會(huì)組織作用的發(fā)揮。長(zhǎng)此以往，社會(huì)組織“附屬”政府傾向日益突出，自主性難以發(fā)揮，進(jìn)而使得政社關(guān)系異化，出現(xiàn)了政府越位、社會(huì)組織讓位情況。

另一方面，社會(huì)組織往往是依據(jù)國家政策、項(xiàng)目進(jìn)行社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，而國家授權(quán)性政策過多，尤其是購買項(xiàng)目的模糊發(fā)包、準(zhǔn)入門檻的模糊設(shè)置，既造成不同類型社會(huì)組織的越界競(jìng)爭(zhēng)，也造成項(xiàng)目執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，使得政社、社社之間權(quán)責(zé)定位模糊，甚至出現(xiàn)自我評(píng)估的角色重合現(xiàn)象，行業(yè)自律未能得到保障，嚴(yán)重制約行業(yè)發(fā)展。

此外，監(jiān)管體制的不完備以及社會(huì)組織行業(yè)內(nèi)部管理不善也是影響社會(huì)組織權(quán)責(zé)越界的重要因素。從社會(huì)組織的外部管理系統(tǒng)來看，除民政部門外，還未有實(shí)質(zhì)上明確的其他社會(huì)主體對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行監(jiān)督與制約，就算是作為登記管理部門的民政局也難以全面了解社會(huì)組織的管理信息與日常工作情況，而年度監(jiān)督考核、第三方評(píng)估也出現(xiàn)流于形式的情況。監(jiān)督體制的不完備為社會(huì)組織立足權(quán)責(zé)、接軌發(fā)展留下隱患。除了外部監(jiān)管體制難以發(fā)揮實(shí)效之外，致使社會(huì)組織越位的影響因素還包括社會(huì)組織行業(yè)內(nèi)部管理不善，如管理人員管理經(jīng)驗(yàn)缺乏、行業(yè)規(guī)章制度只停留在文件之中、組織協(xié)商程序流于表面等，甚至出現(xiàn)為了自身利益訴求，在政社、社社關(guān)系構(gòu)建之中，也會(huì)形成一種利益共同體的利益交換關(guān)系，背離社會(huì)組織權(quán)責(zé)規(guī)范與專業(yè)服務(wù)提供使命（具體如圖1所示）。

圖1 我國社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位困境形成之因

五、完善、強(qiáng)化與合力：法治化軌道中厘清政社權(quán)責(zé)關(guān)系的路徑

如前所述，無論是讓位、缺位還是越位，都凸顯出當(dāng)下社會(huì)組織參與社會(huì)治理的局限與困境。社會(huì)組織面對(duì)多重態(tài)的制度環(huán)境，微觀的制度環(huán)境很難簡(jiǎn)單地論述為支持或約束社會(huì)組織參與社會(huì)治理［29］。社會(huì)組織參與社會(huì)治理，既是我國治理體制創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)多元共治、居民自治的必要舉措，也是社會(huì)組織自主化、專業(yè)化、體系化發(fā)展的重要機(jī)遇。政社合作能否充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最好合力效果，取決于兩者能否形成良好的互動(dòng)關(guān)系。權(quán)責(zé)定位不清與權(quán)責(zé)交叉所造成的治理效率低下、治理成本過高，已成為多元共治的巨大阻礙。故從法治視角切入對(duì)于厘清政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化有著不可替代的作用。在法治的軌道上明確劃分兩者之間的權(quán)責(zé)范圍，才能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)力約束與責(zé)任劃分，從而優(yōu)化社會(huì)治理體系。

（一）完善法律規(guī)范，明晰政社權(quán)責(zé)

政策的執(zhí)行邏輯關(guān)系著政策轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的效果，破解社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位困境，必須要以法治作為保障，通過頂層制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)相關(guān)政策的工具理性與價(jià)值理性的協(xié)調(diào)，而法治要成為現(xiàn)實(shí)，必須有具體的實(shí)施原則和方案［30］。完善的法律規(guī)范是推進(jìn)社會(huì)組織獲得主體地位、明確權(quán)責(zé)定位的基本前提。當(dāng)下，在社會(huì)組織參與社會(huì)治理過程中，其治理主體職權(quán)行使與權(quán)益保障都缺乏明確的法律規(guī)定，這極大地限制了其治理效能發(fā)揮。從政府層面出發(fā)，在體制轉(zhuǎn)軌的特殊時(shí)期，政府作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的最大變量，是影響民間組織獨(dú)立運(yùn)作的重要因素。政府既可能是促進(jìn)民間組織發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，也可能是阻礙民間組織發(fā)展的重大因素［31］。所以，要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的良性發(fā)展，就必須優(yōu)化頂層制度設(shè)計(jì)，對(duì)政府管理、推動(dòng)社會(huì)組織發(fā)展的權(quán)責(zé)作出明確規(guī)定。一是制定專門的法律法規(guī)對(duì)政府、社會(huì)組織的權(quán)責(zé)做出明確界定，防止政府、社會(huì)組織職能越位；二是通過立法進(jìn)一步明確社會(huì)組織的獨(dú)立性、專業(yè)自主性地位，促進(jìn)社會(huì)組織合理歸位。具體措施為：（1）應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確政府職能，制定政府權(quán)力清單，尤其是政府對(duì)社會(huì)組織的指導(dǎo)、管理與監(jiān)督的方式、范圍和內(nèi)容，需要以法律形式加以規(guī)定。為政府購買服務(wù)、開展社會(huì)組織監(jiān)管提供法律依據(jù)，如在登記、注冊(cè)、稽核、稅收及其減免、整改、評(píng)估、監(jiān)管、撤銷等方面需制定成文的法律法規(guī)對(duì)政府的職權(quán)、社會(huì)組織的設(shè)立和運(yùn)行進(jìn)行全面規(guī)制。（2）相關(guān)制度設(shè)計(jì)也需要對(duì)不同類別社會(huì)組織的權(quán)利、職責(zé)、地位及作用做出明確規(guī)定，強(qiáng)調(diào)其社會(huì)治理中的專業(yè)服務(wù)職能，實(shí)現(xiàn)政策類型、政策主體、政策內(nèi)容的具體化，保證社會(huì)組織能充分行使自身的權(quán)力，確保治理行動(dòng)于法有據(jù)，如通過制定《社會(huì)組織監(jiān)督管理辦法》《社會(huì)組織行業(yè)行為規(guī)范》等權(quán)威文件來引導(dǎo)社會(huì)組織行為，以契約化形式實(shí)現(xiàn)政社事實(shí)上的平等與獨(dú)立。（3）社會(huì)組織管理評(píng)估、服務(wù)質(zhì)量評(píng)估等評(píng)估的本質(zhì)是發(fā)展性評(píng)價(jià)，其核心目的是在于改進(jìn)社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程中所存在的問題，幫助社會(huì)組織深度專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。從現(xiàn)實(shí)情況來看，社會(huì)組織既是社會(huì)治理的主體，也是評(píng)估、監(jiān)管的客體與對(duì)象。故監(jiān)管體系的構(gòu)建要以社會(huì)組織為本，緊緊圍繞社會(huì)組織現(xiàn)實(shí)狀況開展，相關(guān)評(píng)價(jià)制度在出臺(tái)之前必須征求包括社會(huì)組織在內(nèi)的各利益相關(guān)方的意見和利益需求，既要突出社會(huì)組織的主體地位，改變社會(huì)組織在制度體系構(gòu)建中的失語狀態(tài)，也要防止社會(huì)組織變相越位。（4）應(yīng)在合理的法治框架內(nèi)保持社會(huì)組織的獨(dú)立性與專業(yè)自主性。社會(huì)組織不是政府的附屬物，故在頂層制度設(shè)計(jì)過程中應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)組織的相對(duì)獨(dú)立性，如在經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立籌集與運(yùn)用、組織上的自我構(gòu)建、內(nèi)部人員管理上的自主安排、服務(wù)供給過程中的自行組織等方面，政府都應(yīng)當(dāng)為社會(huì)組織進(jìn)行一定的讓位。尤其是經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立運(yùn)用，政府可在依法監(jiān)管的基礎(chǔ)之上，一方面推動(dòng)社會(huì)組織構(gòu)建多元籌資渠道，降低對(duì)政府資源的過度依賴；另一方面，合理放權(quán)，減少不必要的資金使用限制。

總之，在宏觀制度層面，制度的高效力有賴于各利益相關(guān)者的共同參與。要想實(shí)現(xiàn)政府的民主管理初衷，促進(jìn)社會(huì)組織參與社會(huì)治理的主體角色“正位”，必須要超越現(xiàn)有單一的、碎片化的、線性化的制度邏輯，從多重制度相互作用系統(tǒng)的制度邏輯層面深刻理解政社權(quán)責(zé)定位的讓位、缺位與越位現(xiàn)象及后果，并在此基礎(chǔ)上借助法治的權(quán)威性、強(qiáng)制性、明確性與穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)政社權(quán)責(zé)明晰與歸位。

（二）強(qiáng)化社會(huì)組織自身能力建設(shè)，規(guī)范社會(huì)組織發(fā)展

在社會(huì)治理過程中，社會(huì)組織的參與既實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府剝離出的社會(huì)服務(wù)功能的有效填補(bǔ)，又實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公共服務(wù)供給的擴(kuò)大，從而激發(fā)社會(huì)民眾參與自我管理、自我服務(wù)的活力。但在傳統(tǒng)的社會(huì)組織運(yùn)行模式之下，行政捆綁下的角色缺位與利益博弈下的角色越位使社會(huì)組織忽視自身服務(wù)職能，從而出現(xiàn)社會(huì)組織專業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展遲滯現(xiàn)象?；诖?，規(guī)范社會(huì)組織發(fā)展，強(qiáng)化社會(huì)組織自身能力建設(shè)成為破局關(guān)鍵。關(guān)于社會(huì)組織發(fā)展規(guī)范，政府需從培育扶持和依法管理兩個(gè)方面加以規(guī)范。在培育扶持方面，一是政府需要與社會(huì)組織有序?qū)悠湫枰峁┑姆?wù)，讓社會(huì)組織明確了解其需承擔(dān)的社會(huì)職能；二是優(yōu)化政府購買社會(huì)服務(wù)程序和機(jī)制，如創(chuàng)建社會(huì)組織孵化平臺(tái)，完善社會(huì)組織籌資機(jī)制，確保社會(huì)組織的良性運(yùn)行與資金保障；三是加強(qiáng)社會(huì)組織專業(yè)人才建設(shè)和人力資源供給基地建設(shè)，加強(qiáng)各方聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研有機(jī)結(jié)合。而在依法管理方面，在“法治框架”之下加強(qiáng)社會(huì)組織的登記管理和運(yùn)行監(jiān)管，建立切合實(shí)際的、科學(xué)化的評(píng)估體系，確保監(jiān)管過程的公平與透明。關(guān)于社會(huì)組織自身能力的建設(shè)，一方面，社會(huì)組織需要提升管理能力，建立健全的管理制度，恪守組織倫理，充分發(fā)揮民主自治作用；另一方面，社會(huì)組織也應(yīng)當(dāng)厘清自身角色定位，明確專業(yè)服務(wù)提供角色實(shí)踐，提升專業(yè)服務(wù)能力，以此增強(qiáng)自身公信力與服務(wù)力。政府規(guī)范為社會(huì)組織發(fā)展提供有力保障，社會(huì)組織發(fā)展為政府規(guī)范提供有益經(jīng)驗(yàn)。只有實(shí)現(xiàn)供需平衡和良性互動(dòng)，才能確保政社合力。

（三）構(gòu)建政社合力機(jī)制，助推多元主體共治

多元共治是以不同治理主體通過發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)來進(jìn)行合作治理的一種治理模式，其能否取得良好的治理效果，取決于各主體能否實(shí)現(xiàn)良好的關(guān)系互動(dòng)［32］。治理強(qiáng)調(diào)各參與主體互動(dòng)與協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)過程。在社會(huì)治理過程中，政府所塑造的政治生態(tài)環(huán)境是社會(huì)組織策略行動(dòng)的背景與動(dòng)因，而社會(huì)組織在其中所發(fā)揮的能動(dòng)性也會(huì)對(duì)政治生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不同程度的影響。從某種程度上說，社會(huì)組織的讓位、缺位與越位實(shí)質(zhì)上是政府與社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過程中的利益分歧與治理矛盾未能進(jìn)行有效調(diào)和。故社會(huì)組織能否準(zhǔn)確入場(chǎng)，關(guān)鍵在于是否能夠有效構(gòu)建兩者進(jìn)行利益表達(dá)和達(dá)到利益聚合的調(diào)適與整合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政社合力。首先，在政社合作互動(dòng)過程中，共同推進(jìn)制度環(huán)境優(yōu)化是政社合力的關(guān)鍵，良好的制度環(huán)境是政社共治長(zhǎng)效可持續(xù)的基礎(chǔ)保障。政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化各類社會(huì)組織發(fā)展的政策和制度環(huán)境，簡(jiǎn)化其登記和審批程序，進(jìn)一步完善社會(huì)組織培育制度、監(jiān)管機(jī)制以及福利保障制度，為社會(huì)組織的發(fā)展?fàn)I造良好的制度執(zhí)行環(huán)境，為社會(huì)組織持續(xù)發(fā)展增添活力；其次，政府監(jiān)管理念與認(rèn)知的改變是厘清雙方權(quán)責(zé)定位、政社合力得以可能的關(guān)鍵要素，改變組織管理過程中的“強(qiáng)行政化”路徑，減少不必要的行政干預(yù)。一方面，政府必須在理念認(rèn)知上完成對(duì)象性的建構(gòu)，將社會(huì)組織理解為社會(huì)治理中關(guān)系互動(dòng)的對(duì)應(yīng)者，充分認(rèn)識(shí)社會(huì)組織作為對(duì)應(yīng)者而具有的自身利益、自覺意識(shí)和自我訴求；同時(shí)，還必須在施政行為上推進(jìn)社會(huì)性的建設(shè)，將政府的改革與社會(huì)組織發(fā)展整合為一體，扶助而非阻礙社會(huì)組織的成長(zhǎng)與發(fā)展；最后，社會(huì)組織自身能力要素是否順應(yīng)時(shí)代需求是政社合力的重要內(nèi)核。作為社會(huì)治理的參與主體，社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)服從國家戰(zhàn)略布局、科學(xué)規(guī)劃機(jī)構(gòu)使命與目標(biāo)定位，充分發(fā)揮能動(dòng)作用，在功能定位上做到與政府、市場(chǎng)等主體形成互補(bǔ)關(guān)系。既要充分發(fā)揮政策影響引領(lǐng)作用，自下而上協(xié)同政府部門構(gòu)建適合自身發(fā)展的制度框架，又要認(rèn)識(shí)到專業(yè)服務(wù)提供是參與社會(huì)治理的最大優(yōu)勢(shì)，自身應(yīng)當(dāng)立足本土，加強(qiáng)專業(yè)智庫建設(shè)，在治理過程之中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性：一方面發(fā)揮專業(yè)服務(wù)技巧對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化治理的支撐作用，另一方面積極從實(shí)踐中提取經(jīng)驗(yàn)，改變政府提供項(xiàng)目的單向格局，形成自己開發(fā)項(xiàng)目與政府提供項(xiàng)目的雙向路徑，進(jìn)而凸顯自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)與拓寬社會(huì)連接度（具體如圖2所示）。

圖2 社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位困境的法治破解路徑

六、結(jié) 語

“治理”是指各種公共的或私人的組織單位和個(gè)人管理他們共同事務(wù)的諸多方式的總和，其強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性以及主體利益的差異性和可調(diào)和性［33］。習(xí)近平總書記在黨的十八屆三中全會(huì)第二次全體會(huì)議上首次闡明社會(huì)治理的范疇及其在國家治理中的定位與任務(wù)，并在黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步明確指出社會(huì)治理是國家治理的重要方面。社會(huì)治理是國家治理格局之下的社會(huì)治理，社會(huì)治理需服從國家治理制度安排，社會(huì)治理的一切工作和活動(dòng)都需依照中國特色社會(huì)主義制度展開。社會(huì)組織參與社會(huì)治理是市域治理中多元主體架構(gòu)的關(guān)鍵組成部分，對(duì)其合理的基本權(quán)責(zé)設(shè)定是成功構(gòu)建市域治理模式的基礎(chǔ)。無論是讓位、缺位，還是越位，無一不凸顯出社會(huì)組織參與社會(huì)治理過程中所面臨的巨大生存壓力。在生存面前，社會(huì)組織往往會(huì)做出妥協(xié)，長(zhǎng)此以往，社會(huì)組織所面臨的阻礙會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于機(jī)遇。只有爭(zhēng)取合理的權(quán)責(zé)歸位，引導(dǎo)社會(huì)組織良性發(fā)展，才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)其主體地位與專業(yè)身份獲得。故在現(xiàn)實(shí)情境中，哪些該統(tǒng)，哪些需放，哪些要發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，哪些要補(bǔ)齊短板，既要有宏觀原則性規(guī)定，又要有微觀具體性辦法，既要有剛性法律支撐，又要有柔性意見支持。從法治視角出發(fā)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)政社權(quán)責(zé)法定，建立一套公開透明、價(jià)值中立、公正合理的社會(huì)治理體系是從根本上避免社會(huì)治理過程中政社權(quán)責(zé)定位不清，避免政、社治理行為主觀隨意以及控制權(quán)力濫用的必要舉措。在未來的社會(huì)治理中，社會(huì)組織獨(dú)立性、專業(yè)性、自主性身份獲得依然是社會(huì)組織發(fā)展的首要任務(wù)和重點(diǎn)內(nèi)容。只有在法治軌道上明確界定社會(huì)治理中政府與社會(huì)組織之間的權(quán)責(zé)邊界，才能更好地約束兩者的權(quán)力?？傊?，確保政、社在規(guī)則框架之中依法履行自身職責(zé)，退出“越位”領(lǐng)域，增補(bǔ)“缺位”職能，實(shí)現(xiàn)合理“讓位”，是社會(huì)治理體系優(yōu)化革的必經(jīng)之路，更是建設(shè)法治政府，做好社會(huì)治理現(xiàn)代化時(shí)代答卷的必然選擇。

此外，值得注意的是，我國各地社會(huì)組織發(fā)展水平差異巨大，其權(quán)責(zé)失調(diào)狀況可能也具有一定的差異性。政社權(quán)責(zé)定位失調(diào)情形十分復(fù)雜，如在現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理過程之中，當(dāng)下我國的社會(huì)制度環(huán)境雖然為政府權(quán)責(zé)越位創(chuàng)造了條件，但我們也不能忽略制度安排造成政府的被動(dòng)越位，故我們不能以單一的線性思維去看待政社權(quán)責(zé)定位失調(diào)問題，而是應(yīng)該從全局角度，扎根具體情境，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)用整合思維對(duì)該問題進(jìn)行考量與矯正，以此才能夠切實(shí)厘清社會(huì)組織權(quán)責(zé)定位與突破發(fā)展瓶頸。