陳海平， 王雨琦

(1.蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

作為剝奪生命的最嚴(yán)厲刑罰，死刑適用要堅(jiān)持法律依據(jù)、刑事政策依據(jù)。法律依據(jù)主要包括刑法總則、分則，還有相關(guān)的司法解釋、批復(fù)，有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)頒布的帶有指導(dǎo)性質(zhì)的意見(jiàn)等。刑事政策依據(jù)主要指寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以及“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”“少殺、慎殺”等死刑政策。死刑案件的裁判結(jié)果，是法官根據(jù)案件的具體情節(jié)結(jié)合法律規(guī)定、刑事政策綜合評(píng)判的結(jié)果。在認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，各種量刑情節(jié)是法官?zèng)Q定生死的重要依據(jù)，在某些案件中，法外因素(如民意、被害人上訪)可能對(duì)案件產(chǎn)生決定性影響。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，法官對(duì)于有重大社會(huì)影響的死刑案件，不得不考慮民意，因?yàn)椴粸槊癖娊邮艿呐袥Q，或者說(shuō)傷害民眾感情的判決，很難被認(rèn)為是公平公正的。

2018年除夕張扣扣手刃“仇敵”，張扣扣案的一審、二審，到張扣扣被執(zhí)行死刑，一次次成“熱搜”，一次次激起民眾對(duì)死刑的討論。刑事司法適用死刑的目的在于實(shí)現(xiàn)正義，而正義的實(shí)現(xiàn)必然離不開(kāi)民眾的認(rèn)同，也必然離不開(kāi)對(duì)民意的回應(yīng)。民眾的認(rèn)同感可為死刑適用提供堅(jiān)實(shí)的輿論基礎(chǔ)，民意可為死刑適用消解輿論壓力。適用死刑時(shí)如何獲得民眾的認(rèn)同感，得到民意的支持，一直是個(gè)恒久的話題。通過(guò)分析張扣扣案死刑適用與民意的碰撞，或可由點(diǎn)及面地探尋其中路徑。

一、 死刑適用中的民意分裂

死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑罰，因?yàn)椤叭嗣P(guān)天”，適用死刑的案件不僅要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查，還要受全社會(huì)的輿論監(jiān)督?！八佬痰墓哂懈蟮姆?hào)意義，死刑案件往往是社會(huì)矛盾的聚集點(diǎn)，社會(huì)危害性大，死刑案件的處理過(guò)程及結(jié)果，社會(huì)關(guān)注度高。”[1]張扣扣案件引起的“惡”與“非惡”之爭(zhēng)中，民意的巨大分裂令人感喟，死刑案件中民意分裂如斯的原因引人深思。自媒體飛速發(fā)展的時(shí)代，民意表達(dá)空間得到了極大拓展，死刑案件往往成為自媒體關(guān)注、追逐進(jìn)而打造“爆文”熱點(diǎn)，在流量激勵(lì)下利用共情傳播的煽情網(wǎng)文，往往成為強(qiáng)有力的輿論制造方，對(duì)民意產(chǎn)生巨大的引導(dǎo)，形成公共輿情，進(jìn)而對(duì)刑事案件的裁判產(chǎn)生影響。這些“大媒體”的深度參與，致使原本分散的民意容易形成對(duì)案件具有影響力的“大輿論”，其二者之間呈現(xiàn)正比關(guān)系。[2]

(一) 輿論對(duì)死刑的“雙標(biāo)”

張扣扣案從案發(fā)到一審宣判死刑，到二審維持原判，再到死刑執(zhí)行，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都處于社會(huì)熱點(diǎn)地位，備受社會(huì)關(guān)注。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：“為母復(fù)仇”能否成為免于死刑的理由？這場(chǎng)爭(zhēng)議之中存在的邏輯悖論是，將張扣扣的行為排除在同態(tài)復(fù)仇范圍之外的同時(shí)，又極力主張對(duì)張扣扣“不殺不足以慰亡靈”[3]。這場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸分裂成兩個(gè)方向：一些人奉他為英雄，認(rèn)為他忠肝義膽，為母報(bào)仇22年不晚，合乎人倫，不應(yīng)苛責(zé)；另一些人則認(rèn)為張扣扣行徑惡劣，手段殘忍，罪無(wú)可赦，應(yīng)當(dāng)伏法。

對(duì)比章瑩穎案與張扣扣案可以發(fā)現(xiàn)，同為故意殺人案的兩起刑事案件，社會(huì)輿論明顯態(tài)度不同：為章瑩穎案件兇手未判死刑而憤怒，為張扣扣被判死刑而惋惜；對(duì)比民航總醫(yī)院殺醫(yī)案與張扣扣案，社會(huì)輿論亦呈兩個(gè)極端：為民航殺醫(yī)案的兇手孫文斌被判死刑拍手稱快，為張扣扣被判死刑而感到遺憾。前者均為故意殺人案，似乎相對(duì)于殺害章瑩穎案的兇手，張扣扣更心懷“大義”；后者均為“為母報(bào)仇”案件，似乎張扣扣案的三名被害人更不值得同情。暫且不論這些案件中行兇者的生活際遇和人生挫折，單就行兇行為來(lái)說(shuō)，其殘忍程度不相上下，尤其是兩起“為母報(bào)仇”案，都是被法律所禁止的私力救濟(jì)。輿論表現(xiàn)出的態(tài)度盡顯“雙標(biāo)”，未免太過(guò)狹隘和不公。

(二) 死刑民意的重大分裂

張扣扣案產(chǎn)生了“法外開(kāi)恩”與“法當(dāng)無(wú)情”兩種民意走向。其實(shí)產(chǎn)生這樣的分歧并不奇怪，正是中國(guó)傳統(tǒng)的死刑觀念，影響著公眾看待死刑案件的態(tài)度，造就了公眾對(duì)“英雄”的認(rèn)同感以及對(duì)“江湖俠義”的向往，社會(huì)公眾的共情能力被激發(fā)，才會(huì)出現(xiàn)社會(huì)各界對(duì)張扣扣案件的輿論分野。

兩種截然相反的死刑民意走向，可以歸納為“民憐”與“民憤”。不同案件社會(huì)背景的差異，致使社會(huì)公眾產(chǎn)生濃厚的情緒：憐犯罪者之哀，亦或是憤犯罪者之惡。公眾會(huì)因?yàn)閷?duì)罪犯身世背景產(chǎn)生廣泛的同情、憐憫心理或?qū)κ芎Ψ降男袨楫a(chǎn)生抵觸情緒，從而努力呼吁不應(yīng)適用死刑；也會(huì)因?yàn)閷?duì)罪犯的殘虐手段、惡劣行為感到憤怒，強(qiáng)烈要求對(duì)其判處死刑。[4]個(gè)案的發(fā)生或許具有偶然性，而個(gè)案反映的問(wèn)題，卻可能是普遍性的，尤其在備受民眾關(guān)注的影響性刑事個(gè)案中。[5]張扣扣案中，公眾更多站在“民憐”的角度為其辯駁，張扣扣被同情更多是由于被害人在張母死亡案中的加害人角色，而張為母報(bào)仇的行為占“孝”之“大義”，更加激起了公眾的廣泛同情；相比較而言，孫文斌的殺醫(yī)行為更容易激起民憤，對(duì)醫(yī)治孫母的醫(yī)生拔刀相向，更多是醫(yī)治無(wú)效后的發(fā)泄私憤，憤怒的社會(huì)公眾自然會(huì)強(qiáng)烈要求判處死刑。

(三) 民意對(duì)媒體的依賴

網(wǎng)絡(luò)已逐步嵌入每個(gè)人的生活，媒體成為人們認(rèn)識(shí)世界和獲取信息的主要媒介，民眾對(duì)媒體的依賴程度不斷提升，導(dǎo)致民意的傳播和匯聚高度依賴于媒體?！霸诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，口語(yǔ)媒介、戲劇媒介、印刷媒介、影視媒介與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介交叉影響，通過(guò)對(duì)信息的加工、處理、控制，人為地塑造著大眾的死刑觀?！盵6]媒體收集、剪裁、表達(dá)案件背景、案件相關(guān)信息的過(guò)程，正是對(duì)民眾死刑觀的人為塑造過(guò)程。

社會(huì)主流媒體對(duì)張扣扣案的報(bào)道較為客觀公正，更樂(lè)于將民眾的心理向理性化的方向引導(dǎo)，如新華網(wǎng)就此案采訪謝望原教授后的報(bào)道：張扣扣案本就包含著法律與人情、復(fù)仇與犯罪之間強(qiáng)烈的沖突與矛盾。法律是社會(huì)公眾最不可突破的、必須遵守的一道防線，當(dāng)人情與法律之間產(chǎn)生沖突時(shí)，任何人都必須遵守法律規(guī)范、堅(jiān)守法律原則。[7]張扣扣辯護(hù)人鄧學(xué)平律師庭審后接受澎湃新聞采訪時(shí)表示：張扣扣雖值得被同情，但其行為不該被效仿和鼓勵(lì)，任何人都應(yīng)當(dāng)在法律的規(guī)制之下，理性的解決問(wèn)題，這是張扣扣案最大的警示。[8]主流、大影響力的“大媒體”致力于用個(gè)案去引導(dǎo)讀者理性思考，避免主觀臆斷，同時(shí)嘗試引導(dǎo)讀者不要被缺乏事實(shí)依據(jù)、片面不實(shí)的報(bào)道所影響。不可避免的，自媒體往往會(huì)另辟蹊徑，從不同的角度報(bào)道案件，發(fā)表觀點(diǎn)，甚至不排除有些自媒體為博眼球，放任對(duì)事實(shí)的過(guò)度修飾和渲染，誘導(dǎo)公眾將體驗(yàn)與共鳴的感性思維融入判斷之中，制造輿情，進(jìn)而影響審判，甚至成為一些網(wǎng)絡(luò)推手的生財(cái)之道，罔顧事實(shí)，只為“金主”服務(wù)，心心念念的只是“生意經(jīng)”。

對(duì)死刑個(gè)案的報(bào)道，自媒體常常會(huì)為引起關(guān)注而突顯出強(qiáng)烈的社會(huì)矛盾，刻意刺激民眾的心理，引導(dǎo)民眾的非理性思維，從而獲得更多的點(diǎn)擊量。部分自媒體公眾號(hào)則避開(kāi)事實(shí)不談，僅僅圍繞張母被害刻畫(huà)出一個(gè)悲壯的為母報(bào)仇的張扣扣，質(zhì)疑司法不公，認(rèn)為張扣扣是一個(gè)兒子，向不公正的司法宣戰(zhàn)。然而根據(jù)法院對(duì)申訴的復(fù)查結(jié)論，當(dāng)年張母被害案的判決并無(wú)不公，即張扣扣所謂“事出有因”，不過(guò)是自認(rèn)為的不公。因此，社會(huì)公眾所接收信息的客觀性、真實(shí)度極為重要，尤其對(duì)社會(huì)有重大影響、社會(huì)公眾熱議的熱點(diǎn)案件的報(bào)道，媒體作為信息傳導(dǎo)的媒介，應(yīng)更加恪守底線，不能任由主觀臆測(cè)掩蓋客觀事實(shí)。在推進(jìn)現(xiàn)代化法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)深刻反思如何才能有效避免張扣扣式的悲劇再次重演。這尤其需要社會(huì)公眾與司法救濟(jì)合力，共同摒棄私力救濟(jì)的行為發(fā)生。[9]即公民能夠及時(shí)、充分地得到司法救濟(jì)，私利救濟(jì)的行為就會(huì)越來(lái)越少。[10]

二、 死刑裁判應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注民意

這起令人唏噓的案件源于23年前張扣扣母親被傷害致死案，正是因?yàn)檫@一起因案件，社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)年案件審判是否公正存疑，對(duì)張扣扣的復(fù)仇行為產(chǎn)生同情。民眾在面對(duì)犯罪者為弱勢(shì)一方的案件時(shí)，更偏向于將犯罪動(dòng)機(jī)歸結(jié)于社會(huì)因素，忽略犯罪者個(gè)人因素，從而要求對(duì)這類主體輕判。像張扣扣案這樣被重點(diǎn)關(guān)注的死刑案件，很容易出現(xiàn)社會(huì)輿論兩邊倒的狀況，這時(shí)的主流民意往往更容易影響死刑適用。

(一) 適用死刑易遭遇洶涌民意

雖然社會(huì)公眾無(wú)法親身體驗(yàn)張扣扣的人生遭遇，但也許很多人都思考過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：如果張扣扣的命運(yùn)放在自己身上——是會(huì)忠于孝道報(bào)仇雪恨，還是篤信法律就此釋然？每個(gè)人都會(huì)有不同的回答。這恰恰說(shuō)明了公眾對(duì)于案件事實(shí)的評(píng)價(jià)并非基于理性思考和法律知識(shí)架構(gòu)，而是基于共感與感性思維的。社會(huì)公眾通常面對(duì)的是片段化的、孤立的案件事實(shí)信息，加之公眾自身對(duì)于正義的道德感和有限的法律常識(shí)，很難對(duì)案件形成理性的結(jié)論。[11]民眾對(duì)于死刑的感覺(jué)是樸素的，長(zhǎng)期受到“殺人償命”等社會(huì)固有邏輯的影響，大眾會(huì)本能地同情弱者，即感性會(huì)偏重于理性，這雖會(huì)使社會(huì)充滿人情味，卻會(huì)使大眾在感性世界中忽視其他理性因素。

如同一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特，看待每一個(gè)成為社會(huì)熱點(diǎn)的死刑案件，公眾都會(huì)產(chǎn)生不一樣的態(tài)度和評(píng)價(jià)，這是由于社會(huì)公眾群體本身來(lái)自不同行業(yè)，社會(huì)經(jīng)歷不同，受教育程度不同，對(duì)刑法體系的了解程度不同，從而造成民意出現(xiàn)分歧。這樣充滿矛盾的民意具有雙重性、兩面性的特點(diǎn)，有時(shí)民意代表的價(jià)值觀、道德感和對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解與社會(huì)文明的發(fā)展進(jìn)程方向是一致的；有時(shí)民意則不符合人類理性，甚至?xí)腿祟愊冗M(jìn)文化相抵觸。[12]因此，當(dāng)民眾的法治意識(shí)逐漸增強(qiáng)，安全感和幸福感隨著社會(huì)進(jìn)步逐漸提升時(shí)，他們對(duì)于死刑的看法也會(huì)隨之改變，更容易將“殺人償命”的固有感情因素逐漸剔除。

民眾的死刑觀念受樸素的正義觀以及傳統(tǒng)文化的重要影響，“重刑主義”思想和“殺人償命”的樸素正義觀念早已根深蒂固，一時(shí)之間難以轉(zhuǎn)變，死刑適用必然會(huì)面臨巨大的民意壓力，或群情激憤人人喊殺，或普遍同情要求輕處。近年來(lái)，雖然我國(guó)的犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化，但是暴力犯罪發(fā)生率仍在處于較高狀態(tài)，各種惡性犯罪依然層出不窮①，民眾對(duì)暴力性犯罪的死刑仍持高度肯定態(tài)度。據(jù)梁根林教授課題組依托中國(guó)家庭追蹤調(diào)查項(xiàng)目獲得的數(shù)據(jù)②，31665位受訪者中，對(duì)死刑的支持率高達(dá)88.39%，持“殺人償命”死刑報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)的受訪者占83.7%，持“殺一儆百”死刑威懾觀點(diǎn)的受訪者為65.1%。梁根林教授的研究結(jié)論是：“在死刑觀念層面，民眾偏好支持死刑?！薄爸袊?guó)民眾的死刑觀念偏好是：極度認(rèn)同報(bào)應(yīng)觀念，同時(shí)高度認(rèn)同威懾觀念。”在社會(huì)發(fā)展過(guò)快、思想無(wú)法與時(shí)代同步的背景下，“生活于更為繁華地區(qū)的民眾，孤獨(dú)與安全的需求相互混合、與日俱增，更容易激發(fā)出人類與生俱來(lái)的報(bào)應(yīng)本能。”[13]

(二) 死刑適用應(yīng)審慎對(duì)待民意

社會(huì)輿論的差異對(duì)于審判有一定的借鑒意義，但如果社會(huì)公眾被悲慘遭遇蒙蔽了雙眼，開(kāi)始呈現(xiàn)出一邊倒趨勢(shì)，尤其是在自媒體發(fā)達(dá)、信息流通速度快的時(shí)代，對(duì)審判會(huì)產(chǎn)生影響，容易對(duì)死刑適用產(chǎn)生壓力。社會(huì)民意如水，死刑適用如舟，水能載舟亦能覆舟。一些備受議論的死刑案件盡管已經(jīng)結(jié)案，但公眾往往對(duì)結(jié)果不甚滿意，尤其是被害方的不滿更多，這是由于公眾對(duì)案件事實(shí)以及法律規(guī)范的不了解。[14]司法活動(dòng)立足于社會(huì)生活，對(duì)法律的解讀和適用都是為了更好地解決社會(huì)問(wèn)題，當(dāng)社會(huì)公眾面對(duì)惡性案件、死刑案件時(shí)，具有一種不可被忽視或者壓制的正義感，這樣的情緒如果能夠積極引導(dǎo)，可以同司法活動(dòng)一起發(fā)揮更大的效用。[15]隨著全面依法治國(guó)的快速推進(jìn)，公眾的法治意識(shí)必然日漸提高，社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注和期望也會(huì)越來(lái)越高。[16]司法是維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的必要保障，死刑適用更加事關(guān)生命和自由，因此在適用死刑的過(guò)程中更應(yīng)慎之又慎。

當(dāng)司法受到社會(huì)公眾越來(lái)越多的關(guān)注，本就敏感的死刑案件一旦出現(xiàn)，會(huì)更容易成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。[17]在限制死刑適用、廢除死刑已經(jīng)成為世界性潮流和趨勢(shì)的背景下，死刑適用顯然不能完全迎合公眾輿論，或者靜待公眾輿論自我變革，而需要尊重和理解社會(huì)公眾，并以此為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行正確且適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)。[18]多元化復(fù)雜化的社會(huì)背景下，在社會(huì)穩(wěn)定、普遍正義和個(gè)案正義三者之間找到平衡點(diǎn)不失為一種社會(huì)發(fā)展路徑。[19]死刑案件中的民意體現(xiàn)著社會(huì)公眾的司法感受，因而在死刑案件的司法審判中，如果能夠在法律規(guī)范之中合理考慮公眾輿論，或許能夠有效地提高死刑判決的社會(huì)接受度。[20]因此，死刑適用，需要充分尊重民意、認(rèn)真對(duì)待民意、適當(dāng)吸納民意。只有在司法實(shí)踐中不斷探索，經(jīng)歷民意與司法的不斷碰撞，嚴(yán)控死刑的政策才能被民意慢慢接受并支持，死刑民意也會(huì)逐漸走向理性。同時(shí)，也要必須注意到“民意對(duì)于死刑正當(dāng)性證成方面并沒(méi)有決定意義, 看起來(lái)對(duì)民意的尊重是一種民主的表現(xiàn), 然而尊重民意表達(dá)與民意的可接受性不能簡(jiǎn)單等同”。[21]

(三) 死刑適用應(yīng)有效回應(yīng)民意

如水之民意，堵不如疏。張扣扣案發(fā)的當(dāng)下，法治進(jìn)程不斷提速，絕非《水滸傳》里王道廢弛、奸佞當(dāng)?shù)赖谋彼瓮醭?，不存在“逼上梁山”“替天行道”的快意恩仇，也不需要“以牙還牙”“以眼還眼”的私力報(bào)復(fù)。如果放任這種現(xiàn)象，放任沖動(dòng)、非理性的民意影響死刑適用，社會(huì)將走向脫法運(yùn)行，原本由制度規(guī)范的殺人行為與死刑之間的因果關(guān)系將不再成立，死刑制度建立的基礎(chǔ)也將會(huì)從法律制度轉(zhuǎn)變?yōu)楣娒褚猓酒椒€(wěn)的社會(huì)將會(huì)變成報(bào)復(fù)與被報(bào)復(fù)的恩仇江湖。

在某些個(gè)案中，社會(huì)公眾可能會(huì)因?yàn)閷?duì)社會(huì)問(wèn)題的態(tài)度而反對(duì)死刑適用；但在另一些案件中，公眾則更希望適用死刑，以起到實(shí)現(xiàn)正義感或者宣泄情緒的作用。[22]死刑案件中的民意如果無(wú)法得到有效溝通，或許會(huì)對(duì)司法的獨(dú)立性產(chǎn)生進(jìn)一步影響。[23]如若私力救濟(jì)被容許，無(wú)疑是在挑戰(zhàn)公共秩序，因此不應(yīng)放任被害人諒解或者仇恨情緒過(guò)分干擾此類案件的處理。[24]但若絲毫不顧及民意，死刑案件被公之于眾后，不僅加害者與受害者雙方會(huì)受到非議，其背后的兩個(gè)家庭也會(huì)受到輿論的侵?jǐn)_，這就會(huì)造成二次傷害。案件雙方當(dāng)事人本無(wú)需受到社會(huì)輿論的議論與評(píng)價(jià)，但如果死刑適用中傾向或者吸納了一方的民意觀點(diǎn)和態(tài)度，做出的判決也許會(huì)使雙方當(dāng)事人及其家庭再次遭受輿論的沖擊。此時(shí)便需要在死刑適用與民意之間建立聯(lián)系，適用死刑時(shí)與民意進(jìn)行溝通。因此，從發(fā)展的角度看，對(duì)民意僅僅給予吸收和回應(yīng)是不夠的。[25]還需要基于引導(dǎo)民意正確認(rèn)識(shí)死刑的目的，積極地同民意進(jìn)行溝通，推進(jìn)社會(huì)各階層之間的對(duì)話，確保民眾的訴求能夠完整體現(xiàn)，溝通的橋梁或許可以逐漸淡化民意與死刑適用之間的隔閡。

三、 死刑辯護(hù)與民意的良性互動(dòng)

張扣扣案不僅案件前因后果充滿爭(zhēng)議，辯護(hù)律師的辯護(hù)詞也引起了軒然大波。這份名為《一葉一沙一世界》的辯護(hù)詞，有說(shuō)它精彩絕倫，剖析人性，堪稱教科書(shū)式辯護(hù)詞；也有說(shuō)這份辯護(hù)詞避開(kāi)案件要點(diǎn)，嘩眾取寵，顧左右而言他。蘇力認(rèn)為張扣扣案辯護(hù)詞對(duì)案件基本事實(shí)避重就輕，過(guò)多使用名言、典故等代替說(shuō)理、論證，通篇文字均為華而不實(shí)的堆砌和“中二”的情感表達(dá)，不僅蠱惑對(duì)案件事實(shí)不明晰的公眾，還故意避開(kāi)法律規(guī)范不談，隨意拼接一些法理。[26]對(duì)于蘇力教授的批評(píng)，有人直言：“中國(guó)所有法學(xué)院的教授，幾乎都有資格罵張扣扣案的辯護(hù)詞的‘中二腔’，但是朱蘇力唯獨(dú)沒(méi)有資格。”[27]釀成當(dāng)年 “煽情辯護(hù)詞事件互懟”網(wǎng)絡(luò)公共事件，自媒體“制造”出了多篇“10萬(wàn)+”爆文。

(一) 死刑辯護(hù)不宜過(guò)度訴諸民意

以張扣扣案一審辯護(hù)詞為例，其首先借用了弗洛伊德的一段話講述了這個(gè)“血親復(fù)仇”的故事，表明張扣扣可能因?yàn)橥陝?chuàng)傷而造成嚴(yán)重的心理疾病，并高度懷疑張扣扣患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。其次，表示張扣扣一家一直以來(lái)認(rèn)為23年前的判罰過(guò)輕，張扣扣的仇恨情緒沒(méi)有得到及時(shí)有效的疏解，并引用魯迅的名言來(lái)解釋張扣扣的行徑是一種沉默已久之后的爆發(fā)，是社會(huì)沒(méi)有幫扶關(guān)愛(ài)、心理疏導(dǎo)，導(dǎo)致復(fù)仇的種子生根發(fā)芽破土而出。再次，列舉了中外著名的文學(xué)作品和理論：莎士比亞的《哈姆雷特》、大仲馬的《基督山伯爵》，以及中國(guó)的《趙氏孤兒》等等經(jīng)典的復(fù)仇題材作品，和《禮記》《宋刑統(tǒng)》《明律》中對(duì)于復(fù)仇案例大多從輕發(fā)落，甚至擺出《宋史》中記載的一則“甄婆兒復(fù)仇案”作對(duì)比，以期能夠做到情法兩盡。最后，辯護(hù)律師認(rèn)為國(guó)家法應(yīng)該適當(dāng)吸納民間正義情感，并用黎巴嫩詩(shī)人紀(jì)伯倫的《罪與罰》作結(jié)。

不可否認(rèn)，張扣扣的辯護(hù)律師是用心寫作了這一篇慷慨激昂的辯護(hù)詞，但這一篇重感情輕事實(shí)，偏重道德思考而避開(kāi)自首、悔罪等有效辯護(hù)因素的辯護(hù)詞，過(guò)于糾結(jié)案件的影響因素而忽視案件的重點(diǎn)問(wèn)題，明顯偏頗的態(tài)度容易引起庭審法官的反感，從而造成未對(duì)裁判結(jié)論形成任何有效影響的結(jié)果。辯護(hù)律師只有將我國(guó)刑法的定罪原則作為定案應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，才能使法官甚至于公眾確信辯護(hù)律師的辯護(hù)是基于事實(shí)的。[28]死刑辯護(hù)律師需要通過(guò)追查案件、刨根問(wèn)底，深究事實(shí)真相，并需要用最真實(shí)的語(yǔ)言向法庭和法官陳述最為真實(shí)的案件，表達(dá)當(dāng)事人的懇切訴求。但如果辯護(hù)詞千篇一律，公式化、模板化，則容易顯得冗長(zhǎng)又生硬；如果語(yǔ)言過(guò)于華麗，辭藻堆砌嚴(yán)重，則會(huì)造成案件重點(diǎn)被忽略，辯護(hù)出現(xiàn)漏洞。那么在死刑案件中，什么樣的辯護(hù)詞才是我們所需要的辯護(hù)詞？

在死刑案件中，辯護(hù)律師的辯護(hù)詞不求富有才華，但至少要在庭審過(guò)程中產(chǎn)生一定的積極效果。我們所需要的辯護(hù)詞是幫助辯護(hù)律師達(dá)到有效辯護(hù)目的，有效影響判決結(jié)果的辯護(hù)詞。同時(shí)，也要注重事實(shí)，注重證據(jù)，不能過(guò)于功利，用過(guò)于煽情的手段進(jìn)行辯護(hù)，卻不考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)影響。辭藻華麗的辯護(hù)詞并非不可以，刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)詞所影響的是最終判決，在博大精深的中華文化的影響下，不可避免地對(duì)辯護(hù)詞進(jìn)行修飾與渲染，以期法官與庭審人員感同身受。但是法庭是嚴(yán)肅的，合理的煽動(dòng)情感和渲染氣氛可以達(dá)到預(yù)期效果，一旦煽情的篇幅和渲染的程度超出合理范圍，將會(huì)使整篇辯護(hù)詞失去效用。若文采飛揚(yáng)的辯護(hù)詞沒(méi)有起到相應(yīng)的作用，則會(huì)造成辯護(hù)沒(méi)有對(duì)案件審判結(jié)果形成有效影響。辯護(hù)詞實(shí)際上是一種語(yǔ)言的運(yùn)用過(guò)程，辯護(hù)律師不僅要基于法律與事實(shí)，還需要注重語(yǔ)言的規(guī)范使用，注重“法言法語(yǔ)”及正確的修辭手法，才能夠達(dá)到預(yù)期的辯護(hù)效果。[29]

(二) 死刑辯護(hù)還需回歸案件本身

死刑辯護(hù)律師是在為生命作辯護(hù)，需要辯護(hù)律師盡心盡力地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。作為刑事辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻牢記自身的職責(zé)所在，不能為了迎合社會(huì)公眾的情緒而有違客觀表達(dá)的底線。[30]尤其面對(duì)死刑案件的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)重點(diǎn)：死刑案件中辯護(hù)律師的辯護(hù)行為是否幫助被告人改善了訴訟地位；是否對(duì)案件最終判決結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響；是否為被告人提供了足夠的保護(hù)和救濟(jì)。[31]辯護(hù)律師既不能脫離事實(shí)進(jìn)行盲目辯護(hù)，也不能罔顧事實(shí)夸大甚至過(guò)度消費(fèi)民意進(jìn)行煽情辯護(hù)，更不能作敷衍了事無(wú)所作為的形式辯護(hù)。

觀察一些指定辯護(hù)人的辯護(hù)詞可見(jiàn)，常使用一些近乎公式化的辯護(hù)意見(jiàn)，如“歸案后如實(shí)供述”“認(rèn)罪態(tài)度好”“有悔罪表現(xiàn)”“無(wú)前科劣跡”“初犯”“偶犯”“被害人有過(guò)錯(cuò)”等等，缺少具體的、有針對(duì)性的分析和意見(jiàn)。[32]事實(shí)上，有些委托辯護(hù)人也有類似行為，如籠統(tǒng)提出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，而并不說(shuō)明何種事實(shí)不清，何種證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)。甚至遇到被告人家庭條件不好時(shí)，多加一句“由于家庭困難經(jīng)濟(jì)拮據(jù)走上犯罪道路”，試圖以此博得同情。這樣的辯護(hù)意見(jiàn)既不會(huì)對(duì)裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，還會(huì)對(duì)辯護(hù)人群體的形象產(chǎn)生負(fù)面影響。甚至于在一些死刑案件中，辯護(hù)律師提出無(wú)罪辯護(hù)，又給不出具體的辯護(hù)意見(jiàn)，此種情況下一旦無(wú)罪辯護(hù)未被認(rèn)可，“由于之前沒(méi)有或很少作量刑辯護(hù)，法官可能會(huì)直接判處被告人死刑”。[33]

在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)律師以案件情節(jié)為重點(diǎn)提出辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，需要從被告人的個(gè)人性格、成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境等方面尋找對(duì)辯護(hù)有利的依據(jù)，還需要從被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、手段方法、悔罪態(tài)度、共犯關(guān)系、被害方態(tài)度等角度篩選對(duì)辯護(hù)有利的事實(shí)。[34]也就是說(shuō)，作為死刑案件的辯護(hù)律師，需要通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、當(dāng)事人雙方的情況進(jìn)行詳盡調(diào)查，并全面考慮如何將這些因素運(yùn)用到辯護(hù)中。

死刑案件中，辯護(hù)律師承擔(dān)的壓力不僅來(lái)自于法庭，還有來(lái)自于自身心理和輿論的壓力，遇到曝光度高的惡性案件，辯護(hù)律師想要為被告人提供有效的辯護(hù)，就會(huì)與自己的心理和輿論的態(tài)度產(chǎn)生激烈的沖突。“如果律師在法庭上的辯論不足以力挽狂瀾、伸張正義,那么辯護(hù)制度對(duì)被告人而言也就失去了應(yīng)有的意義?！盵35]因此，辯護(hù)律師需要與控方進(jìn)行深入對(duì)抗，并在庭審過(guò)程中通過(guò)法律、事實(shí)、情理多角度的努力，進(jìn)而對(duì)法官心證產(chǎn)生積極影響，從而獲得利于被告人的裁判。亦即，辯護(hù)律師在死刑案件辯護(hù)中，應(yīng)當(dāng)努力追求維護(hù)被告人正當(dāng)權(quán)益、挽救被告人生命的目的。

死刑案件的辯護(hù)律師的所有努力，就是在庭審中展現(xiàn)其智慧、膽識(shí)、專業(yè)知識(shí)、情理法認(rèn)知，將“法言法語(yǔ)”與人情世故相結(jié)合，靈活地將立法付諸于實(shí)踐，努力提高辯護(hù)的說(shuō)服力，贏得法庭的認(rèn)可和尊重，從而達(dá)到死里求生的目的。“辯護(hù)效果的優(yōu)劣直接影響甚至決定著刑事訴訟的結(jié)果和被追訴人的命運(yùn)?！盵36]辯護(hù)律師需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣{(diào)查事實(shí)，依據(jù)客觀、合法、慣例的證據(jù)材料支撐自己的主張，聚焦定罪量刑的焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)庭審攻防，追求有效果的辯護(hù)，為被告人最大限度地爭(zhēng)取有利結(jié)果。此外，辯護(hù)人在庭審中，還“應(yīng)注意研究審判人員的心理,力爭(zhēng)從情緒上、感情上感染他們,充分吸引審判人員的注意力,使之認(rèn)識(shí)到本案的重要性,以贏得他們的支持”。[37]

(三) 民意要對(duì)死刑辯護(hù)保持寬容

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，死刑案件容易引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，可能成為網(wǎng)民熱議的公共話題，洶涌“民意”很容易對(duì)死刑裁判產(chǎn)生影響，典型如“李昌奎殺人案”的死刑再審改判。“民意”狂歡甚至?xí)皰冻帧弊罡咚痉C(jī)關(guān)，如“孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，最高法院出面將此類交通肇事行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全，此后諸多類案被判死刑。這種看似合理的向民意妥協(xié)，雖然可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但放在整個(gè)法治進(jìn)程來(lái)看，對(duì)法律確定性、司法權(quán)威的消損卻是難以彌補(bǔ)的。

在法院隨時(shí)扛不住“民意”壓力存在妥協(xié)可能的情況下，死刑案件辯護(hù)有其特殊的難度，死刑辯護(hù)人在法律和輿論的夾縫中為被告人艱難求生，尤其在人人喊殺的案件中，辯護(hù)人如果對(duì)“人民群眾的感受”處理不當(dāng)，可能招致公眾“為惡魔辯護(hù)”的指責(zé)，造成欲辯無(wú)門的尷尬。辯護(hù)人站在被害方對(duì)立面，通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)，深入研究案件后提出辯護(hù)主張和理由，即便是對(duì)抗“民意”的無(wú)罪意見(jiàn)，或者看似“離譜”的辯護(hù)理由，都應(yīng)視為辯護(hù)人盡職盡責(zé)、理性負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為法治時(shí)代的常態(tài)，理應(yīng)贏得辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)真對(duì)待，獲得社會(huì)的理解和寬容。

辯護(hù)律師通過(guò)獨(dú)立辯護(hù)正面“硬杠”洶涌民意，能夠避免網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵導(dǎo)致的民意暴走，提高辦案機(jī)關(guān)對(duì)民意的抗壓力，一定程度上還能夠引導(dǎo)死刑民意走向理性和寬容，強(qiáng)化嚴(yán)控死刑適用、最終廢除死刑的民意基礎(chǔ)。以日本刑事辯護(hù)為例，在“光市母女殺害案件”中，一審、二審的無(wú)期懲役裁判，在被害方努力、民意支持下最終被最高法院撤銷，重審中21名律師組成的“世紀(jì)律師團(tuán)”堪稱“夢(mèng)之隊(duì)”，雖然未能力挽狂瀾，終被改判死刑，但其辯護(hù)努力在日本司法史上留了濃墨重彩的一筆。需要說(shuō)明的是，該案也引發(fā)了支持死刑的民意眾怒與高調(diào)反死刑的辯護(hù)方間的沖突，律師橋下徹更是利用民意制造了轟轟烈烈的“光市母子殺害事件辯護(hù)團(tuán)懲戒請(qǐng)求事件”，日本律師協(xié)會(huì)頂住壓力未予懲戒，而橋下徹也憑此聚集了巨大人氣順利進(jìn)入政界，歷任大阪府知事、大阪市市長(zhǎng)，一直活躍于日本政壇。該案死刑確定十多年來(lái)，日本社會(huì)也在不斷反思和調(diào)整，后來(lái)在“鹿兒島高齡夫婦殺害案”(檢察官求刑死刑，終判無(wú)罪)、“留日女生江歌案”(200多萬(wàn)人簽名求判死刑，終判無(wú)期懲役)等案件中，辯護(hù)人正面交鋒死刑“民意”都獲得了勝利，也能明顯感受到日本社會(huì)對(duì)待死刑辯護(hù)的態(tài)度不斷轉(zhuǎn)向?qū)捜?，民意?duì)死刑的支持率也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

法律向來(lái)是存在于社會(huì)的，繁榮穩(wěn)定的社會(huì)立基于法律有威信、人人都信法。當(dāng)法治意識(shí)融入人心，積極守法成為常態(tài)，社會(huì)就會(huì)穩(wěn)定；當(dāng)法律有威信、司法有公正，就會(huì)消弭“血親復(fù)仇”的悲壯。在我國(guó)死刑控制的歷史進(jìn)程中，必然要面對(duì)死刑的強(qiáng)大民意支撐問(wèn)題，通過(guò)嚴(yán)格、公正的程序控制死刑適用，就能正確引導(dǎo)民意，贏得民意支持，中國(guó)死刑控制的路就會(huì)越走越寬。

注釋：

① 以《最高人民檢察院工作報(bào)告》披露的“嚴(yán)重暴力犯罪”起訴人數(shù)為例，2015年73792人，2016年65076人，2013-2017五年間40.8萬(wàn)人，年均8.1萬(wàn)人，2018年59717人，2019年60654人，2020年5.7萬(wàn)人。

② 為了客觀、全面地了解中國(guó)民眾的死刑態(tài)度與死刑觀念，梁根林教授課題組與北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心合作，依托中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)項(xiàng)目，實(shí)施了2014 CFPS法學(xué)專題搭載項(xiàng)目，是目前為止有關(guān)死刑民意問(wèn)題的樣本數(shù)量最大的研究。詳見(jiàn)梁根林、陳爾彥：《中國(guó)死刑民意：測(cè)量、解構(gòu)與溝通》，《中外法學(xué)》2020年第5期。