王 媚 ， 劉永志

(1.中國社會科學(xué)院大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 102488；

2.燕山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作。十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央總結(jié)過往經(jīng)驗教訓(xùn)，提出大力加強(qiáng)意識形態(tài)建設(shè)，增強(qiáng)中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。習(xí)近平同志指出：“歷史和現(xiàn)實反復(fù)證明，能否做好意識形態(tài)工作，事關(guān)黨的前途命運，事關(guān)國家長治久安，事關(guān)民族凝聚力和向心力。”[1]網(wǎng)絡(luò)是“當(dāng)前宣傳思想工作的主陣地”[2]，做好意識形態(tài)建設(shè)工作，必須把握好網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭話語權(quán)。但因為網(wǎng)絡(luò)自身具有的“去中心化”特征和十年來人工智能技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，對當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)與斗爭工作提出了重大挑戰(zhàn)，防范化解互聯(lián)網(wǎng)重大風(fēng)險，需要對幾大核心“風(fēng)險危機(jī)”進(jìn)行深入分析，以便更全面地、更深入地把握和應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)潛在的危險因素。

一、 互聯(lián)網(wǎng)人工智能技術(shù)內(nèi)在的“去中心化”意識形態(tài)傾向

“去中心化”作為當(dāng)下的一種網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，既體現(xiàn)了話語現(xiàn)象的變化，也體現(xiàn)了話語主體與話語客體的變革?，F(xiàn)象是本質(zhì)的外在具象化，網(wǎng)絡(luò)話語現(xiàn)象則是網(wǎng)絡(luò)話語主體與客體之間關(guān)系的映現(xiàn)。主體與客體不能脫離其對立面而單獨存在，而是在二者的關(guān)系之中實現(xiàn)自我與對方的確證，因而，話語主體與話語客體始終保持著動態(tài)的、必然的、本質(zhì)性的聯(lián)系，這些聯(lián)系與特定話語場域相結(jié)合，將抽象的話語關(guān)系限定在具體的范圍與結(jié)構(gòu)之內(nèi)，也就展現(xiàn)為特定的話語現(xiàn)象?！叭ブ行幕弊鳛橐环N網(wǎng)絡(luò)話語現(xiàn)象表征，與網(wǎng)絡(luò)話語主體、客體的關(guān)系變化有密切的聯(lián)系。從主體層面而言，“電子的介入使得語言的傳播復(fù)雜化，并顛覆了總想把語言的作用限制為一種簡單的表達(dá)媒介的語言主體?！盵3]在網(wǎng)絡(luò)傳播媒介發(fā)展不成熟的時期，話語主體與客體呈現(xiàn)出一種簡單的二元結(jié)構(gòu)，同時，話語主體具有高度的信息掌控力與話語權(quán)威性，這種掌控力、權(quán)威性是以政治為依托、以主體為導(dǎo)向、以受體為對象的簡單結(jié)構(gòu)，因而形成了一種主體“中心化”。但是，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展，話語傳播渠道及其廣延空間被極大拓展，話語表達(dá)的地位就逐漸從單單作為主體有意識、有目的、有規(guī)制的“應(yīng)用工具”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谥黧w、客體甚至現(xiàn)象本身之中以及各要素之間相互聯(lián)系、相互交織的內(nèi)容。“去中心化”意味著傳播主體與傳播受體之間簡易的二元傳受結(jié)構(gòu)被打破，使其從固定的、相對靜止的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楦哂袆討B(tài)性的、不斷運動的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂纳⑿浴钡南到y(tǒng)，在內(nèi)在運動中推動著話語客體向話語主體的轉(zhuǎn)變、話語主體向話語客體的靠攏。

從具體的意識形態(tài)治理層面而言，互聯(lián)網(wǎng)的“去中心化”特征導(dǎo)致傳統(tǒng)輿論傳播模式下的官方話語權(quán)逐漸呈現(xiàn)出邊緣化趨勢。傳統(tǒng)模式中以官媒引導(dǎo)為單一主體的輿論生態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐远喾轿?、多層次、多領(lǐng)域、多渠道為顯著特征的的分散式個人或小團(tuán)隊主體，輿論的“中心”由官方分散到民間。這在發(fā)揮民眾表達(dá)自身政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等多方面訴求，保護(hù)話語民主與傳達(dá)建設(shè)意見的積極作用同時，也催生了一系列消極影響，直接體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的方向與程度上。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以新興網(wǎng)絡(luò)自媒體為主要表現(xiàn)形式的分散、個體化的話語權(quán)的所有者往往會成為某一特定群體的意見領(lǐng)袖，在相當(dāng)程度上影響著該意見群體的觀點和訴求。一方面，這種情況為網(wǎng)絡(luò)思想政治教育與網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)工作提供了有利機(jī)遇，使“紅色文化”能夠不僅限于官方而是通過多種渠道、對多個群體產(chǎn)生引導(dǎo)效能，使意識形態(tài)工作從宏觀整體向微觀單位細(xì)化、深化，由面到點，為凝聚中國特色社會主義意識形態(tài)共識提供適應(yīng)時代變遷的新方式、新路徑、新手段；與此同時在另一方面，相較于經(jīng)層層選拔進(jìn)入專業(yè)崗位的官媒運營者，網(wǎng)絡(luò)自媒體的水平與素質(zhì)參差不齊，立場與觀點也復(fù)雜多樣，基數(shù)龐大的意見領(lǐng)袖們難以為主旋律話語權(quán)所轄制，這就為網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)與主流價值觀凝聚工作帶來了相當(dāng)壓力，再加上網(wǎng)絡(luò)全球化趨勢的進(jìn)一步深化、人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用與普及，“意見領(lǐng)袖”的成分也在發(fā)生著變化，主體更加復(fù)雜，思想更加多元，差異與矛盾也更加凸顯。

在人工智能技術(shù)廣泛運用于生活領(lǐng)域之前，特定群體的意見領(lǐng)袖往往自發(fā)形成，是該群體中體現(xiàn)著個體共性的“代表”，因而在體現(xiàn)群體訴求的同時也能反作用于群體，為該群體的意見變更提供內(nèi)在動力。但是，人工智能技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域當(dāng)中的運用加劇了“去中心化”程度：一方面，“意見領(lǐng)袖”的主體即賬號背后的運營者由單一的“人工”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭斯ぁ迸c“算法”的成分交織，一個“人工”通過“算法”能在極短暫的時間內(nèi)迅速創(chuàng)建數(shù)百甚至數(shù)千的代表同一意見訴求的群體，并完全有可能使某個“代表”擔(dān)任該群體的意見領(lǐng)袖并滲透進(jìn)其他的意見群體，與另一群體中的意見領(lǐng)袖爭奪原有話語權(quán)……如此演替，民間特定利益群體的訴求表達(dá)的個體獨立性將會越來越大，但在單一群體內(nèi)部卻會呈現(xiàn)出高度的同一性與一致性，對普通網(wǎng)民造成“潮流”“趨勢”的錯覺，進(jìn)而不自覺地支持或加入這一可能被人為操控、引導(dǎo)的意見團(tuán)體并形成合力——而一旦這種“合力”存在方向上的錯誤誘導(dǎo)與理論上的錯誤宣揚，又被鼓吹為該群體內(nèi)的中心宗旨，便會存在群體思想混亂的危機(jī)隱患，不利于輿情風(fēng)險的治理與社會秩序的穩(wěn)定。另一方面，隨著人工智能知識的普及與各種人工智能技術(shù)導(dǎo)致的社會負(fù)面新聞曝光，民眾對其了解也進(jìn)一步加深，這就會造成特定意見群體中的單位對其他個體甚至意見領(lǐng)袖的信任感危機(jī)，使正常的意見矛盾與沖突演化成指責(zé)對方是“機(jī)器人水軍”的相互懷疑，正常的不同群體間意見爭論演化成“站隊風(fēng)”“飯圈風(fēng)”，喪失意見交流的理性基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致意見群體的解體——而這樣的解體又會使意見群體進(jìn)一步細(xì)化、分化，更加重了去中心化態(tài)勢，從而加重這兩大現(xiàn)象的危害程度。人工智能對“去中心化”態(tài)勢的加強(qiáng)，無論是對于中國特色社會主義國家政治治理的話語民主性的彰顯，還是對于主流價值觀的凝聚與意識形態(tài)共識合力的引導(dǎo)，都提出了一定挑戰(zhàn)。

二、 互聯(lián)網(wǎng)人工智能技術(shù)應(yīng)用引致的意識形態(tài)安全“三大危機(jī)”

辯證法視閾下的矛盾是對立統(tǒng)一的普遍存在。尼爾·波斯曼曾說:“每一種技術(shù)都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結(jié)果，而是利弊同在的產(chǎn)物?！盵4]人工智能技術(shù)的運用存在著正反兩方面的作用效能，而無論哪一方面都放大化了當(dāng)代話語環(huán)境“去中心化”的輿論特征，對網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)安全提出挑戰(zhàn)，需要深入分析研究，為提出方法論指導(dǎo)提供理論前提。

(一) 群體極化危機(jī)

“群體極化”指群體決策中的極端化傾向，這種傾向集中表現(xiàn)為個體在面對群體意見時展現(xiàn)出的依附性和推進(jìn)性特征。根據(jù)說服論據(jù)理論，若個體意見與某個群體意見方向一致，則該個體在參與群體交流討論后將表現(xiàn)出同一意見方向的程度深化，而這種個體程度深化又會對群體在同一方向的意見表達(dá)程度加深，從而導(dǎo)致群體意見逐漸由中立傾向向極端傾向演進(jìn)，并具有徹底演化成極端非理性意見的內(nèi)在可能性。這一點在互聯(lián)網(wǎng)語境下體現(xiàn)得尤為凸顯，集中體現(xiàn)為絕對二元對立思維下的立場分化與沖突。在群體極化發(fā)展到一定程度的情況下，不同意見群體接觸、交流時，無論哪一方都將無法容忍己方“意見陣營”中出現(xiàn)不一樣的聲音，不允許持有與該群體的“統(tǒng)一表達(dá)”的其他立場和意見的人出現(xiàn)——因此，理性的聲音便會在“沉默的螺旋”效應(yīng)下變得作用式微，正如勒龐指出：“他們的感情和思想全部轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理?！盵5]正是這種“集體心理”呈現(xiàn)的非理性話語生態(tài)，使群體意見訴求方向的可逆性無限降低。這種看似“集體”的表達(dá)實際上是個人的一種“異化”的“集體主義”心態(tài)，其本質(zhì)是個人主義導(dǎo)向與集體主義傾向之間的矛盾體現(xiàn)，此時的群體話語權(quán)將由意見領(lǐng)袖主導(dǎo)，由意見團(tuán)體爭取，意見領(lǐng)袖的個人意識將不再是單純的個人主義導(dǎo)向，而是集體主義傾向下的個人主義表達(dá)；同樣，意見團(tuán)體的集體訴求也不再是單純的集體主義傾向，而是個人主義導(dǎo)向下的集體主義表達(dá)——這種個人與集體的矛盾運動便成為群體極化發(fā)生循環(huán)鏈條中的內(nèi)在動力。

人工智能技術(shù)的運用使群體極化現(xiàn)象實現(xiàn)了橫向的對象延展與縱向的主體深入。在算法的主導(dǎo)下，用戶接觸的各類信息將“投其所好”，只呈現(xiàn)其感興趣的信息與其認(rèn)同的觀點和論述，而用戶自身立場、觀點便在這一過程中被不斷固化，體現(xiàn)出“言論濾泡”效應(yīng)。信息傳播的受體將難以接收到觀點相異的信息，被困于“信息繭房”中，即便因為算法之外的偶然性而接收到，也會因為主觀上的排斥而進(jìn)行自我過濾，造成觀點的片面化與包容心態(tài)的退化，而這同樣將會給網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭造成不良影響。從網(wǎng)絡(luò)“左右問題”之爭來看，一方面，原本在意識形態(tài)上站“右”的，接觸的將會是鋪天蓋地的以宣揚“意識形態(tài)多元化”“新自由主義”“資本優(yōu)越性”“資產(chǎn)階級人性”等反馬克思主義意識形態(tài)的內(nèi)容為核心主題的文章、視頻、言論等，使其在內(nèi)心對馬克思主義的認(rèn)同感進(jìn)一步下降，并對思想政治教育產(chǎn)生相當(dāng)大的反感與偏見，視其為“洗腦活動”“政治灌輸”，這就恰好為敵對勢力的滲透與擴(kuò)大埋下了隱患。而另一方面，在意識形態(tài)上相對靠“左”的，則不斷接觸鋪天蓋地的激進(jìn)“革命”信息，很大一部分忽視客觀歷史進(jìn)程與社會發(fā)展規(guī)律，忽視我國社會主義初級階段的特殊國情，大力宣揚“資本社會主義”“國家資本主義”“新官僚資本主義”等極端錯誤信息，使其對中國特色社會主義道路產(chǎn)生誤解，在有心人的惡意煽動、引導(dǎo)下，甚至不再去求證信息的真實性，極端反智地反對黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為“扛著紅旗反紅旗”的極“左”人士，在互聯(lián)網(wǎng)上公然反黨反共，宣揚極“左”思潮。這兩種錯誤傾向都對我國意識形態(tài)建設(shè)與斗爭工作造成了困難，甚至專業(yè)人士的理論科普在普遍性群體極化的生態(tài)中都很容易成為打擊的對象，引導(dǎo)特定意見群體打著“人民群眾”的幌子，妨礙理論的傳播，使理論公關(guān)危機(jī)加深。

(二) 理論公關(guān)危機(jī)

人工智能背景下的理論公關(guān)危機(jī)體現(xiàn)在三個方面：第一表現(xiàn)為理論危機(jī)，第二表現(xiàn)為公關(guān)危機(jī)，第三則表現(xiàn)為上述兩種危機(jī)的交融。如前所述，群體極化造成的極端思潮呈現(xiàn)出非理性特征，這種非理性特征又具有激進(jìn)性與反智性，對專家學(xué)者的理論普及工作造成難題，并造成一個惡性循環(huán)：自身理論水平較高但工作忙碌的專家學(xué)者，不便或不愿為知識結(jié)構(gòu)差異較大的對象進(jìn)行理論科普工作，而自身理論水平不高卻喜歡四處開會、座談、拉關(guān)系的所謂“磚家”，則酷愛進(jìn)行這種“科普”，并在其中時刻關(guān)注網(wǎng)絡(luò)信息受體的“主流”觀點，并順著這一所謂“主流”觀點見風(fēng)使舵，借題發(fā)揮——即便與科學(xué)理論相違背，而產(chǎn)生了極化的群體，則可能對非激進(jìn)的科學(xué)觀點產(chǎn)生集體式、爆發(fā)式的排斥，更降低了“真專家”的科普積極性，使意識形態(tài)的理論科普出現(xiàn)危機(jī)。其次，由于極化現(xiàn)象在人工智能的促進(jìn)作用下迅速擴(kuò)展到觀點相似、相同的廣大受體當(dāng)中，使一些正確理論也可能遭受“表面”上“多數(shù)人”的反對(實際上“沉默的”才是“大多數(shù)”，但“多數(shù)人”也因為前述的“沉默的螺旋”作用，表達(dá)自身意見的積極性較低，以防遭受不必要的攻擊與針對)，而某一個體甚至某一機(jī)構(gòu)，都需要因為隨時可能爆發(fā)的極化風(fēng)潮而進(jìn)行本不必要的聲明和公關(guān)，再加上資本在網(wǎng)絡(luò)中成為影響甚至某種程度上能夠決定話語立場的主要力量，便為一些學(xué)術(shù)上的見解帶來“公關(guān)危機(jī)”，如“楊宜勇事件”“羅翔事件”等。而理論危機(jī)與公關(guān)危機(jī)的交織，則會進(jìn)一步擴(kuò)大二者的消極影響甚至產(chǎn)生“質(zhì)變”效果，造成更大的“話語權(quán)災(zāi)難”。理論危機(jī)動搖民智，而公關(guān)危機(jī)則動搖民心。蘭德公司某專家曾露骨直言，要搞垮中國，光靠曾經(jīng)搞垮蘇聯(lián)的“西化”“分化”還遠(yuǎn)不夠，還要再加上“四化”，即：讓中國老百姓對政治淡化，讓黨政干部在市場經(jīng)濟(jì)大潮沖擊下腐化，把中國領(lǐng)袖丑化，讓馬列主義在多樣化意識形態(tài)下溶化。面對此種情況，對內(nèi)我國需要采取措施提升民眾言論識別能力、理性辯證能力、自我批判能力，堅持底線意識和重大原則意識，充分意識到人工智能技術(shù)的弊端，尤其是充分意識到人工智能技術(shù)被資本操控、濫用的重大消極意義，提升信息警惕性。對外我國則需要多手段并行，一方面通過技術(shù)手段，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)人工智能在國際情報工作、智庫建設(shè)工作、數(shù)據(jù)分析工作等領(lǐng)域的運用，為網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭提供基礎(chǔ)和底氣；另一方面通過政治手段，加強(qiáng)對外來思潮尤其是易對國家文化安全和意識形態(tài)安全造成威脅和打擊的錯誤理論思潮的審核、篩選，廣泛與專家學(xué)者開展合作，以促進(jìn)中國特色社會主義理論體系的建設(shè)與發(fā)展。

(三) 話語權(quán)混亂危機(jī)

話語權(quán)混亂危機(jī)本質(zhì)上是一種“權(quán)威解構(gòu)”，它由“去中心化”特征直接導(dǎo)致，并集中體現(xiàn)在對話語權(quán)威與主流話語體系的解構(gòu)上。這種“解構(gòu)”一方面代表著新的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)下話語民主的進(jìn)步發(fā)展，但另一方面又往往陷入相對主義誤區(qū)。在學(xué)界經(jīng)常表現(xiàn)為忽視言論表達(dá)立場、觀點、方法的統(tǒng)一，只強(qiáng)調(diào)方法，不強(qiáng)調(diào)立場與觀點，以“普遍性”的“自由化”取代中國特色社會主義民主政治的“黨性原則”。同時這種“解構(gòu)”又打著“客觀性”的幌子，以“去意識形態(tài)性”作為自我吹捧的論據(jù)，凸顯自身的“理性、中肯、客觀”，集中表現(xiàn)為對“言論自由”的極度敏感。在民間則表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)民粹主義的滋生與泛濫，無序解構(gòu)所導(dǎo)致的后果就是單純的反權(quán)威、反精英盲動，其破壞性遠(yuǎn)大于糾正性。在各方利益集團(tuán)互相協(xié)調(diào)，各方利益矛盾集中凸顯的改革“深水期”，人民群眾對意見訴求的表達(dá)欲望極為強(qiáng)烈，正如馬克思所言：“兩個相互矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辯證運動。誰要給自己提出消除壞的方面的問題，就是立即切斷了辯證運動?！盵6]“這種二重的、不同的存在必然發(fā)展為差別，差別必然發(fā)展為對立和矛盾。”[7]對于這些矛盾，刻意掩蓋自非良策，而應(yīng)當(dāng)悉心聽取并謀求解決之道。人工智能技術(shù)雖處于發(fā)展的高速期，但并未完全成熟，在提升民眾利益表達(dá)反饋效率的同時，也因其在文字識別、文本分析等方面技術(shù)的欠缺造成了閉塞信息表達(dá)渠道的“相對新形式”，以關(guān)鍵字、敏感詞篩選為主要方式的自動審核機(jī)制，為政治表達(dá)的底層話語民主帶來了“404障礙”，很容易激發(fā)民眾的政治逆反心理，使民眾對政府公信力提出質(zhì)疑，對中國特色社會主義政治治理模式提出不滿，這不利于“四個自信”的深入人心，更不利于統(tǒng)一戰(zhàn)線的鞏固和社會主義核心價值觀的凝聚。

同時，“去中心化”網(wǎng)絡(luò)生態(tài)導(dǎo)致的話語權(quán)的讓步、交替、混亂，加強(qiáng)了群體極化危機(jī)和理論公關(guān)危機(jī)滋生、爆發(fā)的可能性，加重其危害程度，再次形成惡性循環(huán)。針對網(wǎng)絡(luò)輿論的“話語權(quán)”應(yīng)該掌握在誰的手上、實質(zhì)上又掌握在誰的手上的問題，有關(guān)部門迫切需要考慮詳盡并提出應(yīng)對措施。倘若人工智能技術(shù)成為了資本主體進(jìn)行意識滲透、反動主體進(jìn)行情緒煽動、反智主體進(jìn)行理性否定的有力武器，馬克思主義主流意識形態(tài)便會受到動搖，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位便會受到挑戰(zhàn)，中國特色社會主義道路的科學(xué)性與人民性便會受到威脅。

三、 “三大危機(jī)”的內(nèi)在關(guān)系分析

在對人工智能技術(shù)背景下的網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭三大危機(jī)的剖析中，始終穿插著互聯(lián)網(wǎng)“去中心化”特征的主導(dǎo)與強(qiáng)化性循環(huán)。討論三大危機(jī)的內(nèi)在關(guān)系時，必須意識到網(wǎng)絡(luò)輿情治理和網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭的本質(zhì)，就是信息話語權(quán)的維護(hù)與爭奪?！凹炔淮嬖跓o語言載體的意識形態(tài)，也不存在無意識形態(tài)導(dǎo)向的空洞的語言形式?！盵8]網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)的同一性體現(xiàn)為話語民主，差異性則體現(xiàn)為輿論斗爭，如果能認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑規(guī)律在網(wǎng)絡(luò)輿情治理中的運用，就能意識到在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)主體多元化的形勢下，社會意識形態(tài)的多元化將是客觀長期存在的。

雖然網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展規(guī)律是客觀的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但輿情的主體是人，處理輿情是處理人與人之間的關(guān)系的一個方面，因而在網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展客觀規(guī)律前提下，便存在著實踐上的人為可介入性，這種可介入性在積極一面表現(xiàn)為風(fēng)險的可控傾向，在消極一面則表現(xiàn)為風(fēng)險的可操作傾向。而輿情風(fēng)險的可控與可操作，本質(zhì)上是主流話語權(quán)的身份捍衛(wèi)與解構(gòu)應(yīng)對，一定程度上體現(xiàn)為主體與受體的動態(tài)的身份轉(zhuǎn)化。因此，無論是群體極化危機(jī)還是理論公關(guān)危機(jī)，其起始點都是對話語權(quán)的爭奪，而這種爭奪則必然導(dǎo)致對原有話語權(quán)，即以主流話語權(quán)為主體的解構(gòu)式?jīng)_擊，并在爭奪的動態(tài)過程中引發(fā)話語權(quán)的混亂與無序。正如馬克思所說: “無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的?！盵9]話語權(quán)斗爭也是如此，當(dāng)解構(gòu)風(fēng)險還在主流公關(guān)可以解決的范圍內(nèi)，這種無序?qū)⒁詼睾头绞街饾u平息，如公關(guān)“黃金24小時”便是對這種時間范圍的界定。而一旦超出可控范圍，便會在較短時間內(nèi)引發(fā)另外兩大危機(jī)——單一意見群體內(nèi)的意見發(fā)酵導(dǎo)致的群體極化與規(guī)模性社會輿情事件牽涉的非當(dāng)事主體的公關(guān)危機(jī)，進(jìn)而如前所述，造成三大危機(jī)的惡性強(qiáng)化循環(huán)。這種強(qiáng)化性循環(huán)看似只是單純的可控的輿論風(fēng)波，因為無論是哪種危機(jī)，其突破口都是對話語權(quán)的爭奪，而這種爭奪在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)出的態(tài)勢只是網(wǎng)民的有限爭論，只要通過技術(shù)或行政強(qiáng)制力干預(yù)，就可以抽離話語權(quán)爭奪平臺，進(jìn)而將危機(jī)“扼殺在搖籃之中”?？涩F(xiàn)實實踐證明，倘若這種危機(jī)并不局限于普通的“社會事件”而是發(fā)生在社會政治領(lǐng)域尤其是意識形態(tài)領(lǐng)域，無論是技術(shù)還是行政強(qiáng)制力都將無法介入干預(yù)，因為“話語民主”的存在始終是人民群眾的硬性需求，同時始終是一個國家政治治理得以正常運行的基本要求。在多平臺的當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對一個意見表達(dá)渠道的強(qiáng)制干預(yù)，便意味著向另一個渠道的引流，分散式的意見表達(dá)將會在干預(yù)下集中到一個更為突出的渠道，造成更強(qiáng)烈的群體極化風(fēng)險與更明顯的意見同質(zhì)表象，再度引發(fā)第二危機(jī)和危機(jī)循環(huán)。

然而，在三大危機(jī)相互作用的內(nèi)在邏輯中，還為行政干預(yù)預(yù)留了作用空間。行政干預(yù)對意識形態(tài)的作用具有內(nèi)外雙重性，在雙重作用影響下推動、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)與治理。從其外在作用邏輯而言，政治干預(yù)是作為合法性暴力的國家權(quán)力運用的直接手段，維護(hù)主流意識形態(tài)話語權(quán)，需要對合理政治民主的進(jìn)一步強(qiáng)化與發(fā)展，但這并不意味著對政治威權(quán)的放棄。尤其在人民民主專政的社會主義中國，國家權(quán)力為人民服務(wù)，理應(yīng)具備對侵害人民利益的事物的專政權(quán)力，一旦危機(jī)的發(fā)展超出了輿論可承受的彈性限度，影響到主流意識形態(tài)與價值共識，就必須要采用強(qiáng)制手段去進(jìn)行壓制與管控。同時，當(dāng)下社會輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論，其背后所蘊藏的，不僅是技術(shù)邏輯的應(yīng)用，更是資本邏輯的運行。意識形態(tài)危機(jī)反映但并不完全反映人民群眾的真實認(rèn)同，而是很大程度上為資本邏輯所控制。因此，倘若任由其無限制地發(fā)展下去，輿論環(huán)境就會受到危害，國家主流價值認(rèn)同就會被消解，進(jìn)而沖擊政權(quán)合法性，為內(nèi)外敵對勢力的價值滲透甚至為“和平演變”“顏色革命”等掃清障礙，具有很強(qiáng)的隱患。在這種前提之下，放棄行政干預(yù)的強(qiáng)制力，就等于放棄了網(wǎng)絡(luò)中的“槍桿子”，因此，把握外在行政干預(yù)的發(fā)生邏輯，是必要性與重要性的統(tǒng)一。從其內(nèi)在作用邏輯而言，相較于外在作用的“剛性干預(yù)”，其內(nèi)在作用就是作為一種“柔性干預(yù)”。行政干預(yù)不單指以行政強(qiáng)制力為依托的話語威權(quán)，同時也具備以行政滲透力為依托的話語理性。在柔性干預(yù)方式下，行政力量通過自覺引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，推動主流文化建構(gòu)及其地位的提升，并能夠在此過程中同話語客體與話語主體的意見領(lǐng)袖達(dá)成一定程度上的合作與協(xié)調(diào)，從輿論本身與價值認(rèn)同、意識凝聚方面入手，在潛移默化中增強(qiáng)民眾對政治理念和意識形態(tài)的理解與共識。這樣一來，行政干預(yù)便通過雙重性的作用方式，形成“剛?cè)岵?jì)”的干預(yù)模式，共同為網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)與網(wǎng)絡(luò)輿情治理提供合理恰當(dāng)?shù)姆绞?、手段?/p>

綜合上述論證，我們可以得到網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)治理“三大危機(jī)”即群體極化(Community Polarization)、理論公關(guān)(Theoretical Public Relation)、話語權(quán)混亂(Confusion Of Discourse)危機(jī)與行政干預(yù)(Administrative intervention)、去中心化(Decentralization)的內(nèi)在聯(lián)系及作用邏輯?！叭ブ行幕背绷髦乱l(fā)的話語權(quán)解構(gòu)，首先以話語混亂的方式出現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致群體極化危機(jī)和理論公關(guān)危機(jī)，并在這兩種危機(jī)的相互作用下進(jìn)一步加強(qiáng)去中心化的潮流趨勢。而行政干預(yù)在其中，能夠直接影響群體極化和理論公關(guān)出現(xiàn)的問題，話語權(quán)混亂危機(jī)嚴(yán)重程度的變化，也可以體現(xiàn)為行政干預(yù)對兩大危機(jī)的削弱程度。行政干預(yù)雖也能影響話語權(quán)混亂危機(jī)，但無法從根本上完全消除，因為話語危機(jī)是“去中心化”潮流特征導(dǎo)致的，是作為自變量的“去中心化”程度的因變量，而非行政干預(yù)的結(jié)果，因此，行政干預(yù)至多可以通過剛性或柔性方式去減緩或削弱、調(diào)和話語權(quán)混亂危機(jī)，而只要政治民主性必然存在，話語權(quán)混亂危機(jī)在網(wǎng)絡(luò)時代“去中心化”的權(quán)威解構(gòu)趨勢正是當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)安全工作必須要重視的緊迫性問題。

四、 結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)人工智能技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的群體極化危機(jī)、理論公關(guān)危機(jī)和話語權(quán)混亂危機(jī)，助長了互聯(lián)網(wǎng)自身的“去中心化”意識形態(tài)傾向，一定程度上耗散了網(wǎng)絡(luò)空間的主流意識形態(tài)的凝聚力和引領(lǐng)力。網(wǎng)絡(luò)輿情治理和網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)斗爭的本質(zhì)，就是信息話語權(quán)的維護(hù)與爭奪，話語權(quán)混亂危機(jī)是第一、第二危機(jī)的前提，而同時第一、第二危機(jī)又會反過來加劇第三危機(jī)的風(fēng)險程度，造成惡性強(qiáng)化循環(huán)。惟有深入分析并提出對策，才能為中國特色社會主義意識形態(tài)建設(shè)奠定思想基礎(chǔ)與理論基石，官方與民間應(yīng)多方聯(lián)動，加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的觀察、分析、研究、監(jiān)督，及時遏制網(wǎng)絡(luò)輿論的歪風(fēng)邪氣，為新時代建設(shè)社會主義網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國營造健康向上的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。