李媛媛

(杭州鐵路運(yùn)輸檢察院，浙江 杭州 310000)

醉酒型犯罪作為一種特殊狀態(tài)下實(shí)施的犯罪行為，歷來為世界各國刑法所重視。我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”；《刑法修正案(八)》在第133條之一第1款第(2)項(xiàng)規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這是目前我國《刑法》中有關(guān)“醉酒”僅有的兩個(gè)條文。因法律未對(duì)醉酒的原因和醉酒的程度進(jìn)行區(qū)分，亦未對(duì)醉酒之于量刑是否有影響進(jìn)行明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“醉酒的人”很難出罪且在量刑時(shí)很少有從寬處罰的空間。部分辦案人員存在不問嫌疑人犯罪前“醉酒”的原因，不看犯罪時(shí)和犯罪后嫌疑人的客觀表現(xiàn)，將醉酒行為直接等同于犯罪的主觀故意，客觀歸罪帶來定罪不準(zhǔn)確和罪責(zé)刑不相適應(yīng)等問題。

一、問題的導(dǎo)出——一起列車上的普通盜竊案

案情簡介：犯罪嫌疑人盧某酒后從連云港東火車站乘車前往新沂站，上車后將隨身攜帶的黑色雙肩包放置于本人座位旁地面上，隨后開始睡覺休息。盧某在新沂站下車時(shí)，將被害人B放置在盧某座位正上方行李架上的黑色雙肩包(包外印有兩三個(gè)紅色小方格)以及本人放置在地面上的黑色雙肩包(包外有白色拉鏈)兩個(gè)雙肩包攜帶下車，并先后在列車?？康恼九_(tái)上、出站通道內(nèi)對(duì)被害人及本人的雙肩包進(jìn)行翻找。盧某出站后乘坐出租車回家，并將兩個(gè)雙肩包放置在出租車后排座位上。盧某指引司機(jī)將車停至家門口，并掃碼支付下車，而將B的雙肩包(拉鏈拉開但財(cái)物未失少)落在出租車上。被害人B發(fā)現(xiàn)失竊后報(bào)警，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查于一周后將犯罪嫌疑人盧某抓獲。盧某讓妻子在家中尋找失竊背包未果，后通過手機(jī)支付軟件從出租車司機(jī)處找回失竊背包。其到案后辯解本人不知道下車時(shí)拿了兩個(gè)背包，雖表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但對(duì)犯罪時(shí)的主觀心態(tài)無法作出描述。

對(duì)于犯罪嫌疑人盧某的行為是否構(gòu)成盜竊罪，辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為本案證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。首先，盧某系酒后乘車，其本人供述及出租車司機(jī)證言相互印證其有走路踉蹌、體態(tài)不穩(wěn)等表現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第18條第4款的規(guī)定，醉酒的人犯罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其具備實(shí)施盜竊罪的主體資格。其次，被害人的包放置在行李架上，而盧某本人的包放置在座位旁邊地面上，兩個(gè)包放置的位置明顯不同。從社會(huì)一般人角度分析，兩個(gè)位置明顯不同的包不存在拿錯(cuò)的合理懷疑。再次，犯罪嫌疑人盧某到案后，公安機(jī)關(guān)所作的第一份筆錄顯示其對(duì)犯罪過程有較清晰的記憶，盧某本人也承認(rèn)自己系貪小便宜而拿了他人的包。

第二種意見認(rèn)為，在案證據(jù)無法認(rèn)定其在作案時(shí)具備“非法占有他人財(cái)物的目的”，不能排除拿錯(cuò)的合理懷疑。首先，主動(dòng)飲酒不等于故意犯罪。《刑法》雖然規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但不能基于此降低對(duì)其主觀認(rèn)知的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪嫌疑人盧某主觀的認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)通過其客觀行為進(jìn)行綜合評(píng)定。其次，關(guān)于作案時(shí)的客觀行為，在案證據(jù)顯示犯罪嫌疑人從不同位置拿了兩個(gè)外觀特征相似的包，尚不足以排除其錯(cuò)拿的合理懷疑。失竊背包在犯罪嫌疑人盧某頭頂正上方，一般人乘車經(jīng)驗(yàn)背包也會(huì)放置在該位置。失主B陳述其上車放包時(shí)犯罪嫌疑人盧某在睡覺，犯罪嫌疑人供述睡覺時(shí)聽到列車員喊新沂站到了，其系在慌忙之中下的車，順手拿了座位底下和頭頂上的兩個(gè)包。犯罪嫌疑人在什么情況下發(fā)現(xiàn)頭頂上的包、拿包時(shí)的行為表現(xiàn)是否為在慌忙之中拿包下車，無監(jiān)控視頻及同車廂其他乘客的證言印證。第三，犯罪嫌疑人事后的表現(xiàn)與一般侵財(cái)類犯罪有明顯區(qū)別。監(jiān)控視頻顯示其下站臺(tái)后第一時(shí)間蹲在站臺(tái)上翻動(dòng)失主的包，但未拿出任何物品，在出站時(shí)又繼續(xù)翻動(dòng)本人的背包；出租車司機(jī)供述遺落的背包系拉鏈拉開的狀態(tài)；失主B陳述財(cái)物無任何丟失。辦案經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在人流眾多的鐵路站臺(tái)上“洗包”不符合盜竊作案的慣用手段，犯罪嫌疑人供述翻包的目的是為了找香煙，這一辯解具有一定合理性。此外，犯罪嫌疑人搭乘出租車時(shí)兩個(gè)包均放置在后排位置，司機(jī)描述其上車時(shí)踉踉蹌蹌，但能清晰指明回家的路，卻將列車上拿來的包遺忘在出租車上，不符合盜竊嫌疑人事后處置財(cái)物的方式。

上述兩種不同意見的根本分歧體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是醉酒的人犯罪究竟應(yīng)堅(jiān)持怎樣的辦案理念，二是證明醉酒的人侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪究竟應(yīng)該把握怎樣的標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)有法律框架下，醉酒的人犯罪從嚴(yán)打擊還是從寬處理，亦或是比照正常人犯罪依法依規(guī)處理，這是辦案理念的問題。醉酒的人犯罪，在其本人言辭證據(jù)證明力明顯弱于其他案件的情況下，對(duì)其主觀明知的論證重點(diǎn)及證明標(biāo)準(zhǔn)均是值得理論與實(shí)務(wù)界深入探討的課題。

二、醉酒的人故意犯罪之相關(guān)法律規(guī)定

(一)《刑法》明確醉酒的人系完全刑事責(zé)任能力人

我國《刑法》規(guī)定醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的主要依據(jù)，就是借鑒了西方大陸法系學(xué)者主張的“原因中的自由行為”來論證醉酒以及類似狀態(tài)下的刑事責(zé)任能力?！霸蜃杂衫碚摗闭J(rèn)為在醉酒狀態(tài)下，人在實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為時(shí)，其意志選擇是不自由的；但是在導(dǎo)致這種無責(zé)任能力的原因設(shè)定階段，行為人卻是具有意思決定的自由。一個(gè)人因故意或過失，即在自由意思支配下，使自己陷于無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施危害社會(huì)的行為，實(shí)際是在有責(zé)任能力的狀態(tài)下就已經(jīng)種下了決定性的原因；無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下的危害行為，不過是這種原因發(fā)揮作用的結(jié)果(1)參見王敏：《論醉酒與刑事責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期，第91-93頁。。這一理論解決了醉酒的人犯罪主體資格問題。我國《刑法》在總則第18條規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任能力問題，在該條文最后一款明確醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，從立法體例上也僅是在犯罪主體資格上對(duì)醉酒的人進(jìn)行明確，該規(guī)定有效對(duì)抗了部分犯罪嫌疑人以喝醉酒后認(rèn)識(shí)、控制能力有限而不承擔(dān)責(zé)任的辯解。但犯罪主體資格并不等于犯罪主觀方面，在對(duì)醉酒的人定罪時(shí)，亦應(yīng)堅(jiān)持全面審查證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的基本辦案原則。

(二)《刑法》未對(duì)醉酒的人量刑作特殊規(guī)定

《刑法》第17條至第19條規(guī)定了未成年人、老年人、精神病人和盲聾啞人等特殊主體在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕或減輕的基本原則，而對(duì)醉酒的人犯罪未作特別規(guī)定。目前，醉酒的人犯罪尚無專門的法定從寬處罰情節(jié)。

實(shí)踐中，醉酒的情形復(fù)雜，醉酒的人犯罪形態(tài)各異。醉酒從醫(yī)學(xué)角度講叫“酒精中毒”，分為急性酒精中毒和慢性酒精中毒兩種。醉酒犯罪通常發(fā)生在急性酒精中毒人群。急性酒精中毒分為生理性醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒。生理性醉酒是指一次過量飲酒而出現(xiàn)的急性中毒，清醒后精神完全恢復(fù)正常。這種醉酒者往往不能從中吸取教訓(xùn)，短時(shí)間內(nèi)便可能重犯。病理性醉酒是很少發(fā)生的存在于極少數(shù)人中的特殊醉酒，該類醉酒者對(duì)于飲酒后的后果不能預(yù)見，醉酒時(shí)已經(jīng)喪失了對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力，從醫(yī)學(xué)角度講其性質(zhì)屬于與嚴(yán)重的精神病相當(dāng)?shù)木窦膊　?fù)雜性醉酒是介于上述兩類醉酒之間的一種復(fù)雜現(xiàn)象，該類醉酒者對(duì)自己的行為的辯認(rèn)和控制能力有所減弱又沒有達(dá)到完全喪失的程度(2)參見孫月琴：《醉酒犯罪人的刑事責(zé)任能力》，載《法律適用》2000年第9期，第27-30頁。。由此可見，醉酒的人犯罪情形復(fù)雜。在法無明文規(guī)定的情況下，如何區(qū)分情況準(zhǔn)確定罪和量刑，對(duì)司法人員提出了較高要求。該類案件的辦理要求司法人員審慎對(duì)待在案的每份證據(jù)，重點(diǎn)論證證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，是否足以形成證據(jù)鎖鏈排除合理懷疑，進(jìn)而在嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)辦案效果的平衡。

三、醉酒的人故意犯罪之司法實(shí)踐

實(shí)踐中，醉酒的人故意犯罪類型主要包括危險(xiǎn)駕駛罪、襲警罪、故意傷害罪等，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪案件較少。筆者對(duì)相關(guān)裁判文書網(wǎng)的搜索結(jié)果亦印證了這一辦案經(jīng)驗(yàn)。前述幾類案件已形成相對(duì)成熟的定罪量刑模式，既有裁判的有關(guān)做法對(duì)醉酒的人實(shí)施侵財(cái)類犯罪案件具有可借鑒性。

(一)危險(xiǎn)駕駛罪：以量化的醉酒程度定罪量刑

《刑法修正案(八)》將醉駕入刑，危險(xiǎn)駕駛罪已成為全國范圍內(nèi)查處最多的犯罪類型。危險(xiǎn)駕駛犯罪數(shù)量之所以居高不下，一方面源于嫌疑人的法律觀念淡薄，存在酒后駕車不易被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理；另一方面因該罪名配套的法律法規(guī)清晰、易操作，證據(jù)要求簡單，公安機(jī)關(guān)偵查難度低、效率高，“血液酒精濃度+駕車”兩項(xiàng)客觀證據(jù)齊備即可定罪。量刑時(shí)則以血液酒精濃度為主要依據(jù)，以歸案后的態(tài)度以及行為危險(xiǎn)性酌情予以調(diào)整。禁止酒后駕車是一般人的常識(shí)性認(rèn)知，因此危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)踐中幾乎無需證明“主觀故意”。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。確定80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)我國駕駛?cè)藛T生理特點(diǎn)，經(jīng)過大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，已得到社會(huì)廣泛認(rèn)可(3)參見最高人民法院高貴君，馬巖，方文軍，曾琳：《〈關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2014年第三期，第19-24頁。。實(shí)踐中，血液酒精含量數(shù)值越大對(duì)犯罪嫌疑人處刑越重，其潛在的定罪邏輯就是“喝的酒越多，駕駛控制能力越弱，給社會(huì)公眾帶來的危險(xiǎn)性越大”。因此，醉駕入刑實(shí)際上是承認(rèn)了“酒精”對(duì)辨認(rèn)能力、控制能力會(huì)產(chǎn)生影響。換個(gè)角度考慮，該數(shù)值對(duì)醉酒的人實(shí)施其他故意犯罪時(shí)主觀故意的認(rèn)定亦有參考價(jià)值，即醉酒程度越高辨認(rèn)能力越弱，因此對(duì)故意犯罪“主觀方面”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。

(二)襲警罪：以嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)入罪

2021年3月1日實(shí)施的《刑法修正案(十一)》提高了暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察的行為的法定最低刑，并對(duì)該行為單獨(dú)定罪為“襲警罪”。修正案實(shí)施以來，各地以襲警定罪的案件數(shù)增加明顯。以我院為例，本年度辦理襲警案6件6人，而前一年度辦理的暴力襲擊人民警察的妨害公務(wù)案僅為2件2人。6件襲警案最典型的特征就是犯罪嫌疑人均為酒后襲警，部分犯罪嫌疑人到案后對(duì)作案過程有較清晰的記憶，部分犯罪嫌疑人則辯解對(duì)案發(fā)過程中是否使用暴力不知情，主張對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定以客觀性證據(jù)為準(zhǔn)。

辦理該類案件時(shí)，我們特別關(guān)注民警執(zhí)法程序是否合法，是否開啟了執(zhí)法記錄儀，其他監(jiān)控視頻等證據(jù)是否能夠印證，旁證采集是否全面，目的就是通過上述客觀性證據(jù)反應(yīng)醉酒的人在犯罪時(shí)是否意識(shí)到警察在執(zhí)法以及在執(zhí)法中實(shí)施暴力的具體方式。辦案過程中，發(fā)現(xiàn)不同案件中犯罪嫌疑人醉酒程度不一，但因警察執(zhí)法有一個(gè)互動(dòng)過程，在溝通過程中嫌疑人已經(jīng)能夠意識(shí)到警察在執(zhí)法且有明確的不愿配合的意思表示。伴隨警察執(zhí)法措施升級(jí)，嫌疑人的不配合由言語表達(dá)上升為肢體對(duì)抗、暴力相向。部分醉酒的人在酒醒后表示對(duì)發(fā)生的事情記不清，用通俗的概念理解就是“斷片兒”，因酒精中毒導(dǎo)致記憶受損。對(duì)該類辯解如一律采納，將導(dǎo)致打擊犯罪不力；而完全否定辯解，則有可能造成客觀歸罪。

我們認(rèn)為，行為后的“斷片兒”不等于行為時(shí)的不知情。認(rèn)定行為時(shí)主觀故意關(guān)鍵就在于客觀性證據(jù)。當(dāng)前，公安執(zhí)法越來越規(guī)范，執(zhí)法記錄儀的普遍使用使得該類案件證據(jù)更容易固定，定罪量刑也變得更加容易。相比較于襲警罪，醉酒的人侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪認(rèn)定要難得多。對(duì)于醉酒的人單獨(dú)實(shí)施的侵財(cái)類犯罪，因?yàn)閷?shí)施犯罪時(shí)無第三人與其溝通喚醒，其主觀認(rèn)知的過程因行為人醉酒程度不同，取財(cái)行為可能源于“非法占有為目的”，也有可能系因錯(cuò)誤認(rèn)為系本人財(cái)物或無主物而予以竊取、奪取等，因此作案時(shí)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)在定罪中顯得尤為重要。

(三)故意傷害罪：全面評(píng)價(jià)犯罪且留有從寬處罰的余地

醉酒的人易情緒激動(dòng)，由此導(dǎo)致酒后滋事。酒后故意傷害他人的犯罪屢見不鮮。酒后無故尋釁滋事、毆打他人的犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性大，很多情況下嫌疑人存在“喝酒壯膽，挑起事端”的主觀動(dòng)機(jī)，因此必須從嚴(yán)打擊。部分犯罪嫌疑人辯解故意傷害他人時(shí)主觀不明知，但從社會(huì)一般人的判斷來看，毆打他人可能產(chǎn)生對(duì)象錯(cuò)誤，但對(duì)毆打的對(duì)象是“他人”以及本人實(shí)施了“打人”的行為嫌疑人本人有明確感知，更何況真正醉酒無法控制自身的嫌疑人大多數(shù)都會(huì)呈現(xiàn)“爛醉如泥”無力實(shí)施毆打等行為狀態(tài)。辦案中，故意傷害類犯罪對(duì)主觀明知認(rèn)定的證據(jù)要求弱于襲警類犯罪但強(qiáng)于危險(xiǎn)駕駛類犯罪，但因?yàn)楣室鈧︻惙缸镉锌赡艽嬖谡?dāng)防衛(wèi)等情形，客觀性證據(jù)或旁證亦不可缺少。故意傷害類犯罪涉及嫌疑人、被害人多方利益，辦案過程中尤其應(yīng)當(dāng)注意防范化解社會(huì)矛盾。醉酒的人在酒醒后悔罪徹底、積極退贓退賠的，從一定程度上反應(yīng)醉酒對(duì)案件起因有重大作用，如沒有酒精的侵?jǐn)_，此類的案件本來可以避免，因此在量刑時(shí)可以作為從寬處罰的考慮因素。刑法作為懲罰的最后手段，在眾多判例中均體現(xiàn)了酌情處罰醉酒犯罪嫌疑人的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

四、醉酒的人侵財(cái)類犯罪“主觀明知”認(rèn)定路徑

(一)比照正常人犯罪依法定罪量刑

不論是醉酒的人還是未飲酒的嫌疑人，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)被害人來講并無實(shí)質(zhì)區(qū)別；對(duì)嫌疑人而言，意識(shí)到是他人的財(cái)物并據(jù)為己有是基本定罪前提，認(rèn)罪態(tài)度和退贓退賠是量刑從寬的主要依據(jù)。在《刑法》對(duì)醉酒的人無“從嚴(yán)”“從寬”具體規(guī)定的大前提下，辦案人員不能肆意“造法”或者適用法律超出其立法本意，禁止將“醉酒導(dǎo)致神志不清”的行為隨意出罪。

(二)醉酒程度應(yīng)作為影響主觀的重要因素予以考量

在醉酒的人實(shí)施的各類犯罪中，危險(xiǎn)駕駛罪醉酒的人多系駕駛本人的車輛，嫌疑人對(duì)醉酒和駕車均有很直接的感知；襲警罪中，喚醒嫌疑人認(rèn)知的是與其進(jìn)行言語溝通的執(zhí)法人員；故意傷害罪中，傷害的故意通常源于口角爭執(zhí)，情緒激動(dòng)。與上述幾類犯罪不同，侵財(cái)類犯罪多為嫌疑人一人實(shí)施，尤其是平和轉(zhuǎn)移非法占有的盜竊罪，無外界因素喚醒其犯意，犯罪嫌疑人取財(cái)時(shí)確有可能存在神志不清、稀里糊涂的情況。辦理此類案件的過程中，對(duì)嫌疑人本身的分析是非常有必要的。參照危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以以血液酒精含量80毫克/100毫升作為司法人員初步鑒別影響判斷力和控制力的一個(gè)“心證”：對(duì)于酒精含量低但以醉酒不知情作為辯解意見，可直接不予采納；但對(duì)酒精程度含量高，神志確實(shí)可能不清的案件，必須引入嚴(yán)格的客觀性證據(jù)審查機(jī)制，防止此類嫌疑人存在錯(cuò)認(rèn)、錯(cuò)拿的可能性。

(三)注重審查“犯罪時(shí)”的客觀性證據(jù)

通過嫌疑人的客觀行為推定其作案時(shí)的主觀心態(tài)是辦案中的常用作法。如一起正常人盜竊案無作案時(shí)的直接證據(jù)，可以從作案前后犯罪嫌疑人行為異常性以及其辯解合理性綜合分析，很容易認(rèn)定“主觀明知”的犯罪故意。但對(duì)于醉酒的人而言，因酒精中毒對(duì)大腦神經(jīng)的影響不一定是持續(xù)清醒或迷糊的狀態(tài)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)足以說明醉酒的人的確存在“斷片兒”的情況。因此，醉酒的人取財(cái)后的表現(xiàn)可能存在很多異常行為，比如將盜竊所得的財(cái)物遺忘或丟棄。酒精因素的干擾導(dǎo)致事后行為的異常性不能直接印證其對(duì)財(cái)物“無占有意思”。比照襲警罪，在嫌疑人醉酒程度很深、爛醉如泥，客觀性證據(jù)顯示其根本沒有意識(shí)到是民警在執(zhí)法，僅以為是普通個(gè)體而發(fā)生的爭執(zhí)，襲警主觀故意無法認(rèn)定的情況下，造成傷害后果的則僅能以故意傷害罪來認(rèn)定。我們認(rèn)為，醉酒的人實(shí)施侵財(cái)類犯罪案件取證的關(guān)鍵點(diǎn)就是“作案時(shí)”認(rèn)知是否清晰，是否具備以“非法占有為目的”的主觀故意。如證明作案時(shí)主觀故意的證據(jù)不到位，嫌疑人犯罪后行為又有明顯有別于正常人犯罪后處理財(cái)物行為的，應(yīng)謹(jǐn)慎入罪；證據(jù)補(bǔ)充不到位的，可作存疑處理。