唐慶鵬

黨的十九屆五中全會作出了統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設(shè)更高水平的平安中國的重要部署，提出要加強國家安全體系和能力建設(shè)，鞏固國家政治安全的人民防線。2020年,習(xí)近平在中央政治局第二十六次集體學(xué)習(xí)時再次強調(diào)要“堅持系統(tǒng)思維,構(gòu)建大安全格局”。網(wǎng)絡(luò)空間政治安全既是國家政治安全的新興領(lǐng)域現(xiàn)象，也是國家政治安全工作的重要議題內(nèi)容，維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全同樣需要堅持系統(tǒng)思維、聚合各方面的社會力量共同治理。新時代，如何在黨的全面領(lǐng)導(dǎo)下組織和團結(jié)全社會力量，共同治理網(wǎng)絡(luò)空間政治安全，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家凝聚線上線下力量，無疑是一項亟待加強研究的重要課題。

構(gòu)建多元社會主體參與共治的網(wǎng)絡(luò)空間政治安全維護體系已成為基本共識，但問題在于，與“政治安全問題凸現(xiàn)相左的是,中國網(wǎng)絡(luò)社會治理能力存在嚴重不足”[1]。特別是，不同社會主體在維護政治安全的認知、動機及行動能力等方面參差不齊，成為構(gòu)建社會共治框架的現(xiàn)實梗阻和關(guān)鍵短板。[2]網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的理想與現(xiàn)實仍然存在巨大鴻溝。對此，一些學(xué)者在各自的研究論域內(nèi)展開了一些理性探討與反思，歸納起來主要有三種傾向：一是立足于國家責(zé)任與能力本位，認識到社會作為一種國家治理可以利用的“資源”，進而探討網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理中國家對社會共治的吸納與規(guī)制。[3]二是以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為切入路徑，把社會當作一種可以技術(shù)塑造的“手段”，進而研究網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理中經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)來發(fā)揮社會共治作用。[4]三是從政治安全風(fēng)險因素出發(fā)，將社會視之為安全治理的“對象”，進而思考如何通過吸納社會對象的參與來因應(yīng)由社會問題(如網(wǎng)絡(luò)社會輿情問題[5]、網(wǎng)絡(luò)群體性事件[6])所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)空間政治安全風(fēng)險?？傮w上看，學(xué)者們雖然認識到網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的必要性和重要性，但無論是“資源論”，還是“手段論”抑或“對象論”，多樣而分歧的理解本身反映了學(xué)界對社會共治理解的片斷性，特別是既有研究一定程度上對作為安全“主體”的社會能動性的觀照不多，由此對社會共治在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全中的價值、實踐定位及具體作用等的把握尚不充分。實際上，在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理中，社會的資源支持、手段作用以及對象功能的發(fā)揮，根本上是由社會主體派生而成。而且，社會主體能夠也應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全行動中有著更高水平的自覺性、主動性和擔(dān)當性?；诖?，本文聚焦網(wǎng)絡(luò)空間的政治安全議題，從作為安全主體的社會角度出發(fā)，剖析網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的現(xiàn)實缺陷及發(fā)展進路，為互聯(lián)網(wǎng)時代維護網(wǎng)絡(luò)空間的政治安全提供啟示。

一、網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的邏輯緣起

從安全治理的角度看，網(wǎng)絡(luò)空間政治安全狀況最終是國家與社會共同建構(gòu)的結(jié)果。展開來說，發(fā)揮社會共治效能以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間政治安全價值的緣由主要有以下四個方面：

其一，社會共治是因應(yīng)多源復(fù)合網(wǎng)絡(luò)空間政治安全威脅的必然要求。就安全治理邏輯而言，“‘威脅’的存在支撐起‘安全’行動的話語理路”。[7]開放的網(wǎng)絡(luò)空間，其日趨突出的政治安全威脅具有多源復(fù)合性。從威脅性質(zhì)看，不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)領(lǐng)域安全威脅(政治安全威脅)，也體現(xiàn)在非傳統(tǒng)領(lǐng)域安全威脅(網(wǎng)絡(luò)安全威脅)；不僅包含傳統(tǒng)意義上國家行為體之間的對抗、沖突，也會涉及到非傳統(tǒng)意義上的非國家行為體(如一些沒有政府支持的“獨狼”式網(wǎng)絡(luò)黑客和有組織的網(wǎng)絡(luò)黑客團隊等)實施的各類網(wǎng)絡(luò)政治攻擊，還有在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)策應(yīng)下國內(nèi)社會政治、經(jīng)濟、文化問題引發(fā)的交織政治安全威脅。從威脅方式看，除了沿襲了諸多現(xiàn)實社會中政治安全威脅慣見的方式(如傳統(tǒng)的政治宣傳和滲透)外，而且還發(fā)展出更多新的方式(如利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的算法宣傳)。多源性的安全威脅往往對應(yīng)著開放的安全行為體結(jié)構(gòu)，國家行動在維護政治安全中具有明顯的效率優(yōu)勢，但安全威脅直接作用于網(wǎng)絡(luò)社會本身，來自社會自我力量的參與合作應(yīng)對無疑有其必要性。

其二，社會共治是網(wǎng)絡(luò)空間政治權(quán)利與義務(wù)一致性的應(yīng)有之義?；ヂ?lián)網(wǎng)在社會政治生活的廣泛接入和深度滲入，讓普通民眾獲得了更多的彰顯自我權(quán)利的政治參與空間。從國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系來看，政治安全的核心就是維護政權(quán)的安全，而國家政權(quán)的有機平穩(wěn)運行是網(wǎng)絡(luò)空間秩序的保證，從而也為網(wǎng)民政治權(quán)利的實現(xiàn)提供了堅實保障。由此，社會主體維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全具有內(nèi)在的政治一致性基礎(chǔ)。而且，基于權(quán)利與責(zé)任的互制對等關(guān)系，共享權(quán)利的同時也應(yīng)共擔(dān)責(zé)任。實際上，我國《國家安全法》確認了社會主體國家安全權(quán)利與義務(wù)一致性的原則。例如在第七條提出國家安全“依法保護公民的權(quán)利和自由”，第十一條明確規(guī)定“中華人民共和國公民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各人民團體、企業(yè)事業(yè)組織和其他社會組織，都有維護國家安全的責(zé)任和義務(wù)”。維護政治安全的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定性，同樣適用于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。也就是說，公民享有參與網(wǎng)絡(luò)空間政治活動的權(quán)利，同時也要承擔(dān)相應(yīng)的政治安全義務(wù)，即公民應(yīng)當參與到共同維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的行動中來。

其三，社會共治能夠彌補通過單方面國家規(guī)制來維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的局限性。在高度復(fù)雜而不確定的信息社會環(huán)境下，國家“最為典型的事實和最令人困惑的感受是控制的失靈”[8]。由此，國家安全治理的一個趨勢是國家越來越愿意依賴非政府行為者的合作和資源，如私人安保公司、非政府組織、公民個人等。[9]面對復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)空間政治安全威脅，傳統(tǒng)國家規(guī)制手段往往較為被動、滯后，難以適應(yīng)治理之需求。因此，國家需要與國家之外的社會主體合作，運用社會共治手段充實安全行動之力量、提升安全行動之效果。此外，在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，社會各主體不再是政治信息和政治意志的被動接受者，也不是單純的被國家保護的對象，而是能夠主動生產(chǎn)并傳輸政治信息、表達政治訴求、影響政治行為和生態(tài)、在政治安全實踐中能夠發(fā)揮主觀能動作用的主動施為者。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全實踐中，吸納廣泛的社會力量可以帶來顯著的治理效能產(chǎn)出。

其四，社會共治有利于提升網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的認同基礎(chǔ)。在政治安全內(nèi)容結(jié)構(gòu)中，價值層面的安全觀是最深層次的內(nèi)核。人們對一個國家所倡導(dǎo)的主流思想觀念越認同，就越容易支持和擁護這個國家以及其政權(quán)。反過來，外在行為也會塑造其內(nèi)在認同，典型的如基于社會實踐的政治社會化。政治認同是一種心理意識，而意識根源于實踐，并且為實踐所推動。政治認同與政治安全實踐相互影響甚至可以相互強化，而且，政治認同本身不是突然形成并始終不變的，它是一個動態(tài)的生成過程，表現(xiàn)出政治認同、政治安全實踐、再政治認同的過程。因此，社會主體的政治認同與維護政治安全的行為具有同構(gòu)性，在國家開放與社會的安全共治行動中，也在不斷養(yǎng)成和建構(gòu)彼此相互信任、相互承認的合作關(guān)系與文化氛圍。

總之，在包括政治安全治理在內(nèi)的國家治理領(lǐng)域中，社會共治的理念近年來被頻繁提及并廣泛應(yīng)用。事實上，“在‘推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’的時代語境下，社會共治是植根中國大地、具有中國特色的治理轉(zhuǎn)型向度之一?！盵10]網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的社會共治同樣有其必要性，在中國場域的實踐中，頂層設(shè)計者在部署網(wǎng)絡(luò)治理能力建設(shè)時同樣明確了社會共治的重要性，從而提出要形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理、企業(yè)履責(zé)、社會監(jiān)督、網(wǎng)民自律等多主體參與的綜合治理格局”[11]。(1)從寬泛意義上的國家與社會關(guān)系看，這里的黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理屬于國家行動方面，而企業(yè)履責(zé)、社會監(jiān)督、網(wǎng)民自律則可歸為社會共治方面的內(nèi)容。

二、網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的現(xiàn)實困境

網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的社會共治過程，實質(zhì)上是一個不斷增強社會主體治理安全能力的過程。從現(xiàn)實來看，迅速成長的網(wǎng)絡(luò)社會主體雖然活躍于網(wǎng)絡(luò)空間政治生活領(lǐng)域，但在積極參與網(wǎng)絡(luò)空間政治安全事務(wù)治理上仍然存在諸多限制和不足，社會共治的力量還很脆弱，作用發(fā)揮相對有限。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理格局中，社會共治存在一定程度的結(jié)構(gòu)性失衡，表現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)能力缺陷：技術(shù)風(fēng)險與開放空間的社會脆弱性

在技術(shù)上，由于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性結(jié)構(gòu)，使其特別容易受到各種威脅因素侵襲。開放性內(nèi)嵌于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)基因，從技術(shù)上來講它意味著不排斥任何人，人人都可接入其中。然而，開放性也意味著系統(tǒng)暴露于風(fēng)險環(huán)境中的觸面越廣、程度越高，受到威脅侵害的可能性也就越大。而從安全治理的理路看，系統(tǒng)的安全狀況不僅取決于向外的風(fēng)險暴露度，還取決于在風(fēng)險情境下系統(tǒng)本身響應(yīng)各種風(fēng)險威脅的能力脆弱性狀況。在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，安全威脅產(chǎn)生實質(zhì)的安全影響，往往通過網(wǎng)絡(luò)社會內(nèi)部脆弱性作為介質(zhì)來傳遞破壞力。由此，在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理中，與其說國家主導(dǎo)，不如說是脆弱的社會建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)社會歸根到底是由人構(gòu)成的，然而對于大多數(shù)人而言，技術(shù)雖然可以在事實層面促進人的行為，但人的能力素養(yǎng)才是最終決定其行為價值性的內(nèi)在核心要件?；ヂ?lián)網(wǎng)極大地延伸了人的行為，但行為的延展并不意味著人的能力也會隨之提升，而且可以看到互聯(lián)網(wǎng)擴展人們行為空間的速度，遠遠超過了公民網(wǎng)絡(luò)能力素養(yǎng)的提升速度，由此也形成了社會維護政治安全能力的相對脆弱性。

一方面，網(wǎng)絡(luò)社會的脆弱性直接受制于網(wǎng)民個體自身特質(zhì)。中國網(wǎng)民總體規(guī)模龐大，但個體文化素質(zhì)參差不齊。相關(guān)實證研究已經(jīng)證明，個體受教育程度和信息辨別能力顯著正相關(guān)。也就是說，學(xué)歷越高的公眾，其知識儲備體量和知識組合運用水平越高，辨別信息的能力也就越強。[12]僅從受教育的角度看，當前我國網(wǎng)民總體受教育程度仍然偏低。CNNIC的第47次互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計報告顯示，在9.89億中國網(wǎng)民群體中，初高中、中專學(xué)歷比例高達60.9%，小學(xué)及以下學(xué)歷占比19.3%，而本科及以上學(xué)歷的網(wǎng)民僅占9.3%，總體受教育水平偏低。(2)參見http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202102/t20210203_71361.htm。個體自身特質(zhì)直接決定媒介素養(yǎng)狀況，這在某種程度上也反映出網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)總體上并不高。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會的脆弱性還體現(xiàn)在網(wǎng)民媒介素養(yǎng)和能力發(fā)展的滯后性。在快節(jié)奏的網(wǎng)絡(luò)生活中，人們適應(yīng)新媒介技術(shù)、處理信息的能力受到極大挑戰(zhàn)。節(jié)奏越快，對個體的媒介素養(yǎng)要求越高。但一個人的素養(yǎng)提升是一個漸進過程，這樣在一快一慢之間也會造成公民媒介素養(yǎng)滯后于公民網(wǎng)絡(luò)政治生活需求的情況。此外，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“信息所消費的東西相當明顯：它消費的是信息接受者的注意力。因此，信息的豐富會造成注意力的匱乏”[13]。人的注意力是有限的，在海量且快速流動的信息汪洋中，面對一些自己不能確認的信息時，更多人選擇的是盲目跟風(fēng)。這樣導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)政治傳播中極易出現(xiàn)信息“流瀑”效應(yīng)，即普通民眾極易追隨多數(shù)意見隨波逐流而可能朝著偏激方向發(fā)展。社會主體能否自主自覺地維護政治安全，取決于其自我治理的能力強弱。如果構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)社會基本單元的網(wǎng)民媒介素養(yǎng)發(fā)展滯后，在海量而復(fù)雜的政治信息沖擊下不能夠保持清醒認識并作出正確的行為選擇，其不僅不能發(fā)揮社會的自治自凈功能和維護政治安全的作用，甚至可能被一些不良傾向的信息所影響、操控，反而成為破壞政治安全的負向力量。

(二)機會缺陷：政治統(tǒng)合與虛擬社會自組織的內(nèi)在張力

歷史地看，計劃經(jīng)濟時期，國家權(quán)力全面滲透社會領(lǐng)域，形成事實上的以國家政治統(tǒng)合為標識的總體性社會，而在國家安全治理領(lǐng)域則表現(xiàn)出“強國家-弱社會”的治理格局。雖然在中國市場化改革進程和全球結(jié)社運動背景影響下，國家權(quán)力開始逐漸從社會撤出，社會自組織發(fā)展的機會空間不斷釋放。然而，“國家權(quán)力不受約束的慣性依然存在”[14]。這種慣性也在延伸至虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。社會自組織發(fā)展狀況是社會成長和活躍的重要標識，與現(xiàn)實社會發(fā)展狀況相比，網(wǎng)絡(luò)社會自組織的發(fā)展及其治理的機會空間仍較狹窄。目前在我國注冊登記的網(wǎng)絡(luò)社會組織數(shù)量僅1492家。在分布上，東部地區(qū)如江蘇省網(wǎng)絡(luò)社團共有264家，中部地區(qū)如湖北省有65家，而西部地區(qū)如貴州省則是38家?？傮w而言，發(fā)達地區(qū)網(wǎng)絡(luò)社會組織在數(shù)量、規(guī)模上均高于欠發(fā)達地區(qū)。(3)數(shù)據(jù)來源于筆者在“全國社會組織信用信息公示平臺”進行檢索并整理所得。檢索時間為2021年12月30日，檢索網(wǎng)址為https://datasearch.chinanpo.gov.cn/gsxt/newList。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提升了結(jié)社的便捷性。網(wǎng)絡(luò)社會組織實際數(shù)量超過這個數(shù)字，在“雙重把關(guān)”(4)根據(jù)中央網(wǎng)信辦、民政部《關(guān)于加強網(wǎng)信領(lǐng)域社會組織建設(shè)的通知》(2016年)的規(guī)定，民政部門在審核社會組織直接登記申請時，凡涉及網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)域的，應(yīng)征求同級網(wǎng)信部門意見，加強名稱審核、業(yè)務(wù)范圍界定。對直接登記范圍之外的網(wǎng)信領(lǐng)域社會組織，繼續(xù)實行民政部門和業(yè)務(wù)主管單位雙重負責(zé)的管理體制，由同級網(wǎng)信部門作為業(yè)務(wù)主管單位或應(yīng)征求其意見。也就是說，網(wǎng)絡(luò)社會組織要通過登記取得合法身份，必須要經(jīng)由民政部門和網(wǎng)信部門共同把關(guān)。的登記管理體制下，大量自發(fā)組織起來的或基于共同愛好或基于熱點話題/事件或基于共同利益的網(wǎng)絡(luò)社會組織，因難以達到注冊條件(5)這里的條件包括“雙重把關(guān)”注冊管理體制、注冊所需資金、住所等要求。按照現(xiàn)行規(guī)定，凡未經(jīng)批準、未經(jīng)登記的社會組織均屬于非法社會組織。而選擇不注冊登記，這使得這些網(wǎng)絡(luò)社會組織社會影響力、公信力、資金的募集和專業(yè)人才的招募等受到影響，進而影響其發(fā)展和功能發(fā)揮。

網(wǎng)絡(luò)空間屬于國家主權(quán)的管轄范圍，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)、延伸和反映。雖然社會自治力量的優(yōu)勢表明各類社會組織參與治理的必要性，但要進入治理場中切實發(fā)揮作用，其前提是能夠獲得“準入”的機會空間。然而，在現(xiàn)實中，一些地方黨組織和政府部門基于地方維穩(wěn)的考慮，對快速發(fā)展的民間社會組織往往過于擔(dān)憂、焦慮甚至不信任。[15]再加上網(wǎng)絡(luò)社會組織構(gòu)成的復(fù)雜性和流動性，使得國家有限度地允許社會組織參與網(wǎng)絡(luò)空間治理。例如，2017年成立的網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會中，獲批的23個全國性網(wǎng)絡(luò)社會組織會員全部為有官方背景的行業(yè)協(xié)會組織。無疑，現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)社會組織管理體制使諸多社會自組織缺少實踐場域和機會，也使得他們在面對多元而復(fù)雜的社會需求時，因社會自治能力不足而表現(xiàn)出“心有余而力不足”。[16]

(三)自律缺陷：利益碎片化與社會治理共同體的離散

互聯(lián)網(wǎng)的強大社會吸引力在于可以提供一個開放包容的公共交往空間，但這一新的社會公共空間的健康生成、有序運轉(zhuǎn)以及活躍發(fā)展，還取決于生活在其間的多元社會主體能否形成具有公共性意識、互動合作的有機共同體。從治理主體結(jié)構(gòu)上看，就是要再造一個人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享的網(wǎng)絡(luò)空間社會治理共同體。馬克思指出：“人類奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵17]是否具有共同利益和能否形成利益共同體，是社會治理共同體產(chǎn)生與發(fā)展的前提。然而，互聯(lián)網(wǎng)對現(xiàn)實經(jīng)濟活動的深度介入，使得網(wǎng)絡(luò)空間日益演化成強利益空間。由此，大量的私營營利機構(gòu)投入到網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營活動之中。據(jù)統(tǒng)計，目前網(wǎng)絡(luò)空間90%以上的基礎(chǔ)設(shè)施由私營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所掌管[18]。數(shù)量龐大的私營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)空間追逐各自利益的同時，也讓網(wǎng)絡(luò)空間利益格局呈現(xiàn)碎片化。私營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有天然的私人屬性，其公益共識難以自然形成。有學(xué)者甚至直言：“大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)是被商業(yè)公司所控制，他們的目標是謀求私利而不是建立公共空間?！盵19]在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，“數(shù)字化成為經(jīng)濟高質(zhì)量增長的重要引擎”[20],互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以營利為目標，這本身并沒有問題。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也要有社會責(zé)任意識，要能夠為凈化網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)環(huán)境、維護政治安全發(fā)揮應(yīng)有的作用。然而，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盲目追逐企業(yè)利潤，忽視自我管理以及自身所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。例如，一些商業(yè)媒體受利益驅(qū)使或在行業(yè)競爭的壓力下，傾力于博眼球而忽略自身的“守門人”責(zé)任，讓未經(jīng)核實的消息得以肆意傳播，助長了威脅網(wǎng)絡(luò)政治安全的信息傳播?？梢哉f，在互聯(lián)網(wǎng)營利機構(gòu)參與建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)空間中，政治安全問題的衍生一定程度上反映了這些機構(gòu)社會自律意識和責(zé)任的缺失。

當然，網(wǎng)絡(luò)社會自律缺陷除了內(nèi)生的利益因素之外，還受組織環(huán)境的影響和制約。一方面，網(wǎng)絡(luò)社會自律動力受制于外部的法制環(huán)境、社會文化環(huán)境、行業(yè)自治環(huán)境等的影響。當下互聯(lián)網(wǎng)法制建設(shè)還存在不少缺口，對網(wǎng)絡(luò)政治安全的界定、追責(zé)等方面內(nèi)容還有待完善和細化，這使得網(wǎng)絡(luò)社會自律缺少剛性外部壓力。一個社會的責(zé)任文化氛圍則構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)社會自律的柔性外部壓力。目前我國市場化改革仍然處于“進行時”，市場主體的社會責(zé)任意識還有待提高，這是當前網(wǎng)絡(luò)社會履責(zé)自律不足的重要原因之一。另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會自律動力受制于其內(nèi)部的技術(shù)、組織環(huán)境的制約。從技術(shù)角度看，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的自我規(guī)制對相應(yīng)的信息技術(shù)要求較高，然而并非所有互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)都具有相應(yīng)的技術(shù)資源和能力儲備，很多規(guī)模較小的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)無力進行自我監(jiān)管和自我治理。與規(guī)模較小的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)技術(shù)能力不足相反的是，一些大型互聯(lián)網(wǎng)巨頭則容易出現(xiàn)過度技術(shù)依賴或者說是濫用技術(shù)手段，而導(dǎo)致不自律行為。近年來，不少互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)為了提升用戶黏性，盲目偏好采用大數(shù)據(jù)算法推送用戶所關(guān)注的信息內(nèi)容，此類個人化訂制使得“人們可能因此眼界窄小，或只沉溺于固有的品味”[21]。當然，組織管理體制狀況也決定了互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)的管理能力。而一個渙散的企業(yè)也無法承擔(dān)對內(nèi)對外相應(yīng)的職責(zé)和功能。如果在一個社會場域中，相關(guān)主體缺少對外合作與奉獻的自覺，那么我們很難指望有機團結(jié)、合作共治的社會治理共同體能夠生成并發(fā)揮相應(yīng)的治理合力。

(四)認同缺陷：去意識形態(tài)化與網(wǎng)絡(luò)社會的價值沖突

網(wǎng)絡(luò)空間政治安全在其最深處是價值層面的意識形態(tài)安全，觸及到的是政權(quán)存在與運行合法性資源之內(nèi)核，反映的是政治安全的思想基礎(chǔ)。從價值層面審視政治安全問題，實際上是對網(wǎng)絡(luò)空間中“政權(quán)存續(xù)與運行是否以及何種程度被社會所認同”問題的回答。在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，意識形態(tài)的存在形態(tài)和傳播形式上都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，從而深刻影響人們認同和維護政治安全的社會文化環(huán)境和價值基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化，集中體現(xiàn)在“去意識形態(tài)化”上。具體來說，網(wǎng)絡(luò)空間去意識形態(tài)化的風(fēng)險，突出表現(xiàn)在客觀上的意識形態(tài)認同擠出、消解、滯后效應(yīng)與主觀上的主流意識形態(tài)引領(lǐng)要求之間的價值沖突上。

一是去意識形態(tài)化表現(xiàn)在非主流意識形態(tài)對主流意識形態(tài)的認同擠出效應(yīng)上。作為億萬民眾共同的精神家園，網(wǎng)絡(luò)空間中時刻激蕩著多元化意識形態(tài)思潮。這其中不乏一些負向的思潮對廣大網(wǎng)民思想觀念的沖擊。特別是，國外反動和敵對勢力已然將網(wǎng)絡(luò)空間作為對我國進行意識形態(tài)滲透的主陣地。西式自由民主意識形態(tài)通過互聯(lián)網(wǎng)進入輿論場，致使各種危害國家安全的信息大量充斥于網(wǎng)絡(luò)空間，大量反黨反國家的信息在互聯(lián)網(wǎng)上大肆傳播，給人民群眾的思想造成混亂，極大地沖擊和擠壓著人們對主流意識形態(tài)的認同。而且，在開放自由的網(wǎng)絡(luò)空間，意識形態(tài)滲透已經(jīng)不僅僅局限于由國外向國內(nèi)的滲透。有些滲透源本身就扎根于國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間之中，這使得一些深受西式自由主義意識形態(tài)影響的網(wǎng)民，在網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)傳播中，自覺不自覺地成為意識形態(tài)滲透工具。

二是去意識形態(tài)化表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)亞文化對主流意識形態(tài)的認同消解效應(yīng)上。網(wǎng)絡(luò)空間是亞文化聚集的重要場域。網(wǎng)絡(luò)亞文化通常生成于民眾日常網(wǎng)絡(luò)生活實踐之中，是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間個性表達和社會互動中演變而來的群體的、底層的、邊緣性文化。網(wǎng)絡(luò)亞文化是由網(wǎng)絡(luò)社會生活實踐所決定的，并隨著多樣化網(wǎng)絡(luò)社會生活實踐條件的變化而豐富起來?，F(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)亞文化已經(jīng)蔚然成風(fēng)，這其中也包括演繹出來的大量消極網(wǎng)絡(luò)亞文化，例如消費主義網(wǎng)絡(luò)文化、非理性網(wǎng)絡(luò)文化、功利主義網(wǎng)絡(luò)文化、泛娛樂化網(wǎng)絡(luò)文化，等等。網(wǎng)絡(luò)亞文化雖然在思想層面上與主流意識形態(tài)尚未形成激烈對抗關(guān)系，但在人們注意力資源有限的情況下卷吸了大量的文化流量，也意味著在無形中消解了民眾對主流意識形態(tài)認同的心理空間。

三是去意識形態(tài)化還表現(xiàn)在主流意識形態(tài)自身的認同滯后效應(yīng)上。意識形態(tài)是對社會現(xiàn)實的反映?，F(xiàn)實在發(fā)展，意識形態(tài)工作也要與時俱進。特別是，活躍在網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)民群體年齡趨向于年輕化。相對而言，年輕人的思維更加活躍、觀念更加開放、價值取向更容易被影響。因此，主流意識形態(tài)能不能跟上年輕人的認知規(guī)律、把握年輕人的思想動態(tài)、契合年輕人的話語表達，都會影響到其對年輕人認同的引領(lǐng)力。如果意識形態(tài)工作不注意與網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展相適應(yīng)，必然會使意識形態(tài)與其作用的社會對象相脫節(jié)，不利于主流意識形態(tài)實際引領(lǐng)功能的發(fā)揮，進而勢必在深層次上削弱社會對國家政權(quán)存續(xù)和運行的價值認同基礎(chǔ)。

三、網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的發(fā)展進路

如前所述，維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全需要來自社會的治理資源和合作行動，而社會自身的發(fā)展與能力脆弱性一定程度上又導(dǎo)致社會共治的結(jié)構(gòu)性失衡。在此背景下，從國家與社會良性互動關(guān)系的思路出發(fā)，現(xiàn)階段比較務(wù)實的選擇是在國家主導(dǎo)下發(fā)展網(wǎng)絡(luò)社會共治。由此，改革的關(guān)鍵在于，占主導(dǎo)地位的國家能夠順應(yīng)發(fā)展和治理的需要，深化改革、主動施為，攜手互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)共同賦予社會參與共治網(wǎng)絡(luò)空間政治安全之條件。這里的“賦”(empowerment)，按照羅伯特·亞當斯給出的最小術(shù)語定義，即“讓個人，團體和/或社區(qū)擁有控制自己環(huán)境、行使權(quán)力、實現(xiàn)自己目標之可能性的過程”。[22]在社會共治的語境中，“賦”代表了一種積極的社會全面提升過程，使社會具備足夠的動力和權(quán)能以更好地發(fā)揮治理效能。據(jù)此，針對前述社會共治的缺陷現(xiàn)實，基于賦的邏輯遞次提出賦權(quán)、賦責(zé)、賦能、賦意四個方面的路徑規(guī)劃。

(一)賦權(quán)以激發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的社會活力

網(wǎng)絡(luò)社會自組織狀況是網(wǎng)絡(luò)空間社會活力的重要體現(xiàn)，也是社會主體參與網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的組織化力量。網(wǎng)絡(luò)社會組織可以作為溝通國家與社會的紐帶、協(xié)助國家治理網(wǎng)絡(luò)社會的伙伴，對網(wǎng)絡(luò)社會平穩(wěn)運行、政治安全有效實現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用。而在“強國家-弱社會”的網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理格局下，要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)社會組織的功能作用，則需要國家賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織更多的治理權(quán)力以更有效地激活網(wǎng)絡(luò)社會活力，也即賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織更明確的治權(quán)地位、更廣闊的治權(quán)空間以及更充實的治權(quán)資源。

第一，賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織更明確的治權(quán)地位。發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)社會自組織力量在政治安全治理中的作用，前提是明確其在治理中的角色定位以及法律地位?？紤]到現(xiàn)行社會組織法律法規(guī)中欠缺關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會組織的專門性內(nèi)容規(guī)定，(6)雖然2016年中央網(wǎng)信辦和民政部發(fā)布了《關(guān)于加強網(wǎng)信領(lǐng)域社會組織建設(shè)的通知》，但該通知屬于規(guī)范性的政策文件，效力層次有限，且很多內(nèi)容停留在原則指導(dǎo)層面，操作性有限。當下法制建設(shè)的重點是針對網(wǎng)絡(luò)社會組織的發(fā)展特點，一方面尋求在更高位階的法律層面將網(wǎng)絡(luò)社會組織納入規(guī)范，為進一步明確其治權(quán)地位奠定法律基礎(chǔ)；另一方面繼續(xù)利用政策規(guī)范的靈活性，優(yōu)化細化現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)社會組織的具體政策，為進一步明確其治權(quán)地位提供操作性條件。同時，法制建設(shè)不僅在于硬法之治，還應(yīng)發(fā)展軟法之治。組織章程、自治規(guī)范等軟法在網(wǎng)絡(luò)社會組織運行與治理中具有核心作用，國家應(yīng)推動網(wǎng)絡(luò)社會組織在自身制度建設(shè)中明確維護政治安全職責(zé)，促使其在網(wǎng)絡(luò)政治安全治權(quán)角色上的自我確認和規(guī)范。

第二，賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織更廣闊的治權(quán)空間。發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)社會組織在維護網(wǎng)絡(luò)政治安全中的作用，需要國家在厘清與網(wǎng)絡(luò)社會組織治理邊界的基礎(chǔ)上加強與網(wǎng)絡(luò)社會組織的合作。一方面，正確處理政府與網(wǎng)絡(luò)社會組織的關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理中，賦權(quán)網(wǎng)絡(luò)社會組織不是讓其與政府功能重疊甚至成為政府的附庸，而是促其成為得力的治理伙伴。國家需要立足“元治理”角色基礎(chǔ)上，尊重社會組織治理的自主性，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)社會組織自身中立、公正可信的本來優(yōu)勢。另一方面，積極創(chuàng)造共治條件與機會，讓政府與社會在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理行動中實現(xiàn)“密切的”合作。政府要保持開放的合作態(tài)度，完善與網(wǎng)絡(luò)社會組織的常態(tài)化溝通聯(lián)系機制，積極吸納各類網(wǎng)絡(luò)社會組織參與到治理實踐中來。實踐中，可以邀請網(wǎng)絡(luò)社會組織參與網(wǎng)絡(luò)空間專項治理行動(如網(wǎng)絡(luò)掃黃除非打黑行動、網(wǎng)絡(luò)辟謠等)，在實踐中培育網(wǎng)絡(luò)社會組織參與治理的自覺性，在實踐中不斷固化政府與社會協(xié)同治理的慣習(xí)。

第三，賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織更充實的治權(quán)資源。發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)社會組織在維護網(wǎng)絡(luò)政治安全中的作用，離不開充足的治理權(quán)力運行的資源保障。首先是加大鼓勵性政策資源的支持力度。國家應(yīng)適當調(diào)整傳統(tǒng)的管控與限制性政策，通過政策松綁(如降低網(wǎng)絡(luò)社會組織登記準入門檻，在會員數(shù)量、開辦資金、場所等登記條件方面予以放寬)與政策扶持(如稅收減免、政府購買服務(wù)等方面予以傾斜)等雙管齊下來鼓勵和引導(dǎo)其發(fā)展。其次是加大治理信息資源的支持力度。信息資源是網(wǎng)絡(luò)社會組織順利、有效參與維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的重要支撐。作為政治信息資源最主要擁有者的政府，需要有針對性地建立信息資源的開放標準與機制，及時與網(wǎng)絡(luò)社會組織分享政治安全治理相關(guān)信息，例如涉政網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)測數(shù)據(jù)、真實信源的供給等，從而更好服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)社會組織精準有效地參與政治安全治理。再次是加大共治信任資源的支持力度。主體間的信任是促成網(wǎng)絡(luò)社會組織與政府彼此共治行動的心理基礎(chǔ)。從主觀上看，共識是信任資源生成和累積的前提條件。由此需要通過國家安全思想特別是總體國家安全觀的宣教，增進網(wǎng)絡(luò)社會組織維護政治安全的共識，不斷累積與網(wǎng)絡(luò)社會組織在政治安全治理中的信任基礎(chǔ)。從客觀上看，信任資源是在持續(xù)的交往關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動實踐中自我積累并強化而成的。政府應(yīng)通過聯(lián)席會、交流會等積極搭建與網(wǎng)絡(luò)社會組織溝通的制度化渠道，并在網(wǎng)絡(luò)政治安全領(lǐng)域擴大并促成彼此間的聯(lián)合行動實踐，以不斷鞏固合作的互動聯(lián)系、積累共治的信任資源。

(二)賦責(zé)以強化網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的社會擔(dān)當

網(wǎng)絡(luò)空間既是共享政治權(quán)利的空間，也是共擔(dān)政治責(zé)任的空間。承擔(dān)政治責(zé)任體現(xiàn)了社會主體的公共意識和共同管理能力，對于網(wǎng)絡(luò)空間政治安全來說，強化各類社會主體的政治安全責(zé)任意識和責(zé)任機制，有助于激發(fā)其在政治安全治理中的擔(dān)當作為。

第一，賦責(zé)于心，強化社會主體的政治安全責(zé)任意識。在強利益性的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，許多社會主體進入網(wǎng)絡(luò)空間主要還是基于私利目的。而要促使社會主體超越個人私利的狹隘心境，形成高尚的公共關(guān)懷以及維護政治安全的自覺性，一個很重要的前提就是要樹立和提升其政治安全責(zé)任意識。責(zé)任意識是一種促使主體向善的內(nèi)在力量，政治安全的責(zé)任意識就是要求從事互聯(lián)網(wǎng)社會活動的各類社會主體能夠在行為理念上不局限于自我私利的索取，而是把維護政治安全當成一種持續(xù)的公共性追求。當然，維護政治安全的責(zé)任意識不啻是一種情感上的自發(fā)意識，而且很多時候也是一種經(jīng)驗理性的考量。從國家與社會交互關(guān)系理性來看，國家在終極意義上源于社會并服務(wù)于社會，因此維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全，有利于增進網(wǎng)絡(luò)社會的有序運轉(zhuǎn)和健康發(fā)展，根本上也是在維護網(wǎng)絡(luò)社會自身。

第二，賦責(zé)于形，明確社會主體的政治安全自律責(zé)任。有學(xué)者在論及我國互聯(lián)網(wǎng)自律責(zé)任時指出，當前面臨的最大困難在于，我國尚沒有一套成熟的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責(zé)任評估指標體系。[23]考慮到網(wǎng)絡(luò)空間虛實交融的特性，筆者認為明確網(wǎng)絡(luò)社會自律責(zé)任至少要考慮互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境和現(xiàn)實國家體制特性兩個方面的內(nèi)容。就互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境的獨特性而言，網(wǎng)絡(luò)社會主體的自律責(zé)任就是信息自律。信息安全是互聯(lián)網(wǎng)的第一屏障，維護信息安全也就構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)社會自律責(zé)任的起點。就現(xiàn)實國家體制特性而言，維護社會主義政治安全是全社會共同的義務(wù)。上至憲法，下至國家安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法，都明確了公民及社會組織維護社會主義政治安全的義務(wù)。這些內(nèi)容構(gòu)成了社會自律責(zé)任的基本依據(jù)。

第三，賦責(zé)于果，完善社會主體的政治安全追責(zé)機制。從責(zé)任實現(xiàn)原理看，如若沒有嚴格的責(zé)任追究機制，那么，社會主體自覺維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的責(zé)任擔(dān)當也就會成為奢望。特別是在當下不少社會主體責(zé)任意識不夠強、自律責(zé)任不明確、自律功能發(fā)揮不理想的情況下，通過剛性的政府監(jiān)管、整頓和追責(zé)，將有助于更有效率地強化社會主體政治安全責(zé)任意識、推動社會自覺維護政治安全工作。比如，近年來國家在對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管上發(fā)力，通過專項整頓和執(zhí)法活動，促使他們深化改革，加強自律，取得了一定的成效。此外，作為最大規(guī)模互聯(lián)網(wǎng)國家，我們很難對廣泛的網(wǎng)絡(luò)社會主體進行一一督促，可行的做法是通過緊抓典型互聯(lián)網(wǎng)頭部組織、新媒體中代表性人士的自律工作來以點帶面，壓實政治安全責(zé)任。典型社會主體影響力大、具有表率作用，狠抓典型，有助于影響和帶動整個互聯(lián)網(wǎng)社會主體的政治安全責(zé)任意識和自律工作。

(三)賦能以鞏固網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的社會防線

人民群眾是最廣泛的社會實踐主體。維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全，廣大人民群眾是根本的力量源泉，是能夠真正防范和化解各類復(fù)雜政治安全威脅的基本依靠。但是，要發(fā)揮廣大人民群眾的自治力量，其前提是人民群眾有能力施展應(yīng)有的作用。賦能的中心思想是喚發(fā)人們內(nèi)在的潛能，重點是提升公民網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)和能力，并動員他們維護政治安全的自助努力。

第一，開放實踐的賦能原則。實踐是個體發(fā)展的基本場域和根本環(huán)節(jié)，公民網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)和能力的提升也必然需要落實在具體的政治安全實踐之中。對于網(wǎng)絡(luò)時代的公民來說，這意味著要在實踐中實現(xiàn)自身政治安全意識和安全行為能力的統(tǒng)一，積極主動地加強網(wǎng)絡(luò)政治安全相關(guān)知識與技術(shù)的學(xué)習(xí)，掌握多種工具交叉分析、多種信源信道比對等網(wǎng)絡(luò)政治信息辨別的方法技能，從而切實提升自身的網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)。而對于國家而言，則是要求能夠開放和創(chuàng)新各種政民互動平臺和渠道，鼓勵公民參與到網(wǎng)絡(luò)政治謠言辟謠等網(wǎng)絡(luò)政治安全維護的具體行動中來，在具體的共同行動中提高網(wǎng)絡(luò)公民政治安全意識，將公民網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)外化為維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的現(xiàn)實行動。

第二，宣傳引導(dǎo)的賦能方針。人的政治安全素養(yǎng)不是與生俱來的，除了實踐中自我提升之外，外在的系統(tǒng)化引導(dǎo)和培育同樣至關(guān)重要。就此而言，國家應(yīng)重點加強公民網(wǎng)絡(luò)政治安全意識和媒介素養(yǎng)的提升工作，賦能于網(wǎng)絡(luò)公民。公民的網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)是公民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的重要組成，相對于其他素養(yǎng)而言，網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)特殊而重要，需要國家投入更多力量加強引導(dǎo)和培育。依靠人民維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全，國家有必要通過宣傳、教育來提升人民的網(wǎng)絡(luò)政治安全意識。網(wǎng)絡(luò)空間是宣傳工作的主陣地，國家應(yīng)占據(jù)網(wǎng)絡(luò)宣傳制高點。通過宣傳正能量政治思想、政治文化來端正公民正確的政治思想取向，反制網(wǎng)絡(luò)空間中的不良政治信息，提升公民能夠甄別與抵制不良政治信息的意識和素養(yǎng)。

第三，重點培育的賦能策略。能力是素養(yǎng)在實踐中的運用表現(xiàn)，賦能過程就是通過內(nèi)外在努力，在主觀上讓公民能有高度的政治安全意識，而客觀上則使其具有理性的政治安全行為能力。公民網(wǎng)絡(luò)政治安全能力的提升是一項持續(xù)性的系統(tǒng)工程，不能夠一蹴而就。為此需要構(gòu)建系統(tǒng)的公民網(wǎng)絡(luò)政治安全素養(yǎng)培育體系，形成長效培育機制。具體來說，在培育項目上，針對當前網(wǎng)絡(luò)安全教育中重技術(shù)培訓(xùn)、輕政治價值觀引導(dǎo)的問題，國家在設(shè)計網(wǎng)絡(luò)安全教育培訓(xùn)項目時需注重融入政治安全方面的思想知識；在培訓(xùn)資源上，政府除了自身的投入外，還應(yīng)發(fā)動學(xué)校、媒介、企業(yè)以及社區(qū)等主體資源多方發(fā)力，共同參與培育工作；而在培育周期上，既要持續(xù)為公民提供必要的網(wǎng)絡(luò)政治安全基礎(chǔ)知識和基本技能的培育項目，而且還能夠針對技術(shù)新發(fā)展、政治安全新形勢與時俱進地開發(fā)新的培育項目。

(四)賦意以詢喚網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的社會自覺

在促進網(wǎng)絡(luò)空間政治安全社會共治的進程中，無論是賦權(quán)、賦責(zé)還是賦能，都還只是相應(yīng)地拓展了社會主體的安全能力和行動空間。而要形成社會共治的主體自為力量，歸根到底還需要通過意識形態(tài)建設(shè)(即賦意)以促成社會主體主觀意識上的自覺作用。沒有自覺的社會意識，就沒有自為的社會行動。要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的社會共治力量，內(nèi)在里要求詢喚廣泛的社會主體對國家政權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間存續(xù)與運行的意識形態(tài)認同。

第一，賦意是詢喚社會主體參與網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理自覺性的根本舉措。習(xí)近平指出，一個國家“政權(quán)的瓦解往往是從思想領(lǐng)域開始的”[24]。在維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的社會共治行動中，意識形態(tài)建設(shè)極為重要。當網(wǎng)絡(luò)社會主體對國家所倡導(dǎo)的主流意識形態(tài)越認同，就越會自覺自為地支持和擁護這個國家以及國家政權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的社會思想基礎(chǔ)也就越牢固。[25]由此，依靠廣泛的社會力量共同維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全，關(guān)鍵是要能夠?qū)⒅髁饕庾R形態(tài)傳遞到社會主體并促其內(nèi)化于心。也就是說，加強網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)建設(shè)，以詢喚廣泛的網(wǎng)絡(luò)社會大眾參與網(wǎng)絡(luò)空間政治安全治理的自覺性、培養(yǎng)主動維護政治安全的社會氛圍。

第二，賦意的核心是旗幟鮮明地倡揚和灌輸國家主流意識形態(tài)。社會主體參與政治安全共治的意識形態(tài)自覺性雖然是一種內(nèi)在的價值和情感歸屬，但其需要外界的文化熏陶和意義灌輸。列寧曾明確指出：“社會主義意識從來不會自動形成，而需要通過灌輸實現(xiàn)?！盵26]“實現(xiàn)中國夢是中國共產(chǎn)黨在新的歷史條件下的國家主流意識形態(tài)?！盵27]在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，國家不僅要確保主權(quán)和政權(quán)的在場運轉(zhuǎn)，也要能夠讓主流政治文化和意識形態(tài)入場發(fā)揮影響。也就是說，主流意識形態(tài)要注重占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)陣地，發(fā)揮凝聚人心、引領(lǐng)思想的作用；主流意識形態(tài)建設(shè)者和傳播者在網(wǎng)絡(luò)空間要能主動作為，不僅敢于斗爭，而且要能積極地正面宣傳。

第三，賦意的關(guān)鍵是發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)社會生活特點相契合的國家意識形態(tài)的話語體系。在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，意識形態(tài)的影響力不止源自于自身內(nèi)容而且還寄寓于話語形式來傳遞。在網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)話語傳遞中，話語形式呈現(xiàn)為各種各樣的符號互動之中，既有直白的意識形態(tài)宣傳話語，也有較為隱蔽的意識形態(tài)敘事，甚至是網(wǎng)絡(luò)生活中的日常交流話語。而要形成意識形態(tài)話語影響力，關(guān)鍵在于意識形態(tài)的能指話語符號與其所指精神思想是否相契合、能否傳而達之并為對象所理解。這也就意味著，網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)建設(shè)要能夠把握好原則性和靈活性的關(guān)系，在堅定意識形態(tài)立場內(nèi)容的剛性的基礎(chǔ)上提升表達形式的靈動性，特別是賦予中國特色社會主義意識形態(tài)話語以大眾化、網(wǎng)絡(luò)化的表達體系，讓主流意識形態(tài)真正被社會主體接受、內(nèi)化于心并外化為安全行動。

第四，賦意的重心是充分尊重人的主體性，幫助社會主體養(yǎng)成意識形態(tài)甄別能力。從主體性范疇來看，社會自覺意味著人的主體性在網(wǎng)絡(luò)空間政治安全實踐中的充分覺醒。在網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)思潮多樣激蕩的客觀情況下，僅僅通過灌輸、教化等方式雖然可能促成社會主體預(yù)期的政治安全行動，但此時的社會主體本身只不過是有限的主體，其主觀能動性勢必會大打折扣，也就難以形成持續(xù)性力量。由此，幫助社會主體發(fā)展相應(yīng)意識形態(tài)甄別能力應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)工作的重要內(nèi)容。意識形態(tài)甄別能力的關(guān)鍵在于批判性思維的養(yǎng)成，也就是要求個體在網(wǎng)絡(luò)社會生活實踐中能夠合理質(zhì)疑、理性分析和反思我們所見、所聽的話語內(nèi)容，進而個體能夠據(jù)此自主認識、把握和應(yīng)對各類意識形態(tài)思潮。通過個體批判性思考而形成的對主流意識形態(tài)的體認以及對各種網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)思潮威脅的抵御，才是網(wǎng)絡(luò)社會主體在維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全中主體性的充分展現(xiàn)。就此而言，國家要真正發(fā)揮社會在維護網(wǎng)絡(luò)空間政治安全中的作用，需要在立足人的主體性基礎(chǔ)上最廣泛地促成理性和政治性相統(tǒng)一的社會自覺。