邵春霞

一、問題的提出

2019年10月黨的十九屆四中全會提出“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，2021年4月中共中央、國務院進一步提出“堅持共建共治共享，建設人人有責、人人盡責、人人享有的基層治理共同體”的工作原則。這些提法在政策層面上強化了社區(qū)治理共同體建設的重要意義，也在社會治理實踐中推動著共同體理念的擴展。但是，就基層治理的具體實施而言，社區(qū)共同體空心化現(xiàn)象仍然較為普遍，社區(qū)治理雖呈現(xiàn)出多主體共同參與的諸種創(chuàng)新形式，但究其實質，社區(qū)內聚力薄弱，社區(qū)成員參與不足，社區(qū)治理仍然離不開基層黨政組織的大力推動。共同體的這一衰弱現(xiàn)象被稱為“區(qū)而不社”[1],它表明社區(qū)共同體僅具社區(qū)的地域之名，尚未發(fā)展成為功能意義上的共同體。

那么，社區(qū)共同體建設面臨什么樣的頑固性難題？學界對這一話題的廣泛探討為我們提供了豐富認知。作為社會治理的基層單元，城市社區(qū)成為國家權力與社會力量交接沖突的一個集中性場域，社區(qū)共同體困境是自上而下的國家治理和社區(qū)自身生長相互作用而產(chǎn)生的。一方面，國家通過黨建引領和政府主導進入基層治理空間，推動整體性國家治理目標的達成，這一進程通過“黨領共治”[2]、“國家助推社會”[3]等機制推動了社區(qū)治理效能的提升。但是，外在于社區(qū)的國家力量難以根除基層治理行政化問題，易于導致上級治理目標與基層治理需求相脫節(jié)。另一方面，隨著社會治理成為政府基層工作重心和業(yè)主委員會等基層治理機制快速發(fā)展，社區(qū)自身訴求日益明晰。盡管如此，社區(qū)自治能力薄弱的現(xiàn)實仍未在根本上消除，具體包括以下四個方面的困難：一是社區(qū)參與內在動力不足，表現(xiàn)為社區(qū)治理常常陷于居民參與公共事務積極性低、民主意識欠缺的“奧爾森困境”[4]。二是社區(qū)歸屬感薄弱，表現(xiàn)在人際關系冷漠和情感弱化[5]、互助精神與認同感缺失[6],從而導致社區(qū)共同體意識淡漠。三是社區(qū)公共性缺失[7]，表現(xiàn)在社區(qū)公共空間萎縮、公共精神匱乏[8]。四是社區(qū)自治體系缺乏有效整合，表現(xiàn)為社區(qū)組織碎片化[9]、社區(qū)利益碎片化[10]等。

綜合國家和社區(qū)兩方面因素可見，社區(qū)共同體困境源于社區(qū)治理的內生動力不足。這也是費孝通于20年前提出的居民參與社區(qū)事務“內在條件是否具備”的問題：“不用行政方式，作為個人的居民如何走到一起來？他們是否認為社區(qū)事務是與自己有關的公共事務？”[11]因循這一理路，本文所關心的基本問題是：社區(qū)居民如何能夠以主人翁的自覺擔負治理之責，進而推動共同體的達成？基于數(shù)字化轉型背景下城市社區(qū)治理的經(jīng)驗觀察，本文以活躍于城市社區(qū)治理過程中的數(shù)字公共空間為觀察場域，聚焦于社區(qū)治理內生力量的發(fā)掘，探討數(shù)字公共空間如何促進社區(qū)共同體的塑造。

二、社區(qū)共同體的分層結構和數(shù)字化營造空間

(一)共同體內涵的擴展與類型多樣化

滕尼斯對共同體與社會的區(qū)分，開啟了人們理解現(xiàn)代社會結構的重要兩分框架:“共同體是持久的和真正的共同生活，社會只不過是一種暫時的和表面的共同生活?！盵12]共同體建立在與親屬相關的血緣、與村莊鄰里相關的地緣或與會社友誼相關的精神等“本質意志”的基礎之上[13]，它本身是一種“生機勃勃的有機體”，而“社會則是一種機械的聚合和人工制品”[14]。這一關注本質意志和自然聯(lián)合的共同體思想從反思現(xiàn)代性的角度，開創(chuàng)了以“真正的共同生活”為關切的情感追求和學術傳統(tǒng)。

盡管滕尼斯慨嘆“共同體是古老的，社會是新的”[15]，但這一共同體的理想追求卻跨越歷史的時間分界，吸引人們在現(xiàn)代社會中追尋一種富于情感和精神認同的共同生活。經(jīng)過美國芝加哥學派的重塑，共同體思想超越了傳統(tǒng)社會與單一群體的限制，成為理解現(xiàn)代城市社區(qū)的重要視角。如帕克所言，芝加哥這樣的現(xiàn)代都市“是一種心理狀態(tài)，是各種禮俗和傳統(tǒng)構成的整體，是這些禮俗中所包含，并隨傳統(tǒng)而流傳的那些統(tǒng)一思想和感情所構成的整體”?！俺鞘薪^非簡單的人工構筑物……它是自然的產(chǎn)物，而尤其是人類屬性的產(chǎn)物?！盵16]因而在芝加哥學派這里，共同體核心要義已經(jīng)突破滕尼斯所關注的自然的生活紐帶，進而側重社區(qū)的區(qū)位性，使“共同體與社會”的對立格局轉變?yōu)椤吧鐣械墓餐w”格局。[17]可見，在共同體內涵的擴展過程中，現(xiàn)代性擴張和現(xiàn)代社會的脫域機制[18]使共同體概念突破血緣、地緣和共同記憶的同質性群體范疇，形成了多元化界定方式。比如，共同體的內涵突破單一身份，共同體既是特定社會關聯(lián)的實體，也是抽象關聯(lián)的想象；共同體要素不僅依賴情感因素，也依賴現(xiàn)代社會的抽象價值和行動規(guī)范；共同體的多樣類型呈現(xiàn)出社會性、空間性、文化性、情感性等多重特性。[19]

20世紀30年代，經(jīng)美國城市社會學擴展和轉換的共同體概念傳入中國，為國內學者理解現(xiàn)代城市基層單元提供了重要理論視角。特別是改革開放以來，社區(qū)建設和社會治理觀念逐步進入黨和政府決策層，社區(qū)共同體理念成為中國社會治理實踐和學術研究領域的價值追求和分析工具。關于共同體的多元化界定也獲得了本土化擴展，比如“情感共同體”強調成員之間天然的愛，“責任共同體”強調成員責任共擔[20]，“行動共同體”關注多主體的協(xié)同[21]，“黨建共同體”強調黨建引領的作用[22],“生活共同體”關注居民守望相助的關系網(wǎng)絡，“利益共同體”強調居民共同的權益訴求，“價值共同體”強調居民對公共規(guī)范的認同，“治理共同體”強調主體之間的合作治理機制。[23]如此種種，從不同角度提出的共同體概念顯示出中國城市社區(qū)共同體的豐富內涵，也為我們理解社區(qū)共同體的建構路徑提供了借鑒。

(二)社區(qū)共同體的分層結構：情感、利益與治理

本文將社區(qū)共同體視為“社會中的共同體”，既著眼于滕尼斯理想意義上的共同體自然屬性，也關注外部力量對于社區(qū)的人工建構。在社區(qū)自然屬性和人工屬性的雙維融合框架之下，將社區(qū)共同體區(qū)分為三個層次：情感共同體、利益共同體和治理共同體。首先，情感共同體是在日常生活中形成的社區(qū)初級共同體，它來源于社區(qū)居民通過互助互惠積累起來的友愛，它使居民在心理上產(chǎn)生對于共同體的情感歸屬。其次，利益共同體是在社區(qū)居民維護自身權益過程中形成的更具內在沖突的復雜共同體,它來源于居民因維護產(chǎn)權或居住權相關利益而發(fā)生的集體行動，集體行動塑造居民個人對社區(qū)的責任感，推動社區(qū)公共精神的養(yǎng)成。再次，治理共同體則擴展了社區(qū)共同體的主體構成和機制跨度，因而具有更高程度的內在沖突性和復雜性。它通過黨政組織的引導與協(xié)調，整合社會組織、市場主體、社區(qū)組織和居民個人等多種力量，合作完成來自國家或來自社區(qū)的治理目標，達成更廣闊的秩序共識的建構。

三種共同體分別指向個人層面的情感歸屬、社區(qū)層面的利益維護和更大范圍社會層面上的多主體協(xié)同凝聚，從情感共同體到利益共同體，再到治理共同體，其主體構成、互動網(wǎng)絡、內在沖突等均呈現(xiàn)出從低到高的不同復雜程度。在三個層次的社區(qū)共同體之中，情感共同體和利益共同體以社區(qū)居民為核心主體，共同體所關注的治理問題以居民個人和社區(qū)自身需求為主，其行動亦呈現(xiàn)出社區(qū)自主性，因而可稱之為內生型社區(qū)共同體；而治理共同體因包含社區(qū)以外多種類型的治理主體，盡管其治理目標可能嵌入社區(qū)內在需求，且社區(qū)居民亦能夠參與治理過程，但是其主體、行動和目標均超越社區(qū)自身屬性，因此，應視其為延展型社區(qū)共同體。理想狀態(tài)下，如果內生型共同體和延展型共同體都以合理方式運行，那么兩類共同體之間亦應產(chǎn)生相互促進的作用。本文對于共同體塑造機制的探討集中于內生型社區(qū)共同體。

(三)共同體營造的數(shù)字化空間

社區(qū)參與的內生動力因何不足？社區(qū)共同體生產(chǎn)因何啟而不動？究其原因，居民交往、相互溝通、動員參與都不能不依托于便利的渠道和有效的組織，而現(xiàn)代城市社區(qū)的居住空間將人們區(qū)隔開來，社區(qū)里有限的公共空間也難以將居民持久緊密地聚攏起來，這種缺乏相遇空間的狀態(tài)可能在很大程度上抑制居民的參與沖動和治理能力。因此，居民在富于功能性的社區(qū)空間中進行交往、溝通和動員，是社區(qū)共同體得以有效生產(chǎn)的基礎性條件。熊易寒通過對社區(qū)、廣場、街區(qū)等空間的分析，認為社區(qū)的空間安排無法為居民創(chuàng)造人格化社會交往的機會，因而導致鄰里關系的消失和社區(qū)認同的缺乏。[24]而新興技術變革將重新定義社區(qū)、重塑公共空間和重建社區(qū)情感的聯(lián)結方式，從而重塑社區(qū)共同體。[25]數(shù)字化平臺在促進社區(qū)共同體脫域化的過程中，通過凝聚社區(qū)資源，實現(xiàn)居民社會關系的再地域化而實現(xiàn)對社區(qū)公共性的重塑。[26]

相對于物理空間的規(guī)模有限性和共同在場的組織難度，數(shù)字技術所支撐的虛擬空間在促進交往和參與方面有其特別優(yōu)勢。當前大力倡導的數(shù)字化轉型戰(zhàn)略是一項涉及經(jīng)濟、社會和治理全方面轉型的時代大工程。就政府治理而言，數(shù)字化轉型包括“技術賦能”與“技術賦權”的雙向驅動。數(shù)字化，一方面是指運用數(shù)字技術改進管理流程和增強管理能力；另一方面則通過搭建數(shù)字平臺促進社會參與和提升治理效能。在技術賦權的推動下，運用數(shù)字技術提升社區(qū)治理效能的機制創(chuàng)新迅速擴散，特別是作為數(shù)字化社區(qū)公共空間的各類微信群、微信小程序、公眾號、智慧社區(qū)APP等數(shù)字平臺，已成為居民參與社區(qū)事務的便捷組織手段，成為黨政力量介入社區(qū)治理的有效溝通和管理渠道。

與三個層次的社區(qū)共同體相對應，可將活躍于社區(qū)治理過程中的數(shù)字空間區(qū)分為“鄰里互助型”“居民議事型”和“黨政引領型”三種網(wǎng)絡平臺。首先，“鄰里互助型空間”關注居民個體和家庭生活，是居民因興趣和生活所需而組建的微信群等數(shù)字平臺，對增強社區(qū)歸屬感和情感共同體建設具有突出作用。其次，“居民議事型空間”是由居民主導討論社區(qū)公共事務的微信群，通常情況下，物業(yè)人員、居委會干部等社區(qū)管理者廁身其間發(fā)揮溝通作用，相較于互助平臺，居民議事平臺更直接地推動居民自治、公共理性和利益共同體的發(fā)展。再次，“黨政引領型空間”著眼于凝聚治理共同體，包括黨政主導的“網(wǎng)上社區(qū)”“社區(qū)通”等數(shù)字平臺，負責協(xié)調多主體協(xié)同參與，推動結構復雜的社區(qū)治理共同體的發(fā)展。盡管三種數(shù)字空間與三個層次的共同體之間絕非簡單地一一對應，甚至可能相互交疊，但三種空間各自的基本功能以及它們與三種共同體建構目標的內在關聯(lián)性仍然是明確的。

本文聚焦內生型社區(qū)共同體塑造，以兩類居民微信群為考察對象，分析鄰里互助空間和居民議事空間對社區(qū)共同體的塑造作用。研究個案來自東部沿海城市S市H苑居民區(qū)。這是一個建筑品質頗高的商品房小區(qū)，其地段距離中心市區(qū)較遠，小區(qū)內共400余戶，業(yè)主以受過高等教育的年輕群體為主，有少量租戶，小家庭老人同住照看孩子的情況較普遍。小區(qū)內有游泳池、會所、兒童游樂場、草坪、晾曬區(qū)、停車場等公共空間，由知名品牌公司提供較高質量的物業(yè)服務。自2009年小區(qū)交付使用，業(yè)主們?yōu)楸阌谛畔贤ê拖嗷ヂ?lián)絡，先后建立了范圍和功能各異的多個微信群。其中最大和最活躍的兩個群分別是以社區(qū)議事為主的業(yè)主群和以鄰里互助為主的家長群。

三、鄰里互助空間的情感共同體營造

滕尼斯討論了血緣共同體、地緣共同體和精神共同體，他認為對于所有共同體意志而言，“默認一致”(consensus)亦即共識是最根本的。共識是把人作為一個整體的成員團結在一起的特殊的社會力量和同情。這種默認一致的根子就在于愛和理解，共同體的主要規(guī)律就是由愛而產(chǎn)生一致，進而形成共同生活。而且愛是能夠擴展的，與血緣的相親相愛所帶來彼此親近相類似，鄰里鄉(xiāng)黨和朋友之愛也能夠形成親近。[27]盡管現(xiàn)代城市社區(qū)鄰里不同于傳統(tǒng)的村莊鄰里，但是由人的天然情感而形成的社區(qū)生活中的友愛、同情和共識卻是可辨的。當然，這種鄰里共同體的情感需要人們在生活中加以維護，正如滕尼斯將鄰里關系與親屬關系相比較時提出，這兩者之間的差別如同夫妻關系和母子關系的差別，親屬關系以本能為基礎，鄰里關系則更需要習慣的支持。[28]活躍而有效的社區(qū)公共空間是習慣養(yǎng)成的物質性和機制性條件，下文即從守望相助、共同生活、鄰里狂歡三個側面分析微信群對于社區(qū)情感共同體的塑造機制。

H苑業(yè)主有為數(shù)較多工作時間未久的高學歷年輕人，學齡前和小學幼童數(shù)量頗多，因此，不論從人員規(guī)模還是教養(yǎng)壓力來看，業(yè)主們需要一個專門的溝通和討論空間，為避免瑣屑繁多的信息影響業(yè)主群的議事功能，年輕家長們很快建立了以溝通家庭養(yǎng)育和日?，嵤聻橹鞯膬和謰屓海撼蓡T近200人。

(一)守望相助營造共同體安全感

安全是社區(qū)生活和共同體的基礎，盡管城市管理和數(shù)字技術為社區(qū)安全提供了保障，但在點點滴滴的日常生活中，各種潛在的安全威脅仍然存在，這種隱于日常的風險，對于家有幼童的年輕家長而言是最迫切的安全問題。同時，現(xiàn)代社會的快節(jié)奏和居住空間所造成的鄰里疏離與隔絕，顯然不利于安全風險的預先識別與防范。在這種情況下，使用便利的微信群促進信息在社區(qū)空間中廣為傳播，對于打破陌生人社會格局發(fā)揮了重要作用。H苑爸媽群近4年以來的微信聊天記錄中，經(jīng)?？梢钥吹疥P于小區(qū)游樂場、停車場等公共空間中孩子行為與所處環(huán)境的提醒；此外，家長們還在群里分享涉及拐賣和兒童在校、交通等多種生活場景的安全問題，相互提醒。最為典型的現(xiàn)象是，當家長在小區(qū)公共空間發(fā)現(xiàn)孩子面臨實際的或潛在的安全風險時，便在群內公告，一方面預警防范，另一方面也商討解決辦法。

在此過程中，爸媽微信群通過強化“好鄰居”的守望共識來促進共同體安全。比如，一位媽媽某天晚上發(fā)微信說，上午她帶孩子在游樂場見到一個兩歲左右的小寶寶后腦著地躺在秋千下哭，旁邊的中年女性把他扶起來，沒有安撫卻在屁股上打了幾下，寶寶哭得更厲害，她上前詢問，那人不答，抱著孩子離開了。她想提醒鄰居的是，那人看著不像奶奶外婆，如果家里請了保姆的要注意觀察，同時，她還提供了孩子的衣著信息。群里立刻七嘴八舌，特別是在兩個問題上形成一致：一是稱贊這位媽媽“好鄰居”；二是認為家長需要防范這類風險。一個小時后，有人來認領并解釋道：“大家放心，是我家奶奶，不是保姆?！敝档米⒁獾氖?，在確認是一場虛驚后，群內討論繼續(xù)，并又回到“好鄰居”話題，稱贊這位媽媽及時預警，鼓勵大家以后再遇到類似情形，即便不能確定是否真有危險，只要有懷疑就要“吹哨”。這種及時將信息公布于社區(qū)空間，提醒大家共同防范的行為，本身就是一種守望觀念的體現(xiàn)。

(二)“共同生活”營造共同體親近感

孤獨的現(xiàn)代都市人對美好田園生活的回憶或想象，往往包括小伙伴成群結隊一起嬉戲的圖景。居住在公寓樓里的陌生城市人如何跨越空間和心理的區(qū)隔，走出家門和其他社區(qū)成員相聚相聯(lián)，創(chuàng)造一種新型的甚至可能是持久和真實的“共同生活”呢？

H苑業(yè)主的高學歷和有專長的共同背景，使大家不僅重視教育，而且在教育理念上也比較接近。爸媽們經(jīng)常在群中討論教育方法和理念，并分享和推薦好書，有的甚至不厭其煩把自己家正在閱讀的圖書選幾頁拍照發(fā)到群里。對于社區(qū)共同體意識具有更直接促進作用的，當然要數(shù)那些在線上發(fā)動并形成線下行動的社區(qū)聯(lián)結形態(tài)。爸媽們借助微信群所提供的信息和動員渠道，經(jīng)常性地組織小區(qū)內兒童聚在一起參加閱讀和社區(qū)服務，并通過一種形式上類似“共同生活”的場景，幫助孩子建立與他人合作和服務社區(qū)的意識。

首先，組織共同閱讀，增強成員交往與親密感。一位媽媽首先在群里征集周末閱讀活動接龍，大孩小孩都可參加，大的帶領小的讀，不會讀的一起聽。這一動議引發(fā)踴躍響應，不管是不是有時間參與，大家對于活動本身高度認同，積極獻計獻策，包括如何選書、如何分享、點評環(huán)節(jié)、準備禮物、帶椅子墊子等。參加讀書活動的有小學生和低齡兒童，有爸爸媽媽參與組織和引導，并手書評語予以鼓勵。除了共同讀書以外，家長們還組織共同作畫、共同唱歌和游玩。這些共同的活動，不同于孩子一個人在家讀書或作畫，也不同于在學校和幼兒園里跟同學一起，這種共同的活動發(fā)生在社區(qū)，發(fā)生在鄰里之間，其最重要的意義是它開拓了一種新的社區(qū)交往和共同生活：一方面它帶給孩子們一種實在的共同經(jīng)歷和輕松的熟悉感；另一方面，家長們也參與其中，并在群中分享照片和視頻，將這種精心營造的共同體親近感繼續(xù)在鄰里間傳播。

其次，組織志愿活動，培養(yǎng)互助意識。一位媽媽在群內發(fā)起志愿快遞活動，在參與活動的家庭之間，讓孩子們作為小小義務快遞員，根據(jù)這些家庭(而不是自己家里)的需要，負責傳遞物品，家長全程互通信息和監(jiān)控安全。參與其中的小朋友因為能夠幫助鄰居而感覺到成就和快樂，同時孩子和家長也在這一過程中實際感覺到社區(qū)空間的存在。此外，H苑各種微信群還經(jīng)常組織各類社區(qū)義賣活動，有的是在小區(qū)最大的業(yè)主微信群發(fā)動，并不完全為兒童而舉辦，但是爸媽群成員的積極性非常高，特意帶上孩子參加，各個家庭將玩具、衣服鞋帽、家具等閑置物品拿出來互換，或者標注極低的價格義賣。在義賣過程中，大人和孩子感受到社區(qū)成員之間互通有無和友好互惠的快樂，義賣款的捐贈則進一步將這種互助意愿發(fā)展成更廣泛意義上的志愿精神。

誠然，在微信群并不活躍的社區(qū)，只要有游樂場、綠化休憩區(qū)等公共空間，學齡前兒童和他們的家長也能夠在這些空間里相遇相識，甚至可能與個別小伙伴之間建立起友誼，在家長帶領下串門玩耍，但這種分散的偶然的社區(qū)聯(lián)結往往局限于狹小的人際范圍，難以實現(xiàn)更大規(guī)模成員的共同在場。H苑業(yè)主帶領孩子們形成的閱讀小分隊、志愿小分隊等，提供了一種有益于打破城市社會陌生人格局的機制，在孤立的個人之間搭建起橋梁，促進交往，并建立個人與社區(qū)的聯(lián)結，對居民的共同體意識產(chǎn)生塑造作用。

(三)鄰里“狂歡”營造共同體認同感

這里借用“狂歡”一詞是指節(jié)日期間社區(qū)成員在鄰里空間中的慶祝游戲，并非巴赫金狂歡理論嚴格意義上的恣肆不拘的交往形式[29]。具有開放性和廣泛參與性的節(jié)日慶祝游戲是人們放松和取樂的形式，同時也是重溫、確認甚至更新群體認同的機制。[30]居民日常生活中的親密交往與合作，是社區(qū)共同體得以生產(chǎn)的常規(guī)基礎，而節(jié)日狂歡活動及其所帶來的親熱氣氛，則以更加強烈的感受塑造人們對于共同體的認同。

H苑的節(jié)日狂歡活動源于一位媽媽在爸媽群中發(fā)起的“討糖”活動，每年的萬圣節(jié)之前，發(fā)起人在群里組織報名，協(xié)調參與家庭提前準備糖果并留人守候，同時與物業(yè)溝通流程。每到這一天，社區(qū)內小朋友興高采烈出動參與，有的還妝扮起來增強氣氛。由于小區(qū)內兒童眾多，這個活動便成了一個影響面比較大的社區(qū)活動。連續(xù)舉辦幾年以后，節(jié)日慶祝游戲的組織任務轉移到物業(yè)部門，所涉及的節(jié)日種類也更加多樣，除了最早關注的萬圣節(jié)等節(jié)日以外，中國傳統(tǒng)節(jié)日如中秋節(jié)等活動也成為人們歡聚的重要形式。在這些慶?；顒又校笕撕⒆釉谛^(qū)或樓道中穿行，鄰居們在節(jié)日氣氛中碰面交談，甚至有的成員還在活動中一展身手。參加節(jié)日游戲，既是一種人際交往形式，也使成員感受到社區(qū)獨特性。對這種獨特性的認同在居民心里形成較強的情感記憶。

四、居民議事空間的利益共同體營造

作為社區(qū)生活的主人，居民是情感主體，也是利益主體。如果說居民對于社區(qū)的情感認同通過鄰里交往得以加強，那么居民在利益沖突的治理過程中所形成的社區(qū)公共性則更多來源于對社區(qū)公共事務的責任感和積極參與。居民作為情感主體和作為利益主體所習得的社區(qū)認同相互加強，然而兩者的產(chǎn)生機制和實質性內涵卻各有獨特性。房屋產(chǎn)權的居住權益使社區(qū)成為以居民為主體的利益共同體，利益首先是個體性的，但同時也是公共性的。居民之間可能存在利益沖突，同樣也存在利益共同性。像養(yǎng)犬、停車等問題引發(fā)的沖突往往發(fā)生在居民之間，而成立業(yè)委會、改善小區(qū)設施、維修基金使用、廣告收入歸屬、物業(yè)費上漲等問題經(jīng)常引發(fā)業(yè)主與物業(yè)之間的沖突。不論哪種類型的利益沖突，幾乎第一時間都會呈現(xiàn)于業(yè)主微信群。下文從理性討論和集體行動兩個維度分析業(yè)主微信群對社區(qū)利益共同體的塑造。

H苑有兩個主要的業(yè)主群，其中“我們的家”有成員400多人，是所有微信群中最大的一個群，代表H苑居民討論空間的總體形貌，它的功能定位一開始就是溝通和商討小區(qū)公共事務的“業(yè)主群”，至今一直發(fā)揮業(yè)主議事會的作用。由于群成員較多，除業(yè)主以外，還包括物業(yè)管家、居委會人員、家庭醫(yī)生等社區(qū)人員，并有少量商業(yè)推銷人員尋隙入群，所以業(yè)主們?yōu)榱朔奖阌懻撁舾猩鐓^(qū)事務，另建立了一個小規(guī)模業(yè)主群，成員近300人。除了一些涉及業(yè)主核心利益的敏感話題放在小群討論以外，這兩個群的日常討論內容接近。

(一)理性討論促進共同體共識

業(yè)主微信群作為重要的社區(qū)公共空間，面對各種矛盾與沖突，它的首要功能就是為業(yè)主提供公開討論的平臺。公共領域理論將公共空間視為“意見交往”[31]的載體，它為空間中的個體提供平等的意見表達機會，理性表達和充分的意見溝通是人們取得相互理解，最終達成共識的必要前提。

H苑業(yè)主大群討論了出現(xiàn)于社區(qū)的大量沖突性問題。比如，物業(yè)規(guī)定居民不能在墻外和小區(qū)公共空間晾曬衣物。對于這一規(guī)定有些業(yè)主和租戶不予理會，自行拉繩曬物，有的甚至直接曬在綠化帶上，有業(yè)主和物業(yè)人員拍了照片發(fā)在群里提醒。這雖然算不上大事，但群里雙方互不相讓，一方認為陽光直曬有益健康，不能容忍在自家陽臺曬衣物；另一方堅持以小區(qū)優(yōu)美品質為原則，批評以私利影響公共利益。群內激烈辯論有時難免情緒化，但基本能夠保持克制，總體上看爭論雖然激烈，但也都在理性說服的范圍以內。晾曬問題盡管長時間爭執(zhí)不下，誰也不能說服誰，但由于業(yè)主群提供了方便的討論空間，在充分的理性討論過程中，雙方漸漸能夠比較充分地理解對方意愿，最終由業(yè)委會出面與物業(yè)協(xié)商，在小區(qū)相對隱蔽區(qū)域開辟公共晾曬區(qū)。此外，居民養(yǎng)犬所帶來的安全和衛(wèi)生問題一直是矛盾的焦點，曾經(jīng)出現(xiàn)過暴力沖突的情況。對于這一問題，業(yè)主群不僅提供了公開的討論平臺，而且還把它作為文明養(yǎng)犬的教育平臺，通過擺事情、講道理或轉帖說服以警示養(yǎng)犬人。最終的結果是，在業(yè)委會出面說服協(xié)調下，養(yǎng)犬人接受了出門遛狗牽繩，并給犬只戴上嘴罩的做法。

社區(qū)矛盾以溫和的方式得以解決，業(yè)主群內持續(xù)而理性的溝通起到了積極作用。充分的理性討論不僅有助于矛盾各方的相互理解，而且促進了爭議解決方案的形成。業(yè)主群中的這類討論，頗類似一種開放的聽證場景，立場相左的人們通過充分的意見交流而達成某種共識或妥協(xié)，這正是審慎民主的要義，也是公共領域的功能[32]所在。訪談中發(fā)現(xiàn)，業(yè)主們認為有些問題比如文明養(yǎng)犬還是難以徹底解決，主要原因是一些租戶不在群里，沒有辦法像群內成員那樣方便溝通。這也從反面說明，一個開放的理性討論空間對于共同體共識的達成具有重要意義。

(二)動員參與培養(yǎng)共同體責任感

如果居民把自己當作社區(qū)的主人，把社區(qū)公共事務看作自己的責任，并以一種責任心參與社區(qū)公共事務的治理，那么他或她就是一位富于公共精神[33]的社區(qū)成員。責任感和參與是社區(qū)公共精神的源泉。居民參與之所以對利益共同體的營造至關重要，是因為利益所有者作為一個個體，對自己的權益負有責任。如果個體處處想著搭便車，那么這個個體就是在逃避自己的責任。集體行動困境是社區(qū)自治的一個根本性難題。居民不參與其中的原因多種多樣，信息閉塞、工作忙碌、缺乏渠道、搭便車等都是常見原因。其核心可以歸結為兩個方面，一是不知如何付出，這是參與能力的問題；二是不愿意付出，這是參與態(tài)度的問題。社區(qū)數(shù)字公共空間的搭建對于這兩方面問題都可能起到改善作用。就參與能力而言，數(shù)字空間在信息溝通和參與便利性上提供了更大可能，從而有助于降低參與難度；就參與態(tài)度而言，在參與難度降低的前提下，具有交流和討論功能的微信群等數(shù)字空間更有可能說服居民和促進其參與。

H苑業(yè)委會在小區(qū)交付使用后第7年成立。在此之前，業(yè)主們對于社區(qū)公共事務一直是通過微信群進行表達和討論。也許對于一般性事務微信群差不多可以應付，因此小區(qū)成立業(yè)委會的意愿起初并不迫切。當然，業(yè)委會遲遲無法成立的更直接原因還是程序和管理上的難題。隨著入住時間越來越久，社區(qū)內公共設施、衛(wèi)生狀況、犬只、維修基金、電梯廣告收入歸屬、會所使用、物業(yè)費等等矛盾逐漸突出。如果業(yè)主群只停留在信息發(fā)布和公共討論的層面上，那么當需要有專人出面協(xié)商復雜事務時，它就顯得力不從心了。于是，業(yè)主們在群內開始了從發(fā)言討論到付諸行動的轉變。幾位積極分子在群內發(fā)布關于成立業(yè)委會的法律規(guī)定、溝通進展、面臨的困難等信息，使得成立業(yè)委會的過程一直在業(yè)主群中公開呈現(xiàn)，特別是在選舉籌備階段，多位業(yè)主報名參選，不參選者也積極表達關注和支持。業(yè)委會成立后，業(yè)委會成員特別是業(yè)委會主任更加主動引導和關注群內討論，并根據(jù)討論結果組織線下行動。

H苑業(yè)主高學歷和年輕化的群體特征使其具備較好的參與條件，但這一群體工作繁忙、家庭教養(yǎng)責任重，如果沒有微信群這類參與平臺，其參與意愿和能力也將大打折扣。群內關于小區(qū)多項事務的討論常常發(fā)生在晚上，這個時間對于微信參與來說極為方便，如果面對面進行則是不可想象的。因此，對于提升參與水平和促進居民擔負起治理責任而言，微信群的使用在較大程度上緩解了信息障礙、渠道不暢、時間和精力有限等參與難題，微信空間中形成的關切氛圍對于成員的參與積極性也有促進作用。在這個意義上，數(shù)字公共空間是一種全新的組織手段，它本身就是一種有力量的組織形態(tài)。

五、余論

本文關注的核心問題是：城市社區(qū)治理的內生動力從何而來？從源于滕尼斯經(jīng)帕克等人重塑的共同體理論出發(fā)，將城市社區(qū)共同體區(qū)分為從簡單到復雜的三個層次，依次為情感共同體、利益共同體和治理共同體。情感共同體以關愛和情感歸屬為核心，利益共同體以參與和公共精神為核心，治理共同體則以合作和秩序建構為核心。依據(jù)共同體的主體構成，將三種共同體區(qū)分為兩種類型，其中以社區(qū)居民為主體的情感共同體和利益共同體可稱為內生型共同體，將包括社區(qū)以外多種主體的社區(qū)治理共同體視為延展型共同體。這一區(qū)分的意義在于更加精確地關注社區(qū)內生動力的發(fā)掘，這并非表示延展型共同體不需要或不生產(chǎn)社區(qū)內生動力，而是試圖明確觀察者是從什么樣的角度來關注社區(qū)動力問題的。

事實上，延展型社區(qū)治理共同體無疑有其重要的治理價值與功能。在三層共同體結構中，治理共同體復雜程度最高，它將政黨、政府、社會組織、市場主體及居民個體在內的廣泛多元的治理主體納入一個開放體系，追求多個主體之間合作機制的創(chuàng)新。這種延展型共同體更有力量來整合多方資源，為增強社區(qū)治理效能提供堅實基礎。治理共同體因其有能力融合來自國家和來自社區(qū)兩個方面的治理目標，因而有助于彌補內生型社區(qū)共同體在治理能力上的缺陷，有助于達成更廣闊的秩序共識的建構。目前南京、上海等地由黨政主導并融合多主體力量搭建的“網(wǎng)上社區(qū)”“社區(qū)通”等數(shù)字平臺，已在基層社會治理中展示出強大的整合和動員能力，對這一共同體的機制探索和潛力需另文分析。

我國城市社區(qū)共同體在三個層次上均面臨內生動力不足的問題，文章基于對城市社區(qū)鄰里互助群和業(yè)主微信群的觀察，分別討論了數(shù)字公共空間對情感共同體和利益共同體的塑造機制，提出鄰里互助型數(shù)字空間從三個方面塑造情感共同體，即守望相助營造共同體安全感、共同生活營造共同體親近感、鄰里狂歡營造共同體認同感；居民議事型數(shù)字空間則從理性討論促進共同體共識、動員參與培養(yǎng)共同體責任感兩個維度塑造社區(qū)利益共同體。對于城市社區(qū)共同體的前景，人們抱有不同的態(tài)度，既有對情感共同體的悲觀態(tài)度，也有對社區(qū)參與的悲觀態(tài)度。本文則認為，現(xiàn)代陌生人社會的情感因素不僅是真實存在的，而且也是值得挖掘的治理資源，尤其是數(shù)字平臺的出現(xiàn)，在一定程度上為打破區(qū)隔、凝聚共同體情感提供了更有效的社區(qū)公共空間，并且這一新型的數(shù)字化空間對于削減障礙，促進實質性參與同樣提供了可能性。

本文著重強調了數(shù)字公共空間對于共同體營造的獨特優(yōu)勢，但這并不表明作者忽略了治理實踐中數(shù)字公共空間在塑造共同體情感和責任感等方面的局限性。首先，所選個案為商品房住宅，小區(qū)居民同質性較強，業(yè)主構成總體年輕化、學歷高，具備較優(yōu)的物質條件和較豐富的精神追求，他們運用數(shù)字化手段嫻熟，總體上參與能力較強。相對于人員復雜、老齡化、老舊小區(qū)而言，該小區(qū)具備更有利的集體行動條件。其次，即便在所選個案小區(qū)，數(shù)字空間的自治模式也并不總是令人滿意的，比如，居民關心的問題如電梯廣告權益歸屬、小區(qū)設施改進等久拖不決，甚至不了了之。數(shù)字空間提供了更便利的討論和動員渠道，但是真正的改變還是離不開自主的居民在參與中努力爭取。在這一過程中，除了業(yè)主群體普遍的關切態(tài)度，還需要具有奉獻精神和行動技巧的社區(qū)精英予以推動。為了更深入討論數(shù)字化公共空間對于社區(qū)共同體的塑造功能，有必要進一步開展個案跟蹤研究和不同類型社區(qū)的比較研究。