李 鑫

(河北大學(xué)法學(xué)院，保定，071002)

近年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)的野生動(dòng)物刑法立法保護(hù)機(jī)制愈加完善，特別是2021年3月生效的《刑法修正案(十一)》更是進(jìn)一步優(yōu)化了野生動(dòng)物的刑法保護(hù)機(jī)制。目前，我國(guó)刑法中野生動(dòng)物相關(guān)的罪名主要有非法捕撈水產(chǎn)品罪(刑法第三百四十條)，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪(刑法第三百四十一條第一款)，非法狩獵罪(刑法第三百四十一條第二款)及非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪(刑法第三百四十一條第三款)等。通過對(duì)這些罪名的分布情況、罪狀內(nèi)容、刑罰后果等方面的梳理與考量，發(fā)現(xiàn)野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制依然存在諸多問題：例如，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益究竟為何？刑法始終將此類犯罪規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，與污染環(huán)境犯罪、破壞自然資源犯罪并置于“破壞環(huán)境資源罪”一節(jié)中是否具有合理性與科學(xué)性？現(xiàn)有罪名的規(guī)制范圍是否能滿足當(dāng)下我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物充分、全面保護(hù)的需求？現(xiàn)有的刑法制裁措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的事前遏制、事后懲罰與生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)？這些問題不僅關(guān)系到我國(guó)環(huán)境犯罪理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性命題，對(duì)當(dāng)下野生動(dòng)物保護(hù)的法治化體系建設(shè)也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此，筆者將從野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑事立法沿革入手，發(fā)掘并歸納我國(guó)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的立法依據(jù)，并提出進(jìn)一步完善刑法立法保護(hù)機(jī)制的對(duì)策和措施。

1 野生動(dòng)物刑法保護(hù)的立法沿革

我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的刑法保護(hù)立法始于1979年，在此之前雖然我國(guó)頒布過《懲治反革命條例》等單行刑法，但并無野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑事立法。1979年《刑法》首次將野生動(dòng)物作為刑法的保護(hù)對(duì)象，在第一百二十九條和第一百三十條中分別規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪。其中第一百二十九條規(guī)定，違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第一百三十條規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞珍禽、珍獸或者其他野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金。在1979《刑法》中，這2個(gè)罪名被規(guī)定在“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，可見在當(dāng)時(shí)的立法者理念中，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪侵犯的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益。換言之，在當(dāng)時(shí)野生動(dòng)物被視為一種經(jīng)濟(jì)資源，只具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而無獨(dú)立的環(huán)境生態(tài)價(jià)值。此外，1979年《刑法》中野生動(dòng)物相關(guān)犯罪所設(shè)置的刑罰種類僅有徒刑、拘役和罰金3種刑罰，更多是追求對(duì)此類犯罪的事后懲罰效果，且相關(guān)罪名的法定刑較低，為二年以下有期徒刑或拘役。

1988年11月8日全國(guó)人大常委會(huì)公布了《關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，該單行刑法有2個(gè)顯著的特征：其一，對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物做出了特別保護(hù)，從1979年《刑法》中的非法狩獵罪中單獨(dú)分離出非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，并設(shè)置了單獨(dú)的罪名；其二，提高了法定刑，將非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物的最高法定刑由二年有期徒刑提升至七年有期徒刑。這說明我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制開始走向精細(xì)化，并加大了對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑罰制裁力度。

隨著1997年《刑法》的頒布，野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制得到了進(jìn)一步完善，在立法層面對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪做出了更為科學(xué)、合理地調(diào)整，其設(shè)置的野生動(dòng)物相關(guān)罪名延續(xù)至今。現(xiàn)行刑法中，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的規(guī)定較之前有如下變化：首先，將野生動(dòng)物相關(guān)犯罪從“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中調(diào)整到“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章，與污染環(huán)境犯罪、破壞各類資源犯罪并置于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，表明環(huán)境法益概念開始得到立法者的認(rèn)可；其次，擴(kuò)展了野生動(dòng)物的刑法保護(hù)范圍。1997年《刑法》在整合1979年《刑法》及單行刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)的罪名做了進(jìn)一步優(yōu)化，設(shè)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法狩獵罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，以及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪(法釋〔1997〕9號(hào))。1997年《刑法》在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，將野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的行為類型擴(kuò)展至非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等，使得野生動(dòng)物的刑法保護(hù)更為周延。此外，2021年3月起實(shí)施的《刑法修正案(十一)》，在刑法第三百四十一條中增加了第三款內(nèi)容，增設(shè)了非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，再一次擴(kuò)大了野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的涵射范圍；最后，完善野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑罰制裁體系。一方面，提高了此類犯罪的最高法定刑，1997年《刑法》將非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪的最高法定刑由1979年《刑法》規(guī)定的二年有期徒刑提升至三年有期徒刑；另一方面，為野生動(dòng)物相關(guān)犯罪增設(shè)了新的刑種，1997年《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的2個(gè)罪名增加了沒收財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)刑，第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵罪增加了管制刑。值得注意的是，雖然1997年《刑法》擴(kuò)展了刑罰制裁措施的種類，但依然維持罰金刑的非明確化屬相，即始終采用無限額罰金的模式。此外，2015年《刑法修正案(九)》在刑法第三十七條之一增設(shè)了職業(yè)禁止的規(guī)定，對(duì)利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪行為的罪犯，可以由人民法院做出職業(yè)禁止令。實(shí)踐中野生動(dòng)物相關(guān)犯罪往往通過產(chǎn)業(yè)鏈條模式運(yùn)行，犯罪人正是利用相關(guān)職業(yè)實(shí)施非法捕撈、運(yùn)輸、收購(gòu)野生動(dòng)物的犯罪行為，實(shí)行職業(yè)禁止令能有效防范此類犯罪的發(fā)生。至此，現(xiàn)行刑法在加強(qiáng)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪刑罰處罰力度的同時(shí)，建構(gòu)起了事前預(yù)防與事后懲罰的“二元化”刑法制裁體系。

對(duì)野生動(dòng)物刑法立法保護(hù)機(jī)制的發(fā)展脈絡(luò)梳理后可知，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制經(jīng)歷了從無到有，從粗糙到精細(xì)的發(fā)展過程，該機(jī)制不斷得到調(diào)整、優(yōu)化。這說明野生動(dòng)物的刑法保護(hù)越來越受到立法者的重視，反映出黨和國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的決心。

2 野生動(dòng)物刑法保護(hù)的短板

盡管自1979年以來野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制不斷被調(diào)整、優(yōu)化，但現(xiàn)行刑法中有關(guān)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的規(guī)定依然存在諸多的短板，與生態(tài)文明建設(shè)的法治需求存在一定的距離。

2.1 野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益缺少獨(dú)立性

通常來說，刑法對(duì)罪名的設(shè)置是依照不同法益的屬性做出的，即不同類型的法益之間具有獨(dú)立性，罪名確定必須符合法益獨(dú)立性的要求。然而我國(guó)刑法將野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)的罪名設(shè)置在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，并與污染環(huán)境犯罪、破壞資源犯罪混同在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中，遮蔽了野生動(dòng)物相關(guān)犯罪保護(hù)法益的獨(dú)立性。

刑法將野生動(dòng)物相關(guān)的罪名設(shè)置在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，說明該類犯罪的保護(hù)法益既包含有國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序法益，也包含野生動(dòng)物的生態(tài)法益，且這兩類法益之間存在層次性位階關(guān)系。國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序法益是第一層法益，野生動(dòng)物的生態(tài)法益是第二層次法益，前者是后者的上位法益，后者是前者的下位法益，二者之間存在種屬關(guān)系。然而從環(huán)境刑法理論層面看，生態(tài)環(huán)境本身就是值得刑法保護(hù)的法益[1]；從政治實(shí)踐邏輯層面看，刑法承認(rèn)生態(tài)法益的價(jià)值是生態(tài)文明建設(shè)的要求[2]，這些都意味著，生態(tài)法益需要得到刑法更多地尊重與關(guān)注，而這又必須以承認(rèn)生態(tài)法益具有獨(dú)立于其他類型法益的屬性為基本前提。如果堅(jiān)持生態(tài)法益非獨(dú)立性的立場(chǎng)，那么刑法對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)力度將被大大減損。因?yàn)?，依照生態(tài)法益從屬于社會(huì)管理秩序法益的觀點(diǎn)，在認(rèn)定野生動(dòng)物相關(guān)犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須同時(shí)找到這2類法益侵害的結(jié)果，不僅會(huì)為司法認(rèn)定帶來難度，還會(huì)徒增生態(tài)法益司法保護(hù)的負(fù)擔(dān)，這顯然不利于對(duì)野生動(dòng)物的刑法保護(hù)。

野生動(dòng)物相關(guān)犯罪被置于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，說明在立法者看來，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪背后的生態(tài)法益與環(huán)境法益、自然資源法益同為一種類型。眾所周知，刑法的屬性是司法法，是保障性法律，而民法、行政法等部分法是前置性法律。刑法以保障前置性法律為使命，只有當(dāng)前置性法律不足以對(duì)違法行為進(jìn)行制裁時(shí)，才有必要?jiǎng)佑眯谭ā＿@就要求，刑法的保護(hù)規(guī)范必須與民法、行政法之間具有相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，刑法的保護(hù)法益必須以民法、行政法等法律規(guī)范的保護(hù)法益為依托構(gòu)建，必須實(shí)現(xiàn)前置性法律與保障性法律之間的法益對(duì)接。目前，我國(guó)已經(jīng)形成由《環(huán)境保護(hù)法》作為環(huán)境與資源保護(hù)的基本法，污染防治法、生態(tài)保護(hù)法、自然資源保護(hù)法等法律為主體的環(huán)境與資源保護(hù)法律體系[3]。這一法律體系足以說明，在基本法——《環(huán)境保護(hù)法》的統(tǒng)轄下，污染防治法、生態(tài)保護(hù)法、自然資源保護(hù)法之間存在著屬性上的差別。在環(huán)境法體系內(nèi)部，污染環(huán)境行為、破壞生態(tài)環(huán)境行為與破壞自然資源行為所侵犯的法益是有所區(qū)別的。由此可見，不同法律規(guī)范的保護(hù)法益之間具有獨(dú)立性，即污染防治法的保護(hù)法益為環(huán)境法益，自然資源保護(hù)法的保護(hù)法益是自然資源法益，而以野生動(dòng)物保護(hù)為內(nèi)容的生態(tài)保護(hù)法的保護(hù)法益是生態(tài)法益。然而，我國(guó)刑法對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪與污染環(huán)境犯罪、破壞資源犯罪視為一體，沒有按照環(huán)境法體系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)稱為“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。這一做法不僅有礙于刑法對(duì)相關(guān)犯罪制約功能的發(fā)揮，也為野生動(dòng)物的法治保護(hù)制造了行刑銜接錯(cuò)位的制度性障礙。

基于一體化法益類型設(shè)置罪名的缺陷，有學(xué)者對(duì)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中的罪名進(jìn)行了整合分類，將其劃分為兩種具體類型：其一是污染(破壞)環(huán)境的犯罪；其二是破壞資源的犯罪。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，該節(jié)下屬的所有罪名可被分為這兩種類型[4]。但這一劃分方式依然不能使野生動(dòng)物相關(guān)犯罪背后的法益獲得獨(dú)立，因?yàn)榘创朔诸惙绞?，野生?dòng)物相關(guān)犯罪屬于破壞資源犯罪的范疇。我國(guó)刑法中破壞自然資源犯罪的保護(hù)法益包括經(jīng)濟(jì)利益和自然資源的社會(huì)管理秩序利益2種法益，如果認(rèn)為野生動(dòng)物相關(guān)犯罪屬于破壞資源犯罪，那么野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益也應(yīng)當(dāng)包括這2種法益。

事實(shí)上，現(xiàn)行刑法中野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益確實(shí)與經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)管理秩序利益高度粘連在一起。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法將野生動(dòng)物相關(guān)罪名從1979年《刑法》中的“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”轉(zhuǎn)移到了“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章，但這一變動(dòng)并沒有使野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益由單一的經(jīng)濟(jì)利益法益轉(zhuǎn)向單一的社會(huì)管理秩序法益，反而使其同時(shí)具有了這2種法益屬性。如《漁業(yè)法》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)漁業(yè)資源的保護(hù)、增殖、開發(fā)和合理利用，發(fā)展人工養(yǎng)殖，保障漁業(yè)生產(chǎn)者的合法權(quán)益，促進(jìn)漁業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，適應(yīng)社會(huì)主義建設(shè)和人民生活的需要，特制定本法。”從這一條文可以解讀出，該法將“漁業(yè)”視為一種“資源”，對(duì)其予以保護(hù)是為了“增殖、開發(fā)和合理利用”，而這一目的具有明顯的經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的特征。刑法第三百四十條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪，以“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”為前置性條件，罪狀包括“禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法”等，結(jié)合《漁業(yè)法》第三章“捕撈業(yè)”所規(guī)定的各種詳細(xì)、復(fù)雜的捕撈審批制度和程序，足以說明非法捕撈水產(chǎn)品罪還具有相當(dāng)濃厚的漁業(yè)行政管理色彩。可見，非法捕撈水產(chǎn)品罪的行政附屬性特征決定了該罪的保護(hù)法益無法擺脫經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)管制秩序利益。

然而，無論是經(jīng)濟(jì)利益還是對(duì)自然資源的社會(huì)管理秩序利益，二者中任何一者法益均不能充分說明野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益。野生動(dòng)物不能簡(jiǎn)單地與土地、礦產(chǎn)等自然資源畫等號(hào)，因?yàn)榍罢咚纳鷳B(tài)法益價(jià)值更為明顯。如前文所述，我國(guó)的環(huán)境體系已然將生態(tài)保護(hù)法和自然資源保護(hù)法做了區(qū)分，可見，在環(huán)境法學(xué)的視野下，生態(tài)法益是一種完全獨(dú)立于自然資源的法益類型。例如，就珍貴、瀕危野生動(dòng)物而言，沒有任何人會(huì)認(rèn)為刑法對(duì)其施以保護(hù)僅僅是為了其背后的經(jīng)濟(jì)利益或國(guó)家對(duì)該類野生動(dòng)物的行政管理秩序。況且，珍貴、瀕危野生動(dòng)物具有不可估量的生態(tài)學(xué)、遺傳學(xué)和美學(xué)等多重價(jià)值，其背后的生物物種多樣性價(jià)值更是難以用金錢予以估量。由此不難看出，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益的獨(dú)立性并未得到應(yīng)有的重視，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪并未徹底脫離自然資源保護(hù)法益，以經(jīng)濟(jì)利益和行政管理秩序利益來說明野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益缺少正當(dāng)性與合理性。

2.2 野生動(dòng)物相關(guān)犯罪存在立法處罰間隙

自1979年以來，我國(guó)不斷擴(kuò)充野生動(dòng)物的刑法保護(hù)范圍，但依然存在不夠周延的問題，其主要體現(xiàn)在行為類型和犯罪對(duì)象兩個(gè)方面。

從野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的行為類型看，刑法只對(duì)捕殺和經(jīng)營(yíng)行為做出了禁止性規(guī)定。其中捕殺行為包括捕撈、獵捕、殺害、狩獵等；經(jīng)營(yíng)行為只包括收購(gòu)、運(yùn)輸和出售3種。罪名包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪3個(gè)罪名。從行為類型看，現(xiàn)行刑法對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍不夠周延。畢竟除去捕殺行為外，虐待、傷害野生動(dòng)物的行為也有可能對(duì)生態(tài)法益構(gòu)成侵害或威脅，僅僅將捕殺行為作為刑法的禁止內(nèi)容，不符合刑法對(duì)生態(tài)法益全面保護(hù)的要求。例如，行為人出于刺激、獵奇等目的對(duì)捕捉到的野生動(dòng)物實(shí)施各種虐待行為，致使其喪失生殖、繁育能力，這種行為雖然不至使該物種死亡，但完全有可能對(duì)該物種的繁衍構(gòu)成嚴(yán)重威脅，進(jìn)而破壞生物多樣性。生物多樣性的保護(hù)顯然是野生動(dòng)物管理法規(guī)的重要內(nèi)容[5]，刑法作為保障法，必須將生物多樣性作為野生動(dòng)物犯罪的保護(hù)法益。但根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，上述虐待和傷害行為不能被認(rèn)定為野生動(dòng)物相關(guān)犯罪，只得按照其他罪名處理，甚至存在大概率的無罪可能性，這顯然與刑法保護(hù)生態(tài)法益的初衷相去甚遠(yuǎn)。此外，刑法也未能對(duì)所有非法經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物的行為予以規(guī)制。根據(jù)刑法第三百四十一條第一款的規(guī)定，只有“收購(gòu)”“運(yùn)輸”和“出售”這3種行為才能被刑法制裁，而野生動(dòng)物及其制品的非法產(chǎn)業(yè)鏈條還包含著“食用”等其他環(huán)節(jié)。“沒有買賣，便沒有傷害”，食用野生動(dòng)物的行為是野生動(dòng)物非法經(jīng)營(yíng)鏈條的重要組成部分，刑法沒有理由不對(duì)這類行為予以制裁。

從野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的犯罪對(duì)象看，刑法對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)力度不足，難以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)野生動(dòng)物的全面保護(hù)。我國(guó)刑法對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)，主要是通過非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪來實(shí)現(xiàn)，這種立法模式看似實(shí)現(xiàn)了對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物和珍貴、瀕危野生動(dòng)物的全面保護(hù)，實(shí)則不然。因?yàn)榉欠ú稉扑a(chǎn)品罪、非法狩獵罪具有一系列的限制性罪狀條件，如非法捕撈水產(chǎn)品罪的定罪，要求滿足“禁漁期”“禁漁區(qū)”“禁用的工具、方法”等限制性條件，非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪則要求必須滿足“以食用為目的”的限制性條件。這極大限制了對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的刑法保護(hù)力度。如果認(rèn)為野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益是自然資源法益，將野生動(dòng)物與土地、礦產(chǎn)等視為同質(zhì)性的自然資源，那么刑法對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物保留的這種處罰間隙便是能夠被理解的，畢竟采用一般方法，在非禁獵(漁)期(區(qū))捕殺非珍貴、瀕危野生動(dòng)物并不會(huì)觸及野生動(dòng)物背后的經(jīng)濟(jì)利益或管理秩序利益等法益。但如前文所述，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益并不能由經(jīng)濟(jì)利益或社會(huì)管理秩序利益說明，其生態(tài)法益具有獨(dú)立性。不具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡起重要作用的非珍貴、瀕危動(dòng)物等未被納入保護(hù)范圍，同樣能夠?qū)ι鷳B(tài)法益造成侵害[6]。因此，從嚴(yán)格的生態(tài)法益保護(hù)立場(chǎng)出發(fā)，刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)力度。

2.3 野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑法制裁措施不盡完善

一般來說，刑法制裁措施有刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施之分[7]，前者包含自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等傳統(tǒng)刑種，后者主要指職業(yè)禁止令等新興的制裁措施。我國(guó)刑法中野生動(dòng)物相關(guān)犯罪同時(shí)存在著刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施，其中刑罰制裁措施包含有期徒刑、拘役、管制、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，這些措施被規(guī)定在野生動(dòng)物相關(guān)罪名條款中，職業(yè)禁止令被規(guī)定在刑法總則中。我國(guó)刑法中野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施均有不足，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，刑罰制裁措施中采用的是無限額罰金模式。所謂無限額罰金模式是指刑法對(duì)罰金刑的上限和下限不做規(guī)定，以“單處罰金”“并處罰金”等非明確化的表述方式設(shè)置各罪的罰金刑。固然無限額罰金具有靈活性、不受國(guó)家貨幣通貨膨脹影響等優(yōu)勢(shì)，但由于其不符合合憲性判斷的一般規(guī)則而缺乏正當(dāng)性根據(jù)。按照我國(guó)憲法學(xué)者的觀點(diǎn)，憲法對(duì)部門法的立法具有“越界控制”的約束功能，在考量特定法律部門的規(guī)范領(lǐng)域的特定情形而形成具體規(guī)范時(shí)，立法者不能逾越憲法設(shè)定的邊界，不能背棄國(guó)家目標(biāo)，不能侵害基本權(quán)利[8]。刑法作為憲法之下的部門法，其基本規(guī)范必須接受憲法的制約。我國(guó)憲法確定了人民主權(quán)和尊重保障人權(quán)的思想基礎(chǔ)，而這兩項(xiàng)思想基礎(chǔ)在刑法中是以罪刑法定原則來實(shí)現(xiàn)[9]。罪刑法定原則不僅要求犯罪成立條件的明確性，同時(shí)也以刑罰的明確性為基本要義。而無限額罰金恰恰不符合刑罰明確性的要求，因此認(rèn)定該種立法模式違反罪刑法定原則并無不妥。進(jìn)而可以得出結(jié)論：由于無限額罰金違反了罪刑法定原則，并不符合憲法的基本原則，因此其在合憲性問題上存在重大疑問。

現(xiàn)行刑法中野生動(dòng)物相關(guān)的4個(gè)罪名所配置的無限額罰金刑，不僅難以通過合憲性判斷，更是增加了野生動(dòng)物刑法保護(hù)的難度。無限額罰金的非限定化屬性極易引起司法機(jī)關(guān)裁量的肆意性，司法機(jī)關(guān)在科處罰金問題上不受立法手段的控制，具有近乎無限的自由裁量權(quán)。在這一前提下，對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑罰制裁既有可能過于片面追求一般預(yù)防效果而超越等價(jià)報(bào)應(yīng)的底線，也有可能因特殊預(yù)防必要性較小而使罰金刑喪失刑罰的痛苦性、剝奪性，貶損刑罰后果。無論走向何種極端，都意味著預(yù)防主義與報(bào)應(yīng)主義的徹底決裂，與并合主義的刑罰根據(jù)論思想背道而馳。

其次，非刑罰制裁措施中的職業(yè)禁止令適用范圍狹小。從性質(zhì)上看，刑法職業(yè)禁止令以防衛(wèi)社會(huì)為目的，防止曾利用職業(yè)便利或違背職業(yè)義務(wù)要求實(shí)施犯罪而被判處刑罰的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之后再次利用職業(yè)便利或違背職業(yè)義務(wù)要求實(shí)施危害社會(huì)的行為[10]。該制裁措施并不追求對(duì)犯罪的懲罰，而是帶有保安處分的性質(zhì)，追求特殊預(yù)防的效果。眾所周知，特殊預(yù)防的對(duì)象是已犯罪之人，在我國(guó)的刑法語(yǔ)境中，犯罪人可以被分為被判處刑罰之人與未被判處刑罰之人，前者還可繼續(xù)分為執(zhí)行刑罰之人與未執(zhí)行刑罰之人，即被判處緩刑之人。從我國(guó)刑法規(guī)定看，職業(yè)禁止令只適用于被判處刑罰之人中的執(zhí)行刑罰之人，職業(yè)禁止令并非是可以獨(dú)立適用的非刑罰制裁措施，其依附于刑罰制裁措施的實(shí)施。這一適用范圍顯然未能涵蓋所有的特殊預(yù)防對(duì)象。職業(yè)禁止令適用范圍的有限性，決定了其難以滿足野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑事治理需求。例如，非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪的最高法定刑均為三年以下有期徒刑，結(jié)合刑法第七十二條關(guān)于緩刑的適用條件規(guī)定，對(duì)這兩類犯罪均有適用緩刑的空間。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)觸犯這2個(gè)罪名的罪犯判處緩刑，則不能對(duì)其附加適用職業(yè)禁止令。行為人實(shí)施非法捕撈被判處緩刑后，依然可以在緩刑期內(nèi)或緩刑結(jié)束后從事捕撈職業(yè)，這顯然不利于對(duì)此類犯罪的再次預(yù)防。

最后，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的非刑罰制裁措施還存在種類不足的問題。以職業(yè)禁止令為代表的非刑罰制裁措施關(guān)注的重心始終是犯罪的預(yù)防，著力于犯罪的前端化治理。野生動(dòng)物相關(guān)犯罪所侵犯的法益是生態(tài)法益，該法益的特殊性在于其被侵害后具有可恢復(fù)性。傳統(tǒng)意義上的犯罪，例如故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等，行為人一旦實(shí)施此類犯罪，所造成的法益侵害后果是不可恢復(fù)的，因此對(duì)此類犯罪的刑事治理側(cè)重于犯罪的前端化預(yù)防和事后懲罰，即預(yù)防主義與報(bào)應(yīng)主義。野生動(dòng)物環(huán)境犯罪則不然，無論是非法捕撈水產(chǎn)品罪還是非法狩獵罪等，只要未能造成某一特定物種的徹底滅絕，就依然存在恢復(fù)生態(tài)的可能性，因此對(duì)此類犯罪的刑事治理不能忽視恢復(fù)性質(zhì)的非刑罰制裁措施。然而由于對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪保護(hù)法益特殊性的認(rèn)識(shí)不足，致使對(duì)此類犯罪的非刑罰制裁措施與其他犯罪并無任何差異，出現(xiàn)了非刑罰制裁措施類型缺位的問題。

3 野生動(dòng)物刑法保護(hù)的立法完善

既然野生動(dòng)相關(guān)犯罪在法益獨(dú)立價(jià)值、處罰范圍以及刑法制裁措施等方面存在不同程度的短板，那么對(duì)該類犯罪的刑法立法完善就應(yīng)當(dāng)從以下3個(gè)方面著手進(jìn)行。

3.1 調(diào)整野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的立法體系

野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的保護(hù)法益具有獨(dú)立性，其并不依附于任何其他類型的法益。在立法維度上，最能體現(xiàn)法益獨(dú)立性的做法便是按照不同法益類型對(duì)刑法分則的罪名進(jìn)行排布。由于環(huán)境犯罪的保護(hù)法益與妨害社會(huì)管理秩序罪的保護(hù)法益之間不存在種屬關(guān)系，按照獨(dú)立性建構(gòu)的要求，環(huán)境犯罪必須從妨害社會(huì)管理秩序罪中脫離[11]。目前，使環(huán)境犯罪獲得獨(dú)立性的立法調(diào)整方案有二：其一是將該類型罪名單獨(dú)列為刑法分則中的一章，實(shí)現(xiàn)其與其他罪名之間的體系性和諧；其二是制定環(huán)境犯罪的單行刑法，將其從刑法典中剝離出來。這兩種模式都有相應(yīng)的域外立法范例：前者的典型代表是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，該法典第二十六章單獨(dú)規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，與其他類型犯罪處于并列位置；后者的典型代表是日本，日本歷來存在單行刑法與刑法典之分，其環(huán)境相關(guān)的罪名一直都被規(guī)定在《公害犯罪處罰法》及有關(guān)附屬刑法中。但無論何種立法模式，均指向于環(huán)境犯罪的獨(dú)立性，反對(duì)其依附于其他任何類型犯罪，從這一意義上講，無論未來是采取單行環(huán)境法的方式，還是保持統(tǒng)一刑法典的模式，只要環(huán)境犯罪不再是妨害社會(huì)管理秩序罪的下位犯罪類型，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪都能擺脫妨害社會(huì)管理秩序罪的制約。

在環(huán)境犯罪內(nèi)部，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪同樣需要獲得一定的獨(dú)立性。前文已經(jīng)指出，按照我國(guó)環(huán)境法的體系性建構(gòu)，在環(huán)境違法行為內(nèi)部，環(huán)境犯罪可被分為3種類型：污染環(huán)境犯罪、破壞生態(tài)犯罪以及破壞自然資源犯罪，三者之間的環(huán)境法益各有不同。既然如此，作為破壞生態(tài)犯罪內(nèi)容之一的野生動(dòng)物相關(guān)犯罪就不應(yīng)當(dāng)被劃歸為破壞自然資源犯罪，因?yàn)槠茐淖匀毁Y源犯罪更加側(cè)重礦產(chǎn)、土地等資源的經(jīng)濟(jì)性法益及社會(huì)管理秩序利益，而野生動(dòng)物相關(guān)犯罪則以生態(tài)法益為中心，兩者不能被視為同一類型的犯罪。因此，刑法在立法調(diào)整上必須明確，環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)下轄3種類型的犯罪，并將野生動(dòng)物相關(guān)犯罪置于破壞生態(tài)犯罪這一類型中。進(jìn)言之，如果采用環(huán)境單行刑法的立法方式，破壞生態(tài)犯罪必須作為單獨(dú)一章存在，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪需被規(guī)定在該章之中；如依然延續(xù)統(tǒng)一刑法典的模式，在環(huán)境犯罪單獨(dú)成章的前提下，破壞生態(tài)犯罪單獨(dú)成節(jié)，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪應(yīng)被規(guī)定在該節(jié)之下。

3.2 擴(kuò)充野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的覆蓋范圍

野生動(dòng)物相關(guān)犯罪所存在的處罰間隙問題，需要通過立法手段，以增設(shè)罪名的方式來解決。由于刑法是以保護(hù)法益為目的，同時(shí)法益又帶有著立法批判功能，能夠在刑法條文之上，預(yù)先勾勒刑罰權(quán)的邊界，因此可以說法益具有立法指導(dǎo)功能[12]。按照法益立法指導(dǎo)功能的要求，刑法增設(shè)罪名必須以保護(hù)特定法益為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的周延性為落腳點(diǎn)。刑法對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪施以制裁，是為了對(duì)野生動(dòng)物背后的生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)，因此生態(tài)法益便能夠?yàn)樵鲈O(shè)野生動(dòng)物相關(guān)罪名發(fā)揮指導(dǎo)性功效，申言之，野生動(dòng)物相關(guān)罪名的增設(shè)必須追求對(duì)生態(tài)法益保護(hù)的周延性。而要實(shí)現(xiàn)生態(tài)法益保護(hù)的周延，則必須從行為方式與行為對(duì)象兩方面增加野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的罪名。

從行為方式上看，應(yīng)當(dāng)將虐待、傷害、食用野生動(dòng)物的行為規(guī)定為犯罪。一方面，虐待、傷害野生動(dòng)物的行為具有侵害生態(tài)法益的性質(zhì)。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十六條對(duì)虐待野生動(dòng)物做出了禁止性規(guī)定，并同時(shí)要求“不得破壞野外種群資源，并根據(jù)野生動(dòng)物習(xí)性確保其具有必要的活動(dòng)空間和生息繁衍、衛(wèi)生健康條件”。虐待、傷害野生動(dòng)物的行為屬于侵害生態(tài)法益的行為，如果虐待、傷害的野生動(dòng)物數(shù)量較多或者虐待、傷害的野生動(dòng)物具有較大生態(tài)價(jià)值，便可達(dá)到刑法對(duì)生態(tài)法益要求的最低限度，從而有必要對(duì)該種行為予以犯罪化。另一方面，禁止食用野生動(dòng)物有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的完整保護(hù)。按照法益保護(hù)的周延性要求，對(duì)經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物的行為必須實(shí)現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈條的制裁，如果僅禁止銷售行為，而放縱食用行為，不利于做到對(duì)野生動(dòng)物背后的生態(tài)法益的全面、有效保護(hù)。對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，不僅應(yīng)當(dāng)堵截其非法產(chǎn)業(yè)的上游環(huán)節(jié)，同時(shí)應(yīng)對(duì)其下游環(huán)節(jié)予以刑法規(guī)制，實(shí)現(xiàn)全鏈條的刑法制約。2020年2月24日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，明確提出嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物交易、全面禁止食用野生動(dòng)物的制度。然而我國(guó)刑法只將出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為規(guī)定為犯罪，并未確認(rèn)食用行為的刑事違法性。既然全國(guó)人大已經(jīng)將“交易”與“食用”作為違法行為，就必須實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與刑法無縫銜接、梯度有序的法益保護(hù)體系，從這一意義上講，為了貫徹對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的國(guó)家意志，刑法從立法層面必須做出相應(yīng)地反應(yīng)，將食用野生動(dòng)物的行為增設(shè)為犯罪。

從行為對(duì)象上看，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑法保護(hù)的力度。根據(jù)我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條的規(guī)定，野生動(dòng)物包含兩類：(1)珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物，即通常意義上的珍貴、瀕危野生動(dòng)物；(2)有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物(以下簡(jiǎn)稱“三有野生動(dòng)物”)。從《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定來看，“三有野生動(dòng)物”這類非珍貴、瀕危野生動(dòng)物也具有一定的生態(tài)價(jià)值，從保護(hù)生態(tài)法益的目的出發(fā)，對(duì)“三有野生動(dòng)物”的刑法保護(hù)方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)其生態(tài)價(jià)值進(jìn)行設(shè)計(jì)，非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪中的“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)(狩獵法規(guī))”“禁漁期”“禁漁區(qū)”“禁獵區(qū)”“禁獵期”“禁用的工具、方法”及“以食用為目的”等構(gòu)成要件，與野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)予以修正，以野生動(dòng)物的數(shù)量、具體種類等要素作為入罪條件。

3.3 完善野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的制裁措施

野生動(dòng)物相關(guān)犯罪刑法制裁措施的完善方案包括罰金刑的明確化、職業(yè)禁止令適用范圍的擴(kuò)大及恢復(fù)性措施的增加等方面。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪中的無限額罰金做明確化處理。在大陸法系國(guó)家的刑法典中，幾乎沒有無限額罰金的身影，多采用限額罰金與倍比罰金作為罰金刑的立法模式。這兩種罰金刑立法模式均以符合罪刑法定原則的明確化要求，以立法的方式確認(rèn)了罰金的上限與下限，這一做法值得我國(guó)借鑒。但2種罰金模式究竟選取何者，是僅采用其中之一，還是二者兼有？筆者以為，我國(guó)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪罰金刑的明確化應(yīng)當(dāng)選擇限額罰金刑的模式，這不僅是因?yàn)橄揞~罰金是大陸法系最常見的立法模式，更是因?yàn)槠渌峁┑牧P金刑上下限是明確的數(shù)字，在確定的數(shù)額幅度內(nèi)便于使法官依據(jù)案件的具體情況確定罰金刑的宣告刑。限額罰金制既能夠避免無限額罰金制的缺點(diǎn)，一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，又可賦予法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由裁量的權(quán)力[13]。同時(shí)，限額罰金已經(jīng)為我國(guó)刑法認(rèn)可，是一種相對(duì)成熟的罰金刑種類。將其作為無限額罰金的明確化方案，立法難度較低。雖然倍比罰金同樣也是明確化的罰金刑模式，但其必須依賴于可供計(jì)算的參照系才能適用。這里的參照系，是倍比罰金制確定罰金刑具體數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和尺度[14]。例如，根據(jù)《刑法》第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罰金為銷售金額的百分之五十以上二倍以下，此處的銷售金額即是倍比罰金的參照系。然而野生動(dòng)物相關(guān)犯罪未必存在這樣的參照系，例如捕殺、虐待、傷害及食用野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件不可能存在“違法所得”“銷售金額”的內(nèi)容，因此在缺乏參照系的前提下，倍比罰金難以被適用。為了保障野生動(dòng)物相關(guān)犯罪在刑罰體系上的統(tǒng)一性，全部采用限額罰金是最優(yōu)選擇。

其次，擴(kuò)大職業(yè)禁止令的適用范圍。職業(yè)禁止的適用是為了實(shí)現(xiàn)防止犯罪人再次利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪。我國(guó)刑法第三十七條之一規(guī)定，職業(yè)禁止令的適用范圍僅限于刑罰執(zhí)行完畢之后或假釋的罪犯，這意味著對(duì)單純宣告有罪、判處緩刑的罪犯不能適用職業(yè)禁止令。刑法不對(duì)此類罪犯科處相應(yīng)的預(yù)防性措施，明顯不利于野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的前端化預(yù)防?，F(xiàn)行刑法中，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪中的運(yùn)輸、出售等行為類型帶有明顯的職業(yè)化色彩，行為人如果因運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物而被判處緩刑，刑法反而允許其在刑罰執(zhí)行期間繼續(xù)從事運(yùn)輸、銷售行業(yè)，顯然會(huì)存在繼續(xù)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)與可能。既然職業(yè)禁止令標(biāo)榜的是特殊預(yù)防效果，那么就應(yīng)當(dāng)盡量將再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低，因此有必要將職業(yè)禁止令的適用范圍擴(kuò)展至判處緩刑、單純宣告有罪的犯罪人。此外，為了凸顯刑法對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的預(yù)防意圖，可以在相關(guān)罪名之下對(duì)職業(yè)禁止令的適用范圍做出與總則不同的特別規(guī)定，這樣既能夠保障職業(yè)禁止令在野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的適用范圍，又能減少職業(yè)禁止令條款對(duì)其他犯罪的影響。

最后，增加恢復(fù)性制裁措施。郭寧等[15]，我國(guó)的刑事制裁長(zhǎng)期以來是以懲罰為導(dǎo)向，以預(yù)防為依歸，而對(duì)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)則一直缺乏應(yīng)有的重視，由此也就導(dǎo)致刑法中對(duì)各種恢復(fù)性制裁措施的設(shè)置比較欠缺。在野生動(dòng)物相關(guān)犯罪中這一現(xiàn)象同樣存在。盡管我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的刑事制裁在無限額罰金和職業(yè)禁止令方面存在一定不足，但畢竟是已經(jīng)形成了事前預(yù)防、事后懲罰的制裁框架，刑法卻唯獨(dú)對(duì)事后的恢復(fù)性制裁措施依然留有空白。野生動(dòng)物相關(guān)犯罪侵犯的是生態(tài)法益，此種法益的特殊性在于其可恢復(fù)性，這就為恢復(fù)性制裁措施提供了適用空間。為此，在我國(guó)刑法中對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪增設(shè)恢復(fù)性制裁措施是必要且可行的。詳言之，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的恢復(fù)性制裁措施應(yīng)以補(bǔ)救恢復(fù)相應(yīng)野生動(dòng)物的生存、棲息環(huán)境為主。例如對(duì)捕殺陸生野生動(dòng)物的，可以責(zé)令其在該種類野生動(dòng)物棲息地種植可供其棲息、食用的植被，養(yǎng)殖可供該種野生動(dòng)物食用的動(dòng)植物等；對(duì)非法捕撈水生野生動(dòng)物的，可以責(zé)令其投放相應(yīng)的魚苗、蟹苗、蝦苗，恢復(fù)特定水域的生態(tài)環(huán)境等。

4 結(jié)語(yǔ)

在生態(tài)文明建設(shè)和全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，刑法對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)提供更為有力的制度保障。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物更為科學(xué)、合理地刑法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以尊重生態(tài)法益的獨(dú)立價(jià)值為前提，將野生動(dòng)物相關(guān)犯罪從“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中釋放出來，作為環(huán)境犯罪的下位犯罪類型。野生動(dòng)物的刑法保護(hù)還依賴于對(duì)刑法規(guī)制犯罪的擴(kuò)張，對(duì)虐待、傷害、食用野生動(dòng)物的行為類型予以犯罪化，并進(jìn)一步完善對(duì)非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的刑法方式。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物的有效刑法制約，刑法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善罰金刑這一刑罰制裁措施，以限額罰金的立法模式替代無限額罰金，并進(jìn)一步擴(kuò)大職業(yè)禁止令的適用范圍，使單純宣告有罪及被判處緩刑的犯罪人同樣能被適用該項(xiàng)預(yù)防性措施，此外，刑法對(duì)野生動(dòng)物相關(guān)犯罪引入相應(yīng)恢復(fù)性制裁措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的恢復(fù)，同樣具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。