張承坤， 崔 為

(長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)， 長(zhǎng)春 130117)

“尊榮人”語(yǔ)出《金匱要略·血痹虛勞病脈證并治第六》。在通行的元后至元六年(1340)鄧珍刊本(以下簡(jiǎn)稱“鄧珍本”)中，相關(guān)條文寫(xiě)作：“問(wèn)曰：血痹病從何得之？師曰：夫尊榮人，骨弱肌膚盛，重因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，加被微風(fēng)，遂得之。[1]”關(guān)于“尊榮人”的含義，徐彬《金匱要略論注》云：“謂尊榮人，素習(xí)安閑，膂力不舉，故骨弱，膏粱故肌膚盛重。[2]”張璐《張氏醫(yī)通》道：“惟尊榮奉養(yǎng)之人，肌肉豐滿，筋骨柔脆，素常不勝疲勞，行臥動(dòng)搖，或遇微風(fēng)，則能痹著為患。[3]”吳謙《醫(yī)宗金鑒》曰：“此言膏粱之人，外盛內(nèi)虛，雖微風(fēng)小邪，易為病也。[4]”后藤慕安《金匱要略方析義》謂：“富貴尊榮之人，口則膏粱，身則安逸，肌膚肥重而骨髓軟弱。[5]”謝觀《中華醫(yī)學(xué)大辭典》云：“尊榮人，猶言富貴者。[6]”李今庸《金匱要略釋義》曰：“尊榮人，指舊時(shí)代好逸惡勞、養(yǎng)尊處優(yōu)的人。[7]”由此可見(jiàn)，歷代注家的觀點(diǎn)大略一致，多是從養(yǎng)尊處優(yōu)、飲食肥甘來(lái)解釋“尊榮人”的含義。

近年來(lái)，明洪武二十八年(1395)吳遷抄本(以下簡(jiǎn)稱“吳遷本”)的發(fā)現(xiàn)，使《金匱要略》的研究進(jìn)入了新階段。版本研究的最新成果顯示，吳遷本最大程度地保留了《金匱要略》北宋官刻原貌，是該書(shū)現(xiàn)存最正宗、權(quán)威的傳本，而當(dāng)下通行的鄧珍本則實(shí)際對(duì)《金匱要略》原書(shū)做了全方位修改，是一種元代民間重編修改的俗本[8]。因此，以吳遷本為底本進(jìn)行新一輪《金匱要略》?？闭恚梢园l(fā)現(xiàn)許多以往未被注意到的文本問(wèn)題。“尊榮人”這個(gè)詞語(yǔ)，雖然在鄧珍本以及從它派生出來(lái)的眾多傳本里都保持了文本上的一致，但是在如今被認(rèn)為更加正宗和權(quán)威的吳遷本中卻被寫(xiě)作“尊樂(lè)人”[9]并形成了異文，由此產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：第一，鄧珍本之“尊榮人”和吳遷本之“尊樂(lè)人”哪個(gè)才是《金匱要略》的真正原貌？第二，“尊樂(lè)人”的含義與中醫(yī)界對(duì)“尊榮人”通行的解釋是否一致，也是指那些養(yǎng)尊處優(yōu)、飲食肥甘的人？

1 文獻(xiàn)考證

研究《金匱要略》的文本問(wèn)題，首先應(yīng)該明確該書(shū)的源流?！督饏T要略》為東漢張仲景述、西晉王叔和集、北宋林億等詮次之書(shū)，是林億等宋臣在蠹簡(jiǎn)《金匱玉函要略方》的基礎(chǔ)上大規(guī)模增刪整理而成的，因此它的正式成書(shū)是在北宋。現(xiàn)存《金匱要略》的版本中，唯有吳遷本忠實(shí)于北宋官刻原書(shū)的面貌，但該抄本中也存在著若干處文字抄寫(xiě)錯(cuò)誤的情況，因此無(wú)法直接認(rèn)定出現(xiàn)在該本中的“尊樂(lè)人”為正，而鄧珍本之“尊榮人”為誤。想要比較這一組異文的優(yōu)劣，有必要先對(duì)它們?cè)谥嗅t(yī)古籍中的使用情況進(jìn)行一次較全面的梳理。

1.1 中醫(yī)古籍中的“尊榮人”

鄧珍本血痹病條文中使用的“尊榮人”，在歷代中醫(yī)古籍中并不罕見(jiàn)。如《脈經(jīng)·卷八·平血痹虛勞脈證第六》云：“問(wèn)曰：血痹從何得之？師曰：夫尊榮人，骨弱肌膚盛，重因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，如被微風(fēng)，遂得之。[10]”《備急千金要方·卷八·風(fēng)痹第八》曰：“論曰：血痹病從何而得之？師曰：夫尊榮人骨弱、肌膚盛，因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖加被微風(fēng)遂得之。[11]”《三因極一病證方論·卷三·合痹治法》載黃芪五物湯：“治尊榮人，骨弱肌膚盛，重因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，加被微風(fēng)，遂得之。[12]”上述三種醫(yī)籍所引的內(nèi)容與《金匱要略》血痹病條文相似，且成書(shū)的年代都早于鄧珍本的刊刻時(shí)間，因此是比較有力的證據(jù)。元代以后雖然也可見(jiàn)一些用例，如《醫(yī)方類聚·卷十五·風(fēng)痹》：“血痹病，從何得之？師曰：夫尊榮人，骨弱肌膚盛，因疲勞汗出臥，不時(shí)動(dòng)搖，加被微風(fēng)，遂得之。[13]383”但這些引文較大可能是引用鄧珍本或從鄧珍本派生出的其他傳本，因此不宜作為主要證據(jù)。

1.2 中醫(yī)古籍中的“尊樂(lè)人”

吳遷本血痹病條文中使用的“尊樂(lè)人”也在中醫(yī)古籍中出現(xiàn)過(guò)多次。如王好古《醫(yī)壘元戎》引《金匱要略》黃芪桂枝五物湯條文：“血痹病從何得之？師曰：夫尊榮人，骨弱肌膚盛，重因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，加被微風(fēng)，遂得之。[14]”值得注意的是，《醫(yī)壘元戎》成書(shū)于金末元初時(shí)期，此時(shí)鄧珍本尚未刊刻，因此書(shū)中引用的《金匱要略》條文極有可能源于宋版原書(shū)，將這些引文與傳世諸本對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容普遍與吳遷本一致，而與鄧珍本差異較大。由此可知，吳遷本之“尊樂(lè)人”當(dāng)并非筆誤，而是《金匱要略》宋刻的原貌。明朝永樂(lè)年間所編《永樂(lè)大典》收錄有“陳無(wú)擇《三因方》黃芪五物湯”條文作：“治尊榮人骨弱肌重，因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，加以微風(fēng)，遂作血痹。[15]”《醫(yī)方類聚》在《三因方》篇中亦引此方：“黃芪五物湯：治尊樂(lè)人，骨弱肌重，因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，加以微風(fēng)，遂作血痹。[13]228”可見(jiàn)，陳無(wú)擇《三因極一病證方論》一書(shū)確實(shí)曾有使用“尊樂(lè)人”的版本，與吳遷本文字較為一致，可惜該版本未能傳世。相較于王好古的《醫(yī)壘元戎》，陳無(wú)擇《三因極一病證方論》成書(shū)更早，距離《金匱要略》官刻盛行的時(shí)代更加接近，因此也能很好地證明吳遷本之“尊樂(lè)人”并非抄寫(xiě)者筆誤，而是宋刻原貌。

1.3 其他情況

中醫(yī)古籍在論述血痹病相關(guān)內(nèi)容的時(shí)候，除“尊榮人”和“尊樂(lè)人”兩種常見(jiàn)的用例外，也存在著使用其他詞語(yǔ)的情況?！吨T病源候論·血痹候》曰：“血痹者，由體虛邪入于陰經(jīng)故也。血為陰，邪入于血而痹，故為血痹也。其狀，形體如被微風(fēng)所吹，此由憂樂(lè)之人，骨弱肌膚盛，因疲勞汗出，臥不時(shí)動(dòng)搖，肌腠開(kāi)，為風(fēng)邪所侵也。[16]”將這類易患血痹病的人稱作“憂樂(lè)之人”，雖然與吳遷本之“尊樂(lè)人”并不完全一致，但都包含了“樂(lè)”字?！短绞セ莘健ぞ硎拧ぶ物L(fēng)血痹諸方》曰：“夫風(fēng)血痹者，由體虛之人，陰邪入于血經(jīng)故也。若陰邪入于血經(jīng)而為痹，故為風(fēng)血痹也。其狀形體如被微風(fēng)所吹，此由憂樂(lè)之人，骨弱肌膚充盛，因疲勞汗出，膚腠易開(kāi)，為風(fēng)邪所侵故也。[17]”亦作“憂樂(lè)之人”，但《醫(yī)方類聚》引該書(shū)則作“優(yōu)樂(lè)之人”[13]404。優(yōu)樂(lè)一詞通常指倡優(yōu)樂(lè)人，但在此不合文義?！皟?yōu)”有優(yōu)勝之意，與“尊”的意思相近，故此處“優(yōu)樂(lè)之人”與“尊樂(lè)人”的含義當(dāng)較為一致。丹波康賴《醫(yī)心方》中也可見(jiàn)“優(yōu)樂(lè)人”，該書(shū)引陳延之《小品方》云：“少壯者，病雖重，其人壯，氣血盛，勝于藥，處方宜用分量重復(fù)者也。雖是優(yōu)樂(lè)人，其人驟病，數(shù)服藥則難為藥勢(shì)，處方亦宜如此也。[18]”根據(jù)前后文義，這里是講雖然對(duì)于與“少壯者”相反的“優(yōu)樂(lè)人”，處方藥量本應(yīng)該輕一些，但其人驟然發(fā)病，為形成足夠的藥勢(shì)于是應(yīng)當(dāng)處以更大的藥量。可見(jiàn)，文中的“優(yōu)樂(lè)人”應(yīng)當(dāng)與骨弱肌膚盛、疲勞則汗出的“尊樂(lè)人”相同，都具有體弱易病的特點(diǎn)。至于《諸病源候論》等醫(yī)書(shū)都將“優(yōu)樂(lè)”寫(xiě)作“憂樂(lè)”，較大可能是因“憂”(古字作“憂”)與“優(yōu)”(古字作“優(yōu)”)字形相近，在傳抄過(guò)程中出現(xiàn)了丟失偏旁或者形近而誤的情況。

綜上，中醫(yī)古籍中對(duì)于易患血痹病的這一類人，有“尊榮人”“尊樂(lè)人”“優(yōu)樂(lè)人”“憂樂(lè)人”4種說(shuō)法。其中，“憂樂(lè)人”應(yīng)是“優(yōu)樂(lè)人”的訛誤所致，故二者可以視為同一情況，可見(jiàn)于《諸病源候論》《太平圣惠方》《醫(yī)心方》等元代以前的醫(yī)書(shū)之中?！白饦?lè)人”見(jiàn)于王好古《醫(yī)壘元戎》和陳無(wú)擇《三因方》未傳世本所引《金匱要略》的內(nèi)容以及吳遷本，故能比較確定其屬于《金匱要略》北宋官刻的原貌?！白饦?lè)人”的含義與“優(yōu)樂(lè)人”相近，都包含有表示“享樂(lè)”之意的“樂(lè)”字，因此應(yīng)當(dāng)是不同醫(yī)書(shū)對(duì)同一類人的相似稱呼，二者可以互為對(duì)方文字不誤的證據(jù)。至于“尊榮人”除鄧珍本外，還可見(jiàn)于《備急千金要方》《三因極一病證方論》《脈經(jīng)》等醫(yī)書(shū)。研究顯示，鄧珍本在對(duì)《金匱要略》原書(shū)進(jìn)行重編修訂之時(shí)較大可能參考了《脈經(jīng)》[19]，因此其條文中的“尊榮人”很有可能也是根據(jù)《脈經(jīng)》等醫(yī)書(shū)修改而來(lái)?！皹s”(古字作“榮”)與“樂(lè)”(古字作“樂(lè)”)的字形十分相近，“尊樂(lè)人”很容易被誤寫(xiě)成“尊榮人”，反之“尊榮人”也很容易被誤寫(xiě)成“尊樂(lè)人”。不過(guò)，吳遷本之“尊樂(lè)人”有含義相似的“優(yōu)樂(lè)人”做為旁證，而鄧珍本之“尊榮人”則未見(jiàn)一處“優(yōu)榮人”或者“某榮人”之類的用例。因此相較而言，“尊樂(lè)人”為正、“尊榮人”為訛誤的可能性大。

2 詞義探析

長(zhǎng)期以來(lái)，中醫(yī)界對(duì)于易患血痹病的一類人群，都是從“尊榮人”這個(gè)詞出發(fā)加以解釋，多認(rèn)為是養(yǎng)尊處優(yōu)、飲食肥甘的人。不過(guò)，《孟子·盡心上》：“君子居是國(guó)也，其君用之，則安富尊榮。[20]”嵇康《重作四言詩(shī)》云：“富貴尊榮，憂患諒獨(dú)多。[21]”此兩處“尊榮”的意思，都僅指地位尊貴榮顯，詞語(yǔ)本身并沒(méi)有飲食肥甘的意思。由此可見(jiàn)，中醫(yī)界對(duì)“尊榮人”是養(yǎng)尊處優(yōu)、飲食肥甘之人的解釋，更大可能是從血痹病的特點(diǎn)(肌膚盛)倒推而來(lái)，并非是“尊榮”固有的意思?！白饦?lè)人”與“尊榮人”相比，本就多了享樂(lè)之義，而葛洪《抱樸子·外篇》又云：“饘粥餬口，布褐缊袍，淡泊肆志，不憂不喜，斯為尊樂(lè)”[22]，描述的“尊樂(lè)人”是喝粥度日、穿粗糙衣服、淡泊隨性的形象，而喝粥度日與飲食肥甘是完全不同的概念。血痹病在現(xiàn)代中醫(yī)臨床中，通常被認(rèn)為是糖尿病周圍神經(jīng)病變，而這種疾病根據(jù)現(xiàn)代研究則可能與高碳水化合物、低脂肪飲食及維生素B族缺乏有關(guān)[23]。從這個(gè)角度而言，相較于養(yǎng)尊處優(yōu)、飲食肥甘的“尊榮人”，“尊樂(lè)人”喝粥度日的飲食習(xí)慣，的確是更容易患血痹病的。

3 結(jié)論

總結(jié)而言，《金匱要略》血痹虛勞病篇條文中描述的易患血痹病的一類人，應(yīng)當(dāng)是“尊樂(lè)人”而非“尊榮人”，因此條文當(dāng)以吳遷本為正。“尊樂(lè)人”在文獻(xiàn)證據(jù)上是十分充分的，既有善本依據(jù)又有古籍直引的例子，還有“優(yōu)樂(lè)人”可以互證，而“尊榮人”證據(jù)相對(duì)不足，應(yīng)當(dāng)是文字訛誤的結(jié)果。此外，易患血痹病的這類人，生活史上不應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)飲食肥甘，“尊樂(lè)人”描述的喝粥度日才更加符合該疾病的實(shí)際情況。