宮 聰

（中國(guó)人民銀行長(zhǎng)春中心支行，吉林長(zhǎng)春 130051）

在進(jìn)一步擴(kuò)大開(kāi)放的背景下，我國(guó)的雙向投資日益平穩(wěn)。據(jù)商務(wù)部、外匯局統(tǒng)計(jì)，2021年我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球166個(gè)國(guó)家和地區(qū)的6349境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行了非金融類直接投資，合計(jì)1451.9億美元①http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/dgzz/202202/20220203282789.shtml．，實(shí)際利用外資金額1734.8億美元②商務(wù)數(shù)據(jù)中心 http://data.mofcom.gov.cn/lywz/inmr.shtml．。對(duì)外投資規(guī)模和范圍的不斷擴(kuò)增日益需要完善的跨境破產(chǎn)法律制度來(lái)打通其良性發(fā)展的最后一公里。2007年6月1日施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第五條雖彌補(bǔ)了我國(guó)跨境破產(chǎn)的制度空白，但因其缺乏可操作性和可預(yù)見(jiàn)性，出現(xiàn)了“韓進(jìn)破產(chǎn)案”中申請(qǐng)人撤回在我國(guó)的破產(chǎn)申請(qǐng)，我國(guó)債權(quán)人未得到最大限度地清償?shù)那闆r。因此，如何保障跨境破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益、避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損和惡意轉(zhuǎn)移仍是當(dāng)前企業(yè)跨境破產(chǎn)所面臨的問(wèn)題。其中，VIE模式因其特殊性，又對(duì)我國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度和司法實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。

一、VIE模式概述

早期的VIE是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上用來(lái)規(guī)制上市公司借助特殊目的實(shí)體轉(zhuǎn)移自身債務(wù)或損失的財(cái)務(wù)報(bào)表合并準(zhǔn)則，核心是探求控制權(quán)屬的實(shí)質(zhì)[1]。我國(guó)VIE模式的核心則是通過(guò)境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱WOFE）和境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體公司（以下簡(jiǎn)稱VIE企業(yè)）簽訂一系列合同形成協(xié)議控制，實(shí)現(xiàn)合并財(cái)產(chǎn)報(bào)表和實(shí)際控制權(quán)的目的，規(guī)避我國(guó)對(duì)外商投資的準(zhǔn)入限制。

VIE模式的實(shí)際操作因具體情況而已，但總的來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單的VIE模式包括三種類型公司：一是境外上市公司，即殼公司；二是WOFE，由境外上市公司全資控股，其經(jīng)營(yíng)范圍不涉及外資限制或禁止的領(lǐng)域，一般為咨詢服務(wù)類。三是VIE公司，承擔(dān)日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)涉及互聯(lián)網(wǎng)、教育等。三者之間簽訂的協(xié)議股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、借款協(xié)議、度假服務(wù)協(xié)議、資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)控制協(xié)議、表決權(quán)委托協(xié)議、認(rèn)股選擇權(quán)協(xié)議等。一般情況下，VIE模式通過(guò)借款協(xié)議、獨(dú)家服務(wù)協(xié)議和股權(quán)質(zhì)押協(xié)議完成資金運(yùn)營(yíng)和利潤(rùn)的輸入、輸出，通過(guò)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)控制協(xié)議和表決權(quán)委托協(xié)議實(shí)現(xiàn)境外上市公司對(duì)VIE公司的實(shí)際控制，最后通過(guò)認(rèn)股選擇權(quán)協(xié)議確保當(dāng)中國(guó)政策法規(guī)允許外資進(jìn)入該特定行業(yè)后，境外上市公司成為持股股東，獲得控制權(quán)。

二、現(xiàn)實(shí)困境

（一）VIE模式違法風(fēng)險(xiǎn)的不確定性

搭建VIE模式的目的之一是規(guī)避政策法規(guī)對(duì)特定行業(yè)的準(zhǔn)入限制。伴之而來(lái)的問(wèn)題是VIE模式是否因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而違法，其協(xié)議是否有效①《中華人民共和國(guó)民法典》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！?。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條和第31條的規(guī)定，除違反強(qiáng)制性規(guī)定確定無(wú)效外，金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗是衡量合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般情況下，違反規(guī)章不影響其合同效力，但當(dāng)其違反公序良俗時(shí)，則認(rèn)定為無(wú)效。因此，若VIE模式進(jìn)入了發(fā)展改革委和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》禁止或限制的領(lǐng)域內(nèi)，其協(xié)議并不當(dāng)然無(wú)效。如2015年的長(zhǎng)沙亞興案中，最高法認(rèn)為《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》和《實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)安全審查制度的規(guī)定》屬于部門規(guī)章，原被告之間的VIE協(xié)議被認(rèn)定為有效。值得一提的是，2021年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》 第5條第三款明確禁止了協(xié)議控制在民辦教育領(lǐng)域的應(yīng)用②《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第五條第3款：“在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)以及外方為實(shí)際控制人的社會(huì)組織不得舉辦、參與舉辦或者實(shí)際控制實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校；舉辦其他類型民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)外商投資的規(guī)定?！??？梢?jiàn)，我國(guó)法律層面上沒(méi)有統(tǒng)一的上位法對(duì)協(xié)議控制形成的外商投資是否納入外資準(zhǔn)入監(jiān)管的規(guī)定，各部門僅在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制，VIE模式是否合法，協(xié)議是否有效均具有不確定性。若判定VIE協(xié)議違法，在跨境破產(chǎn)中，將直接影響其清償范圍。

（二）VIE模式下域內(nèi)企業(yè)的跨境破產(chǎn)管轄爭(zhēng)議

VIE模式下，VIE公司和WOFE均為注冊(cè)地在中國(guó)大陸的法人，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條，中國(guó)法院對(duì)VIE公司和WOFE具有破產(chǎn)管轄權(quán)。而對(duì)于境外融資公司，目前根據(jù)一般法《民事訴訟法》第265條，主要債務(wù)人主營(yíng)業(yè)地、財(cái)產(chǎn)所在地、債權(quán)人住所地均可成為連接點(diǎn)，獲得管轄權(quán)?；蚴前凑仗厥夥ā蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定＞》第一條規(guī)定：“企業(yè)破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。債務(wù)人住所地指?jìng)鶆?wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。債務(wù)人無(wú)辦事機(jī)構(gòu)的，由其注冊(cè)地人民法院管轄”。由債務(wù)人主營(yíng)業(yè)地或住所地獲得管轄權(quán)。然而實(shí)踐中，域外融資公司的主營(yíng)業(yè)地是否設(shè)在我國(guó)、是否在我國(guó)有住所都是不確定的。即使我國(guó)依據(jù)一般法的長(zhǎng)臂管轄原則獲得管轄權(quán)，也并不必然排除域外融資公司所在國(guó)擁有管轄權(quán)，產(chǎn)生平行訴訟。同時(shí)可能因?yàn)殚L(zhǎng)臂管轄原則侵害他國(guó)司法主權(quán)而導(dǎo)致很難獲得他國(guó)對(duì)于VIE跨境破產(chǎn)案件判決的承認(rèn)和協(xié)助。

（三）我國(guó)跨境破產(chǎn)立法現(xiàn)狀

《破產(chǎn)法》第五條一是承認(rèn)了國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序的域外效力，二是允許法院在締結(jié)國(guó)際條約或互惠原則基礎(chǔ)上承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)判決和裁定，填補(bǔ)了我國(guó)跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的法律空白，也為我國(guó)破產(chǎn)程序在域外獲得承認(rèn)和協(xié)助提供了法律基礎(chǔ)③《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五條：“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行?！?。但因跨境破產(chǎn)制度的特殊功能和其與一國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的公共性使然，國(guó)際上承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的公約通常將破產(chǎn)排除在適用范圍外[2]。我國(guó)并沒(méi)有締結(jié)任何與跨境破產(chǎn)相關(guān)的國(guó)際條約，這也就導(dǎo)致了在實(shí)踐中對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)多依賴于互惠原則?；セ菰瓌t分為事實(shí)互惠和推定互惠，2019年發(fā)布生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第24條明確了我國(guó)采取推定互惠的司法態(tài)度。在此背景下，2020年9月，江蘇某船舶公司的跨境破產(chǎn)成為全國(guó)首例新加坡高等法院承認(rèn)中國(guó)破產(chǎn)主程序及管理人身份的案件。

但現(xiàn)行跨境破產(chǎn)制度仍存在功能缺失、可操作性差、缺乏體系化構(gòu)建的問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)跨境破產(chǎn)制度在實(shí)踐中捉襟見(jiàn)肘。主要表現(xiàn)在以下四方面，一是我國(guó)在承認(rèn)的對(duì)象方面，采用嚴(yán)格解釋，限定為境外法院作出的生效破產(chǎn)裁決，忽視了外國(guó)破產(chǎn)程序效力和其他破產(chǎn)判決承認(rèn)之間的差別，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于承認(rèn)什么以及采取哪種救濟(jì)不明晰。二是在管轄權(quán)方面，尚未施行適合我國(guó)的“主要利益中心主地制度”，僅在《意見(jiàn)》第31條中提及探索主要破產(chǎn)程序和主要利益中心地制度的適用。三是沒(méi)有明確規(guī)定承認(rèn)后的救濟(jì)措施，跨境破產(chǎn)的協(xié)助措施包括但不限于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)與轉(zhuǎn)移、財(cái)產(chǎn)保全，救急措施的缺失降低了法規(guī)的可預(yù)見(jiàn)性。四是沒(méi)有厘清當(dāng)遇到平行訴訟時(shí)，我國(guó)法院如何自處。

三、分析與建議

（一）引入關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并確定申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)象

當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)重整或清算申請(qǐng)時(shí)，境外融資公司、WOFE、VIE公司可能借其內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，做虛假報(bào)表，損害債權(quán)人利益。上述三方均為獨(dú)立法人，債權(quán)人提起申請(qǐng)時(shí)會(huì)面臨如何選擇申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)象的問(wèn)題。就此，可引入關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度①最高人民法院在2018年3月6日公布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六部分，對(duì)審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的復(fù)雜問(wèn)題作出初步回應(yīng)：當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格存在高度混同、而區(qū)分企業(yè)各自財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并會(huì)造成債權(quán)人清償利益分布不公是，可例外適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》中將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)分為四種情形，（1）法人人格混同；（2）欺詐；（3）債權(quán)人權(quán)益；（4）重整需要。顯然當(dāng)VIE模式下域內(nèi)企業(yè)發(fā)生跨境破產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，可將境外融資公司、WOFE、VIE公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，統(tǒng)一各企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)和對(duì)外清償，既提高了破產(chǎn)審理的效率，又可對(duì)債權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)清償。

（二）引入“主要利益中心”制度確定管轄權(quán)，規(guī)避不確定性風(fēng)險(xiǎn)

為了保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一分配或企業(yè)重整，大多數(shù)國(guó)家采取主輔跨境破產(chǎn)程序，將債務(wù)人位于其他國(guó)家境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)交給主要破產(chǎn)程序統(tǒng)一管理。因主要破產(chǎn)程序在一定程度上可能侵犯他國(guó)財(cái)產(chǎn)和司法主權(quán)，所以管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)也是最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)是成文法國(guó)家，可以借鑒《歐盟破產(chǎn)程序條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），將主要利益中心地引入進(jìn)來(lái)，作為確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！稐l例》規(guī)定：“債務(wù)人主要利益中心是指?jìng)鶆?wù)人通常管理其利益，因此可以為第三方所確知的地點(diǎn)。如果沒(méi)有相反證明，法人的注冊(cè)辦事機(jī)構(gòu)所在地、個(gè)人的主要營(yíng)業(yè)地慣常居所視為其主要利益中心”②《歐盟破產(chǎn)程序條例（2015/848號(hào)）》第3條第1款。。同時(shí)，《條例》的2015年修訂版還明確了“第三方確知”的標(biāo)準(zhǔn)，增加了破產(chǎn)程序開(kāi)始前改變主要利益中心的時(shí)間限制。從主客觀兩方面界定主要破產(chǎn)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，避免債務(wù)人轉(zhuǎn)移主要利益中心選擇法院的行為。采用“主要利益中心”后，不論VIE協(xié)議是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)，VIE公司作為主要利益中心地，我國(guó)法院都可獲得管轄權(quán)，也不會(huì)因長(zhǎng)臂管轄而導(dǎo)致侵犯他國(guó)司法主權(quán)，從而最大可能地獲得他國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助。

（三）厘清跨境破產(chǎn)司法協(xié)助的程序規(guī)則

跨境破產(chǎn)后的救濟(jì)模式大體分為歐美的承認(rèn)即救濟(jì)的自動(dòng)救濟(jì)模式和日韓的承認(rèn)后依申請(qǐng)救濟(jì)的分離模式。歐美的自動(dòng)救濟(jì)模式③《跨境破產(chǎn)示范法》第20條第1款規(guī)定：“一旦承認(rèn)了作為一項(xiàng)外國(guó)主要程序，即（a）停止開(kāi)啟或停止繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)或責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序；（b）停止執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)；終止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利?！毕噍^于日韓的分離模式優(yōu)點(diǎn)在于可預(yù)見(jiàn)性高、救濟(jì)性強(qiáng)，但要求各國(guó)須將救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定好，在一定程度上抑制了法官的自由裁量空間且僅適用于破產(chǎn)主程序。日韓的分離模式相較于自動(dòng)救濟(jì)模式而言，法官的自由裁量空間大，靈活性強(qiáng)。我國(guó)現(xiàn)階段比較缺乏承認(rèn)和協(xié)助境外破產(chǎn)程序的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，VIE模式更是如此。這種情況適用分離模式較為穩(wěn)妥，可以避免法官擔(dān)心自動(dòng)救濟(jì)的法律效果風(fēng)險(xiǎn)不可控而導(dǎo)致地過(guò)度審查、程序拖延，適當(dāng)放松承認(rèn)境外破產(chǎn)程序的準(zhǔn)入條件，通過(guò)自由裁量控制風(fēng)險(xiǎn)。

為防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在法院作出承認(rèn)決定前被轉(zhuǎn)移、處分，法院可以在接受承認(rèn)申請(qǐng)后根據(jù)破產(chǎn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出中止執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、暫停債務(wù)人處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、允許對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保值管理等臨時(shí)救濟(jì)措施。在承認(rèn)后，對(duì)移交至我國(guó)的他國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一分配。同時(shí)，應(yīng)確定申請(qǐng)得到救濟(jì)的時(shí)間，提高效率，減少債權(quán)、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)損失。

（四）平等保護(hù)境內(nèi)外債權(quán)人

在破產(chǎn)程序中，公平對(duì)待境內(nèi)外所有債權(quán)人，平等分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)法的基本原則。《破產(chǎn)法》第5條側(cè)重點(diǎn)在于保證我國(guó)債權(quán)人參加外國(guó)破產(chǎn)程序不受歧視和不公平對(duì)待。但在VIE模式下的域內(nèi)企業(yè)跨境破產(chǎn)，也應(yīng)著重考量平等保護(hù)境外債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的權(quán)利、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)益。比如，域外債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，破產(chǎn)程序的信息獲取權(quán)、重要事項(xiàng)表決權(quán)等。在此可引入北美自由貿(mào)易區(qū)的平行破產(chǎn)程序聯(lián)合管理制度和新加坡的聯(lián)合聽(tīng)證制度[3]，各法院之間可通過(guò)電話、視頻會(huì)議等電子手段實(shí)現(xiàn)信息共享，打破空間限制。我國(guó)法院可先以觀察員身份加入新加坡的JIN聯(lián)盟，了解跨境破產(chǎn)程序合作的具體實(shí)踐，保障債權(quán)人的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，提高我國(guó)在跨境破產(chǎn)程序上的國(guó)際參與度。