張迎春 陳金標

杭州市西溪醫(yī)院 浙江 杭州 310023

本研究旨在觀察參麥注射液與經(jīng)導(dǎo)管肝動脈化療栓塞術(shù)（TACE）聯(lián)合治療對進展期肝癌患者生活質(zhì)量、凝血功能、淋巴細胞亞群等的影響。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2019年9月～2020年10月我院收治的100例原發(fā)性肝癌患者（巴塞羅那分期為BCLC-B/C期），按照隨機數(shù)字表法分成觀察組和對照組，每組50例。觀察組男34例，女16例；年齡35～75歲，平均（56.87±6.12）歲；巴塞羅那分期：B期33例，C期17例；Child-Pugh分級：A級35例，B級15例。對照組男36例，女14例；年齡34～75歲，平均（56.79±6.10）歲；巴塞羅那分期：B期32例，C期18例；Child-Pugh分級：A級36例，B級14例。兩組原發(fā)性肝癌患者性別、年齡、巴塞羅那分期及Child-Pugh分級一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 診斷標準：西醫(yī)診斷參照《原發(fā)性肝癌診療規(guī)范(2017年版)》對原發(fā)性肝癌的擬定[1]，經(jīng)影像學(xué)檢查、病理組織活檢等明確診斷。

1.3 納入與排除標準：納入標準：①年齡18～75歲；②肝癌進展期，巴塞羅那分期為BCLC-B/C期，均不能手術(shù)切除；③肝功能Child-Pugh分級為A級、B級；④卡氏評分(KPS)＞60分，預(yù)計生存期超過3個月；⑤生化檢查指標：谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）和谷草轉(zhuǎn)氨酶（AST）≤2ULN，肌酐≤1.5ULN，總膽紅素（TBIL）≤2ULN；⑥均簽署知情同意書。排除標準：①繼發(fā)性肝癌、轉(zhuǎn)移性肝癌患者；②合并肝性腦病、彌漫性肝癌者；③近半年發(fā)生食管胃底靜脈曲張破裂出血者；④合并大量腹水、重度肝硬化者；⑤Child-Pugh C級患者；⑥合并凝血功能障礙、先天性免疫缺陷疾病者；⑦有其他手術(shù)禁忌證者。

1.4 治療方法：對照組予TACE術(shù)治療，常規(guī)消毒鋪巾，麻醉誘導(dǎo)，使用改良Seldinger方法由股動脈穿刺，于腸系膜、腹腔干位置行動脈造影，然后在動脈造影引導(dǎo)下插入導(dǎo)管，將導(dǎo)管插至肝動脈支，經(jīng)導(dǎo)管灌注鹽酸表柔比星，栓塞材料采用超液化碘油混合乳劑。藥物灌注完畢后，行動脈造影，若觀察到腫瘤病灶無供血，則手術(shù)成功。術(shù)后積極配合吸氧、止血、抑酸、抗感染、保肝等治療。觀察組在TACE術(shù)后聯(lián)合參麥注射液（正大青春寶藥業(yè)有限公司，國藥準字Z33020021，規(guī)格：50mL）治療，100mL，1日1次，以2周為1個療程。

1.5 觀察指標：①生活質(zhì)量評分：使用EORTC QLQ-C30（版本3，中文版）評價治療前后患者生活質(zhì)量[2]，量表包含15個維度和30個項目，對其中包括的軀體、認知、角色、社會及情緒5個功能維度進行評分，每個功能維度分值0～100分，分數(shù)越高，提示各維度功能越好。②KPS評分：使用KPS體力狀態(tài)評分表評價患者治療前后的體力狀態(tài)，分值0～100分，0分表示死亡，100分表示完全正常，得分越高，提示患者健康狀況越好。③白細胞計數(shù)：治療前后使用血細胞分析儀檢測外周血白細胞計數(shù)。④凝血酶原時間(PT)：使用全自動血凝儀檢測PT。⑤T淋巴細胞亞群：使用流式細胞儀檢測T淋巴細胞亞群，包括CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+。⑥安全性評價：參照NCI-CTC AE 4.0.3擬定的毒副反應(yīng)評價標準[3]，統(tǒng)計兩組蛋白尿、乏力、血液毒性、消化道反應(yīng)及手足綜合征等Ⅲ、Ⅳ度不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.6 近期療效：參照RECIST實體瘤標準，完全緩解：目標病灶基本消失，療效維持4周以上；部分緩解：目標病灶基線長徑總和降低30%以上，療效維持4周以上；穩(wěn)定：目標病灶基線長徑總和下降30%以下，或者提高20%以下；進展：目標病灶基線長徑總和提高20%以上。

1.7 統(tǒng)計學(xué)方法：使用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件，計數(shù)資料用（n，%）表示，以χ2檢驗；定量資料以算術(shù)平均數(shù)±標準差（±s）表示，數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布且方差齊時采用t檢驗，方差不齊時則需要用校正t檢驗。P＜0.05表示有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較：觀察組臨床總獲益明顯高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 兩組治療前后EORTC QLQ-C30量表評分比較：見表2。

表2 兩組治療前后EORTC QLQ-C30量表評分比較（±s，分）

表2 兩組治療前后EORTC QLQ-C30量表評分比較（±s，分）

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05。

組別 例數(shù)觀察組50對照組50時間治療前治療后治療前治療后軀體功能評分53.61±6.03 67.12±6.11*#53.59±6.05 59.01±6.09*認知功能評分48.33±5.21 65.11±6.14*#48.35±5.25 58.13±5.30*角色功能評分44.68±5.27 61.30±5.88*#44.71±5.30 49.95±5.67*社會功能評分47.84±4.75 68.19±5.49*#47.90±4.78 53.22±5.38*情緒功能評分49.12±4.83 70.63±5.72*#48.08±4.91 58.66±5.33*

2.3 兩組治療前后KPS評分、白細胞計數(shù)及PT比較：見表3。

表3 兩組治療前后KPS評分、白細胞計數(shù)及PT比較（±s，分）

表3 兩組治療前后KPS評分、白細胞計數(shù)及PT比較（±s，分）

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05。

PT(s)18.46±3.20 15.12±2.23*#18.49±3.22 16.41±2.27*組別觀察組（50例）對照組（50例）時間治療前治療后治療前治療后KPS評分65.04±4.12 79.75±5.09*#65.08±4.16 70.36±5.15*白細胞計數(shù)（×109）5.38±1.01 4.96±0.63*#5.41±1.06 4.42±0.65*

2.4 兩組治療前后T淋巴細胞亞群比較：見表4。

表4 兩組治療前后T淋巴細胞亞群比較（±s）

表4 兩組治療前后T淋巴細胞亞群比較（±s）

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05。

組別觀察組50例數(shù)50對照組時間治療前治療后治療前治療后CD3+（%）54.22±4.15 65.59±5.22*#54.19±4.18 54.59±4.20 CD4+/CD8+0.84±0.15 1.71±0.45*#0.86±0.18 1.02±0.25 CD4+（%）30.19±4.11 40.59±4.15*#30.20±4.13 32.12±4.15 CD8+（%）31.95±4.16 22.32±4.02*#31.98±4.19 28.51±4.07

2.5 兩組治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況比較：觀察組蛋白尿、乏力、血液毒性、消化道反應(yīng)及手足綜合癥等Ⅲ、Ⅳ度不良反應(yīng)總發(fā)生率明顯低于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組Ⅲ、Ⅳ度不良反應(yīng)發(fā)生情況比較（n=50）

3 體會

原發(fā)性肝癌歸屬中醫(yī)學(xué)“肝積”“臌脹”“脅痛”等疾病范疇。中醫(yī)認為，本病發(fā)生是因肝脾功能失調(diào)，肝氣郁滯，氣機失暢，導(dǎo)致氣滯血瘀。肝屬木，脾屬土，木克土，當肝臟出現(xiàn)異常時，脾之生理功能也會受到影響，二者在病理上相互影響。若肝氣郁滯，則脾土受克，聚濕成痰，痰、瘀互結(jié)，日久形成肝部積塊，發(fā)為肝癌?？梢?，本病的發(fā)生以正虛為本，以痰瘀內(nèi)壅，氣滯血瘀為標。治療時既要抗癌，又要護肝，既要扶正，又要攻邪。臨床研究證實，中醫(yī)藥通過扶正補益、活血化瘀、清熱解毒、軟堅散結(jié)等方法治療原發(fā)性肝癌，對瘤體的穩(wěn)定性高，且不良反應(yīng)較少[4]。本研究中，觀察組在TACE治療基礎(chǔ)上，聯(lián)合參麥注射液治療進展期肝癌，收到良好療效。參麥注射液是在古方生脈散基礎(chǔ)上，經(jīng)現(xiàn)代工藝方法提取紅參、麥冬有效成分所制成的中藥注射劑。紅參有復(fù)脈固脫、益氣攝血之功；麥冬有養(yǎng)陰生津、潤肺除煩之功。二藥合用，彰顯養(yǎng)陰生津、復(fù)脈固脫之功。