白宇棚

論平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

白宇棚

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

近年來(lái)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，平臺(tái)企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也不斷增加。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有的多邊市場(chǎng)性與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使平臺(tái)企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出以數(shù)據(jù)和流量為核心進(jìn)行跨領(lǐng)域、跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特征。這導(dǎo)致在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)產(chǎn)生了主體身份界定不明、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系難以認(rèn)定以及損害結(jié)果評(píng)估不清等問(wèn)題。鑒于此，可將單一主體規(guī)則引入主體身份界定中，把握平臺(tái)企業(yè)集團(tuán)化的發(fā)展特征分情況討論；以平臺(tái)企業(yè)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否以爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)與流量為目作為判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在的標(biāo)準(zhǔn)；另外將競(jìng)爭(zhēng)效果這一特定法益是否受到破壞作為判斷損害結(jié)果的依據(jù)，既發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的作用，同時(shí)防止過(guò)度干預(yù)。

平臺(tái)企業(yè)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；行為認(rèn)定

依托于互聯(lián)網(wǎng)通信、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，社會(huì)大生產(chǎn)的分工迎來(lái)一場(chǎng)新的變革，商業(yè)生態(tài)體系不斷創(chuàng)新演化。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在此過(guò)程中快速發(fā)展，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)邁入以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為載體、以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的2.0時(shí)代。在國(guó)內(nèi)，“阿里”“騰訊”等超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新一輪發(fā)展的引擎。平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展不僅顛覆了傳統(tǒng)的分工合作的模式與價(jià)值分配的形式，而且拓展了經(jīng)濟(jì)法的理論框架、催生出新的分析范式，成為一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域理論與實(shí)踐的整體變革。在這場(chǎng)發(fā)展變革的過(guò)程中，平臺(tái)企業(yè)之間出現(xiàn)了許多破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的新行為，需要及時(shí)解決這些問(wèn)題為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。由于平臺(tái)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定規(guī)制的模糊性，學(xué)者在研究新出現(xiàn)的破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)既從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度去探究行為的違法性，又從《反壟斷法》的角度去探究該行為危害性的情況。然而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序，《反壟斷法》追求的是競(jìng)爭(zhēng)自由，這兩部法律雖具有極大的共通性，但所追求的最終目的是不同的。一旦某一行為既放在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的理論中認(rèn)定，又放在《反壟斷法》的視域下考量，就會(huì)增加行為的可苛責(zé)性，反而會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制的正常發(fā)揮，產(chǎn)生對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度干預(yù)的局面。因此，本文擬從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法域入手，對(duì)認(rèn)定方式進(jìn)行探究以求理論上的擴(kuò)充。

一、平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型特征

在數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)數(shù)字信息技術(shù)平臺(tái)能夠搭建起資源聚集、交易便捷的高效率產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，達(dá)到商品的生產(chǎn)、流通以及配套服務(wù)等一系列環(huán)節(jié)的高度統(tǒng)一與融合，進(jìn)而成為具備創(chuàng)新與發(fā)展特色的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是，平臺(tái)企業(yè)本身并不加工和生產(chǎn)任何產(chǎn)品，它是一種具有虛擬性卻又真實(shí)存在的交易場(chǎng)所，通過(guò)促進(jìn)各方的交易來(lái)收取一定的費(fèi)用或者賺取中間商的差價(jià)進(jìn)而獲取收益。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心特征就是雙邊市場(chǎng)性，即平臺(tái)企業(yè)居中，兩端維系不同的用戶(hù)，利用其強(qiáng)大的資源配置能力推動(dòng)雙方的聯(lián)系與互動(dòng)，以此實(shí)現(xiàn)自身的商業(yè)價(jià)值。平臺(tái)企業(yè)同時(shí)具有“企業(yè)”和“市場(chǎng)”雙重身份，它既是“運(yùn)動(dòng)員”也是“裁判員”，是平臺(tái)市場(chǎng)的“守門(mén)人”。因而一個(gè)平臺(tái)企業(yè)的存在就相當(dāng)于一個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)行，平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為極易被認(rèn)定為壟斷行為的范疇。對(duì)平臺(tái)企業(yè)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定首先要從行為的特征入手，只有從特征中把握行為的本質(zhì)，才能對(duì)行為有正確的認(rèn)定。

（一）以流量、數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪為核心

平臺(tái)是一個(gè)虛擬的數(shù)字場(chǎng)所，其本身并不生產(chǎn)實(shí)體的產(chǎn)品，是通過(guò)提供場(chǎng)所、促成交易來(lái)賺取利潤(rùn)。消費(fèi)者的關(guān)注度越高、流量越大、用戶(hù)黏性越好，平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況也就越好。數(shù)據(jù)是平臺(tái)能夠吸引、捆綁消費(fèi)者的關(guān)鍵。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)收集、處理數(shù)據(jù)，能夠了解消費(fèi)者的喜好與市場(chǎng)的趨勢(shì)，進(jìn)而制定出符合市場(chǎng)發(fā)展方向的經(jīng)營(yíng)策略。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)的大小、流量的多少是決定一個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)地位的關(guān)鍵。平臺(tái)企業(yè)越早進(jìn)入市場(chǎng)，其所占有的數(shù)據(jù)與流量也就越多，后進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)與之的差距也就越大，其更容易在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，這就呈現(xiàn)出“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”的馬太效應(yīng)。后進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)只能靠新一輪具有顛覆性的創(chuàng)新模式來(lái)吸引用戶(hù)的關(guān)注，以積累自己的數(shù)據(jù)和流量。這導(dǎo)致后進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)易實(shí)施惡意從大平臺(tái)身上獲取數(shù)據(jù)和流量的“搭便車(chē)”行為，衍生出流量劫持與數(shù)據(jù)抓取行為。流量劫持通常表現(xiàn)為強(qiáng)制訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站、強(qiáng)制插入鏈接、惡意修改、鎖定主頁(yè)等形式。在以流量為王的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)企業(yè)惡意強(qiáng)迫或者在用戶(hù)不知情時(shí)產(chǎn)生虛假交易，會(huì)干擾互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值判斷，阻斷技術(shù)創(chuàng)新[1]。數(shù)據(jù)抓取以網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)為核心，其預(yù)先設(shè)定好瀏覽網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的路徑，利用自動(dòng)化的算法程序，抓取相關(guān)信息并保存下來(lái)[2]。

（二）手段隱蔽性強(qiáng)

平臺(tái)企業(yè)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的隱蔽性首先體現(xiàn)在技術(shù)層面?；ヂ?lián)網(wǎng)世界是一個(gè)由數(shù)字代碼組成的地方，平臺(tái)企業(yè)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有很強(qiáng)的隱蔽性而難以察覺(jué)。若不借助專(zhuān)業(yè)人員對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行查驗(yàn)的情況下，難以將其認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次是在經(jīng)營(yíng)方式方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是一種依托于流量的“眼球經(jīng)濟(jì)”，其運(yùn)作模式是通過(guò)吸引大量消費(fèi)者的關(guān)注，以獲取點(diǎn)擊量、瀏覽量進(jìn)而獲利。平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)作初期通常會(huì)采取免費(fèi)向公眾開(kāi)放其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與應(yīng)用的方式培養(yǎng)一定數(shù)量的黏性用戶(hù)，再以此為基礎(chǔ)進(jìn)行收費(fèi)的增值服務(wù)、廣告等盈利項(xiàng)目的投放。在某一方面盈利之后，平臺(tái)企業(yè)通常帶著已有的流量向多領(lǐng)域進(jìn)發(fā)，以不斷增加自身的流量。由此可知，平臺(tái)企業(yè)在任何能夠獲取關(guān)注、流量或者吸引用戶(hù)注意力的項(xiàng)目上都會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，而不再局限于同業(yè)之間。打破了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之間的行業(yè)壁壘，傳統(tǒng)行為認(rèn)定中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手概念已不再適用，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的難度進(jìn)一步增強(qiáng)。

（三）跨領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)，損害后果嚴(yán)重

與傳統(tǒng)行業(yè)依賴(lài)于技術(shù)、人力資源不同，平臺(tái)企業(yè)充分發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的全球?qū)崟r(shí)性互聯(lián)互通的效果，其搭建起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)可以在全世界范圍登錄使用。這使得平臺(tái)企業(yè)能夠在全球范圍內(nèi)、多個(gè)領(lǐng)域中同時(shí)收集數(shù)據(jù)信息，內(nèi)容涉及人們生活的各個(gè)方面。進(jìn)而平臺(tái)企業(yè)可以憑借由此累積的流量與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，整合多方資源，滿(mǎn)足不同用戶(hù)群體的需求，向跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的方向發(fā)展。如阿里巴巴經(jīng)營(yíng)的范圍涉及電子商務(wù)、金融、文化娛樂(lè)等多個(gè)產(chǎn)業(yè)，只要能賺取流量、吸引消費(fèi)者的行業(yè)，平臺(tái)企業(yè)都會(huì)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。這就導(dǎo)致當(dāng)一個(gè)平臺(tái)企業(yè)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害時(shí)，受影響的不只是平臺(tái)企業(yè)本身，還有大量的用戶(hù)群體權(quán)益保障、多行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及經(jīng)營(yíng)環(huán)境。尤其是在數(shù)據(jù)信息泄露方面，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)通過(guò)數(shù)據(jù)抓取直接獲取消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息，以此獲取經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害時(shí)，數(shù)據(jù)信息很可能泄露，對(duì)消費(fèi)者造成不可逆的損害，若不及時(shí)制止會(huì)造成難以估量的后果。

（四）獲利與責(zé)任不成比

平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)數(shù)據(jù)信息與用戶(hù)流量的支撐。對(duì)于數(shù)據(jù)信息通常需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力去收集，并需要不斷對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析、處理。這不僅是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，同時(shí)也擔(dān)負(fù)著技術(shù)不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于用戶(hù)流量，平臺(tái)企業(yè)需要不斷推出新活動(dòng)、變化經(jīng)營(yíng)方式、緊跟熱點(diǎn)以吸引用戶(hù)的關(guān)注，防止流量的流失。然而在數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，平臺(tái)企業(yè)也可以惡意利用爬蟲(chóng)技術(shù)以很低的成本直接從其他平臺(tái)竊取已經(jīng)收集處理好的數(shù)據(jù)，或者采用插入跳轉(zhuǎn)鏈接的方式從其他平臺(tái)截取流量。通過(guò)這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，平臺(tái)企業(yè)可以跳過(guò)前期的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而直接獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)行為人的處罰則顯得十分輕微，不足以對(duì)其形成規(guī)制。甚至有些平臺(tái)企業(yè)在受到處罰和媒體批判后，利用不當(dāng)?shù)霓q駁混淆消費(fèi)者視聽(tīng)，為自己增加影響力，再獲取一些關(guān)注和流量。進(jìn)而導(dǎo)致被侵權(quán)的平臺(tái)企業(yè)維權(quán)成本增高，常常陷入需要以公開(kāi)己方商業(yè)秘密為代價(jià)來(lái)維權(quán)的兩難境地。

二、平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定問(wèn)題

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施的過(guò)程中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題。尤其是針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新興領(lǐng)域，只有在對(duì)行為進(jìn)行明晰認(rèn)定后才能對(duì)行為進(jìn)行類(lèi)型化的分析。平臺(tái)企業(yè)有自己獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)方式，同時(shí)運(yùn)用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與數(shù)字技術(shù)搭建自己的市場(chǎng)平臺(tái)，前期采取以提供免費(fèi)服務(wù)的方式吸引流量，增加用戶(hù)黏性，之后以推出增值服務(wù)、廣告服務(wù)等方式盈利的運(yùn)營(yíng)模式。在這種新型經(jīng)營(yíng)模式下，傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定方式中帶來(lái)了主體身份界定不明、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系難以認(rèn)定及損害結(jié)果難以評(píng)估等問(wèn)題，導(dǎo)致難以對(duì)平臺(tái)企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行清晰認(rèn)定。

（一）平臺(tái)企業(yè)的主體身份界定不明

平臺(tái)企業(yè)集團(tuán)化的發(fā)展趨勢(shì)與多邊市場(chǎng)性使平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體界定不明。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條明確規(guī)定實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體需為“經(jīng)營(yíng)者”，并在第三款提到：“經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織”。平臺(tái)企業(yè)雖不生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)具體的商品，但其為平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)提供服務(wù)，因此符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定。但以往參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者多為單一的個(gè)體，各自為戰(zhàn)，為自身利益從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?，F(xiàn)今平臺(tái)企業(yè)均朝著集團(tuán)性的角度發(fā)展，集團(tuán)旗下子公司、分公司與分支機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，他們常以“交織互補(bǔ)”的方式為集團(tuán)整體謀取利益。對(duì)于分公司與分支機(jī)構(gòu)等不具有法人資格的組織，應(yīng)將其行為統(tǒng)一認(rèn)定為集團(tuán)企業(yè)自身的行為。而對(duì)其子公司的認(rèn)定卻存在一定的困難。實(shí)踐中很容易將母公司與子公司的行為混為一談或錯(cuò)誤區(qū)分，導(dǎo)致行為主體不明。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)營(yíng)者身份，不能僅站在民商法的視野，運(yùn)用自然人、法人、非法人的概念去理解適用，還應(yīng)從社會(huì)整體利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，站在競(jìng)爭(zhēng)法的視野下綜合考量。

另一方面，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不僅存在著平臺(tái)企業(yè)還有平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，如“淘寶”電商平臺(tái)中的商戶(hù)。他們依托平臺(tái)企業(yè)從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，也會(huì)利用平臺(tái)實(shí)施一定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。就平臺(tái)企業(yè)自身來(lái)講，其主體責(zé)任內(nèi)容呈不斷增加的趨勢(shì)。如歐盟出臺(tái)的《數(shù)字服務(wù)法》與《數(shù)字市場(chǎng)法》中明確提到平臺(tái)企業(yè)是平臺(tái)的“守門(mén)人”“管理者”，它是互聯(lián)網(wǎng)上信息交流匹配，貿(mào)易開(kāi)展的關(guān)鍵行為者，憑借規(guī)模經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)獲取以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)獲取了巨大的利益。但同時(shí)平臺(tái)企業(yè)算法技術(shù)的設(shè)置也會(huì)對(duì)用戶(hù)信息安全、社會(huì)輿論話(huà)語(yǔ)權(quán)的塑造以及線(xiàn)上交易模式產(chǎn)生重大影響[3]。因此，平臺(tái)企業(yè)具有對(duì)疑似違法行為的審查義務(wù)。若無(wú)法區(qū)分平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為，就難以確定平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任，增加其承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以適用

傳統(tǒng)以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的方式，在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)難以適用。競(jìng)爭(zhēng)法視野下，經(jīng)營(yíng)者之間是否存在法律上的利害關(guān)系，關(guān)鍵在于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。在競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐中也堅(jiān)持以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)施的直接或間接損害對(duì)方利益并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成侵害的行為，才會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[4]。以往經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常發(fā)生在某一行業(yè)、某一領(lǐng)域內(nèi)部，局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之間，只有在同業(yè)之間才存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及商業(yè)模式的迭代，平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)呈現(xiàn)出跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的特點(diǎn)。平臺(tái)企業(yè)以獲取數(shù)據(jù)與吸引流量為核心在多領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)、提升自身實(shí)力、破壞其他平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)效益，使平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生了多樣化、復(fù)雜性的特征。在流量效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的加持下，平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)突破同業(yè)的限制，只要能夠增加用戶(hù)黏性、吸引流量、獲取數(shù)據(jù)的領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)都會(huì)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，如平臺(tái)企業(yè)為構(gòu)造完整的消費(fèi)者信息版圖也會(huì)針對(duì)不同行業(yè)實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為等。平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生了較大的模糊性，導(dǎo)致在實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷的難度增加，甚至出現(xiàn)了以經(jīng)營(yíng)者是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則性規(guī)定來(lái)認(rèn)定是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)用主義[5]。

目前反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，反不正當(dāng)行為認(rèn)定中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也處于從嚴(yán)格到擴(kuò)展的過(guò)程[6]。傳統(tǒng)的以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為視角進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的分析范式在適用時(shí)遇到瓶頸需要突破。甚至有學(xué)者提出取消將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定起點(diǎn)的主張。但這會(huì)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得過(guò)低，可能使正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，或者本應(yīng)屬于其他法律規(guī)制的行為都被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。造成不同的法律制度相互交織，在適用上產(chǎn)生沖突，影響法律的執(zhí)行能力。

（三）損害結(jié)果的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不合理

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的以經(jīng)營(yíng)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害，并以由此產(chǎn)生的實(shí)際損失作為判斷損害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，在平臺(tái)企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中無(wú)法適用。早期平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展壯大是需要一定的積累過(guò)程的，除了大量科學(xué)技術(shù)的支撐，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的流量與數(shù)據(jù)的支撐也是一個(gè)耗費(fèi)大量人力物力的過(guò)程。然而新興平臺(tái)企業(yè)對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的流量劫取與數(shù)據(jù)抓取等“搭便車(chē)”的行為，能夠快速獲取大平臺(tái)企業(yè)長(zhǎng)久積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于大平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)利益的損失，以及新型平臺(tái)企業(yè)獲取的流量與數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，都難以用傳統(tǒng)的金錢(qián)數(shù)額來(lái)衡量?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增的“互聯(lián)網(wǎng)特別條款”也是從行為和法益兩方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定，本質(zhì)上只是將傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為披上了互聯(lián)網(wǎng)的外衣，并未從實(shí)質(zhì)上把握住信息技術(shù)加持下互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不確定性。對(duì)于既有互聯(lián)網(wǎng)因素又有平臺(tái)因素加持的平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更加難以評(píng)價(jià)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害結(jié)果。

損害結(jié)果難以確定，執(zhí)法機(jī)關(guān)就難以認(rèn)定行為人是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)產(chǎn)生放縱破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果。即使認(rèn)定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)也難以據(jù)此確定懲罰數(shù)額，只能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款的規(guī)定要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。五百萬(wàn)元以下的賠償對(duì)于平臺(tái)企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、流量效應(yīng)獲取的大量利益來(lái)說(shuō)顯得有些微不足道，甚至?xí)霈F(xiàn)平臺(tái)企業(yè)利用噱頭再賺取一些消費(fèi)者的注意力。

三、對(duì)平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的完善建議

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，未來(lái)必將會(huì)出現(xiàn)更多新類(lèi)型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定方式成為亟須解決的問(wèn)題。在對(duì)平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定進(jìn)行完善時(shí)不能僅局限于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中目前明確列舉的行為類(lèi)型之中。要在現(xiàn)有的理論知識(shí)框架與法律規(guī)范體系下進(jìn)行創(chuàng)新，結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下平臺(tái)企業(yè)自身具有的“互通性、開(kāi)放性、跨界性”等特點(diǎn)完善相關(guān)理論。針對(duì)前文所提到的關(guān)于主體界定、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與損害結(jié)果這三方面的問(wèn)題，本文擬將單一主體規(guī)則引入主體界定之中、以平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素作為認(rèn)定是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，以競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響來(lái)評(píng)估平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害結(jié)果。

（一）將單一主體規(guī)則引入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體界定

引入單一主體規(guī)制理論判斷實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)企業(yè)數(shù)量。對(duì)于企業(yè)主體獨(dú)立人格，與民商事法律側(cè)重從民事行為能力、民事權(quán)利能力與責(zé)任能力的角度揭示不同，競(jìng)爭(zhēng)法注重從功能與事實(shí)的角度認(rèn)定企業(yè)是否構(gòu)成獨(dú)立穩(wěn)定的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從雙方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)中存在的主體個(gè)數(shù)及相關(guān)關(guān)系。某些在民商法中本具有獨(dú)立地位的自然人、法人或非法人組織，由于某種事實(shí)或法律上的因素，在競(jìng)爭(zhēng)法的適用過(guò)程中會(huì)被視為同一個(gè)市場(chǎng)主體[7]。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展明顯呈現(xiàn)出集團(tuán)化的特征。一家控股公司可能直接支配著多家平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行同業(yè)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，母子公司之間聯(lián)系極為密切。由此，母公司與子公司以及各子公司之間的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)會(huì)出現(xiàn)三種控制情形。第一，子公司完全受到母公司的控制性影響，子公司喪失獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有真正地自主作出決策的自由；第二，母公司與子公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中協(xié)同進(jìn)行決策，這種行為在實(shí)質(zhì)上屬于一個(gè)集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部成員之間進(jìn)行的任務(wù)分配；第三，在母公司的控制影響下，各子公司之間協(xié)商制定經(jīng)營(yíng)策略，相互實(shí)施數(shù)據(jù)抓取，流量互通等行為。在這幾種控制情形之下，母公司與子公司之間以及各子公司均不存在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐中應(yīng)視為同一個(gè)主體。其針對(duì)其他平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)視為集團(tuán)整體的行為，共同對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)的各主體之間是否存在控制與被控制關(guān)系是判斷主體個(gè)數(shù)的重要因素。當(dāng)然不能僅從母子公司之間存在控股關(guān)系就一概認(rèn)定為是整個(gè)集團(tuán)公司的行為，也不能僅從行為的表面特征去認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要把握好平臺(tái)企業(yè)之間的主體關(guān)系，界定雙方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。子公司若具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，完全可以自主決策的情況下，應(yīng)將其視為一個(gè)獨(dú)立的主體，從而對(duì)其行為進(jìn)行判斷。

另一方面，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中還存在著大量的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)市場(chǎng)的提供者，具有強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)企業(yè)具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性。因此，平臺(tái)企業(yè)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就具有了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，甚至于可以控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為[8]。此時(shí)平臺(tái)企業(yè)可以利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者施加控制，實(shí)施影響，甚至可能侵犯平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自主決策、自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，進(jìn)而達(dá)到破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響其他平臺(tái)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的目的。故應(yīng)根據(jù)平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的控制關(guān)系進(jìn)行主體界定。

（二）將平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的連接點(diǎn)

以平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的流量與數(shù)據(jù)等核心利益作為判斷平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素包括平臺(tái)、用戶(hù)與大數(shù)據(jù)這三部分，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的去結(jié)構(gòu)化與去中心化的特征使跨界競(jìng)爭(zhēng)成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的主要模式[9]。傳統(tǒng)的模式化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析范式集中在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，繼續(xù)適用會(huì)加大執(zhí)法的適用難度，造成規(guī)定與適用的沖突。因此，需要對(duì)傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定模式進(jìn)行拓展，以打破同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的限制[10]。在確定平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定方式時(shí)，一方面要確保達(dá)到有效規(guī)制平臺(tái)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的，同時(shí)也要防止因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張而導(dǎo)致對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)行為的不當(dāng)打擊。平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)通常不涉及具體產(chǎn)品、服務(wù)，故應(yīng)擺脫傳統(tǒng)分析范式中的行業(yè)領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及商業(yè)發(fā)展模式的限制與經(jīng)營(yíng)者之間是否經(jīng)營(yíng)具有相似性、相同性或者可替代性等傳統(tǒng)固化要素的影響[11]。在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，要以平臺(tái)企業(yè)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為是否針對(duì)其他平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素為切入點(diǎn)，來(lái)判斷各方平臺(tái)企業(yè)是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張，只要提供的商品或服務(wù)具有可替代性，或針對(duì)的客戶(hù)群體相同，抑或間接促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)，都可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從動(dòng)態(tài)的角度衡量經(jīng)營(yíng)者之間是否存在利益糾紛，是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有破壞。在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)也通常以具體的經(jīng)營(yíng)者的利益受到損害而請(qǐng)求制止行為、賠償損失為起點(diǎn)的，而非直接判斷整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到損害。因此，以平臺(tái)企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的核心利益作為判斷是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，既方便了執(zhí)法適用，也有利于維護(hù)其他市場(chǎng)參與者與潛在消費(fèi)者的合法權(quán)益，保護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

另外，為保障《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》功能與目的的恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能只局限在平臺(tái)企業(yè)之間，還應(yīng)包括為自己或他人爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)利益而針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施破壞其公平競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益受到他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的市場(chǎng)主體都應(yīng)被認(rèn)定為有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）以競(jìng)爭(zhēng)效果作為評(píng)估平臺(tái)企業(yè)損害結(jié)果的因素

將平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果產(chǎn)生破壞作為判斷損害結(jié)果的依據(jù)。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)行為并不斷造成競(jìng)爭(zhēng)性損害是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的正常狀態(tài)。只有在某些例外情形下，企業(yè)實(shí)施了較為嚴(yán)重的破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)行為才會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然僅有損害是無(wú)法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，但沒(méi)有損害也就必然沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而損害的對(duì)象也可能會(huì)是特定的法益[12]。只有選擇適當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果評(píng)估方式，才能對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有明確的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常以原告法益的侵害作為認(rèn)定損害結(jié)果的依據(jù)，即以原告經(jīng)濟(jì)利益的損失作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害結(jié)果。缺乏了站在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的角度，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果影響的評(píng)估。因此，要突破傳統(tǒng)的行為與法益兩方面認(rèn)定的限制，嘗試從經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響的角度入手。在遵從市場(chǎng)充分、自由競(jìng)爭(zhēng)的前提下，考察平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的行為是否阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮，是否破壞了市場(chǎng)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。而不具體去考慮是否損害了某一具體平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益或符合某種行為的構(gòu)成要件。采取這種符合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)性損害特性的評(píng)估方式，一方面可以發(fā)揮市場(chǎng)的激勵(lì)創(chuàng)新與自由開(kāi)放的作用，營(yíng)造寬松有效率的營(yíng)商環(huán)境。另一方面，防止了平臺(tái)企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，破壞了市場(chǎng)秩序，卻因沒(méi)有具體的損害對(duì)象而難以追責(zé)的情況發(fā)生。

此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償，針對(duì)這一賠償數(shù)額較低的問(wèn)題，應(yīng)提高處罰的數(shù)額以彌補(bǔ)損害與賠償?shù)牟粚?duì)等的漏洞。在侵權(quán)人所獲利益與經(jīng)營(yíng)者實(shí)際損失難以確定的前提下，該條款給了執(zhí)法機(jī)關(guān)五百萬(wàn)元以下的賠償數(shù)額自由裁量權(quán)。然而該賠償數(shù)額對(duì)于發(fā)展日漸壯大的平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)有些微不足道，難以形成有效威懾。若單純提高處罰上限也難以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多變性，一旦經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生變化，該項(xiàng)規(guī)定仍難以適用，這無(wú)疑加大了法律規(guī)定的滯后性。對(duì)此，可以改變以具體數(shù)額作為處罰上限的規(guī)定模式，設(shè)置為以經(jīng)營(yíng)者年度營(yíng)業(yè)額的百分比作為處罰的規(guī)定模式，以增強(qiáng)法律的適用性。

四、結(jié)語(yǔ)

未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)仍會(huì)不斷創(chuàng)新發(fā)展，平臺(tái)企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性、跨領(lǐng)域的特征會(huì)得到進(jìn)一步的展現(xiàn)。如果仍然以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加法益侵害的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)增加法律的適用難度，難以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮。將單一主體規(guī)則與濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的分析方法，引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定方法之中，以把握市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量以及市場(chǎng)主體之間的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另外可以把視野從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者回到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)本身，突破行業(yè)的限制，以平臺(tái)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)所謀取的核心利益為抓手確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，判斷平臺(tái)企業(yè)是否通過(guò)損害其他市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)利益謀取不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[13]。任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)造成市場(chǎng)主體利益的損失，對(duì)于新型競(jìng)爭(zhēng)行為，其在發(fā)展的過(guò)程中要給企業(yè)預(yù)留一定的自由空間，權(quán)衡好規(guī)制框架與創(chuàng)新的內(nèi)在兼容性，以增強(qiáng)認(rèn)定范式對(duì)其的適用性。

[1] 劉佳欣. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下的流量劫持——以流量劫持典型案例為分析樣本[J]. 法律適用, 2019（18）: 80—88.

[2] 蔡川子. 數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J]. 比較法研究, 2021（4）: 174—186.

[3] 張新寶. 互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門(mén)人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究[J]. 比較法研究, 2021（3）: 11—24.

[4] 廖建求, 陳錦濤. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定與立法改進(jìn)[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2017, 29（4）: 43—50+134.

[5] 焦海濤. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J]. 中國(guó)法學(xué), 2017（1）: 150—169.

[6] 王先林. 論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的完善[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào), 2010（6）: 64—72.

[7] 劉武朝. 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的單一主體規(guī)則及借鑒[J]. 比較法研究, 2014（4）: 135—142.

[8] 王玉輝. 濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑[J].當(dāng)代法學(xué), 2021, 35（1）: 106—116.

[9] 陳兵. 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證[J]. 法學(xué), 2019（7）: 18—37.

[10] 王艷芳.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑[J]. 政法論叢, 2021（2）: 19—27.

[11] 葉明, 郭江蘭. 誤區(qū)與糾偏：數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定研究[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2019（6）: 87—94.

[12] 孔祥俊. 論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J]. 法學(xué)家, 2018（1）: 50—67+193.

[13] 張占江. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變：從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J]. 中外法學(xué), 2019, 31（1）: 203—223.

Research on the Legal Regulation of Unfair Competition among Platform Enterprises

BAI Yu-peng

（School of law, Zhengzhou University, Zhengzhou, Henan 450001, China）

In recent years, with the continuous development of platform economy, the unfair competition among platform enterprises is also increasing. Due to the multilateral market nature and network effect of the platform economy, the unfair competition among platform enterprises presents the characteristics of cross domain and cross industry with data and flow as the core, which leads to problems such as unclear definition of subject identity, difficult identification of competition relationship and unclear evaluation of damage results when identifying unfair competition behavior. In view of this, the subject identity can be identified by introducing the single subject rule and discussed according to the development features of the enterprises since they are incorporating into groups; whether the platform enterprises implementing unfair competition for the purpose of competing for data and flow should be taken as the standard to identify the existence of competition relationship; and, whether the specific legal benefit of competition be damaged should be taken as a basis for judging the damages, which plays the role of effective regulation of the Anti-Unfair Competition Law, and prevents excessive intervention.

platform enterprise; unfair competition; behavior identification

D922.294

A

2095-9249（2022）02-0048-05

2022-03-09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15BFX098）

白宇棚（1997—），男，河南周口人，碩士研究生，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法。

〔責(zé)任編校：王中蘭〕