李芳諭

疫病史研究一直都是中國醫(yī)學史研究的重點內容，陳邦賢等奠基者一開始就給予了其充分的關注，如，陳邦賢在《中國醫(yī)學史》中深入探討了中國古代傳染病的內容①。此外，如鼠疫、霍亂、天花等歷史上常見的疫病也備受學界關注②。學術界展開對疫病與社會之間關系的探討，是復原、探索歷史時期社會變遷的重要一環(huán)，同時，回顧與分析歷史時期的抗疫、防疫經驗，對當下及未來社會的抗疫、防疫工作也具有重要的參考意義。

自中國醫(yī)學史獨立以來，醫(yī)學界一直都是醫(yī)學史研究的主力軍，然而“有關明清時期的疾疫，醫(yī)史學界的研究關注點較多地局限在技術與病理層面，除范行準等少數(shù)人外，資料利用上也基本限于歷代醫(yī)籍。所以，他們的研究雖然對我們認識中國傳統(tǒng)病名的內涵、癥候和演變，疾病的治療手段和療效等方面助益良多，但在疫病流行狀況、流行的相關因素分析，特別是國家和社會對疫病的反應、疫病對社會及民眾心態(tài)和信仰的影響等方面，可供借鑒的內容還非常有限”③。與醫(yī)學界相比，史學界對中國醫(yī)學史的關注起步較晚，直到1970年代史學界才開始關注中國醫(yī)學史。開啟史學界從社會史角度探討疫病史先例的是鄧海倫的《明末時疫初探》④一文。其后，受其影響，國內史學界在1980年代也開始逐漸展開對疫病史的探討，雖然較之國外稍晚，但是隨后國內關于中國疫病史的研究取得了突飛猛進的發(fā)展。史學界針對疫病史研究已進行了較多的梳理，特別是余新忠、吳博文等學者對中國古代疫病史的整體研究已進行了諸多方面的總結。不過，目前學界尚無專文系統(tǒng)總結疫病與社會關系之探討，有鑒于此，筆者擬對20 世紀80年代以來國內史學界在疫病史的研究中涉及到疫病與社會之間關系的內容進行歸納與總結，以便于學界系統(tǒng)了解并為相關問題的進一步探討提供借鑒。

一、 史學界關于疫病與社會之間關系的省思

盡管醫(yī)學界對疫病史的研究起步較早，但大多集中在醫(yī)理方面的研究，幾乎沒有關于疫病與社會之間關系的探討。而史學界最初就從社會史角度入手研究疫病史，其中不乏疫病與社會之間關系之省思，這在相關述評中體現(xiàn)得尤為明顯。

余新忠發(fā)表的多篇綜述反映了史學界在疫病史領域探索的路徑。其2002年的綜述主要對明清疾疫史的研究成果進行了總結，文章主要從醫(yī)史學界與歷史學界兩個維度展開討論⑤。其中，醫(yī)史學界的研究關注點較多集中在技術和病理層面，所用資料也基本局限于歷代醫(yī)術，對疫病流行的社會因素以及造成的社會影響等內容關注較少；歷史學界則對疫病造成的社會影響和社會應對等內容關注更多。2003年，他發(fā)表的《中國疾病、醫(yī)療史探索的過去、現(xiàn)實與可能》⑥一文的第一部分“作為社會史的疾病醫(yī)療史探索”指出，1980年代，國內史學界在國內外學術環(huán)境的影響下開始關注社會生活、社會人口、社會救濟等研究方向，疫病與社會相關的話題也主要從這幾個方面展開討論。2017年，其與陳思言發(fā)表的述評文稿則以清代醫(yī)療史為例，從國際醫(yī)史的脈絡中梳理國內醫(yī)療史的發(fā)展，強調跨學科的視野與理念，論述醫(yī)學與社會文化的關系，提出了從醫(yī)學與社會文化的角度發(fā)現(xiàn)、思考、解決問題的意義⑦。

同樣是在2002年，賴文、李永宸等人發(fā)表了《近50年的中國古代疫情研究》一文⑧。這篇文章從古代疫情資料的輯錄以及資料整理的方法、古疫情病種的考證、疫情流行史、氣象地理醫(yī)學與中醫(yī)瘟疫學等幾個角度進行了總結，其中“瘟疫病流行史”與“古疫情流行病學討論”兩小節(jié)涉及了對于造成疫病流行的社會背景以及疫病產生的社會影響的研究，其中針對南方的研究相對較多。

甄盡忠于2010年發(fā)表的《近30年來中國古代疫病流行及社會應對機制研究綜述》⑨一文是以中國古代疫病流行情況以及社會應對機制為專題的研究綜述。該文對中國古代疫病流行的狀況以及防治方法的成果有所提及，其中在第三節(jié)重點整理了疫病對中國古代社會的影響以及社會應對機制的相關研究，認為在疫病防治及社會應對機制方面的研究還需更加深入。

彭慶鴻在2016年發(fā)表的綜述中梳理了21 世紀以來疾病史研究的脈絡，對研究熱點進行了歸納整理⑩。從該文可以看出史學界對疾病史的研究仍較多集中在疫病上，同時，疫病與社會變遷、文化習俗、政策之間的關系以及社會文化心理等方面的研究也逐漸增多，其中作者對疫情下的謠言、迷信行為等內容的歸納、整理、分析對處理疫情與社會之間的關系具有重要的現(xiàn)實參考意義。

2020年，吳博文所發(fā)表的《近二十年中國古代瘟疫史研究的回顧與展望》是一篇比較全面的綜述。此文將2000年前后學術界對中國古代瘟疫史的研究進行了回顧與分析，對中國古代瘟疫史研究的理論、史料學、長時段研究、斷代史、基于特定內容展開的瘟疫史研究、中醫(yī)科技史以及當代瘟疫史新方向等幾個內容分別展開了梳理。其中第三節(jié)“長時段研究”中的“大區(qū)域綜合研究”部分特別強調了人口流動與戰(zhàn)爭是影響瘟疫發(fā)生發(fā)展的重要因素；而“瘟疫對策及文化史研究”部分則總結了社會面對瘟疫的對策以及瘟疫思想史等相關研究內容。值得提出的是，其“斷代瘟疫史研究”中的“史學界對醫(yī)療社會史的關注”部分則對瘟疫與社會變遷、對社會造成的影響及社會反應情況等方面的研究進行了總結并提出了自己的見解。

上述梳理不僅在于相關成果在學術史意義上的呈現(xiàn)，同時也包含了相關學者在疫病與社會之間關系的不斷思考，其中以余新忠等學者最具影響力。綜合來看，目前史學界對疫病與社會之間關系的省思主要圍繞疫病造成的社會影響以及社會面對疫病時采取的應對措施等幾個方面展開，對于影響疫病產生的社會因素也有所涉及，而對于疫病影響下的社會文化、習俗、民眾心理等研究則起步較晚，這幾個領域近年來才逐漸得到關注。

二、 整體史視閾下疫病與社會之間關系的相關研究

社會因素是疫病史研究中繞不開的內容，因此，整體史視閾下的疫病史研究大都有對疫病與社會之間關系展開討論的內容。

我國第一部通論性的中國疫病史著作是張劍光的《三千年疫情》。該著對我國從先秦時代至清后期出現(xiàn)的疫情的發(fā)生情況、救助與醫(yī)療舉措、疫病產生的后果、比較重要的疫情和醫(yī)者與疫病之間的關系等問題展開了論述。作為拓荒性著作，它勾畫出了明清疫情的大致脈絡，對引發(fā)人們對疫病以及疫病對中國歷史進程的影響的關注，無疑具有重要的意義。

由吳曉煜編著的《瘟疫縱橫談》一書主要從歷史文化的角度對疫病史展開討論。該書共分為五輯，分別介紹了與疫病有關的名人軼事、歷史上有關地區(qū)發(fā)生的疫病及其具體情況、文學作品與書記中描述的疫病、古代避瘟祛疫的方法以及民間送“瘟神”的傳統(tǒng)和革命領袖對疫病的看法等內容。該書反映了人們對待疫病的態(tài)度與疫病對社會生活習俗的影響，同時，該書對文學作品與名著等材料的運用及對研究資料方面的開發(fā)與創(chuàng)新具有一定啟示意義。

鑒于明、清時期留存下來的資料形式多樣、數(shù)量豐富等原因，多年來學術界針對疫病與社會之間關系的考察比較集中在明清兩代，相關成果也比較豐富?！蛾P于明代傳染病的初步考察》一文是梅莉、晏昌貴對明代疫病的地理分布情況的探討，文中論證了災荒、戰(zhàn)爭、南方山地開發(fā)與流民移動等因素是導致疫病在南方的分布形勢比在北方廣的重要原因，這些實際上還是社會因素在疫病發(fā)生過程中產生的影響。余新忠2003年出版的《清代江南的瘟疫與社會: 一項醫(yī)療社會史的研究》一書是史學界從醫(yī)療社會史角度展開疫病史研究的重量級研究成果。該書以江南為研究區(qū)域，“從醫(yī)療社會史重構了清代的社會變遷情況”，其中討論了疫病與社會之間關系的有第二章第二節(jié)“清代江南疫病發(fā)生發(fā)展的社會背景”和第六章“清代江南瘟疫與社會之間的互動”。重點在第六章，此章分別從時人的防疫觀念與行為、各界救療疫病的舉措、醫(yī)學的發(fā)展與疫病的關系以及疫病對社會的影響幾個角度展開深入討論，使讀者對清代江南疫病與社會的互相作用關系有較為清晰的了解。其后，史學界對于疫病與社會之間關系的關注越來越多。

鑒于國內史學界20 世紀80年代以來斷代區(qū)域綜合性史學研究的不斷拓展，對明清兩代疫病與社會之間關系的研究在區(qū)域性上也得到了足夠的彰顯，這方面的成果較為豐富，如謝琦的《瘟疫與晚清廣東社會》、孔潮麗的《1588—1589年瘟疫流行與徽州社會》、張業(yè)敏的《明清山東瘟疫與社會》等等。上述研究普遍從時空角度描述疫病的分布情況與特點，同時結合各自區(qū)域社會歷史的實際情況進行探討，從而彰顯了不同區(qū)域的社會歷史特點。

除上述斷代區(qū)域綜合性研究外，尚有不少學位論文或以斷代綜合性研究或以區(qū)域通論性研究，也較有特色。

和付強的學位論文《元代疫病史初步研究》對元代的疫災狀況進行了總結與分析。文章在其第一部分中總結出元代疫災具有伴隨戰(zhàn)爭而發(fā)、與極端氣候相隨以及大疫災較多的特點，聯(lián)合第三部分對疫災發(fā)生原因的分析可知，戰(zhàn)爭、極端氣候對社會生產活動的影響以及進一步導致的饑荒，都是疫病爆發(fā)的社會成因。論文第二部分分析說明了元朝疫災對社會的影響主要在國家戰(zhàn)爭和社會安定兩個方面。第四部分則是關于社會面臨疫災時的應對，對醫(yī)療體系和社會救治情況進行了總結與分析。本文很清晰地反映了疫病與社會互相影響這一事實。

陳旭的學位論文《明代瘟疫與明代社會》是關于明代疫病與社會關系的綜合性研究。該文在大時空范圍內對明代疫病的分布情況進行了概述，指出了歷史時期疫病發(fā)生時社會上出現(xiàn)的非理性現(xiàn)象，挖掘了民間救助者之間的社會關系、富民階層的作用、救助者受損的方面以及醫(yī)者在明代疫病中的角色等新的視角。同時，該文還對疫病與社會變遷的關系進行了探討，其中除了人口、經濟、政治、軍事方面的影響外，還重點討論了其對社會心態(tài)變遷的影響，具有一定新意。

吳婭娜的學位論文《湖湘疫病史研究》中的第一部分和第三部分分別對湖湘疫病流行情況以及學術史進行了梳理，其中第一部分的第五小節(jié)“重要影響因素”部分強調了“人口、環(huán)境、交通”等因素在疫病流行過程中的重要影響作用，而這三個因素實際上就是社會生活的組成部分，說明了社會對疫病發(fā)生、發(fā)展情況具有重要影響作用。文章還從官、醫(yī)、民三個角度分析了社會對疫病的認識與反應，其中最大的亮點在于給合湖湘地區(qū)的特點對疫病影響下的巫醫(yī)文化進行了論述。

王曉琳的學位論文《陜西古代疫情研究》是針對古代陜西地區(qū)疫情展開的綜合研究。文章對陜西古代疫情的年代、季節(jié)、地點的分布情況、疫病的種類和烈度以及伴隨疫病發(fā)生的自然、社會災害進行了統(tǒng)計分析，并對古代醫(yī)、民的疫病防治問題、政府在疫病發(fā)生時采取的行動等問題進行了重點討論。李峰的學位論文《山西古代疫情研究》與之類似，也主要運用了統(tǒng)計學的方法對山西古代的疫情進行了統(tǒng)計分析。其中，除了對古代政、醫(yī)、民對疫病的防治問題進行討論外，該文還就古代疫病對社會造成的惡劣影響進行了討論。這兩篇文章最大的亮點都在于運用了統(tǒng)計學方法來探討疫病的發(fā)生、分布問題。

值得注意的是，楊青海、寶音圖所撰《古代蒙古地區(qū)疫病史考》一文對學界較少涉及的蒙古地區(qū)的疫病史進行了探討，重點分析了蒙醫(yī)學在對抗疫病中的產生與發(fā)展問題，這實際上探討的是社會對疫病的應對問題，“這對民族地區(qū)瘟疫史的研究實踐起到了開拓作用”。

上述研究大多從整體史視角開展綜合研究，研究發(fā)現(xiàn)：影響疫病發(fā)生的社會因素最多的是人口、戰(zhàn)爭、文化交流等。與此同時，政府、醫(yī)家以及民眾也會對疫病展開力所能及的應對措施，并在這個過程中促進社會醫(yī)療救助事業(yè)以及地方醫(yī)學的產生與發(fā)展。此外，疫病亦會對社會心理產生程度不同的影響，民眾對疫病的認識與反應也是經過了非常長的時間才從“不理性”逐漸變得“理性”。近年來，由于研究時空范圍的縮小、史料的運用更為集中等原因，學界開始更多地關注到疫病影響下的不理性行為以及心理轉變等研究方向，這一新趨向無疑值得關注。

三、 專題史視閾下疫病與社會之間關系的相關研究

自20 世紀80年代以來，國內史學界也有不少學者針對疫病發(fā)生過程中的某些社會因素展開較為詳細的探討，從而形成了若干專題性研究，其中關注比較多的是疫病流行的社會背景、社會影響以及社會應對等因素。

疫病的流行往往是多種因素造成的，社會背景是其中不可或缺的一環(huán)。李永宸、賴文的《嶺南古代瘟疫流行的社會背景》一文說明了兵亂、經濟結構的變動導致的人口增減、人員流動都是造成疫病流行的社會原因。張麗芬的《明代華北瘟疫成因探析》除了對氣候變遷導致的水災、旱災、蟲災以及地理環(huán)境、生態(tài)條件等導致疫病發(fā)生的自然因素進行了總結外，還指出“水旱災害—饑荒—疫災”是疫災發(fā)生的惡性循環(huán)過程。余新忠的《大疫探論：以乾隆丙子江南大疫為例》主要討論大災與大疫的關系，說明水災、旱災、饑荒等災害會導致民眾的生活水平和體質水平降低，這增加了感染疫病的可能性，同時也分析了社會對疫病的認識不足也是導致防疫不到位從而誘發(fā)疫病大規(guī)模爆發(fā)的重要原因。徐素娟、費杰等的《1691—1692年陜西瘟疫發(fā)生原因初探》則強調了人口流動、社會風俗、落后的治疫政策是導致疫病發(fā)生的社會因素。上述研究表明，造成疫病流行的社會因素主要有人口、災荒、戰(zhàn)亂等，而在某些時段某些地區(qū)，疫病的流行還與社會經濟結構的變化、中外交往導致新型疫病的傳入與爆發(fā)以及社會對疫病的應對不足等因素有關。

疫病的流行無疑會對歷史時期人類社會的發(fā)展造成程度不同的影響。其中，人口的變化是最直觀的表現(xiàn)。余新忠的《清代江南瘟疫對人口之影響初探》從清代的八次大疫的史料中總結說明了疫病的發(fā)生會導致人口驟減這一消極事實。學界就疫病對社會造成的消極影響情況多有關注，如賴明生、楊進的《淺議疫病流行對社會的影響》一文除了對上述的消極影響進行了總結與分析外，也從史實上說明疫病還有推進醫(yī)學發(fā)展、促使人們改變衛(wèi)生習俗習慣、促進國家相關制度與機制的進步等積極影響，這是學界少有提及的內容。

學界關于疫病發(fā)生后的社會反應也有相對集中的討論，比較有代表性的是余新忠的一系列研究。他的相關論文與專著對政府、民間、醫(yī)療組織等對疫病的應對等內容進行了較為全面的論述，其指出，政府組織地方撫恤災民、調動醫(yī)療組織延醫(yī)施藥，醫(yī)療組織則參與延醫(yī)施藥等救治工作，民間一些善會或善人主動捐款賑災、收容災民、向災民布施，一些民間宗教組織也會在此時樂善布施，并且以宗教的方式撫慰民眾的恐慌心理等，都是歷史時期社會面對疫情時的應對措施，三個系統(tǒng)各司其職又互相配合，并在救災過程中完善各自的運作機制。其他學者對此亦有不少涉及，如焦?jié)櫭鞯摹?910—1911年的東北大鼠疫及朝野應對措施》，劉濤、高金霞的《明代山東的瘟疫與政府應對》和張艷麗的《清代北京地區(qū)瘟疫流行的社會影響及政府應對》主要討論了政府在疫病流行中的應對措施，相關研究成果表明，疫病流行時，政府主要有延醫(yī)施藥、撫恤災民、掩埋尸骨以及旌表義民等舉措，政府的統(tǒng)籌和積極應對在一定程度上有安定民心、維護秩序、緩解疫情等維護社會安定的作用。另外，蘇衛(wèi)平在其學位論文中也提到了宗族力量應對疫情的舉措，宗族或號召族醫(yī)救治族人，或令族內學醫(yī)者參與社會救治行動，或參與地方醫(yī)療衛(wèi)生體系的建設，這些舉措都進一步地推動了地方醫(yī)療系統(tǒng)的發(fā)展。通過上述研究可以發(fā)現(xiàn)，在應對疫病的過程中，政府、民間組織以及醫(yī)療組織的舉措是密切相關、互相影響、共同作用的，在社會各界防疫的過程中，這些舉措共同推進了社會醫(yī)療、地方醫(yī)學的進一步發(fā)展。

當然，在大多數(shù)時期上述三者之間并非截然自立，往往也是有機聯(lián)系的。因此，亦有學者對其予以綜合討論，如翟磊的《清代山東疫災的時空分布及其社會影響與反饋》、金賢善的《明清兩湖疫災：空間分布、影響因素與社會應對》兩篇文章就對疫災發(fā)生的社會背景、疫災造成的影響以及社會應對進行了富有成效的綜合探討。

通過對疫病流行中的社會背景、社會影響以及社會應對的研究，可以發(fā)現(xiàn)疫病與社會之間是互相影響的，在應對疫情時，各方組織也是共同作用的關系，這也充分說明了疫病問題的社會綜合性特征以及疫病史研究的綜合交叉性特點。

四、 未來趨勢與展望

通過學術史回顧可知，目前國內史學界對中國古代疫病與社會之間關系的探討主要圍繞疫病發(fā)生的社會背景、疫病造成的社會影響以及社會面對疫病時采取的應對措施等幾個方面展開，其中，研究時段主要集中在明清兩代，研究區(qū)域以南方居多，相較之下，明清以外的其他時段以及南方以外的廣大地區(qū)的相關研究還有待于進一步拓展和深化。另外，國內史學界對于疫病影響下的社會文化、習俗、民眾心理等相關話題的研究則起步較晚，不過，近年來上述薄弱點已逐漸成為疫病與社會之間關系研究的新趨勢。例如，余新忠、楊曉越等人從醫(yī)者角度看待疫病以及疫病中的醫(yī)者角色、醫(yī)患關系。而余新忠、胡勇、張瑞、楊鵬程和趙獻海等又討論了民眾心態(tài)轉變過程及其中產生的謠言、民間信仰與社會應對情況等內容。學界對于歷史時期醫(yī)患關系與醫(yī)者角色的探討，對了解、處理當下的醫(yī)患關系具有借鑒意義；對于歷史時期疫病流行下民眾心理的討論，特別是對謠言問題的產生、流布以及民眾應對疫病的心態(tài)變化、舉措乃至相關信仰的產生等問題的探討，這有助于做好現(xiàn)實社會疫病流行下民眾心理的調適、輿論的引導等工作。

當然，基于疫病問題的社會綜合性特征以及疫病史研究的綜合交叉性特點，在未來一段時間內，疫病發(fā)生的社會背景、其產生的社會影響以及疫病流行情況下的社會應對等幾個角度依然會是探討歷史時期疫病與社會之間關系話題的重點，除此之外，歷史時期疫病流行下的醫(yī)患關系、民眾心理、社會習俗等角度以及新材料的運用也都是未來研究的重要方向。與此同時，目前學界對中國古代疫病與社會之間關系的探討在時空上的不平衡性在未來一段時間可能還會存在，這既與歷史時期疫病流行的環(huán)境有關，也與歷史資料的遺存有關，但這也說明了明清以外的其他時段以及廣大的北方、邊疆少數(shù)民族地區(qū)的史料還有待進一步挖掘和探索的空間，相關研究亦有待于進一步的拓展和深化。

注釋：

① 參見陳邦賢： 《中國醫(yī)學史》，上海書店出版社1984年版。

② 參見伍連德：《中國之鼠疫病史》，《中華醫(yī)學雜志》1936年第11 卷；伍連德：《上海之霍亂》，《中華醫(yī)學雜志》1937年第7 卷；余云岫：《猩紅熱與中國舊醫(yī)學》，《中華醫(yī)學雜志》1941年第5 卷；余云岫：《流行性霍亂與中國舊醫(yī)學》，《中華醫(yī)學雜志》 （重慶版）1943年第6 卷；于景枚： 《痘瘡源流》， 《中華醫(yī)學雜志》1941年第11 期；井村哮全：《中國疫癘考》，《現(xiàn)代醫(yī)學》1944年第12 期等。

④ 海倫鄧： 《明末時疫初探》， 《清史問題》 1975年第3 期。

⑥ 余新忠：《中國疾病、醫(yī)療史探索的過去、現(xiàn)實與可能》，《歷史研究》2003年第4 期。

⑦ 余新忠、陳思言：《醫(yī)學與社會文化之間——百年來清代醫(yī)療史研究述評》，《華中師范大學學報》 （人文社會科學版） 2017年第3 期。

⑧ 賴文、李永宸、張濤、龐宏廣：《近50年的中國古代疫情研究》，《中華醫(yī)史雜志》2002年第2 期。

⑨ 甄盡忠：《近30年來中國古代疫病流行及社會應對機制研究綜述》， 《商丘師范學院學報》 2010年第8期。

⑩ 彭慶鴻：《21 世紀以來中國史學界關于疾病史研究綜述》，《三門峽職業(yè)技術學院學報》2016年第1 期。