張會(huì)龍，董俊苗，2

[1.云南大學(xué)，昆明 650500； 2.同濟(jì)大學(xué)，上海 200092]

21世紀(jì)，全球化已經(jīng)成為毋庸置疑的事實(shí)和不可避免的趨勢(shì)，這成為現(xiàn)代民族國(guó)家生存和發(fā)展的基本場(chǎng)域。在全球化的進(jìn)程中，民族國(guó)家面臨著自身民族性與全球性的二重矛盾，這一矛盾造成了民族國(guó)家的雙重危機(jī)：功能性的系統(tǒng)整合危機(jī)與規(guī)范性的社會(huì)整合危機(jī)。面對(duì)強(qiáng)大的壓力和挑戰(zhàn)，民族國(guó)家應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)自我超越？是否需要一個(gè)新的合法性理由？其出路究竟在何方？在聚訟紛紜中，哈貝馬斯通過(guò)對(duì)西方現(xiàn)代性的審視以及民族國(guó)家危機(jī)的反思，以憲法愛(ài)國(guó)主義為核心，提出克服民族國(guó)家危機(jī)的現(xiàn)代方案。在全球化依舊是主流趨勢(shì)、西方民族國(guó)家的危機(jī)仍然持續(xù)的背景下，哈貝馬斯的思想對(duì)民族國(guó)家自我超越具有十分重要的啟示意義。

一、危機(jī)的出現(xiàn)：兩種整合的缺失

早在20世紀(jì)60年代，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)中，哈貝馬斯就對(duì)資本主義國(guó)家權(quán)力合法化問(wèn)題進(jìn)行了反思，在70年代的《合法化危機(jī)》一書(shū)中將這種問(wèn)題明確為“危機(jī)”。80年代在《交往行為理論》中以交往行為理論為理論基礎(chǔ)進(jìn)一步深挖了這一問(wèn)題的根源，即生活世界殖民化。應(yīng)該說(shuō)至此他都是在民族國(guó)家內(nèi)部來(lái)討論這一危機(jī)的。他以交往行為為核心，以系統(tǒng)和生活世界的雙層結(jié)構(gòu)為解釋框架，認(rèn)為現(xiàn)代民族國(guó)家的危機(jī)本質(zhì)上為系統(tǒng)整合和社會(huì)整合的雙重缺失，但更為重要的是現(xiàn)代民族國(guó)家在資本主義經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，過(guò)于看重民族國(guó)家的系統(tǒng)性功能，系統(tǒng)整合超越社會(huì)整合成為了主要的維護(hù)社會(huì)秩序的手段，以金錢(qián)和權(quán)力為媒介的系統(tǒng)整合已經(jīng)無(wú)視團(tuán)體認(rèn)同以及共同意識(shí)，由此導(dǎo)致了民族國(guó)家的危機(jī)。自1986年起，先后在《何謂民族？》《公民身份和民族認(rèn)同》《后民族結(jié)構(gòu)》《關(guān)于歐洲憲法的思考》等著作中，哈貝馬斯將民族國(guó)家的合法化問(wèn)題帶入到了超越民族國(guó)家的語(yǔ)境中，提出了民族國(guó)家的自然性、公共性與世界性的矛盾問(wèn)題，由此揭示了民族國(guó)家合法化危機(jī)的世界化表現(xiàn)和根本原因，并將其民族國(guó)家批判轉(zhuǎn)向了后民族國(guó)家批判。然而，不管面對(duì)的是民族國(guó)家內(nèi)部的危機(jī)還是后民族結(jié)構(gòu)中的危機(jī)，他都運(yùn)用了系統(tǒng)—生活世界的批判分析框架，也訴諸生活世界—交往行為—公共領(lǐng)域—憲法愛(ài)國(guó)主義的危機(jī)解決路徑。

(一)民族國(guó)家危機(jī)闡釋的框架

哈貝馬斯在胡塞爾、舒茨等人“生活世界”理論的基礎(chǔ)上，形成了自己的獨(dú)特見(jiàn)解。他認(rèn)為應(yīng)該把社會(huì)同時(shí)視為生活世界和系統(tǒng)來(lái)看待，它們各自由特定的原則支配運(yùn)行，但又在一定程度上彼此作用。在哈貝馬斯看來(lái)，生活世界首先體現(xiàn)為交往行為的先驗(yàn)場(chǎng)所，其作為一種共通的文化背景存在于交往行為之前，人們?cè)谄渲型ㄟ^(guò)交往、溝通而達(dá)成相互理解；另一方面，生活世界又被稱作“自我理解或不可動(dòng)搖的信念儲(chǔ)蓄庫(kù)”，包括在倫理道德、價(jià)值理念等方面形成的共識(shí)，“交往的參與者為了合作的解釋過(guò)程可以利用這些自我理解力和鑒定的信念”。(1)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》第2卷，洪佩郁、藺青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第171頁(yè)。其實(shí)簡(jiǎn)單理解，生活世界就是一種文化背景，人們?cè)谶@個(gè)背景中溝通、交流、思考，逐漸建立起開(kāi)放和諧的交往網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)自我理解并互相理解。作為與生活世界相對(duì)的系統(tǒng)，其劃分并不是一開(kāi)始就存在的。原始社會(huì)時(shí)由于生產(chǎn)力低下，再分配、管理等通過(guò)簡(jiǎn)單的交往即可進(jìn)行，因此系統(tǒng)和生活世界并沒(méi)有進(jìn)行分化。但隨著社會(huì)互動(dòng)性不斷提高，僅靠生活世界的活動(dòng)已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)的需求，由此出現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同的系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)又會(huì)制定出不同的專業(yè)化制度來(lái)組織管理。系統(tǒng)最本質(zhì)的特征就是以成功為價(jià)值取向，它的存在是為了“使復(fù)雜的社會(huì)成為可操作的。我們普通人使用我們的日常經(jīng)驗(yàn)所能處理的東西只有這么多，系統(tǒng)顯示了被加于這些能力之上的負(fù)擔(dān)”。(2)[英]安德魯·埃德加《哈貝馬斯：關(guān)鍵概念》，楊禮銀、朱松峰譯，南京:江蘇人民出版社，2009年，第176頁(yè)。

系統(tǒng)從生活世界中分化出來(lái)并受生活世界的推動(dòng)，這使得人們對(duì)自然、對(duì)社會(huì)的控制力不斷增強(qiáng)，社會(huì)效率大大提高，二者的和諧發(fā)展推動(dòng)著社會(huì)不斷進(jìn)步。但二者的核心原則存在著很大的分歧，系統(tǒng)的核心原則是工具理性，以利益最大化為目標(biāo)；而生活世界的核心原則是交往理性，強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)、正當(dāng)、真誠(chéng)。我們可以這樣理解：生活世界指向的是人，它是目的，是最終價(jià)值，而系統(tǒng)是手段，其工具性遠(yuǎn)大于價(jià)值性，它的出現(xiàn)是為了更好地實(shí)現(xiàn)生活世界的交往，是為了使其中的主體能在其中“自主決定自己的命運(yùn)”。

因此，隨著資本主義的發(fā)展，理性逐漸擴(kuò)展到社會(huì)的方方面面，對(duì)利益最大化、高效率的追求使得系統(tǒng)不再?gòu)纳钍澜缰蝎@得規(guī)范化的、價(jià)值性的支持。工具理性成為了系統(tǒng)最大的價(jià)值來(lái)源，并逐漸入侵生活世界，使其中的活動(dòng)成為了追求系統(tǒng)目標(biāo)的手段，權(quán)力與金錢(qián)不斷地侵蝕著人的自我價(jià)值。生活世界這種被控制的狀態(tài)就是“生活世界的殖民化”。其實(shí)系統(tǒng)和生活世界的分化是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，推動(dòng)了生活世界的發(fā)展，而生活世界的完善又使系統(tǒng)的擴(kuò)張得以順利進(jìn)行。殖民化的問(wèn)題不在于二者的分化，而是迅速發(fā)展的系統(tǒng)對(duì)于生活世界的壓制。擺脫殖民化的關(guān)鍵在于增強(qiáng)生活世界，以交往理性控制工具理性，使系統(tǒng)重新從生活世界中獲得規(guī)范性支持，促進(jìn)二者的和諧發(fā)展。

(二)民族國(guó)家的系統(tǒng)整合

哈貝馬斯的民族國(guó)家危機(jī)理論正是在“系統(tǒng)—生活世界”的雙層社會(huì)解釋框架下形成的。系統(tǒng)和生活世界分別代表著兩種不同的整合方式：系統(tǒng)整合和社會(huì)整合，民族國(guó)家的危機(jī)就是兩種整合雙重缺失的結(jié)果。

哈貝馬斯是從功能性角度去探討系統(tǒng)整合的。它是系統(tǒng)“克服復(fù)雜的周圍環(huán)境而維持住其界限和實(shí)存的能力”，(3)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北城、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2009年，第6頁(yè)。實(shí)際體現(xiàn)為由于組織管理所創(chuàng)造的各種控制機(jī)制。系統(tǒng)整合的危機(jī)在于全球化造成的政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)子系統(tǒng)之間的不協(xié)調(diào)?，F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已擴(kuò)展至全球，相應(yīng)的政治系統(tǒng)卻依舊著眼于一定的地域，由此出現(xiàn)了政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的垂直落差，導(dǎo)致民族國(guó)家無(wú)法在國(guó)家范疇內(nèi)全面實(shí)施調(diào)控。在全球化與多元文化的沖擊下，民族國(guó)家的管理國(guó)家、保護(hù)主權(quán)、收取稅款、擴(kuò)大福利等功能都出現(xiàn)了不同程度的危機(jī)。

首先，日益普遍的全球化對(duì)民族國(guó)家管理能力的削弱。國(guó)家通過(guò)行政機(jī)構(gòu)及公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)各種事物進(jìn)行管理，維持社會(huì)秩序，為公民提供保護(hù)。但在全球化時(shí)代，許多活動(dòng)都超過(guò)了國(guó)家的界限，民族國(guó)家的決策卻只能在一定的地域范圍內(nèi)作出，單一的民族國(guó)家不足以完全解決恐怖主義、毒品販賣、核輻射、氣候變暖等全球性風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法抵御其他國(guó)家作出的決定以及承受由此帶來(lái)的后果和蝴蝶效應(yīng)，國(guó)家的管理能力逐漸式微，管理效率也就大打折扣。

其次，全球化對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的侵蝕，使得國(guó)家的政治塑造力缺失。國(guó)家主權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家的基本屬性和最重要的國(guó)家利益，但在全球化場(chǎng)域中，活動(dòng)的跨國(guó)性和非國(guó)家行為體的增多都在不斷地限制著民族國(guó)家的選擇權(quán)。在解決全球污染、恐怖主義等自發(fā)性超越邊界的問(wèn)題時(shí)，民族國(guó)家就不得不作出妥協(xié)，以讓渡一小部分主權(quán)為代價(jià)組成區(qū)域性組織來(lái)應(yīng)對(duì)跨國(guó)性問(wèn)題。區(qū)域性組織的建立意味著民族國(guó)家同時(shí)受到了國(guó)內(nèi)法律和組織規(guī)則的約束，必須基于國(guó)家和組織兩種立場(chǎng)行事。但問(wèn)題在于跨國(guó)組織中總會(huì)存在大國(guó)主導(dǎo)規(guī)則的現(xiàn)象，每個(gè)國(guó)家的地位并不是完全等同的，奉行強(qiáng)權(quán)主義和霸權(quán)主義的國(guó)家會(huì)憑借己方主導(dǎo)的規(guī)則，以諸多借口進(jìn)行有預(yù)謀的超越邊界行為，導(dǎo)致其他國(guó)家尤其是弱小國(guó)家的主權(quán)被侵犯。以歐洲為例，在他看來(lái)，“出路只有一條：聚合整個(gè)歐洲大陸的力量，深化歐洲一體化，堅(jiān)持 實(shí)行統(tǒng)一貨幣，讓渡國(guó)家主權(quán)至共同體”。(4)[德]斯蒂芬·穆勒-多姆：《于爾根·哈貝馬斯：知識(shí)分子與公共生活》，劉風(fēng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第401頁(yè)。

最后，全球化的流動(dòng)性使民族國(guó)家對(duì)稅收的控制力減弱，從而導(dǎo)致了民族國(guó)家的福利危機(jī)。收取稅款是民族國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公平的重要手段。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)家對(duì)資本的控制能力不斷減弱，無(wú)法在國(guó)際市場(chǎng)上作出有效調(diào)控，對(duì)企業(yè)尤其是跨國(guó)企業(yè)的課稅實(shí)施困難。甚至在面對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，出于保護(hù)本國(guó)企業(yè)發(fā)展的考量，給予企業(yè)一定的稅收減免、默許企業(yè)的部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以保障國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。對(duì)稅收控制的減弱必然會(huì)導(dǎo)致以福利為取向的國(guó)家治理危機(jī)。稅收是民族國(guó)家制定福利政策的重要標(biāo)尺，但由于國(guó)家市場(chǎng)的不可預(yù)測(cè)性和民族國(guó)家對(duì)稅收掌控的減弱，國(guó)家既無(wú)法妥善地通過(guò)稅收滿足社會(huì)的福利需求，又無(wú)法不斷地刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以提高民眾生活水平。直接的后果便是國(guó)家內(nèi)部嚴(yán)重的貧富分化、不斷攀升的失業(yè)率與越來(lái)越邊緣化的貧困人口，民族國(guó)家的系統(tǒng)性整合進(jìn)一步遭到破壞。由于現(xiàn)代社會(huì)的殖民化現(xiàn)象，奠基于金錢(qián)與權(quán)力之上的系統(tǒng)整合成為了主要的整合方式，民眾越來(lái)越看重國(guó)家是否能滿足其物質(zhì)上的需求，一旦民族國(guó)家無(wú)法滿足公民的需求，就會(huì)形成大規(guī)模的認(rèn)同危機(jī)。

(三)民族國(guó)家的社會(huì)整合

社會(huì)整合以行動(dòng)者的意識(shí)為媒介，旨在交往行動(dòng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)商談促進(jìn)人們的理解以達(dá)成共識(shí)，并逐步構(gòu)建起各類社會(huì)規(guī)則，在民眾間建立廣泛的團(tuán)結(jié)，這是一種通過(guò)價(jià)值、規(guī)范和理解而發(fā)生整合。民族國(guó)家社會(huì)整合的危機(jī)就在于傳統(tǒng)社會(huì)整合紐帶斷裂后，新的生活世界喪失了團(tuán)結(jié)的社會(huì)整合功能，從而無(wú)法產(chǎn)生新的社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制。在這里哈貝馬斯借鑒了柯?tīng)柌竦牡赖掳l(fā)展階段理論，(5)柯?tīng)柌駥⒌赖掳l(fā)展劃分為：前習(xí)俗水平(服從權(quán)威、避免懲罰以及自我欲望滿足的需要)、習(xí)俗水平(尋求贊賞和認(rèn)可，盲目地服從法律)、后習(xí)俗水平(考慮全人類的正義和尊嚴(yán)，自愿判斷道德標(biāo)準(zhǔn))。在前習(xí)俗階段，個(gè)體注重的是自身的欲望和利益。進(jìn)入到習(xí)俗階段后，個(gè)體開(kāi)始?jí)褐谱陨淼挠?，并將其置于社?huì)規(guī)范之下，但這種服從僅僅是因?yàn)閭€(gè)體生活在集體之中，于是自然而然地接受了整個(gè)社會(huì)的規(guī)范和原則，是不加反思的。而在后習(xí)俗階段，個(gè)體開(kāi)始對(duì)加諸自身的社會(huì)規(guī)范進(jìn)行反思，以正義等普遍原則思考問(wèn)題。這一理論同樣適用于集體認(rèn)同。傳統(tǒng)社會(huì)的集體認(rèn)同依賴血緣、地域、文化傳統(tǒng)、宗教等非反思性特征，而在現(xiàn)代社會(huì)中，集體認(rèn)同是以個(gè)體的平等和普遍參與為前提的，是一種基于反思的方式不斷相互學(xué)習(xí)的過(guò)程。現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)，個(gè)體開(kāi)始反思政權(quán)是否合法，制度是否合理，個(gè)人權(quán)利是否得到保障。

回到民族國(guó)家，哈貝馬斯認(rèn)為民族國(guó)家的認(rèn)同包含兩個(gè)層面：對(duì)民族身份的認(rèn)同與公民身份的認(rèn)同。民族身份認(rèn)同建立在具體的歷史、文化、語(yǔ)言甚至血緣等紐帶之上，“具有原始同質(zhì)性，且界限明確”。(6)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第17頁(yè)。這種認(rèn)同是授予性的，即人從一開(kāi)始就被界定在具有共同特征的群體之中，這種同質(zhì)性自始至終都存在，并且隨著時(shí)間愈加根植于人的意識(shí)中，使人們處在一種由共同的語(yǔ)言和歷史鑄造的共同體中。在被納入這些共同體時(shí)，個(gè)人是無(wú)法自主做出選擇的。在這個(gè)層面上，我們說(shuō)對(duì)民族身份的認(rèn)同是一種前現(xiàn)代、非反思的認(rèn)同。而公民身份認(rèn)同則體現(xiàn)了一定的反思性特征。現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建不僅僅是民族意識(shí)凝聚的過(guò)程，同時(shí)也是人民主權(quán)原則的確立過(guò)程，二者缺一不可。國(guó)家必須通過(guò)民眾的自由意志確立原則與秩序，以此來(lái)保障公民的權(quán)利?？梢哉f(shuō)公民身份認(rèn)同是現(xiàn)代國(guó)家合法化的重要來(lái)源，它根植于公民積極地運(yùn)用其民主的參與權(quán)利和交往權(quán)利的實(shí)踐，公民在不斷的參與中形成了對(duì)政治共同體的傾向和感情，這是由自主性構(gòu)建起來(lái)的認(rèn)同，體現(xiàn)了公民的反思性。

因此，民族身份認(rèn)同和公民身份認(rèn)同之間始終存在一種張力。民族身份認(rèn)同從具體的歷史、文化、地域等方面實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整合，它想要突出的是本民族的特性，帶有一定的排斥性，這種強(qiáng)烈的歸屬感會(huì)對(duì)公民身份認(rèn)同造成壓制，導(dǎo)致對(duì)少數(shù)群體的排斥以及極端的民族主義，二者之間的緊張關(guān)系無(wú)疑造成社會(huì)整合的割裂。社會(huì)整合的關(guān)鍵在于其中的規(guī)范性基礎(chǔ)，人們共同商討社會(huì)的規(guī)范和原則應(yīng)該是怎樣的，并通過(guò)交往、商談等過(guò)程逐漸加深對(duì)整個(gè)社會(huì)的規(guī)范和原則的理解，從而使人們團(tuán)結(jié)在社會(huì)的整體中。但現(xiàn)在這種團(tuán)結(jié)的規(guī)范性基礎(chǔ)是緊張的、有時(shí)甚至是對(duì)立的。那么個(gè)人該怎樣去理解自己在群體中的身份和角色，又怎樣根據(jù)這種理解去建立與集體的聯(lián)系？尤其是涉及多元社會(huì)中的問(wèn)題時(shí)，這種割裂會(huì)尤為明顯，然而在全球化的今天，多元社會(huì)又是每個(gè)人避無(wú)可避的存在。

二、危機(jī)的化解：把握兩種平衡

民族國(guó)家面臨的問(wèn)題有兩方面：一是政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不平衡導(dǎo)致的系統(tǒng)整合的不足；二是集體認(rèn)同的規(guī)范原則之間的緊張引發(fā)的社會(huì)整合的危機(jī)。但其中還隱藏著一個(gè)更為關(guān)鍵的危機(jī)——系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的失衡，即系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民。如果僅僅考慮在社會(huì)整合層面確立新的規(guī)范性原則來(lái)促進(jìn)民族國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)團(tuán)結(jié)，那么仍然無(wú)法解決全球化造成的民族國(guó)家的功能性不足。但僅考慮系統(tǒng)層面的整合，又會(huì)使系統(tǒng)缺乏生活世界的規(guī)范性支持而出現(xiàn)殖民化現(xiàn)象。因此不僅要解決兩種整合中的問(wèn)題，還要考慮如何使系統(tǒng)的運(yùn)行遵從生活世界的規(guī)范，把握兩種整合的平衡關(guān)系。

(一)系統(tǒng)上超越民族國(guó)家的范圍

現(xiàn)如今資本的流動(dòng)已經(jīng)超出了民族國(guó)家的范圍，政治系統(tǒng)卻仍然局限于一國(guó)之地域，不僅無(wú)法解決資本的全球流動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)不平等和分化，而且需要被迫接受各種外來(lái)文化的輸入與沖擊。全球化是社會(huì)發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果，我們有理由稱贊市場(chǎng)，但更需要看到當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)所塑造的社會(huì)模式——人被當(dāng)做一種作出合理決策的經(jīng)營(yíng)者，不斷剝削自己的勞動(dòng)力；容忍邊緣化、拒絕和排斥；把國(guó)家的公民還原為一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)的成員，把國(guó)家重新定義為向當(dāng)事人和顧客提供服務(wù)的企業(yè)；認(rèn)為除了自發(fā)形成的政策之外，再?zèng)]有更好的力量了——的巨大弊端。(7)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第154-155頁(yè)。這種世界范圍內(nèi)的沒(méi)有約束的資本市場(chǎng)帶來(lái)了極大的社會(huì)不平等、道德墮落以及民主的衰敗，這一進(jìn)程是建立在無(wú)數(shù)人的巨大不幸之上的，“只要自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然是一種不受引導(dǎo)和馴服的全球化力量，民族國(guó)家就不得不屈服于自由競(jìng)爭(zhēng)的邏輯，并以社會(huì)福利和社會(huì)正義為代價(jià)”。(8)馬珂：《后民族主義的歐洲觀：哈貝馬斯及其批評(píng)者》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第55頁(yè)。更為重要的是，當(dāng)今世界各國(guó)的政治還出現(xiàn)了碎片化現(xiàn)象，這與“整個(gè)世界不受國(guó)家邊界影響而廣泛蔓延的系統(tǒng)壓力”處在矛盾中，(9)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，伍慧萍、朱苗苗譯，上海：上海人民出版社，2013年，第28頁(yè)。目前的民族國(guó)家并不具備完善的跨國(guó)政治調(diào)控能力，解決這一問(wèn)題必須在政治系統(tǒng)內(nèi)尋找相應(yīng)的引導(dǎo)力量，“只有利用這樣的新的跨國(guó)的調(diào)控力，才能馴服跨國(guó)間被激起的社會(huì)的自然力量”，(10)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，第28頁(yè)。其中的自然力量指的就是前述所說(shuō)的不受國(guó)家邊界影響而廣泛蔓延的系統(tǒng)壓力，在當(dāng)今主要就是指全球銀行業(yè)、資本流動(dòng)帶來(lái)的系統(tǒng)性壓力。從而實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的平衡。因此，哈貝馬斯將視線投入到了跨國(guó)間的區(qū)域政治統(tǒng)一體，以超越國(guó)家的政治機(jī)制對(duì)民族國(guó)家職能的不足進(jìn)行補(bǔ)償。

但建立超越民族國(guó)家的政治統(tǒng)一體也只能解決一時(shí)的問(wèn)題，其最終也只是民族國(guó)家在地域上的擴(kuò)大化，依然無(wú)法逃脫各區(qū)域統(tǒng)一體的競(jìng)爭(zhēng)博弈格局。因此哈貝馬斯也明白建立區(qū)域政治統(tǒng)一體改變不了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的本地模式，但他認(rèn)為這并不是最終的解決方式，而是解決問(wèn)題的中間步驟，是暫時(shí)性的著眼于當(dāng)前困局的方法。任何一個(gè)新的跨國(guó)體制都將會(huì)產(chǎn)生更多具有全球行動(dòng)能力與合作能力的主體，減少各主體達(dá)成共識(shí)的阻礙，從而逐漸實(shí)現(xiàn)全球的內(nèi)部治理。因此，他對(duì)歐盟的建設(shè)寄予了無(wú)限厚望，因?yàn)樵谒械膮^(qū)域性組織中，歐盟是目前為止影響最大、走得最遠(yuǎn)的。

(二)重建社會(huì)整合的規(guī)范性基礎(chǔ)

哈貝馬斯提出區(qū)域政治統(tǒng)一體對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行整合，但系統(tǒng)整合可以彌補(bǔ)民族國(guó)家在功能上的部分不足，卻不能解決統(tǒng)一體的認(rèn)同問(wèn)題，這屬于社會(huì)整合的范疇。民族國(guó)家建立在一種由文化同質(zhì)性加以保障的基本共識(shí)之上，在以民族認(rèn)同為基礎(chǔ)的共同體中，特性是認(rèn)同的核心內(nèi)容。但現(xiàn)代社會(huì)的各種沖突與融合已經(jīng)觸及了原有的民族文化基礎(chǔ)，沖擊了以民族同質(zhì)性為基礎(chǔ)的民眾團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致民族國(guó)家內(nèi)部的不穩(wěn)定。傳統(tǒng)的民族意識(shí)在多元化時(shí)代并不能成為社會(huì)整合的關(guān)鍵，我們需要為此尋求新的規(guī)范性基礎(chǔ)，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的整合需要。憲法愛(ài)國(guó)主義正是哈貝馬斯給出的“良藥”，其試圖以具有普遍意義的程序性的法律作為現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)。借助憲法愛(ài)國(guó)主義，陌生的公民可以以法律為中介，在憲法原則之下建立全新的、抽象的團(tuán)結(jié)他者的模式。

但為什么法律可以作為現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同的媒介呢？這一點(diǎn)可以從三個(gè)方面加以解釋。首先，以法律為媒介的認(rèn)同適應(yīng)了現(xiàn)代多元社會(huì)的需求。民族認(rèn)同建立在同質(zhì)性的文化之上，這種文化是具體的、明確的。文化描述越具體，就越容易陷入自我中心主義，這是因?yàn)槊恳环N具體的描述都在無(wú)形中劃分他者，限定條件越多，邊界也就更加狹窄。而現(xiàn)代社會(huì)卻是“由一些自我理解不盡相同的亞群體和個(gè)人所組成”，(11)童世駿：《政治文化和現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年。各種亞文化都在其中自主發(fā)展。一旦我們以其中的某個(gè)亞文化為主體進(jìn)行社會(huì)整合，就會(huì)出現(xiàn)一定程度的文化霸權(quán)，帶來(lái)排斥、壓迫等負(fù)面效果。因此“把所有群體整合為一個(gè)整體的，不應(yīng)當(dāng)是那種過(guò)于具體、以至于不能容納亞群體和個(gè)人之間的種種差異的東西”。(12)童世駿：《政治文化和現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年。而公民在法律體系的互動(dòng)中所塑造的身份認(rèn)同是一種更加抽象、普遍且具有包容性的認(rèn)同，可以將各個(gè)不同的亞文化統(tǒng)一起來(lái)，形成廣泛的民眾團(tuán)結(jié)。

其次，對(duì)法律的認(rèn)同體現(xiàn)了反思性?，F(xiàn)代社會(huì)所要求是一種基于理性反思的認(rèn)同，即這是由個(gè)體充分的自由選擇所確定的認(rèn)同。法律的合法性體現(xiàn)在哈貝馬斯交往理論的核心原則——商談中，法律必須通過(guò)商談來(lái)論證自身的合法性。真正合法的法律是在保障所有人都擁有平等話語(yǔ)權(quán)的條件下，通過(guò)各個(gè)主體間的交往和商談形成主體間的意見(jiàn)，并通過(guò)正當(dāng)程序形成的正式的法律。人們?cè)谏陶勚芯头傻幕A(chǔ)原則達(dá)成了一致意見(jiàn)，形成了一種共識(shí)性的基礎(chǔ)，個(gè)人的意志在法律中得到了充分體現(xiàn)。這展現(xiàn)了哈貝馬斯的一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“公民的法律自主觀念要求法律的接受者同時(shí)能意識(shí)到他們自身又是法律的制定者?！?13)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：人民出版社，2018年，第329頁(yè)。法律的承受者就是法律的制定者，公民在自己參與制定的法律原則中參與政治生活，不斷對(duì)法律進(jìn)行影響和調(diào)整，最終形成了基于自身理性反思的普遍性的認(rèn)同。另外在商談中，每個(gè)人不一定會(huì)就某個(gè)具體問(wèn)題達(dá)成一致，但在這個(gè)過(guò)程中卻促進(jìn)了相互的理解，進(jìn)一步在對(duì)話商談中強(qiáng)化了公民的集體認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)以法律為規(guī)范性基礎(chǔ)的社會(huì)整合。

最后，法律可以作為生活世界對(duì)系統(tǒng)的規(guī)范手段。哈貝馬斯認(rèn)為生活世界由文化、社會(huì)、人格三部分構(gòu)成，(14)在哈貝馬斯的理解中，文化是共同體的成員所繼承的文化傳統(tǒng)、生活方式等；社會(huì)則是指調(diào)節(jié)人們關(guān)系的共同的社會(huì)規(guī)范和法律建制；人格則是指共同體的成員的生物——心理特征，如膚色、個(gè)性、種族等。其中“社會(huì)”就是指調(diào)節(jié)人們關(guān)系的共同的社會(huì)規(guī)范和法律建制，“社會(huì)”中的法律涉及的是法律的基礎(chǔ)原則及其與道德有關(guān)的規(guī)范。而系統(tǒng)中也存在著調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的法律制度。法律是兩種整合聯(lián)系的橋梁，它既承擔(dān)著社會(huì)整合的功能，又具有系統(tǒng)整合的效用，因此可以以法律作為生活世界控制系統(tǒng)的手段。但也要警惕，系統(tǒng)也可以通過(guò)法律侵占生活世界，這就要求法律不僅要通過(guò)法定的程序制定，而且要以人們?cè)谏钍澜绲南嗷ソ涣鞯倪^(guò)程中確認(rèn)的、得到人們一致認(rèn)同的法律的基礎(chǔ)原則和與道德有關(guān)的規(guī)范為根本原則，這樣的法律才是真正合法的法律。因此必須將法律建立在商談的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律制約經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的惡性擴(kuò)張，將系統(tǒng)納入生活世界的規(guī)范中。

(三)實(shí)現(xiàn)平衡的三大要件

在理論上，以法律原則為核心的認(rèn)同確實(shí)更具包容力和普遍性，并且可以防止一定區(qū)域內(nèi)系統(tǒng)整合對(duì)社會(huì)整合的壓制。但還有兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題需要解決：一是憲法愛(ài)國(guó)主義如何突破國(guó)家界限，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)已經(jīng)擴(kuò)張至全球的系統(tǒng)整合的規(guī)范性制約；二是抽象的憲法愛(ài)國(guó)主義所提供的情感是否足夠強(qiáng)大以至于其可以成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶，以及憲法愛(ài)國(guó)主義所提倡的普遍的規(guī)范性價(jià)值能否與民族認(rèn)同這一基于特定文化的認(rèn)同相容。隨著社會(huì)復(fù)雜性的提高和系統(tǒng)的逐漸擴(kuò)展，為了更好地維持系統(tǒng)和生活世界的平衡，就必須依賴一個(gè)具有高度凝結(jié)力和團(tuán)結(jié)力的共同體。在這方面，憲法愛(ài)國(guó)主義似乎缺乏一些能夠動(dòng)員人們的強(qiáng)大的情感基礎(chǔ)。因此，普遍范圍內(nèi)社會(huì)整合和系統(tǒng)整合的平衡需要三大要件的支持：公民社會(huì)、全球公共領(lǐng)域與互為主體共享的政治文化。

首先，憲法愛(ài)國(guó)主義在跨國(guó)層面的整合是以已經(jīng)形成的相應(yīng)的社會(huì)為基礎(chǔ)的，公民意識(shí)的轉(zhuǎn)向是憲法愛(ài)國(guó)主義擴(kuò)大其團(tuán)結(jié)性的重要助推力。因此必須形成一個(gè)將所有的公民都平等地容納進(jìn)來(lái)，其通過(guò)世界性的憲法實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障。其次，健全的全球性公共領(lǐng)域是基本場(chǎng)域。全球性公共領(lǐng)域是所有公民可以自由表達(dá)意見(jiàn)、交流討論的公共輿論場(chǎng)域，也是公民進(jìn)行民主商談、形成政治文化的場(chǎng)域，更是產(chǎn)生合法性公共意志的場(chǎng)域。公共領(lǐng)域平等地對(duì)所有公民開(kāi)放，各種公共議題和政治議題通過(guò)大眾傳媒進(jìn)入其中，引發(fā)人們的普遍關(guān)注和討論，最終形成基于討論的公共輿論，從而使非正式的交往權(quán)力上升為政治權(quán)力，對(duì)政治產(chǎn)生影響。在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得交往技術(shù)和交通技術(shù)不斷改善，已經(jīng)為全球公共領(lǐng)域和交往網(wǎng)絡(luò)提供了基礎(chǔ)條件。面對(duì)今天碎片化的網(wǎng)絡(luò)新媒體對(duì)公共領(lǐng)域產(chǎn)生的新變化，他強(qiáng)調(diào)了其中的辯證性質(zhì)。這種公共領(lǐng)域可以在多元化社會(huì)中為人們作為不可替代的個(gè)體充分表達(dá)民主意志提供保障，但是同時(shí)還需要政治公共領(lǐng)域通過(guò)正式的政治共識(shí)來(lái)保障這種意志。他說(shuō)：“對(duì)于社會(huì)生活狀況、文化生活形式和社會(huì)個(gè)人生活方式的異質(zhì)性越大，越是缺乏一種更嚴(yán)重的現(xiàn)有背景共識(shí)，就必須通過(guò)公共輿論和決定的共性來(lái)彌補(bǔ)?！?15)Habermas, “überlegungen und Hypothesen zu einem erneuten Strukturwandel der politischen ?ffentlichkeit”, in Martin Seeliger & Sebastian Sevignani (Hrsg.), Ein neuer Strukturwandel der ?ffentlichkeit? Baden-Baden: Nomos Verlag, 2021, P.475.最后，互為主體共享的政治文化是重要補(bǔ)充。哈貝馬斯所謂的政治文化是在政治參與過(guò)程中形成的文化，是以有效憲法為結(jié)晶的、沒(méi)有固定內(nèi)容的一種開(kāi)放型文化。公民通過(guò)民主商談達(dá)到主體間的共識(shí)，不同文化群體的成員都能平等地表達(dá)和爭(zhēng)取自身的權(quán)利，獲得相應(yīng)的承認(rèn)和尊重。同時(shí)，在這種民主的法律商談過(guò)程中形成的政治文化又加深了各個(gè)群體對(duì)憲法原則的認(rèn)同，對(duì)抽象的憲法原則的認(rèn)同又反過(guò)來(lái)幫助各個(gè)群體更好地進(jìn)行商談，達(dá)成共識(shí)，形成一個(gè)良性的循環(huán)。另一方面，哈貝馬斯的憲法愛(ài)國(guó)主義并未徹底將特殊主義的認(rèn)同，諸如民族認(rèn)同、文化認(rèn)同等排除在外，憲法愛(ài)國(guó)主義的構(gòu)建仍然建立在一定的文化底盤(pán)之上，其本身就依賴著特定的特殊性補(bǔ)充，或者說(shuō)普遍主義的概念本就允許特殊的政治文化的嵌入。(16)Jan-Werner Muller, “On the Origins of Constitutional Patriotism”,in Consemorary Political Theory,No.2 (July 2006),pp.278-296.在這里，傳統(tǒng)的特殊主義的認(rèn)同充當(dāng)了政治文化形成的背景性支持，人們可以在傳統(tǒng)和特定的文化背景下參與政治過(guò)程，用“特定的傳統(tǒng)和自我理解來(lái)支持‘大家都同意’的法律規(guī)范”，(17)馬珂：《后民族主義的歐洲觀：哈貝馬斯及其批評(píng)者》，第134頁(yè)。這也可以加深各個(gè)群體對(duì)憲法的認(rèn)同。但特殊主義的認(rèn)同決不能上升為普遍的、主流的文化，也無(wú)法成為法律，最終還是要經(jīng)過(guò)民主商談達(dá)成共識(shí)，這就在普遍主義的框架下，為特殊主義留下了空間。

三、未竟的事業(yè)：面向全球的民族國(guó)家

面對(duì)民族國(guó)家的危機(jī)，哈貝馬斯堅(jiān)定地致力于一種超民族的認(rèn)同模式，并以商談實(shí)現(xiàn)共同理解。盡管哈貝馬斯設(shè)想的社會(huì)、其理論所涉及的關(guān)于國(guó)家利益和國(guó)際秩序的沖突、國(guó)際合法性的來(lái)源等都具有很大爭(zhēng)議，但全球化帶來(lái)的民族國(guó)家某些功能的不足、傳統(tǒng)認(rèn)同的極端性風(fēng)險(xiǎn)以及以歐盟為代表的區(qū)域合作體的興起，都意味著我們不能僅僅局限在民族國(guó)家內(nèi)部去思考問(wèn)題，還必須要具備一定的全球性視野，在國(guó)家利益的基礎(chǔ)上擴(kuò)展全球治理的維度。從這個(gè)角度看，哈貝馬斯的理論為我們提供了一些可能的途徑，我們可以從中得到有益的啟示。

(一)推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)

哈貝馬斯多方面論證了超越民族國(guó)家的必要性，也提出了相應(yīng)的建設(shè)方法，但理論并不能簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)。民族國(guó)家本身即是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是現(xiàn)代性的解決方案之一，其以一種強(qiáng)烈的民族情感和同質(zhì)團(tuán)結(jié)的社會(huì)基礎(chǔ)為紐帶，滿足了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、民主等實(shí)行的條件，形成了一個(gè)高度凝聚的政治共同體。另外，全球化雖然給民族國(guó)家?guī)?lái)了一定的危機(jī)，但民族國(guó)家在全球化面前并不只是被動(dòng)承受沖擊，其也在不斷地適應(yīng)著全球化帶來(lái)的改變，甚至在某些方面比以往更加強(qiáng)大。在管理層面，隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性不斷提高，民族國(guó)家也形成了更加規(guī)制的、科層的控制手段，使得國(guó)家的權(quán)利逐漸擴(kuò)展至各個(gè)領(lǐng)域，實(shí)行更加直接、持續(xù)且廣泛的干預(yù)。在認(rèn)同層面，全球化在一定程度上也增強(qiáng)了民族國(guó)家認(rèn)同。首先全球化的資本流動(dòng)以及跨國(guó)合作促進(jìn)了民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增強(qiáng)了民族國(guó)家滿足其社會(huì)成員需要的能力，這種能力與公民的認(rèn)同密切相關(guān)；其次，在多元文化的處境中，個(gè)人對(duì)“我是誰(shuí)”的追問(wèn)會(huì)比以往更加強(qiáng)烈，因?yàn)槿丝偸翘幵谝欢ǖ淖晕依斫庵?，需要不斷地尋求身份歸屬。而民族國(guó)家“承載著人們的集體記憶、文化、歷史以及共同觀念，傳達(dá)著一種不同于全球化流動(dòng)的空間邏輯的安全、穩(wěn)定和簡(jiǎn)單的圖景”。(18)殷冬水、張婷：《全球化真的會(huì)削弱國(guó)家認(rèn)同嗎?——已有研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論解釋》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。最后，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)不公和對(duì)自身利益的憂慮促使部分人們更愿意回到民族國(guó)家的敘事當(dāng)中，期望以民族性對(duì)抗全球性，從而在某種程度上改善處境、保全自身。

由此，哈貝馬斯所設(shè)想的超越民族國(guó)家的圖景仍然面臨著現(xiàn)實(shí)民族性敘事的巨大挑戰(zhàn)，理論是前瞻性的，但探尋超越民族國(guó)家路徑必須依托現(xiàn)實(shí)情境，在現(xiàn)階段中，民族主義和民族國(guó)家依舊發(fā)揮著很大的作用，成為現(xiàn)代人難以擺脫的情感紐帶。民族主義的敘事邏輯在為現(xiàn)代國(guó)家提供部分合法性的同時(shí)，也將其所具有的排斥性、頑固性等一并納入，為民族國(guó)家的危機(jī)埋下了伏筆。但是民族國(guó)家只是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)維度，超越民族國(guó)家究竟是超越其中民族主義的敘事方式還是說(shuō)完全超越現(xiàn)有的現(xiàn)代國(guó)家體系是我們需要慎重思考的問(wèn)題。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)公民意識(shí)和平等對(duì)話對(duì)推動(dòng)世界公民社會(huì)愿景的重要性，但正如其對(duì)政治文化的論述，公民并無(wú)法完全擺脫某一共同體身份的認(rèn)同，平等對(duì)話也有賴對(duì)資本、霸權(quán)等的約束，而這些都不僅僅是具有普遍包容意識(shí)的公民一己之力所能達(dá)到的。因此在現(xiàn)有的框架下，公民和國(guó)家是兩個(gè)不可或缺的行為主體。不論是緩和民族性和全球性的沖突，還是國(guó)際秩序和全球治理的實(shí)現(xiàn)，其最終都要以現(xiàn)代國(guó)家體系為前提，必須兼顧到國(guó)家和國(guó)際兩個(gè)層面，國(guó)家作為不可或缺的、強(qiáng)而有力的國(guó)際行為主體，其自身建設(shè)和全球治理的推進(jìn)是協(xié)同并進(jìn)的。在國(guó)家層面，提高國(guó)家能力的強(qiáng)度、改善國(guó)家的弱治理、增進(jìn)國(guó)家的合法性等，是培育具有包容意識(shí)的公民、形成更廣泛的團(tuán)結(jié)的重要保障。在國(guó)際層面，處理國(guó)際問(wèn)題和跨國(guó)家層面的政策制定時(shí)，也必須依靠各個(gè)國(guó)家的自愿性以及自主性，考慮到不同參與者的主體利益和特殊利益，才能更好地推動(dòng)跨國(guó)問(wèn)題的解決。這是因?yàn)榭鐕?guó)家共同體的合法性來(lái)源于各個(gè)國(guó)家一定程度的“主權(quán)分享”，而這一分享的合法基礎(chǔ)在于跨國(guó)共同體的公民具有世界公民和特殊共同體的雙重身份，他們有充分理由相信在新的體系中也可以堅(jiān)持各自國(guó)家的平等角色，已經(jīng)在國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)的、受到國(guó)家保障一些權(quán)利和自由應(yīng)該成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，跨國(guó)家共同體的法律原則被允許在國(guó)家層面得到貫徹之前，必須達(dá)到這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。(19)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，第44-45頁(yè)。

(二)培育憲法愛(ài)國(guó)主義

前述的國(guó)家建設(shè)是實(shí)現(xiàn)全球治理目標(biāo)的重要保障，但最為基礎(chǔ)的還是從公民自身出發(fā)，弱化其中的族群性和排他性，提升包容性的意識(shí)和認(rèn)同。從現(xiàn)代國(guó)家的特性及現(xiàn)代社會(huì)“利益至上”觀念盛行、種族文化偏見(jiàn)、強(qiáng)權(quán)霸權(quán)政治等現(xiàn)象來(lái)看，在實(shí)質(zhì)上以規(guī)范基礎(chǔ)、制度安排等弱化民族國(guó)家族群性的憲法愛(ài)國(guó)主義具有重要的借鑒意義。

就現(xiàn)代國(guó)家的特性而言，現(xiàn)代民族國(guó)家不僅僅包括身份建構(gòu)、地緣政治等要素，同時(shí)它還是一個(gè)“經(jīng)由法律擬制而獲得的法律存在”，(20)許章潤(rùn)：《論現(xiàn)代民族國(guó)家是一個(gè)法律共同體》，《政法論壇》2008年第3期。主權(quán)、公民等都是在法律語(yǔ)境下的概念，并不僅僅以身份構(gòu)建為標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)成熟的現(xiàn)代國(guó)家必定同時(shí)是一個(gè)完善的法律共同體。法律共同體首先體現(xiàn)為一種普遍的、抽象的認(rèn)同形式而區(qū)別于文化共同體、種族共同體，同時(shí)又體現(xiàn)出一種特殊意義而區(qū)別于純粹抽象的道德共同體。因?yàn)榈赖鹿餐w考慮的是對(duì)所有人都同等地好，而法律共同體則承擔(dān)著具體的“民族國(guó)家的當(dāng)下存在”，其“表達(dá)的是特定文明類型運(yùn)用法律以體系化地安排自家生活的理性能力，特定地域的人民追求美好人間秩序的道德愿望和法律理想”。(21)許章潤(rùn)：《論現(xiàn)代民族國(guó)家是一個(gè)法律共同體》，《政法論壇》2008年第3期。因此對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，培育法律信仰，積極塑造基于法律的認(rèn)同不僅是塑造國(guó)家合法性的重要手段，也是推進(jìn)國(guó)家特色治理的方式。

就社會(huì)現(xiàn)狀而言，培育憲法愛(ài)國(guó)主義對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)以及全球的和平發(fā)展具有重要意義。從價(jià)值層面來(lái)講，法律是通過(guò)商談來(lái)論證自身的合法性的，法律的權(quán)威不是來(lái)源于政府，而是存在于所有人的平等參與所凝聚的公共意志中，既吸收了自由主義的觀念，重視憲法和人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保障；又汲取了共和主義的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)政治的參與，期望在商談中凝聚公共意志并加強(qiáng)集體認(rèn)同，這種經(jīng)過(guò)自身的參與、商談及理性反思形成的認(rèn)同對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)具有重要作用。從現(xiàn)實(shí)性的角度看，哈貝馬斯的憲法愛(ài)國(guó)主義具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。西方國(guó)家尤其是美國(guó)在最初就試圖通過(guò)人權(quán)宣言、憲法等法律性媒介宣傳自由、民主、人權(quán)等理念，成功地激起了廣大民眾對(duì)國(guó)家的積極情感。盡管目前西方民粹主義盛行，但不可否認(rèn)法律在現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)中起到的重要作用。另外，當(dāng)今世界充滿著嚴(yán)重的社會(huì)貧富分化以及不公，由此滋生了種種仇視心理，反現(xiàn)代化和全球化、主張本國(guó)優(yōu)先、具有排外主義色彩的民粹主義興起，成為了近些年各種沖突的重要誘因。憲法愛(ài)國(guó)主義以抽象性法律為基礎(chǔ)，通過(guò)商談原則得以確立，并在此基礎(chǔ)上為民族認(rèn)同、文化認(rèn)同等提供了空間，以民主與法治對(duì)民族主義加以約束，協(xié)調(diào)民族主義所包含的排外性、極端性，使民族認(rèn)同與制度認(rèn)同相融合，從而形成理性的國(guó)家認(rèn)同。

(三)加強(qiáng)商談?wù)?/h3>

全球化的迅猛發(fā)展將各個(gè)國(guó)家、地區(qū)、民族都緊密地聯(lián)系在一起，單個(gè)民族國(guó)家勢(shì)必要與其他各個(gè)國(guó)家進(jìn)行交流合作。但各個(gè)國(guó)家都有不同的主張和訴求，暴力、觀念、文化、利益等各種因素都在阻礙著民族國(guó)家的交流合作。為了避免國(guó)際沖突與爭(zhēng)端，就必須更加努力地尋求一種相互理解、和諧溝通的交流方式。面對(duì)這一問(wèn)題，哈貝馬斯提出了自己的商談民主理論，期望在主體間實(shí)現(xiàn)自由的商談，并通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蚴股陶劦慕Y(jié)果上升成為社會(huì)的規(guī)范性內(nèi)容。但許多研究者都指出了其商談?wù)未嬖诘膯?wèn)題：商談?wù)问欠窬哂凶銐虻默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、商談?wù)芜@一模式是否具有偏好性以及商談模式對(duì)“共識(shí)”的追求是否是一種新的激進(jìn)民主等等。批評(píng)者認(rèn)為哈貝馬斯商談?wù)沃须[含著對(duì)“共識(shí)”的追求，但問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中的很多矛盾是難以調(diào)和的，在不同的利益訴求下，達(dá)成的共識(shí)無(wú)非是理智的妥協(xié)或弱者的退場(chǎng)，這種要不達(dá)成共識(shí)要不就是“非合理”的簡(jiǎn)單的二分法何嘗不是一種新的激進(jìn)民主呢？(22)David Dyzenhaus, “The Legitimacy of Legality”,The University of Toronto Law Journal, Vol.46, No.1，1996,pp.129-180.

不可否認(rèn)的是，哈貝馬斯的商談理論過(guò)分注重了語(yǔ)言和商談的力量，忽視了交往商談所需要的物質(zhì)及實(shí)踐背景。在現(xiàn)代社會(huì)中商談的力量并不一定能抵消金錢(qián)和權(quán)力等對(duì)人的支配作用，不是所有的問(wèn)題都可以達(dá)成一致，取得共識(shí)。一旦共識(shí)無(wú)法達(dá)成，那建基于此的規(guī)則秩序和多元文化沖突下的現(xiàn)存秩序在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有太大的區(qū)別。但現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能有一個(gè)事先存在的、沒(méi)有分歧和沖突的先驗(yàn)場(chǎng)所，問(wèn)題解決的關(guān)鍵在于行動(dòng)，在于通過(guò)各種途徑和方式去緩和甚至彌合沖突的嘗試。而哈貝馬斯的這一理論無(wú)疑為我們提供了一條可能的途徑。商談?wù)螐?qiáng)調(diào)了人們的相互承認(rèn)和彼此尊重，包括兩個(gè)極為重要的基本原則。第一，其理論強(qiáng)調(diào)了一個(gè)基本信念，即“在商談過(guò)程中參與者應(yīng)該盡可能平等而且盡可能廣泛，商談民主理論強(qiáng)調(diào)公民集體決策和參與商談的能力、權(quán)利和機(jī)會(huì)”。(23)何包鋼：《民主理論：困境和出路》，北京：法律出版社，2008年，第245頁(yè)。在商談?wù)沃校總€(gè)參與者都能自由而平等地發(fā)表意見(jiàn)，“其中只有‘潛在的參與者’，沒(méi)有‘絕對(duì)的陌生人’，沒(méi)有人可以利用自己的特權(quán)人為地制造界限”。(24)關(guān)英菊：《對(duì)話與商談如何可能?——以哈貝馬斯商談倫理透視多元社會(huì)之倫理建構(gòu)方式》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。第二，政策的制定以及問(wèn)題的解決依靠的是商談?wù)f服，而不是暴力和脅迫。商談?wù)我揽可陶勑纬梢欢ǖ墓残怨沧R(shí)，在此基礎(chǔ)上相互尊重、包容他者，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)。因此就必須排除暴力、強(qiáng)權(quán)等的干擾，只有在各個(gè)主體平等的交流下，才有可能形成真正的共識(shí)。因此哈貝馬斯也對(duì)現(xiàn)實(shí)作出了一定的妥協(xié)，即最終能否形成共識(shí)也許并不是最重要的，交往商談并不能消滅分歧，重要的是我們?cè)诜e極尋求一種將暴力、脅迫、強(qiáng)權(quán)等排除出去的解決問(wèn)題的手段，以非暴力的方式化解分歧與沖突。

因此，強(qiáng)調(diào)商談?wù)尾⒉皇呛?jiǎn)單地尋求絕對(duì)共識(shí)，而是在探討是否能夠以協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)平等的交流。首先，各個(gè)國(guó)家必須在世界話語(yǔ)體系中謀求平等的話語(yǔ)權(quán)，“只有在不斷對(duì)話或話語(yǔ)爭(zhēng)奪之中，以獲得參與世界秩序原理重建的資格，我們的主體性文化身份才可能得以真正確立，同時(shí)我們的文化自覺(jué)或者文化創(chuàng)造也才會(huì)真正成為可能”。(25)吳勵(lì)生：《思想中國(guó)——現(xiàn)代性民族國(guó)家重構(gòu)的前沿性問(wèn)題》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第154頁(yè)。也只有在不斷地爭(zhēng)取平等對(duì)話的努力中，各個(gè)民族國(guó)家自身的意愿和權(quán)利才可能得到承認(rèn)與尊重。其次，各個(gè)國(guó)家也應(yīng)當(dāng)在合理維護(hù)自身利益的情況下，以一種開(kāi)放的眼光看待世界，要具備一定的全球性視野，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)文化的多元性和差異性，基于整體人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益思考問(wèn)題，在商談中促進(jìn)各方意志的順暢表達(dá)，在非暴力的合作中解決跨越國(guó)家界限的全球性問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

哈貝馬斯的理論由于過(guò)于注重話語(yǔ)、協(xié)商等的作用而帶有一定的理想性，在其理論中，平等的對(duì)話和協(xié)商是解決權(quán)力、資本、經(jīng)濟(jì)等造成的各種危機(jī)的關(guān)鍵，通過(guò)這種方式促進(jìn)所有人之間的普遍理解，從而形成基于交往的主體間性的集體認(rèn)同。但問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中的平等的對(duì)話，各個(gè)主體間的共識(shí)達(dá)成的具體途徑以及在無(wú)法達(dá)成共識(shí)時(shí)遵循何種“妥協(xié)”原則等受到物質(zhì)利益、階級(jí)立場(chǎng)、資本運(yùn)作等的極大影響，哈貝馬斯的理論運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中時(shí)始終缺乏一種強(qiáng)有力的保障。但并不是說(shuō)其理論在現(xiàn)實(shí)中完全沒(méi)有實(shí)踐空間，目前越來(lái)越多的民族主義災(zāi)難以及國(guó)際沖突，都要求民族國(guó)家必須拋棄一些不合時(shí)宜的政策，積極做出有效應(yīng)變。具體而言，就是要在保持自身自主性的基礎(chǔ)上具備一定的全球性視野，加強(qiáng)商談?wù)?，鼓?lì)全球間的平等對(duì)話與協(xié)商，并且要積極培育法律信仰，強(qiáng)化公民身份認(rèn)同。這不僅能有效地緩和國(guó)內(nèi)的社會(huì)矛盾，更是促進(jìn)國(guó)際交流、構(gòu)建平等話語(yǔ)體系的重要原則和方式。