于瑞榮

(青海日?qǐng)?bào)社，青海 西寧 810000)

媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。司法公正是指司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展和公民法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，被稱為“第四種權(quán)力”的媒體對(duì)司法的監(jiān)督力度不斷加大，新聞界和司法界的互動(dòng)日趨頻繁。新聞媒體雖在一定程度上能避免司法不公，但也影響著司法應(yīng)有的獨(dú)立性。如何在兩者之間找到平衡點(diǎn)，調(diào)整沖突，實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公正的共同價(jià)值，是當(dāng)前亟待研究解決的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系

媒體監(jiān)督，是媒體的一個(gè)重要功能，也是媒體的一項(xiàng)重要權(quán)利和義務(wù)，即包括報(bào)紙、電視、廣播和網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體為主的媒介主體，對(duì)違法亂紀(jì)行為，國(guó)家公職人員違法犯罪、瀆職、腐敗所進(jìn)行的揭露報(bào)道或抨擊。從概念上來(lái)分析，媒體輿論監(jiān)督在行政、立法、司法體系之外，通過(guò)新聞報(bào)道形成一種沒(méi)有強(qiáng)制力的社會(huì)公共意志來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)機(jī)能，從而在總體上促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展。

司法活動(dòng)主要包括司法公正，在法律面前人人平等，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)等內(nèi)容。其中司法公正和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”這是司法審判中實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開(kāi)是司法公正本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。

隨著媒體迅速發(fā)展，媒體監(jiān)督的社會(huì)影響力與日俱增，不僅在突發(fā)事件中起到了關(guān)鍵作用，而且在遏制司法腐敗與追求司法公正方面也起到了重要的作用。但是，因司法活動(dòng)的特殊性，在媒體監(jiān)督司法公正的過(guò)程中，兩者發(fā)生沖突不可避免。有學(xué)者曾將媒體與司法之間的關(guān)系形象地比喻為一種微妙的“夫妻關(guān)系”。作為關(guān)系的雙方，媒體和司法有時(shí)配合十分默契，現(xiàn)代傳媒不僅為廣大民眾對(duì)司法活動(dòng)及時(shí)發(fā)表意見(jiàn)、建議和批評(píng)提供了廣闊的平臺(tái)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論提高了司法審判活動(dòng)的透明度，為公眾評(píng)價(jià)司法審判行為、參與司法活動(dòng)提供了可能。但有時(shí)也會(huì)發(fā)生矛盾，2016年的“于歡案”由新聞報(bào)道引發(fā)關(guān)注、經(jīng)媒體傳播發(fā)酵、引起巨大輿論浪潮，最終二審判決獲得了社會(huì)接受，但也對(duì)法律的權(quán)威和威信造成了一定的挑戰(zhàn)。在“聶樹(shù)斌案”中，最高人民法院更是發(fā)文表示要輿論監(jiān)督，但不要輿論審判，山東高院依法作出如何判決，都應(yīng)認(rèn)為是正義的實(shí)現(xiàn)，而拿“正義說(shuō)事”的評(píng)論預(yù)設(shè)了聶案是冤案的前提，是典型的輿論審判，是對(duì)法院公正判決的無(wú)端干擾。這些案件不得不再次引發(fā)我們的思考：媒體監(jiān)督影響了司法獨(dú)立，有的甚至演變成“媒體審判”，對(duì)司法的權(quán)威性和公信力造成了極大的影響。

媒體監(jiān)督與司法公正的微妙關(guān)系正在于此。如何充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用，同時(shí)避免其對(duì)司法獨(dú)立可能造成的影響。既保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護(hù)司法獨(dú)立原則和司法權(quán)威與正義，是一個(gè)值得深入探討的課題。從法理上看，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立各有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于憲法的言論自由，批評(píng)、建議權(quán)和基本法治原則的體現(xiàn)。在案件審理過(guò)程中，媒體和法院兩者所持的立場(chǎng)、公正標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行規(guī)律差異導(dǎo)致了兩者評(píng)價(jià)和結(jié)論的差異，這是沖突的根源。在我國(guó)，媒體與司法機(jī)制銜接體系尚未建立，仍處于探索與改革之中。正是由于自身體系的不健全和兩者之間缺乏合理的銜接機(jī)制，相互間存在著不少的矛盾與弊端。如司法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)抗外界不當(dāng)干涉的能力、法律法規(guī)不夠完善使司法機(jī)關(guān)缺乏法律保護(hù)，媒體角色錯(cuò)位、媒體人缺乏自制力和責(zé)任心、任意夸大輿論作用等。

媒體與司法的良性互動(dòng)促進(jìn)了社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，而媒體與司法的沖突不僅影響社會(huì)的公平正義，也對(duì)社會(huì)秩序形成巨大的挑戰(zhàn)。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的沖突原因分析

(一)“媒體審判”與媒體監(jiān)督越界

1.輿論壓力對(duì)司法獨(dú)立帶來(lái)巨大的沖擊。媒體監(jiān)督過(guò)程中形成的輿論壓力往往會(huì)對(duì)處于審判過(guò)程中的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生消極的影響。網(wǎng)絡(luò)輿論壓力源于網(wǎng)民對(duì)事件關(guān)注所形成的輿論壓力。在司法案件中，網(wǎng)民持續(xù)關(guān)注案件并發(fā)表看法，使得社會(huì)輿論中感性認(rèn)識(shí)占比越來(lái)越大，他們將個(gè)人情感與法律評(píng)價(jià)混為一談，而當(dāng)公眾的情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把整個(gè)司法活動(dòng)推向了社會(huì)，聲勢(shì)浩大的網(wǎng)絡(luò)輿論無(wú)形中對(duì)司法審判施加壓力，高度一致的壓倒性意見(jiàn)，使司法機(jī)關(guān)很難不受到影響，在這樣的“夾縫”中最終導(dǎo)致審判的專業(yè)性與獨(dú)立性受到?jīng)_擊。

在“聶樹(shù)斌案”中，三次復(fù)查延期引來(lái)輿論批評(píng)，網(wǎng)民宣稱“國(guó)人的耐性終歸有限”“正義怎能遲到，怎能再遲到”，然而由于該案牽涉廣泛，加上時(shí)間久，導(dǎo)致案件的復(fù)查工作難度巨大，進(jìn)程緩慢。復(fù)查延期本身符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，其本身就是程序正義的體現(xiàn)，但輿論一再聲討山東高院的一再延期，無(wú)形中對(duì)山東高院形成了巨大的壓力。

2.無(wú)限制的“新聞自由”危害司法獨(dú)立。新聞自由不是絕對(duì)的自由，而是在既定的框架內(nèi)進(jìn)行新聞活動(dòng)，不僅受到新聞自身規(guī)律的限制，同時(shí)也受到法律法規(guī)的限制。但我國(guó)目前還沒(méi)有專門的新聞法和輿論監(jiān)督法。在缺乏健全的新聞法制體系的情況下，媒體對(duì)于哪些類型的司法案件可以進(jìn)行報(bào)道以及報(bào)道的界限等均未有清晰認(rèn)定。媒體人基本是通過(guò)行業(yè)內(nèi)道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則約束自己，而這種規(guī)制效果甚微。尤其是隨著媒體陷入商業(yè)化趨勢(shì)，追名逐利和引流成了標(biāo)榜，媒體人便以“新聞自由”名義將觸手伸到未經(jīng)審判的刑事案件。對(duì)尚在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣屜茸鞒龆ㄐ詧?bào)道，或發(fā)表有明顯傾向性的評(píng)論，導(dǎo)致大眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，甚至進(jìn)行譴責(zé)。

3.“媒體審判”影響司法公信力。任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專制和腐敗，媒體監(jiān)督權(quán)也應(yīng)受到監(jiān)督。在我國(guó)法治化的進(jìn)程中，媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，演變成了“媒體審判”。

媒體評(píng)論的水平有高有低，其中有些評(píng)論不是非常理性和冷靜；有的媒體將監(jiān)督作為一種特權(quán)，抓住當(dāng)事人的某些意見(jiàn)就肆意引發(fā)當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的“訴訟戰(zhàn)”，而這場(chǎng)“訴訟戰(zhàn)”的終局裁判者還是媒體。在媒體的口誅筆伐下，司法機(jī)關(guān)的辯釋就顯得有些蒼白，很大程度上影響司法公正，這種監(jiān)督方式造成的后果是司法判公信力下降。

如在“聶樹(shù)斌案”中，法院還未作出判決，而一些媒體和網(wǎng)民卻認(rèn)為聶樹(shù)斌無(wú)罪才是正義，而維持河北高院原有罪判決就是非正義。這顯然預(yù)設(shè)了冤案的前提，追問(wèn)正義早日到來(lái)，無(wú)非是要求法院早日宣判聶樹(shù)斌無(wú)罪，這是典型的“媒體審判”，是借新聞自由之名行“媒體審判”之實(shí)，這會(huì)對(duì)法院公正判決的肆意干擾，造成司法公信力下降。

(二)司法自身原因造成的沖突

1.“法官不語(yǔ)”倫理規(guī)范引發(fā)輿論風(fēng)險(xiǎn)。相比網(wǎng)絡(luò)輿論的開(kāi)放性和互動(dòng)性，司法審判行為在一定程度上要與新聞媒體保持隔離，以降低外部環(huán)境對(duì)司法審判流程的影響，以保證司法審判的公正和獨(dú)立。在《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中對(duì)“法官不語(yǔ)”倫理規(guī)范有著明確規(guī)定：“對(duì)于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪?！边@項(xiàng)規(guī)定明確要求對(duì)正在審理的案件，審判人員在新聞媒體面前有保持沉默的義務(wù)。但問(wèn)題在于，即便是正在審理的案件，如果無(wú)法滿足公眾知曉相關(guān)情況的需求，無(wú)法消除公眾內(nèi)心中的不確定性，公眾難免會(huì)猜測(cè)、懷疑，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力難免會(huì)受到挑戰(zhàn)。

2.司法機(jī)關(guān)的“懼怕”心理導(dǎo)致媒體難以發(fā)揮監(jiān)督作用。司法機(jī)關(guān)為避免報(bào)道不利所做的種種限制，影響媒體監(jiān)督積極作用的發(fā)揮。在實(shí)踐中，媒體對(duì)司法監(jiān)督的類型有一定的限制，一是極少數(shù)重大案件，二是個(gè)別影響較大的司法人員違法違紀(jì)或腐敗行為。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)與媒體的相互配合和支持比較薄弱。司法機(jī)關(guān)“懼怕”媒體的“不實(shí)報(bào)道”或“不利報(bào)道”，對(duì)媒體監(jiān)督司法工作制定了不少限制性的規(guī)定，在一定程度上影響了媒體對(duì)司法活動(dòng)信息的采集和傳播。

3.司法工作者接受媒體監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)。由于司法與媒體之間存在一定的沖突，某些司法工作者將媒體監(jiān)督定性在正面報(bào)道司法工作或案件的層面上，在他們看來(lái)，媒體是司法的宣傳堡壘，是樹(shù)立司法正面形象的陣地。而忽略了媒體是司法工作的“監(jiān)督者”和“公證員”身份，媒體揭露司法問(wèn)題也是促進(jìn)司法公正的一種方式。所以，有的司法人員對(duì)媒體工作者的采訪要求一概拒絕，有的對(duì)媒體采訪橫加阻攔，還有的在沒(méi)有法律或其他明確規(guī)定的情況下仍然自行設(shè)立采訪“底線”，等等。這些行為都使得媒體報(bào)道與監(jiān)督的面過(guò)窄，深度報(bào)道與有效監(jiān)督得不到實(shí)現(xiàn)。

(三)媒體與司法的對(duì)立性

1.司法的程序正義與媒體的“實(shí)體正義”。媒體與司法工作的最終目的都是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。從媒體層面來(lái)說(shuō)，輿論是民意的代表，它所指向的正義是一種懲惡揚(yáng)善、沉冤昭雪式的“實(shí)體正義”，它強(qiáng)調(diào)的是能夠有效促進(jìn)平等、自由、安全和尊嚴(yán)等多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。媒體往往使用道德標(biāo)準(zhǔn)衡量案件，從自身的道德觀出發(fā)，作為維持社會(huì)正義的標(biāo)尺來(lái)評(píng)估司法案件。但從司法層面來(lái)說(shuō)，它更強(qiáng)調(diào)程序正義，它指的是法院根據(jù)法定的規(guī)則和程序適用法律，形式上正當(dāng)合理，這既是法治形式平等原則的體現(xiàn)，更是保證實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)的必由之路。在審理案件時(shí)，所有程序和結(jié)果都要依照相關(guān)法律規(guī)定，但媒體人往往以自身經(jīng)驗(yàn)和道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，使得媒體與司法之間形成沖突。

事實(shí)上，實(shí)體正義和程序正義并不是一體兩面的關(guān)系，而是公平正義的兩個(gè)組成部分，兩者都是不可或缺的，實(shí)體正義和程序正義相互作用共同實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平正義。

2.新聞報(bào)道的時(shí)效和案件的審理期限。司法追求獨(dú)立與公正，而媒體監(jiān)督則追求開(kāi)放和透明；正義和公平的實(shí)現(xiàn)是在嚴(yán)格的程序限制下完成的，審理期限大多以月為單位，然而對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，新鮮和時(shí)效是它的生命，媒體要求盡可能在第一時(shí)間以最快的速度完成信息報(bào)道。在一個(gè)信息爆炸的社會(huì)，怎樣吸引公眾關(guān)注發(fā)布的信息，是新聞?dòng)浾叩闹饕蝿?wù)。所以，記者在事件發(fā)生后第一時(shí)間撰稿，并往往會(huì)夸大其詞，有的甚至?xí)?yán)重背離事實(shí)。但是在司法過(guò)程中為保證審判的公平與公正，規(guī)定了審理案件所允許的較長(zhǎng)期限。所以，媒體和司法在運(yùn)行規(guī)律是不一致的。

3.開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)空間與封閉的司法環(huán)境。波斯納曾說(shuō)：“訴訟涉及的人和主審法官通常有著不同的社會(huì)距離，而這種社會(huì)距離越短，訴訟所涉及的人越容易得到法官的同情，使得最終的審判結(jié)果與該個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任不相符?！币虼?，司法審判在某種程度上需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，必須合理地設(shè)置法官與社社之間的距離，以減少公眾輿論對(duì)法官指令的干擾和影響，對(duì)普通公民與法官以及其他訴訟當(dāng)事人之間的接觸進(jìn)行監(jiān)測(cè)，來(lái)確保庭審最終結(jié)果不受干擾，實(shí)現(xiàn)法律審判的公正性。任何媒體的不當(dāng)干預(yù)，傾向性的報(bào)道和評(píng)論都可能給公眾造成先入為主的成見(jiàn)，讓法官迫于輿論壓力，使法律失去公正。所以說(shuō)，司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督之間有著天然的對(duì)立性。

三、媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系的平衡點(diǎn)

平衡媒體與司法之間的沖突有利于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，有利于促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公平的動(dòng)態(tài)平衡，筆者從以下角度提出建議。

(一)媒體對(duì)司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的法律原則

1.司法獨(dú)立，維護(hù)權(quán)威性原則。司法權(quán)的行使具有程序性和權(quán)威性等特點(diǎn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正來(lái)講這些都是必要的?！靶疗丈瓪⑵薨浮本褪且粋€(gè)典型，在案件的審理過(guò)程中，陪審團(tuán)全體成員被封閉整整9個(gè)月，直到該案審理結(jié)束。在法治社會(huì)，法律的權(quán)威性主要體現(xiàn)在司法權(quán)威性上。一個(gè)國(guó)家要求公民尊重和遵守法律，也會(huì)要求他們尊重司法以及司法權(quán)的行使。一個(gè)澳大利亞法官曾經(jīng)說(shuō)：“在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，司法部應(yīng)該得到民眾的支持和信任。那么從這個(gè)角度上講，喪失了公信力，司法權(quán)也會(huì)損失。”所以，尊重司法是法治社會(huì)發(fā)展的需要。

2.媒體自律，堅(jiān)持真實(shí)性原則。媒體報(bào)道司法活動(dòng)必須遵循真實(shí)性原則，報(bào)道內(nèi)容應(yīng)該是中立的，沒(méi)有任何主觀價(jià)值判斷的客觀報(bào)道，對(duì)沒(méi)有最終審判的案件不能有任何傾向性的報(bào)道，對(duì)某些時(shí)間跨度較長(zhǎng)的案件進(jìn)行跟蹤報(bào)道時(shí)，應(yīng)該追求客觀真實(shí)，禁止做預(yù)測(cè)性報(bào)道。嚴(yán)禁媒體妨礙司法公正，畢竟真實(shí)也是新聞的客觀性要求，對(duì)于司法工作，失去了客觀性就會(huì)失去公正，監(jiān)督也失去了意義。

3.尊重人權(quán)，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則。要真正做到無(wú)罪推定，就要客觀公正地報(bào)道事實(shí)，抵制“媒體審判”，在任何人未經(jīng)法院審判前，都不能稱之為有罪。遵守司法程序的需要，明確監(jiān)督的目的，對(duì)案件做客觀真實(shí)的報(bào)道，在案件的審理期間不進(jìn)行趨勢(shì)性質(zhì)的預(yù)測(cè)報(bào)道，不允許記者和媒體用某些法律術(shù)語(yǔ)給某個(gè)案件或某個(gè)犯罪嫌疑人定性或定罪。在某些英美法系國(guó)家，媒體擅自給犯罪嫌疑人定罪要受的處罰。例如，英國(guó)的“黑格案”，博拉姆是《每日鏡報(bào)》總編輯，之所以被起訴，就是因?yàn)椤睹咳甄R報(bào)》在“黑格案”的審理期間發(fā)表文章把五次殺人定在黑格一人身上，實(shí)際上黑格只被指控殺死了一名婦女。因此，該報(bào)紙報(bào)道內(nèi)容犯了藐視法庭罪，最后博拉姆被判處三個(gè)月監(jiān)禁，《每日鏡報(bào)》被罰款一萬(wàn)英鎊。無(wú)罪推定原則是刑事案件的一項(xiàng)基本原則，是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，媒體堅(jiān)持這一原則是理所當(dāng)然。

4.尊重事實(shí)，堅(jiān)持程序公正原則。如果要實(shí)現(xiàn)司法結(jié)果的公平公正就必須要求司法程序的公平公正，即使媒體追求以最快的速度完成報(bào)道，也不能違背程度公正原則。因此，記者調(diào)查的證據(jù)材料，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)，不能對(duì)案件進(jìn)行評(píng)頭論足，評(píng)判是非。司法講求確鑿的證據(jù)，如果媒體在法律追求的程序正義實(shí)現(xiàn)以前就以其新聞或采訪所得形成社會(huì)輿論，則影響案件的客觀真實(shí)性，同時(shí)，法官極易受到輿論影響，有可能會(huì)作出傾向性的判決，破壞了司法公正性。所以，只有評(píng)論和報(bào)道盡可能遵守程序公正的情況下，才能最大程度地保證司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

(二)加強(qiáng)媒體對(duì)司法監(jiān)督的規(guī)范性

1.媒體要明確自己采訪和監(jiān)督的范圍。媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但這不等于媒體可以濫用監(jiān)督，媒體監(jiān)督具有兩面性，越界就會(huì)演變成干擾司法獨(dú)立，造成新聞界和司法界的沖突，引起“媒體審判”而不是司法審判。所以，要制定相關(guān)制度，明確媒體的采訪范圍和監(jiān)督范圍，做到不妄評(píng)、不侵權(quán)，自由平等的報(bào)道，且對(duì)某些案件做到保密。

2.合理限定監(jiān)督方式。媒體報(bào)道要求記者在懷疑事件真實(shí)性的前提下尋找真相，在這種情況下記者本身的主觀性是不可避免的。而在現(xiàn)實(shí)中，不少記者都喜歡把自己當(dāng)作弱勢(shì)群體的代表或用自己的主觀意志直接誘導(dǎo)受訪者。媒體未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍コ洚?dāng)法官的角色或?qū)Ψü?、法院施加一定的壓力，?shì)必會(huì)使程序扭曲和裁決失當(dāng)?shù)摹Ｃ襟w應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持用事實(shí)說(shuō)話，做好恰當(dāng)?shù)摹暗谌摺钡慕巧?，并用一種善意的態(tài)度關(guān)注報(bào)道的結(jié)果，切實(shí)改變主觀監(jiān)督方式。

3.對(duì)媒體的司法報(bào)道進(jìn)行專業(yè)化規(guī)范。司法是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，這就要求從事司法活動(dòng)的法官必須掌握專業(yè)的法律知識(shí)，而記者卻一般不具備這方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)知識(shí)的差異也是造成兩者沖突的原因之一。因此，對(duì)于司法報(bào)道的新聞從業(yè)者在恪守職業(yè)道德的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的法律知識(shí)，能用正確的法律術(shù)語(yǔ)評(píng)論司法活動(dòng)，用正確的監(jiān)督方式監(jiān)督司法過(guò)程。因此，需要制定司法報(bào)道相關(guān)的法律法規(guī)，建立和完善司法報(bào)道的相關(guān)考核制度，在一定程度上促進(jìn)和保障司法報(bào)道的專業(yè)化。

4.建立合理公平的監(jiān)督和懲罰機(jī)制。在任何時(shí)候，媒體都不應(yīng)該對(duì)司法工作者做出不當(dāng)?shù)膱?bào)道和評(píng)論，從此損害司法工作者的尊嚴(yán)。即使審判結(jié)果在社會(huì)上引起了很大的爭(zhēng)議，媒體也應(yīng)該做到不去引起人們對(duì)司法部門及其工作人員的不信任。這些都是正當(dāng)監(jiān)督的基本要求，怎樣把這些要求落到實(shí)處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)處罰機(jī)制。在英美法系國(guó)家，規(guī)定對(duì)嚴(yán)重干預(yù)司法，破壞公正審訊的言論和行為進(jìn)行定罪處罰。例如，在英國(guó)就制定和出臺(tái)了藐視法庭法，當(dāng)然也規(guī)定了藐視法庭罪這項(xiàng)罪名。如果媒體的監(jiān)督方式、內(nèi)容等存在不正當(dāng)，則極易造成司法不公，同時(shí)會(huì)引起公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。因此，應(yīng)該建立相應(yīng)的處罰機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的限制和約束，使其能夠真正地行使好手中的監(jiān)督權(quán)，來(lái)促進(jìn)司法公正。

媒體監(jiān)督與司法公正經(jīng)歷著“在沖突中不斷演進(jìn)，在演進(jìn)中尋求平衡，在平衡中促進(jìn)互動(dòng)”的過(guò)程，沖突、平衡與互動(dòng)是三個(gè)重要的契合點(diǎn)。輿論監(jiān)督可以是一種權(quán)利，但絕對(duì)不是權(quán)力。司法不能封閉，新聞自由不能濫用，兩者的動(dòng)態(tài)平衡主要在于適度，即應(yīng)使得媒體監(jiān)督既不流于形式，也不要過(guò)于強(qiáng)大，使司法在受到監(jiān)督的同時(shí)保持獨(dú)立，才能使媒體和司法之間形成良性的互動(dòng)關(guān)系。