沙秋俊 陸 成 陸志勇
北京盈科(泰州)律師事務(wù)所,江蘇 泰州 225300
根據(jù)構(gòu)成要件理論,首先從主觀要件來(lái)看,應(yīng)當(dāng)肯定的惡意訴訟的主觀要件僅為故意,而非過(guò)失。故意是指行為人追逐或者放任的主觀的心理狀態(tài),過(guò)失是指行為存在疏忽大意的心理狀態(tài)。具體而言,惡意訴訟的主觀構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括故意而不包括過(guò)失,惡意訴訟的故意是指行為人對(duì)該行為的發(fā)生及其后果是抱著積極追逐的態(tài)度,而非由于自身存在疏忽大意[1]。一般而言,普通人由于欠缺一定的法律常識(shí),常會(huì)貿(mào)然提起訴訟,但是盡管其具備了行為要件,但是其主觀上并非追求惡意訴訟的結(jié)果,因而其不構(gòu)成惡意訴訟。此外,關(guān)于行為人在重大過(guò)失情況下是否構(gòu)成惡意訴訟存在一定的爭(zhēng)議。就域外法而言,法國(guó)在這一問(wèn)題的規(guī)定上,將惡意訴訟限制在較為狹窄的范圍。
就犯罪構(gòu)成要件而言,其除了要具備主觀要件外還必須具備客觀要件。就惡意訴訟的客觀要件而言,行為人必須通過(guò)惡意訴訟行為獲得某種非法利益。如果行為僅停留在思想層面而沒(méi)有將想法通過(guò)具體的行為表達(dá)出來(lái),那就未對(duì)社會(huì)造成危害,因而也就不構(gòu)成惡意訴訟?,F(xiàn)代刑法定罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是堅(jiān)持犯罪的客觀化。
1.串通型惡意訴訟
當(dāng)行為人出于非法目的,提起訴訟。在司法實(shí)踐中常常表現(xiàn)為,一開(kāi)始當(dāng)事人雙方之間的敵對(duì)態(tài)勢(shì)會(huì)表現(xiàn)得很強(qiáng)烈,但是經(jīng)過(guò)幾個(gè)回合的較量,當(dāng)事人之間的態(tài)勢(shì)逐漸趨于緩和,對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的訴求會(huì)相繼答應(yīng)。此種現(xiàn)象在司法實(shí)踐中頻繁發(fā)生,給惡意訴訟的辨別帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn),尤其在當(dāng)事人雙方就訴訟所主張的證據(jù)較為完備時(shí),識(shí)別的難度就進(jìn)一步加強(qiáng)。
2.欺詐型惡意訴訟
通常情況下,欺詐型惡意訴訟具有以下幾個(gè)明顯的特征。第一,行為人虛構(gòu)事實(shí)真相;第二,人民法院對(duì)該情況不知情;第三,行為人利用法院的不知情從中獲益。由于欺詐型惡意訴訟中包含一些不真實(shí)的成分,因而在一定程度上減輕了識(shí)別的難度[2]。即行為人在訴訟中提交的證據(jù)為虛假,而從虛假證據(jù)的來(lái)源上來(lái)看主要存在以下幾種方式:第一該證據(jù)是行為人自己偽造的。第二,該證據(jù)是行為人和證人、鑒定人等一起偽造的。第三,該證據(jù)本身為虛假證據(jù)。
3.騷擾型惡意訴訟
通常情況下行為人為了使被告人進(jìn)入訴訟,從而千方百計(jì)提起訴訟,讓被告人遭受一系列損失,例如人身和財(cái)產(chǎn)上的損失。在這一類訴訟中行為人發(fā)動(dòng)訴訟的目的并不在于獲得某種利益,而是出于一種損害的心理。當(dāng)事人通過(guò)同一訴訟重復(fù)起訴是這種類型民事惡意訴訟案件的重要特征,這使整個(gè)案件陷入了本不該有的訴累之中。
1.立案階段缺少審查導(dǎo)致案件數(shù)量激增
筆者通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)站上對(duì)2010到2019年十年內(nèi)民事惡意訴訟類的案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì):由于在2010年前民事惡意訴訟的研究與重視程度還較低,因而對(duì)2010到2019近十年的案件搜集統(tǒng)計(jì)更能顯示出研究意義。通過(guò)這種統(tǒng)計(jì)數(shù)量可以得知,惡意訴訟案件的數(shù)量在近年來(lái)仍呈現(xiàn)一個(gè)不斷上升的態(tài)勢(shì)。這使我們不得不進(jìn)行自我反省:經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步使得訴訟在為人們維護(hù)合法權(quán)益的同時(shí),也成為一些人謀取不正當(dāng)利益的工具,從2015年到現(xiàn)在,從案件數(shù)量來(lái)看,惡意訴訟案件的數(shù)量呈現(xiàn)節(jié)節(jié)攀升的趨勢(shì)。與此同時(shí),立案登記制度極大維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但是其也成為了滋生惡意訴訟的土壤。立案登記制度的推行,不僅極大地為當(dāng)事人行使自身合法權(quán)利打開(kāi)了方便之門(mén),而且有效阻止了地方保護(hù)主義。但是,一些不法分子利用該制度的便利性,大行其道,極大地?fù)p害了他人的合法權(quán)益。不僅有違該制度設(shè)立之初衷,而且破壞了我國(guó)司法體制的正常運(yùn)行。綜上可以看出,從立案登記制的角度防范惡意訴訟就顯得極具必要性。
2.誠(chéng)信的缺失成為訴訟中的難題
在我國(guó)各個(gè)部門(mén)的法律中,誠(chéng)實(shí)信用原則都有所體現(xiàn),有所彰顯。但是恰恰是體現(xiàn)于各部法律之中的誠(chéng)實(shí)信用原則卻在現(xiàn)代社會(huì)得不到廣泛的遵守,不僅危害了他人的合法權(quán)利,而且極大地阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。作為保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行基石的法律制度,必然就要對(duì)該種現(xiàn)象予以回應(yīng)。從該原則針對(duì)的對(duì)象來(lái)看,主要是訴訟過(guò)程中的當(dāng)事人在判斷標(biāo)準(zhǔn)上,司法實(shí)踐中在判斷當(dāng)事人是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則上則是通過(guò)調(diào)查才能得知。此外,受害人由于惡意訴訟遭受的損失,也只有在人民法院調(diào)查后才能知曉,因此,誠(chéng)實(shí)信用的缺失給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便,而且極大造成資源和時(shí)間的浪費(fèi),因?yàn)檫€要等待權(quán)益受損的第三人或受害的一方提出訴訟。除此之外,在整個(gè)案件的處理過(guò)程中,法官是否遵守了誠(chéng)實(shí)信用原則處于中立公正的地位去判斷案件十分重要。但是,在司法實(shí)踐中,人民法院很難保持中立地位作出裁判。因而,對(duì)于當(dāng)事人在訴訟范圍之外的請(qǐng)求,人民法院對(duì)此不應(yīng)做出裁判。
3.受害人的救濟(jì)具有局限性
對(duì)民事惡意訴訟案件規(guī)制,一方面維護(hù)正當(dāng)?shù)某绦?,另一方面?duì)被侵權(quán)人進(jìn)行了十分必要的救濟(jì)?,F(xiàn)如今我國(guó)對(duì)民事惡意訴訟的受害人的救濟(jì)渠道相對(duì)較少,從《民事訴訟法》的規(guī)定中我們可以看到,在惡意訴訟案件中,受害人的救濟(jì)十分有限。主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:首先,人民法院可以對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人采取罰款、拘留等處罰;其次,在單位實(shí)施惡意訴訟行為時(shí),對(duì)其負(fù)責(zé)人進(jìn)行罰款、拘留等處罰;最后,在惡意訴訟行為人的行為觸犯《刑法》時(shí),追究其刑事責(zé)任。從罰款的數(shù)額來(lái)看,在個(gè)人和單位之間有所區(qū)別,對(duì)個(gè)人處10萬(wàn)以下罰款,對(duì)單位處5萬(wàn)以上100萬(wàn)以下罰款。從拘留的期限來(lái)看,實(shí)施惡意訴訟的個(gè)人和單位均為15天以下。由上可見(jiàn),與一般的處罰相比,對(duì)惡意訴訟行為人的上述處罰并無(wú)特別之處。尤其是在傳統(tǒng)型惡意訴訟中,行為人通過(guò)惡意訴訟獲得的利益可能遠(yuǎn)大于其遭受的處罰,由此,上述處罰并不能有效阻止惡意訴訟行為的發(fā)生。因而,對(duì)惡意訴訟行為必須采取更為嚴(yán)厲的處罰,以有效杜絕惡意訴訟行為的發(fā)生。
經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,一方面帶來(lái)了物質(zhì)上的極大豐富,為人們生活提供了諸多便利,另一方面也帶來(lái)了弊端,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的人與人之間建立的以理性為基礎(chǔ)的法則,各種道德滑坡現(xiàn)象層出不窮,人與人之間喪失了最基本的信任。在大力發(fā)展生產(chǎn)力的背景下,資本主義最初起源于歐洲,走向世界,我國(guó)也被卷入其中,在資本主導(dǎo)的市場(chǎng)上,人與人交往的準(zhǔn)則是利益,而非道德,因而個(gè)人在追求利益最大化的同時(shí),往往忽視了商業(yè)交往的道德準(zhǔn)則。作為追逐利益的方式之一,訴訟也逐漸進(jìn)入人們的視野,一旦人們發(fā)現(xiàn)通過(guò)訴訟的方式有利可圖,就會(huì)千方百計(jì)地試圖通過(guò)此種方式攫取自身的利益[3]。
在對(duì)抗式訴訟模式之下,雙方當(dāng)事人必須當(dāng)庭進(jìn)行對(duì)抗,加上我國(guó)缺席審判制度不夠完善,這就使得在一方當(dāng)事人起訴的情況下,另一方當(dāng)事人必須出庭。從而使得,一方當(dāng)事人很可能出于騷擾的目的而進(jìn)行惡意訴訟,使得另一方當(dāng)事人不得不出于對(duì)司法威嚴(yán)的尊重來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)無(wú)謂的對(duì)抗。除此之外,目前我國(guó)在對(duì)惡意訴訟的懲處上,相關(guān)法律法規(guī)的配套還不夠完備,這就使得行為人往往抱著僥幸的心理去挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。一旦從中獲益,則實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的期待,一旦失敗,其受損也不會(huì)太大。
與西方相比,我國(guó)法治化進(jìn)程相對(duì)來(lái)說(shuō)還較為落后,無(wú)論是從法治教育的覆蓋面上來(lái)看,還是從我國(guó)法治教育的專業(yè)化程度上來(lái)看。因而我國(guó)法治教育的發(fā)展呈現(xiàn)一個(gè)十分不平衡的現(xiàn)象,這就使得有些當(dāng)事人在面臨利益的誘惑時(shí),難以堅(jiān)守底線,做出違法的事情,而有些當(dāng)事人由于接受過(guò)良好的教育能夠自覺(jué)堅(jiān)守法律的底線。從另一個(gè)方面來(lái)看,不同背景的當(dāng)事人在面臨惡意訴訟時(shí)所采取的方式也會(huì)因其各自受教育的程度而呈現(xiàn)出差異化,一個(gè)受過(guò)良好教育的人,在面對(duì)不公正的對(duì)待時(shí),會(huì)奮起反抗,一個(gè)缺乏法治教育的人可能會(huì)選擇忍氣吞聲[4]。
由于惡意訴訟形成原因較為復(fù)雜,因而在規(guī)制惡意訴訟問(wèn)題上,必須多方協(xié)同進(jìn)行治理。群眾路線作為黨的基本工作路線之一,在任何時(shí)候、任何方面都要緊密團(tuán)結(jié)群眾。例如,可以通過(guò)發(fā)動(dòng)群眾力量,深入到社會(huì)各階層當(dāng)中,緊密團(tuán)結(jié)群眾為發(fā)現(xiàn)惡意訴訟打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),一旦接到群眾舉報(bào),立刻對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí),在確認(rèn)舉報(bào)屬實(shí)的情況下,立刻對(duì)相關(guān)的惡意訴訟當(dāng)事人進(jìn)行查處。人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在惡意訴訟的問(wèn)題上不可或缺,首先人民檢察院通過(guò)對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督,督促審判人員切實(shí)履行職責(zé),防止因疏忽大意而讓惡意訴訟當(dāng)事人逍遙法外,免于懲罰;其次在當(dāng)事人面臨惡意訴訟而又缺乏相應(yīng)的能力時(shí),可以尋求檢察機(jī)關(guān)的幫助;最后,可以在惡意訴訟中適當(dāng)引入公益訴訟的模式,即當(dāng)國(guó)家和社會(huì)利益因此遭受損害,檢察院可以直接派人出庭參加訴訟。
在建立以審判為中心的訴訟改革制度下,我國(guó)審判制度也相應(yīng)地發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以證據(jù)交換制度為例,一方面為了防止當(dāng)事人搞證據(jù)突襲,從而讓對(duì)方當(dāng)事人措手不及,在這種情況下,審判程序可能難以進(jìn)行;另一方面通過(guò)庭前證據(jù)交換法官能夠?qū)φ麄€(gè)審判流程有一個(gè)較為充分的把握。但是,在有些案件中,法官一方面基于自身對(duì)案件情況的把握直接跳過(guò)證據(jù)交換這一流程,直接進(jìn)行審判;另一方面基于簡(jiǎn)化訴訟程序、節(jié)約司法資源的目的,能省就省,往往使得部分案件缺乏證據(jù)交換這一流程,使得惡意訴訟當(dāng)事人有機(jī)可乘,不僅使得節(jié)約司法資源的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn),反而增加了訴訟成本,得不償失[5]?;诖?,筆者認(rèn)為目前我國(guó)司法實(shí)踐在庭前證據(jù)交換這一環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的貫徹,凡是要省略這一環(huán)節(jié)的要進(jìn)行嚴(yán)格的審查,即對(duì)于任何案件,除非根據(jù)特別規(guī)定可以省略該環(huán)節(jié),否則就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭前證據(jù)交換。
如上所述,由于目前我國(guó)法律法規(guī)在對(duì)惡意訴訟的規(guī)制上還欠缺相應(yīng)的配套制度,因而,對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制,從而防止惡意訴訟的發(fā)生就顯得十分重要。從我國(guó)司法實(shí)踐的具體運(yùn)作來(lái)看,在對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的懲罰上常見(jiàn)的方式有如下兩種,即罰款和拘留。就二者適用的場(chǎng)合來(lái)看,通常情況下對(duì)惡意訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行罰款,僅在特別情況下,才會(huì)對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人實(shí)施拘留的處罰。從二者具體的運(yùn)作效果來(lái)看,罰款更具有實(shí)用性[6]。在我國(guó)缺乏對(duì)惡意訴訟相關(guān)配套制度的情況下,筆者認(rèn)為,目前我國(guó)在對(duì)惡意訴訟的立法上可以考慮將罰款作為對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的懲處措施之一,并根據(jù)惡意訴訟案件的具體情況再分別進(jìn)行相應(yīng)的細(xì)化。
從上述我們可以發(fā)現(xiàn),惡意訴訟無(wú)論是從其對(duì)當(dāng)事人造成的損害來(lái)說(shuō),還是從其對(duì)國(guó)家造成的損害來(lái)說(shuō),其后果都十分嚴(yán)重。因而,對(duì)惡意訴訟進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制,是我國(guó)社會(huì)主義法治邁向現(xiàn)代化進(jìn)程的必由之路。盡管目前我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界在此問(wèn)題上展開(kāi)了廣泛而深入的討論,但是從實(shí)際情況來(lái)看,無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界,在具體的操作上,仍然爭(zhēng)執(zhí)不一。本文首先從基本理論的角度入手,對(duì)民事惡意訴訟涉及的相關(guān)理論進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹,緊接著,從立法和司法兩個(gè)層面分析了其在我國(guó)的具體運(yùn)作,從而發(fā)現(xiàn)了其中存在的問(wèn)題,最后針對(duì)這些存在的問(wèn)題,提出了相應(yīng)的完善建議。