亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論國(guó)際體育仲裁員公正性的現(xiàn)實(shí)困境與消解進(jìn)路

        2022-11-23 04:46:34王少聰
        體育教育學(xué)刊 2022年4期
        關(guān)鍵詞:聯(lián)邦最高法院仲裁員孫楊

        王少聰

        (山東建筑大學(xué) 體育教學(xué)部,山東 濟(jì)南 250101)

        2020年12月24日,瑞士聯(lián)邦最高法院(Swiss Federal Tribunal)對(duì)孫楊申請(qǐng)重審案(4A_318/2020)作出判決,瑞士聯(lián)邦最高法院在判決中支持了孫楊提出的首席仲裁員弗朗科·弗拉蒂尼(Franco Frattini)缺乏公正性的訴求,撤銷了國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,以下簡(jiǎn)稱CAS)于2020年2月28日作出的CAS 2019/A/6148裁決,并將該案發(fā)回CAS重審。孫楊申請(qǐng)重審案是瑞士聯(lián)邦最高法院因仲裁員缺乏公正性(impartiality)而撤銷CAS裁決的第一案,該案引起國(guó)內(nèi)外對(duì)CAS仲裁員公正性問(wèn)題的廣泛關(guān)注。

        國(guó)內(nèi)外有學(xué)者從CAS仲裁員的公正性和獨(dú)立性(independence)的角度進(jìn)行研究,但是二者存在本質(zhì)上的區(qū)別,即公正性側(cè)重主觀方面,獨(dú)立性側(cè)重客觀方面[1-2],也有學(xué)者在國(guó)際體育仲裁相關(guān)研究中涉及仲裁員的公正性問(wèn)題[3-8]。上述研究成果從不同維度認(rèn)識(shí)到仲裁員公正性對(duì)于國(guó)際體育仲裁的重要性。研究圍繞國(guó)際體育仲裁員公正性的必要性、仲裁程序中仲裁員公正性面臨的困境以及確保國(guó)際體育仲裁員公正性的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路展開,為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益以及我國(guó)體育仲裁制度構(gòu)建中確保仲裁員的公正性提供借鑒。

        1 仲裁員公正性之于國(guó)際體育仲裁的必要性

        1.1 保障仲裁庭組成的正當(dāng)性

        仲裁庭具備公正性是程序正當(dāng)?shù)幕疽笾?,仲裁員是仲裁庭的重要組成人員,仲裁員是否具備公正性會(huì)直接影響仲裁庭組成的正當(dāng)性。《瑞士憲法》第30條第1款規(guī)定,公民有權(quán)將案件提交給一個(gè)合法組成、適格的、獨(dú)立且公正的法庭受理。憲法是一國(guó)的根本性法律,具有最高的位階效力,因此,在瑞士境內(nèi)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu),包括CAS在內(nèi),必須和法庭一樣是依法成立的,并且具備公正性和獨(dú)立性。CAS是依據(jù)瑞士法律成立的民間組織,在CAS成立之初,因?yàn)橘Y金來(lái)源和組織治理架構(gòu)受制于國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織,使得CAS的公正性和獨(dú)立性備受外界的質(zhì)疑。甘德?tīng)柊?Gundel)直接推動(dòng)了CAS的改革,特別是成立了國(guó)際仲裁理事會(huì)(ICAS)負(fù)責(zé)CAS的資金來(lái)源和治理,使得CAS從形式上獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織。在甘德?tīng)柊钢?,瑞士?lián)邦法院認(rèn)可了CAS的改革,認(rèn)為改革后的架構(gòu)能夠保證運(yùn)動(dòng)員獲得公正和獨(dú)立的裁決[9]。

        值得注意的是,CAS組織架構(gòu)的改革并不能等同于仲裁員具備公正性和獨(dú)立性。瑞士聯(lián)邦最高法院在多個(gè)案例對(duì)于仲裁員公正性和獨(dú)立性的問(wèn)題進(jìn)行論述,在AFT 142 Ⅲ 521案中認(rèn)為仲裁員必須像法官一樣,為公正性和獨(dú)立性提供充分的保障。在AFT 136 Ⅲ 605案中認(rèn)為體育仲裁雖然有其特殊性,但是就公正性而言不能對(duì)其適用比商事仲裁更低的標(biāo)準(zhǔn)。在2010年Alejandro Valverde興奮劑案中認(rèn)為單方指定的仲裁員的公正性和獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)和首席仲裁員適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。在AFT 142 Ⅲ 521案中認(rèn)為在判斷仲裁庭是否具備公正性時(shí),要同時(shí)考量《瑞士憲法》的基本原則、法院判例和案件的具體情況。在判斷仲裁員是否具備公正性時(shí),瑞士聯(lián)邦最高法院不僅依據(jù)適用的法律,在適當(dāng)?shù)那闆r下還會(huì)參考國(guó)際律師協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際仲裁利益沖突指南》(以下簡(jiǎn)稱《IBA指南》)。

        1.2 保障CAS裁決的合法性

        由具備公正性的仲裁員作出裁決可以保障CAS裁決的合法性,反之,由缺乏公正性的仲裁員作出裁決可能會(huì)導(dǎo)致CAS裁決撤銷或不予執(zhí)行,從而減損CAS裁決的合法性。國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷有兩種途徑:一種是由CAS仲裁規(guī)則規(guī)定的瑞士聯(lián)邦最高法院進(jìn)行的上訴審查,另一種是在運(yùn)動(dòng)員本國(guó)法院進(jìn)行的撤銷之訴。兩者相比,前者是已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的國(guó)際體育仲裁撤銷的途徑,后者只能在運(yùn)動(dòng)員國(guó)內(nèi)申請(qǐng)CAS裁決不予執(zhí)行,對(duì)于運(yùn)動(dòng)員紀(jì)律處罰案件而言缺乏有效的救濟(jì)效力[3]。

        對(duì)于第一種救濟(jì)途徑,瑞士聯(lián)邦最高法院在Hansen案中指出,包括CAS裁決在內(nèi)的國(guó)際仲裁只能依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192條第2款規(guī)定的理由提起撤銷之訴?!度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款列舉了應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決的五種理由,該條款a項(xiàng)規(guī)定如果仲裁組成不當(dāng),其中就包括仲裁員欠缺公正性,則仲裁裁決將會(huì)被撤銷。對(duì)于第二種救濟(jì)途徑,佩希施泰因不服CAS裁決,依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定向德國(guó)國(guó)內(nèi)法院提出上訴,申請(qǐng)德國(guó)不予執(zhí)行CAS的裁決。德國(guó)慕尼黑高等法院在佩希施泰因案中認(rèn)為:體育組織強(qiáng)加的仲裁條款本身并不違反德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法,相反,CAS仲裁機(jī)制可以有效地解決體育糾紛;但關(guān)鍵的問(wèn)題是:CAS的機(jī)構(gòu)設(shè)置及其仲裁程序無(wú)法保障它是一個(gè)公正、獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。隨后德國(guó)慕尼黑高等法院對(duì)該案作出部分判決,裁定CAS仲裁裁決違反德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的基本法律原則,根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)該裁決不予執(zhí)行。

        值得注意的是,運(yùn)動(dòng)員在用盡國(guó)內(nèi)法救濟(jì)的前提下,可以依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》將CAS裁決上訴至歐洲人權(quán)法院。近年來(lái)歐洲人權(quán)法院已經(jīng)作出多個(gè)涉及體育糾紛的判決并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,例如有Mutu and Pechstein訴瑞士案,F(xiàn)NASS等訴法國(guó)案,Riza等訴土耳其案。實(shí)踐中,歐洲人權(quán)法院存在多個(gè)案件合并審理和審理周期長(zhǎng)的特點(diǎn),使其尚未成為CAS裁決的主要救濟(jì)途徑。但是,不論運(yùn)動(dòng)員選擇何種救濟(jì)途徑進(jìn)行救濟(jì),都將會(huì)減損CAS裁決的合法性。

        1.3 保障運(yùn)動(dòng)員受到公平審判的權(quán)利

        《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定任何人都有獲得公平審判的權(quán)利。對(duì)于《歐洲人權(quán)公約》是否對(duì)國(guó)際體育仲裁具有約束力,瑞士聯(lián)邦最高法院也存在不同的觀點(diǎn)。在瑞士聯(lián)邦最高法院一些判例中認(rèn)為,《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款不適用于仲裁,更不適用于體育仲裁[10]。但是瑞士聯(lián)邦最高法院在另一些案例中認(rèn)為,《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款不僅對(duì)各國(guó)法院具有約束力,而且對(duì)于民間仲裁組織也具有約束力[11]。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,當(dāng)事人可以通過(guò)意思自治,簽訂仲裁協(xié)議,將他們之間的糾紛提交民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu),從而放棄向國(guó)家法院尋求司法救濟(jì)的權(quán)利,這一放棄還可以涵蓋要求公開審判的權(quán)利。但是通過(guò)仲裁協(xié)議放棄自己受《歐洲人權(quán)公約》保護(hù)的訴權(quán),前提條件是:當(dāng)事人的意思表示必須是自由的、真實(shí)的,放棄的態(tài)度必須是明確的。只有這樣,仲裁協(xié)議才可以排除歐洲人權(quán)法院對(duì)案件適用《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行審查[12]。在Pechstein案中,國(guó)際滑聯(lián)反興奮劑規(guī)則中的CAS仲裁條款,是強(qiáng)制性的仲裁條款,佩希施泰因并未明確同意放棄她向國(guó)家法院尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,因此該案中的仲裁條款并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。盡管體育領(lǐng)域的強(qiáng)制仲裁有一定的合理性——單一的、專業(yè)的糾紛解決機(jī)制能夠保障和促進(jìn)程序的統(tǒng)一性和法律的確定性,尤其是維護(hù)體育規(guī)則的全球一致性,但是由于國(guó)際滑聯(lián)的CAS格式仲裁條款限制了當(dāng)事人的訴權(quán),而不是當(dāng)事人自愿地、明確地放棄的[13]。因此,強(qiáng)制體育仲裁必須接受《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的審查。

        2 國(guó)際體育仲裁員公正性面臨的困境

        仲裁員的公正性是指仲裁員主觀上不得對(duì)任何一方當(dāng)事人或者爭(zhēng)議涉及的問(wèn)題存在偏見(jiàn)或歧視[8]。由于公正性涉及仲裁員的主觀心理狀態(tài),是一個(gè)較為抽象的概念,只能通過(guò)其外在行為或言論加以判斷,導(dǎo)致實(shí)踐中難以判定。國(guó)際體育仲裁程序中仲裁員公正性面臨的困境:一是《與體育相關(guān)的仲裁法典》第R33條(仲裁員的獨(dú)立性與資格)僅將仲裁員公正性規(guī)定為任職資格條件,并未規(guī)定仲裁員需要披露可能影響其公正性的事由,導(dǎo)致了當(dāng)事人難以獲取有效的線索質(zhì)疑仲裁員的公正性;二是仲裁員的公正性涉及仲裁員的主觀心理狀態(tài),只能通過(guò)其外在行為或言論加以判斷,缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件分析中,影響仲裁員公正性的事由可以區(qū)分為身份沖突和個(gè)人行為沖突。

        2.1 仲裁員身份沖突

        國(guó)際體育仲裁機(jī)制決定了仲裁員具有臨時(shí)性、兼職性以及來(lái)源的多元化特點(diǎn),CAS仲裁員和原有身份之間的 “旋轉(zhuǎn)門”(revolving door)轉(zhuǎn)換極易引發(fā)潛在的利益沖突,進(jìn)而影響仲裁員的公正性。在2010年《與體育相關(guān)的仲裁法典》修訂中,CAS在第S18條增加了“CAS仲裁員和調(diào)解員不得作為當(dāng)事人的律師代理CAS審理的案件”的規(guī)定,以避免仲裁員身份轉(zhuǎn)換而導(dǎo)致的公正性問(wèn)題,但是并未從根本上解決仲裁員身份沖突問(wèn)題。目前,在CAS仲裁實(shí)踐中仲裁員的身份沖突還表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

        2.1.1 重復(fù)指定仲裁員

        仲裁員被同一當(dāng)事人在多個(gè)案件中重復(fù)指定不可避免會(huì)使另一當(dāng)事人對(duì)其公正性產(chǎn)生懷疑。有學(xué)者基于CAS案例數(shù)據(jù)庫(kù)公布的裁決,將參與CAS裁決最多的20個(gè)國(guó)際體育組織重復(fù)指定仲裁員的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示上述20個(gè)國(guó)際體育組織共計(jì)指定了110多名仲裁員,而CAS封閉性仲裁員名單約有400名仲裁員。因此,僅從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看,國(guó)際體育組織并未出現(xiàn)普遍性和系統(tǒng)性的重復(fù)指定仲裁員現(xiàn)象。瑞士聯(lián)邦最高法院和ICAS尚未因?yàn)閲?guó)際體育組織重復(fù)指定仲裁員而認(rèn)為其缺乏公正性,例如在Contader案中,國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)(UCI)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)向CAS提出上訴,后者指定Byrne-Sutto為仲裁員,Contader以WADA在重復(fù)指定Byrne-Sutto為仲裁員為由對(duì)其公正性和獨(dú)立性提出質(zhì)疑,但被ICAS駁回。該學(xué)者對(duì)于重復(fù)指定仲裁員現(xiàn)象進(jìn)一步研究顯示,國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)總共指定了21名不同的仲裁員,但是在37%的案件中指定Olivier Carrard為仲裁員。國(guó)際泳聯(lián)(FINA)在其涉及的45%案件中指定Denis Oswald為仲裁員。此外,Carrard和Oswald也經(jīng)常被其他國(guó)際體育組織指定為仲裁員。隨后,該研究將所有國(guó)際體育組織視為一個(gè)整體,考察仲裁員在作出有利于或不利于國(guó)際體育組織裁決后是否會(huì)再次被體育組織指定,研究結(jié)果顯示作出有利于體育組織裁決的仲裁員在之后72%的案件中被再次指定,而作出不利于體育組織裁決的仲裁員在之后65%案件中被再次指定[13]。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí),希望指定一名理解并能向仲裁庭其他成員解釋當(dāng)事人“文化”的仲裁員[14],而前述兩名仲裁員Carrard和Oswald均曾長(zhǎng)期在國(guó)際體育組織中工作。因此,國(guó)際體育組織傾向于指定有國(guó)際體育組織任職經(jīng)歷的仲裁員并不影響仲裁員的公正性。

        2.1.2 仲裁員可能事先知曉爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)信息

        如果仲裁員基于曾經(jīng)在體育組織任職或工作經(jīng)歷事前知曉爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí),那么仲裁員客觀公正的外在形象會(huì)遭到質(zhì)疑,該質(zhì)疑是否成立還需要綜合仲裁員參與爭(zhēng)議事件的性質(zhì)和強(qiáng)度加以判斷。在4A_192/2020案中,孫楊指出,WADA指定的仲裁員Romano Subiotto在被指定為孫楊案仲裁員前不久仍在WADA董事會(huì)授權(quán)的工作組任職,此外,還提出WADA代理律師Richard R. Young在孫楊案件仲裁前曾在國(guó)際泳聯(lián)法律委員會(huì)任職,二者可能事先知曉爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)信息,存在利益沖突,因此對(duì)二者提出回避申請(qǐng)。但是,ICAS認(rèn)為Subiotto的任職經(jīng)歷和Young曾參與國(guó)際泳聯(lián)《反興奮劑規(guī)則》的起草過(guò)程而獲得的一般信息并未與該案構(gòu)成利益沖突,因此拒絕了孫楊對(duì)二者提出的回避申請(qǐng)。

        在Alejandro Valverde興奮劑案中,西班牙職業(yè)自行車選手Valverde對(duì)意大利奧委會(huì)指定的瑞士籍仲裁員Ulrich Haas教授提出質(zhì)疑,認(rèn)為Hass曾在2006—2007年作為WADA條例制定工作組成員參與了《世界反興奮劑條例》的修訂,并在2004年雅典奧運(yùn)會(huì)被WADA任命為獨(dú)立觀察組組長(zhǎng)。ICAS和瑞士聯(lián)邦最高法院均駁回了該申請(qǐng),ICAS認(rèn)為Haas并不代表任何一方當(dāng)事人,在仲裁程序開始前Haas的上述兩段任職經(jīng)歷均已結(jié)束,并且其僅僅被WADA任命為中立和獨(dú)立的專家。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為Valverde將Haas與WADA之間的關(guān)系類比為律師與委托人之間的關(guān)系并無(wú)依據(jù),認(rèn)可Haas為公正的仲裁員。因此,仲裁員曾在體育組織任職或工作經(jīng)歷事先知曉的一般信息,或者仲裁員曾參與體育組織規(guī)則的制定的一般事實(shí)并不影響仲裁員的公正性。

        2.1.3 仲裁員能否就相同案件事實(shí)再次作出裁決

        仲裁員對(duì)于相同案件事實(shí)重復(fù)作出裁決分為兩種情況:一是就相同案件事實(shí)的不同法律適用作出裁決;二是就相同案件事實(shí)的相同法律適用再次作出裁決。

        第一,仲裁員可以就相同案件事實(shí)的不同法律適用作出裁決。在Mutu與英超切爾西職業(yè)足球俱樂(lè)部系列糾紛案中涉及三份裁決,其中兩份分別由CAS在2005年12月15日和2009年7月31日作出,另一份由國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議委員會(huì)(FIFA DRC)在2008年5月7日作出。切爾西職業(yè)足球俱樂(lè)部在CAS的兩次仲裁程序中重復(fù)指定D.-R. M擔(dān)任仲裁員,Mutu質(zhì)疑該仲裁員的公正性分別向瑞士聯(lián)邦最高法院和歐洲人權(quán)法院提出上訴,但是均被駁回。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為盡管導(dǎo)致該案的事實(shí)相同,但該仲裁員兩次參與仲裁處理的法律問(wèn)題明顯不同,第一次爭(zhēng)議涉及Mutu的合同責(zé)任,第二次爭(zhēng)議涉及應(yīng)向切爾西支付損害賠償金額。歐洲人權(quán)法院同樣認(rèn)為為了避免仲裁員可能出現(xiàn)的公正性問(wèn)題,應(yīng)確定仲裁員是否就相同事實(shí)和相同爭(zhēng)議作出相同法律適用。在2005年的CAS裁決處理的爭(zhēng)議中,主要涉及對(duì)2001年國(guó)際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)條例》(以下簡(jiǎn)稱“2001年《條例》”)第21條中“單方面違約”(unilateral breach)一詞的解釋。而在2009年CAS裁決處理的爭(zhēng)議與2001年《條例》第21條無(wú)關(guān),該案中處理的爭(zhēng)議與2008年國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議委員會(huì)(FIFA DRC)處理的法律問(wèn)題相同,即涉及2001年《條例》的第22條“單方面違約后的賠償計(jì)算方法”有關(guān)。瑞士聯(lián)邦最高法院和歐洲人權(quán)法院均駁回了Mutu對(duì)仲裁員D.-R. M的質(zhì)疑。因此,仲裁員就相同案件事實(shí)的不同法律適用作出裁決并不影響仲裁員的公正性。

        第二,仲裁員不能就相同案件事實(shí)的相同法律適用再次作出裁決。瑞士聯(lián)邦最高法院在Mutu v. Chelsea(4A_458/2009)一案中從案件重審角度回答了仲裁員能否就相同案件事實(shí)的相同法律適用作出裁決,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為法官不得在重審案件中就其已經(jīng)持有立場(chǎng)的爭(zhēng)議再次裁判,易言之,對(duì)待決爭(zhēng)議已經(jīng)作出過(guò)預(yù)判(pre-judgment)的法官不得擔(dān)任重審案件的法官,該原則同樣適用于仲裁員。歐洲人權(quán)法院在De Cubber v.Belgium一案中認(rèn)為,如果在同一案件中法官既調(diào)查又審判,上訴人有理由懷疑該法官的公正性。如果Subiotto繼續(xù)參與孫楊重審案件的審理,其不可避免地就相同案件事實(shí)的相同法律適用再次作出裁判。因此,仲裁員不能就相同案件事實(shí)的相同法律適用再次作出裁決。

        2.2 仲裁員個(gè)人行為沖突

        2.2.1 仲裁程序中仲裁員的個(gè)人行為沖突

        仲裁程序中仲裁員的個(gè)人行為沖突主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:庭審前仲裁員對(duì)案件結(jié)果存在傾向性觀點(diǎn)和庭審中仲裁員的嚴(yán)重不當(dāng)行為。

        一是庭審前仲裁員對(duì)案件結(jié)果存在傾向性觀點(diǎn)。例如在Pechstein一案中,Pechstein提出首席仲裁員以前曾對(duì)興奮劑表示過(guò)“強(qiáng)硬態(tài)度”,并以此質(zhì)疑首席仲裁員的公正性。反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑已是國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí),瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為仲裁員以往對(duì)興奮劑的嚴(yán)厲態(tài)度,并不構(gòu)成仲裁員對(duì)案件結(jié)果存在傾向性觀點(diǎn)。倫敦國(guó)際仲裁院(London Court of International Arbitration,以下簡(jiǎn)稱LCIA)132 498案的仲裁庭在組成階段時(shí),一位仲裁員不僅對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn),還對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題發(fā)表了堅(jiān)定而明確的觀點(diǎn)。LCIA認(rèn)為,在管轄權(quán)問(wèn)題階段,仲裁庭需要考慮的爭(zhēng)議僅限于管轄權(quán)問(wèn)題,不包括實(shí)體問(wèn)題。然而,該仲裁員在確定案件管轄權(quán)階段,過(guò)早地對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題表達(dá)了堅(jiān)定而明確的意見(jiàn),并未考慮在后續(xù)程序階段因案件事實(shí)而改變觀點(diǎn)的可能性[15]。該行為足以使得客觀第三人對(duì)仲裁員在該案中的公正性產(chǎn)生合理懷疑,因此,LCIA支持當(dāng)事人對(duì)該仲裁員公正性提出的質(zhì)疑。

        二是庭審中仲裁員的嚴(yán)重不當(dāng)行為。歐洲人權(quán)法院在Kyprianou v. Cyprus一案中認(rèn)為,庭審中Kyprianou在辯護(hù)過(guò)程中與當(dāng)庭法官產(chǎn)生了激烈的言語(yǔ)沖突,使法官認(rèn)為受到Kyprianou的“嚴(yán)重侮辱”,之后法官在判決書中對(duì)Kyprianou言行感到不滿,因此,當(dāng)事人提出法官的不當(dāng)行為可能影響該案判決的結(jié)果,最終法院支持了當(dāng)事人提出法官缺乏公正性的質(zhì)疑。孫楊還曾主張裁決書中存在對(duì)其性格的不當(dāng)價(jià)值評(píng)價(jià)和對(duì)其本人的惡意評(píng)論,上述評(píng)價(jià)和評(píng)論集中在CAS 2019/A/6148一案裁決書第356段和第357段。雖然瑞士聯(lián)邦最高法院并未對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行討論,但是僅僅依據(jù)上述理由質(zhì)疑仲裁員的行為缺乏公正性難以獲得支持,仲裁員可以為防止仲裁程序拖延、確保程序?qū)Ω鞣疆?dāng)事人的公正性以及該裁定經(jīng)過(guò)仲裁庭一致作出等理由反駁該質(zhì)疑。因此,只有在庭審中仲裁員的嚴(yán)重不當(dāng)行為才會(huì)導(dǎo)致仲裁員缺乏公正性。

        2.2.2 仲裁程序外仲裁員的個(gè)人行為沖突

        仲裁程序外仲裁員的個(gè)人行為沖突主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:仲裁程序外仲裁員發(fā)表涉及一方當(dāng)事人的不當(dāng)言論和裁決公布前仲裁員發(fā)表與案件直接相關(guān)的法律適用。

        一是仲裁程序外仲裁員發(fā)表涉及一方當(dāng)事人不當(dāng)言論。孫楊重審案中,孫楊主張首席仲裁員在仲裁程序之外,曾在Twitter上以過(guò)激的言論和攻擊性語(yǔ)言表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)公民存在偏見(jiàn)。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該仲裁員的過(guò)激言論并非針對(duì)全部中國(guó)公民,例如一名在社交媒體上譴責(zé)斗牛運(yùn)動(dòng)的印度籍仲裁員在審理涉及西班牙運(yùn)動(dòng)員的紀(jì)律處分案件時(shí),在無(wú)其他客觀證據(jù)情況下,不能認(rèn)為印度籍仲裁員對(duì)西班牙運(yùn)動(dòng)員存在偏見(jiàn)。但是瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)該仲裁員使用“黃臉”(yellow face)一詞表達(dá)了嚴(yán)重的關(guān)切。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,“黃臉”一詞與仲裁員譴責(zé)的殘酷行為無(wú)關(guān),換言之,任何人采取的任何殘忍行為其實(shí)都和膚色無(wú)關(guān)。在任何情況下,使用上述詞匯譴責(zé)任何中國(guó)人均不被允許。孫楊申請(qǐng)重審涉及中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的紀(jì)律處罰,首席仲裁員在接受指定后,兩次使用與膚色相關(guān)的不當(dāng)詞匯,因此,瑞士聯(lián)邦最高法院支持了孫楊質(zhì)疑仲裁員的公正性的訴求。

        二是裁決公布前仲裁員發(fā)表與案件直接相關(guān)的法律適用。法學(xué)院教授是國(guó)際體育仲裁院仲裁員的重要來(lái)源群體之一,仲裁實(shí)踐中的案件可以為其學(xué)術(shù)研究提供最前沿的資料。在仲裁員最新的文章或著作中對(duì)其參與裁決案件的法律問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn),有助于增強(qiáng)其在該仲裁領(lǐng)域的專業(yè)性和擴(kuò)大聲譽(yù)。例如國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(The International Center for Settlement of Investment Disputes,以下簡(jiǎn)稱ICSID)在Saipem v. Bangladesh一案中,東道國(guó)質(zhì)疑投資方指定仲裁員的公正性,認(rèn)為以其曾經(jīng)在著作中明確闡明與本案核心爭(zhēng)議問(wèn)題的預(yù)判觀點(diǎn)。ICSID合議庭認(rèn)為仲裁員在上述學(xué)理觀點(diǎn)是抽象的,并未與本案事實(shí)發(fā)生直接聯(lián)系,駁回了東道國(guó)的請(qǐng)求[16]。因此,當(dāng)事人應(yīng)證明仲裁員在仲裁裁決作出前,對(duì)本案事實(shí)發(fā)表了直接相關(guān)的法律適用,例如在TANESCO v. IPTL一案中仲裁裁決公布前,一名仲裁員的助理在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布了兩篇涉及案件的文章,雖然文章采取虛構(gòu)名稱代指涉案公司,但是上述兩篇文章中對(duì)案件事實(shí)和法律適用的討論與該案高度重合,引起理性第三人的正當(dāng)合理懷疑,當(dāng)事人的質(zhì)疑最終導(dǎo)致該仲裁員主動(dòng)辭職[17]。

        3 確保國(guó)際體育仲裁員公正性的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

        為了解決國(guó)際體育仲裁程序中仲裁員公正性面臨的困境,可以從仲裁員應(yīng)當(dāng)披露可能影響其公正性的事由、當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性進(jìn)行必要的背景調(diào)查、完善“合理懷疑”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面予以思考。

        3.1 國(guó)際體育仲裁員應(yīng)當(dāng)披露可能影響其公正性的事由

        《與體育相關(guān)的仲裁法典》第R33條規(guī)定:“每名仲裁員必須保持與雙方當(dāng)事人的公正性和獨(dú)立性,并且應(yīng)及時(shí)披露任何可能會(huì)影響其與各方當(dāng)事人之間獨(dú)立性的情形……”從文義解釋角度來(lái)看,該條款將公正性和獨(dú)立性視為仲裁員的任職資格,并且仲裁員只需要披露任何可能會(huì)影響其獨(dú)立性的情形,而不需要披露可能影響其公正性的情形。

        CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》在1984年首次制定時(shí)受到聯(lián)合國(guó)《仲裁示范法》的重要影響[18],《仲裁示范法》第12條第1款明確規(guī)定仲裁員應(yīng)披露影響其公正性和獨(dú)立性的任何情形,但是CAS最終并未采用《仲裁示范法》的這一作法。CAS有關(guān)仲裁員披露義務(wù)的“保守”選擇可能基于兩方面的考量:一是要求仲裁員披露可能影響公正性的事由,會(huì)增加質(zhì)疑仲裁員公正性的次數(shù),導(dǎo)致CAS仲裁程序的拖延;二是基于瑞士法的考量,依據(jù)1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第180條第1款c項(xiàng),當(dāng)事人僅能對(duì)仲裁員的獨(dú)立性存在合理懷疑時(shí)提出質(zhì)疑。但是,在瑞士司法實(shí)踐中,法院通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式,允許當(dāng)事人依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第180條第1款c項(xiàng)對(duì)仲裁員缺乏公正性提出質(zhì)疑[19]。2020年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》修訂時(shí)對(duì)第180條第1款c項(xiàng)予以完善,規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性存在合理懷疑均可以提出質(zhì)疑。因此,從體系解釋角度來(lái)看,仲裁員應(yīng)當(dāng)披露可能影響其公正性任職資格的事由。因此,CAS應(yīng)當(dāng)修改《與體育相關(guān)的仲裁法典》第R33條,規(guī)定仲裁員應(yīng)及時(shí)披露任何可能會(huì)影響其公正性和獨(dú)立性的情形。

        3.2 當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性進(jìn)行必要的背景調(diào)查

        瑞士聯(lián)邦最高法院在判例中認(rèn)為,當(dāng)事人不能局限于仲裁員簽署的保證獨(dú)立仲裁的聲明,而是必須對(duì)仲裁員公正性進(jìn)行必要的背景調(diào)查,換言之,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就仲裁員眾所周知和易于從公開途徑獲取的信息進(jìn)行仲裁員公正性的背景調(diào)查。

        值得注意的是,當(dāng)事人的調(diào)查義務(wù)在一定程度上會(huì)導(dǎo)致仲裁員披露義務(wù)的減損。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,如何界定當(dāng)事人需要調(diào)查“眾所周知和易于從公開途徑獲取信息”的范圍。在Valverde案中,運(yùn)動(dòng)員對(duì)仲裁員的任職經(jīng)歷提出公正性質(zhì)疑,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為仲裁員的任職經(jīng)歷可以通過(guò)CAS官網(wǎng)自由訪問(wèn)獲取,判定運(yùn)動(dòng)員并未盡到調(diào)查義務(wù)。而在孫楊申請(qǐng)重審案中,孫楊提出仲裁員在社交媒體Twitter上發(fā)布的涉案推文可能影響其公正性。相比之下,仲裁員的任職經(jīng)歷和涉案推文都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自由訪問(wèn)獲取,但是兩者還是存在本質(zhì)的區(qū)別。一是仲裁員的任職經(jīng)歷和參與CAS裁決的信息具有公開性,因?yàn)樯鲜鲂畔⒕梢詮腃AS官網(wǎng)進(jìn)行檢索,而仲裁員在社交媒體發(fā)布的推文具有一定的隱蔽性,一方面,仲裁員可能頻繁發(fā)布推文,影響仲裁員公正性的推文會(huì)隱藏其中;另一方面,仲裁員可以對(duì)發(fā)布的觀點(diǎn)設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限,導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法自由訪問(wèn)。因此,仲裁員在社交媒體上發(fā)布的觀點(diǎn)具有一定的隱蔽性。二是社交媒體的調(diào)查范圍存在不確定性。在孫楊申請(qǐng)重審中,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為社交媒體領(lǐng)域處于快速發(fā)展和不斷變化中,無(wú)法確定當(dāng)事人需要在哪些社交媒體進(jìn)行檢索。同時(shí),檢索范圍還受到時(shí)間的限制,該案中首席仲裁員于2019年5月1日被CAS任命,而最早的涉案推文于2018年5月發(fā)布。三是涉案推文并非能夠輕易識(shí)別出仲裁員缺乏公正性。在孫楊申請(qǐng)重審中,理論上孫楊可以在仲裁程序中訪問(wèn)涉案推文,但是在缺乏相關(guān)線索進(jìn)行綜合分析的情況下,孫楊無(wú)法直接推斷該仲裁員在國(guó)籍問(wèn)題上存在偏見(jiàn)。

        由此可見(jiàn),當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的背景調(diào)查并無(wú)確切的界限,應(yīng)根據(jù)具體案情具體分析。在孫楊申請(qǐng)重審中,孫楊主張通過(guò)查閱了CAS官網(wǎng)和CAS案件數(shù)據(jù)庫(kù)并未發(fā)現(xiàn)影響仲裁員公正性的事由,并且孫楊委托的獨(dú)立證據(jù)專家于2020年6月12日出具的報(bào)告顯示,在谷歌搜索引擎中以“Franco +Frattini”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索并未顯示涉案推文。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為即使假定孫楊有義務(wù)調(diào)查首席仲裁員Twitter賬戶下的信息,當(dāng)事人調(diào)查義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是有限度的。在仲裁員未表現(xiàn)出偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下,如果對(duì)當(dāng)事人要求過(guò)高的調(diào)查義務(wù),將轉(zhuǎn)化為消耗大量時(shí)間且近乎無(wú)限的背景調(diào)查義務(wù)。因此,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為孫楊已經(jīng)對(duì)仲裁員公正性進(jìn)行了必要的背景調(diào)查。

        3.3 完善“合理懷疑”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

        《與體育相關(guān)的仲裁法典》第R34條(回避)規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理懷疑(legitimate doubts),可以向異議委員會(huì)提出質(zhì)疑。實(shí)踐中,異議委員會(huì)還可以將案件提交ICAS,但是由于缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),異議委員會(huì)或者ICAS很少支持當(dāng)事人的質(zhì)疑請(qǐng)求。瑞士聯(lián)邦最高法院在判例中指出,對(duì)于質(zhì)疑仲裁員公正性的標(biāo)準(zhǔn)為某些客觀情形顯示仲裁員存在表見(jiàn)偏見(jiàn)(appearance of partiality),換言之,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實(shí)證明仲裁員在案件中缺乏公正性。瑞士聯(lián)邦最高法院在判例中援引歐洲人權(quán)法院在Mutu and Pechstein v. Switzerland案的觀點(diǎn),仲裁員公正性的審查不僅需要考慮主觀方面,而且需要考慮客觀方面。主觀方面是指仲裁員的個(gè)人信念和在案件審理過(guò)程中的行為表現(xiàn),客觀方面是指仲裁庭是否提供了與仲裁員個(gè)人行為無(wú)關(guān)的充分保證,以排除對(duì)其公正性的任何合理懷疑。在主觀方面除非有相反的證據(jù),應(yīng)當(dāng)推定仲裁員具備公正性,這是因?yàn)橹俨脝T的內(nèi)心信念難以被證明存在偏見(jiàn)。在客觀方面除了仲裁員的行為,必須確定是否存在可以質(zhì)疑仲裁員公正性的客觀事實(shí)。由此可見(jiàn),在判斷仲裁員的公正性時(shí),仲裁員的個(gè)人立場(chǎng)十分重要但不具有決定性,具有決定性的是客觀事實(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的擔(dān)憂是否具有合理性。在判斷仲裁員的公正性問(wèn)題時(shí),瑞士聯(lián)邦最高法院曾在多個(gè)判例中引用了國(guó)際律師協(xié)會(huì)制定的《IBA指南》。在孫楊申請(qǐng)重審中,瑞士聯(lián)邦最高法院援引《IBA指南》一般標(biāo)準(zhǔn)的第2(b)條和第2(c)條,認(rèn)為判斷仲裁員是否具備公正性應(yīng)采用客觀第三人“合理懷疑”(justifiable doubts)的標(biāo)準(zhǔn),即“在知悉相關(guān)事實(shí)的理性和公正的案外第三人看來(lái),仲裁員在作出裁決時(shí)可能會(huì)受到案件事實(shí)以外的因素影響,則會(huì)對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑。” 在審查仲裁員利益沖突時(shí),《IBA指南》紅色清單、橙色清單和綠色清單是重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。

        值得注意的是,前述3個(gè)清單并未涵蓋所有產(chǎn)生利益沖突的客觀情形。當(dāng)個(gè)案中的客觀情形未在清單中,并不意味著該客觀情形不會(huì)產(chǎn)生利益沖突,此時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用《IBA指南》的一般標(biāo)準(zhǔn),將客觀情形與清單中相類似的情形類比進(jìn)行判斷。例如,孫楊申請(qǐng)重審中,首席仲裁員在社交媒體發(fā)表與案件當(dāng)事人種族膚色的不當(dāng)言論未列舉在清單中,但是上述情形與《IBA指南》橙色清單3.5.2條“仲裁員就案件公開表明特定立場(chǎng)”和綠色清單4.4.4條“仲裁員與一方當(dāng)事人通過(guò)社交媒體建立聯(lián)系”的規(guī)定相類似。因此,瑞士聯(lián)邦最高法院依據(jù)《IBA指南》的客觀第三人“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)加以分析判斷。由此可見(jiàn),以WADA重復(fù)指定的仲裁員為例,WADA指定曾經(jīng)在國(guó)際體育組織任職或者曾經(jīng)參與反興奮劑規(guī)則制定的仲裁員,尚不能產(chǎn)生第三人合理懷疑。但是,WADA如果指定擔(dān)任其法律顧問(wèn)或者定期從WADA獲得法律咨詢服務(wù)費(fèi)的仲裁員,應(yīng)當(dāng)會(huì)使客觀第三人對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生合理懷疑。同樣以WADA為例,如果仲裁員基于WADA的任職或工作經(jīng)歷參與爭(zhēng)議案件的調(diào)查和處理,隨后又被體育組織指定為該案的仲裁員,同樣會(huì)使客觀第三人對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生合理懷疑。

        4 結(jié)語(yǔ)

        2021年6月22日,CAS在更換原審三名仲裁員的情況下對(duì)該案重新作出裁決,將孫楊的禁賽期從8年縮減為4年3個(gè)月。孫楊案成為反興奮劑領(lǐng)域的經(jīng)典案例[20],所涉規(guī)則的理解與適用具有超越個(gè)案的普遍意義[21]。就仲裁員公正性而言,一方面,孫楊案會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員充分利用既有法律和規(guī)則維護(hù)自身的合法權(quán)益。另一方面,確保仲裁員公正性是體育仲裁制度構(gòu)建的關(guān)鍵一環(huán)。2022年6月24日,我國(guó)《體育法》完成修訂,增設(shè)“體育仲裁”一章,明確國(guó)家建立體育仲裁制度,及時(shí)、公正解決體育糾紛。在仲裁規(guī)則制定時(shí),為了確保仲裁員的公正性,應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際體育仲裁規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)。仲裁員知悉存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人書面披露。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁員公正性進(jìn)行必要的背景調(diào)查。仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)“合理懷疑”的客觀標(biāo)準(zhǔn)作出仲裁員是否回避,并書面說(shuō)明理由。以上規(guī)則的確立,在保障仲裁員公正性的同時(shí),也能夠切實(shí)保障我國(guó)體育仲裁程序的公平正義,保護(hù)體育主體的合法權(quán)益。

        猜你喜歡
        聯(lián)邦最高法院仲裁員孫楊
        去旅行
        美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格去世,享年87歲
        仲裁裁決如何作出?
        緊急仲裁員制度效力問(wèn)題探究
        仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:40
        孫楊要求重升國(guó)旗
        孫楊?yuàn)Z冠
        國(guó)際仲裁中緊急仲裁員程序研究
        論司法決策的政治面向*——以美國(guó)聯(lián)邦最高法院為中心
        法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:04
        德國(guó)聯(lián)邦最高法院:父母有義務(wù)揭發(fā)孩子的盜版行為
        緊急仲裁員制度的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示
        国产精品国产三级农村妇女| 一区二区国产在线观看| 亚洲av人妖一区二区三区| 国产精品天堂在线观看| 日韩亚洲精品中文字幕在线观看 | 国产av在线观看久久| 99久久精品日本一区二区免费 | 亚洲精品中国国产嫩草影院美女 | 国产三级精品视频2021| 国产精品久久久久久久久岛| 一本一本久久a久久| 午夜av福利亚洲写真集| 在线日本看片免费人成视久网| 日本一区二区在线资源| 东风日产车是不是国产的| 久久久亚洲精品一区二区三区| 国产乱理伦片在线观看| 午夜在线观看有码无码| 久久日本视频在线观看| 青娱乐极品视觉盛宴国产视频| 在线观看免费a∨网站| 中文字幕色视频在线播放| 开心久久婷婷综合中文字幕| 亚洲熟妇无码一区二区三区导航| 亚洲成a人片在线| 国产精品99久久不卡二区| 免费一级淫片日本高清| 国内精品自在自线视频| 国产一区二区精品久久凹凸| 国家一级内射高清视频| 亚洲高清乱码午夜电影网| 精品一品国产午夜福利视频| 蜜桃视频一区二区三区在线| 国产午夜亚洲精品国产成人av| 国产亚洲精品久久777777| 亚洲午夜精品久久久久久抢| 午夜一区二区三区福利视频| 日本熟妇色xxxxx日本妇| 精品88久久久久88久久久| 天堂a版一区二区av| 久久久99精品成人片|