□金安平 王格非

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京 100871）

一、相關(guān)研究文獻(xiàn)回顧

從上古時期先民對于水神的信仰崇拜和祭祀祝禱，到三皇五帝時期肆意橫流的“洪水”對蠻荒時代的隱喻，再到先秦諸子爭鳴時發(fā)出的“上善若水”“水利萬物”等以水喻道的洞見，無一不體現(xiàn)出“水”的意象在中國農(nóng)耕文明和中華傳統(tǒng)文化中的特殊地位，水的治理也與早期中國的“國家”之“治”密切相關(guān)。很多學(xué)者認(rèn)為國家治理中的“治”這一概念最早可以追溯到大禹治水。根據(jù)史書典籍中的記載，禹將洪水引入河道，“決江疏河，平治水土”使“九川既疏，九澤既灑”，早期中國定居的農(nóng)業(yè)生活才得以進(jìn)一步發(fā)展[1]14；而“別九州，隨山浚川，任土作貢”[2]；治水加軍征，“定千八百國”[3]，則奠定了早期國家的秩序和統(tǒng)治基礎(chǔ)。甚至可以說中國早期的制度文明就是以治水為開端的。在長期治水過程中，中國最終形成了國家與社會“共治”的水治理模式。因而所謂“治水國家”[4]43“治水社會”[5-6]“水利社會”[7-8]只是對中國治水歷史和模式在某一階段和某一角度的觀察、描述和概括。

海外學(xué)界從水利視角對治理中的國家與社會關(guān)系進(jìn)行研究具有代表性的是卡爾·魏特夫（Karl.A.Wittfogel）①卡爾·奧古斯特·魏特夫（1896—1988），美國學(xué)者，原籍德國。。魏特夫通過對東亞和南亞平原三角洲地區(qū)的研究，認(rèn)為東方國家的國家和社會的形成及其關(guān)系與水利工程的修建和管理密切相關(guān)[2]18。羅曼·赫爾佐克（Roman Herzog）②羅曼·赫爾佐克（1934—2017），德國前總統(tǒng)，柏林自由大學(xué)法學(xué)、政治學(xué)教授。則從“水利設(shè)施可能大大增加王室在老百姓心目中的威望”角度，提出興修水利是除了國防之外能證明國家存在的必要性的依據(jù)之一[9]。華裔學(xué)者冀朝鼎③冀朝鼎（1903—1963），芝加哥大學(xué)法學(xué)博士，哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。則側(cè)重于通過研究中國長時段的歷史演變來分析治水與治國之間的對應(yīng)關(guān)系，提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的概念，為從宏觀上理解水利對于國家形成以及國家治理的重要性提供了經(jīng)濟(jì)史的全新視角。

以魏丕信（Pierre-Etienne Will）①魏丕信（1944—），法國著名漢學(xué)家，法國社會科學(xué)高等研究院（EHESS）研究主任，法蘭西學(xué)院院士，研究范圍為人口史、災(zāi)害史、水利史、荒政史、明清國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系度等，代表作有《18世紀(jì)中國的官僚制度與荒政》（“Bureaucratie et Famine en Chine au 18e Siecle”）。和濮德培（Peter C.Perdue）②濮德培（1949—），美國作家和歷史學(xué)家，耶魯大學(xué)中國歷史系教授。研究方向主要為中國和日本的社會史、經(jīng)濟(jì)史、邊疆史和世界歷史，2007 年當(dāng)選美國文理科學(xué)院院士，代表作有：“Exhausting the Earth：State and Peasant in Hunan 1500—1850 A.D（Harvard Univ Asia Center，1987）”；“China Marches West：The Qing Conquest of Central Eurasia”（Belknap Press，2010）。為代表的另一派西方學(xué)者則從水利社會史的研究視角出發(fā)，反思和質(zhì)疑魏特夫的治水社會理論。魏丕信對16—19 世紀(jì)晚期湖北省長江堤防系統(tǒng)進(jìn)行了詳細(xì)研究，并據(jù)此反對魏特夫?qū)⒅袊鴩业慕Y(jié)構(gòu)、功能及意識形態(tài)與水利管理問題直接聯(lián)系起來的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將魏特夫東方國家治水社會理論的觀點(diǎn)“反過來加以解釋”，“也就是說，‘水利社會’要比‘水利國家’更為強(qiáng)大”[10]。濮德培則依據(jù)明清洞庭湖水利的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來質(zhì)疑魏特夫的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為大規(guī)模的水利系統(tǒng)，就其性質(zhì)而言，至少需要一定程度的合作勞動。魏特夫提出這種合作必須由支配整個社會的龐大官僚制國家進(jìn)行組織，而湖南的灌溉者們對清政府的成功抵制則為其提供了反例，多數(shù)水利工程并非必須由國家來管理和控制[11]。濮德培還關(guān)注了水利組織③指以水文邊界為基礎(chǔ)而形成的民間組織，其中心事務(wù)不同于以村落為基礎(chǔ)的農(nóng)村基層組織。水利組織由民間自行組織和運(yùn)作，官方承認(rèn)其合法性。在水利事務(wù)的派工征款上以“夫”為基本單位，用水量以“水程”為標(biāo)準(zhǔn)，其組織的管理層主要是由民間推舉的地方精英構(gòu)成，有維持當(dāng)?shù)厮嫡＿\(yùn)行、調(diào)解用水糾紛的基本能力。中成員間的關(guān)系以及水利組織與國家之間的關(guān)系，認(rèn)為“官方通常并不獨(dú)自從事大規(guī)模的工程，而主要依靠地方士紳與土地所有者們的合作”[12]。

二戰(zhàn)后，日本學(xué)界開始從國家視角轉(zhuǎn)向社會視角，從水利社會的制度和結(jié)構(gòu)入手，形成了對于中國國家與社會關(guān)系的新認(rèn)識，提出了“水利共同體”理論。相關(guān)學(xué)者從水利史、社會史、經(jīng)濟(jì)史和文化史等不同視角出發(fā)，進(jìn)一步闡釋和發(fā)展了水利共同體理論，通過考察不同時期中國水利組織自身的特性、水利組織與村落、水利組織與國家公權(quán)力的關(guān)系等，來認(rèn)識中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)自身的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律[13-16]。

總的來說，自上而下的觀察方法，偏愛從國家建構(gòu)的視角來看待治水過程，容易忽略真實(shí)歷史實(shí)際中的社會合力的形成，低估了社會的作用及變化。除了國家治水外，中國還存在大量自愿聯(lián)合的以家戶為農(nóng)村基本組織單元的基層治水[17]。

中國學(xué)術(shù)界對于水利與國家—社會關(guān)系問題的研究相對較晚。有關(guān)魏特夫的東方國家治水理論，國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為是在冷戰(zhàn)背景下西方學(xué)者對亞洲國家歷史的歪曲，具有濃厚的西方中心論傾向和強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩[18]。魏特夫提出的“東方專制主義不可打破論”，“忽視了‘暴君制度’的剩余空間，誤以為‘天子’能夠完全控制和駕馭‘天下’”[19]，并且他的研究也缺少經(jīng)驗(yàn)案例的支撐[5]。國內(nèi)學(xué)者在批評魏特夫治水理論的同時，結(jié)合特定區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)案例和歷史資料對治水和國家展開了研究[20-21]。近年來，中國傳統(tǒng)水利史研究在轉(zhuǎn)向社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域后，形成了許多有價值的水利社會研究，如魯西奇以長江中游地區(qū)為案例的“堤垸型”水利社會[8][22]；董曉萍、藍(lán)克利以山西四社五村為案例提出的“節(jié)水型”水利社會[23]；錢杭以浙江蕭山湘湖為案例提出的“庫域型”水利社會[21][24]；張俊峰、行龍以山西洪洞縣為案例提出的“泉域型”水利社會[7][25]；以及郝亞光提出的“雙層治水體系”與“稻田治理模式”[6]等等。

綜上所述，既有的研究主要集中在水利史、社會史、經(jīng)濟(jì)史和歷史地理學(xué)等研究領(lǐng)域，提出多種類型的水利社會概念，拓寬了中國水利社會史研究的范圍和內(nèi)容，為更好理解中國古代國家治理提供了非常細(xì)致的研究基礎(chǔ)。但這些研究大多局限于各地方區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)案例，未能從整體上把握中國長時段歷史發(fā)展中不同水利社會類型背后的國家—社會關(guān)系的發(fā)展變化，也缺少從“治水社會”“水利社會”及“水利共同體”理論走向國家治理的政治學(xué)探討。本文在以往相關(guān)學(xué)科研究的基礎(chǔ)上，嘗試從政治學(xué)的國家—社會關(guān)系理論角度，探討傳統(tǒng)中國在“治水”中形成和體現(xiàn)的國家治理模式，描述國家與社會“共治”的空間和事實(shí)，以及在“共治”中國家與社會的不同責(zé)任和位置。泱泱中華，浩浩江河，水利工程無數(shù)，歷史資料浩瀚，本研究僅將明清兩代有代表性的水利碑刻作為研究的基本資料，其選擇理由同時也構(gòu)成了本文的研究路徑。

二、研究材料的可靠性與研究路徑

本研究選取的研究材料主要是明清水利碑刻。碑刻紀(jì)事是一種帶有強(qiáng)烈中國文化特征的重要記錄形式。碑刻的最大特點(diǎn)是，因其書寫記錄材質(zhì)的特殊性可以流傳久遠(yuǎn)，難以刪改，其內(nèi)容的公開性更是具有明確的規(guī)范性和警示作用。碑刻還可以證史、補(bǔ)史和糾正官修書面歷史記載的舛誤[26]1。水利碑刻是碑刻文獻(xiàn)中的重要種類，數(shù)量眾多，分布廣泛，無論是國家水利工程還是地方民間水利工程，幾乎都有相關(guān)碑刻豎立其旁。這既反映了古代以來中國人對碑刻紀(jì)事形式具有權(quán)威性的一種認(rèn)可和文化習(xí)慣，也反映了人們對涉水事務(wù)的高度重視。水利碑刻所載內(nèi)容一般涉及水利工程建設(shè)、水旱災(zāi)害情況、水權(quán)分配、水利糾紛、水規(guī)水法、水利祭祀、鄉(xiāng)村民俗文化等諸多方面，是我國歷朝歷代不同階層治水態(tài)度、治水方略、治水貢獻(xiàn)的記錄，是一種特殊的檔案和契約[27]。雖然很多碑刻實(shí)物在今天已經(jīng)不存在了，有的碑刻也字跡模糊，但在它們消失和被損之前，有研究者對其進(jìn)行了收錄和整理，保存下來大量的碑刻文字資料和圖片資料。本研究只進(jìn)行了少量實(shí)地考察，主要依據(jù)是已有的碑刻的整理成果。

目前，黃河、長江、海河、淮河、珠江、烏江和怒江等流域的碑刻收集、整理已經(jīng)比較齊全，尤其是黃河流域的水利碑刻得到了規(guī)?；拖到y(tǒng)化的搜集整理，如左慧元編著的《黃河金石錄》，收錄了自西漢至明清有關(guān)黃河河勢、水情、災(zāi)害、治理等內(nèi)容的200余通金石碑刻；董竹三、馮俊杰編著的《洪洞介休水利碑刻輯錄》，收錄了山西洪洞、介休兩縣的68 通水利碑刻，對民間水利組織的狀況和官方與民間在水利事務(wù)上的互動進(jìn)行了探討；《寧夏歷代碑刻集》《河?xùn)|水利石刻》等著作也收錄了黃河流域數(shù)百幅水利碑刻，反映了黃河流域水利發(fā)展的歷史。海河流域水利碑刻的代表性成果如楊學(xué)新、楊昊、李希源編著的《海河流域歷代水利碑文選》，收錄了海河流域700余通水利碑刻，記載了水利建設(shè)、祭祀風(fēng)俗、水利糾紛與地方水規(guī)水法等水利史的重要內(nèi)容[27]。長江流域水利碑刻整理的主要成果分散在諸多碑刻集中，如《蘇州碑刻》《南京歷代碑刻集成》以及《湖湘碑刻》《荊門碑刻》等，收錄了上自西漢下至民國的400余通水利碑刻，內(nèi)容涉及了各地區(qū)的水利工程、水規(guī)水法等。珠江流域的水利碑刻集中于廣東地區(qū)，代表性作品有《廣東碑刻集》《廣州碑刻集》《黃埔碑刻匾額精選》等，其中水利碑刻雖未被單獨(dú)分類，但還是可以在鄉(xiāng)規(guī)民約、農(nóng)田水利、水旱災(zāi)害、公共工程、禁示規(guī)約等諸多類別之中找到百余幅。烏江流域水利碑刻整理搜集的代表性作品有《烏江流域民族地區(qū)歷代碑刻選輯》，收錄了烏江流域府州縣志和文物志中所記載的500余通碑刻，其中水利碑刻分散在法律類、交通類、民俗類等類別中；怒江流域的水利碑刻，代表性作品有趙志宏編著的《云南水利碑刻輯釋》，對云南地區(qū)上自元朝下至民國的水利碑刻進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理，收錄水利碑刻515 通，涵蓋了水利工程建設(shè)、地方水規(guī)、水利糾紛、祭祀風(fēng)俗、功德贊頌等諸多內(nèi)容①具體文獻(xiàn)參見王興、李亞主編《邯鄲運(yùn)河碑刻》，河北美術(shù)出版社，2012；孫文閣輯注《河北府縣鄉(xiāng)土碑刻輯錄》，天津古籍出版社，2016；楊亦武編《房山碑刻通志》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018；楊學(xué)新，楊昊，李希源：《海河流域歷代水利碑文選》，科學(xué)出版社，2020；左慧元編《黃河金石錄》，黃河水利出版社，1999；董竹三、馮俊杰編《洪洞介休水利碑刻輯錄》，中華書局，2003；張學(xué)會：《河?xùn)|水利石刻》，山西人民出版社，2004；賈志軍：《沁水碑刻搜編》，山西人民出版社，2008；劉金鋒主編《晉城文物通覽碑刻卷》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，2011；景茂禮、劉秋根編著《靈石碑刻全集》，河北大學(xué)出版社，2014；楊明珠主編《河?xùn)|碑刻精選》，文物出版社，2014；張曉旭：《蘇州碑刻》，蘇州大學(xué)出版社，2000；南京市文化廣電新聞出版局、文物局：《南京歷代碑刻集成》，上海書畫出版社，2011；張欣主編《蘇州博物館藏歷代碑志》，文物出版社，2011；張建華、陶繼明主編《嘉定碑刻集》，上海古籍出版社，2012；許建軍、柴志光主編《浦東碑刻資料選輯》，上海古籍出版社，2015；冼劍民、曹騰、譚棣華：《廣東碑刻集》，廣東高等教育出版社，2001；冼劍民、陳鴻鈞：《廣州碑刻集》，廣東高等教育出版社，2006；何兆明：《順德碑刻集》，廣東人民出版社，2012；廣州市黃埔區(qū)文化廣電新聞出版局編著《黃埔碑刻匾額精選》，華南理工大學(xué)出版社，2017；陳鴻鈞、伍慶祿：《廣東碑刻銘文集》，廣東高等教育出版社，2019；趙志宏主編：《云南水利碑刻輯釋》，民族出版社，2019。。

水利碑刻在時間、地點(diǎn)、人物、事項(xiàng)等方面的具體內(nèi)容雖然有異，但所涉及的水事則可歸類為大致幾種類別，所以可以在不必窮盡所有碑刻的情況下開始做研究。以往水利碑刻研究中的問題主要不在于碑刻是否收集得齊全，而是研究的角度和方法尚存在一定的不足。首先，水利碑刻文獻(xiàn)的研究呈現(xiàn)出以縣域、流域研究為主的地域化傾向，對地區(qū)和流域之間包括全國性的綜合研究宏觀分析不夠，缺少整體性。其次，多學(xué)科交叉研究不足。目前學(xué)術(shù)界雖然涉及了歷史學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、民族學(xué)等諸學(xué)科的研究內(nèi)容，但缺少跨學(xué)科的交叉滲透研究。從政治學(xué)角度看，由治水引發(fā)的國家與社會之間關(guān)系的整體性聯(lián)系還有很大研究空間。本文選取明清兩代的水利碑刻，不僅僅是因?yàn)槊髑灞虜?shù)量多、保存完整，更是因?yàn)閺南惹匕l(fā)展到明清，國家整體經(jīng)濟(jì)社會和科技發(fā)展水平提高后，治水不再是維系國家生存的唯一要務(wù)，特別是作為國家政治經(jīng)濟(jì)命脈的大運(yùn)河在清代逐漸喪失其原有功能后，國家和社會在治水方面的“共治”表現(xiàn)得更為明顯。

本文的研究路徑是對能表現(xiàn)國家與社會關(guān)系的水利碑文進(jìn)行分類，然后分別總結(jié)分析。水利碑文大體分為幾類，第一類是水利工程建設(shè)的紀(jì)事性碑文，這類碑文所記工程包括國家主導(dǎo)修建和地方精英①本文的地方精英（local elite）主要指地方水資源管理事務(wù)中的活躍人物，并不完全等同于通常意義上具有特殊政治背景和文化教育背景的精英。參見鄧小南：《追求用水秩序的努力——從前近代洪洞的水資源管理看“民間”與“官方”》，載《暨南史學(xué)（第三輯）》，2004年，第75-91頁。主導(dǎo)修建的兩大類水利工程。這兩種工程反映了國家和社會在興修水利工程上的責(zé)任“共治”：江河湖澤的重大水利工程和直接關(guān)系京城安全的水利工程通常是由國家主導(dǎo)修建，皇帝不僅御批撥款，委派官員負(fù)責(zé)大型水利工程的建造和修葺，甚至還會親自過問工程細(xì)節(jié)，并撰寫水利碑文刻石紀(jì)念；中小型的水利工程的修建和維護(hù)則主要是由地方的水利組織和地方精英負(fù)責(zé)，民眾參與，代表國家和官府的地方官員通常會支持和批準(zhǔn)這種社會組織的活動。第二類是水利祭祀性碑文，是對“天”“神”“君主”的贊美和感激，以及對國家主持修建的水利祭祀工程（如水神廟和神祠等）、國家主導(dǎo)的水利祭祀儀式以及民間社會水利祭祀活動的記錄。這些碑刻內(nèi)容既反映了治水政治中意識形態(tài)的灌輸和傳播，也反映了明清時期國家并不壟斷祭祀的權(quán)力，容許社會民間的水利祭祀有自己的祭祀對象和方式，國家對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徍恕⑴鷾?zhǔn)、規(guī)范和管理。第三類水利碑文是水糾紛的處理記錄和水規(guī)水法。這類碑文體現(xiàn)了來自民間的治水動力和國家的不可替代的角色。水利共同體內(nèi)部雖然會通過地方精英之間的協(xié)商訂立一些水規(guī)鄉(xiāng)約，成為民間遵守的一種軟性的社會約束和規(guī)范，但是人們還常常會尋求官府的仲裁和處置。如果基層政府的調(diào)處結(jié)果沒法令雙方滿意的話，當(dāng)事雙方還會繼續(xù)上告“興訟”。而國家也非常重視水權(quán)糾紛的解決，在基層地方政府難以調(diào)處的時候會派遣上級官員來進(jìn)行處理，以防止“蔓訟”。在水權(quán)糾紛之中，國家處于仲裁者的地位來調(diào)解水利共同體之間的糾紛，而水利共同體內(nèi)部的爭端糾紛最終會在國家介入后以遵守水規(guī)水法的方式結(jié)束。第四類是功德表彰性的水利碑文。對于治水興利的國家代表（國家官員）和民間代表（地方精英），官方和社會中水利共同體均會以立碑勒石的方式對其進(jìn)行稱頌和褒獎，以表彰其治水的功績，在國家和社會表彰對象的差異性中顯示了治水目標(biāo)的一致性。

三、明清水利碑文中呈現(xiàn)的“共治”

中華民族在認(rèn)識、利用、改造“水”的過程中，在與水相伴、相爭、相和的實(shí)踐中形成了治水以“除害興利”的認(rèn)識，“甚哉水之為利害也”[1]493。因此“水利”一詞被廣泛使用，并逐漸被賦予了防洪、航運(yùn)、灌溉、祭祀等諸多內(nèi)涵，“自是之后，用事者爭言水利”[28]。鑒于此，本文所涉治水工程皆稱為水利工程，水利碑刻指與水利工程相關(guān)的碑刻文獻(xiàn)。這些碑刻文獻(xiàn)作為公開的記錄和宣示，在當(dāng)時被認(rèn)可和被接受的“共識程度”較高，可以在相當(dāng)程度上反映和證實(shí)當(dāng)時治水中的國家與社會的關(guān)系。

（一）紀(jì)事性碑文中的不同治水主體

水利工程紀(jì)事性碑文是對工程的修建主體、過程、規(guī)模、費(fèi)用和意義做出的記錄。從紀(jì)事性碑刻碑文中可以看到明清水利工程按修建主體大致可分為國家和民間兩類，這從工程修建主體方面證實(shí)了“共治”的事實(shí)。

1.國家主導(dǎo)修建的水利工程

這類工程通常由王朝的統(tǒng)治者親自撰寫或敕命官員撰寫水利碑文，比較直接地體現(xiàn)了王朝國家對于水患的憂慮和對于水利的重視。北京成為明清兩朝的政治中心后，圍繞京師的治水就有著特別的政治意義了。京師與直隸地區(qū)，海河流域有多條河流經(jīng)此處入海，但這一地區(qū)山區(qū)坡陡流急，平原地區(qū)坡緩淤塞，故洪澇災(zāi)害頻發(fā)，其中又以永定河流域最為嚴(yán)重，“河合太行諸山之水，其流峻急，漲則動成沖突，散漫奔潰，漂廬舍，傷人畜，壞田疇園畝，不可為數(shù)”[29]583。所以明清兩朝的皇帝如正統(tǒng)、成化、嘉靖、康熙、雍正、乾隆、道光、同治等，對于永定河的水利工程都十分關(guān)注，敕建水渠、水閘、河堤、橋梁等水利設(shè)施以解決水患，并修建靈濟(jì)宮、龍王廟等神祠神廟來祭祀水神，祈求風(fēng)調(diào)雨順，免受旱澇災(zāi)害的影響。這些由國家主導(dǎo)建造的水利工程通過立碑勒石的方式被記載在水利碑文上，成為王朝國家“治化濟(jì)民、永保安瀾”的象征。在永定河諸多水利碑文中都記錄了來自最高統(tǒng)治者皇帝的態(tài)度。

明正統(tǒng)時期禮部尚書張升撰寫的《重修盧溝橋河堤記》中，記錄了正統(tǒng)皇帝敕命重新修整損壞的盧溝橋河堤一事，“正統(tǒng)元年春，有司以河決聞，兩堤計(jì)有十有一所，延袤千有二百丈。上惕然興嗟，即命內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)蕭公通、襄城伯李公鄌、工部尚書曹公鑒偕奉璽書往治之。乃遣官屬隨地遠(yuǎn)近分治，役官兵三千，傭借工八百，肇于是年三月十一日，不數(shù)月而堤就功成……于是以紀(jì)歲月以請。詔曰：可。”[29]583明嘉靖四十六年時，永定河盧溝橋段再次潰決，嘉靖帝聽聞后“意惻然之”，并言道“朕祗承上帝大德，利濟(jì)元元，顧比可（此誤，應(yīng)為此河）在輦轂之下，盍亟治之，以弭民患”。于是“發(fā)帑銀三萬五千余兩有余，而敕太監(jiān)張崇、侍郎呂先洵、指揮同知張鐸、御史雷稽古董其役”，并“遣工部尚書雷禮暨掌工部尚書徐杲等，相度規(guī)畫，上其事宜”[30]241。最終這項(xiàng)工程于嘉靖四十一年秋九月開始，嘉靖四十二年夏四月告竣，“凡為堤延袤一千二百丈，高一丈有奇，廣倍之……較昔所修筑堅(jiān)固什百矣”。于是命袁煒撰寫碑文，“立石紀(jì)其事，以宣揚(yáng)休烈，垂示永久”[30]242。清康熙七年，“秋霖泛濫，橋之東北嚙而圮者十有二丈”。康熙帝命工部侍郎羅多等“鳩工督造，挑浚以疏水勢，復(fù)架木以通行人，然后庀石為梁，整頓如舊”，并親書盧溝橋碑文，“爰勒豐碑，永垂不朽”[31]。后來雍正和乾隆時期又進(jìn)行了修葺和修補(bǔ)，乾隆親自撰寫《重葺盧溝橋記》記錄盧溝橋以及“橋陲之堤”的建造和修繕歷史，“蓋今之盧溝橋，實(shí)重葺，非重修也……至于葺，則不過補(bǔ)偏苫弊而已，厥費(fèi)小……蓋盧溝橋建于金明昌年間，自元迄明，以至國朝，蓋幾經(jīng)葺之矣。自雍正十年逮今，又將六十年”[32]。這些水利碑文清楚地記錄了明清兩朝大型水利工程不僅由國家建造、修葺與巡視管理，皇帝還會親自巡閱督建，將御文刻于石碑上，彰顯其國家治水以利民生之決心和功德[33-34]。

《永定河上金門閘修建碑文》記錄了皇帝如何心系治理永定河，不僅御批水利工程修建之資，且要求急事先辦，特事特辦①金門閘位于河北省涿州市義和莊鄉(xiāng)北蔡村北3.5 公里永定河右岸。此閘創(chuàng)建于清康熙四十年（1701），后于乾隆三年（1738）移建減水石壩于今之位置，其名仍沿用舊稱。金門閘共計(jì)十五空，南北長100.6 米，占地面積8335 平方米。乾隆三十八年（1773）、道光四年（1824）、同治十一年（1872）均予以大修，現(xiàn)存石閘為宣統(tǒng)元年（1909）時重建。閘之南壩臺有清乾隆題詩《堤柳》碑及乾隆《金門閘浚淤碑》、道光《上諭》碑、同治《重修金門閘減水石壩記》、宣統(tǒng)元年《重建金門閘記》碑各一通。，甚至修建具體細(xì)節(jié)都得到了皇帝的指導(dǎo)。《金門閘浚淤碑》載：乾隆三十八年六月初九日，乾隆帝聞永定河“兩岸堤工穩(wěn)固”“覽奏稍慰”，傳旨“務(wù)使積淤盡除，水道暢行，以資疏泄。嗣后金門閘每遇過水，永遠(yuǎn)照此辦理。仍將永定河水長落情形隨時奏聞[35]?！鼻〉垩惨暯痖T閘時還做《堤柳》詩并立碑，指出在堤內(nèi)如何植柳，強(qiáng)調(diào)“堤柳以護(hù)堤，宜內(nèi)不宜外”，如果在堤外植柳，則“水至堤仍壞”，并從治河方略的角度評價永定河水性及金門閘分泄功能。道光帝還御批將“粵海關(guān)餉先行截留一批，計(jì)銀五萬兩，發(fā)交永定河道，趕緊購備，以免遲誤”[36]。

2.社會主導(dǎo)修建的水利工程

社會主導(dǎo)修建的水利工程大都屬于地方工程。地方修建的水利工程包括三類：一是地方官府落實(shí)中央政府交辦的水利工程；二是地方官員動議并組織修建的水利工程；三是地方精英民間力量自發(fā)修建的水利工程。中國傳統(tǒng)王朝國家雖然非常重視水利工程的建造和修葺，但限于傳統(tǒng)國家基礎(chǔ)權(quán)力的不足以及地方社會事務(wù)的日益繁雜，國家無法完全負(fù)責(zé)全部的水利事務(wù)，于是許多水利事務(wù)的處理和水利工程的興修就要仰靠地方官員、地方精英以及民間水利組織。

萬歷二十四年（1596），胡思伸②胡思伸（1552—1624），字君直，號充寰。明萬歷二十三年進(jìn)士，授上虞令，累官兵部主事、郎中、按察使、布政使、都御史、保定和南都巡撫等。出任浙江紹興上虞縣令，到任伊始，他便和上虞地方精英商議修造新的水利工程以造福地方百姓。胡思伸率領(lǐng)地方精英“三老”③三老，指中國古代掌教化的鄉(xiāng)官，由漢高祖劉邦始設(shè)，一般由當(dāng)?shù)厣鐣惺芫粗氐奈迨畾q以上的地方父老擔(dān)任，協(xié)助官府和地方官進(jìn)行鄉(xiāng)村的治理和教化。參見葉國良：《禮學(xué)視野下的三老五更與三老鄉(xiāng)官》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2021年第2期，第110-111頁?？疾焐嫌莪h(huán)境，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是修筑梁湖包村港口的石閘（新安閘，又名胡公閘），用來蓄水溉田，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供充足的水源。立在浙江紹興的“新安閘記碑”的碑文記錄了修建新安閘的原因和作用，以及由誰負(fù)責(zé)組織修建的，“于是簡其土著之父老，若子弟諳練強(qiáng)干者，俾分任若役”，“精簡年高行優(yōu)、為輿人所推服者一人，俾總?cè)?，列其田號畝數(shù)，俾隨則輸納著籍”。修閘的經(jīng)費(fèi)從哪里出呢？碑文記載：“諸會首業(yè)家，各急公如私，輸錢若勸，不見為厲且讟……邑大夫士民等競以義助，所賴任事者協(xié)心悉力，殆無遺計(jì)，而閘事始竣”[37]。從碑文內(nèi)容中可以看出，上虞新安閘的修建是由地方官員首倡，地方精英和社會組織提供了必要的人力和資金支持，并具體來進(jìn)行興建。由于水利工程的興建對于國家和民眾都具有非常重要的作用，地方官府通常采取與地方精英和社會組織進(jìn)行合作的方式，引導(dǎo)社會力量完成國家設(shè)計(jì)的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)國家和社會雙贏的共同治理。在明清這成為一種常見的形式。

《重修三河水平記》記錄的是道光十年（1830）山西介休縣洪山源泉三河分水處的“水平”①古代測定水平面的器具。唐李靖《衛(wèi)公兵法》卷下：“水槽，長二尺四寸，兩頭及中閑鑿為三池……以水注之，三池浮木齊起，眇目視之，三齒齊平，則為高下準(zhǔn)……計(jì)其尺寸，則高下丈尺分寸可知，謂之水平。”發(fā)生損壞后修建和維護(hù)的事情。作為測定水平面的器具，水平的損壞極易導(dǎo)致分水不均，就像碑文強(qiáng)調(diào)的：“水平之于三河，固非無關(guān)重輕、可有可無之物也。”三河水利組織曾為此事上告官府，訴訟不休，“以至鼠牙雀角紛紛橫滋”。于是三河的“水老人”②各河水利組織中水利事務(wù)的管理者。水老人負(fù)責(zé)灌溉田畝、溝渠修浚的水利事務(wù)，由各河民眾從用水戶中推舉產(chǎn)生。水老人一般由既熟悉水利，又急公好義正直無私，具有一定威望和能力的人來充任。從碑文內(nèi)容來看，水老人名稱前已明確注明其紳士身份，甚至少數(shù)水老人已經(jīng)具有官員的身份。任懷瑾、任維翰、楊元經(jīng)、任述端、郭桂旺和郭增高召集各村渠長會議商討重修水平的資金和鑄造等問題，各村渠長共同推舉西、中、東三河水老人作為負(fù)責(zé)人總理此事，“余等比即傳三河各村渠長會議，僉曰：‘水平，三河要務(wù)，不可一日無之’。是日即公央余等總理速修”?！坝嗟炔攀鑼W(xué)淺，而身應(yīng)值年水老，亦難諉為異人任也……即令張?zhí)m鎮(zhèn)和成砂院鑄水平，長短高低照舊，而厚則加寸焉，共重三千七百斤，每斤代腳力錢二十八文。凡一切灰石諸般物料俱次第以備?！薄鞍嗽鲁醢巳张d工，九月初三日軍憲福大老爺、邑侯李父臺，親詣三河勘立水平，至二十日石堤成而工始告竣矣?！盵38]“水老人”和“渠長”的編制不在體制內(nèi)，屬于地方鄉(xiāng)賢民間精英，公推輪換。他們通過開會協(xié)商籌資，最終操辦了修繕?biāo)?、立石刻碑等工作。在《云南水利碑刻輯釋》中則有大量紀(jì)事性水利碑文，落款為“某姓宗支”“某村村民”“某村田戶”“全村庶人”等，顯然這是民間自發(fā)修建水利工程的記錄③參見《隆陽水頭張姓祖祠碑》（萬歷十一年）、《禾甸五村龍泉水利碑》（雍正四年）、《湖塘碑記》（乾隆六年）、《蓮花塘水利碑記》（乾隆八年）、《糯咱水溝碑記》（道光六年）等，趙志宏主編：《云南水利碑刻輯釋》，民族出版社，2019年版。。

（二）祭祀性碑文中的國家權(quán)威與地方自主性

面對未知與已知的水患威脅，傳統(tǒng)國家和社會都需要通過奉祀“水神”“海神”“龍王”“河伯”“淀神”等與水有關(guān)的神靈，祈求風(fēng)調(diào)雨順，這實(shí)際上是從精神層面彌補(bǔ)國家和人在大自然面前的能力不足。

通過祭祀，國家可以借用神的力量建立權(quán)威，聚集人心，實(shí)現(xiàn)國家對于社會的管控。明萬歷時期《邑侯劉公校正北霍渠祭祀記》就直接強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事者以眾散亂無統(tǒng)，欲聯(lián)屬之，遂定為月祀答神，貺萃人心，此祭之所由來也”[39]45。清代康熙撰寫的《永定河神廟碑文》、雍正撰寫的《黑龍?zhí)侗摹芬约扒∽珜懙摹兜砩耢舯洝分袑Υ艘簿兴从砙27]19-20。

1698 年，康熙皇帝特命名臣于成龍疏浚永定河并修建永定河神廟，“董司厥事，庀役量材，發(fā)帑諏日，具告禱于神，乃率作方興”。工程竣工后，皇帝親自撰寫神廟碑文以答謝河神，說使永定河“自今蓄泄交資，高卑并序，民居安集”的原因，不僅在于“人事”，也是出于河神的保佑，“夫豈惟人力是為，抑亦神庥是賴”。國家修建永定河神廟的目的是為了報答神靈的福澤，同時在對河神祭祀的過程中也實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治的權(quán)威：“宜永有秩于茲土，以福吾民……新廟奕奕，丹艧崇飾，更頒翰墨，大書扁額，以答靈貺。”[40]330神靈祭祀的神圣性還具有督率官僚行政體系“勤于民事”，提高社會管理有效性的作用：“豈特于祈報之禮有加，尚俾知水利有必可興，水患有必當(dāng)去，而勤于民事，神必相之，以勸我長吏，凡一渠一堰，咸所當(dāng)盡心?！盵40]44清代后來的帝王如雍正、乾隆等在修建了黑龍?zhí)洱埻鯊R、淀神祠等水利祭祀的神廟、神祠后也都通過奉祀神靈的方式，祈告風(fēng)調(diào)雨順，保佑百姓免受水患，祈禱國祚綿長，“惟淀實(shí)嘉，利我甸人，匪今斯今，食神之福。而淀左右耆庶婦孺，歲時祈報走廟下，則自今始神其憑而歆之。惟是毋霪毋潦，毋有菑沴，豐殖錫康，俾我民其永利利用，光我秩祀”[27]172。

一個重要的現(xiàn)象是，國家雖然通過建設(shè)神廟、神祠，借助祭祀的神圣意義建立權(quán)威，但并沒有壟斷祭祀權(quán)力。董曉萍、藍(lán)克利等學(xué)者對山西四社五村的調(diào)查也證明民間社首①這里“社首”指的是清代華北民間自治組織“社”的領(lǐng)導(dǎo)者，是鄉(xiāng)村社會的權(quán)威人士。一般由社眾集體選舉產(chǎn)生，個別村社采取家族輪值的方法。社首身份主要是地方鄉(xiāng)紳或社民，有清一代，社首在村落里主持春祈秋報、管理社費(fèi)、維修廟宇等工作。參見董曉萍、藍(lán)克利：《不灌而治——山西四社五村水利文獻(xiàn)與民俗》，中華書局，2003，第19頁。權(quán)威的授受和建立，也是通過祭祀儀式實(shí)現(xiàn)的。

國家對一部分民間水利祭祀活動只保持批準(zhǔn)和監(jiān)督之權(quán)，以及對祭祀文化的規(guī)范和校正之責(zé)。前文提到的明萬歷四十八年（1620）刊刻的《邑侯劉公校正北霍渠祭祀記》碑刻，就記載了對山西洪洞趙城祭祀水神時的各種陋規(guī)和糾正。北霍渠祭祀活動的主要弊病在于祭祀活動和儀式奢靡浪費(fèi)且過于頻繁，許多“無籍之徒”借祭祀的名義“冒名漁獵”，引起當(dāng)?shù)匕傩盏牟粷M。時任趙城縣知縣劉四端決定革除祭祀的積弊，“集歷年公值渠長，校議釐正”[39]49-58，將具體的祭典儀式、規(guī)格、供品以及祭祀的費(fèi)用和分胙規(guī)定刻在了《水神廟祭典文碑》上，作為祭典條例。這一舉措得到了地方精英和當(dāng)?shù)匕傩盏恼J(rèn)可和贊同，于是公議將他校正后的祭祀儀式確立為此后祭祀的規(guī)范和定例。這兩通碑刻，既反映了民間祭祀的發(fā)達(dá)，也反映了國家和地方政府對于祭祀的管理，甚至?xí)⒚耖g祭祀升格為官祭。

康熙十二年的《水神廟清明節(jié)祭典文碑》則更加詳細(xì)地記錄了洪洞趙城南霍渠清明節(jié)祭祀水神活動成為慣例和制度的過程。碑文顯示，清明節(jié)水神廟祭祀活動是根據(jù)南霍渠渠長吳宗周和生員②明清兩代稱通過最低一級考試得以在府、縣學(xué)讀書的人為生員，生員有應(yīng)鄉(xiāng)試的資格，通稱秀才。衛(wèi)叔瑗等地方精英的提議進(jìn)行的。南霍渠的渠長、地方的生員以及渠兩岸各村的溝頭③溝頭又稱溝首、水甲、渠司，接受渠長“指派”巡查渠道水溝等。，擬定了清明節(jié)祭祀的地點(diǎn)、儀式、流程、祭品等，報請縣知事陳履卿請求批示。陳履卿同意祭祀的同時，又提出了規(guī)范要求，“嗣后備牲祭獻(xiàn)，不得指科排席，邀娼聚飲；毋得克減牲品，有褻神祇”，“如違，查出定行拿究，決不寬宥”[41]65-66。民間祭祀為求風(fēng)調(diào)雨順，維持生產(chǎn)生活，這與官方希望保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會穩(wěn)定的意志是一致的，所以這種帶有民間特色和地方色彩的水神祭拜才能一直存在。這個碑文案例中的清明節(jié)水神祭祀活動，在經(jīng)過規(guī)范指導(dǎo)后，最后通過立石刻碑的方式，確認(rèn)為一項(xiàng)必須由兩縣縣令參加的地方制度。

（三）法規(guī)性碑文中的民間水權(quán)糾紛與國家介入

如前所述，圍繞水權(quán)歸屬所產(chǎn)生的水利糾紛和訴訟在明清時期很常見，涉水地方精英和水利組織一般通過協(xié)商訂立民間的鄉(xiāng)規(guī)水約以調(diào)解糾紛，也會利用各種途徑向官府尋求其對自身利益的支持。國家為了解決社會中不斷出現(xiàn)的水權(quán)糾紛，用訂立具有官方權(quán)威的法規(guī)方式以“平訟止?fàn)帯保{(diào)整社會關(guān)系，維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定。在《介休縣水利條規(guī)碑》和《旌介集廣靜升三村公立水利碑記》等水利碑文中可以看到，水權(quán)糾紛是如何從民間協(xié)商處理到官府仲裁調(diào)停，再通過水規(guī)水法的制定得到解決的過程。

1.水權(quán)糾紛的民間處理及局限

所謂水利者，治水以利天下也，但是在“利天下”的過程中往往會產(chǎn)生用水糾紛。時人認(rèn)為其原因在于“顧言水利者往往利于此不利于彼，類不出于以鄰為壑之私智。而言一方水利者，其私而不公，固人情所同然也”。各水利組織之間也“欲除水害而獨(dú)享其利”，因而在“水權(quán)”的爭奪和分配中“必有受其害而不甘獨(dú)受者”[42]。今人認(rèn)為水資源屬于公共資源中的“公共物品”（public goods），在所有權(quán)的意義上不可能被私有化，產(chǎn)權(quán)的界定只能是在使用權(quán)的意義上實(shí)現(xiàn)，即使如此，由于水資源的公共物品性質(zhì)——不可分割性，其使用權(quán)的界定也困難重重[43]。明清時，水利共同體之間發(fā)生水權(quán)糾紛，通常會先按照已有的鄉(xiāng)規(guī)民約自己協(xié)商，協(xié)商不成則尋求基層政府的仲裁和處置，如果基層政府的調(diào)處結(jié)果不能令地方精英和水利組織滿意的話，他們會繼續(xù)“興訟”到更高級別的政府部門，甚至請求更改既有的水權(quán)分配規(guī)則。為了維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會安定，國家會重視水權(quán)糾紛的解決和平息。當(dāng)基層地方政府難以調(diào)處的時候，上級官員會被派遣來進(jìn)行處理，以防止“蔓訟”。在水權(quán)糾紛之中，國家處于仲裁者的地位來調(diào)解水利共同體之間的水權(quán)糾紛，但是國家的裁判和調(diào)解有時也不能一次就達(dá)到“平訟止?fàn)帯钡哪康?。《龍鳳屯水利訟案曉諭碑》和《八復(fù)水奪回三十日水碑記》等水利碑文中顯示，無論是南方還是北方地區(qū)，水權(quán)糾紛的產(chǎn)生和地方官府的處置都在互動中持續(xù)塑造著國家和社會的關(guān)系。

《龍鳳屯水利訟案曉諭碑》詳細(xì)記載了康熙年間云南布政使司、云南府和昆明縣地方官府裁判龍鳳屯水利訟案的始末原由以及最終的裁決結(jié)果，這是一場持續(xù)了29 年的訴訟?？滴跞荒辏?692），當(dāng)?shù)赝梁烙浼m合人手挖閘，引起了龍鳳屯民眾的不滿，上告至嵩明州，知州馬偉遠(yuǎn)裁定依照古制執(zhí)行，“踏勘批給執(zhí)照，迄今二十九載無人敢紊”。但到了康熙五十九年（1720）三月，印國珍又糾集了三百多人，挖斷水溝三四十丈，再次引發(fā)了龍鳳屯、黃泥屯、龍喜村之間的水利訴訟，“去年三月仍遭土豪印國珍鳴鑼糾眾三百余人歃血，將蟻命水咽喉撅斷三四十丈，即投州主，委廳看驗(yàn)……廳主只說是為民做主，誰曉套掣占據(jù)，隱匿詳州”[44]142，還造成了命案，“勒要鋪堂銀兩，登時逼刎，因水致命當(dāng)投州主在案，投鳴青天，已據(jù)州詳，批府嚴(yán)審矣”[44]142。龍鳳屯村民周建魯、周文品等人上訴于云南督、司、府等各級行政機(jī)構(gòu)，在云南布政使司的批復(fù)下，云南府責(zé)令昆明縣官吏實(shí)地驗(yàn)勘，提出處理意見報云南府，最終由官府出面“派水”，即對水資源進(jìn)行分配，結(jié)束了這場訴訟。碑文記載：“自春分后至小滿六十日內(nèi)，令龍鳳屯人灌溉秧苗，不許別用。如有余水及遇雨，務(wù)使波及下流，不得獨(dú)擅其利，以杜爭訟之端?！盵44]143

《八復(fù)水奪回三十日水碑記》記載了光緒五年（1879）陜西西安府涇陽、三原兩縣清峪河流域中八復(fù)渠與源澄、沐漲等渠的水利組織為爭奪“大建三十日”①中國農(nóng)歷月份分為大建和小建，大建三十天，小建二十九天，大建之月也稱大月。這一天的水資源使用權(quán)所產(chǎn)生的水權(quán)糾紛及官府的裁判結(jié)果。經(jīng)陜西布政使司裁決，每逢大月（亦即大建），三十日這天的水程歸八復(fù)渠所有，“光緒五年十月初十日，奉欽命護(hù)理陜西巡撫部院王批，本署司詳覆遵扎，核議三原縣八復(fù)渠大建三十日之水，仍歸八復(fù)潤渠舊章”，作為下游水渠的“潤渠”照顧，但源澄渠的地方精英則對這一判決非常不滿。光緒二十六年（1900），郭毓生帶頭“起而復(fù)爭此水”。源澄渠的渠紳劉屏山也強(qiáng)調(diào)大建之月的三十日之水本是全渠公用的，不能被八復(fù)渠趁機(jī)作為自己潤渠之水②據(jù)劉屏山所載：“三十日晝夜之水，因月之大小建不等，各渠均作公用，八復(fù)亦作潤渠之用，原不系一渠私有……故源澄渠將三十一日晝夜之水，因難以分受，故除為渠長公用。八復(fù)藉便，以為行程潤渠之資……誣為己之獨(dú)利，可勝嘆哉！”參見劉屏山：《八復(fù)水奪回三十日水碑記》，載白爾恒、藍(lán)克利、魏丕信：《溝洫佚聞雜錄》，中華書局，2003，第105頁。，源澄渠地方精英對判決的不服導(dǎo)致了水權(quán)爭奪的“蔓訟不休”。最終陜西布政使司裁判“三十日之水”應(yīng)歸八復(fù)渠所使用，碑文記載其判決理由是“八復(fù)道遠(yuǎn)水微，賦重晷少，故藉清、濁兩河之水以潤之。舊名曰八復(fù)，時用全河水，名義本實(shí)相符，詎涇民貪圖水利，捏八復(fù)為八浮，易全河為全渠，名義實(shí)無所取”[45]106，并且依照之前水利碑刻所記載的舊制來看，三十日水也應(yīng)該歸八復(fù)渠所有，“惟遇每月‘大建三十’一日之水，作為八復(fù)行程潤渠之用，有前明萬歷四十五年及我朝嘉慶十二年斷案碑記可憑……事不復(fù)古，訟將滋蔓”[45]106。

據(jù)史料記載，清光緒三、四年（1877—1878）曾發(fā)生過遍及陜、晉、豫三省的特大旱災(zāi)，此后氣候轉(zhuǎn)為寒冷干燥，旱象不絕。水資源對于關(guān)中陜南地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要則更加凸顯，關(guān)于水資源的糾紛爭端也更加突出[45]103。由此看來，源澄渠的地方精英對于光緒五年（1879）的水利訴訟判決結(jié)果的不滿就可以理解了。當(dāng)民間解決走不通時，地方精英和水利組織在面對不符合自己利益訴求的判決時，會使用再次上告的訴訟方式嘗試更改對自己不利的判決，尋求國家權(quán)威對自身利益的支持和背書。在留存至今關(guān)于水權(quán)糾紛的水利碑文中，很多都是記錄國家和官府對于水權(quán)糾紛的裁決。

2.水規(guī)水法的制定

水權(quán)糾紛的博弈和解決，通常會以制定或者重新制定水法水規(guī)的方式結(jié)束。

第一種“水規(guī)水法”實(shí)際是民間制定的“鄉(xiāng)規(guī)水約”?！办航榧瘡V靜升三村公立水利碑”立于清乾隆三十七年（1772），碑文記載的是山西靈石縣旌介、集廣、靜升三村的地方精英共同協(xié)商重新訂立的三村共同使用泉水進(jìn)行灌溉的約定，核心內(nèi)容是“旌介村用水分定三日兩夜，集廣村用水分定十四日十五夜，靜升村一日一夜，十八日一輪，周而復(fù)始”，“至公至當(dāng)。初無偏頗不均之”。按照“有渠道，必有渠長”的慣例，三村需要推舉水利精英擔(dān)任渠長，組建水利組織，以維護(hù)三村水資源的合理分配。于是碑記里還有三村共同協(xié)商議定的擔(dān)任渠長的時間分配：“旌介村充當(dāng)三年，集廣充當(dāng)十四年，靜升充當(dāng)一年，十八年一輪，周而復(fù)始”，而且在一村作出水利相關(guān)的決策時還需要知會其他兩村，“彼此相知，勿使日期紊亂，接補(bǔ)之法寧使有余，勿令不足，三村皆然，永為定著”[46]172。三村組建的水利組織內(nèi)部須遵守組織商定的水規(guī)水法，遇到違反水規(guī)水法的行為和人員，先由水利組織內(nèi)部公議懲罰措施，無效就稟報官府，由國家權(quán)力來進(jìn)行評判懲處，“如有逞強(qiáng)欺弱、恃眾凌寡而為不公不法之事者，合渠人等公議責(zé)罰。倘不遵服，稟官究治。此系公議勒石，庶無事無竟，三村親睦成風(fēng)，可享水利于永久矣”[46]172。

第二種是官方制定的水規(guī)水法。介休縣水利條規(guī)碑是明萬歷十六年（1588）由時任介休縣令王一魁撰文立碑的，碑文記載了王一魁為“釐弊息爭”，重新清丈全縣水地、旱地，勘定水糧、旱糧的數(shù)額，確立“以水隨地、以糧隨水之法”，并報經(jīng)都察院右副都御史、巡按御史、山西左參政分守冀南道以及汾州知州批準(zhǔn)的全過程。據(jù)《嘉慶介休縣志》記載，洪武和永樂年間，介休縣共有官民地4785頃，定額征糧地分為六等：上等稻地、上次等水田、中等平地、中次等坡地、下等沙堿地、下次等山崗地，不同等級的土地所繳的賦稅額度也不同[47]。在王一魁擔(dān)任知縣以前，至少有兩任知縣針對介休的水糾紛制定了相應(yīng)的規(guī)章制度，但一直未能徹底解決，甚至還發(fā)生過引起都察院、州縣各級官府重視的重大水利糾紛。知縣王一魁上任后，認(rèn)為此地問題在于水權(quán)和地權(quán)的不匹配，導(dǎo)致了“賣地不賣水、賣水不賣地”。其危害在后來的介休縣水利條規(guī)碑中寫得很清楚：“強(qiáng)弱不均，亂獄滋豐，為利固多，而其為害也亦復(fù)不少，豈水之初端使然哉！蓋緣利所在，民爭趨赴，奸偽日滋，弊孔百出，是以有賣地不賣水、賣水不賣地之說。自此端一開，遂令富者雨積溝澮，而止納平地之糧；貧者赤地相望，而尚共水地之賦。利歸富室，害歸窮檐，久之富益富，貧益貧，而民間之大利，始變而為民間之大害矣”[48]164。這種危害對于王朝的地方統(tǒng)治和政權(quán)的穩(wěn)定性潛在威脅很大。王一魁通過重新丈量土地，劃分了土地等級并按此確定應(yīng)繳賦稅的數(shù)額，將之以條規(guī)形式立碑，要求地方精英和民眾嚴(yán)格照此執(zhí)行，“鐫勒石碣，豎立發(fā)源處，所以垂永久。日后若復(fù)有告爭者，即系奸民，聽該縣指明，申呈重究”，“日后有賣水地者，其水即在地內(nèi)，以絕賣地不賣水，賣水不賣地之夙弊”[48]165。這是一部地方官府主導(dǎo)的水規(guī)水法，不但權(quán)威有效地解決了當(dāng)?shù)氐乃m紛，而且還重新調(diào)整了官民關(guān)系，“如此，庶規(guī)制定而豪強(qiáng)者無復(fù)逞侵冒之謀，法令嚴(yán)而刁悍者不敢為蔓滋之訟。弊端永絕，利澤均沾，而介民受無窮之惠矣”[48]165-166。在康熙五十一年（1712）的《三鄉(xiāng)十一壩水利碑記》中，則記有云南三鄉(xiāng)十一壩村民李立與丁啟建等之間的水利糾紛，后經(jīng)縣府查勘，斷令此地軍民人等遵循“遠(yuǎn)近均沾水利”并永為定例的詳細(xì)經(jīng)過[49]。

總之，這兩類水規(guī)水法的制定，是國家管理與社會自我管理的互動互補(bǔ)。水規(guī)水法的議定和執(zhí)行有賴于水利組織和地方精英之間的協(xié)商贊同，同時也需要官方權(quán)威的支持和保障。水利碑刻作為水規(guī)水法的物質(zhì)載體，是官方裁判結(jié)果的權(quán)威化、固定化和公開化的重要方式，也是對民間服從法律法規(guī)的要求，是國家與社會互動的記錄。

（四）紀(jì)念表彰性碑文對“共治”的肯定

對于治水興利的國家代表（皇帝及各級官員）和民間代表（地方精英）的責(zé)任和貢獻(xiàn)，國家和社會常常會以立碑勒石的方式進(jìn)行肯定和褒獎。按表彰主體和對象的不同大致可分為三類：國家最高代表（皇帝）表彰各級官員；地方精英紀(jì)念頌揚(yáng)地方官員；地方精英和民眾的自我肯定。表彰和紀(jì)念對象有所不同，但正是這種不同，顯示了朝野治水目標(biāo)的一致性，反映和肯定了在水利工程這一重大治理中國家和社會的“共治”形式和各自的作用。

公元1727 年敕建的武陟嘉應(yīng)觀（俗稱黃河龍王廟），是清雍正皇帝為紀(jì)念嘉獎黃河河南段的治河功臣以及祭祀河神而建，效仿故宮，建筑布局極高，集宮、廟、衙署為一體，雍正親自撰文并書寫了銅碑。

《皇帝遣大同府理事同知興齡諭祭于晉贈太子太保銜原任河?xùn)|河道總督栗毓美之碑》也記載了皇帝對于治水官員的功績進(jìn)行的褒獎和表彰。栗毓美是清代頗有建樹的治水專家，歷任溫縣知縣、光州知州、汝寧府和開封府知府、湖北按察使、河南布政使等職。道光十五年（1835）栗毓美調(diào)任河?xùn)|河道總督，負(fù)責(zé)河南、山東境內(nèi)黃河及大運(yùn)河的管理。在任期間，栗毓美通過實(shí)地考察，發(fā)明了治水的“拋磚筑壩法”，保住黃河沒有泛濫決堤，保障了黃泛區(qū)民眾的生命和財產(chǎn)安全。道光二十年（1840），栗毓美在治水過程中積勞成疾，卒于河?xùn)|河道總督的任上。道光皇帝追贈栗毓美太子太保銜，謚號恭勤。栗毓美死后，道光皇帝和林則徐都為他撰寫了祭文，還特命太子少保、兩廣總督祁貢來書寫祭文刻于石碑之上，并派遣大同府理事同知興齡前往諭祭[50]。道光帝通過立碑諭祭的方式，用溢美之詞稱贊了栗毓美的治水功績[26]175。

民間社會的地方士紳和民眾對于政績卓越，為地方興水利去水害做出重要貢獻(xiàn)的官員和地方精英也采取立碑紀(jì)念以彰其德的形式。前文述及的山西介休縣令王一魁，因其“以水隨地，以糧隨水”的改革，介休縣的監(jiān)生、水老人等地方精英們?yōu)樗⒈o(jì)念，將他與歷史上興修水利使民眾和國家受惠的叔孫敖、文翁、史起、鄭國四位杰出人物相比，“憶昔叔孫敖起芍陂，而楚受其惠；文翁穿腴口，而蜀以富饒；史起鑿漳水與魏，鄴界有稻粱之詠；鄭國導(dǎo)涇水于秦，谷口有禾黍之謠。后世稱水利者，必歸焉，至今誦之不衰。胤是介民享其利于無窮也，知淵源之有自，寧不以誦四公者誦公邪”[51]，甚至還將其配享在源神廟內(nèi)，當(dāng)作保佑當(dāng)?shù)仫L(fēng)調(diào)雨順的神明而對其供奉。

清道光八年（1828），鄭敦允出任襄陽知府，了解到漢江水患讓襄陽樊城“堤岸日圮，富庶漸減”后，為凝聚士民之心，“議甃石堤四百馀丈，二年而成……障狂瀾而奠民居”。道光十一年（1831）襄陽大水“亙古未有”，而“堤以勢扼衛(wèi)要，水石相搏，塌陷過半……”。已調(diào)署武昌糧儲道的鄭敦允感到是自己失責(zé)，執(zhí)意要求回襄陽修堤。襄陽士民“走迎三百里，日夜?fàn)客於痢盵52]。第二年鄭敦允因積勞成疾于襄陽任上辭世，襄陽士民“哭公如哭私親，士商設(shè)位招提朝夕”[53]，并自發(fā)捐資修建了鄭公祠，請光化縣知縣陸炯為鄭公祠撰文，以紀(jì)念鄭敦允治理漢江的政績。

在水利事務(wù)中表現(xiàn)突出的地方精英也會得到自己群體的立碑贊揚(yáng)。例如康熙四十二年（1703）《輝翁郝君治水□續(xù)序》碑刻就記載和歌頌了時任北霍渠渠長郝顯鼎的事跡。郝顯鼎本人出身鄉(xiāng)里大族，正直忠厚，“公諱顯鼎□輝山，邑寶賢坊之望族也，端嚴(yán)正直，忠厚誠憗，有古君子之風(fēng)”。作為家道殷實(shí)的地方精英，郝顯鼎被同邑的人推薦成為了渠長，“賢書上開，因以治水之任倚之。公辭而不能，接也”。就任北霍渠渠長一職后，郝顯鼎革除積弊、抑制豪強(qiáng)，“矢公慎而捐己財，崇簡素而黜華靡，不辭老，不避怨，革從前之陋弊，禁豪強(qiáng)之□越，以古利賴，遍及鄉(xiāng)村”，并在他在任期間，保障了水渠堤壩無決口潰堤之憂，“一年間，渠堤無潰決之患，邑人鮮追呼之憂”。郝顯鼎還公平勤慎，帶頭捐資重修公共設(shè)施，“至于收放祭資，絲毫不侵。重修官廟廊房，悉費(fèi)己物，清錢七千二百。公之公平勤慎，即此亦窺見一時焉”。于是為了紀(jì)念其功德，各村溝頭和當(dāng)?shù)厣鷨T、渠司、水巡等地方民間精英共同出資為渠長立碑，垂范后世，“合邑舉匾，六十五溝之頭感頌之甚，愿出公資，勒石以垂永久矣”[54]。民間水利組織內(nèi)的各職如渠長、渠司、溝頭、水巡等多為地方精英鄉(xiāng)賢，均為民間推舉公選產(chǎn)生，在國家不適合或者沒有直接出面表彰的情形下，他們?nèi)詴玫阶约喝后w民間層面的肯定。當(dāng)然這也通常得到了官方的默許。

從上述對明清水利碑文的分類和分析中可以看出，我國明清時期，作為國家治理重要部分的水治理具有明顯的“共治”性質(zhì)。我國古代從早期“治水即治國”到逐漸走向治理合作的過程，呈現(xiàn)出國家與社會之間關(guān)系的演變。國家和社會在治水上的共同需求以及各自能力的不足，使得“共治”治理模式得以實(shí)現(xiàn)，國家與社會的“共治”邊界和范式得以形成。不同于“治水國家”“治水社會”與“水利社會”等概念，我國明清時期“共治”意味著不是國家或社會單邊而是國家和社會力量的協(xié)商合作，實(shí)現(xiàn)共同治理。在這個過程中，國家是重要水利工程的主導(dǎo)者和引導(dǎo)者，是水利糾紛的最后仲裁者，既可直接地控制、干預(yù)，也有協(xié)商、合作，國家通過水利事務(wù)對基層實(shí)行間接治理。而在社會層面，社會組織和民間力量有針對地方中小水利工程的動議權(quán)、施工權(quán)及管理權(quán)，無論是在豐水區(qū)還是缺水區(qū)，基于水利工程和水利協(xié)作建立的水利組織，都有力圖維持組織團(tuán)結(jié)、保持生產(chǎn)協(xié)作與共同體利益的動力和責(zé)任感，甚至為此會與國家進(jìn)行博弈。在超越水利組織解決能力之外，比如水利組織之間持久的水權(quán)糾紛或者是較大型水利工程的修建，當(dāng)時民間社會也會尋求國家權(quán)威的介入和幫助，以填補(bǔ)社會組織能力的不足。

值得注意的是我國古代地方官員與地方精英在共治模式實(shí)現(xiàn)中的連接作用。以明清時期為例，地方官員作為國家在地方的代表，一方面要秉承上意，貫徹國家的意志，完成“上級”任務(wù)；另一方面他們作為地方主官所具有的“造福一方”的責(zé)任和自我價值實(shí)現(xiàn)的訴求，也會驅(qū)使他們主動動員和支持地方精英和民眾興修水利。我國明清時期地方水利精英大多由擁有低級科舉功名的鄉(xiāng)儒、鄉(xiāng)賢充當(dāng)，他們作為基層水利組織的領(lǐng)導(dǎo)者，負(fù)責(zé)地方水利工程的修建和維護(hù)。在當(dāng)時體制內(nèi)官員職位數(shù)量不能滿足所有具有科舉功名的人赴任的情況下，這些地方精英被選出擔(dān)任地方“水官”，可充分調(diào)動和發(fā)揮他們治水、管水的積極性。他們的存在，形成了明清時期體制外維持社會穩(wěn)定的一個階層，保證著明清時期基層社會治理的水平能夠支撐起國家與社會共治模式的另一端。