聞學(xué)峰

（浙江萬(wàn)里學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，浙江 寧波 315100）

一、問(wèn)題的提出

創(chuàng)刊于1915 年9 月的《新青年》，到1922 年7 月共出版九卷五十四期（每卷六期）。其中，一至三卷系陳獨(dú)秀主編，四至六卷由陳獨(dú)秀、胡適、錢(qián)玄同等北大教授輪流主編，第七卷“由仲甫一人編輯”[1]，第八卷前期是陳獨(dú)秀主編，后期則由陳望道接編。上述史實(shí)在學(xué)界基本已形成共識(shí)。但是對(duì)于《新青年》第九卷主編者問(wèn)題，不僅當(dāng)年參與編撰該刊的有關(guān)人員說(shuō)法不一，目前學(xué)界也尚無(wú)共識(shí)。

陳望道曾在晚年回憶：“《新青年》原來(lái)由陳獨(dú)秀主編，他去廣州，就叫我主編?！盵2]263此說(shuō)法似乎暗示《新青年》自八卷后期起一直由其主編。茅盾在1920 年12 月陳獨(dú)秀赴廣州之前與李達(dá)、李漢俊一起被吸收到《新青年》編輯部。[3]3051941 年，他撰文稱(chēng)陳獨(dú)秀赴粵后，“《新青年》編務(wù)委托李漢?。☉?yīng)為陳望道——引者注），常告稿荒，出版亦不準(zhǔn)期，又受外界壓迫，終于停頓了”。[4]根據(jù)此說(shuō)，陳望道從1920 年12 月主持《新青年》編務(wù)直至其停刊。自1920 年11 月下旬茅盾接任《小說(shuō)月報(bào)》主編，常一個(gè)人負(fù)責(zé)編校，自稱(chēng)“夠忙了”[5]。因此，他在《新青年》編輯部的工作應(yīng)屬于兼職，主要負(fù)責(zé)撰稿，對(duì)于該刊的真實(shí)運(yùn)作情況不一定全部了解，其說(shuō)法的準(zhǔn)確性存疑。曾為《新青年》“俄羅斯研究”欄目撰稿，并于1920 年12 月和陳獨(dú)秀同期到達(dá)廣州的袁振英在晚年回憶中卻是另一種說(shuō)法：“陳獨(dú)秀到廣州后，《新青年》雜志社也在一九二〇年底由上海遷到廣州，編輯部設(shè)在廣州市泰康路回龍橋一座大樓下（也即看云樓），陳獨(dú)秀仍任主編”。[6]510根據(jù)此說(shuō)，第九卷由陳獨(dú)秀主編。但據(jù)袁振英自述，當(dāng)年其到廣州后相繼擔(dān)任“俄國(guó)同志”的翻譯和廣東省立第一中學(xué)校長(zhǎng)，1921 年秋已去法國(guó)留學(xué)。[6]511-512其在《新青年》第九卷時(shí)期也未發(fā)表過(guò)任何文字，應(yīng)沒(méi)有再參與編撰該刊，其前述回憶的準(zhǔn)確性值得推敲。

至于學(xué)界對(duì)《新青年》第九卷主編者問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，有的未深究，語(yǔ)焉不詳；有不少研究者則認(rèn)為是陳望道。孫玉石[7]說(shuō)，雖然《新青年》自八卷六號(hào)遷至廣州印刷，但編輯部仍留在上海，陳望道主持此后的編輯工作。劉亞麗[8]認(rèn)為，陳望道從八卷五號(hào)擔(dān)任主編至九卷六號(hào)。而歐陽(yáng)哲生[9]則稱(chēng)，從八卷五號(hào)至九卷六號(hào)，陳望道是上海編輯部的主要成員，《新青年》“可能實(shí)際存在上海、廣州兩個(gè)編輯部并存的情形”，陳獨(dú)秀“當(dāng)時(shí)仍負(fù)主編之名”，陳望道僅負(fù)責(zé)上海編輯部事務(wù)。還有資料稱(chēng)《新青年》 在1921 年8 月之前為陳望道主編，同年9 月陳獨(dú)秀再任主編，只出版一期暫停，1922 年7 月又出版一期后?？?。[10]66據(jù)此觀點(diǎn)，陳獨(dú)秀僅主編了九卷最后兩期。概而言之，目前學(xué)界在《新青年》第九卷主編者問(wèn)題上仍處于莫衷一是狀態(tài)。

本研究將挖掘魯迅、周作人、陳望道等《新青年》編撰者的日記或書(shū)信中有關(guān)《新青年》的記載以及魯迅等人的作品，再結(jié)合其他史料，對(duì)《新青年》第九卷主編者及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

二、陳望道主編九卷一號(hào)，關(guān)鍵時(shí)期《新青年》得以接續(xù)出版

陳望道，字任重，曾用過(guò)佛突、雪帆、曉風(fēng)等筆名。陳望道接編《新青年》始于八卷五號(hào)。1920 年12 月，陳獨(dú)秀接受陳炯明的邀請(qǐng)赴廣州任職，行前致函李大釗等《新青年》北京同人：“弟日內(nèi)須赴廣州，此間編輯事務(wù)已請(qǐng)陳望道先生辦理……望道先生已移住編輯部，以后來(lái)稿請(qǐng)寄編輯部陳望道先生收不誤。四號(hào)報(bào)已出版，五號(hào)報(bào)收稿在即……”。[3]305這里陳獨(dú)秀對(duì)《新青年》編輯工作作了明確安排，即由陳望道在上海主持。當(dāng)時(shí)八卷五號(hào)尚未收稿。12 月16 日，他又給胡適、高一涵寫(xiě)信稱(chēng)“此間事都已布置了當(dāng)，《新青年》編輯部事有陳望道君可負(fù)責(zé)”[3]292-293。同日陳望道也致函周作人：“尊譯《少年的悲哀》，已經(jīng)收到、并已付印了。獨(dú)秀先生明天動(dòng)身往廣東去，這里收稿的事，暫由我課余兼任?！盵11]175查閱周作人的譯作《少年的悲哀》刊登在八卷五號(hào)上。陳望道接編《新青年》后，不僅相繼編輯了八卷五號(hào)和六號(hào)，而且還編輯了九卷一號(hào)。有三種史實(shí)可佐證九卷一號(hào)為陳望道主編。

第一，陳望道積極為九卷一號(hào)組稿。1921 年1 月28 日，陳望道致信周作人：“大著小說(shuō)三篇已登八卷六期，九卷一期稿，請(qǐng)?jiān)O(shè)法搜羅一點(diǎn)來(lái)。詩(shī)稿也很缺乏，也請(qǐng)先生盡力?！盵11]175在周作人已為八卷六號(hào)提供三件作品的情況下，陳望道仍希望其盡力為九卷一號(hào)提供更多稿件。周作人也未讓陳望道失望，2 月上旬，他和魯迅都給《新青年》寄了稿。2 月11 日，陳望道回函周作人：“大作《到網(wǎng)走去》和魯迅先生《故鄉(xiāng)》一齊收到了?！盵11]1762 月13 日，其再次致函周作人：“收到兩大作后，曾有一函奉復(fù)，想也收到了。大作定當(dāng)編入九卷一號(hào)。潘君作品我已在編輯部中搜尋過(guò)一番，找不到。當(dāng)寫(xiě)信去問(wèn)仲甫先生，如果時(shí)間所許，定當(dāng)編入九卷一號(hào)?！盵11]176“兩大作”即周作人的譯作《到網(wǎng)走去》和魯迅的小說(shuō)《故鄉(xiāng)》。盡管《到網(wǎng)走去》后來(lái)發(fā)表于《小說(shuō)月報(bào)》，并未刊登在《新青年》九卷一號(hào)上，但九卷一號(hào)刊載了《故鄉(xiāng)》。

第二，陳望道以編輯身份為九卷一號(hào)有關(guān)文章撰寫(xiě)“附記”。九卷一號(hào)刊登了日本學(xué)者山川均著、李達(dá)譯的《從科學(xué)的社會(huì)主義到行動(dòng)的社會(huì)主義》。在該文結(jié)尾處，李達(dá)以“附識(shí)”的形式介紹了其翻譯此文的目的并對(duì)山川均作了介紹。與李達(dá)“附識(shí)”編排在一起的還有署名陳望道的一段“附記”，該“附記”介紹了《新青年》向山川均和堺利彥的約稿經(jīng)過(guò)以及兩位學(xué)者的近況，對(duì)山川均在病中堅(jiān)持為《新青年》撰稿表達(dá)了謝意，并對(duì)未把此文翻譯成羅馬文字刊發(fā)在“志末”的原因作了說(shuō)明。[12]262從該“附記”的內(nèi)容和作者署名來(lái)看，陳望道無(wú)疑是九卷一號(hào)的編者。

第三，九卷一號(hào)《編輯室雜記》系陳望道撰寫(xiě)。九卷一號(hào)《編輯室雜記》中的第二條說(shuō)：“本社社員周作人先生近患肋膜炎，不能執(zhí)筆，我們很希望他早日痊愈，本志次期就能登出他底著作?！盵12]394周作人在1920年12 月下旬被診斷患了肋膜炎，治療與休養(yǎng)長(zhǎng)達(dá)10 個(gè)月，直至1921 年9 月才從北京香山返家。[13]1921 年1 月28 日，陳望道在給周作人的信中問(wèn)：“先生病好點(diǎn)嗎？很記念著?！盵11]176在2 月13 日的信中又說(shuō)“祝先生貴恙早日痊好！”[11]177可見(jiàn)陳望道在周作人生病不久即獲知其病情。而陳獨(dú)秀直到6 月下旬才從報(bào)紙上獲知周作人生病的消息。他于6 月29 日致信周作人：“久不接你的來(lái)信，近幾天在報(bào)上看見(jiàn)你病的消息，不知現(xiàn)在可好點(diǎn)沒(méi)有？我從前也經(jīng)過(guò)很劇烈的肋膜炎癥……”[14]112九卷一號(hào)標(biāo)注的出版日期是1921 年5 月1 日，這應(yīng)是該期雜志實(shí)際出版時(shí)間。當(dāng)然，《新青年》曾出現(xiàn)過(guò)不能按時(shí)出版的現(xiàn)象，但九卷一號(hào)即便愆期，也不會(huì)晚于6 月15 日出版。九卷一號(hào)刊登的《廣東法政學(xué)報(bào)第一期出版預(yù)告》中稱(chēng)該學(xué)報(bào)“定期六月十五日出版”[12]258，據(jù)此可知九卷一號(hào)的出版時(shí)間應(yīng)在6 月15 日之前，否則此“預(yù)告”就失去意義。因此九卷一號(hào)《編輯室雜記》的署名“記者”的真實(shí)身份是陳望道，其第二條乃至其他各條記述均應(yīng)為陳望道所撰。

綜合以上史實(shí)，我們可以判斷陳望道應(yīng)是九卷一號(hào)的主編者。陳望道繼續(xù)主編九卷一號(hào)在《新青年》發(fā)展史上的作用不能被忽視。當(dāng)時(shí)《新青年》 處于生存發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期：其一，《新青年》 內(nèi)部已發(fā)生分裂，胡適、錢(qián)玄同等多數(shù)北京同人已鮮少供稿，《新青年》面臨著稿荒危機(jī)。北京同人自八卷五號(hào)起對(duì)《新青年》的供稿就明顯減少，當(dāng)時(shí)周作人成為北京同人中唯一經(jīng)常為《新青年》撰稿者且供稿數(shù)量最多。到九卷一號(hào)開(kāi)始組稿時(shí)，從陳望道在致周作人的信中請(qǐng)其為該期“設(shè)法搜羅”稿件，并稱(chēng)“詩(shī)稿也很缺乏”，望周作人“盡力”，即可知多數(shù)北京同人的“斷供”一度確為《新青年》的后續(xù)出版帶來(lái)了不小的困擾。其二，1921 年2 月初，八卷六號(hào)在排印時(shí)遭法租界巡捕房搜去全部稿件并不準(zhǔn)在上海出版，而此前陳望道已著手九卷一號(hào)的組稿工作。雖然此后不久，陳獨(dú)秀即決定《新青年》南遷至廣州出版，但當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀剛在廣州立足，正忙于廣東教育方面的行政事務(wù)，組稿不便，更無(wú)暇兼顧編務(wù)。在此情況下，九卷一號(hào)的編輯任務(wù)只能由陳望道繼續(xù)承擔(dān)。從稿件來(lái)源看，九卷一號(hào)多數(shù)文章為陳望道、李達(dá)、沈雁冰、戴季陶、沈玄廬、周佛海等人所作，他們基本上都是中共早期黨員，其中戴季陶雖系中國(guó)國(guó)民黨黨員，但與中共上海發(fā)起組成員交往密切①，其獨(dú)自提供了4篇稿件。在北京同人中，該期僅有魯迅小說(shuō)1 篇以及劉半農(nóng)從倫敦發(fā)來(lái)的詩(shī)歌1 首。簡(jiǎn)而言之，在北京同人多數(shù)“缺席”的情況下，陳望道組織在上海、廣州、北京等地的作者為九卷一號(hào)撰稿，使《新青年》1921 年2月于上海被封后能夠在廣州順利接續(xù)出版。

三、陳獨(dú)秀主編九卷二號(hào)至六號(hào)，《新青年》未成為中共機(jī)關(guān)刊物

為便于考察《新青年》九卷二號(hào)至六號(hào)的主編者，我們先厘清這幾期雜志的實(shí)際出版時(shí)間問(wèn)題。

九卷二號(hào)標(biāo)注的出版日期為1921 年6 月1 日，這個(gè)日期顯然是為了凸顯雜志出版的連續(xù)性而有意為之，其實(shí)際出版時(shí)間應(yīng)更晚。該期雜志刊登的好幾篇稿件均作于6 月，如該期發(fā)表的胡適的詩(shī)《死者》作于6 月17 日，最早見(jiàn)于6 月21 日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》 副刊《覺(jué)悟》。此稿無(wú)論是胡適主動(dòng)寄給《新青年》還是《新青年》從《覺(jué)悟》轉(zhuǎn)載，《新青年》編輯部獲取此稿的時(shí)間均應(yīng)在6 月下旬。而《新青年》的稿件在編輯完成后通常需要提前10 幾天甚至更長(zhǎng)時(shí)間付印。1918 年12 月初，陳獨(dú)秀致信周作人：“《新青年》六卷一號(hào)稿子，至遲十五日須寄出，先生文章望早日賜下?！盵14]108“十五日須寄出”指稿件要在1918 年12 月15 日從北京寄往上海群益書(shū)社，而六卷一號(hào)在1919 年1 月15 日出版，陳獨(dú)秀提前了一個(gè)月寄稿和付印。1920 年7 月9 日，陳獨(dú)秀在向周作人催稿時(shí)說(shuō)：“望必在二十號(hào)以前寄到上海才好，因?yàn)橄略乱惶?hào)出版，最后的稿子至遲二十號(hào)必須交付印局才可排出?！盵14]110此時(shí)《新青年》編輯部和出版發(fā)行地均在上海，陳獨(dú)秀提前了10 多天付印。綜合推算，九卷二號(hào)的出版時(shí)間最早也只能在1921 年7 月上旬。

九卷三號(hào)標(biāo)注的出版日期1921 年7 月1 日也非實(shí)際出版時(shí)間。該期刊登了陳公博的《十日旅行中的春申浦》。根據(jù)該文，陳公博在上海參加了中共一大后于7 月31 日夜乘車(chē)赴杭，在杭州和上海逗留三天后乘船歸粵，途中又在廈門(mén)停留三天[15]85-86，抵達(dá)廣州的時(shí)間應(yīng)在8 月10 日后，至于其寫(xiě)作該文的時(shí)間應(yīng)更晚，因此九卷三號(hào)的出版應(yīng)是在8 月下旬后。九卷四號(hào)的出版日期也不是1921 年8 月1 日。該期的“附錄”刊登有《衙前（在浙江省蕭山縣）農(nóng)民協(xié)會(huì)宣言》《衙前農(nóng)民協(xié)會(huì)章程》，“玄廬”（沈定一）在其后的“附記”中稱(chēng)農(nóng)民協(xié)會(huì)宣言與章程已經(jīng)由衙前全村農(nóng)民于“一九二一年九月二七日在本村決議”。[15]273沈定一當(dāng)時(shí)在浙江蕭山開(kāi)展農(nóng)民運(yùn)動(dòng)[16]，就算其在9 月27 日當(dāng)天即把前述宣言和章程寄給《新青年》，《新青年》最快也只能在9 月29 日前后收到，因此九卷四號(hào)的出版時(shí)間應(yīng)不會(huì)早于10 月中旬。

九卷五號(hào)轉(zhuǎn)載過(guò)1921 年11 月22 日《覺(jué)悟》上的一篇文章《共產(chǎn)主義與基爾特社會(huì)主義》（作者新凱）。另外該期刊載的《人民出版社通告》稱(chēng)《討論進(jìn)行計(jì)劃書(shū)》和《共產(chǎn)黨底計(jì)劃》這兩種書(shū)籍“已出版”[15]401，查閱它們的版權(quán)頁(yè)均標(biāo)注有“一九二一年十二月初版”字樣。因此九卷五號(hào)的出版時(shí)間最早應(yīng)在12 月上旬而不是其標(biāo)注的1921 年9 月1 日。至于九卷六號(hào)，其原本應(yīng)在九卷五號(hào)發(fā)行的次月出版，但在休刊數(shù)月后于1922 年7 月1 日出版。

陳望道在主編了《新青年》九卷一號(hào)后，沒(méi)再繼續(xù)主編該刊，而由陳獨(dú)秀接編，且九卷二號(hào)至六號(hào)均由陳獨(dú)秀編輯。這個(gè)判斷主要依據(jù)下述幾方面的史實(shí)。

第一，陳望道自九卷二號(hào)起未在《新青年》上發(fā)表任何作品。陳望道直至接編《新青年》后才在該刊正式發(fā)表作品，這些作品散見(jiàn)于其主編的各期,但從九卷二號(hào)起該刊再也沒(méi)有刊登過(guò)其一篇作品。而1921 年7 月至1922 年7 月（《新青年》九卷二號(hào)至六號(hào)出版期間），陳望道在《覺(jué)悟》等報(bào)刊上先后發(fā)表了《我底戀愛(ài)觀》等數(shù)十篇作品[17]530-534，如果此間其仍主編《新青年》卻未在該刊發(fā)表任何文章，這與編輯工作常理不合。據(jù)此我們判斷，從九卷二號(hào)起陳望道很可能沒(méi)有再主編《新青年》，甚至連撰稿人也不是。

第二，1921 年7 月后，魯迅給《新青年》寄稿時(shí)寄稿對(duì)象為“仲甫”。陳獨(dú)秀在赴粵之前曾向包括魯迅在內(nèi)的《新青年》北京同人交代其赴粵后《新青年》有關(guān)稿件寄給陳望道收。此后魯迅一度也是這么做的。周作人在1920 年12 月至1921 年9 月生病期間，其書(shū)信和作品的郵寄皆由魯迅辦理。1921 年2 月8 日，魯迅在日記中說(shuō)：“上午寄新青年社說(shuō)稿一篇?！盵18]2662這里的“新青年社”即上海漁陽(yáng)里二號(hào)《新青年》編輯部陳望道處，“說(shuō)稿”即《故鄉(xiāng)》。但是自1921 年7 月以后，魯迅寄給《新青年》的稿件收稿人均為“仲甫”，且寄稿多次。對(duì)此魯迅在書(shū)信和日記（以下均稱(chēng)“×月×日記”）中均有記載。

1921 年6 月30 日，魯迅致信周作人稱(chēng)“已譯完《右衛(wèi)門(mén)の最期》，但跋未作”[19]4。魯迅7 月2 日記：“寄仲甫信并文稿一篇?！盵18]26667 月19 日記：“夜仍寄陳仲甫信并稿一篇?！盵18]2666盡管我們不知道7 月2 日和19 日中的哪一天魯迅給陳獨(dú)秀寄的稿件是《三浦右衛(wèi)門(mén)的最后》，但該文后載于九卷三號(hào)，而該期實(shí)際出版時(shí)間在8 月下旬后。8 月29 日，魯迅再致信周作人：“老三來(lái)，接到稿并信，仲甫信件當(dāng)于明日寄去矣?！盵19]128 月30 日記：“下午寄陳仲甫信并二弟文一篇，半農(nóng)文二篇?！盵18]2667魯迅當(dāng)日所寄稿件為周作人的《雜譯日本詩(shī)三十首》和劉半農(nóng)的兩篇詩(shī)稿，均刊登在九卷四號(hào)，該期實(shí)際出版時(shí)間在10 月中旬后。

魯迅9 月10 日記：“寄陳仲甫稿二篇，又鄭振鐸書(shū)一本，皆代二弟發(fā)”。[18]26689 月11 日，魯迅告知周作人其給陳獨(dú)秀寄稿一事：“你的詩(shī)和伊巴涅支小說(shuō)，已寄去。報(bào)上又說(shuō)仲甫走出了，但記者諸公之說(shuō)，不足深信，好在函系掛號(hào)，即使行動(dòng)不明，亦仍能打回來(lái)也。”[18]21909 月11 日前后，陳獨(dú)秀因中共的工作需要從廣州啟程返回上海，“報(bào)上又說(shuō)仲甫走出了”即指此事。周作人的“詩(shī)”即《山中雜詩(shī)》，“伊巴涅支小說(shuō)”即《癲狗病》（譯作），均載于九卷五號(hào)，該期實(shí)際出版時(shí)間是12 月。9 月17 日，魯迅又在信中對(duì)周作人說(shuō)“我為《新青年》譯《狹亻籠》譯成”，“至于老三之一篇，則須兩星期方能抄成，擬一同寄去”[18]2191。9 月26 日記：“寄陳仲甫信并二弟、三弟稿及自譯稿各一篇?！盵18]2668魯迅“自譯稿”即《狹的籠》，載于九卷四號(hào)，“二弟、三弟稿”即周作人的《病中的詩(shī)》、周建人的《結(jié)群性與奴隸性》，均載于九卷五號(hào)。

1921 年7 月以后，魯迅由此前把稿件寄給陳望道改為寄給陳獨(dú)秀，且所寄稿件都被刊登在《新青年》上，這說(shuō)明自九卷二號(hào)起《新青年》的主編者已是陳獨(dú)秀。

第三，陳獨(dú)秀在《新青年》上留下了編輯該刊的痕跡?！巴ㄐ拧笔恰缎虑嗄辍犯鳈谀恐形ㄒ回灤┰摽霭嫒^(guò)程的欄目，但是八卷四、五、六號(hào)及九卷一號(hào)并未開(kāi)設(shè)該欄目，這種連續(xù)多期未設(shè)置“通信”的現(xiàn)象此前從未出現(xiàn)過(guò)（在一至六卷中僅一卷五號(hào)和六卷五號(hào)，七卷中僅一、二、四號(hào)未出現(xiàn)該欄目）。其中除八卷四號(hào)系陳獨(dú)秀主編外，八卷五號(hào)、六號(hào)和九卷一號(hào)均為陳望道主編。自九卷二號(hào)起包括二、三、四、六號(hào)不僅再次恢復(fù)了“通信”欄目，而且所有讀者來(lái)信的答疑者都是陳獨(dú)秀一人。這種答疑模式與陳獨(dú)秀獨(dú)立主編該刊一至三卷和七卷、八卷（一至三號(hào)）期間“通信”欄目的答疑模式相同，即由主編者本人親自回復(fù)讀者來(lái)信。據(jù)此可推斷九卷二號(hào)之后各期主編者很可能就是陳獨(dú)秀。另外，九卷二號(hào)曾以《新劇的討論》為題約請(qǐng)了蘇瑞熊、陳公博和亞魂等人分別發(fā)表對(duì)于新劇問(wèn)題的看法。在討論結(jié)束后，陳獨(dú)秀又另外加了一段“附識(shí)”[12]477-478，表達(dá)了自己對(duì)于新劇的認(rèn)識(shí)。從編輯工作角度看，該“附識(shí)”即相當(dāng)于今天的“編后”，而陳獨(dú)秀的身份即“編者”。

綜合以上史實(shí)可推斷，《新青年》自九卷二號(hào)起的主編者應(yīng)是陳獨(dú)秀而非陳望道。從稿件來(lái)源看，盡管九卷二號(hào)后各期有半數(shù)文章仍為中共早期黨員所作，但相較于陳望道主編的八卷五號(hào)至九卷一號(hào)，其作者隊(duì)伍的一個(gè)明顯變化是北京同人再次成為《新青年》的重要力量。九卷二號(hào)至六號(hào)中，北京同人發(fā)表的文章不在少數(shù)，除錢(qián)玄同、沈尹默與陶孟和等人外，多數(shù)北京同人都至少提供了1 篇稿件，其中李大釗、張申府、王星拱和朱希祖在陳望道主編時(shí)期未曾在《新青年》發(fā)表過(guò)文章，八卷六號(hào)和九卷一號(hào)也未刊發(fā)過(guò)胡適的文章。從一定意義上說(shuō)，《新青年》多數(shù)北京同人自分裂后在九卷二號(hào)至六號(hào)時(shí)期又集體“回歸”。另外，九卷二號(hào)至六號(hào)還發(fā)表過(guò)沈性仁、周建人、成舍我、吳敬恒、高铦等人的作品，他們既不是中共早期黨員也非《新青年》北京同人。簡(jiǎn)而言之，相較于陳望道時(shí)期，該時(shí)期《新青年》作者群體的多元性特征比較明顯。

有一種觀點(diǎn)較流行，即1921 年7 月中共正式成立后《新青年》成為中共的理論刊物[10]66。從1922 年后陸續(xù)創(chuàng)辦的《向?qū)е軋?bào)》《新青年》（季刊）等中共機(jī)關(guān)報(bào)刊來(lái)看，它們的作者群體都比較單一，通常只有共產(chǎn)黨員和社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）青年團(tuán)員兩類(lèi)作者。因此，從作者群體這個(gè)角度判斷，九卷二號(hào)至六號(hào)時(shí)期，《新青年》并未成為中共機(jī)關(guān)刊物，多數(shù)北京同人及沈性仁、周建人、吳敬恒、高铦等人的文章仍討論的是思想文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題，“色彩”不鮮明。《新青年》第九卷仍處于過(guò)渡階段[9]。

四、第九卷的主編工作從陳望道轉(zhuǎn)至陳獨(dú)秀的原因

陳望道從八卷五號(hào)開(kāi)始接編《新青年》，一直編到九卷一號(hào)，原本應(yīng)持續(xù)下去，但自九卷二號(hào)起該刊再次由陳獨(dú)秀接編。其中的原因值得探討。筆者認(rèn)為這至少與三方面的因素有關(guān)。

第一，因胡適的不滿(mǎn)，陳望道主觀上無(wú)意長(zhǎng)期主持《新青年》。1920 年12 月初至1921 年2 月中旬，《新青年》北京同人之間在該刊的辦刊方向等問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。其間胡適流露過(guò)對(duì)陳望道的不滿(mǎn)，稱(chēng)陳望道是北京同人“素不相識(shí)的人”。1921 年2 月13 日，陳望道在給周作人的信中對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)：“我也并不想要在《新青年》上占一段時(shí)間的歷史，并且我是一個(gè)不信實(shí)驗(yàn)主義的人，對(duì)于招牌，無(wú)意留戀?！盵11]176陳望道因受陳獨(dú)秀的邀請(qǐng)而主持《新青年》，編輯該刊之前幾乎未在其上發(fā)表過(guò)文章，與該刊的淵源不深，其自己也說(shuō)八卷四號(hào)之前“純粹是一個(gè)讀者”[20]。胡適的冷言冷語(yǔ)難免會(huì)讓陳望道產(chǎn)生掛冠求去的想法，只要條件成熟其可隨時(shí)離開(kāi)《新青年》。

第二，因與陳獨(dú)秀不和，陳望道被迫離開(kāi)《新青年》。陳望道在1956 年和1963 年的兩次談話(huà)中稱(chēng)中共一大前他同陳獨(dú)秀“意見(jiàn)不合”“做法有距離”，于是“聲明不參加黨”。[2]265在1961 年的一次訪(fǎng)談中他又稱(chēng)在建黨初期的工作中“陳獨(dú)秀有些措施不好，后來(lái)他罵了我一頓鬧翻了”。[21]陳望道之子陳振新曾著文稱(chēng)，在籌備黨的一大期間，由于陳獨(dú)秀和李漢俊因?yàn)榛I劃會(huì)議經(jīng)費(fèi)時(shí)發(fā)生矛盾，把陳望道也牽扯進(jìn)來(lái)，陳獨(dú)秀散發(fā)書(shū)信說(shuō)李漢俊和陳望道要奪他的權(quán)，陳望道接受不了陳獨(dú)秀無(wú)中生有的指責(zé)，并堅(jiān)持要求陳獨(dú)秀澄清事實(shí)，公開(kāi)道歉，但陳獨(dú)秀不肯，于是陳望道“表示今后不愿再接受陳獨(dú)秀家長(zhǎng)式的統(tǒng)治”。[17]218若以上陳望道與陳獨(dú)秀不和之說(shuō)為真，則陳望道離開(kāi)《新青年》帶有一定的被迫性。九卷二號(hào)原定6 月1 日出版，卻延至7 月以后才面世，且此后陳望道再也未在該刊發(fā)表作品，這似乎也反證了陳望道因與陳獨(dú)秀不和而被迫離開(kāi)該刊的真實(shí)性。

第三，新青年社從上海遷至廣州，由陳獨(dú)秀主編《新青年》更便于該刊的出版和發(fā)行。盡管陳望道和茅盾晚年都曾否認(rèn)《新青年》由上海遷至廣州出版一事，稱(chēng)那是“故意放煙幕”和“迷惑法捕房”[22]，但該刊自滬遷穗出版乃是歷史事實(shí)。首先，“移粵出版”是當(dāng)時(shí)環(huán)境所迫。1921 年2 月15 日，陳獨(dú)秀致信胡適說(shuō)：“現(xiàn)在《新青年》已被封禁，非移粵不能出版”。[3]309同日，他在致魯迅和周作人的信中也說(shuō)：“《新青年》風(fēng)波想必先生已經(jīng)知道了，此時(shí)除移粵出版無(wú)他法”。[3]309其次，該刊不僅自八卷六號(hào)起在每期封面上標(biāo)注“廣州新青年社印行”字樣，八卷六號(hào)還刊出“特別啟事”，稱(chēng)新青年社已遷到“廣州城內(nèi)惠愛(ài)中約昌興馬路第二十六號(hào)三樓”，一切信件“均請(qǐng)寄至此處”[12]252。九卷一號(hào)的《編輯室雜記》也說(shuō)明了該刊遷至廣州出版的原因[12]394，九卷六號(hào)再次刊出“特別啟事”稱(chēng)新青年社已遷至“昌興馬路二十八號(hào)”[15]416。《新青年》面向全國(guó)公開(kāi)發(fā)行，從第九卷各期的“本報(bào)代派處一覽”可以看出，當(dāng)時(shí)該刊在海內(nèi)外設(shè)立有上百個(gè)“代派處”，若真如茅盾所言其公開(kāi)宣稱(chēng)遷廣州出版是“故意放煙幕”和“迷惑法捕房”，豈不是同時(shí)也“迷惑”了廣大客戶(hù)和讀者，進(jìn)而嚴(yán)重影響其發(fā)行？再次，包惠僧曾回憶他在1921 年5 月去廣州見(jiàn)陳獨(dú)秀時(shí)就住在該社。[23]

新青年社自1920 年9 月起成為集編輯、出版和發(fā)行于一體的組織，編輯部和出版地均在上海。在1921年春新青年社自上海遷廣州后，若編輯部設(shè)在上海，出版在廣州，難免會(huì)增加雜志的運(yùn)營(yíng)成本，編輯與出版都安排在同一城市應(yīng)是理想選擇。新青年社遷廣州之初，盡管九卷一號(hào)尚未出版，但從前述陳望道寫(xiě)給周作人的信來(lái)看，陳望道的有關(guān)組稿和收稿等編輯工作已在開(kāi)展，待編輯任務(wù)全部完成后再將編輯部遷至廣州應(yīng)更為妥當(dāng)。因此《新青年》編輯部應(yīng)是自九卷二號(hào)始才遷至廣州。遷廣州后，由于該刊系陳獨(dú)秀創(chuàng)辦，且其始終是該刊的靈魂人物，由其主持九卷二號(hào)之后的編輯部工作更順理成章。1921 年9 月11 日前后，陳獨(dú)秀因主持黨的工作再度自穗返滬，《新青年》編輯部也隨其遷滬，又造成了編輯與出版的兩地分離，但這也是無(wú)奈之舉。

《新青年》從八卷五號(hào)至九卷六號(hào)是否同時(shí)存在上海和廣州兩個(gè)編輯部？筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)該不存在。因?yàn)殛惇?dú)秀在離滬南下時(shí)曾一再向胡適等北京同人強(qiáng)調(diào)其已將《新青年》編輯部事務(wù)交予陳望道主持，若其到廣州后再同時(shí)另設(shè)一處編輯部，既是對(duì)陳望道的不信任，也失信于上海同人和北京同人。從前文也可看出，自九卷二號(hào)起，《新青年》編輯部遷到廣州以及后來(lái)隨陳獨(dú)秀再遷回上海，陳望道應(yīng)該都沒(méi)再參與《新青年》的編撰。歐陽(yáng)哲生說(shuō)從八卷五號(hào)至九卷六號(hào)《新青年》“可能實(shí)際存在上海、廣州兩個(gè)編輯部并存的情形”，陳獨(dú)秀“當(dāng)時(shí)仍負(fù)主編之名”，陳望道僅負(fù)責(zé)上海編輯部事務(wù)。此論主要基于二點(diǎn)：一是袁振英的回憶，二是陳望道致周作人信中所稱(chēng)的“潘君作品，我已在編輯部中搜尋過(guò)一番，找不到。當(dāng)寫(xiě)信去問(wèn)仲甫先生，如果時(shí)間所許，定當(dāng)編入九卷一號(hào)”。袁氏的回憶本身存在著失實(shí)之處，如他稱(chēng)1920 年12 月《新青年》隨陳獨(dú)秀一起南遷廣州，袁氏當(dāng)時(shí)到廣州后也未再參與《新青年》的編撰，其對(duì)該刊具體運(yùn)作情況不一定了解。至于陳望道擬寫(xiě)信給陳獨(dú)秀詢(xún)問(wèn)有關(guān)“潘君作品”情況，也可能是因?yàn)殛愅勒J(rèn)為“潘君”并不知道《新青年》主編者易人，進(jìn)而誤把作品寄給了廣州的陳獨(dú)秀。簡(jiǎn)而言之，依據(jù)前兩點(diǎn)無(wú)法得出當(dāng)時(shí)《新青年》存在上海、廣州兩個(gè)編輯部的結(jié)論。

《新青年》是新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期國(guó)內(nèi)影響最大的雜志。在該刊發(fā)展史上，其每一卷（期）的主編者均對(duì)該雜志的歷史影響發(fā)揮了一定作用。由于該刊各卷（期）的主編者不同，其辦刊方向、編輯機(jī)制、思想內(nèi)容、撰稿人隊(duì)伍的構(gòu)成乃至經(jīng)營(yíng)管理模式均有較大差異。而目前學(xué)界對(duì)于該刊第九卷的主編者問(wèn)題基本史實(shí)不清，常出現(xiàn)張冠李戴現(xiàn)象。本研究旨在還原歷史本相，為后續(xù)進(jìn)一步研究該刊奠定基礎(chǔ)（關(guān)于《新青年》的研究成果已不少，但尚有研究空間）。

《新青年》第九卷先由陳望道主編，后再轉(zhuǎn)至陳獨(dú)秀，其間中共由醞釀到成立，二人既是該刊主要編撰者，也是中共早期重要成員。尤其自《新青年》九卷二號(hào)以后，中共已成立，當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀是中共中央主要負(fù)責(zé)人。在九卷二號(hào)后各期撰稿人隊(duì)伍中，李達(dá)系中共中央宣傳主任，李大釗、張申府、沈雁冰、周佛海等都是中共成立前后的骨干，他們掌握著《新青年》的辦刊方向，該刊實(shí)際上也有過(guò)半篇幅傳播的是與馬克思主義相關(guān)的內(nèi)容。換言之，當(dāng)時(shí)《新青年》已具備成為中共機(jī)關(guān)刊物的一定條件，但其并沒(méi)有真正完成這種轉(zhuǎn)型，仍具有較強(qiáng)的思想文化學(xué)術(shù)性，直至1923 年7 月改出季刊后才正式成為中共中央理論機(jī)關(guān)刊物。這其中的原因?yàn)楹危渴恰缎虑嗄辍分骶幷叩闹饔^因素所致還是客觀條件尚不完全成熟使然，或者兩種因素都有？值得后續(xù)深入探討。

注釋?zhuān)?/p>

①據(jù)周佛海和施存統(tǒng)（施復(fù)亮）回憶，戴季陶曾參與過(guò)中共上海發(fā)起組的活動(dòng)。參見(jiàn)《一大回憶錄》，知識(shí)出版社1980 年版，第66 頁(yè)；金華縣政協(xié)教文體與文史資料委員會(huì)編：《紀(jì)念施復(fù)亮百歲華誕專(zhuān)輯》，1999 年，第90 頁(yè)。