肖 雯

(中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部, 重慶 400041)

一、引言

作為國(guó)際通行的糾紛解決方式，仲裁是我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制中的重要“一元”，在有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益，護(hù)航社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展，促進(jìn)國(guó)際商事交往等方面發(fā)揮著無(wú)可替代的關(guān)鍵作用?，F(xiàn)行《仲裁法》頒布施行已逾26年。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展和改革力度的持續(xù)加大以及對(duì)外開放水平的進(jìn)一步提升，仲裁法已顯現(xiàn)出與時(shí)勢(shì)發(fā)展和仲裁實(shí)踐需求不相適應(yīng)的問題(1)參見司法部2021年7月30日發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見稿)〉的說明》。。2018年，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)將《仲裁法》修訂列為第二類立法項(xiàng)目。2019年，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》為我國(guó)仲裁制度改革道路奠定基調(diào)。2021年7月30日，司法部正式公布《中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見稿)》(下文簡(jiǎn)稱“《征求意見稿》”)，為仲裁法修訂按下“加速鍵”。2016—2021年，最高人民法院為支持自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和自由貿(mào)易港的制度改革與創(chuàng)新，陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)司法保障意見，對(duì)自貿(mào)區(qū)(自貿(mào)港)內(nèi)的臨時(shí)仲裁持有限支持的態(tài)度。這一改革創(chuàng)新嘗試，促使學(xué)者們?cè)凇吨俨梅ā沸抻喗ㄗh中，呼吁盡快建立我國(guó)臨時(shí)仲裁制度，實(shí)現(xiàn)與機(jī)構(gòu)仲裁的接軌與融合[1-5]。

臨時(shí)仲裁(ad hoc arbitration)是一項(xiàng)與機(jī)構(gòu)仲裁相對(duì)應(yīng)的仲裁制度，是爭(zhēng)議當(dāng)事方簽訂仲裁協(xié)議，約定將爭(zhēng)議交由臨時(shí)組成的仲裁庭進(jìn)行審理，并就爭(zhēng)議作出具有法律約束力裁決的仲裁形式[6]。 縱觀仲裁發(fā)展的整體脈絡(luò)，臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，兩者互相促進(jìn)，共同發(fā)展，致力于實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)下的長(zhǎng)期共存。誠(chéng)然，伴隨著現(xiàn)代商事仲裁規(guī)?；?、系統(tǒng)化發(fā)展，機(jī)構(gòu)仲裁在實(shí)踐中已趨于主流形態(tài)，案件數(shù)量遠(yuǎn)超臨時(shí)仲裁。但僅以案件數(shù)量作為衡量二者優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)并不符合仲裁發(fā)展的一般規(guī)律，臨時(shí)仲裁的相對(duì)隱蔽性致使其真實(shí)數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)象表征上的數(shù)量統(tǒng)計(jì)難以窺視實(shí)踐全貌。并且在某些區(qū)域，臨時(shí)仲裁的案件數(shù)量實(shí)不亞于機(jī)構(gòu)仲裁。曾有分析估測(cè)，倫敦地區(qū)一年大概有300件臨時(shí)仲裁案件未計(jì)入倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)受理的案件范圍，較之倫敦國(guó)際仲裁院2018年449件案件的受理量，倫敦地區(qū)的臨時(shí)仲裁數(shù)量占比并不處于劣勢(shì)[7]。鑒于歷史和習(xí)慣的關(guān)系，海事領(lǐng)域一直將臨時(shí)仲裁視作主要的仲裁形式[8]。此外，在瑞典以仲裁方式解決的案件中，臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁的比例約為1∶1；而在瑞士，臨時(shí)仲裁占其國(guó)內(nèi)案件的比例高達(dá)40%[9]。就立法而言，英美等普通法系國(guó)家在仲裁立法中延續(xù)了臨時(shí)仲裁的制度傳統(tǒng)?？疾煊?guó)1996年《仲裁法》，其中除9個(gè)條文中兼顧機(jī)構(gòu)仲裁的特殊性，其余條文均適用于臨時(shí)仲裁。法德等大陸法系國(guó)家亦在其民事訴訟相關(guān)立法中將臨時(shí)仲裁作為制度傳統(tǒng)用以構(gòu)筑其仲裁立法的根基[10]。臨時(shí)仲裁作為一種富含創(chuàng)新元素的探索式糾紛解決方式，能為當(dāng)事人提供更具個(gè)性化、更有針對(duì)性的糾紛解決方案，滿足當(dāng)事人多樣化需求。這亦使其更易捕捉產(chǎn)業(yè)和行業(yè)最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，為新興糾紛類型確定有效解決方案。臨時(shí)仲裁對(duì)行業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展在解紛方面需求的及時(shí)回應(yīng)和經(jīng)驗(yàn)積累也能促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)在發(fā)展中挖掘糾紛規(guī)律、明晰當(dāng)事人需求，與時(shí)俱進(jìn)、不斷改革。鑒于此，臨時(shí)仲裁在機(jī)構(gòu)仲裁高速發(fā)展的今天，仍具有不可或缺的重要地位。

囿于我國(guó)仲裁起步晚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累不足的現(xiàn)實(shí)狀況，為規(guī)范仲裁活動(dòng)，便于對(duì)仲裁進(jìn)行管理，《仲裁法》規(guī)定將選定的仲裁委員會(huì)確定為仲裁協(xié)議的生效要件之一，臨時(shí)仲裁未獲我國(guó)《仲裁法》的認(rèn)可。而今，仲裁制度在我國(guó)已實(shí)踐20余年，規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)均有一定積淀，加之為順應(yīng)進(jìn)一步對(duì)外開放新局面，《征求意見稿》在涉外仲裁的特別規(guī)定中增設(shè)臨時(shí)仲裁制度，突破了僅承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的立法傳統(tǒng)(2)參見前注①。。有鑒于此，有必要對(duì)我國(guó)臨時(shí)仲裁制度建立的必要性予以研判和檢視，并探尋其制度建立的現(xiàn)實(shí)路徑，以期對(duì)仲裁法的修訂有所裨益。

二、臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建的迫切需求

臨時(shí)仲裁制度是專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)誕生前用于解決國(guó)際商事糾紛的主要方式之一，具有悠久的歷史和廣泛的國(guó)際認(rèn)可度，被譽(yù)為“符合中西方共同的文化觀，有利于形成雙贏互利局面的糾紛解決機(jī)制和文化”[11]。在機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)后，臨時(shí)仲裁仍因其充分尊重爭(zhēng)議當(dāng)事人的意思自治和高效、便捷、保密等特性活躍于國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域。為順應(yīng)國(guó)家進(jìn)一步深化改革開放，全面打開對(duì)外開放新格局的戰(zhàn)略安排，臨時(shí)仲裁制度的引入有利于貫徹習(xí)近平法治思想關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的部署要求，助力打造國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境并落實(shí)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和自由貿(mào)易港在創(chuàng)新糾紛解決方面的先期成果。

(一)推進(jìn)涉外仲裁法治建設(shè)的必然要求

統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治是習(xí)近平法治思想的核心要義之一[12],涉外仲裁法治是涉外法治在糾紛解決領(lǐng)域的重要組成部分。法治，既是治國(guó)理政的主要手段，也是國(guó)際通行的全球治理方式。中華民族的偉大復(fù)興和人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建，不僅需要推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治以得到國(guó)內(nèi)人民的普遍支持，同時(shí)還需推進(jìn)涉外法治以收獲國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同[13]。所謂涉外法治，歸根結(jié)底是一個(gè)國(guó)家在處理涉外事務(wù)時(shí)貫徹法治思維、以法治方式貫穿立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)和爭(zhēng)端解決等各個(gè)方面。仲裁作為多元化糾紛解決方式的重要“一元”，對(duì)涉外法治建設(shè)至關(guān)重要。《征求意見稿》中增設(shè)臨時(shí)仲裁制度，體現(xiàn)了國(guó)際法治對(duì)國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)完善。

臨時(shí)仲裁作為仲裁起源的原初形式，受到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同并被各國(guó)法律和國(guó)際公約廣泛接納和認(rèn)可。國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的核心公約《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(下文簡(jiǎn)稱《紐約公約》)既認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁又兼顧臨時(shí)仲裁。《紐約公約》迄今為止已廣泛覆蓋包括我國(guó)在內(nèi)的163個(gè)成員國(guó)，國(guó)際影響力不言而喻(3)參見http://www.uncitral.org/,2021年11月15日訪問。。我國(guó)作為《紐約公約》締約國(guó)，在加入公約時(shí)并未對(duì)臨時(shí)仲裁條款作出保留。在仲裁實(shí)踐中，如果外國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行只要不屬于公約規(guī)定拒絕執(zhí)行的情況(4)參見《紐約公約》第5條規(guī)定，裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：(甲)第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；(乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；(丙)裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；(丁)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；(戊)裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。,我國(guó)法院就有義務(wù)予以承認(rèn)和執(zhí)行。在雙邊條約方面，我國(guó)已與39個(gè)國(guó)家簽署了雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，其中大多包含相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的約定。除了與土耳其之間的協(xié)定因簽訂時(shí)土耳其尚未加入《紐約公約》，未將仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行與公約直接掛鉤，其余雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行方面均適用《紐約公約》。現(xiàn)行《仲裁法》與上述國(guó)際公約和雙邊協(xié)定內(nèi)容的脫節(jié)，致使國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁裁決無(wú)法得到法律上的認(rèn)可，而符合公約或協(xié)定要求的外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決卻能夠得到我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行，這種內(nèi)外裁決的不平等對(duì)待，不利于對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人和國(guó)際仲裁當(dāng)事人權(quán)利的平等保護(hù)，無(wú)益于提升我國(guó)仲裁公信力，難以促成我國(guó)仲裁制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展并與國(guó)際接軌[14]?；谏鲜銮闆r，立法機(jī)關(guān)在主導(dǎo)《仲裁法》修改時(shí)已意識(shí)到該問題，并基于平等對(duì)待內(nèi)外仲裁的初衷，增設(shè)臨時(shí)仲裁制度規(guī)定(5)參見司法部2021年7月30日發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見稿)〉的說明》。。

(二)營(yíng)造國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)

營(yíng)商環(huán)境是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的重要軟實(shí)力。在構(gòu)建市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的過程中，建設(shè)高效便捷、形式多樣、兼顧當(dāng)事人各種需求的多元化糾紛解決機(jī)制是必不可少的環(huán)節(jié)之一。而臨時(shí)仲裁制度是否確立，是否有效運(yùn)行恰恰又是評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)商事糾紛解決機(jī)制是否完善健全的基本指標(biāo)之一[15]。臨時(shí)仲裁制度的缺失既不利于外國(guó)投資“走進(jìn)來(lái)”也不利于中國(guó)企業(yè)“走出去”。

一方面，外國(guó)企業(yè)來(lái)中國(guó)投資，必然會(huì)關(guān)注一旦出現(xiàn)糾紛時(shí)，爭(zhēng)議能否得到妥善解決。由于外國(guó)企業(yè)不了解我國(guó)的司法制度和訴訟體系，一般不會(huì)選擇通過訴訟方式化解矛盾糾紛。而仲裁作為國(guó)際通行的商事糾紛解決方式，往往會(huì)更受到爭(zhēng)議當(dāng)事方青睞。倫敦瑪麗女王大學(xué)和懷特—?jiǎng)P斯大學(xué)公布的《2021國(guó)際仲裁調(diào)查：讓仲裁適應(yīng)變動(dòng)中的世界》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)顯示90%的受訪者將仲裁作為解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的首選方法[16]。但是，我國(guó)的機(jī)構(gòu)仲裁受制于歷史、文化、法律傳統(tǒng)等各方面原因，至今仍具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，民間性色彩較弱，這也導(dǎo)致外國(guó)企業(yè)并不傾向選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)化解糾紛。之前學(xué)者的相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)反映，將近一半的貿(mào)易商有意愿選擇臨時(shí)仲裁[17]。我國(guó)仲裁制度的產(chǎn)生和發(fā)展是基于政府“自上而下”的非市場(chǎng)化推進(jìn)，在《仲裁法》誕生時(shí)，囿于當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中還未達(dá)到仲裁內(nèi)生的商業(yè)自律、私力救濟(jì)等完善條件，因此并未將靈活度較高的臨時(shí)仲裁規(guī)定其中。但隨著我國(guó)進(jìn)一步向縱深領(lǐng)域推進(jìn)改革開放，在全面提升對(duì)外開放水平的背景下，確立臨時(shí)仲裁制度有助于向國(guó)際社會(huì)釋放我國(guó)致力于打造公平正義、誠(chéng)信法治商事環(huán)境的信號(hào)，為我國(guó)建設(shè)更高水平的開放市場(chǎng)保駕護(hù)航。

另一方面，中國(guó)企業(yè)“走出去”也長(zhǎng)期受著臨時(shí)仲裁制度缺位的掣肘。中國(guó)企業(yè)在對(duì)外進(jìn)行商事活動(dòng)過程中，往往會(huì)被要求通過臨時(shí)仲裁的方式解決糾紛，但我國(guó)《仲裁法》并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，只能被迫選擇去境外進(jìn)行臨時(shí)仲裁。顯然，這對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言費(fèi)時(shí)費(fèi)力也費(fèi)錢。企業(yè)內(nèi)部和國(guó)內(nèi)律師群體中均缺乏能夠熟練運(yùn)用臨時(shí)仲裁相關(guān)規(guī)則的法律專業(yè)人士，糾紛解決的程序亦被動(dòng)地依賴外國(guó)律師，企業(yè)失去爭(zhēng)議解決的主動(dòng)權(quán)。在“一帶一路”倡議和設(shè)立自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(自由貿(mào)易港)，擴(kuò)大對(duì)外開放水平的背景下，對(duì)外貿(mào)易在境內(nèi)關(guān)外加速發(fā)展，出現(xiàn)商事糾紛卻無(wú)法在國(guó)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁，舍近求遠(yuǎn)，更加劇了中國(guó)企業(yè)的困境。

(三)落實(shí)自貿(mào)區(qū)(港)仲裁試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的法治保障

改革與法治如鳥之兩翼、車之雙輪，要堅(jiān)持在法治下推進(jìn)改革，在改革中完善法治[18]。在充分考慮自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和自由貿(mào)易港特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步深化改革并推動(dòng)制度創(chuàng)新，最高人民法院對(duì)涉自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(港)糾紛的臨時(shí)仲裁，持有限度支持態(tài)度。即：在自由貿(mào)易區(qū)(港)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間約定在特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定仲裁人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，該仲裁協(xié)議一般被認(rèn)為是有效的(6)最高人民法院于2016年發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條第3款，2019年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》第35條，《關(guān)于人民法院為中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》第6條，以及2021年發(fā)布的《關(guān)于人民法院為海南自由貿(mào)易港建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》第9條，均如是規(guī)定。。自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和自由貿(mào)易港作為我國(guó)構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制的重要窗口和進(jìn)一步推進(jìn)改革開放的試驗(yàn)田，在探索制度改革和創(chuàng)新中一直走在前列[19]。2017年3月，珠海仲裁委員會(huì)正式出臺(tái)我國(guó)首部自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則——《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》(下文簡(jiǎn)稱《橫琴規(guī)則》)，同年，廣州仲裁委主導(dǎo)發(fā)起的“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟”發(fā)布了《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》，或從局部區(qū)域或從特定領(lǐng)域?qū)εR時(shí)仲裁規(guī)則建立作出先行探索。有了司法解釋和臨時(shí)仲裁規(guī)則的多管齊下，臨時(shí)仲裁在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)也有了具體實(shí)踐。2017年9月，上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心(下文簡(jiǎn)稱“銀調(diào)中心”)作出自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁的首例嘗試。針對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)兩企業(yè)就“預(yù)留印鑒變更”業(yè)務(wù)產(chǎn)生的糾紛，通過臨時(shí)仲裁的方式，給出了公正、快速的裁決。2018年4月，銀調(diào)中心還推動(dòng)完成了首例跨自貿(mào)區(qū)的臨時(shí)仲裁案件，爭(zhēng)議雙方分別是注冊(cè)在上海自貿(mào)區(qū)的金融機(jī)構(gòu)和注冊(cè)在廣東自貿(mào)區(qū)的企業(yè)，銀調(diào)中心針對(duì)該案啟動(dòng)了仲裁庭調(diào)解程序，僅用一天就化解了糾紛[20]。

由此可見，臨時(shí)仲裁的規(guī)則建構(gòu)和案例實(shí)踐均已得到積極反饋。但鑒于《立法法》明確規(guī)定仲裁制度只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律，不能授權(quán)國(guó)務(wù)院先行制定行政法規(guī)，最高人民法院的相關(guān)司法意見法律位階較低，亦和《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定相左。因此，為有效保障和鞏固改革試點(diǎn)的有益成果，在《仲裁法》層面確認(rèn)臨時(shí)仲裁制度勢(shì)在必行。

三、臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建的立法探索

《征求意見稿》在涉外仲裁的特別規(guī)定中正式確立臨時(shí)仲裁制度，但考慮到該制度的平穩(wěn)落地和順暢發(fā)展，在具體規(guī)定上具有一定的中國(guó)特色。由于我國(guó)目前尚不具備全面建立臨時(shí)仲裁的社會(huì)環(huán)境和法治基礎(chǔ)，該制度首先在涉外領(lǐng)域嘗試先行放開，這樣既能一定程度上保證國(guó)內(nèi)外仲裁裁決的平等對(duì)待，又兼顧我國(guó)仲裁發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。加之考慮到臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁基本脫鉤，仲裁委員會(huì)對(duì)臨時(shí)仲裁的參與度亦會(huì)隨之降低，仲裁員的產(chǎn)生被施以更寬松的條件限制且不再局限于仲裁委員會(huì)的仲裁員名冊(cè)。再鑒于臨時(shí)仲裁制度中當(dāng)事人對(duì)程序的高度自治，在制度設(shè)計(jì)時(shí)加入防止仲裁程序陷入僵局的輔助性規(guī)定、仲裁員信息披露和回避的限制性規(guī)范，以及對(duì)裁決書形式及內(nèi)容的規(guī)范性要求均是初構(gòu)臨時(shí)仲裁制度的必要性安排。

(一)賦予涉外領(lǐng)域臨時(shí)仲裁以合法性地位

臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁一直以來(lái)都難分孰優(yōu)孰劣，它們各有優(yōu)缺點(diǎn)又各自對(duì)應(yīng)了不同的適用場(chǎng)景，只有在具體案件中，當(dāng)事人結(jié)合其實(shí)際情況選擇適合他們的糾紛解決方式，這兩種仲裁類型方適得其所。從立法者角度而言，為當(dāng)事人提供盡可能完備的后備選項(xiàng)，賦予當(dāng)事人在糾紛解決時(shí)更大的選擇自主權(quán)，是仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治充分尊重的要義。臨時(shí)仲裁制度的全面確立和健康有序發(fā)展需要適配高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和健全完善的社會(huì)信用體系。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雖已取得巨大進(jìn)步，但公眾的法治思維仍相對(duì)欠缺，依托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾紛解決的心態(tài)較為普遍。而臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)全面松綁，一方面對(duì)仲裁員的專業(yè)能力和職業(yè)操守要求更高，另一方面對(duì)社會(huì)整體的法治意識(shí)和法治能力提出了巨大挑戰(zhàn)。因此，引入臨時(shí)仲裁不宜操之過急而應(yīng)循序漸進(jìn)。

《征求意見稿》在綜合考慮與國(guó)際仲裁深入接軌背景下，平等對(duì)待國(guó)內(nèi)外仲裁的需要，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，規(guī)定在涉外領(lǐng)域先行建立臨時(shí)仲裁制度(7)《仲裁法(修訂)(征求意見稿)》第91條規(guī)定：具有涉外因素的商事糾紛的當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專設(shè)仲裁庭仲裁。。據(jù)此，具有涉外因素的商事糾紛當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專設(shè)仲裁庭仲裁。該專設(shè)仲裁庭并不附屬于任何仲裁機(jī)構(gòu)，即為通常理解的臨時(shí)仲裁庭。如此規(guī)定從仲裁基本法層面肯定了涉外仲裁中的臨時(shí)仲裁，亦將成為中國(guó)仲裁立法的一大突破。在涉外領(lǐng)域先行放開臨時(shí)仲裁，一方面有利于建立我國(guó)自由開放的國(guó)際市場(chǎng)，配合對(duì)外開放水平的進(jìn)一步提升，營(yíng)造公平公正的國(guó)際形象，同時(shí)賦權(quán)涉外仲裁的當(dāng)事人更大程度地主導(dǎo)其糾紛解決全過程，也讓來(lái)中國(guó)投資的外資企業(yè)對(duì)我國(guó)的糾紛解決機(jī)制充滿信心。另一方面，涉外領(lǐng)域臨時(shí)仲裁的立法放開，有利于先行探索臨時(shí)仲裁在中國(guó)落地可能出現(xiàn)的、已經(jīng)出現(xiàn)的和即將出現(xiàn)的各種問題，用實(shí)踐檢驗(yàn)理論后再用實(shí)踐完善理論，為臨時(shí)仲裁制度今后在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域的全面放開奠定基礎(chǔ)。再則，確立涉外領(lǐng)域臨時(shí)仲裁等合法地位，有助于為已經(jīng)先期進(jìn)行臨時(shí)仲裁改革試點(diǎn)的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(自由貿(mào)易港)確立法律基礎(chǔ)，鞏固試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大實(shí)踐范圍，進(jìn)一步探索與國(guó)際接軌的爭(zhēng)端解決模式。

(二)適度解綁仲裁員與仲裁委員會(huì)間的關(guān)系

仲裁本就是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)、由市場(chǎng)主推動(dòng)的糾紛解決方式，仲裁庭是仲裁中的權(quán)力核心，而仲裁員則是組成仲裁庭的關(guān)鍵要素。好的仲裁員是仲裁成功的先決條件，仲裁員的選任方式關(guān)系著糾紛最終是否能得到合理妥善解決。在原有機(jī)構(gòu)仲裁的立法背景下，我國(guó)傳統(tǒng)的仲裁員選擇是在一個(gè)相對(duì)封閉的范圍內(nèi)展開的，當(dāng)事人的選擇范圍局限于仲裁委員會(huì)的仲裁員名冊(cè)。但隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的持續(xù)發(fā)展，在處理涉外糾紛時(shí)亟需具備國(guó)際爭(zhēng)議解決能力的仲裁員，而仲裁員名冊(cè)可能限制了當(dāng)事人的選擇。許多仲裁機(jī)構(gòu)為廣泛吸引案源，創(chuàng)設(shè)相對(duì)開放的仲裁環(huán)境，實(shí)踐中已在其仲裁規(guī)則中放寬當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇范圍。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2015年仲裁規(guī)則)明確當(dāng)事人約定的仲裁員名冊(cè)外的仲裁員經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)后即有權(quán)擔(dān)任仲裁員。上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁員的選擇更無(wú)明確限制，當(dāng)事人甚至有權(quán)共同推薦仲裁員名冊(cè)外的人士擔(dān)任首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員。仲裁實(shí)踐已以規(guī)則的適度放開逐步松綁仲裁員和仲裁委員會(huì)關(guān)系，進(jìn)一步從《仲裁法》層面放開仲裁員名冊(cè)，更體現(xiàn)出我國(guó)開放仲裁環(huán)境的決心。根據(jù)《征求意見稿》的規(guī)定，在臨時(shí)仲裁場(chǎng)景下，當(dāng)事人選擇仲裁員不設(shè)名冊(cè)限制，亦無(wú)需受制于國(guó)內(nèi)仲裁中“三八兩高”和“三不得”的正負(fù)清單，只需其為熟悉涉外法律、仲裁、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)等專門知識(shí)的中外專業(yè)人士即可(8)《仲裁法(修訂)(征求意見稿)》第89條規(guī)定：從事涉外仲裁的仲裁員，可以由熟悉涉外法律、仲裁、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)等專門知識(shí)的中外專業(yè)人士擔(dān)任。。仲裁作為以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的爭(zhēng)議解決方式，裁決的公信力和后續(xù)執(zhí)行力亦應(yīng)建立于當(dāng)事人在仲裁庭組成人員選擇上的充分自主。尤其是在與仲裁機(jī)構(gòu)本就關(guān)聯(lián)性不大的臨時(shí)仲裁中，關(guān)于仲裁員的選擇范圍，實(shí)無(wú)過多限制的必要，這亦是仲裁制度的要義之一。

(三)輔助規(guī)定臨時(shí)仲裁庭組庭僵局規(guī)避規(guī)則

作為程序更加靈活、更能體現(xiàn)當(dāng)事人主觀意志的糾紛解決方式，臨時(shí)仲裁是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其個(gè)性化爭(zhēng)議解決需求的最佳選擇。但為防止在當(dāng)事人事先約定不明事后又難達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，臨時(shí)仲裁程序陷入僵局，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(下文簡(jiǎn)稱《示范法》)和大部分立法承認(rèn)臨時(shí)仲裁的國(guó)家均會(huì)在臨時(shí)仲裁庭組建方面予以輔助性規(guī)定。《示范法》雖既非主權(quán)國(guó)家立法，又非國(guó)際公約，但作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域地位十分關(guān)鍵的“軟法”，在規(guī)范性文本的提供和制度統(tǒng)一方面發(fā)揮著不容小覷的作用[21]?！墩髑笠庖姼濉芬渤浞挚紤]到臨時(shí)仲裁程序啟動(dòng)和推進(jìn)的重要性，在如下方面予以細(xì)化規(guī)定。

首先，關(guān)于協(xié)助組庭和確定回避事項(xiàng)，《征求意見稿》第92條明確規(guī)定，專設(shè)仲裁庭仲裁的案件，無(wú)法及時(shí)組成仲裁庭或者需要決定回避事項(xiàng)的，當(dāng)事人可以協(xié)議委托仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭、決定回避事項(xiàng)。當(dāng)事人達(dá)不成委托協(xié)議的，由仲裁地、當(dāng)事人所在地或者與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院指定仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助確定。這一規(guī)定體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在協(xié)助確定仲裁相關(guān)事項(xiàng)時(shí)的主動(dòng)作為和自我謙抑。一方面，為不使臨時(shí)仲裁陷入僵滯，法院在推進(jìn)仲裁程序的有序進(jìn)行方面負(fù)有義不容辭的責(zé)任；但另一方面，為充分尊重當(dāng)事人提交仲裁解決爭(zhēng)議的主觀意志，仲裁事項(xiàng)由相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)決定，法院也無(wú)權(quán)越俎代庖。不論是協(xié)助組庭還是決定仲裁員是否回避，其決定權(quán)均在相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)，人民法院的指定權(quán)僅及于當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法達(dá)成合意時(shí)對(duì)具體仲裁機(jī)構(gòu)的指定，而非予以直接協(xié)助組庭或是決定回避事項(xiàng)。

此外，仲裁員在組庭后的主動(dòng)信息披露是保障臨時(shí)仲裁獨(dú)立公正的有效手段之一?！妒痉斗ā芬?guī)定“當(dāng)一個(gè)人可能被委任為仲裁員時(shí)，他負(fù)有及時(shí)披露影響其中立性、獨(dú)立性的一切因素?！泵绹?guó)的《統(tǒng)一仲裁法》(2000年修訂版)中亦有類似規(guī)定(9)美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》(2000年修訂版)第12條第1款規(guī)定：在接受委任前，受請(qǐng)求擔(dān)任仲裁員的人應(yīng)在合理查詢后，對(duì)于任何已知的、一個(gè)正常人認(rèn)為很可能影響仲裁程序中仲裁員公正性的所有情事向仲裁協(xié)議及仲裁程序的所有當(dāng)事人及其他仲裁員披露。此類情事包括：(1)對(duì)仲裁程序的結(jié)果有經(jīng)濟(jì)或私人利益；(2)和仲裁協(xié)議或仲裁程序的任一方當(dāng)事人、其法律顧問或代理人、證人或另一仲裁員現(xiàn)在或過去有關(guān)系。?！墩髑笠庖姼濉吩诔浞纸梃b相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中對(duì)仲裁員主動(dòng)披露要求的有益經(jīng)驗(yàn)后，明確規(guī)定在仲裁庭組成后，仲裁員應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書；仲裁員知悉存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形的，應(yīng)當(dāng)書面披露。主動(dòng)且有效的仲裁員信息披露，有助于在提升仲裁程序透明度的同時(shí)提高仲裁公信力，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的公正化解。在臨時(shí)仲裁中規(guī)范仲裁員信息披露，更能保證裁決的公平公正和糾紛的有效解決。

(四)規(guī)范裁決書形式及簽名備案規(guī)則

首先，關(guān)于臨時(shí)仲裁裁決的形式要件，目前國(guó)際通行做法均僅認(rèn)可書面形式。臨時(shí)仲裁的程序開展本就賦予當(dāng)事人和仲裁庭較大的自由度，若不以書面形式作出裁決，以令今后有據(jù)可查，難免失去仲裁定紛止?fàn)幍男Ч?。其次，關(guān)于簽名備案規(guī)則，由于數(shù)名仲裁員在裁決內(nèi)容上未必能達(dá)成一致意見，但為保證仲裁解紛的效率，《示范法》和幾乎所有國(guó)家的仲裁法均規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)以多數(shù)決的形式作出裁決，但允許少數(shù)仲裁員對(duì)該裁決持不同保留意見?！墩髑笠庖姼濉芬踩缡且?guī)定，異議仲裁員的保留意見雖不構(gòu)成裁決書的一部分，但將不同意見書面表達(dá)并簽名且送達(dá)當(dāng)事人，卻是他拒絕在裁決書上簽名的必要條件。此外，由于臨時(shí)仲裁賦予了涉外案件當(dāng)事人更大的自主權(quán)去探索其個(gè)性化糾紛解決路徑，且臨時(shí)仲裁一般情況下也不和仲裁機(jī)構(gòu)掛鉤，但臨時(shí)仲裁裁決最終又可能進(jìn)入國(guó)家司法強(qiáng)制執(zhí)行的系統(tǒng)中，因此，加強(qiáng)對(duì)仲裁裁決的系統(tǒng)性管理亦十分重要。鑒于此，《征求意見稿》規(guī)定了臨時(shí)仲裁裁決書和送達(dá)記錄的司法備案制度，對(duì)臨時(shí)仲裁裁決書予以系統(tǒng)性管理，既有利于跟蹤涉外領(lǐng)域臨時(shí)仲裁的具體實(shí)踐、及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，也有助于后續(xù)對(duì)臨時(shí)仲裁的司法監(jiān)督和強(qiáng)制執(zhí)行工作的順利開展。事實(shí)上，在裁決書的規(guī)范化要求和轉(zhuǎn)化上，《橫琴規(guī)則》在機(jī)構(gòu)仲裁的立法背景下亦作出臨時(shí)仲裁向機(jī)構(gòu)仲裁轉(zhuǎn)化的設(shè)計(jì)：即為確保臨時(shí)仲裁的法律效力，在臨時(shí)仲裁裁決書或調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)珠海仲裁委員會(huì)予以確認(rèn)，并由此轉(zhuǎn)化為機(jī)構(gòu)仲裁。由此可見，臨時(shí)仲裁裁決既可以通過規(guī)范性格式要求并進(jìn)行司法備案予以系統(tǒng)化管理，亦可將橫琴經(jīng)驗(yàn)推而廣之，通過機(jī)構(gòu)確認(rèn)轉(zhuǎn)化的方式保證其后續(xù)法律效果和執(zhí)行力。

四、臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建的立法建言

臨時(shí)仲裁制度授予當(dāng)事人充分的意思自主權(quán)，程序展開靈活度高。為保證該制度在實(shí)踐中能逐步適配我國(guó)正處于發(fā)展階段的社會(huì)信用體系和市場(chǎng)信用制度，在完善制度設(shè)計(jì)過程中還應(yīng)注意幾個(gè)問題。具體而言，主要包括對(duì)仲裁的“涉外因素”作精準(zhǔn)界定以明晰臨時(shí)仲裁的適用范圍，健全臨時(shí)仲裁第三方監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)秉持有限介入和自我謙抑原則，恢復(fù)臨時(shí)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度“雙軌制”，并盡快制定出臺(tái)我國(guó)的臨時(shí)仲裁程序示范規(guī)則。

(一)精準(zhǔn)界定臨時(shí)仲裁適用范圍

《征求意見稿》對(duì)臨時(shí)仲裁的規(guī)定主要集中于涉外領(lǐng)域的特別規(guī)定，由此，準(zhǔn)確界定“涉外因素”，有助于臨時(shí)仲裁制度在實(shí)踐中被順暢適用。關(guān)于涉外因素的認(rèn)定，我國(guó)目前仍采傳統(tǒng)的法律關(guān)系三要素標(biāo)準(zhǔn)，即法律關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容至少有一個(gè)要素與外國(guó)有聯(lián)系，即具備涉外因素[22]。在涉外因素界定上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第1條和《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第522條均作了基本類似的規(guī)定，且在條文最后設(shè)置兜底條款，賦予法官對(duì)涉外因素判定的自由裁量權(quán)。法院在對(duì)仲裁的涉外性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，也經(jīng)歷了從相對(duì)限縮的態(tài)度發(fā)展至逐步放寬審查標(biāo)準(zhǔn)的過程。西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案被許多仲裁業(yè)內(nèi)人士譽(yù)為我國(guó)涉外司法領(lǐng)域放寬“涉外因素”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)桿。在該案中，案涉兩家企業(yè)均為注冊(cè)地在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)，兩企業(yè)間簽訂的貨物供應(yīng)合同約定的仲裁條款明確雙方的合同履行糾紛由新加坡國(guó)際仲裁中心管轄。黃金置地公司在得到于己不利的裁決后以案涉民商事關(guān)系不具有涉外因素為由，抗辯要求上海市第一中級(jí)人民法院不予承認(rèn)和執(zhí)行該案仲裁裁決。但上海市一中院在逐級(jí)報(bào)告至最高人民法院并獲答復(fù)后認(rèn)為：其一，注冊(cè)在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)與境外投資者關(guān)系密切；其二，涉案合同的履行特征具有涉外因素。因此該案具有涉外因素，其裁決應(yīng)根據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行(10)參見《西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2863098.shtml，發(fā)布時(shí)間：2017年5月15日，最后訪問時(shí)間：2021年11月15日。。此案是我國(guó)法院首次適用涉外因素認(rèn)定的兜底條款來(lái)確定仲裁的涉外屬性，亦反映出上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)在司法上的創(chuàng)新突破。最高人民法院亦在《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》中肯定了該條說理中對(duì)外商獨(dú)資企業(yè)屬于主體涉外情形的認(rèn)定(11)《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條規(guī)定：正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。?！吨俨梅ā返男抻啽揪土⒆阌谠诳偨Y(jié)以往20余年仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，助力進(jìn)一步對(duì)外開放的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，因此在涉外因素的認(rèn)定上與時(shí)俱進(jìn)是其題中應(yīng)有之義。法院在認(rèn)定仲裁是否具有涉外性時(shí)，宜在傳統(tǒng)法律關(guān)系三要素標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上作適度擴(kuò)大解釋，充分考察所涉爭(zhēng)議是否與外國(guó)具備實(shí)質(zhì)聯(lián)系。首先，關(guān)于主體涉外，除了形式上考察當(dāng)事人的國(guó)籍、經(jīng)常居所地、主營(yíng)業(yè)地等慣常連結(jié)點(diǎn)外，將外商獨(dú)資企業(yè)視作主體涉外目前僅限于自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)，是否將其推廣適用有待立法修訂和司法實(shí)踐的進(jìn)一步明確。其次，關(guān)于客體涉外，傳統(tǒng)上往往局限于合同履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即標(biāo)的物最終交付是否具備涉外因素進(jìn)行認(rèn)定，但事實(shí)上合同的履行不僅僅包含標(biāo)的物交付這一環(huán)節(jié)，自當(dāng)事人簽訂合同后的各項(xiàng)活動(dòng)，包括但不限于選擇原材料、加工生產(chǎn)、裝貨、運(yùn)輸?shù)染赡苌婕吧嫱庖蛩?，而在這些環(huán)節(jié)涉外的情況下，參照《仲裁法》司法解釋對(duì)仲裁協(xié)議約定不明處理遵循的“盡量使其有效”的原則，亦應(yīng)認(rèn)定案件具備涉外性。再次，關(guān)于內(nèi)容涉外，在對(duì)法律事實(shí)的產(chǎn)生、變更和消亡全過程進(jìn)行考察時(shí)，宜從合同是否切實(shí)對(duì)一個(gè)以上法域產(chǎn)生影響，靈活并彈性考量法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間范圍、當(dāng)事人各方交易習(xí)慣，合同所采用的格式文本、合同約定適用的準(zhǔn)據(jù)法等各方面因素予以綜合判定。

(二)清晰厘定第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)則

臨時(shí)仲裁較之機(jī)構(gòu)仲裁而言，更加靈活且能滿足當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的個(gè)性化需求，在機(jī)構(gòu)仲裁高度發(fā)達(dá)的今天，仍然居有一席之地，不可替代[23]。然而，在為當(dāng)事人提供個(gè)性化糾紛解決方式的同時(shí)，臨時(shí)仲裁也存在被惡意當(dāng)事人濫用的可能。臨時(shí)仲裁的有效進(jìn)行往往基于仲裁各方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的一體推進(jìn)和在各種事項(xiàng)上的共同合意，如若出現(xiàn)一方當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序或各方當(dāng)事人遲遲無(wú)法就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意時(shí)，仲裁程序往往陷入僵局、停滯不前。因此，法院或經(jīng)法律授權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)在必要情況下對(duì)臨時(shí)仲裁的程序推進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督，或是確定某一仲裁機(jī)構(gòu)為臨時(shí)仲裁的指定委托機(jī)構(gòu)或管理機(jī)構(gòu)，這些舉措對(duì)促進(jìn)臨時(shí)仲裁發(fā)展而言是有必要的。然而，為最大程度保留臨時(shí)仲裁的靈活性和尊重當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)仲裁的主導(dǎo)權(quán)，第三方監(jiān)督或介入程序應(yīng)在確有必要和自我限制的前提下展開[24]。

《征求意見稿》在第三方監(jiān)督或介入程序方面也做了相關(guān)考慮，第92條規(guī)定臨時(shí)仲裁庭無(wú)法及時(shí)組建及需要決定回避事項(xiàng)時(shí)，當(dāng)事人協(xié)議選定或經(jīng)法定程序確定的仲裁機(jī)構(gòu)需予以協(xié)助。然而仔細(xì)研讀該條款，仍覺有些許問題需進(jìn)一步厘清：第一，如何認(rèn)定無(wú)法及時(shí)組庭？如果沒有明確的時(shí)限限制，該條在適用上就會(huì)出現(xiàn)問題。第二，關(guān)于仲裁員回避的決定權(quán)歸屬，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，由仲裁地、當(dāng)事人所在地或者與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院來(lái)確定。首先，是當(dāng)事人所在地和與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的判定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人所在地并非一個(gè)廣泛用于確定關(guān)聯(lián)地點(diǎn)的連結(jié)點(diǎn)，在實(shí)踐中也不好確定且較容易發(fā)生變動(dòng)；其次，與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定，在實(shí)踐中亦較難把握。再次，上述三個(gè)連結(jié)點(diǎn)并無(wú)明確的先后適用順序，在仲裁地、當(dāng)事人所在地或與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院并非指向唯一時(shí)，由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)確定最終哪個(gè)法院負(fù)有機(jī)構(gòu)指定權(quán)？由此可見，此條文若無(wú)進(jìn)一步司法解釋予以細(xì)化完善，在實(shí)踐操作中會(huì)遭遇不少困境。針對(duì)第一個(gè)問題，宜參照《示范法》的規(guī)定，即如果一方當(dāng)事人接另一方當(dāng)事人組庭通知后30天仍未選出仲裁員的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭。而關(guān)于第二個(gè)問題，首先，建議將當(dāng)事人所在地這一不好確定且容易變動(dòng)的連結(jié)點(diǎn)更改為當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地；其次，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成委托協(xié)議時(shí)，依次由仲裁地、當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地或與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)作出指定仲裁機(jī)構(gòu)的裁定。即在沒有或者無(wú)法確定前一項(xiàng)連結(jié)點(diǎn)時(shí)方適用后一項(xiàng)連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定仲裁機(jī)構(gòu)指定法院。

上述規(guī)定僅涉及臨時(shí)仲裁在組庭初期時(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)介入或司法救濟(jì)。但在臨時(shí)仲裁運(yùn)行過程中還可能出現(xiàn)仲裁庭履職不能、當(dāng)事人惡意拖延或?yàn)E用權(quán)利導(dǎo)致仲裁程序失靈無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行等情形，陷入此種僵局的當(dāng)事人因仲裁協(xié)議的存在，且囿于臨時(shí)仲裁的約定，會(huì)陷入法院、仲裁機(jī)構(gòu)和臨時(shí)仲裁庭“三不管”境地。綜合考慮臨時(shí)仲裁在組庭初期和仲裁進(jìn)行中可能面臨的程序僵局，在制度設(shè)計(jì)時(shí)考慮為臨時(shí)仲裁確定仲裁機(jī)構(gòu)作為其指定委托機(jī)構(gòu)或管理機(jī)構(gòu)確有必要。此外，在涉及因當(dāng)事人與仲裁員無(wú)法達(dá)成合意而影響臨時(shí)仲裁程序進(jìn)行的情形，特別是有關(guān)仲裁費(fèi)用問題的爭(zhēng)議時(shí)，鑒于仲裁員本身已作為糾紛爭(zhēng)議一方，而仲裁費(fèi)用的確定又直接影響委托仲裁機(jī)構(gòu)收益時(shí)，由法院作為糾紛裁決主體則相對(duì)更加合適。因此，《征求意見稿》考慮的需要仲裁機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)有限介入的情形還不夠全面，僵局可能出現(xiàn)在臨時(shí)仲裁的程序進(jìn)行的任一環(huán)節(jié)，宜從仲裁庭的組庭、回避事項(xiàng)和臨時(shí)措施的決定、仲裁程序的有序推進(jìn)、仲裁裁決的司法監(jiān)督和執(zhí)行，仲裁費(fèi)用等各方面進(jìn)行全面性規(guī)定。誠(chéng)然，雖然第三方機(jī)構(gòu)的適度介入和必要監(jiān)管對(duì)臨時(shí)仲裁程序的推進(jìn)不可或缺，但此種監(jiān)管或管理須秉持有限介入的原則，監(jiān)管或管理機(jī)構(gòu)須謹(jǐn)記臨時(shí)仲裁的首要要義是在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下充分尊重當(dāng)事人的自主意思和仲裁庭的權(quán)力。因此，只有臨時(shí)仲裁僵局直接影響到爭(zhēng)議的合理解決時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)方有介入的必要。再者，在仲裁程序推進(jìn)的障礙消除后，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)退出，不直接介入仲裁程序，繼續(xù)由仲裁庭行使其權(quán)力，將仲裁程序撥回正軌。此外，若法院或仲裁機(jī)構(gòu)確有必要對(duì)仲裁中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí)，也應(yīng)明確審查內(nèi)容主要限于程序?qū)彶?，只有在臨時(shí)仲裁可能危及公共利益時(shí)，方可輔以實(shí)體性審查。

(三)恢復(fù)裁決撤銷和不予執(zhí)行“雙軌制”

法院對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法監(jiān)督的主要手段就是決定是否撤銷裁決及是否賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。鑒于《征求意見稿》在涉外臨時(shí)仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行制度上并未予以特別規(guī)定，就這兩方面的相關(guān)規(guī)定主要適用《征求意見稿》國(guó)內(nèi)一般規(guī)定部分。

《仲裁法》在國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決的撤銷標(biāo)準(zhǔn)上采用“雙軌制”，而《征求意見稿》統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決的撤銷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體撤裁事由作出修改，將原先的“隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”變更為“裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得的”，體現(xiàn)了司法審查更傾向關(guān)注仲裁程序問題，充分尊重仲裁庭對(duì)實(shí)體問題裁量權(quán)的立法態(tài)度轉(zhuǎn)變。但由于《仲裁法》并未將“裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得的”規(guī)定為涉外裁決的撤裁事由，因此《征求意見稿》的規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)大了涉外裁決的撤裁事由。

在執(zhí)行問題上，《征求意見稿》刪除當(dāng)事人在執(zhí)行程序中向法院提出不予執(zhí)行審查的規(guī)定，賦予人民法院在仲裁裁決的執(zhí)行過程中，主動(dòng)審查裁決是否違背公共利益的權(quán)力。由此，除違背公共利益的裁決外，仲裁裁決的司法救濟(jì)將主要集中于申請(qǐng)撤銷裁決環(huán)節(jié)。該規(guī)定貫徹審執(zhí)分離原則，某種程度而言，避免了撤銷程序和不予執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q的重復(fù)審查，提高了裁決審查效力。但鑒于《紐約公約》和《示范法》在司法監(jiān)督問題上均已確立申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的雙軌制救濟(jì)措施，《征求意見稿》原則上的單軌制救濟(jì)可能在后續(xù)實(shí)踐中造成國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決在司法救濟(jì)機(jī)會(huì)上的較大差別。涉外仲裁裁決的當(dāng)事人既可以向仲裁地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，也可以根據(jù)《紐約公約》規(guī)定向有管轄權(quán)的執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行；而國(guó)內(nèi)仲裁裁決在不違背公共利益的情況下，案涉當(dāng)事人僅能向仲裁地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，勢(shì)必造成國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決在司法救濟(jì)上的差別待遇，不利于我國(guó)建設(shè)國(guó)際仲裁中心的戰(zhàn)略部署。而且《征求意見稿》比照《示范法》規(guī)定，將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限從原來(lái)的6個(gè)月縮短至3個(gè)月，兼之收回當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利，可能造成在裁決作出后當(dāng)事人爭(zhēng)相申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的局面，反而不利于仲裁一裁終局和高效定紛止?fàn)幍男Ч麑?shí)現(xiàn)。因此，在統(tǒng)一國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決司法救濟(jì)審查條件的基礎(chǔ)上，宜繼續(xù)保持仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行雙軌制救濟(jì)措施，如是規(guī)定方能與國(guó)際影響甚廣的《紐約公約》和《示范法》規(guī)定的救濟(jì)措施保持基本一致，避免出現(xiàn)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決在撤銷和不予執(zhí)行環(huán)節(jié)中司法救濟(jì)機(jī)會(huì)的嚴(yán)重差異，有助于我國(guó)打造與國(guó)際接軌的仲裁司法救濟(jì)規(guī)定，營(yíng)造我國(guó)平等對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的國(guó)際形象，為我國(guó)建設(shè)具備國(guó)際影響力的仲裁中心奠定基礎(chǔ)。

(四)統(tǒng)籌制定臨時(shí)仲裁程序示范規(guī)則

雖然臨時(shí)仲裁僅需當(dāng)事人合意將糾紛提交特定臨時(shí)仲裁庭裁決的意思表示，程序即可啟動(dòng)，但為保障臨時(shí)仲裁程序的順利推進(jìn)，約定應(yīng)適用的臨時(shí)仲裁規(guī)則應(yīng)成為臨時(shí)仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容[25]。盡管《仲裁法》修訂迫在眉睫，但正因?yàn)槲覈?guó)目前尚不具備全面確立臨時(shí)仲裁制度的社會(huì)和法治條件，市場(chǎng)主體的法治意識(shí)和法治能力有待進(jìn)一步提升，整體社會(huì)信用系統(tǒng)的建立和發(fā)展還有待時(shí)日，《征求意見稿》明確在涉外仲裁領(lǐng)域放開臨時(shí)仲裁適用實(shí)則對(duì)外開放縱深發(fā)展背景下的權(quán)宜之舉。有鑒于此，明晰的臨時(shí)仲裁規(guī)則更是該制度在我國(guó)順利發(fā)展的關(guān)鍵性保障。臨時(shí)仲裁規(guī)則關(guān)涉從仲裁程序啟動(dòng)到仲裁裁決作出的全過程，是在我國(guó)臨時(shí)仲裁基礎(chǔ)弱、實(shí)踐少的環(huán)境下保障仲裁程序順利開展的關(guān)鍵法寶。通常而言，臨時(shí)仲裁程序規(guī)則包括仲裁程序的啟動(dòng)、仲裁庭的組成，臨時(shí)措施的決定，仲裁的審理程序，準(zhǔn)據(jù)法的選擇，仲裁裁決的作出，送達(dá)及仲裁費(fèi)用等方面的規(guī)定。鑒于臨時(shí)仲裁當(dāng)事人在簽約時(shí)未必會(huì)就今后糾紛解決的具體程序作充分約定，選擇適用現(xiàn)成的臨時(shí)仲裁規(guī)則對(duì)程序進(jìn)展作出適當(dāng)把控，是理性現(xiàn)實(shí)之選。加之我國(guó)以往是典型的機(jī)構(gòu)仲裁國(guó)家，不論從我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的具體規(guī)定，還是從《仲裁法》立法這20余年的實(shí)踐而言，對(duì)仲裁程序的管理都是全過程的，所有的仲裁文件均須交付仲裁機(jī)構(gòu)，再由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)送雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人普遍不具備獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)推進(jìn)仲裁程序進(jìn)行的能力。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的仲裁傳統(tǒng)中缺乏臨時(shí)仲裁的制度土壤，既有的仲裁規(guī)則除上文述及的《橫琴規(guī)則》外，大部分機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均僅適用于機(jī)構(gòu)仲裁，而《橫琴規(guī)則》系自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試的階段性改革成果，與珠海仲裁委員會(huì)的密切關(guān)聯(lián)也從某種程度上限制該規(guī)則的廣泛適用。因此，為配合《征求意見稿》首開臨時(shí)仲裁制度的先河，制定我國(guó)的臨時(shí)仲裁示范規(guī)則勢(shì)在必行。誠(chéng)然，在示范規(guī)則未出臺(tái)之前，選擇適用聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的可供臨時(shí)仲裁當(dāng)事人參考適用的《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2013)亦不失為一個(gè)次優(yōu)的過渡性選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著我國(guó)不斷提升對(duì)外開放水平和對(duì)內(nèi)進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革，建立健全高效、便捷、多元化的商事糾紛解決機(jī)制是確保國(guó)內(nèi)國(guó)際商事糾紛能夠得到妥善解決的重要制度保障。仲裁作為與訴訟和調(diào)解并重的爭(zhēng)議解決的“三駕馬車”之一，一直在商事爭(zhēng)議解決中占據(jù)著舉足輕重的地位。臨時(shí)仲裁作為仲裁制度中的重要組成部分與機(jī)構(gòu)仲裁雖互相競(jìng)爭(zhēng)卻在不同應(yīng)用場(chǎng)景中發(fā)揮著無(wú)可替代的解紛作用。由于臨時(shí)仲裁更具靈活性、能更好地滿足當(dāng)事人個(gè)性化糾紛解決需求，且臨時(shí)仲裁制度的適度引入有助于外國(guó)仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決在承認(rèn)與執(zhí)行問題上的統(tǒng)一，有助于仲裁制度的健康發(fā)展和營(yíng)造我國(guó)市場(chǎng)化法治化國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境，所以《征求意見稿》在涉外仲裁的特別規(guī)定中確立了臨時(shí)仲裁制度。

臨時(shí)仲裁，作為充分尊重仲裁制度自主性的解紛方式，在中國(guó)仲裁市場(chǎng)尚未完全成熟，專業(yè)化仲裁員隊(duì)伍仍未徹底形成，公眾的普遍法治意識(shí)和法治能力還有待提升之時(shí)，對(duì)其適度引入的制度設(shè)計(jì)要求極高?！墩髑笠庖姼濉吩谥俨脝T與仲裁委員會(huì)名冊(cè)的適度解綁、臨時(shí)仲裁組庭僵局規(guī)避的輔助性規(guī)定和裁決書形式及簽名備案規(guī)則的規(guī)范性要求方面作出一定立法嘗試。為保證臨時(shí)仲裁制度在涉外領(lǐng)域?qū)嵺`的平穩(wěn)過渡和實(shí)現(xiàn)，在立法中精準(zhǔn)界定臨時(shí)仲裁的適用范圍、明晰“涉外因素”涵義，審慎適用并清晰厘定第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)則，恢復(fù)仲裁裁決撤銷和不予執(zhí)行“雙軌制”，并盡快制定出臺(tái)我國(guó)的臨時(shí)仲裁程序示范規(guī)則等幾方面問題十分關(guān)鍵。有鑒于此，本文以《征求意見稿》的具體規(guī)定為切入點(diǎn)，剖析臨時(shí)仲裁制度在初期引入我國(guó)的探索性規(guī)定，進(jìn)而對(duì)該制度構(gòu)建提出針對(duì)性立法建言，期望對(duì)《仲裁法》修訂工作有所裨益。