李 娜

(上海應用技術大學 馬克思主義學院，上海 201418)

費爾巴哈作為德國古典哲學的代表人物之一，不僅沖破了黑格爾思辨哲學的體系，而且建構起了人本主義哲學，是馬克思創(chuàng)立新世界觀道路上的重要人物，但因相較于德國其他大哲學家所具有的龐大哲學體系，費爾巴哈的哲學略顯單薄而一直沒有得到學術界的足夠重視。21世紀以來，伴隨著學界對馬克思哲學革命實質的爭辯與討論，以及對現(xiàn)代西方哲學的深入認知，費爾巴哈哲學得到了更多的關注，兩者之間的關系也一度被學者們拿來探究，重估與重視費爾巴哈，完全是在就馬克思哲學之根本性質形成正確的當代判斷這個立腳點上提出的。馬克思哲學革命的真實出場需要真實的費爾巴哈哲學為根基，準確解讀費爾巴哈的哲學思想，對于論證馬克思哲學革命的超越性、開啟舊哲學的理論轉向、實現(xiàn)哲學思維的根本性變革至關重要。學界對費爾巴哈哲學的理論解讀大多還是在恩格斯、列寧著作與梅林等第二國際理論家的觀點基礎上進行，這就構成了理解費爾巴哈哲學的傳統(tǒng)視域，這一視閾下存在的諸多誤區(qū)掩蓋了真實的費爾巴哈。實際上，費爾巴哈哲學的意義并不是恢復了唯物主義原則，而是創(chuàng)立了人本學唯物主義，且這種人本學唯物主義是對整個近代哲學的終結。

一、費爾巴哈哲學自然唯物主義路向的誤讀

馬克思曾評價“和黑格爾比起來，費爾巴哈是極其貧乏的；但是，他在黑格爾以后起了劃時代的作用”[1]29，對于這個“劃時代作用”，傳統(tǒng)理解將其定義為費爾巴哈在哲學思想的發(fā)展中重新確立了唯物主義的權威。正因如此，所以它是唯物主義歷史發(fā)展的一個環(huán)節(jié)。這樣一種哲學的偉大功績在于它是一種唯物主義哲學，它以自然唯物主義超越了唯心主義，這種哲學的缺陷就是它是一種直觀唯物主義、歷史唯心主義，缺乏辯證法思想。實際上這幾個概念在費爾巴哈這里都是存在問題的，因為費爾巴哈強調的不是物，他強調的是人，所以他不是自然唯物主義。

費爾巴哈作為最早對黑格爾的思辨哲學發(fā)起實質性批判的理論家，首先站在了唯物主義的立場上來批判黑格爾哲學與基督教，因而，在較長一段時間內受到了馬克思與恩格斯的高度關注與評價。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈及德國古典哲學的終結》這部著作中對他在馬克思哲學唯物史觀形成的過程中的作用和主要關系定了調，因為恩格斯要“還一筆信譽債”[2]4給費爾巴哈，費爾巴哈解決了“思維和存在的關系問題”這一“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題”[3]219，對哲學基本問題做了唯物的回答，這在恩格斯看來是哲學史上的飛躍，對費爾巴哈哲學功績的確證就是以自然唯物主義超越了唯心主義。同時，對于費爾巴哈哲學的缺陷，恩格斯認為，其對唯物主義的理解一方面還停留于18世紀機械的、形而上學的唯物主義的特殊形式上，另一方面他沒有把唯物主義與它的庸俗化形式區(qū)別開來，18世紀法國唯物主義的局限性就在于：它不能把世界理解為一種過程，理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質[3]228。恩格斯以此來表達他所認為的費爾巴哈的唯物主義因缺少辯證法而沒有達到現(xiàn)代唯物主義的高度，因此，費爾巴哈對自然界的非歷史的觀點是不可避免的，這種非歷史的觀點也表現(xiàn)在歷史領域中陷入唯心主義。由此，對于費爾巴哈哲學的缺陷，恩格斯表述為由于缺乏辯證法思想，它只能是一種直觀唯物主義，因而是自然唯物主義。第二國際理論家們延續(xù)了恩格斯的看法，不僅將費爾巴哈哲學的歷史作用看作是重新確立了唯物主義的權威，而且對于這樣一種哲學的偉大功績的確認，首先它是一種自然唯物主義，然后它以自然唯物主義超越了唯心主義，這種哲學的缺陷就在于它是一種直觀唯物主義、歷史唯心主義，缺乏辯證法思想。

恩格斯的這一著作的出版，在原則上規(guī)定了費爾巴哈哲學的基本性質，國外著名學者對費爾巴哈的哲學功績做了基本相同的歷史評價，包括列寧在內的蘇聯(lián)學者，和其他國外著名哲學家包括梯利、羅素等，他們一致認為，費爾巴哈哲學只是恢復了唯物主義的權威，除此之外并沒有更突出的成就了。不僅是國外學者，國內少有的研究費爾巴哈的專著也是這樣解讀費爾巴哈的①，如其貢獻在于明確回答了思維與存在的關系即“物質、存在是第一性，意識、思維是第二性”[4]6，哲學界已經(jīng)將這一觀點與結論看作是理解費爾巴哈哲學的傳統(tǒng)性認識，多年來并未進行懷疑與深度探究。恩格斯的這一著作作為一本引導費爾巴哈哲學、馬克思哲學進入更深層次研究的這本簡要的小冊子，因其所具有的權威性，其內容被當成了完全正確的教條圖式，這不僅給費爾巴哈的哲學定了性，而且也給馬克思的哲學的研究劃定了限制，其思想都被先行地當作既定的和現(xiàn)成的東西被固定了下來。因而，隨著對馬克思哲學的深入考察與探討，我們發(fā)現(xiàn)馬克思的哲學的本真意義不是傳統(tǒng)所理解的那樣，回看影響馬克思的費爾巴哈哲學，恩格斯的這本著作在如今看來反而成為了其深化研究的一個阻礙。

實際上，費爾巴哈是恢復了唯物主義的權威，但這個并不是他的哲學的重大功績所在，如果仔細探究費爾巴哈哲學自身的實質與特點，就會發(fā)現(xiàn)費爾巴哈要解決的核心問題，不是物質和意識何者為第一性的問題，自然唯物主義既不是費爾巴哈唯物主義的實質所在，以自然唯物主義超越唯心主義的說法也不是費爾巴哈哲學的歷史功績，因為他的哲學強調的不是物，而是人，“劃時代作用”是人本學唯物主義的創(chuàng)立，這才是費爾巴哈哲學的本質所在。究其原因，首先是因為恩格斯及第二國際理論家們，他們對于費爾巴哈的唯物主義的實際理解是倒退到了康德以前的對唯物主義的理解，其哲學立足點依然停留在前康德的舊唯物主義的哲學境域中。其次是因為一直以來，學界都把唯物主義與唯心主義的對立看作是解讀各個不同哲學家的思想的標準與原則，從這一固定的思維模式出發(fā)，我們評價了自古希臘哲學家到近代哲學家包括費爾巴哈的哲學的歷史功績，但是我們從來沒有懷疑與深入探討過這樣的評比標準是否正確，這種被公式化了的唯物主義與唯心主義的對立的思維方式和參照坐標是否具有合理性，實際上這正是舊哲學體系的理論癥結所在。

隨著國內關于馬克思哲學實質的討論，我們開始懷疑哲學本體論上唯心主義與唯物主義的性質，開始懷疑哲學總問題的爭論即傳統(tǒng)所認為的思維與存在的關系問題，作為恢復了唯物主義的權威、解決了哲學的基本問題，將世界的本源重新規(guī)定為自然界本身、堅持物質第一性的唯物主義基本原理的費爾巴哈，我們也開始進行重新的審視，開始懷疑費爾巴哈的哲學態(tài)度，國內外研究學者也開始有了新的認識，對于哲學界集中談論的馬克思哲學的實質問題，在唯物主義與唯心主義的性質上、在人的問題上、在實踐問題上展開了各種不同意見的爭論，但這一爭論所涉及到的問題源頭指向的是費爾巴哈哲學，所以對費爾巴哈哲學本質進行重新解讀與認識成為了推進馬克思哲學研究的迫切需求。

二、唯物主義歷史譜系中的費爾巴哈唯物主義：人本學唯物主義

費爾巴哈哲學誕生于19世紀20年代，正是18世紀法國唯物主義哲學的衰落與德國唯心主義哲學占統(tǒng)治地位的時期，費爾巴哈試圖尋找的是不同于以往哲學家們解釋世界的立腳點，因而他摒棄了神學與理性視角的出發(fā)點，而是從人出發(fā)來解釋世界，他稱自己的哲學為“人本主義哲學”，這就從出發(fā)點上說明了費爾巴哈并不是要去恢復唯物主義的權威，而是要建立一種以自然的人為本位的哲學。費爾巴哈的人本學唯物主義的形成，依托于整個歐洲哲學歷史的宏觀背景，將其放置于近代歐洲哲學的歷史進展中就會發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)在我們面前的是一個全新的費爾巴哈。

1.從以康德劃界的唯物主義類型中重識費爾巴哈

按照學界普遍觀點，費爾巴哈重新確立了唯物主義的權威，以自然唯物主義超越了唯心主義，但實際上在康德哲學那里自然唯物主義就已經(jīng)被終結掉了，從以康德劃界的唯物主義類型即“前康德的唯物主義”與“后康德的唯物主義”中重識費爾巴哈，費爾巴哈不再是自然唯物主義了，因為他講的自然是“社會的自然”，而不是純粹的自然，他要解讀的是社會問題，即對基督教進行批判?？档聦M爾巴哈的重大理論貢獻即把自然放歸自然科學，哲學不討論純粹的自然。

康德《純粹理性批判》在西方哲學思想史中的意義究竟何在呢？康德把他的時代稱之為“批判的時代”，呼吁用“人類理性”來批判一切?！叭祟愔R有兩根主干，即感受性與知性”[5]57，所要指明的即是“思想一個對象和知道一個對象完全不是同一回事”[5]165，貫穿于康德整個哲學體系的有兩個基本概念：“現(xiàn)象”與“自在之物”。在《純粹理性批判》中，康德力圖對人的認識能力作一番批判考察，他得出：人的認識能力是有限的，只限于經(jīng)驗范圍而不能超過經(jīng)驗，只能認識“現(xiàn)象”而不能認識“自在之物”。如此一來就劃分出了兩個世界，即可以認識的“現(xiàn)象世界”與不可認識的“自在之物”世界。這一劃分被學界稱之為康德哲學的“哥白尼式的革命”?！案绨啄崾降母锩彼纬傻氖侵饔^主義的自我意識所堅執(zhí)的純粹的自我與純粹的“自在之物”之間的二元對立，這個對立也將知識與信仰、科學與宗教之間劃定了一條明確的分界線，區(qū)分出兩個不同的領域，一個是關于現(xiàn)象的、自然科學的知識領域，一個是關于宗教的、上帝神秘主義的信仰領域。康德的這一批判哲學通過對“先驗自我”的邏輯設定，在德國古典哲學的發(fā)展中決定性地結束了歐洲大地的萊布尼茨的形而上學體系與德國的神秘主義傳統(tǒng)，它們一個用邏輯證明的行式去規(guī)定上帝，一個以神秘直覺的方式去把捉上帝，但它們的共同點在于都把一切哲學問題歸結為神學，對待宗教問題都還是以知識論的立場、以知性反思的形式來解決，這是康德所極力反對的。因而，康德做了知識與信仰領域的劃分，知識領域內是與感覺經(jīng)驗相關的具有普遍性和必然性的自然科學知識的形成過程，而信仰領域只能是思維的對象，是無法直觀與經(jīng)驗到的，如此一來，知識與信仰、哲學與宗教就絕對對立了起來，各自獲得了自由與獨立。正是在這個意義上，康德實現(xiàn)了哲學的革命。

康德對“現(xiàn)象”與“自在之物”的劃分，目的一是為了論證自然科學知識的合法性，目的二則是對自然科學、哲學和宗教劃界，將自然放歸于自然科學，哲學不討論純粹的自然科學問題。純粹的自然科學問題在康德這里歸屬于知識領域問題，是關于“現(xiàn)象世界”的學問，與“自在之物”無關，由這種自然科學的關于“現(xiàn)象世界”的學問所引申出來的唯物主義，也就是此刻所討論的自然唯物主義。因而在康德這里，對知識與信仰、哲學與宗教的劃界，使唯物主義以康德劃界區(qū)分出了“前康德的唯物主義”與“后康德的唯物主義”，“前康德的唯物主義”就是沒有被劃分出哲學研究領地的自然唯物主義，在康德之后，自然唯物主義就被劃分出哲學研究的領域了。

康德的關于知識與信仰、哲學與宗教的二元設定將傳統(tǒng)的神秘主義封鎖在了遙遠的彼岸，但卻又在德國古典哲學的持續(xù)發(fā)展中慢慢回歸此岸而復活，最終在黑格爾這里又達成了思辨的矛盾統(tǒng)一。費爾巴哈從黑格爾那里所看到的正是矛盾的存在，因而他要去解決這個矛盾。那么費爾巴哈當然看到了康德哲學的意義所在，理解到了康德哲學的理論貢獻。所以他不再是自然唯物主義了，因為費爾巴哈關注的不是自然界的自然現(xiàn)象，而是社會現(xiàn)象，他要解讀的是社會問題，是對基督教和黑格爾哲學進行批判的問題。當時的德國還處在封建制度的統(tǒng)治下，資產階級在政治上的表現(xiàn)十分軟弱，德國的哲學也受國家政治狀況影響表現(xiàn)出十分明顯的保守傾向，費爾巴哈作為當時激進的資產階級思想家，同時也是青年黑格爾派的主要代表人物，他給自己提出的任務即是使人擺脫封建的規(guī)范與束縛，宗教和黑格爾的唯心主義把自然界和人世生活貶低成沒有任何真實性的卑物瑣事，而人類最終要走向的是來世，是抽象的“絕對理念”。費爾巴哈認為，這個時代的觀念存在著問題，只有首先在哲學上、在宗教上改變這個時代的觀念，才能使人們擺脫唯心主義哲學和宗教迷信?？梢?，費爾巴哈所關注的自然并不是自然界的自然，而是“社會的自然”，是社會現(xiàn)象與社會問題，是對基督教與黑格爾哲學進行批判的問題。

所以，當康德對知識與信仰、科學與宗教劃界、使它們各自獲得了自由與獨立的時候，自然唯物主義就在康德這里終結了。傳統(tǒng)的唯物主義講世界統(tǒng)一于物質，物是客觀實在性的存在，在人之前存在，在人之外存在，在人之后存在，是不依賴于人而獨立存在，這個物是與人相分離的物，這就是前康德的唯物主義的一個最基本的立場和觀點，康德在《純粹理性批判》中完成了“哥白尼式的革命”之后，這樣的物就歸屬于自然科學研究的對象。費爾巴哈即便轉向了唯物主義，也十分謹慎地和庸俗唯物主義區(qū)分開來[6]，其唯物主義是從人出發(fā)來討論物，這個物始終是屬人的物，他不再抽象地討論客觀的、抽象的物質世界，而是討論人存在于其中的物質世界，可見近代唯物主義從純粹的唯物主義向第二個形態(tài)——費爾巴哈人本唯物主義過渡[7]。所以，當我們從康德所終結掉的自然唯物主義視角出發(fā)重新來看待費爾巴哈哲學時就會發(fā)現(xiàn)，費爾巴哈在哲學史中所完成的是唯物主義的一個巨大轉型。

2.從人本主義哲學的歷史中還原費爾巴哈

人本主義一詞是在15、16世紀歐洲文藝復興時期出現(xiàn)的，在此之前人本主義精神雖然也存在，但主要是通過神話中的英雄人物來凸顯的，文藝復興時期正是歐洲從封建主義向資本主義的過渡時期，人文主義是當時最早的資產階級思潮，打著復興古代文化的旗幟，反對中世紀神學，用人去對抗神，稱頌人的價值與偉大，鼓吹人是一切的出發(fā)點和歸宿。這一時期的人本主義主要是作為一種思想和文化運動形式而存在，但它的哲學基礎是抽象人性論，人文主義者沖破神學的禁錮努力去探尋的是純粹的、抽象的人的本性②，從這種抽象的人性論出發(fā)形成了以自由、民主為核心的早期資產階級的社會意識形態(tài)，他們用這種方式來揭露封建制度的不合理性，解放人們的思想。盡管人文主義思潮是和神學唯心主義相對立的，但他們撇開人的社會性、歷史性去尋求永恒不變的純粹的人性，其本質上也是一種唯心主義學說。同人文主義思潮同時興起的還有宗教內部進行改革的社會思潮與運動，宗教改革運動雖然是在神學范圍內進行的，但從其實質來看，它同其他資產階級思潮一樣滲透著資產階級人本主義和個人主義精神。

文藝復興時期的人文主義思潮發(fā)展到近代就逐步形成了人本主義，神學雖然還在社會中存有一定地位，但已經(jīng)逐步被“人”所取代，資產階級和封建貴族的矛盾在意識形態(tài)上就表現(xiàn)為“人”和“神”的對立，因而隨著資本主義的發(fā)展和資產階級力量的增強，資產階級在哲學上不斷提高“人”的地位，貶低“神”的地位，以致最后將神人化。當路德以“因信得救”摧毀了天主教教會的權威，強調宗教個人主義，在神學的圈子里致力于抬高人的地位時，人已經(jīng)有了要跳脫出神學世界的強烈欲望，當萊布尼茨用“預定和諧說”架空上帝，排斥上帝對現(xiàn)實的人世生活的干預，強調個人自由活動發(fā)展的地位時，人就已經(jīng)不再過分理會神學的統(tǒng)治，轉而向人的理性本質的研究。因而，從16世紀末到19世紀初，近代西方理性人本主義逐漸興起，同時由于資本主義的大力發(fā)展推動了近代自然科學的蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了以科學為基礎的理性人本主義的哲學精神，自然唯物主義膨脹出來了，崇尚理性、弘揚科學、批判宗教、反對神學成了這一時期的主要思想動態(tài)。這一時期所呈現(xiàn)出來的思想特征如康德的“人為自然立法”，呼吁用人類理性批判一切，摧毀了所有關于上帝存在的理論證明，把上帝貶為道德上的假設，黑格爾則把人的理性推到君臨一切的地位，并以此代替神學中的上帝，作出“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”的判斷。可見，與此前文藝復興及更早時期的人本主義思想相比，近代理性人本主義明顯的特征就是克服了人本主義思想的感性性質，突出的是具有理性思維的、崇尚真知的理性人本主義，它把對人的設定限定在了人的理性與智慧之中。

人本主義直到費爾巴哈這里才成為了一種系統(tǒng)的理論，費爾巴哈建構了以人為中心的新哲學，人本主義哲學之所以能夠在費爾巴哈這里形成了系統(tǒng)的理論，首先是因為費爾巴哈的思想發(fā)展乃是近代德國資產階級世界觀的縮影。從費爾巴哈之前的人本主義哲學的發(fā)展中可以看出，人本主義是在資產階級和封建貴族的矛盾在意識形態(tài)上的矛盾對立所引發(fā)出來的反對封建主義與宗教神學的思想，當資本主義發(fā)展到一定階段，必然要取代封建階級的舊制度與舊思想的時候，人本主義的思想也就必然要走向系統(tǒng)化與成熟化，當英國發(fā)生工業(yè)革命、法國發(fā)生大革命后，作為鄰國的德國也要迫切地走向資本主義道路的渴望致使資產階級運動遍布德國大地，階級斗爭趨向尖銳化，德國革命形式的逐漸成熟勢必要孕育出為資產階級革命發(fā)聲的代表人物，費爾巴哈哲學就是在這樣一種形式下形成的。

費爾巴哈的宗教批判與哲學批判思想就是近代德國哲學包括整個哲學史發(fā)展中的人本主義精神發(fā)展的產物和總結。從古希臘神學中的人文主義精神，到文藝復興時期的反神學的人文主義思潮與運動，再到近代的理性人本主義，所關聯(lián)的就是宗教神學與思辨理性，但這兩者在費爾巴哈這里都進行了深刻地完結。唯心主義哲學作為思辨理性的哲學基礎，雖然同宗教神學比較起來進步了，因為宗教神學把上帝看作是居留于人和人的理性之外的有個性的精神實體，近世唯心主義哲學用理性取代了抽象的上帝，廢棄了同世界、同人分離的神性實體，證明了人類理性的超能力，也就是說它使理性神圣化了。費爾巴哈認為，這是人類自我意識發(fā)展的結果，是自我意識對世俗的、精神的、統(tǒng)治人的暴君的抗議，同時也是對人的理性和個性肯定的一種形式。但是在他看來，其與宗教神學具有相同的出發(fā)點，唯心主義哲學沒有克服也不可能克服宗教神學，它把宗教神學硬加在上帝身上的一切屬性轉套在了理性的頭上。無論是費希特的“我”、黑格爾的絕對理念，還是康德的唯心主義，都可以看出，在這個近世唯心主義中，事物是適應于理性的，而不是理性來適應事物，也就是說，不是關于神性的悟性之神學表象的實現(xiàn)受事物所規(guī)定，而相反，是它規(guī)定著事物。因而，費爾巴哈從近世哲學的思考中得出結論，思辨的唯心主義哲學是對神學的理性改造，它們具有共同的邏輯根源，費爾巴哈對宗教的批判的目的就是對理性之集大成者的黑格爾思辨哲學的批判。

費爾巴哈的以“人”為中心的人本主義哲學思想正是路德以來德國哲學中的人本主義思想發(fā)展的完成。不論是路德、萊布尼茨，還是康德或黑格爾，在他們看來，人只是一個“自我意識”“信仰”等精神性的實體，因此，他們在批判神學的同時，也總是要為神學留下地盤，但費爾巴哈不是，他批判了唯心主義哲學，批判了黑格爾的絕對的、思辨的理性概念，第一次站在唯物主義的立場上把他們所認為的哲學本質歸結為以自然為基礎的人，這是費爾巴哈哲學的基本范疇，自然界和人是他哲學唯一的對象。在康德那里，自然界就是我們感覺表象的總和，在費希特那里，自然界是“自我”活動的產物，在黑格爾那里，自然界是理念的異化物，費爾巴哈認為他們都是錯誤的，自然界的原因不在他物而在自然界本身，只有將人與自然相聯(lián)系才能理解人的真正本質。費爾巴哈從他的唯物主義自然觀中得出的重要結論即人是自然界長期發(fā)展的產物，只有在自然界提供了人的產生條件的時候，一個人才會產生。費爾巴哈說明了“自然界”和“人”的關系之后，就自然而然強調自然界與人、主體與客體的統(tǒng)一性，他指出主體與客體兩者之間是“感性對象性”關系，正是遵循著這種原則，費爾巴哈一步步將神的本質還原為人的本質，將思辨哲學的秘密還原為思辨神學，并最終建立起自己的人本學唯物主義。

總之，回到唯物主義的譜系中去看費爾巴哈，就是要通過其在歷史中所處的地位及其所闡發(fā)的基本觀點來還原費爾巴哈哲學的實質，強調費爾巴哈的哲學是一種超越了前康德的自然唯物主義的人本主義哲學，這種人本學唯物主義被費爾巴哈稱之為新哲學(或未來哲學)。正是在這個意義上，馬克思評價費爾巴哈“在黑格爾以后起了劃時代的作用”，因為其哲學的實質就是人本學唯物主義，他的主要特征與傾向不在于去尋求本源，去說明何者為第一性的問題，而是以人為中心說明和尋求人與自然的統(tǒng)一，思維與存在的統(tǒng)一，因而作為一種新哲學，它的貢獻與意義比學界所普遍認為的更加重大。

三、費爾巴哈人本學唯物主義哲學批判的真正貢獻與意義所在

對費爾巴哈哲學本質的還原，可以看出其人本學唯物主義的性質。這樣一種人本學唯物主義它的哲學批判的貢獻與意義就在于，首先對神學、思辨唯心主義進行了最徹底的批判，進而建立了以人為中心的人與自然相統(tǒng)一、思維與存在相統(tǒng)一的理論學說。這一學說從根本上終結了近代以來的舊哲學所持有的兩元對立的思維模式，因而可以說，作為一種新哲學，它的貢獻與意義比學界所普遍認為的更加重大，它是黑格爾哲學的真理、是對整個近代哲學的終結。

1.費爾巴哈新哲學是黑格爾哲學的真理

通過對黑格爾思辨哲學的批判，費爾巴哈揭示出其本質所在，即“神學的秘密是人本學，思辨哲學的秘密則是神學——思辨神學”[8]101，正如神學不過是人學一樣，黑格爾的哲學不過是披著思辨外衣的神學，是神學的哲學化，即“神學通過哲學又被建立起來”[8]149的過程，它們本質上是一樣的，都是從有限引申出無限、從相對的存在引申出絕對的存在，然后把這種存在當作一個獨立的實體或一個絕對的本質。在費爾巴哈看來，哲學真正的本質不是思辨思維中的獨立實體，而是被黑格爾哲學貶低為注釋的東西——現(xiàn)實的實體，其新哲學就是要把哲學真正的本質回歸到現(xiàn)實的實體，把絕對的本質還原為“現(xiàn)實的人”的本質。在費爾巴哈看來，無對象性的上帝是絕對的虛無，他把上帝的本質還原為人的本質，就是把抽象的思辨理性的東西還原為實在的人性的東西。

新哲學即人本主義哲學是費爾巴哈對黑格爾思辨哲學的批判所結下的最終果實，其把“現(xiàn)實的人”作為核心與立足點，這個“人”不再是思辨哲學意義上的人，而是現(xiàn)實世界中的活生生的人。這一理論的根據(jù)在于費爾巴哈在批判過程中生成的“感性對象性原則”。從在宗教批判中作為批判出發(fā)點的“感性原則”出發(fā)，費爾巴哈將感性的、個別的存在看作是真正的存在，得出“哲學上最高的東西是人的本質”[8]83這一結論，哲學就應當使人的本質自身成為哲學的原則，這才是“最積極的現(xiàn)實原則”[9]14。進而費爾巴哈又將“感性原則”上升到了“對象性原則”的高度，由此得出人在其本質上就是一個對象性的存在物，因而基督教中的上帝就是人自己的本質，因而“神學就是人本學”，通過對黑格爾哲學與宗教神學的對比分析，進而得出 “思辨哲學的秘密則是神學——思辨神學”[8]101的結論。

作為出發(fā)點的“感性對象性原則”同時又是其哲學批判的終點，進而成為了費爾巴哈新哲學立足的根本依據(jù)與最高原理。人與自然是新哲學唯一的對象。費爾巴哈的新哲學即人本學運用“感性對象性原則”構建了一個不同于以往自然唯物主義的人本學唯物主義，它是我們領會費爾巴哈新哲學世界的核心。正是因為有“感性對象性原則”的確立，費爾巴哈哲學才不同于以往的自然唯物主義哲學，其宗教批判與哲學批判才能夠超越前人、超越施特勞斯與鮑威爾，也正是因為有“感性對象性原則”的確立，才影響到了馬克思的哲學革命。同時需要指明的是，當費爾巴哈得出“神學的秘密是人本學，思辨哲學的秘密則是神學——思辨神學”的時候，他是從對神學的批判進展到哲學的批判，而不是將把對神學的批判作為批判的最終目的，并且，這一批判也不是一些學者所認為的簡單的主謂顛倒，不是簡單地把以黑格爾的精神、思維為第一性的東西顛倒為以人與自然為第一性的東西，如果這樣來理解，那費爾巴哈與黑格爾的區(qū)別就被簡單地退回到了康德以前的舊唯物主義與整個近代思辨哲學的區(qū)別之中了，作為批判理論基點的“感性對象性原則”就在這種理論境域中被忽視了，即使人們注意到了這一原則，它也在這種錯誤的解讀方式中失去了它所擁有的一切積極的意義。

2.費爾巴哈新哲學是對整個近代哲學的終結

黑格爾哲學作為近代哲學的完成，對黑格爾哲學的批判直接影響著對整個近代哲學的批判，費爾巴哈講道：“新哲學是黑格爾哲學的實現(xiàn)，一般說來也是以前的哲學的實現(xiàn)。但是這個實現(xiàn)同時也是以前的哲學的否定，并且是一種無任何矛盾的否定?！盵8]147費爾巴哈的新哲學通過對思辨哲學的無矛盾的否定合理地解決了近代哲學關于實體與主體，思維與存在的關系問題，以人為中心說明思維與存在相統(tǒng)一的思維方式消解了近代以來的舊哲學的矛盾，近代哲學由神學變?yōu)槿吮緦W。因而可以說，費爾巴哈的新哲學是對整個近代哲學的終結。

近代哲學的性質與問題何在呢？其是以認識論為研究對象，從物質與意識的關系這一出發(fā)點提出問題，將古代樸素、直觀的本體論思維方式轉換為思維與存在的關系問題，將世界本源問題轉變?yōu)槲镔|與意識誰是第一性、誰是第二性的問題，從而把本體論的問題上升到了認識論的意義上，德國古典哲學對這一問題進行了更進一步的發(fā)展，直到黑格爾哲學這里完成了思辨唯心主義之集大成者。在費爾巴哈看來，近代哲學是矛盾的，這個矛盾就是泛神論的矛盾，但最終還是哲學的矛盾，是實體與主體、思維與存在的矛盾，這一矛盾從笛卡爾、斯賓諾莎就開始了。笛卡爾提出著名論斷“我思故我在”，就是將自我的精神、將理智作為主觀的實體存在，同時他認為感覺不能帶來任何真實的實在或確定性，只有擺脫了感覺的理智才能得到真理。這里出現(xiàn)的就是實體與主體的矛盾，斯賓諾莎將這個矛盾表現(xiàn)得更為突出，一方面將物質作為獨立的實體存在，一方面將自我看作是神性本體的一個形式，如此一來更為直接地造就了實體與主體的分離。

到了康德這里，康德首先看到要認識世界，必須要對認識進行審視，對認識本質與能力進行考察，于是康德做了純粹理性批判與實踐理性批判，理智實體依然存在，康德所做的努力就是將“現(xiàn)象”與“自在之物”區(qū)分開，其實質就是將現(xiàn)實性與真理性分離開，這在費爾巴哈看來是一件非常矛盾的事情，康德哲學不僅沒有解決主體與實體的矛盾，其學說本身就是這種矛盾的體現(xiàn)。之后費希特設定“自我”與“非我”，謝林提出“同一哲學”，就是在為解決這一矛盾而做努力，但都把對這一矛盾的揚棄設定在思維中與理性中進行，因而也不可能真正解決這一矛盾?？梢?，近代哲學并沒有解決掉這個矛盾是因為他們存在一個共同點，就是他們都是試圖在思辨思維的領域中來分析與解決這一問題，從獨立化的思維、精神、理智實體中引申出整個世界。黑格爾哲學作為近代哲學的完成，是近代哲學的本質的完美體現(xiàn)，因為他把本質與現(xiàn)象統(tǒng)一起來，把主體和客體統(tǒng)一起來。近代哲學是以黑格爾哲學為代表和完成者的思辨的哲學，費爾巴哈對黑格爾哲學的批判同樣也是對整個近代哲學的批判，對思辨哲學的批判、引申出思辨哲學的真理同時也是對整個近代哲學的終結，這就是費爾巴哈新哲學的任務。費爾巴哈通過分析思辨哲學與新哲學對待思維與存在的關系問題，指出新哲學合理解決了思辨哲學思維與存在的矛盾。而在其新哲學中，“存在是思維的界限，作為存在的存在并不是哲學的對象，至少不是抽象的絕對哲學的對象”，“存在是實體的肯定。是我的實體，也就是我的存在”[8]156-157。費爾巴哈對存在的解讀已經(jīng)跳出了思辨思維的圈子，他將存在不只看作思維的存在，而且看作實際存在的存在，因而將存在看作是存在的對象——存在于自身的對象，在他看來，只有現(xiàn)實的、能被感覺的實體才是事物的真正本質。

但是僅僅強調感性存在的現(xiàn)實實體就很有可能再次回到斯賓諾莎式的舊唯物主義的危險中，因而他同時也強調了“主體和對象的同一性”[8]172，這里面所包含的不僅是強調通過感覺而成為對象的“感性原則”，還包含著主體與對象之間的“對象性原則”。費爾巴哈的新哲學正是遵循著作為統(tǒng)一原則的“感性對象性原則”，全面展示了思維與存在、實體與主體的原初關聯(lián)，新哲學將神學與思辨神學的本質歸結為有限的存在者的本質，歸結為現(xiàn)實的自然與現(xiàn)實的人，把現(xiàn)實的人作為其哲學的核心與立足點，這個人就不再是思辨哲學中實體與主體各持一端的外在的統(tǒng)一，而是實體與主體、思維與存在的統(tǒng)一本身。這種統(tǒng)一在根源上釋放感性存在的個別與差異性，構建了一種感性人學[10]。因而，費爾巴哈指出：“思維與存在的統(tǒng)一，只有在將人理解為這個統(tǒng)一的基礎和主體的時候，才有意義，才是真理。只有實在的實體才能認識實在事物，只有當思維不是自為的主體，而是一個現(xiàn)實實體的屬性的時候，思想才不脫離存在?！盵8]181

費爾巴哈新哲學以人為中心說明思維與存在相統(tǒng)一的思維方式終結了近代以來的舊哲學所特有的兩極對立的思維方式，因而哲學的進步就只能表現(xiàn)為對費爾巴哈哲學的批判。但實際上，費爾巴哈哲學仍然是抽象的，本質上仍然表現(xiàn)為黑格爾哲學的片段與支脈，因為他忽視了黑格爾的勞動辯證法，不了解“現(xiàn)實的人”在其本質上乃是“感性活動”的存在，因而他始終沒有展開出社會歷史的維度，其唯物主義仍舊處在二元分離的基礎上，分享著整個近代知性形而上學的前提而沒有跳出舊哲學的圈子，在這里出現(xiàn)的就是馬克思對費爾巴哈人本主義哲學的真正繼承與馬克思哲學革命的歷史必然性，馬克思的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》汲取了其哲學中的積極成果即“感性對象性原則”，對黑格爾思辨哲學展開更為深刻的批判，在哲學的根基處結束了思辨哲學的歷史，實現(xiàn)了哲學革命。

費爾巴哈哲學一直沒有得到學術界的過多關注與重視，或許費爾巴哈在哲學史上有理由被看作是一個重要性有限和過渡性的人物，但這一過渡性的關聯(lián)卻非同尋常，這種關聯(lián)涉及到馬克思整個哲學革命范式開啟的一系列基本前提上。所以對費爾巴哈哲學理解的重要性，直接造成且影響著馬克思哲學的研究與定性。目前學界不管是對費爾巴哈還是馬克思，都有被套在舊哲學即主客二分的思維框架里自圓其說的研究現(xiàn)狀，所以對費爾巴哈哲學人本學唯物主義的澄清可以說是對馬克思哲學革命性質的撥云見日，如果在這一環(huán)就沒有得到正確剖析，必將導致馬克思哲學的本質性的原則發(fā)生變質，馬克思哲學中重要的實踐、歷史、辯證法也就失去了其原有的意義，以實踐為基礎的本體論意蘊就會消失，馬克思哲學所蘊含的創(chuàng)新性也被抹殺了，進而陷入對馬克思哲學本質的誤讀中，領悟不到其實踐哲學的真正本質所在，因而對費爾巴哈人本主義哲學的重新解讀至關重要。