晏擴(kuò)明

“馬克思一定要堅持人類的價值概念”，“與無產(chǎn)階級有關(guān)的立場使得馬克思轉(zhuǎn)向因果的、具體的社會問題即真正轉(zhuǎn)向(從基礎(chǔ)開始)人道主義”(1)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，夢海譯，上海：譯文出版社，2012年，第320、305頁。,這是恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)對于馬克思主義具有人道主義性質(zhì)的基礎(chǔ)理解。對此，無論是《烏托邦的精神》(1914-1917)、《希望的哲學(xué)》(原書名為《更美好生活的夢》，1942-1949)，還是《自然法與人的尊嚴(yán)》(又譯為《天賦人權(quán)與人的尊嚴(yán)》，1961)，都體現(xiàn)了布洛赫作為馬克思主義者的人道主義求索。在人道主義的層面，布洛赫始終認(rèn)為馬克思主義要表達(dá)的是一種“已知的希望”(docta spes, begriffene Hoffnung)，關(guān)注的是人的自身價值，即人“將擁有明天的良知，未來的黨性，希望的知識”(2)Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973, S.5.。他的烏托邦精神受到馬克思主義革命精神的影響，在宗教和資本批判的基礎(chǔ)上否定了作為救世主形象出現(xiàn)的“彌賽亞”，建構(gòu)起世俗化的烏托邦哲學(xué)，并最終指向具有創(chuàng)造性和超越性的人，以及面向未來他者的美好世界。

一、《烏托邦的精神》與革命的自我救贖

《烏托邦的精神》成書于一戰(zhàn)期間，是布洛赫首部成熟的哲學(xué)著作。在這里，布洛赫將烏托邦精神與馬克思主義的革命精神結(jié)合起來，展開了對宗教彌賽亞主義的現(xiàn)實性批判。他立足人的自身價值，提出希望哲學(xué)所具有的革命的自我救贖。雖然該書開篇隨處可見對現(xiàn)實的社會的悲觀詞匯，如“沒有作為”“沒有遠(yuǎn)見”“沒有目的”“沒有絕對的良心”等，但是如果憑此便把悲觀和絕望理解為該書的主旋律是完全錯誤的。這些負(fù)面的思緒是布洛赫在書中所要直面和超越的對象，他渴望哲學(xué)走向一個新的起點，走向“一個永恒的目標(biāo)、一個禮物、一種良心和一個救贖”(3)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, trans. by Anthony A. Nassar, California: Standford University Press, 2000, p.3.。該書對現(xiàn)代哲學(xué)道路進(jìn)行探索和求證：在已然遠(yuǎn)離基督和宗教精神的現(xiàn)代社會，人們該如何自處，以免于“永恒的死亡”(eternal death)？布洛赫沒有回避宗教的“彌賽亞”精神，而是有效地從中汲取烏托邦的精神營養(yǎng)，把“彌賽亞”精神中不可觸知、不可見及的他者轉(zhuǎn)化為人們始終等待的超越性和可能性，這便是現(xiàn)實的烏托邦精神的化身，是促使人思考尚未解決的生存疑難和生命意義之所在。對此，布洛赫認(rèn)為，只有馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的在實踐中改變這個非正義的世界，才是未來烏托邦得以實現(xiàn)的現(xiàn)實路徑。換言之，烏托邦的精神是作為改變現(xiàn)實的非正義世界的“趨勢”(Tendenz)和“潛勢”(Latenz)，是一種萌芽性存在。

布洛赫敏銳地意識到，戰(zhàn)爭所映射的是現(xiàn)代文明在面對人類自身未來發(fā)展時的恐慌與無力，與此同時，外在于資本主義商品拜物教的道德批判并不能解決任何現(xiàn)實的問題。對此，他對歐洲文明的危機(jī)作出的末世論判斷，在一定程度上既是受到時代的影響，也是他對現(xiàn)代文明的現(xiàn)代性危機(jī)的直觀洞察。雖然布洛赫曾多次將對烏托邦的道德追求比喻為“彌賽亞”的現(xiàn)實實現(xiàn)，但與克爾凱郭爾不同，他并不贊同人的道德與愛僅僅通過宗教和上帝才得以最終敞開。相反，他認(rèn)為人的命運必須掌握在自己手中，人無需緬懷過去的宗教，而是需要關(guān)心未來和自我救贖。在這一立論基礎(chǔ)上，布洛赫一方面在堅持馬克思主義的前提下改變宗教分析的理論框架，另一方面不斷發(fā)掘馬克思主義所蘊含的烏托邦遺產(chǎn)，用馬克思主義理論為彌賽亞式的救贖提供世俗化的解決方案，并最終在馬克思主義的革命精神指引下，指出救贖不再是由彌賽亞完成的天啟，而是把人的力量置于實踐的中心。

首先，馬克思主義追尋的是以人自身的存在為出發(fā)點，通過勞動創(chuàng)造歷史以及通過革命的方式改變歷史。這被布洛赫巧妙地融合進(jìn)他的烏托邦思想中。作為潛移默化的思想萌芽，烏托邦精神的現(xiàn)實化過程就是將馬克思主義的革命史觀視為一條人類自身能夠真正打開和介入現(xiàn)實、改變現(xiàn)實的有效方式，其理應(yīng)也成為實現(xiàn)人道主義所追求的價值的現(xiàn)實方式。人的現(xiàn)實的根本處境已然瀕臨絕望的邊緣，包括良心在內(nèi)的一切人類的道德都儼然只是虛假的外殼，唯有徹底打破現(xiàn)有的存在狀態(tài)才能真正實現(xiàn)烏托邦的道路。遵循馬克思的教導(dǎo)，在革命行動中只有讓受壓迫的勞動者主動站出來，捍衛(wèi)自身的正當(dāng)利益，才符合從人的主觀能動性和主觀需要出發(fā)來完成對烏托邦的追求。從另一個角度來看，“馬克思最終所聲稱的個人利益在很大程度上才是最強(qiáng)大的驅(qū)動力”，這也是為什么布洛赫始終堅信對于烏托邦的人的自我實現(xiàn)而言，“所有重要的事情始終只是下一步”(4)Ibid.,p.240.。

同時，從唯物史觀出發(fā)，無產(chǎn)階級的革命是烏托邦道路上的必然環(huán)節(jié)。如此，“作為革命階級利益的意志在道德上已經(jīng)很容易定義”(5)Ibid., p.241.，道德本身就體現(xiàn)在還沒有被完全破壞掉的人類對幸福的共同追求的意志之中，體現(xiàn)為人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)最終的烏托邦必然需要訴諸革命的良知。這種良知不同于資本主義的道德宣講，而是切實地體現(xiàn)為追求烏托邦世界的真正行動和動機(jī)。與弗洛伊德的“不再意識”不同，布洛赫的烏托邦精神表現(xiàn)出一種“尚未意識”。這種“尚未意識”既沒有對人們道德理想的拋棄，也不應(yīng)當(dāng)成為人們追求道德生活的阻礙，它只是階段性地表現(xiàn)出來的道德訴求。正是“尚未意識”的創(chuàng)造性和可能性，才彰顯了事物和思想的發(fā)展不會被禁錮。

此外，人終將面對的死亡，人的存在意義和歷史意義也可以通過革命的形式，使個體的有限性進(jìn)入作為人類整體的無限性中，亦即通過參與革命能夠使個體融入整體而完成對烏托邦的追求。借由這種整體性的解決方式，人的現(xiàn)實存在被布洛赫還原為人道主義中人的價值存在，因此死亡不能消解人的存在價值。布洛赫認(rèn)為，馬克思主義不能拘泥于對客觀歷史的科學(xué)主義解釋，必須發(fā)揮人作為存在的主動創(chuàng)造歷史條件的意義，否則便無法在烏托邦的價值層面上實現(xiàn)清醒的認(rèn)識。

在《烏托邦的精神》中存在大量的宗教語言和黑格爾主義式的表述，布洛赫毫不掩飾其對終極自由和絕對善的追求,但他既沒有將人的自我實現(xiàn)拋給上帝，也沒有抽象地把人的自我實現(xiàn)理解為絕對精神，而是主張人道主義的自我救贖。布洛赫始終在理論上承認(rèn)烏托邦精神的“趨勢”特性，這種承認(rèn)沒有脫離現(xiàn)實的實踐活動；與此相應(yīng)，關(guān)于如何實現(xiàn)烏托邦精神，他一再強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實的維度和具體的烏托邦。布洛赫在道德立場上帶有一種強(qiáng)烈的以暴制暴的俠士色彩，認(rèn)為“統(tǒng)治和權(quán)力本身是邪惡的，但是只要權(quán)力無法以其他方式被銷毀，那么就必須要以權(quán)力來面對權(quán)力，正如無論何時何地都要手握左輪手槍是絕對必要的”(6)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, p.242.。這是他在《烏托邦的精神》中肯定無產(chǎn)階級革命的一個重要原因，也進(jìn)一步促使他在寫作《烏托邦的精神》之后的一段時期(包括在整個斯大林大清洗運動中)都堅持成為蘇聯(lián)的支持者。不過，這并不意味著布洛赫贊同蘇聯(lián)一系列的執(zhí)政政策。他始終認(rèn)為在當(dāng)時的歷史環(huán)境下，不支持蘇聯(lián)便意味著支持法西斯，支持蘇聯(lián)只是在支持一種現(xiàn)實可行的、具有時效性的烏托邦道路?？梢?，布洛赫的道德立場具有一種整體性的特點，他們在面對具體實踐的道德選擇時，更偏向于從人類的整體性和人類歷史的整體角度來思考問題并作出最終判斷。在關(guān)于馬克思主義的傳統(tǒng)問題上，布洛赫始終否認(rèn)自己是一個蘇聯(lián)模式的馬克思主義者。(7)參見金壽鐵：《更美好世界的夢——恩斯特·布洛赫藝術(shù)哲學(xué)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第530頁。

雖然許多德國馬克思主義者(如霍克海默)把烏托邦理解為一種與現(xiàn)實完全無涉的超前意識，但布洛赫始終堅信烏托邦的精神對現(xiàn)實的社會變革具有積極的影響作用。在后來的《自由與秩序》中，烏托邦的精神與馬克思主義哲學(xué)對現(xiàn)實的否定性批判更加緊密地結(jié)合在一起，體現(xiàn)為否定現(xiàn)存國家制度、廢除階級差別和私有財產(chǎn)的理念訴求，體現(xiàn)在人道主義的實踐上則是實現(xiàn)對人性的道德追求的具體途徑。

二、“希望”與“現(xiàn)實的人道主義”

在《烏托邦的精神》中，尤其是1923年再版時附加的《卡爾·馬克思，死亡，和天啟》(8)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, pp.233-279.一文，可以看到布洛赫對馬克思主義的人道主義在革命意義上的挖掘。而在《希望的原理》中，布洛赫直接將他的希望哲學(xué)與馬克思主義的人道主義連結(jié)在一起，進(jìn)一步推進(jìn)了馬克思主義的階級學(xué)說與人道主義理想的結(jié)合，并且將馬克思主義的道德觀念定義為“現(xiàn)實的人道主義”(real humanism)。他把馬克思倫理思想中對于資本主義“虛假的道德”的有關(guān)描述說成是“修辭化的道德”，并指出“誠然，與主觀上的和修辭上的道德化不同，馬克思強(qiáng)調(diào)了一個事實，即革命的工人階級可以不需要意識到任何的理想，而只需要擁有解放現(xiàn)實社會的傾向”，因此，“就其對適當(dāng)?shù)膬A向和潛在的、理想的內(nèi)容所進(jìn)行的介入而言，現(xiàn)實的人道主義和具體的烏托邦是同義的”。(9)Ernst Bloch, On Karl Marx, trans. by John Maxwell, New York: Herder and Herder, 1971, p.172.

相較于《烏托邦的精神》，《希望的原理》更深入、廣泛地討論了馬克思主義如何通過勞動和實踐來從事烏托邦式的人道主義的現(xiàn)實化。要區(qū)分的是，這種人道主義的現(xiàn)實化絕對不是實用主義的，雖然實用主義在表面上承認(rèn)實踐的效用，它更多的是對真理、德性的蔑視以及將一切都看作是可利用的對象。“在道德上，社會主義運動中的事務(wù)主義者與實用主義毫無共同之處……他們的目標(biāo)是人性的?！?10)[德]恩斯特·布洛赫：《希望的原理》第1卷，第336頁。馬克思主義的實踐理論既沒有反實踐的特性，也沒有拒絕道德思想本身的意義，“在馬克思那里，某種思想之所以正確，并不是因為它是有效的，而是因為這種思想是正確的，它才是有用的”(11)同上，第336頁。。

經(jīng)過對馬克思主義實踐理論更加深入的理解，布洛赫不再像寫作《烏托邦的精神》時一樣，只是一味地強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級革命對實現(xiàn)具體的烏托邦的重要意義，而是更加柔和地以現(xiàn)實的社會實踐來加以表述，在他看來，“在馬克思之前，實踐概念完全不同于馬克思意義上的理論與實踐概念，完全區(qū)別于理論與實踐的統(tǒng)一學(xué)說”(12)同上，第330頁。。布洛赫認(rèn)為，在馬克思之前的學(xué)者將理論視為可以自證自身的，無需實踐的參與；馬克思則相反，認(rèn)為理論和實踐是不斷相互作用、相互影響甚至相互轉(zhuǎn)變的。這為布洛赫將人道主義的烏托邦追求納入馬克思的實踐觀點提供了理論依據(jù)。馬克思主義的現(xiàn)實的人道主義其意義在于戳破了這樣的事實，即：缺乏實踐的人道主義道德空談是沒有意義的，一切意識形態(tài)的話語宣傳終歸會被“艱苦的實驗性的勞動”(13)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，第28頁。所檢驗，人道主義的現(xiàn)實性就體現(xiàn)在理論和實踐的統(tǒng)一上，換言之，社會主義的人道主義就體現(xiàn)在人道主義的道德追求與現(xiàn)實的勞動實踐相統(tǒng)一之上。

就這種現(xiàn)實的勞動本身而言，其在資本主義社會披上了太多意識形態(tài)化的虛假“道德”外衣。與古代奴隸制社會或封建農(nóng)奴制社會直接將勞動者視為卑微的被統(tǒng)治者不同，在資本主義社會中，勞動者反而變得十分“尊貴”，正如那些十分杰出的勞動者的勞動精神被資本家們奉為匠人精神。實際上，類似的說辭只是一種意識形態(tài)的渲染，它不過是資本社會在利益的驅(qū)動下形成的人們追逐利潤的動力表現(xiàn)，“這種動力在道德上表現(xiàn)為所謂‘勞動風(fēng)俗’(Arbeitethos)”，它作為資本主義社會普遍的“積極生活”(vita activa)，“不僅代替了貴族階層的閑暇生活，而且代替了安閑的、有學(xué)問的僧侶們的沉思冥想的生活”(14)同上，第310頁。。這無疑是一個徹頭徹尾的資本主義騙局，陷入其中的勞動者成為現(xiàn)實中被剝削的首要對象，而就其價值認(rèn)同和自我意識而言，卻惶然不知自身所處的階級境況。從人道主義的視角來看，勞動者的勞動并不是意識形態(tài)中虛假的贊美所表現(xiàn)的那樣，而是被剝削的最好證明，其與真正的道德更是相去甚遠(yuǎn)，“這種活動不可能正當(dāng)有理，因為這種活動不過是勞動的外表而已，因為創(chuàng)造價值絕不是從企業(yè)家開始，而是從農(nóng)民、手工業(yè)者開始，特別是從雇傭勞動者開始”(15)同上，第312頁。，最終的最大獲益者顯然是“企業(yè)家”。正如馬克思所說，要“站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第544頁。，但是創(chuàng)造這個基礎(chǔ)的勞動者卻被這個基礎(chǔ)本身所異化和奴役。只有徹底改變現(xiàn)存世界的勞動者的生存狀態(tài)，只有從人的現(xiàn)實的狀況出發(fā)，才能真正對實現(xiàn)人的解放有所助益。這并不意味著無產(chǎn)階級要就此廢除道德，也不意味著無產(chǎn)階級要廢除一切人道主義的價值觀念，而是必須意識到社會最終能否實現(xiàn)道德的關(guān)鍵在于實踐，在于“實際上能否徹底實現(xiàn)真正的人性”(17)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，第320頁。。理想化的道德觀念雖然在現(xiàn)實中遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)，但在布洛赫看來，它們作為人的“希望”和追求必須存在并且必將實現(xiàn)。馬克思曾說過，“工人不是要實現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些在舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級社會里孕育著的新社會因素”(18)《馬克思恩格斯全集》第17卷，北京：人民出版社，1963年，第163頁。，但布洛赫并不認(rèn)為這是馬克思對人性的“希望”要素的否定，因為相較于抽象的理想概念而言，馬克思更愿意立足于現(xiàn)實來思考哪些“具體的理想”可以被實踐所歷史地獲取。布洛赫認(rèn)為，當(dāng)馬克思在否定性地談?wù)撘恍┏橄蟮娜说乐髁x價值時，他僅僅是在指稱那些沒有歷史條件基礎(chǔ)的空談。

三、尊嚴(yán)、自然法和道德

突出烏托邦要素在人道主義觀念中的作用，是布洛赫道德哲學(xué)的鮮明底色。通過對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的逐條分析，布洛赫在《論馬克思》中指出，馬克思通過采取無產(chǎn)階級的立場以及探究社會歷史具體原因的方法論，對真正的人道主義有重大意義，“取代掉費爾巴哈的一般的人，這種一般的人有著不變的抽象的自然地位，這里現(xiàn)在有的是在歷史的過程中不斷變動著的社會關(guān)系的總和”(19)吳曉明主編：《當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)——西方學(xué)者卷》下冊，北京：北京師范大學(xué)出版社，2008年，第141頁。。人道主義的出發(fā)點和落腳點必須是現(xiàn)實的個人，而個人的道德理想既產(chǎn)自于人、也應(yīng)當(dāng)回歸于人，但這一切都不能靠抽象觀念和抽象邏輯的推演來實現(xiàn)。在布洛赫看來，自然法、人性和道德三者是必須集結(jié)在一起來整體看待的。

在《自然法與人的尊嚴(yán)》中，布洛赫沒有像傳統(tǒng)馬克思主義者那樣把自由、尊嚴(yán)等道德價值直接打入“冷宮”，而是慎重地討論了這些價值在“希望”層面的重要意義。布洛赫認(rèn)為，共產(chǎn)主義不是憑空出現(xiàn)的，而是在包括道德追求在內(nèi)的一切舊世界的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，因此面對自然法傳統(tǒng)下的人權(quán)概念，社會主義者必須在繼承和發(fā)展其道德理念的基礎(chǔ)上闡明自由、平等、博愛等概念，通過社會主義的方式最終將社會正義付諸現(xiàn)實的人道主義。布洛赫反對蘇聯(lián)僵化的斯大林模式的社會主義，主張建立一個熱愛自由和民主的社會主義社會，并且認(rèn)為這才是實現(xiàn)人自身價值訴求的必經(jīng)之路。社會主義的社會條件就是現(xiàn)實的民主制度的保障和基礎(chǔ)，實現(xiàn)了的無階級壓迫的民主價值自然成為社會主義社會的道德規(guī)范。民主與社會主義具有辯證統(tǒng)一性。

布洛赫的人道主義觀念基于其對天賦人權(quán)的基本認(rèn)識。關(guān)于天賦人權(quán)，布洛赫回溯到霍布斯和洛克等啟蒙哲學(xué)家。他認(rèn)為霍布斯對天賦人權(quán)觀念的發(fā)現(xiàn)是法的理念的內(nèi)在辯證法，而洛克的寬容概念包含了內(nèi)心自由與良知自由，他們都將人的道德需要視為社會制度的合法性前提，并經(jīng)過啟蒙以來的現(xiàn)實化逐漸聚焦于人的幸福與尊嚴(yán)的現(xiàn)實狀況。對此，布洛赫高度肯定了將人權(quán)視為人的本性需要的出發(fā)點，并且承認(rèn)社會共同體對人權(quán)的需要是從普遍的人性中發(fā)展出來的；在構(gòu)成順序上，是人出于人性需要建立了國家；而出于人性的意欲，人們希望將自身所在的共同體建設(shè)為一個真正民主和自由的共同體，只是這種共同體的完成條件需要歷史和實踐的進(jìn)一步發(fā)展。布洛赫反對天賦人權(quán)的私有財產(chǎn)基礎(chǔ)，認(rèn)為私有財產(chǎn)只是歷史階段性的產(chǎn)物。他還反對啟蒙思想家們對天賦人權(quán)的現(xiàn)實化的論證方式，因為人們雖然出于人性而天然渴望得到平等的權(quán)利，但這種權(quán)利不是天然就現(xiàn)實存在的，而是需要人去獲得和爭取的。所謂的契約論的國家構(gòu)成是虛構(gòu)的，國家本身也只是歷史的產(chǎn)物，并不能代表那最終人們所意欲的、真正的民主和自由的共同體形式。

布洛赫追求的社會原則充滿了人道主義關(guān)懷。他指出，一種理想的社會必須“揚棄被擾亂的幸?！保@種幸福是符合人性追求但在現(xiàn)實中沒有被實現(xiàn)的。在一切社會當(dāng)中，“法律意味著對某物的權(quán)利；道德意味著一種義務(wù)，這種義務(wù)與一般地可接受的道義的東西有關(guān)，并與道德風(fēng)尚相稱的東西有關(guān)”(20)José Marchand, “Die Welt bis zur Kenntlichkeit ver.ndern”,Tagtr.ume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch, hrsg. von Arno Münster, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977, S. 20-100;金壽鐵：《希望的視域與意義——恩斯特·布洛赫哲學(xué)導(dǎo)論》，第441頁。，而滿足人性需求的社會原則必須“按照卓越的標(biāo)準(zhǔn)尺度判斷法律，判斷道德”(21)Ernst Bloch, Naturrecht und menschliche Würde, S. 338；金壽鐵：《真理與現(xiàn)實——恩斯特·布洛赫哲學(xué)研究》，第415頁。。

四、布洛赫人道主義思想的當(dāng)代影響

布洛赫通過無產(chǎn)階級的革命和實踐觀念達(dá)至未來真正人道主義的觀點，對當(dāng)代德國的馬克思主義的人道主義闡釋起到重要的導(dǎo)向和指引作用。他對于在未來社會能夠?qū)崿F(xiàn)人道主義所持有堅定的信念，打破了傳統(tǒng)馬克思主義者在倫理道德問題上的固有論述方式，在保有馬克思的唯物史觀的同時，將人道主義理想視為超越于現(xiàn)實意識形態(tài)的道德形式，并將之置于希望的烏托邦之中，保留了馬克思主義的道德觀念對人類社會發(fā)展的現(xiàn)實導(dǎo)引作用。

在希望哲學(xué)中，人道主義的觀念既來自主觀上對未來的憧憬和期待，也來自客觀上對社會勞動和歷史趨勢的判斷。希望哲學(xué)對馬克思主義道德觀念的分析是基于人道主義觀念，就是要把人作為道德價值本身所追求的對象。在真正自由的狀況下，每個人應(yīng)當(dāng)成為每個人自由的實現(xiàn)而不是相互限制。對資本主義的私有制而言，在市民社會中，人們所談?wù)摰默F(xiàn)實的自由的對象往往是“財富的自由”“行業(yè)的自由”。而馬克思追求的則是徹底擺脫以財產(chǎn)為依托的自由以及行業(yè)間隔閡的自由，亦即擺脫所有制束縛的人的自由。正如布洛赫所言，“馬克思絕對沒有批判自由，恰好相反，在他那里，自由屬于人權(quán)，正是通過自由的光輝和人性，馬克思批判了私有制本身”(22)Ernst Bloch, Naturrecht und menschliche Würde, S. 203；金壽鐵：《希望的視域與意義——恩斯特·布洛赫哲學(xué)導(dǎo)論》，第267頁?？偟膩碚f，布洛赫的思想隱含著一種總體論的傾向，與盧卡奇的思想具有很大的相似性。布洛赫曾坦言，在寫作《烏托邦的精神》時曾與盧卡奇交換過許多意見(23)Michael L?wy, “Interview with Ernst Bloch”, New German Critique, No.9, 1976, p.38.，但在其后期著作中，布洛赫不再采納盧卡奇的觀點，對此給出的理由是“盧卡奇對表現(xiàn)主義缺乏理解”(24)Jean-Michel Palmier, “Ein Marxist hat nicht das Recht , Pessimist zu sein”, Tagtr.ume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch, hrsg. von Arno Münster, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977, S. 101-120;金壽鐵：《更美好世界的夢——恩斯特·布洛赫藝術(shù)哲學(xué)研究》，第523頁。。

此外，布洛赫的思想與法蘭克福學(xué)派之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。法蘭克福學(xué)派的許多代表人物對布洛赫的希望哲學(xué)給予高度評價。無論是在阿多諾的“非同一性”遐想、馬爾庫塞的“現(xiàn)代烏托邦革命論”，還是在哈貝馬斯對“生活世界”的憧憬，都仿佛閃爍著布洛赫烏托邦精神的影子。對此，阿多諾曾坦言《歷史與階級意識》和《烏托邦的精神》是其青年時期最常閱讀的兩本書；馬爾庫塞也曾說“《烏托邦的精神》，這本40多年前出版的書，曾經(jīng)至少影響了我們這一代人”(25)H.Marcuse, “The Realm of Freedom and The Realm of Necessity: A Reconsideration”, Praxis, No.1,1969, p.20.。在馬爾庫塞看來，布洛赫的烏托邦概念可以在政治領(lǐng)域重新發(fā)揮作用，還因此曾專門向布洛赫表示敬意。然而，對于布洛赫而言，他并不贊同馬爾庫塞將烏托邦概念與弗洛伊德主義的無意識和夢境生活聯(lián)系在一起的觀點，也不贊同法蘭克福學(xué)派的研究旨趣。布洛赫在晚年直白地講：

我把法蘭克福“社會研究所”稱之為“社會偽造研究所”，而我從未分擔(dān)法蘭克福學(xué)派的悲觀主義?！胺ㄌm克福學(xué)派”的作家們既不是馬克思主義者，也不是革命者。他們是一種十分悲觀主義的社會理論的創(chuàng)立者。我開始跟阿多爾諾交上了朋友，可是，在烏托邦概念上我們從未能取得一致意見。而且，霍克海默最終變得反動了。(26)[德]恩斯特·布洛赫：《一個馬克思主義者無權(quán)成為悲觀主義者——與J.-M.帕爾米爾的談話》，夢海譯，《世界哲學(xué)》2007年第4期，第19頁。

無論如何，布洛赫始終沒有放棄對“希望”的追求，這也構(gòu)成了他的人道主義思想的永恒超越性特質(zhì)。他對現(xiàn)實與未來的“自我-遭遇”式解讀，以及對“希望”的積極肯定，鼓舞了無數(shù)人道主義學(xué)者們砥礪前行。布洛赫的希望哲學(xué)對二戰(zhàn)以后的德國，乃至整個西方馬克思主義學(xué)界關(guān)于倫理道德問題的闡釋方式都產(chǎn)生了重要影響。他的具體的烏托邦和現(xiàn)實的人道主義觀念，為馬克思主義的人道主義的傳播和發(fā)展開辟了一條超越性的道路。這種超越性體現(xiàn)為既強(qiáng)調(diào)要從人的存在出發(fā)來探求人的道德潛勢，也同時闡發(fā)了無產(chǎn)階級以“蒙太奇”的方式對理想的道德觀念展開超越性追求的實踐意義。