徐 瓊 王 欽 徐 穎

上海建緯（杭州）律師事務(wù)所，浙江 杭州 310020

一、問題的引出

《公司法司法解釋四》頒布前，關(guān)于公司決議效力瑕疵采用的是“無效—可撤銷”二分法模式。2017年隨著《公司法司法解釋四》的正式頒布，公司決議程序瑕疵救濟(jì)途徑多了一種選擇。該司法解釋的出臺(tái)也意味著我國關(guān)于公司決議效力瑕疵的模式從“可撤銷—無效”的二分法模式變?yōu)椤安怀闪ⅰ沙蜂N—無效”的三分法模式。［1-2］

其實(shí)，早在《公司法司法解釋四》頒布前，上海黃浦法院就有判決認(rèn)定公司股東會(huì)決議不成立。由于當(dāng)時(shí)法律并未對公司決議不成立進(jìn)行明文規(guī)定，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為股東簽名并非真實(shí)的情況，顯然未滿足民事法律行為的意思表示真實(shí)的條件，從而認(rèn)定公司股東會(huì)決議不成立。然而，公司決議行為是否屬于一般的民事法律行為存在不同的觀點(diǎn)，所以在《公司法司法解釋四》頒布前，司法實(shí)踐中對上述同一情形出現(xiàn)了決議予以撤銷、決議無效、決議不成立以及未形成有效決議等不完全統(tǒng)一的裁判結(jié)果。而《公司法司法解釋四》的出臺(tái)，無疑為公司決議不成立提供了最直接的依據(jù)，也在一定程度上避免了司法實(shí)踐裁判不一。［3-4］

但是不容忽視的是《公司法》第二十二條關(guān)于公司決議可撤銷的規(guī)定以及《公司法司法解釋四》第五條關(guān)于公司決議不成立的規(guī)定均包含程序瑕疵情形，尤其是司法解釋還為公司決議不成立設(shè)置了一個(gè)兜底條款。因此，面對公司決議程序瑕疵的具體案件，如何確定訴請，如何選擇適用的救濟(jì)途徑，需要厘清這兩者的關(guān)系以及實(shí)踐裁判對這兩種救濟(jì)途徑的認(rèn)定。［5］

二、相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》第二十二條規(guī)定“……股東或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！备鶕?jù)前述規(guī)定，公司決議可撤銷之訴主要是針對會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、法規(guī)或章程以及決議內(nèi)容違反章程的三種情形，召集程序一般包含會(huì)議召集者、召集時(shí)間、會(huì)議主持者、會(huì)議通知、議案內(nèi)容等，表決方式一般指無表決權(quán)或者限制表決權(quán)股東參加表決或者章程對此作出的特殊規(guī)定等。法律除了明確規(guī)定決議可撤銷之訴適用的具體情形之外，還明確了可撤銷之訴的行使期間，若股東未在規(guī)定期限內(nèi)行使該權(quán)利，則意味著該權(quán)利消滅。［6］

《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)《公司法》第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合《公司法》或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！备鶕?jù)前述規(guī)定，導(dǎo)致公司決議不成立的具體情形主要是四種，未實(shí)際召開會(huì)議、決議事項(xiàng)未經(jīng)表決、出席人數(shù)和表決權(quán)以及表決結(jié)果未達(dá)到規(guī)定比例的。［7］除此之外，還規(guī)定其他情形作為公司決議不成立的兜底條款依據(jù)。而與公司決議可撤銷之訴不同，公司決議不成立之訴并沒有行使期限限制。

雖然從法律以及司法解釋規(guī)定的條文來看，公司決議可撤銷之訴與不成立之訴所適用的具體情形并不相同，但是實(shí)踐中可撤銷之訴的條文所規(guī)定的召集程序、表決方式以及決議內(nèi)容違反相關(guān)規(guī)定與不成立之訴適用情形存在大量重合，如未按規(guī)定向股東發(fā)送召開會(huì)議的通知，違反召集程序，股東可以因此主張撤銷公司決議，但也可能滿足公司決議不成立的要件，如被認(rèn)定為未實(shí)際召開公司會(huì)議，因而股東也可以主張決議不成立。但是公司決議可撤銷之訴有除斥期間限制，一旦錯(cuò)過權(quán)利行使的期間則會(huì)喪失救濟(jì)權(quán)利。下文筆者結(jié)合裁判案例對這兩種公司決議程序瑕疵救濟(jì)途徑進(jìn)行分析。［8］

三、司法實(shí)踐案例

筆者對公司決議可撤銷以及不成立糾紛進(jìn)行了案例檢索并對案例內(nèi)容進(jìn)行了梳理，試從以下幾個(gè)方面就法院對兩種救濟(jì)途徑的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行簡要分析。

（一）會(huì)議召開程序

根據(jù)《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，只有在全體股東一致同意對股東行使的十一條職權(quán)范圍事項(xiàng)以書面形式作出決議并在相關(guān)文件上簽字、蓋章的，公司可以不實(shí)際召開股東（大）會(huì)。除此之外，公司都應(yīng)按照公司法規(guī)定以及章程約定實(shí)際召開會(huì)議討論會(huì)議事項(xiàng)并作出決議。公司決議可撤銷之訴和不成立之訴最主要的區(qū)別之一在于前者是以實(shí)際召開會(huì)議為前提。而實(shí)際是否召開會(huì)議是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，法院在對會(huì)議是否實(shí)際召開這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，并不會(huì)僅僅以某個(gè)股東或者董事未參加決議或者決議上的簽名并非股東真實(shí)簽名而直接認(rèn)定會(huì)議并未實(shí)際召開，法院會(huì)根據(jù)股東人數(shù)、股東會(huì)是否通知以及是否有召開股東會(huì)的會(huì)議紀(jì)要或其他系列證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

1.股東未實(shí)際參加公司會(huì)議

（1）公司未向股東履行會(huì)議通知義務(wù)。實(shí)踐中，公司故意不通知某些股東（實(shí)踐中大多數(shù)是小股東）私下召開會(huì)議的情形較多。但并不是所有未向股東履行會(huì)議通知的情形都會(huì)導(dǎo)致公司決議不成立。如果公司未向股東履行通知義務(wù)直接導(dǎo)致該股東未能實(shí)際參加會(huì)議行使其股東權(quán)利，法院一般認(rèn)為未通知股東參會(huì)的這種行為從根本上剝奪了股東出席會(huì)議資格或機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)性地改變了股東會(huì)議結(jié)果，這種情況屬于程序瑕疵較為嚴(yán)重的情形，如果僅僅是以撤銷股東會(huì)途徑予以救濟(jì)，一旦超出法律規(guī)定的期限就喪失了救濟(jì)權(quán)利，對這些小股東明顯不公平。如果公司未向股東履行通知義務(wù)，但是股東實(shí)際上也參加了公司決議，法院一般不會(huì)以公司未向股東履行會(huì)議通知義務(wù)為由直接認(rèn)定公司決議不成立，但是股東可以以召集程序違反法律、行政法規(guī)或章程規(guī)定主張對決議予以撤銷。

（2）會(huì)議通知未有效送達(dá)。實(shí)踐中，也不乏有些股東為了阻止公司作出某項(xiàng)決議，故意拒接公司人員電話，拒收文件，想以這種方式讓公司無法作出有效決議。面對前述情形，有些公司會(huì)采取掛號信、快遞或者郵件形式向股東發(fā)送會(huì)議通知，但是還是會(huì)出現(xiàn)無人簽收被退回或未顯示妥投的情形。針對這種情形，司法實(shí)踐的裁判結(jié)果并不完全一致，廣東深圳中院在“（2020）粵03民終14564號”案件中認(rèn)為公司雖向股東的相關(guān)郵箱發(fā)送了會(huì)議通知，但是該郵箱并不是股東在公司章程中預(yù)留的郵箱號，且也未顯示妥投，仍然以該通知未完成有效送達(dá)，即股東對召開會(huì)議事項(xiàng)并不知曉為由認(rèn)定該情形屬于重大程序瑕疵，認(rèn)定公司決議不成立。而?？谑兄性涸凇埃?021）瓊01民終1767號”案件中則認(rèn)為公司雖未舉證證明其已經(jīng)將會(huì)議通知送達(dá)給股東，但是因?yàn)楣蓶|未向公司預(yù)留送達(dá)地址，公司在向其戶籍地履行了送達(dá)的通知義務(wù)且又以公告送達(dá)形式對會(huì)議召開進(jìn)行了通知，已經(jīng)履行了法定期限內(nèi)的通知義務(wù)，從而認(rèn)定公司決議滿足成立要件，股東僅能以其他事由主張撤銷決議。

2.決議上的簽名非股東真實(shí)簽名

根據(jù)筆者檢索的上海黃浦法院“（2014）黃浦民二（商）初字第159號”案例來看，法院認(rèn)為被告公司僅有2名股東，鑒于其中1名股東的簽名并非其本人所簽，也無其他合法有效的委托授權(quán)手續(xù)，在公司并未提供關(guān)于股東會(huì)召開的相應(yīng)證據(jù)的情形下，采納了原告并未收到召開股東會(huì)的通知以及公司并未召開股東會(huì)的意見。所以，對于僅有2名股東人數(shù)的公司決議，若一方簽名非其本人所簽署，法院一般直接認(rèn)定公司實(shí)際上沒有召開會(huì)議，從而認(rèn)定公司決議不成立。

根據(jù)前述案例的裁判思路，如果公司股東人數(shù)超過2名的，即使個(gè)別股東的簽名并非真實(shí)，但是公司能夠證明其他股東是實(shí)際參加公司會(huì)議的。例如，提供實(shí)際召開公司決議的材料，像會(huì)議通知、會(huì)議記錄以及其他股東陳述等，若公司提供的證據(jù)能夠證明公司實(shí)際召開了公司決議的，則股東也不能以其非真實(shí)的簽名為由主張公司決議不成立。

（二）章程對決議內(nèi)容作出特殊規(guī)定

1.會(huì)議出席人數(shù)

不論是上市公司還是非上市公司，《公司法》都對董事出席人數(shù)作出了明確限制要求，即董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過半數(shù)董事出席方可舉行。而對于股東人數(shù)出席的限制要求，《公司法》只對上市公司做了特殊的限制性要求，對于公司章程能否對會(huì)議出席人數(shù)和表決權(quán)作出特殊規(guī)定并未明文禁止。實(shí)踐中，大多數(shù)公司也都不會(huì)在公司章程中對股東出席人數(shù)進(jìn)行特殊限制約定，只約定股東（大）會(huì)會(huì)議通過的股東表決權(quán)的比例。但是出席人數(shù)往往和表決結(jié)果存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，根據(jù)廣東深圳中院的“（2020）粵03民終14564號”案例來看，法院在認(rèn)定股東因公司未履行有效的會(huì)議通知送達(dá)，并未實(shí)際參會(huì)的情況下，會(huì)議決議也未達(dá)到章程規(guī)定的必須經(jīng)三分之二以上的股東表決權(quán)通過，認(rèn)定股東會(huì)決議不成立。根據(jù)前述案例裁判思路來看，如果法院認(rèn)定股東（大）會(huì)決議出席人數(shù)未達(dá)到章程規(guī)定的要求，直接以《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定認(rèn)定決議不成立。

2.會(huì)議表決結(jié)果

《公司法》已對公司股東（大）會(huì)會(huì)議表決通過的最低比例作出了明文規(guī)定，同時(shí)允許公司章程對法律沒有明確規(guī)定的情形或者在法律規(guī)定基礎(chǔ)之上作出更高要求的約定。司法實(shí)踐中，法院遇到該類案件一般以最終表決權(quán)比例結(jié)果是否滿足《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定對決議成立與否進(jìn)行直接認(rèn)定。只是法院在對表決比例結(jié)果進(jìn)行審查時(shí)，也會(huì)對表決權(quán)的合法性以及股東出席人數(shù)的合規(guī)性等進(jìn)行審查。

若公司章程對股東出席人數(shù)以及表決通過比例的約定明顯高于法律規(guī)定情況的，有學(xué)者認(rèn)為即使會(huì)議表決程序事實(shí)上違反了公司章程約定內(nèi)容的，股東（大）會(huì)決議也不應(yīng)被認(rèn)定為不成立，因?yàn)闀?huì)議實(shí)際上已經(jīng)滿足了法律規(guī)定的最低成立條件，但因其存在程序瑕疵，股東可以依法行使撤銷權(quán)予以救濟(jì)。但經(jīng)筆者檢索案例來看，目前法院主流的裁判觀點(diǎn)還是直接適用司法解釋四的規(guī)定認(rèn)定決議不成立。

3.董事會(huì)前置程序

實(shí)踐中，有些公司在公司章程中對股東（大）會(huì)召開設(shè)置了前置程序，即必須先召開董事會(huì)對決議事項(xiàng)進(jìn)行審議，經(jīng)過董事會(huì)決議之后才能再提交股東（大）會(huì)審議。

對于董事會(huì)會(huì)議的召開是否對股東（大）會(huì)會(huì)議的結(jié)果產(chǎn)生影響，司法實(shí)踐裁判結(jié)果并不完全統(tǒng)一。大多數(shù)法院并不會(huì)對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，直接以決議召開程序違反章程內(nèi)容為由認(rèn)定決議應(yīng)予以撤銷。而安徽安慶中院在“（2019）皖08民終271號”案件中，對董事會(huì)前置程序進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為未經(jīng)董事會(huì)決議確實(shí)影響股東會(huì)決議的科學(xué)性或者導(dǎo)致股東無法正常行使股東權(quán)的，權(quán)利受到侵害的股東可以請求法院判定股東會(huì)決議的效力或依法行使撤銷權(quán)。

四、結(jié)束語

公司決議不成立的原因系決議欠缺成立要件，屬于完全程序瑕疵，而決議可撤銷之訴屬于部分程序瑕疵。從檢索的案例統(tǒng)計(jì)，法院認(rèn)定決議不成立的理由包含未履行通知義務(wù)、偽造簽名、未實(shí)際召開會(huì)議、違反召集和主持會(huì)議權(quán)限、未滿足出席人數(shù)、未滿足表決通過比例、會(huì)議通知未有效送達(dá)、未履行通知義務(wù)等。法院認(rèn)定的這些事由與可撤銷之訴事由存在部分重合，而法院在認(rèn)定公司決議瑕疵屬于不成立和可撤銷之訴時(shí)，除了以法律為依據(jù)之外，還遵循決議不成立的程序瑕疵程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可撤銷之訴的瑕疵程序程度這一裁判宗旨。對于法律從業(yè)者來講，在面對公司決議瑕疵救濟(jì)路徑選擇之時(shí)不能單看法律規(guī)定，而應(yīng)結(jié)合實(shí)踐案例對決議存在瑕疵的事由進(jìn)行具體分析，選擇準(zhǔn)確的救濟(jì)途徑維護(hù)當(dāng)事人合法利益。