醉駕摩托車撞傷人被追究刑事責(zé)任后，其持有的小型汽車駕駛證能否被吊銷？日前，最高人民檢察院發(fā)布了第三十六批指導(dǎo)性案例，列為4 件指導(dǎo)性案例之首的一起醉駕案格外引人關(guān)注?！斑@是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，這類案件執(zhí)行的對象涉及面廣，對如何準(zhǔn)確理解和執(zhí)行法律法規(guī)，與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān)。指導(dǎo)性案例的發(fā)布、檢察機(jī)關(guān)的類案監(jiān)督統(tǒng)一了司法裁判尺度，有利于辦案部門凝聚共識和社會大眾認(rèn)識，提升社會治理效能?！备＝ㄊz察院第七檢察部主任吳世東說。

無證醉駕無牌摩托車，一事三罰起爭議

日前，最高人民檢察院發(fā)布了第三十六批指導(dǎo)性案例，列為4 件指導(dǎo)性案例之首的一起醉駕案格外引人關(guān)注。該案發(fā)生在2013 年5 月1 日。當(dāng)晚，廈門市市民盧某酒后無證駕駛無號牌兩輪摩托車撞傷一名路邊行人（傷情構(gòu)成輕微傷）。經(jīng)鑒定，盧某血液中酒精含量為255mg/100ml，已達(dá)醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)廈門市交警支隊(duì)交通事故認(rèn)定，盧某負(fù)事故全部責(zé)任。轄區(qū)交警部門根據(jù)道路交通安全法第九十九條規(guī)定，對盧某作出罰款300 元的處罰。之后，轄區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人盧某拘役3 個月，并處罰金3000 元。

根據(jù)道路交通安全法第九十一條第二款規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動車的，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任?！睆B門市交警支隊(duì)據(jù)此對盧某作出吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定。盧某不服該處罰決定，以其持有的小型汽車駕駛證與涉案交通事故無關(guān)為由，向區(qū)法院提起行政訴訟。

2013 年9 月24 日，區(qū)法院作出一審判決，維持廈門市交警支隊(duì)所作的行政處罰決定。盧某不服一審判決，向廈門市中級法院提起上訴。

廈門市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧某在同一起交通事故中，因醉酒無證駕駛已經(jīng)受到刑事處罰，又因無證駕駛無號牌摩托車受到罰款的行政處罰。廈門市交警支隊(duì)再以盧某醉酒駕駛而吊銷其小型汽車駕駛證，該處罰與盧某已經(jīng)受到的刑事處罰和行政罰款處罰存在矛盾。

2013 年12 月11 日，廈門市中級法院作出二審判決：撤銷區(qū)法院的一審行政判決，撤銷市交警支隊(duì)吊銷盧某機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定。

行政處罰被撤銷，交警支隊(duì)申請檢察監(jiān)督

醉駕摩托車該不該吊銷機(jī)動車駕駛證？成了本案的爭議所在。

2014 年9 月，廈門市交警支隊(duì)向廈門市檢察院遞交了監(jiān)督申請。接到監(jiān)督申請后，廈門市檢察院認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，對相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)一步梳理后，查明盧某同一行為存在3 個違法情形，并厘清了不同違法情形應(yīng)被處以不同的行政、刑事處罰。在此基礎(chǔ)上，對爭議焦點(diǎn)“醉酒駕駛吊銷機(jī)動車駕駛證”提出準(zhǔn)確理解。

“審查過程中，我們找到了一條至關(guān)重要的法律依據(jù)?！背修k檢察官說，這一法律依據(jù)是國務(wù)院法制辦公室于2012 年出臺的《對〈中華人民共和國道路交通安全法〉有關(guān)條款適用問題的意見》，其中指出：“《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的吊銷機(jī)動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C(jī)動車上道路行駛的資格的處罰，不是只剝奪某一準(zhǔn)駕車型駕駛資格的處罰。”

承辦檢察官指出，被訴行政處罰決定是基于行為人實(shí)施嚴(yán)重危害道路交通安全的違法行為，這是對違法行為人道路交通安全和法律意識的一種否定性評價(jià)，與其實(shí)際持有駕駛證的準(zhǔn)駕車型無關(guān)，也與其實(shí)施違法行為時(shí)實(shí)際駕駛的機(jī)動車類型無關(guān)。

廈門市檢察院檢察委員會討論認(rèn)為，從立法目的、執(zhí)法效果等角度出發(fā)，交警部門的行政處罰決定是依法作出的。二審適用法律錯誤，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。

2015 年3 月，廈門市檢察院向廈門市中級法院提出再審檢察建議，但未被法院采納。經(jīng)討論研究，廈門市檢察院向福建省檢察院提請抗訴。

檢察院提請抗訴，再審維持一審判決

2019 年9 月30 日，福建省檢察院以二審判決適用法律錯誤為由，向福建省高級法院提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5 年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證?！?/p>

其中，“吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任”并非可選擇的處罰措施。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（2009年）第四條第二款關(guān)于“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”的規(guī)定，盧某在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，是危害公共安全的行為，廈門市交警支隊(duì)在盧某被追究刑事責(zé)任后，對其處以吊銷所有準(zhǔn)駕車型駕駛資格的處罰符合法律規(guī)定。

2020 年5 月21 日，福建省高級法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出再審判決：撤銷廈門市中級法院所作的二審判決，維持區(qū)法院所作的一審判決。

“刑行雙罰”的必要性

本案中，盧某存在3 項(xiàng)違反道路交通安全法的事實(shí)——醉酒駕駛、準(zhǔn)駕不符、駕駛無牌車輛，故其因上述不同違法事項(xiàng)受到刑罰、吊銷駕駛證、行政罰款的處罰。盧某堅(jiān)持認(rèn)為自己已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)行政責(zé)任，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“罪不另罰”。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，盧某提出的“罪不另罰”的“二選一”情形，是對我國行刑銜接機(jī)制的誤解。

“刑行雙罰”是指因同一違法行為既須追究行為人的刑事責(zé)任，又同時(shí)追究其行政責(zé)任的情形。刑罰雖然是最嚴(yán)厲的制裁手段，但在秩序恢復(fù)、資格剝奪、行為矯正等方面還存在局限性，無法對犯罪產(chǎn)生足夠的抑制作用。傳統(tǒng)的刑罰理念強(qiáng)調(diào)懲罰與罪犯所犯罪行之間的相稱性，而矯正的目標(biāo)是如何兼顧保護(hù)社會免受再次犯罪的侵害。在我國，醉酒駕駛者在受到刑罰之后，要一并吊銷駕駛證并且5 年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證，從而體現(xiàn)“刑行雙罰制”的必要性及正當(dāng)性。

本案中，對不同的行為分別處以刑罰與行政處罰，因針對的行為之間存在關(guān)聯(lián)性，所以對違法行為采取不同性質(zhì)的制裁手段。因此，本案并不存在違反“一事不再罰”原則的情形。

統(tǒng)一司法裁判尺度，查辦一案治理一片

據(jù)介紹，盧某這起案件并非個案。僅2019 年，福建省公安機(jī)關(guān)作出吊銷駕駛證行政處罰的案件中，就有32 件被法院裁判撤銷行政處罰決定。

鑒于類似案件社會影響較大，具有一定的代表性，行政執(zhí)法與司法裁判對法律的理解和適用存在認(rèn)識分歧，影響執(zhí)法公信力和司法權(quán)威性。福建省檢察院與省高級法院、省公安廳圍繞吊銷機(jī)動車駕駛證問題進(jìn)行座談研討，就吊銷機(jī)動車駕駛證行政訴訟案件裁判尺度和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)問題達(dá)成共識。

2021 年3 月19 日，福建省公安廳下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范吊銷機(jī)動車駕駛證行政案件辦理的通知》，鑒于吊銷機(jī)動車駕駛證行政處罰減損被處罰人權(quán)益，對被處罰人影響重大，要求規(guī)范辦案程序，嚴(yán)格事實(shí)認(rèn)定，綜合考量違法駕駛者的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，體現(xiàn)過罰相當(dāng)。

2021 年4 月30 日，福建省檢察院與省高級法院印發(fā)會議紀(jì)要，就檢察機(jī)關(guān)和人民法院正確執(zhí)行《中華人民共和國道路交通安全法》、辦理吊銷機(jī)動車駕駛證行政案件提出具體要求，統(tǒng)一司法裁判尺度。

最高檢第三十六批指導(dǎo)性案例對盧某醉駕案的“指導(dǎo)意義”這樣評價(jià)：“人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，發(fā)現(xiàn)行政裁判和執(zhí)法決定存在適用法律不一致的共性問題，應(yīng)當(dāng)開展類案監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在依法監(jiān)督糾正個案錯誤的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)、人民法院進(jìn)行磋商，促進(jìn)形成共識，解決執(zhí)法司法辦案中認(rèn)識不一致、標(biāo)準(zhǔn)不一致等共性問題，推動統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，正確執(zhí)行法律。”

本案的另一重大意義在于，以個案監(jiān)督和類案監(jiān)督相結(jié)合的方式，對行政執(zhí)法、司法裁判的分歧予以統(tǒng)一。正如該案要旨所闡述的：“人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，對行政執(zhí)法與司法裁判存在適用法律不一致的共性問題，可以采取個案監(jiān)督和類案監(jiān)督相結(jié)合的方式，在監(jiān)督糾正個案的同時(shí)，推動有關(guān)機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施?！?/p>