黃華青，周宇飛

（1.上海交通大學(xué)設(shè)計學(xué)院，上海 200240；2.南京大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，江蘇 南京 210033）

20世紀(jì)60年代以來，西方的現(xiàn)代性危機和東方的后殖民主義批判讓史學(xué)的西方霸權(quán)遭遇挑戰(zhàn)，以費正清的“沖擊-回應(yīng)”理論為代表的歐洲中心論受到深入批評，以彭穆蘭的 “大分流”學(xué)說為代表的全球視角引發(fā)持續(xù)辯論。在此背景下興起的全球史研究，強調(diào)物質(zhì)、人口、觀念和制度等因素的流動（fluidity）和交換（exchange），主張通過比較、關(guān)聯(lián)、因果視角重新審視現(xiàn)代性、地方性等觀念的物質(zhì)化過程，批判性地重現(xiàn)全球化和現(xiàn)代化過程的多方視角和多元路徑。城市，也因其集聚和流動的特質(zhì)而成為全球史研究的重要基點。從歷史上的商鎮(zhèn)驛站、貿(mào)易港口到近現(xiàn)代的“全球城市”，城市長期作為全球商品、技術(shù)、族群流動和交互的樞紐，因流動和交互而繁榮，由此形成豐富多樣的城市形態(tài)和建筑形式，留下了能夠生動反映全球多元文化互動過程的物質(zhì)遺產(chǎn)。

我國對于全球視角下的城市史研究尚不充分。一方面，研究對象主要集中于東部沿海的開放貿(mào)易型城市，如作為“海上絲綢之路”起點的廣州、泉州等，且研究以個案為主，作為流通網(wǎng)絡(luò)的城市特征未得到充分揭示；另一方面，研究方法多局限于學(xué)科既有框架，如考古學(xué)的聚落考古路徑、歷史學(xué)的社會經(jīng)濟(jì)史路徑、建成環(huán)境學(xué)科的規(guī)劃史和聚落史路徑等，使單一學(xué)科研究陷入史料短缺的困境，進(jìn)而無法提供完整的視角。對于以物質(zhì)文化為主要關(guān)注對象的城市遺產(chǎn)而言，如何借鑒跨學(xué)科、跨地域的全球史視野，讓城市研究不再限于形態(tài)形式之“表”，而嘗試追尋其形成及變遷過程的社會文化之“里”，或?qū)⑹俏覈鞘羞z產(chǎn)研究在“一帶一路”倡議指引下開拓探索的重要方向。

2020年6月18日，作為清華大學(xué)歷史系主辦的第一屆“流動中的亞非研究”工作坊前序活動，第一屆“全球史中的城市，城市中的全球史”研討會邀請了來自北京大學(xué)外國語學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系、華東師范大學(xué)歷史系、北京科技大學(xué)科技史與文化遺產(chǎn)研究院、中國科普研究所、清華大學(xué)國際與地區(qū)研究院等研究機構(gòu)的20余名跨學(xué)科學(xué)者及研究生參與，該研討會由南京大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院與清華大學(xué)建筑學(xué)院聯(lián)合發(fā)起。研討會基于對若干城市史論文的評述以及隨之展開的開放圓桌論壇，試圖引出以下問題：跨越國族邊界的流動和交換能否為城市史的認(rèn)知帶來新的視角？城市作為對象和方法，又能否為全球史研究貢獻(xiàn)新的維度？正所謂“全球史中的城市，城市中的全球史”也。

1 論文報告

論壇伊始，3篇建筑學(xué)畢業(yè)論文分別以河仙、馬六甲港和福州3個城市史個案研究，展現(xiàn)了全球史視角如何拓展建成環(huán)境研究的廣度和深度。

南京大學(xué)楊乙彬的論文《異邦之鄉(xiāng)：18—19世紀(jì)越南河仙鄚氏家族的城市營建與身份建構(gòu)》，以越南河仙這座18世紀(jì)由中國移民社群在東南亞建立的港口城市為對象，講述其歷史的興衰如何與統(tǒng)治者鄚氏家族的身份策略相勾連。在越南史中，河仙雖然繁榮時期較短，但與中國、歐洲、東南亞諸國的聯(lián)系緊密。在其城市物質(zhì)空間的變遷中，既能看到中西方城市理念的交匯，又隱現(xiàn)鄚氏家族交纏的權(quán)力話語和身份政治。氏家族統(tǒng)治期間，源自中華的文化特征與寄居他國的現(xiàn)實境地，使其營建動機復(fù)雜而矛盾，最終體現(xiàn)于城市空間的多元表征；而在 氏王朝消亡后，河仙的城市景觀雖陷入頹敗，但越南本土居民自發(fā)的城市營建與文學(xué)想象，重構(gòu)了關(guān)于 氏與河仙的城市記憶與歷史，也形塑了新的城市空間。該論文從社會-空間視角重新梳理河仙的城市營建歷史，考察城市空間變遷背后交織著國家、家族和個人身影的復(fù)雜社會機制，為東南亞華僑城市的發(fā)展模式作出補充。

南京大學(xué)陳露茜的論文《諸番之會：早期現(xiàn)代馬六甲港的貿(mào)易空間與商人社會（1400—1511）》，闡述了馬六甲港在多元貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)影響下的貿(mào)易空間營造及其社會邏輯。馬六甲港作為馬六甲王朝首都，是馬來半島上最古老的港口之一。馬六甲港同馬六甲王朝共同經(jīng)歷了100多年的承起興衰，在鼎盛時期曾是東南亞最大的香料、紡織品轉(zhuǎn)口港和伊斯蘭教傳播中心，匯聚了從東亞、東南亞、南亞、西亞等多方而來的商人，是早期現(xiàn)代東南亞“市場城市（market city）”和多元文化社會的杰出代表。論文借助國內(nèi)外史料的收集、整理和分析，綜合城市形態(tài)學(xué)、建筑類型學(xué)、人類學(xué)、城市史等多學(xué)科路徑，從中提取城市生活、社會形態(tài)與空間特征相關(guān)的要素，試圖復(fù)原馬六甲港的山水格局，厘清馬六甲港多元文化共存的商人社會組織模式，探尋商人社會與貿(mào)易空間互動建構(gòu)的邏輯，進(jìn)而提出馬六甲港的城市形態(tài)具有臨時性、非正規(guī)性、自發(fā)性的形成機制。這一觀點將“傳統(tǒng)”城市空間至于“現(xiàn)代”范式之下，對于理解歷史與當(dāng)代語境下東南亞的“全球城市”具有啟示意義。

康奈爾大學(xué)李舟涵的論文《茶港勝景：海上茶葉貿(mào)易與福州港茶產(chǎn)業(yè)景觀的近代塑造》，將福州港的歷史城市景觀放在全球茶葉貿(mào)易的圖景下予以考量。19世紀(jì)中葉，福州港依托臨近閩北武夷山紅茶產(chǎn)區(qū)的地理優(yōu)勢，逐漸取代上海、廣州，成為我國茶葉加工、貿(mào)易和出口運銷的最大港口，一時成為外國洋行、茶商乃至茶工、船夫等三教九流匯聚之地，也是資本爆發(fā)背景下的城市建設(shè)集中之地，為理解近代“海上絲綢之路”城市景觀之特征和機制提供了極佳范例。論文強調(diào)在跨學(xué)科方法論層面進(jìn)行探索，為了彌補福州城市史研究中物質(zhì)遺存的匱乏，借助貿(mào)易史、社會史等多學(xué)科史料中與物質(zhì)空間相關(guān)的佐證，梳理福州港中物質(zhì)與社會交織的“茶產(chǎn)業(yè)景觀”特征；提出以社群活動為空間研究的線索，梳理生產(chǎn)性、貿(mào)易性、生活性及精神性景觀在福州港口的分布和遺存，揭示茶產(chǎn)業(yè)社群及其空間的關(guān)聯(lián)機制；最后調(diào)用以建筑學(xué)圖繪為載體的“復(fù)原想象”方法，將空間和社會信息綜合性地呈現(xiàn)在想象圖繪之中，進(jìn)而對建筑遺產(chǎn)保護(hù)的認(rèn)知路徑進(jìn)行探討。

2 圓桌論壇

南京大學(xué)建筑系副研究員黃華青和清華大學(xué)建筑系博士劉可主持了圓桌論壇，在對3篇論文進(jìn)行評述的基礎(chǔ)上，圍繞“全球史中的城市，城市中的全球史”的主題深入闡發(fā)。

針對論文《異邦之鄉(xiāng)：18—19世紀(jì)越南河仙氏家族的城市營建與身份建構(gòu)》，北京大學(xué)外國語學(xué)院助理教授謝侃侃指出：“中國化”和“本土化”并非兩級對立或單向發(fā)展的態(tài)勢，而是一個往復(fù)角力的過程。即便鄚氏家族及華人社群逐漸融入當(dāng)?shù)厣鐣?，并不代表他們的華人身份就被徹底拋棄；即便他們不再使用中文，卻保留了許多中國文化的痕跡。而在20世紀(jì)初，隨著中國國內(nèi)的民族主義興起，在東南亞許多國家還出現(xiàn)了“再華化”現(xiàn)象，體現(xiàn)了海外華人重塑身份認(rèn)同的需求。圍繞這種動態(tài)的身份建構(gòu)，清華大學(xué)國際與地區(qū)研究院博士王令齊提醒：應(yīng)注重東南亞族群研究的“邊界”問題，這一邊界可能隨族群身份策略而發(fā)生重新校準(zhǔn)。清華大學(xué)歷史系副教授曹寅認(rèn)為：應(yīng)關(guān)注 氏后人如何通過對歷史的書寫把自己變成一個合法、正宗的家族，同時注意到當(dāng)?shù)氐耐林欠窨赡鼙秽|氏家族所邊緣化乃至污名化？ 氏后人又是如何把地方敘事納入國族建構(gòu)的敘事當(dāng)中？從規(guī)劃史的視角，清華大學(xué)規(guī)劃系副教授張敏援引其團(tuán)隊在越南會安的研究為對比，會安作為越南中部的東方大港，與同為貿(mào)易港口的河仙的對比，或能揭示城市形成的某種共性——例如會安雖未出現(xiàn)河仙 氏那樣的主導(dǎo)家族，但同樣是多元文化交流的產(chǎn)物，受中國、法國、日本等文化的影響，在城市營建塑造中是否存在共性機制？清華大學(xué)規(guī)劃系助理教授孫詩萌認(rèn)為：河仙的城市營建所體現(xiàn)的權(quán)力空間秩序和中國傳統(tǒng)城市規(guī)劃理念具有很強可比性，氏家族的建城實踐也為中國城市規(guī)劃史的海外視野提供了珍貴樣本。華東師范大學(xué)歷史系教授朱明補充認(rèn)為：除了文中提到的、以統(tǒng)治者為中心的“權(quán)力空間”之外，還應(yīng)關(guān)注河仙鄚氏家族在城市營建中的“經(jīng)濟(jì)空間”，兩者共同構(gòu)成了一個海上貿(mào)易城市的社會空間基礎(chǔ)。

圍繞論文《諸番之會：前殖民時期馬六甲港的貿(mào)易空間商人社會（1400—1511）》，謝侃侃認(rèn)為：早期現(xiàn)代馬六甲港的城市營建不應(yīng)止于1511年，城市營建的敘事可以考慮打破固有歷史邊界，1511年雖被后代研究者作為葡萄牙殖民的起點，但對于城市發(fā)展而言，尤其在殖民初期，葡萄牙、荷蘭等西方商人都是城市的參與者，對城市營建的影響往往不是顛覆性，而是長期共生的。此外，他提醒論文注意所引用的某些具有神話、傳奇色彩的地方史料的可靠性，如：《馬來紀(jì)年》作為地方文學(xué)作品，雖然對社會風(fēng)俗和人民生活進(jìn)行了詳細(xì)記載，但所記故事的神話色彩讓其很難作為歷史依據(jù)。他還提出，不應(yīng)過分強調(diào)馬六甲港和明朝中國的關(guān)系：一方面，二者對彼此關(guān)聯(lián)性的描述都帶有顯著的政治訴求；另一方面，馬六甲港與世界的關(guān)聯(lián)是網(wǎng)絡(luò)化的，中國視角不應(yīng)被忽略，也不應(yīng)被夸大。朱明同樣強調(diào)：論文應(yīng)避免因“中國中心”色彩而削弱了馬六甲港的“全球性”特征，如印度古吉拉特商人和馬六甲港的貿(mào)易關(guān)系同樣重要，還應(yīng)注重伊斯蘭化的過程對馬六甲港的影響。王令齊認(rèn)為：貿(mào)易空間和商人社會中的“空間”具有廣義和多元維度的意義，古吉拉特的穆斯林商人社會可能是以網(wǎng)絡(luò)而非單點的形式存在，因而此處的貿(mào)易空間和商人社會應(yīng)是復(fù)雜的多點對多點關(guān)系。針對商人貿(mào)易的社會性質(zhì)，中國科普研究所博士后歐玄子提出：可以借鑒人類學(xué)的“禮物”研究語境，思考中國商人和馬六甲港的貿(mào)易稅收究竟是禮物交換還是商業(yè)行為，進(jìn)而重新審視當(dāng)?shù)厣倘说纳鐣煌蜕矸莶呗浴?/p>

圍繞論文《茶港勝景：海上茶葉貿(mào)易與福州港茶產(chǎn)業(yè)景觀的近代塑造》，清華大學(xué)建筑系副教授劉亦師建議：以怡和洋行為節(jié)點尋找更大的敘事脈絡(luò)，同時通過福建協(xié)和大學(xué)和華南女子文理學(xué)院的案例，補充指出了教會對于福州城市發(fā)展的影響。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授章可簡述了福州港成為茶葉出口大港的歷史原因，并回應(yīng)劉亦師提到的教會對于福州城市的影響，指出早在明清耶穌會時代，福州就是重要的傳教地點，并對城市塑造帶來顯著影響。章可進(jìn)而以上海為例，提出可將租界老城區(qū)與因商業(yè)發(fā)展而興盛的新城區(qū)進(jìn)行對比，將廣州、廈門、上海、寧波和福州等通商口岸處理老城和新城關(guān)系的模式進(jìn)行橫向比較。他還認(rèn)為：在通商口岸之外，還可關(guān)注近代因外貿(mào)商業(yè)聚集而發(fā)展起來的大城市，如漢口等。最后，孫詩萌認(rèn)為：論文用建筑圖繪融合歷史史料的方法提出的“復(fù)原想象”，將建筑考據(jù)和史料信息結(jié)合起來呈現(xiàn)，能夠?qū)z產(chǎn)保護(hù)和闡釋的方式帶來啟示。如章可所言，或許是一種具有歷史學(xué)視角的“感覺主義”現(xiàn)實作品。

最后，與會專家圍繞研討會議題自由發(fā)言。北京科技大學(xué)科技史與文化遺產(chǎn)研究院博士后池明宙提到，70年前劉敦楨先生就提出要擴(kuò)展建筑研究視野，開拓“東方建筑”研究，今天的研討會恰恰延續(xù)了劉先生的未盡之言。城市史的研究方法在目前的探索基礎(chǔ)上，還可借鑒地圖史的研究方法，用地圖史方法來還原城市的構(gòu)建。章可贊同城市史是非常有趣的研究方向，同時指出：歷史學(xué)科與建筑或規(guī)劃學(xué)科在城市史研究中的側(cè)重點會有很大差異，好比在研究“看不見的城市”和“看得見的城市”，擁有建筑背景會讓研究非?！坝埠恕保軐v史城市進(jìn)行空間復(fù)原；而歷史背景的研究則偏重感覺主義，通過社會史、游記來構(gòu)建城市在人們精神世界中遺留的印記。曹寅認(rèn)為，作為“全球史中的城市”，應(yīng)把河仙、馬六甲港、福州這3座城市乃至更多的城市聯(lián)系起來觀察、比較，在國際上發(fā)出中國學(xué)者的聲音；作為“城市中的全球史”，應(yīng)關(guān)注城市建構(gòu)背后的權(quán)力關(guān)系，不能僅限于華人和當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系，還應(yīng)探討其背后的權(quán)力關(guān)系以及后來者對于自身立足的合法性辯護(hù)。他還認(rèn)為，史料都是勝利者的表述，那些失敗者、弱者，如底層人民、土著、女人等，雖然沒有表述的權(quán)利和聲音，卻同樣是社會不可或缺的能動者，可以從此方向深挖權(quán)力博弈背后的敘事關(guān)系。

3 結(jié)束語

本屆“全球史中的城市，城市中的全球史”研討會的諸多探討雖只是起點，卻指出了若干值得思忖的方向和議題。

首先是中國與世界的關(guān)系。葛兆光先生曾坦言，中國史學(xué)研究之缺憾在于：“中國史中無世界，世界史中無中國”。全球史視野下的城市研究恰可彌合這種斷層，尤其是以貿(mào)易城市為代表的全球城市的價值不僅在于個案，更在于其在全球交織的、動態(tài)的城市網(wǎng)絡(luò)中所體現(xiàn)的能動性。要揭示這種能動性，應(yīng)提倡從網(wǎng)絡(luò)、體系等關(guān)聯(lián)性視野看待城市，打破歷史階段和地理疆域的時空約束，兼顧整體和個人視角，挖掘城市遺產(chǎn)對全球史研究的深刻意義。此外，如劉敦楨先生在東方建筑研究設(shè)想中所指引的，從中國走向世界的過程中，既要融入國際學(xué)術(shù)語境，也不能忽略自己成長之地的文獻(xiàn)傳統(tǒng)；既要抵抗西方中心主義，也要謹(jǐn)慎任何中國或地方中心主義的陷阱，這暗合了后殖民主義語境下的“方位性（positionality）”問題，是研究者需時刻警惕的。

其次是建成環(huán)境與社會文化的關(guān)系。以城市為代表的傳統(tǒng)建成遺產(chǎn)研究，大多是針對“果”的研究，而缺乏對“因”的追溯，由此誕生條分縷析的風(fēng)格史、斷代史以及轟轟烈烈的“原真性”之爭，究其根本正源于對城市和建筑形成之邏輯的忽略。全球史視野下的城市研究，便試圖提出這樣一種方法論補充，通過貫穿時空要素的橫向比較，借助建成環(huán)境科學(xué)與人文社會科學(xué)的多學(xué)科視角及信息的融合，摸索城市空間營建之邏輯和物質(zhì)文化傳播之線索，為動態(tài)的城市塑造過程凝練跨地域、跨時空的生成機制。由此也將在物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)之外，深入總結(jié)當(dāng)代城市遺產(chǎn)傳承、更新和治理的共性策略。

最后可引申出傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。如李伯重先生所言，大部分現(xiàn)有城市史研究以“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”模式為出發(fā)點，力圖從“現(xiàn)代”的角度去看待“傳統(tǒng)”，以發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”的“現(xiàn)代性”因素。而本屆研討會提出的詰問是：“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”是否是簡單二元分立的？是否存在唯一正確的發(fā)展路徑？傳統(tǒng)全球城市的歷史研究，提供的或許不再是對西方中心的現(xiàn)代性的印證，而是一種替代性、反思性的方案。在此可援引阿爾薩耶（Nezar AlSayyad）及其《建成環(huán)境的傳統(tǒng)》一書的核心論點：現(xiàn)代世界的傳統(tǒng)是“短暫的（transient）、流變的（fleeting）、情境性的（contingent）”，未必只有走向現(xiàn)代才是傳統(tǒng)的唯一出路。而反觀城市在全球史研究中的作用，城市不僅是傳統(tǒng)生活的載體，更是歷史事件和個人生命史的能動者，由此如若能解答傳統(tǒng)究竟“在本質(zhì)上何以是一種空間工程及其流程”的核心命題，也將是“全球史中的城市，城市中的全球史”的核心訴求。