熊仲民

廣東人為律師事務(wù)所，廣東 惠州 516000

破產(chǎn)制度在每個(gè)國(guó)家都有自己獨(dú)特的內(nèi)容，各有不同，雖然各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，但限制擔(dān)保權(quán)行使卻在各國(guó)的破產(chǎn)制度中都有所體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）中也有對(duì)限制擔(dān)保權(quán)的一些規(guī)定，目的是更好地完善和修改不合時(shí)宜的程序。即便如此，關(guān)于在破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保權(quán)暫停行使的法律條文依舊單一和沒(méi)有成效，而且不夠靈活變通，在具體的事件中容易引起爭(zhēng)論，理解會(huì)有偏差，會(huì)最終導(dǎo)致判決有誤，引發(fā)當(dāng)事人的爭(zhēng)議。因此，我國(guó)相關(guān)立法機(jī)構(gòu)需要充分了解和重視《企業(yè)破產(chǎn)法》中有關(guān)擔(dān)保權(quán)暫停行使問(wèn)題，結(jié)合近幾年案件的判決結(jié)果，順應(yīng)時(shí)代，彌補(bǔ)法律的漏洞，提出一些有效解決策略，進(jìn)一步完善我國(guó)的司法體系，更好地保障市場(chǎng)的健康發(fā)展，維護(hù)各方的合法權(quán)益［1］。

一、《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民法典》中的擔(dān)保法的相互影響

對(duì)“破產(chǎn)”和“擔(dān)?！眱稍~追根溯源，可以很容易發(fā)現(xiàn)，“破產(chǎn)”與“擔(dān)?！倍~早在古羅馬時(shí)代就出現(xiàn)了，并且早已在古羅馬的法律制度中應(yīng)用和實(shí)踐，因此“破產(chǎn)”與“擔(dān)保”并不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，而是有著悠久的歷史。隨著社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展，盡管各國(guó)的擔(dān)保法和物權(quán)法都是借鑒了古羅馬的法律制度而設(shè)立的，但是早已經(jīng)與各國(guó)自身的實(shí)際情況相結(jié)合有了自己特色和模式，因此在對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》和物權(quán)法的定義上和內(nèi)容設(shè)置上有很多差異。所以，深入分析《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民法典》中的擔(dān)保法就必須雙管齊下，同時(shí)探討研究，了解兩種法律之間的關(guān)系，才能更好地完善我國(guó)的司法制度體系，完善法律法規(guī)。

（一）《民法典》中的擔(dān)保法發(fā)展對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》帶來(lái)的影響

首先，未來(lái)?yè)?dān)保主要體現(xiàn)不同形式的安全趨勢(shì)，而如今的擔(dān)保制度的涉及范圍越來(lái)越擴(kuò)大，已經(jīng)出現(xiàn)在質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等許多法律權(quán)利之中。雖然保障各有不同，但有一個(gè)共同點(diǎn)就是表現(xiàn)方式都體現(xiàn)在權(quán)利的形式和保障上，同時(shí)會(huì)產(chǎn)生更高昂的索賠要求。其次，典型的擔(dān)保一般受到法律的管轄和約束，但非典型擔(dān)保，法律上尚未予以類型化，在實(shí)務(wù)中還不具有典型意義，但為學(xué)說(shuō)、判例所承認(rèn)。顯然非典型擔(dān)保比典型擔(dān)保更適合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，在使用的時(shí)候更為便捷。這就導(dǎo)致典型的擔(dān)保無(wú)法在企業(yè)之間普及開(kāi)來(lái)。同時(shí)，保證的程序由繁到簡(jiǎn)，減少了許多不必要的過(guò)程。這樣一定程度上是可以提高擔(dān)保案件效力。但毋庸置疑的是，雖然強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的步驟變得簡(jiǎn)單，但在處理破產(chǎn)案件的時(shí)候，擔(dān)保權(quán)的處理問(wèn)題依舊無(wú)法得到解決，即在企業(yè)發(fā)生違約行為之后，其是否還擁有行使資產(chǎn)的權(quán)利。因此若要保障好擔(dān)保權(quán)的地位，確立一個(gè)明確的破產(chǎn)時(shí)間是十分必要的，可以避免許多問(wèn)題。

《民法典》中的擔(dān)保制度的發(fā)展在本質(zhì)上也是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的一種全新的挑戰(zhàn)，自此之后，《企業(yè)破產(chǎn)法》不僅需要在原則上承認(rèn)物權(quán)法和擔(dān)保法確立的擔(dān)保物權(quán)的范圍及法律效力，而且還衍生出了許多新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》在限制性規(guī)則方面不夠完善和具體，過(guò)于概括，導(dǎo)致許多當(dāng)事人因此受到不同程度的正當(dāng)利益損害，所以，必須針對(duì)不同類型的擔(dān)保物權(quán)和標(biāo)的物，劃分相應(yīng)的限制規(guī)定。其次，對(duì)擔(dān)保物的估值界定也會(huì)有不少變數(shù)與挑戰(zhàn)。而對(duì)這個(gè)擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)估是整個(gè)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵組成部分之一，在破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使過(guò)程以及重整程序中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估，以及對(duì)擔(dān)保權(quán)人的完整保護(hù)兩方面都非常關(guān)鍵，因?yàn)橐坏﹥r(jià)值評(píng)估不合理將會(huì)影響整個(gè)程序的順利推進(jìn)。再次，在上文中提及的擔(dān)保物權(quán)的適用范圍也在進(jìn)一步地需要修改與調(diào)整，而這一變化勢(shì)必對(duì)于破產(chǎn)重整程序中的分組表決規(guī)則又是一個(gè)“挑戰(zhàn)”。同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)范圍的廣泛拓展在一定程度上也可能會(huì)給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利的影響，公司的可供償債的無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)量會(huì)大幅下降，一旦重整融資，其中的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題依舊會(huì)是首要解決的對(duì)象，引發(fā)社會(huì)相關(guān)人士關(guān)注。并且當(dāng)下的擔(dān)保物的處置方式和表決規(guī)則無(wú)法適應(yīng)社會(huì)潮流的速度，如何多元化地發(fā)展也是一個(gè)問(wèn)題。最后，新型擔(dān)保方式的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)的改革升級(jí)，但也對(duì)現(xiàn)有的物債兩分法提出了新的要求。

此外，挑戰(zhàn)還有更艱巨的方面，可能會(huì)來(lái)自間接層面和整體性的同時(shí)沖擊。這是擔(dān)保制度在破產(chǎn)制度改變的背景之下，順應(yīng)時(shí)代變化而產(chǎn)生的一個(gè)不可避免的問(wèn)題。擔(dān)保物權(quán)范圍的不斷拓展，程序的刪繁就簡(jiǎn)，再加上經(jīng)濟(jì)全球化的大背景之下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不穩(wěn)定性，信息的真?zhèn)涡院筒淮_定性，導(dǎo)致企業(yè)貸款的程序結(jié)構(gòu)變化，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的貸款在其中所占的比例上升，破產(chǎn)程序名存實(shí)亡，成為為擔(dān)保權(quán)服務(wù)的司法程序而存在。如名人所言：“在絕大多數(shù)國(guó)家，隨著擔(dān)保制度的完善和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會(huì)附有各種各樣的擔(dān)保物權(quán)。在這一背景下，破產(chǎn)程序中最重要的工作之一，就是清理和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)?！?/p>

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》發(fā)展對(duì)《民法典》中的擔(dān)保法的影響

擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)一是為了使企業(yè)可以在發(fā)展的過(guò)程獲得更多的融資機(jī)會(huì)，加快發(fā)展壯大，降低暗中存在的風(fēng)險(xiǎn)，減少企業(yè)的破產(chǎn)率，為企業(yè)保駕護(hù)航，同時(shí)也是為了保障經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展，市場(chǎng)越安全，企業(yè)的生存概率增大，經(jīng)濟(jì)才會(huì)更好地向前發(fā)展。因此，在界定《企業(yè)破產(chǎn)法》與擔(dān)保法之間關(guān)系方面，通過(guò)學(xué)者研究，可以最終得出《企業(yè)破產(chǎn)法》的存在是為了給擔(dān)保法“試水”，因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)是必需的前提條件，而公司唯有利用擔(dān)保法，才能夠維護(hù)好擔(dān)保物權(quán)，從而最大限度地減少了公司的經(jīng)濟(jì)損失。隨著經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性，在不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國(guó)的破產(chǎn)法制度也因?yàn)樽儎?dòng)而不斷地完善，而這種變動(dòng)也對(duì)擔(dān)保法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。由于當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不斷變化，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的也出現(xiàn)了大變動(dòng)，從一開(kāi)始《企業(yè)破產(chǎn)法》的出臺(tái)目的就是為了維護(hù)破產(chǎn)公司債權(quán)人的利益，并盡量地降低當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。但如今《企業(yè)破產(chǎn)法》更多的是對(duì)破產(chǎn)公司的強(qiáng)制要求，如果公司宣告破產(chǎn)，就必須對(duì)債務(wù)進(jìn)行徹底清除，不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

與此同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》所具有的“終極性”的一大特征決定了優(yōu)先權(quán)的沖突是無(wú)可避免的，并且會(huì)比破產(chǎn)程序中存在的沖突更為激烈。當(dāng)企業(yè)決定啟動(dòng)破產(chǎn)程序的時(shí)候，就標(biāo)志著債務(wù)人的所有相關(guān)的債務(wù)關(guān)系都是需要被公開(kāi)的，每一個(gè)都會(huì)被徹底地盤(pán)查和清理，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和程序，決定債權(quán)人是破產(chǎn)結(jié)算，還是破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解，這就是破產(chǎn)程序“終極性”所存在的表現(xiàn)。并且，銀行債權(quán)人也會(huì)在企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)時(shí)及時(shí)止損，提出相應(yīng)的條款，盡可能地維護(hù)自身的利益免受侵害，如以啟動(dòng)貸款加速到期條款、扣款抵債的手段來(lái)保障自己的利益。這些種種都為擔(dān)保物權(quán)和《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的矛盾沖突埋下了伏筆，再加上《企業(yè)破產(chǎn)法》本身具有優(yōu)先性，和其他的法律的優(yōu)先順位也“糾纏”在一起，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)遭到了威脅，由此沖突加劇。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)《民法典》中的擔(dān)保法的影響還存在于各個(gè)方面，下面列舉幾個(gè)：第一，在企業(yè)選擇啟動(dòng)破產(chǎn)程序后的停止計(jì)算利息的相關(guān)規(guī)定中，擔(dān)保物權(quán)法的范圍是否可以滿足利息損失的范圍；第二，擔(dān)保物權(quán)法的受限規(guī)則的制定要求是只依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，還是會(huì)借鑒外國(guó)的相關(guān)規(guī)則；第三對(duì)于擔(dān)保物權(quán)法如何結(jié)合當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)變化趨勢(shì)，將其中存在的非典型的擔(dān)保內(nèi)容的效力和要求進(jìn)行立法嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)于秘密擔(dān)保權(quán)的效力和破產(chǎn)程序中的債務(wù)清盤(pán)順位的方面能否提供法律法規(guī)上的保障。以上種種不過(guò)是冰山一角的影響方面，更多的挑戰(zhàn)和危機(jī)亟待解決。

二、《企業(yè)破產(chǎn)法》視閾下的擔(dān)保物權(quán)存在的問(wèn)題和解決辦法

（一）擔(dān)保物權(quán)發(fā)展時(shí)遇到的新問(wèn)題

擔(dān)保是為了企業(yè)融資而出現(xiàn)的，其目的是幫助企業(yè)更好地融資，降低融資風(fēng)險(xiǎn)，加快企業(yè)發(fā)展，一定程度上降低企業(yè)的破產(chǎn)率。在企業(yè)破產(chǎn)之后，企業(yè)債務(wù)人可以通過(guò)出售固定資產(chǎn)來(lái)?yè)Q取資金，從而償還債務(wù)，盡可能降低自己的財(cái)產(chǎn)損失。但并不是每一個(gè)破產(chǎn)的企業(yè)債務(wù)人都可以要求擔(dān)保，若債務(wù)人自己有能力償還所有的債務(wù)，那就不能要求擔(dān)保；但如果債務(wù)人的所有資產(chǎn)都無(wú)法償還債務(wù)，那在破產(chǎn)之際，債務(wù)人將被要求保留擔(dān)保權(quán)，這一定程度上是在盡最大努力維護(hù)債務(wù)人的權(quán)益。由于擔(dān)保權(quán)可以一定程度上維護(hù)和保障債權(quán)人的一些權(quán)利，降低其損失，提高了債權(quán)人的債權(quán)可持續(xù)性，所以在對(duì)擔(dān)保物評(píng)估的過(guò)程中就容易產(chǎn)生一些不可避免的問(wèn)題。尤其是在企業(yè)的破產(chǎn)清算中，擔(dān)保評(píng)估的結(jié)果和債權(quán)人的利益是直接掛鉤的，因此擔(dān)保評(píng)估的合理性值得考量和制定標(biāo)準(zhǔn)［2］。而且擔(dān)保權(quán)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大，這直接會(huì)影響到破產(chǎn)程序的進(jìn)度，可能會(huì)對(duì)擔(dān)保人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，擔(dān)保人無(wú)法取得合理的權(quán)益。因此為了更好地應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于擔(dān)保法的改變和完善是目前必須解決的問(wèn)題［3］。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》視野中擔(dān)保物權(quán)沖突

自《企業(yè)破產(chǎn)法》和擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生之初，這兩者之間的沖突就一直存在，且沒(méi)有根本的解決方法。勞動(dòng)者的權(quán)益是我國(guó)歷來(lái)十分重視的群體權(quán)益，因此為了更好地維護(hù)勞動(dòng)者的根本利益不受侵害，勞動(dòng)債權(quán)是放在第一優(yōu)先的地位，但雖如此，相關(guān)的法律依舊不夠完善，不少勞動(dòng)者的利益還是遭到了侵犯，而且一些法律的規(guī)定也與國(guó)外通行法律規(guī)定有矛盾，因此上述問(wèn)題如果一直沒(méi)有解決，勢(shì)必會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生難以扭轉(zhuǎn)的影響。因此針對(duì)這種社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家根據(jù)各種實(shí)際狀況，制定了比較靈活有效的處理對(duì)策。按照新的《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，公司拖欠的職工贍養(yǎng)、就醫(yī)和養(yǎng)老等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部納入職工補(bǔ)償金，并且其優(yōu)先順位低于擔(dān)保物權(quán)。雖然按照相關(guān)的《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者在長(zhǎng)期工作的過(guò)程中不但付出了物質(zhì)勞務(wù)，而且支付了精神勞務(wù)，是雙倍的支付，所以在企業(yè)破產(chǎn)結(jié)算的時(shí)候，勞動(dòng)者理應(yīng)作為第一順位進(jìn)行補(bǔ)償。但就《企業(yè)破產(chǎn)法》的主要內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》的設(shè)立，是為了更好地保障企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益，降低其財(cái)產(chǎn)損失。由此看來(lái)，這兩者一定會(huì)產(chǎn)生沖突，那么在處理這類沖突的時(shí)候，就應(yīng)該權(quán)衡利弊，立足維持社會(huì)和平為基礎(chǔ)，保護(hù)好勞動(dòng)者的權(quán)益，但并不代表在任何時(shí)候維護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益都會(huì)被放在首位［4］。

三、《民法典》和《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)擔(dān)保法的修改

（一）內(nèi)容

《民法典》對(duì)擔(dān)保法的修改主要為：增加了保證擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)條件、明確獨(dú)立擔(dān)保條款、默認(rèn)為一般保證、明確債務(wù)的履行時(shí)間等法律規(guī)定，同時(shí)要求具體問(wèn)題具體分析，在具體情況下可以根據(jù)擔(dān)保的實(shí)際情況，靈活運(yùn)用法律，采用協(xié)商的方法來(lái)認(rèn)定處理。而九民會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t對(duì)擔(dān)保法的效力、范圍和時(shí)效進(jìn)行了新的規(guī)定；對(duì)擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)的部分認(rèn)定無(wú)效；轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未辦理抵押登記變更的，不影響抵押權(quán)；對(duì)擔(dān)保與主債務(wù)的依附性進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。

（二）影響

《九民會(huì)議紀(jì)要》針對(duì)擔(dān)保的規(guī)定更強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的從屬性，也為市場(chǎng)主體確定了更明確的行為準(zhǔn)則?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于擔(dān)保合同的成立、擔(dān)保責(zé)任推定、擔(dān)保期間、擔(dān)保合同訴訟時(shí)效起算、保證追償權(quán)等方面均較原《擔(dān)保法》、原《〈擔(dān)保法〉解釋》有一定的變化，由于原《擔(dān)保法》、原《〈擔(dān)保法〉解釋》頒布時(shí)間較早，很多條文具有一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天已無(wú)法適用或明顯不合理。本次《民法典》將保證合同獨(dú)立作為有名合同，并對(duì)保證規(guī)則部分進(jìn)行調(diào)整，有效地回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于民商事活動(dòng)中當(dāng)事人的行為指引及風(fēng)險(xiǎn)防范都具有重大意義。

總而言之，通過(guò)上文詳細(xì)分析可以得出，擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題的多樣性和不同性，也表明了面對(duì)不同的企業(yè)破產(chǎn)情況，擔(dān)保物權(quán)可以自由變通，但也要在符合法律的前提之下。此外，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民法典》而言，兩者相互影響作用。在《企業(yè)破產(chǎn)法》視閾下，在處理?yè)?dān)保物權(quán)的時(shí)候，也要有側(cè)重點(diǎn)，先解決主要問(wèn)題，再來(lái)解決其他問(wèn)題［5］。要在企業(yè)運(yùn)行破產(chǎn)程序的時(shí)候正確處理好物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系。并且在處理?yè)?dān)保物權(quán)問(wèn)題時(shí)，在企業(yè)破產(chǎn)之后，認(rèn)真參考研究《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，并把其作為原則來(lái)對(duì)待，這樣一來(lái)可以盡可能地保障債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)之后的利益，減少損失。