鄭東升 劉航宇

天津科技大學(xué)外國語學(xué)院，天津 300457

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，并在同日予以公布。至此，中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式施行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被認(rèn)為是完全符合我國現(xiàn)階段刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，有力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，彰顯人民意愿、體現(xiàn)時(shí)代需求的一項(xiàng)制度。［1］學(xué)界對認(rèn)罪行為的研究重點(diǎn)，發(fā)生了從關(guān)注認(rèn)罪態(tài)度和定罪量刑關(guān)系問題到認(rèn)罪案件審理程序的轉(zhuǎn)變，以及對于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義的轉(zhuǎn)變，并在近3年得到學(xué)界的極大關(guān)注。充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式和現(xiàn)實(shí)效果，對于做好檢察和審判工作具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。［2］研究認(rèn)罪案件審理程序的重要性，在于構(gòu)建一種多快好省的訴訟機(jī)制，簡化庭審過程，節(jié)約司法資源。但是，同時(shí)帶來的是日益增長的訴訟需求和有限的司法資源之間的矛盾問題。認(rèn)罪案件作為一種案件類型，受到學(xué)界的關(guān)注。與學(xué)術(shù)研究相對應(yīng)，司法界對認(rèn)罪案件的表述往往使用“認(rèn)罪態(tài)度”一詞?；谏鲜鲈O(shè)想，該文從法學(xué)和語言學(xué)層面從認(rèn)罪行為的認(rèn)定入手，探討認(rèn)罪行為的概念內(nèi)涵和外延，結(jié)合司法實(shí)踐過程，檢視并夯實(shí)該類案件審理的法理基礎(chǔ)。

一、認(rèn)罪行為的法學(xué)界定

我國有關(guān)“認(rèn)罪”行為的規(guī)定，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的第二百二十七條“對被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行”中體現(xiàn)出來。具體來說，被告人“認(rèn)罪”行為成立，需要同時(shí)具備如下3個(gè)條件：

①被告人了解犯罪事實(shí)和罪名；

②被告人自愿認(rèn)罪；

③被告人知悉認(rèn)罪的法律后果。

我們看到，若認(rèn)罪行為成立，承認(rèn)犯罪事實(shí)和罪名是被告人認(rèn)罪的前提條件，同時(shí)被告人的認(rèn)罪行為應(yīng)該是自愿的，不存在外部強(qiáng)迫情形，且知悉認(rèn)罪具有相應(yīng)的法律后果，這才能算是完整的“認(rèn)罪”行為的成立條件。被告人確認(rèn)了解犯罪事實(shí)，即被告人對主要犯罪事實(shí)確認(rèn)了解，而不一定是了解所有犯罪事實(shí)，對于認(rèn)定和量刑的主要犯罪事實(shí)加以確認(rèn)了解，就構(gòu)成了“了解犯罪事實(shí)”行為要件。被告人確認(rèn)了解罪名，即被告人知曉起訴書指控的罪名，其中不包括量刑范圍，只要確認(rèn)了解所指控的犯罪事實(shí)和罪名即可。滿足第一個(gè)條件的內(nèi)容后，被告人還需要確認(rèn)自愿認(rèn)罪。自愿認(rèn)罪是指被告人當(dāng)庭自愿承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)?！爱?dāng)庭”一詞，對于在偵查、訊問階段的被告人自首、坦白行為都不構(gòu)成自愿認(rèn)罪法定情形。自愿認(rèn)罪行為，必須在庭審過程中實(shí)施且得到當(dāng)庭確認(rèn)，而非庭前各個(gè)階段。最后，被告人還需知悉認(rèn)罪行為的法律后果。按照相關(guān)法律規(guī)定，被告人認(rèn)罪后，可直接采用簡易程序?qū)徖戆讣?，法庭將?huì)作出有罪判決，可以依照相關(guān)規(guī)定從輕處罰被告人。如果被告人承認(rèn)自己有罪，法官就會(huì)判決其有罪，被告人及其辯護(hù)人做無罪辯護(hù)就不會(huì)成立。需要滿足這3個(gè)條件才是完整意義上的認(rèn)罪行為，缺少任何一個(gè)條件都不構(gòu)成認(rèn)罪行為。

與認(rèn)罪行為研究有關(guān)的是自首、坦白、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪、拒不認(rèn)罪等概念。自首、坦白情形通常是符合認(rèn)罪行為的兩種情形，法庭會(huì)認(rèn)定司法機(jī)關(guān)的判定，從輕或減輕處罰被告人?；谧锴樾巫鳛檎J(rèn)罪行為的一種特征，悔罪的前提是認(rèn)罪，所以悔罪的被告人會(huì)被考慮從輕或減輕處罰，而拒不認(rèn)罪被看作是和司法制度對抗的表征，會(huì)受到從重處罰，最起碼也對被告人沒有益處。將“不認(rèn)罪案件”作為特殊案件類型，其潛在意義就是“認(rèn)罪從寬、不認(rèn)罪從嚴(yán)”。同樣的犯罪行為由于被告人認(rèn)了罪，或者不認(rèn)罪，而有判決差異。我們甚至將“態(tài)度”二字后面加上“好”“較好”“非常好”等字眼，成為被告人從輕處罰的理由?！皯B(tài)度”前面加上“拒不”，后面加上“惡劣”等字眼，成為對被告人從重處罰的理由，使同一案件的判決結(jié)果有了差異。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的重要領(lǐng)域，常常發(fā)生在重罪案件方面，需要我們界定重罪案件范圍、明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、把握從寬幅度等。［3］對于重罪案件本身，由于社會(huì)關(guān)注度高，如何平衡好懲罰犯罪和保障人權(quán)、輿論民意和量刑寬嚴(yán)，是在重罪領(lǐng)域全面適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亟待解決的問題。［4］。同時(shí)認(rèn)為，自首和坦白是認(rèn)罪行為的兩種表現(xiàn)形式，由于其性質(zhì)上的差異，在判決中應(yīng)該有所差異，也就是說自首應(yīng)該比坦白更應(yīng)該受到從寬處理。［5］也有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪協(xié)商制度構(gòu)建中，被告人要滿足協(xié)商的一些內(nèi)容要求以及某些權(quán)利的放棄。［6］辯訴交易制度的實(shí)施，對于及時(shí)結(jié)案具有重大意義，并可使被告人獲得寬大處理的機(jī)會(huì)，最后是否采納附條件認(rèn)罪，決定權(quán)在法院。［7］本文擬從語言學(xué)視角出發(fā)，針對和認(rèn)罪行為有關(guān)的幾個(gè)概念作一簡要區(qū)分，以便我們更好把握認(rèn)罪行為的意義和內(nèi)涵，做好相關(guān)審判工作。

二、認(rèn)罪行為的語言學(xué)界定

在法學(xué)中討論“認(rèn)罪”行為所涉及的自首、坦白、認(rèn)罪、悔罪、拒不認(rèn)罪等概念，可以包括在“認(rèn)事不認(rèn)罪（行）”“認(rèn)事認(rèn)罪（行）”和“不認(rèn)事不認(rèn)罪”三種行為中的任意一種之中。如果把“認(rèn)事不認(rèn)罪（行）”理解為“承認(rèn)犯罪事實(shí)但不承認(rèn)所指控的罪名”，把“認(rèn)事認(rèn)罪”理解為“既承認(rèn)犯罪事實(shí)又承認(rèn)所指控的罪名”，那么這兩種情形就不能滿足被告人了解犯罪事實(shí)和罪名、完全自愿、知悉認(rèn)罪法律后果這3個(gè)條件。后面的“不認(rèn)事不認(rèn)罪”作為一種明顯排除的認(rèn)罪情形，此文不再研究。按照言語行為理論的看法，前兩者不屬于真正意義上的認(rèn)罪行為，后者更不是完全意義上的認(rèn)罪行為。

作為言語行為理論的開創(chuàng)者，奧斯汀首先將言語納入行為范疇，“言語就是行為”成為理論核心的簡潔表述。“言有所為”想要成立，需要滿足3個(gè)恰當(dāng)條件［8］。以這3個(gè)條件來衡量“認(rèn)罪行為”是否成立，可以理解為：

①被告人必須具備實(shí)施認(rèn)罪行為的條件；

②被告人實(shí)施的認(rèn)罪行為必須抱有誠意；

③被告人實(shí)施的認(rèn)罪行為不能反悔。

要滿足第①條件，需要被告人親自實(shí)施認(rèn)罪行為，不能由別人代替，也就是說，被告人親自認(rèn)罪，要“言行俱備”；要滿足第②條件，需要被告人內(nèi)心的真誠性，是出于對犯罪行為的后果表達(dá)真誠認(rèn)罪，莫“口是心非”；要滿足第③條件，需要被告人在認(rèn)罪之后不能反悔，需“言行一致”?？偨Y(jié)起來，就是需要被告人親自實(shí)施認(rèn)罪行為，真誠表達(dá)認(rèn)罪態(tài)度，主動(dòng)承擔(dān)認(rèn)罪后果。

塞爾在檢視奧斯汀的言語行為理論后，提出實(shí)現(xiàn)言語行為的規(guī)則，并將言語行為的社會(huì)性規(guī)則定義為構(gòu)成性規(guī)則。這類規(guī)則不能違反，如果違反了，就沒有這種言語行為了。塞爾將其歸納為四類條件，分別為命題內(nèi)容條件、預(yù)定條件、真誠條件、本質(zhì)條件。我們看到，認(rèn)罪行為是一種典型的“許諾”行為，因?yàn)槊總€(gè)條件都不可或缺。如果被告人“認(rèn)罪”，按照塞爾的許諾行為滿足條件衡量，要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪行為，應(yīng)該同時(shí)具備如下四個(gè)條件：

①被告人說他自己將要認(rèn)罪；

②被告人相信自己的認(rèn)罪行為符合法官、原告方和檢方的利益，同時(shí)這一認(rèn)罪行為不是他自己經(jīng)常做的行為；

③被告人意欲做認(rèn)罪行為；

④被告人承擔(dān)認(rèn)罪行為所相應(yīng)具有的義務(wù)。

要滿足第①條件，需要被告人有語言上的認(rèn)罪表述，即說出“我認(rèn)罪”；要滿足第②條件，需要被告人得到相關(guān)方的認(rèn)可，即“都同意”；要滿足第③條件，需要被告人有主觀上的認(rèn)罪意愿，并在客觀上實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪行為，即“我愿意”；第④條件得到滿足，需要被告人承擔(dān)認(rèn)罪行為所產(chǎn)生的相應(yīng)后果，即“我接受”。從庭審層面看，第①項(xiàng)條件在法庭上通常是以法官問、被告人答的形式加以確認(rèn)，比如：“法官：你認(rèn)罪嗎？被告人：我認(rèn)罪?！钡冖陧?xiàng)條件的實(shí)現(xiàn)是通過庭審參與各方對被告人的判斷以及認(rèn)罪行為的負(fù)面特征加以確認(rèn)，比如：“法官：原告（包括檢方）對被告的認(rèn)罪行為有何意見？原告（包括檢方）：沒有意見?！边@個(gè)過程包括庭審過程中被告說出“我認(rèn)罪”后，一直持續(xù)到被告人最后陳述之前的整個(gè)過程。第③項(xiàng)條件是通過被告人心理意圖的外顯加以確認(rèn)，或者通過被告人在最后陳述階段所進(jìn)行的內(nèi)心真實(shí)表現(xiàn)加以概括，比如：“法官：被告人做最后陳述。被告人：我真誠認(rèn)罪、悔罪。”。第④項(xiàng)條件是通過法官的判決加以確認(rèn)，即法庭最后所做的判決結(jié)果得到被告人的主動(dòng)接受和承擔(dān)，比如：“法官：被告人對該判決有無意見？被告人：沒有意見?！?/p>

我們發(fā)現(xiàn)，語言和行為是不可分離的整體，每個(gè)言語行為都需要言中行為、言后行為、言后效果全部滿足，才能成為一個(gè)完整的言語行為。言語行為成立時(shí)要考察表述本身、言語態(tài)度、言后效果三方面內(nèi)容，缺一不可。不同的是，奧斯汀把認(rèn)罪行為成立的條件限制在被告人自身一方，即認(rèn)罪行為是行為人自己實(shí)現(xiàn)的，或者說是自己完成的。塞爾考慮了言語行為的社會(huì)性規(guī)則后發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪行為，需要加入相關(guān)各方的認(rèn)可這一條件，注意到語境要素對于言語行為成立的重要意義。這不是實(shí)現(xiàn)言語行為的基本條件或者一般條件，而是決定條件。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪行為人依照上述法律界定的三項(xiàng)條件實(shí)施認(rèn)罪行為，依照語言學(xué)界定條件，如果原告方、檢方、審判方中的任何一方不接受被告人認(rèn)罪行為，甚至是任何利益相關(guān)方都不認(rèn)可、不接受被告人的認(rèn)罪行為，也不屬于完整意義上的認(rèn)罪行為。認(rèn)罪行為很大程度上不會(huì)依照簡易程序加以處理，而是啟動(dòng)普通程序?qū)徖?，“認(rèn)罪案件”情形自然消失。

三、啟示

當(dāng)前，法學(xué)界將認(rèn)罪案件當(dāng)作一種特定案件類型加以研究，說明其概念內(nèi)涵已得到了固化，而非日常意義上的認(rèn)罪行為。法學(xué)界對于認(rèn)罪案件的分析研究，可以借鑒語言學(xué)成果而有所加深。言語行為理論給我們的啟示是，依照當(dāng)前認(rèn)罪案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，塞爾版的認(rèn)罪條件要比當(dāng)前司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更多一些。無論是自首、坦白，因其不一定能滿足言語態(tài)度真誠這一條件，都不構(gòu)成完整意義上的認(rèn)罪行為，認(rèn)罪態(tài)度只是認(rèn)罪行為成立的一項(xiàng)條件，悔罪是認(rèn)罪行為實(shí)現(xiàn)后的產(chǎn)物，也不屬于認(rèn)罪行為內(nèi)的研究對象，而拒不認(rèn)罪的被告人的態(tài)度可能是真誠的，也可能是不真誠的，無論哪種情形都不該進(jìn)入認(rèn)罪行為案件行列。在司法實(shí)踐中，諸如辯訴交易、庭外和解等認(rèn)罪協(xié)商的情形，因其具有交易性質(zhì)而缺乏真誠態(tài)度，或因其繞過相關(guān)方的參與，都不能算作是真正的認(rèn)罪行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)要件。從語言學(xué)角度看，認(rèn)定一個(gè)嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪行為，即屬于特定案件類型的被告人認(rèn)罪案件，不能僅憑被告人自身的表達(dá)、是否主動(dòng)自首和坦白、認(rèn)罪態(tài)度好壞與否加以判斷。法院方和檢察方認(rèn)定被告人認(rèn)罪案件，不僅要求被告人要有所表達(dá)，要內(nèi)心真誠，要承擔(dān)后果，更需要相關(guān)方的參與和認(rèn)可，缺少任何一項(xiàng)條件，都不能認(rèn)定為我們所期待的被告人認(rèn)罪案件的必然類型。