王遠(yuǎn)超

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

一般來講，代理關(guān)系中，代理權(quán)的存在與否決定著代理行為的后果能否歸屬于本人。而表見代理制度則使無代理權(quán)的代理行為之法律后果歸屬于本人，無需代理權(quán)進(jìn)行法律后果的轉(zhuǎn)移。德國(guó)法學(xué)家拉班德（Laband）首創(chuàng)的授權(quán)行為無因性理論中，代理權(quán)獨(dú)立存在且其有效性不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響。①目前學(xué)界對(duì)授權(quán)行為無因性的涵義有不同見解，但對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響授權(quán)行為這一基本觀點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。這樣一種決定代理權(quán)效力的理論似乎與表見代理制度相去甚遠(yuǎn)，然而二者卻在保護(hù)相對(duì)人利益上有一定的功能重合。也因此，我國(guó)諸多學(xué)者將二者作為反駁對(duì)方的論據(jù)，將二者視為互相排斥、取代的關(guān)系，非此即彼。然而，無論是持有因性的學(xué)者還是持無因性的學(xué)者，在其論述中均體現(xiàn)出二者在適用范圍、功能目的與保護(hù)相對(duì)人所采取的路徑上有所不同。因此，兩者在關(guān)系上存在著結(jié)合的空間。

一、授權(quán)行為無因性與表見代理在適用范圍上有所不同

在代理關(guān)系的抽象范式中，代理權(quán)占據(jù)著絕對(duì)的核心地位，代理權(quán)的效力決定著是否存在適用諸如表見代理、無權(quán)代理等制度的可能。因此從抽象邏輯上來講，無因性理論與表見代理在適用上具有前后連續(xù)性。

（一）無因性在代理權(quán)效力上發(fā)揮作用

代理權(quán)基于授權(quán)行為成立，授權(quán)行為的效力決定著代理權(quán)是否有效。授權(quán)行為本質(zhì)上是一種法律行為，法律行為的效力影響因素包括成立要件、生效要件以及其他效力影響因素。授權(quán)行為無因性則直接將授權(quán)行為徹底獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，在成立要件、生效要件以及其他效力影響因素等方面上，完全不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響，需依獨(dú)立的法律事實(shí)進(jìn)行判斷。進(jìn)而，作為法律行為的授權(quán)行為效力的判斷，就完全獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，由此產(chǎn)生的代理權(quán)也不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響。代理權(quán)依有效成立的授權(quán)行為而有效，徹底排除基礎(chǔ)關(guān)系的影響，無因性正是在這一層面上決定著代理權(quán)的效力。

（二）表見代理適用于無權(quán)代理中

表見代理本質(zhì)上是在缺少代理權(quán)、不能通過代理權(quán)進(jìn)行代理法律效果轉(zhuǎn)移時(shí)，基于相對(duì)人的善意信賴使代理行為發(fā)生效力轉(zhuǎn)移的制度。首先，如前所述，部分學(xué)者認(rèn)為表見代理非經(jīng)代理權(quán)轉(zhuǎn)移代理法律效果，而是直接基于相對(duì)人善意信賴使代理行為有效化，有違私法自治原則。因此，在能夠適用有權(quán)代理的情形下，以有權(quán)代理的適用為先，則盡可能地避免出現(xiàn)這種困境。其次，表見代理究其本質(zhì)是在缺少代理權(quán)時(shí)對(duì)具有善意信賴的相對(duì)人的補(bǔ)救措施，其適用的前提必須是缺少代理權(quán)。

二、授權(quán)行為無因性與表見代理在功能上具有差異

（一）保護(hù)相對(duì)人利益的路徑不同

無因性理論的核心在于將代理權(quán)獨(dú)立，并使其效力不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響。［1］代理關(guān)系中，使代理行為后果發(fā)生轉(zhuǎn)移至被代理人效果的是代理權(quán)而非基礎(chǔ)關(guān)系，因此相對(duì)人在代理關(guān)系中應(yīng)關(guān)注的是代理權(quán)本身的效力：代理權(quán)的有效存在才能成立有權(quán)代理發(fā)生法律效果的轉(zhuǎn)移；相對(duì)人在表見代理中的善意標(biāo)準(zhǔn)也以代理權(quán)為中心（對(duì)代理權(quán)的信賴）。無因性理論正是在代理權(quán)層面上保護(hù)相對(duì)人利益，使相對(duì)人在代理關(guān)系中僅關(guān)注代理權(quán)本身，而非代理人與本人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，代理權(quán)有效即成立有權(quán)代理，不論基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)容是否沖突。另外，通常來講，相比于內(nèi)部的基礎(chǔ)關(guān)系，授權(quán)行為更易于被相對(duì)人所探知（授權(quán)書的出示）。因此，一方面，無因性理論減少了因基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵影響而成立無權(quán)代理的情形，通過成立有權(quán)代理后法律效果轉(zhuǎn)移的方式保護(hù)相對(duì)人；另一方面，使相對(duì)人的注意范圍縮小為更易于探查的授權(quán)行為本身，極大地減少了相對(duì)人的交易注意義務(wù)。

表見代理制度是指在無權(quán)代理中，因相對(duì)人對(duì)代理權(quán)有合理信任，將代理效果轉(zhuǎn)移至被代理人，在被代理人與相對(duì)人之間直接發(fā)生法律效果的制度。表見代理中，無需代理權(quán)的存在即可發(fā)生法律后果的轉(zhuǎn)移，其理論基礎(chǔ)為相對(duì)人信賴的保護(hù)（交易安全）。盡管學(xué)界對(duì)表見代理制度合理性存有一定的質(zhì)疑，認(rèn)為該制度不符合通過代理權(quán)進(jìn)行代理效果轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，本身一定程度上違反了私法自治的原則，［2］但該制度本身仍有存在的必要性。需要認(rèn)識(shí)到的是，表見代理制度乃意思自治與交易安全價(jià)值衡量下的選擇，其違反意思自治并不意味著該制度絕對(duì)沒有適用性。作為一種保護(hù)相對(duì)人的兜底性制度，應(yīng)該承認(rèn)其制度上的合理性，將表見代理制度作為保護(hù)交易安全的最后屏障，并嚴(yán)格其適用范圍。

（二）表見代理無法在功能上完全取代無因性

雖然具體方式不同，無因性理論與表見代理制度卻在保護(hù)相對(duì)人利益上達(dá)成了一致。然而歸根結(jié)底，此二者為兩種不同的制度，從功能上講表見代理無法完全取代無因性，主要表現(xiàn)為無因性的功能大于表見代理制度。盡管諸多學(xué)者將交易安全的保護(hù)作為無因性的主要目的①雖然Laband創(chuàng)立無因性理論的初衷并非如此，但保護(hù)相對(duì)人利益（交易安全）已被認(rèn)為是無因性理論最主要的制度目的。，但其作為代理關(guān)系中的基礎(chǔ)性理論，功能并不僅以此為限。并且，僅就保護(hù)相對(duì)人利益的功能而言，表見代理制度也無法取代無因性理論。

首先，體現(xiàn)在無因性理論的創(chuàng)立為代理制度的建立提供基礎(chǔ)。無因性使代理權(quán)徹底獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，以此為基礎(chǔ)方能建立以代理權(quán)為中心的代理關(guān)系一般范式，為代理制度的獨(dú)立提供了可行性。其次，無因性理論能實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人利益的保護(hù)。無因性理論通過阻隔基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)授權(quán)行為的影響，使基礎(chǔ)關(guān)系的瑕疵及無效不能傳遞至代理權(quán)，在基礎(chǔ)關(guān)系無效、被撤銷時(shí)，不成立無權(quán)代理從而使代理人免于承擔(dān)無權(quán)代理的責(zé)任，保護(hù)代理人利益。最后，無因性理論在保護(hù)相對(duì)人利益的路徑上更具有優(yōu)勢(shì)。對(duì)相對(duì)人而言，通過無因性成立有權(quán)代理僅需要證明代理權(quán)的存在；而要證明表見代理則需要證明自己對(duì)代理權(quán)的存在具有合理信賴，且相當(dāng)部分學(xué)者認(rèn)為需證明該信賴與被代理人行為相關(guān)。②朱慶育教授認(rèn)為表見代理的要件包括“代理之法律外觀歸因于被代理人”。參見朱慶育.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：370；王利明教授也認(rèn)為表見代理要件包括“無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)”。參見王利明.民法總則研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：673.相比于適用表見代理所需要證明的種種事項(xiàng)，僅需要證明代理權(quán)存在即可成立有權(quán)代理的無因性理論在保護(hù)相對(duì)人利益方面具有更加顯著的優(yōu)勢(shì)。

（三）表見代理在保護(hù)相對(duì)人利益上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

單純的無因性理論中，因授權(quán)行為本身存在無效或可撤銷事由而歸于消滅，或代理權(quán)撤回后，只能成立無權(quán)代理，善意相對(duì)人無法主張代理有效從而利益受損。表見代理制度在這種情形下恰好能解決這種困境，在代理權(quán)失效而不成立有權(quán)代理時(shí)，以善意相對(duì)人的信賴為基礎(chǔ)使代理行為有效化。

三、授權(quán)行為無因性與表見代理的結(jié)合關(guān)系

兩種法律制度如果在適用范圍（調(diào)整對(duì)象）以及功能目的上相同，我們就應(yīng)該懷疑這兩種制度相互獨(dú)立的意義；若兩種制度在這兩方面有著明確的區(qū)分，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到各自獨(dú)立的存在價(jià)值。如前所述，無因性與表見代理在適用范圍上有著明確的區(qū)分；在功能上，雖然二者均具有保護(hù)相對(duì)人利益的功能，但顯然無因性的制度目的遠(yuǎn)大于表見代理，表見代理在保護(hù)相對(duì)人利益的目的上也并非無因性能完全取代的［3］，況且二者所采取的保護(hù)路徑截然不同?？梢哉f，無因性與表見代理在適用范圍與功能目的上都不相同，這為兩種制度的并存建立了基礎(chǔ)。將兩種在適用范圍與功能目的均不相同的制度進(jìn)行混同或者簡(jiǎn)單地建立非此即彼的關(guān)系進(jìn)行取舍都是不可取的，應(yīng)該看到兩種制度的不同以及各自獨(dú)特且無法取代的作用，構(gòu)建兩種制度的銜接。

單純的無因性理論在保護(hù)相對(duì)人利益上無法取代表見代理的特殊功能，這主要體現(xiàn)為當(dāng)基于無因性理論僅能成立無權(quán)代理時(shí)，通過表見代理的適用作為保護(hù)相對(duì)人利益的最后手段。對(duì)二者結(jié)合的反駁則更集中于有因性+表見代理的模式，以后者取代前者。然而，在相對(duì)人利益保護(hù)方面，二者結(jié)合相比于有因性+表見代理模式的優(yōu)勢(shì)顯而易見：

（一）法律關(guān)系更為清晰

無因性與表見代理的結(jié)合中，需要進(jìn)行兩個(gè)價(jià)值判斷，即依無因性判斷是否為無權(quán)代理以及依表見代理要件判斷是否構(gòu)成表見代理。而有因性+表見代理模式中，相對(duì)人主張表見代理則需要，首先，考慮代理權(quán)本身的效力事由（授權(quán)行為本身為法律行為）。其次，還要考慮基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)代理權(quán)的影響。最后，才能考慮表見代理制度的適用。在以代理權(quán)為核心的代理法律關(guān)系模型中，無權(quán)代理與表見代理的適用首先應(yīng)考慮代理權(quán)本身，這毋庸置疑。然而顯而易見的是，后者相比于前者則需要額外考慮基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)代理權(quán)的影響，無因性+表見代理模式則始終關(guān)注代理權(quán)這一核心，使法律關(guān)系更為清晰簡(jiǎn)潔。

（二）更符合私法自治原則

代理關(guān)系中，被代理人基于意思自由將代理權(quán)授予代理人，代理人實(shí)施的代理行為基于被代理人所授予的代理權(quán)進(jìn)行效果轉(zhuǎn)移，這樣的模式符合“自我主張—自我負(fù)責(zé)”的基本原則。然而在表見代理中，代理人與被代理人之間并無有效代理權(quán)的存在，將代理法律效果歸屬于被代理人明顯違反其意思自治。正如弗盧梅所言，“法律行為是行為人有意識(shí)的行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而針對(duì)因自己過失所引起代理權(quán)存在的權(quán)利表象，被代理人僅需承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任?！北硪姶碇?，相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在表象的信賴直接導(dǎo)致代理法律效果歸屬于被代理人，這與私法自治的矛盾始終無法避免。

無因性通過切割基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)授權(quán)行為的效力影響，通過限縮無權(quán)代理適用空間的方式對(duì)表見代理的適用進(jìn)行限制，并將其作為表見代理制度適用的邏輯前提。即，在對(duì)相對(duì)人利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，優(yōu)先考慮無因性，盡可能在符合被代理人意思自治的范圍內(nèi)解決問題；若窮盡代理制度無法實(shí)現(xiàn)對(duì)具有善意信賴的相對(duì)人的保護(hù)，則考慮表見代理的適用。這樣的模式在保護(hù)相對(duì)人利益的基礎(chǔ)上，最大程度的尊重被代理人的意思，更符合私法自治原則。

（三）無因性在保護(hù)相對(duì)人利益上的天然優(yōu)勢(shì)

無因性理論切斷了授權(quán)行為與基礎(chǔ)關(guān)系之間的效力聯(lián)系，使得相對(duì)人在交易時(shí)只需關(guān)注更具有顯見性的授權(quán)行為，授權(quán)書的出示即能證明授權(quán)行為。而基礎(chǔ)關(guān)系的顯見性不高，不易為相對(duì)人所探知，若采有因性，相對(duì)人在交易過程中必須時(shí)刻警惕被代理人與代理人之間的內(nèi)部協(xié)議，無疑加重了相對(duì)人的交易負(fù)擔(dān)，不利于交易安全便捷。況且，作為被代理人與代理人內(nèi)部關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系之內(nèi)容，因經(jīng)常包含有二者之間的商業(yè)隱私，也不便于為外人所知曉?？偠灾?，無因性使相對(duì)人的注意僅限于授權(quán)行為，排除其對(duì)隱秘且不便于為外人知曉的內(nèi)部關(guān)系（基礎(chǔ)關(guān)系）的注意義務(wù)，在相對(duì)人的利益保護(hù)上具有明顯優(yōu)勢(shì)。

基礎(chǔ)關(guān)系是被代理人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，而代理法律效果直接發(fā)生在被代理人與相對(duì)人之間。若采有因性，被代理人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系影響著相對(duì)人的利益，違反基本的法律原則。以相對(duì)人的利益出發(fā)，無因性理論排除內(nèi)部關(guān)系對(duì)授權(quán)行為的效力影響，使相對(duì)人的利益與被代理人和代理人之間的內(nèi)部關(guān)系脫鉤，化解自身利益須受他人關(guān)系影響的弊端，使自身利益得到保障。

不論采何種見解，無因性在保護(hù)相對(duì)人利益方面具有優(yōu)勢(shì)這一觀點(diǎn)已被學(xué)界所接受。例如，梁慧星教授雖反對(duì)無因性，但仍認(rèn)為其有利于促進(jìn)交易安全；遲穎教授認(rèn)為無因性原則下相對(duì)人僅需關(guān)注代理權(quán)本身從而減少其注意義務(wù)；鄧海峰博士認(rèn)為有因性過于保護(hù)本人利益而無因性理論有利于保護(hù)交易安全。因此，采更具有優(yōu)勢(shì)的無因性理論以表見代理制度作為補(bǔ)充的模式，在保護(hù)相對(duì)人利益上顯著優(yōu)于有因性+表見代理這一組合。

另外值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為無因性+表見代理的模式無法解決惡意相對(duì)人利益不當(dāng)保護(hù)的問題①此種見解認(rèn)為，若相對(duì)人明知被代理人通過基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)代理權(quán)進(jìn)行限制仍與代理人實(shí)施代理行為時(shí)，依無因性理論只能成立有權(quán)代理從而對(duì)惡意相對(duì)人的利益進(jìn)行了保護(hù)。。本文認(rèn)為，惡意相對(duì)人利益不當(dāng)保護(hù)問題完全可以通過禁止代理權(quán)濫用制度進(jìn)行修正。