莫偉民

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

針對(duì)西方新自由主義者們高調(diào)宣告馬克思主義的“終結(jié)”，歡慶西方資本主義自由民主制度的全面獲勝之時(shí)，德里達(dá)呼吁我們直面“新世界秩序”(nouvel ordre mondial)的十大“創(chuàng)傷”(1)Jacques Derrida, Spectres de Marx, éditions Galilée (Paris, 1993) 134-139.，并斷言人們依然悲苦地生活在這個(gè)病得不輕的世界里。因此，我們?nèi)匀恍枰R克思的批判精神來(lái)審視人權(quán)話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，馬克思的幽靈們?nèi)匀豢M繞在世界上。馬克思不斷回歸幽靈，不斷追逐幽靈，不斷驅(qū)逐幽靈，致力于探討幽靈的抽象形式與具體形式的相互關(guān)系。我們都是馬克思思想遺產(chǎn)的繼承人，但這種繼承必須經(jīng)過(guò)過(guò)濾、篩選和批判。德里達(dá)在《馬克思的幽靈們》中進(jìn)行的最焦慮、最苦惱的追問(wèn)包括三個(gè)密不可分的組成部分：政治、哲學(xué)和馬克思的遺產(chǎn)。德里達(dá)通過(guò)這一追問(wèn)來(lái)確定那種以言語(yǔ)行為的方式承擔(dān)責(zé)任的行動(dòng)，而言語(yǔ)行為能改造所解釋的對(duì)象，如是，解釋世界同時(shí)就是改造世界。

在新世界秩序的十大創(chuàng)傷肆虐而西方自由主義者們卻以自由民主制的人類普遍理想的名義無(wú)恥地傳播新福音之際，德里達(dá)在《馬克思的幽靈們》中呼吁建立一種旨在解決國(guó)際法危機(jī)、從根本上對(duì)國(guó)際法實(shí)施變革的“新國(guó)際”?！靶聡?guó)際”顛覆了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的國(guó)家、階級(jí)、政黨、公民的概念。學(xué)者們發(fā)表的意見(jiàn)各異的評(píng)論大多圍繞一個(gè)抽象的核心問(wèn)題展開(kāi)：在馬克思的遺產(chǎn)中，我們對(duì)作為存在論的政治哲學(xué)能說(shuō)些什么？又如何去說(shuō)？我們?cè)撊绾卫斫夂退伎紝⒁晃覀兝^承的馬克思的思想？“這種思想從本質(zhì)上說(shuō)是不是一種哲學(xué)？這種哲學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)是不是一種作為存在論的形而上學(xué)？”(2)Jacques Derrida, Marx & Sons, P.U.F, Galilée (Paris, 2002) 14.德里達(dá)在《馬克思和他的兒子們》中回應(yīng)了這些評(píng)論中具有普遍性的重要見(jiàn)解。談?wù)擇R克思的哲學(xué)或自馬克思以來(lái)的哲學(xué)，可以喋喋不休，無(wú)止無(wú)境，眾說(shuō)紛紜，各敘己見(jiàn)，卻難成共識(shí)。在階級(jí)的重要性、階級(jí)與性別、種族的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)與烏托邦的關(guān)系問(wèn)題上，伊格爾頓(Terry Eagleton)、斯皮瓦克(Chakravorty Spivak)、阿瑪?shù)?Aijaz Ahmad)等為我們提供了多維視界融合中的德里達(dá)階級(jí)政治學(xué)全貌。而其中每一個(gè)視角都集中反映了哲學(xué)家們持有的政治哲學(xué)立場(chǎng)及其與馬克思、德里達(dá)思想的根本分歧。雖然德里達(dá)不為了取悅他人而說(shuō)話、思考和寫作，但他的解構(gòu)主義視角不僅“左”“右”不討好，還暴露出其囿于形而上學(xué)和文本主義探討的理論局限性。

一、 階級(jí)抑或性別

德里達(dá)通過(guò)解構(gòu)馬克思主義存在論而重新使馬克思思想政治化，并深受馬克思或馬克思主義批判精神的激勵(lì)而呼吁一種新的、基于聯(lián)盟友誼的國(guó)際法組織“新國(guó)際”，以應(yīng)對(duì)“新世界秩序”那十大創(chuàng)傷。“新國(guó)際”是一種聯(lián)系親和性、苦難和希望的紐帶，也是一種審慎的、幾乎秘密的紐帶，一種不合時(shí)宜的紐帶。“新國(guó)際”沒(méi)有契約，沒(méi)有協(xié)作，沒(méi)有政黨，沒(méi)有國(guó)家，沒(méi)有民族共同體，沒(méi)有共享的公民資格，沒(méi)有共同歸屬的階級(jí)。(3)Jacques Derrida, Spectres de Marx, éditions Galilée (Paris, 1993) 141-142.這種以新的、具體的、真實(shí)的方式聯(lián)系起來(lái)的聯(lián)盟還是馬克思意義上的階級(jí)嗎？階級(jí)與性別、種族的關(guān)系如何？如果德里達(dá)不談無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不談全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，那德里達(dá)從馬克思那里繼承了什么樣的遺產(chǎn)？解構(gòu)主義與馬克思主義是什么關(guān)系？誰(shuí)有權(quán)繼承馬克思的遺產(chǎn)？國(guó)際學(xué)界圍繞這些問(wèn)題的爭(zhēng)論也就此展開(kāi)了。而德里達(dá)也非常重視伊格爾頓、斯皮瓦克和阿瑪?shù)逻@幾位學(xué)者尖刻刺耳的批評(píng)聲音，作出了自己的應(yīng)答。

針對(duì)德里達(dá)聲稱解構(gòu)主義只是某種馬克思主義的傳統(tǒng)的激進(jìn)化、某種馬克思主義精神的激進(jìn)化，伊格爾頓斷定《馬克思的幽靈們》不只是想趕上馬克思主義，而是想超越馬克思主義。(4)Terry Eagleton, “Marxism without Marxism,” ed. Michael Sprinker, Ghostly Demarcations: A Symposium on Jacques Derrida’s Specters of Marx (Verso,1999) 84.伊格爾頓否認(rèn)解構(gòu)主義是激進(jìn)化的馬克思主義，而是把它視為文本政治的替代品。伊格爾頓的批評(píng)不可謂不嚴(yán)厲：解構(gòu)主義作為謹(jǐn)慎的改革派，其思維方式雖可接受但并不引人注目；解構(gòu)主義作為狂喜的極左派，雖令人振奮，但令人難以置信。如果德里達(dá)把正統(tǒng)馬克思主義當(dāng)作教條主義來(lái)加以反對(duì)，那就與反斯大林主義沒(méi)什么兩樣。而如果解構(gòu)主義不僅僅是馬克思主義修正主義或無(wú)聊的左派自由主義，那么它必須將其反形而上學(xué)的、反理性主義的主張推向浮華的無(wú)政府主義極端，從而在才智可信度急劇喪失的風(fēng)險(xiǎn)下獲得某種生動(dòng)和多彩。如果馬克思主義因?yàn)槠洮F(xiàn)時(shí)的邊緣性而對(duì)德里達(dá)更具吸引力，那么對(duì)馬克思主義所作的那些令人討厭的政治替代也就更吸引他。伊格爾頓認(rèn)為自己在德里達(dá)的書中只發(fā)現(xiàn)平庸的門外漢類型的政治話語(yǔ)，以及關(guān)于幽靈性和彌賽亞的相當(dāng)微妙且不太令人信服的哲學(xué)修辭。政治話語(yǔ)雖堅(jiān)定但相當(dāng)粗糙，而哲學(xué)修辭雖令人興奮，但轉(zhuǎn)瞬即逝。(5)Ibid., p.85.這兩者難以融合成具有說(shuō)服力的整體。甚至德里達(dá)不只是受其青春期反常行為的支配，而且把主宰視為惡魔，把邊緣視為寶貴，而無(wú)視像法西斯主義政黨那樣的邊緣團(tuán)體之危害性。甚至德里達(dá)很想立即把馬克思主義批判的精神區(qū)別于作為本體論、哲學(xué)或形而上學(xué)體系的馬克思主義，作為“辯證唯物論”的馬克思主義，作為歷史唯物論或方法的馬克思主義，作為已融入黨、國(guó)家或“工人國(guó)際”這樣的組織機(jī)構(gòu)中的馬克思主義?！皩?shí)際上，他想要的是一個(gè)沒(méi)有馬克思主義的馬克思主義，也就是說(shuō)，一個(gè)用他自己冷靜的、體面的術(shù)語(yǔ)表述的馬克思主義?！?6)Ibid., p.86.如果德里達(dá)認(rèn)為沒(méi)有了組織、機(jī)構(gòu)、合理完善的學(xué)說(shuō)和方案，還能有實(shí)際的社會(huì)主義，那么他僅僅是受制于某種他所誤以為開(kāi)明的反斯大林主義的學(xué)術(shù)幻想。實(shí)際上，德里達(dá)并沒(méi)有像許多正統(tǒng)馬克思主義思想家那樣對(duì)斯大林主義做任何唯物論的或歷史的分析。(7)Ibid.德里達(dá)幾乎不關(guān)心實(shí)際社會(huì)主義，而只是為了應(yīng)對(duì)他如此大肆譴責(zé)的那些可怕?tīng)顩r，德里達(dá)祭出了“新國(guó)際”這個(gè)大殺器。新國(guó)際沒(méi)有頭銜，沒(méi)有名字、沒(méi)有政黨、沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有民族共同體、沒(méi)有共同歸屬的階級(jí)，再加之德里達(dá)在書中倡導(dǎo)沒(méi)有組織，沒(méi)有本體論，沒(méi)有方法，沒(méi)有機(jī)構(gòu)，因此，伊格爾頓斷言德里達(dá)的“新國(guó)際”是“終極的后結(jié)構(gòu)主義幻想”。(8)Ibid., p.87.

而作為馬克思主義者，伊格爾頓始終強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)理論在馬克思主義中的核心地位。伊格爾頓把階級(jí)觀、種族觀和性別觀捆綁在一起來(lái)統(tǒng)一評(píng)判德里達(dá)等后現(xiàn)代主義者為服務(wù)于左派而對(duì)社會(huì)階級(jí)所持的否定態(tài)度。后現(xiàn)代主義的階級(jí)、種族和性別的三聯(lián)圖(the triptych)具有明顯的邏輯：“種族主義是壞東西，性別主義也是壞東西，因此，被稱之為‘階級(jí)主義’的某物也是壞東西”。(9)Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism (Blackwell Publishing Ltd., 1996) 57.即使社會(huì)主義也并不把暫時(shí)無(wú)法消滅的社會(huì)階級(jí)視為一個(gè)壞東西，因?yàn)楣と穗A級(jí)是推翻資本主義統(tǒng)治的革命性力量。而伊格爾頓認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)雖然在當(dāng)今是壞東西，但其在反封建制度的斗爭(zhēng)中也是可圈可點(diǎn)，并為我們帶來(lái)了自由、正義和人權(quán)的寶貴遺產(chǎn)和輝煌的文化。伊格爾頓批評(píng)非歷史的道德主義把社會(huì)階級(jí)當(dāng)作徹底的壞東西加以拋棄。其實(shí)，階級(jí)不僅很重要，還在性質(zhì)上不同于種族和性別。伊格爾頓認(rèn)為上述三者只是表面上都有受壓迫性，其實(shí)種族和性別是生物學(xué)范疇，而社會(huì)階級(jí)則完全是一個(gè)社會(huì)學(xué)范疇。而且，性別和種族的相互依賴的方式也不同于工業(yè)中產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的聯(lián)系。社會(huì)階級(jí)確實(shí)不是馬克思恩格斯發(fā)明的，他們也未曾厭惡人們屬于不同社會(huì)階級(jí)這個(gè)狀況，而是探討了在非常寬廣的歷史進(jìn)程中社會(huì)階級(jí)之間的矛盾斗爭(zhēng)與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系，并未把社會(huì)階級(jí)視為像種族主義、性別主義那樣的壞東西。而后現(xiàn)代主義之所以把這三者混同起來(lái)，是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義漠視歷史多面性。(10)Ibid., p.59.總之，伊格爾頓批評(píng)具有相對(duì)主義思維的后現(xiàn)代主義以非常絕對(duì)主義的態(tài)度對(duì)待社會(huì)階級(jí)，以簡(jiǎn)約論、一元論的方式看待現(xiàn)行社會(huì)制度。

斯皮瓦克斷定德里達(dá)在《馬克思的幽靈們》中對(duì)馬克思所作的激進(jìn)的解構(gòu)主義讀解與其必然的精英主義一樣不明智，缺乏針對(duì)性。這種不明智主要體現(xiàn)在兩大方面，一是有關(guān)資本與價(jià)值問(wèn)題，二是有關(guān)女性處境問(wèn)題。就第一方面而言，德里達(dá)似乎不知道馬克思的主要論點(diǎn)，混淆了產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本，混淆了勞動(dòng)價(jià)值與交換價(jià)值，混淆了剩余價(jià)值和投機(jī)利息。斯皮瓦克最關(guān)注的問(wèn)題就是德里達(dá)似乎拒絕尊重產(chǎn)業(yè)資本與商業(yè)資本的差異(11)Gayatri Chakravorty Spivak, “Ghostwriting,” Diacritics 25.2 (The Johns Hopkins University Press, 1995) 65.，德里達(dá)看不到商品生產(chǎn)的勞動(dòng)價(jià)值不同于依附于商品的交換價(jià)值。德里達(dá)把商品視為幽靈(不死不活，又死又活)，強(qiáng)調(diào)其使用價(jià)值始終被交換價(jià)值的幽靈所縈繞，使用價(jià)值概念的意義就在于其有可能被交換、替代、重復(fù)，在另一個(gè)時(shí)間被另一個(gè)人使用。于是，德里達(dá)批評(píng)《資本論》不應(yīng)該懷舊式地向往物品不受市場(chǎng)污染的時(shí)代、物品保有純粹使用價(jià)值的時(shí)代，不應(yīng)該把交換價(jià)值的幽靈從使用價(jià)值中驅(qū)逐出去。馬克思曾批評(píng)施蒂納因未區(qū)分商業(yè)關(guān)系與非商業(yè)關(guān)系而暴露其對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一無(wú)所知，斯皮瓦克認(rèn)為“事實(shí)上，年輕的馬克思可能在施蒂納的未來(lái)看到了德里達(dá)”。(12)Ibid., p.73.斯皮瓦克否認(rèn)馬克思會(huì)愚蠢到認(rèn)為使用是好的，交換是壞的。(13)Ibid., p.74.

而在第二方面，即女性處境方面，斯皮瓦克批評(píng)德里達(dá)沒(méi)有充分重視女權(quán)主義者的權(quán)益。斯皮瓦克強(qiáng)調(diào)可以把對(duì)人道主義所作的德里達(dá)式批判與女權(quán)主義和反種族主義批判結(jié)合起來(lái)。讀過(guò)《資本論》，就不難批評(píng)瓦萊里(Paul Valéry)的歐洲中心論的“觀念論”，就不難注意到，由于后福特主義的新歐洲繼續(xù)不受控制地追求更多絕對(duì)剩余價(jià)值，對(duì)女性的極度剝削就開(kāi)始肆虐?！疤热粽娴闹刈x了《資本論》，他就會(huì)知道全球范圍內(nèi)的勞動(dòng)力女性化這種極度剝削方式是由全世界性差異的性別化(the gendering of sexual difference)決定的，而歐洲也從中獲益?！?14)Ibid., p.125.同時(shí)，斯皮瓦克認(rèn)為德里達(dá)也提出了一個(gè)當(dāng)今對(duì)馬克思主義有強(qiáng)烈同情但又認(rèn)識(shí)不足的知識(shí)分子所能提出的最好的觀點(diǎn)：“歐洲的‘記憶’本身就包含著殖民主義；保持當(dāng)代歐洲的‘純潔’無(wú)法擺脫這種記憶?！?15)Ibid., p.126.當(dāng)然，對(duì)德里達(dá)來(lái)說(shuō)，在過(guò)去十年里，倫理政治實(shí)踐的責(zé)任來(lái)自于一個(gè)無(wú)法完全理解的他者，并由他者來(lái)判斷。德里達(dá)的這一思想已經(jīng)體現(xiàn)在國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)施的“可持續(xù)發(fā)展”(理性原則)與萬(wàn)物有靈論解放神學(xué)對(duì)生態(tài)群落的責(zé)任(鄉(xiāng)村生存的非歐洲中心主義生態(tài)學(xué))之間的斗爭(zhēng)中。斯皮瓦克等人在那幾年一直建議馬克思的倫理經(jīng)濟(jì)建議的細(xì)節(jié)應(yīng)該被消化、被吸收并因此被銘刻在女權(quán)主義的和反帝斗爭(zhēng)的機(jī)體中，讓世界上那些看不見(jiàn)的、沉默的底層和被過(guò)度剝削的女性在普遍斗爭(zhēng)的洪流中變得清晰可見(jiàn)。斯皮瓦克感嘆現(xiàn)在確實(shí)是重讀《資本論》的時(shí)候了。斯皮瓦克在《捉刀》中指責(zé)德里達(dá)在《馬克思的幽靈們》中未提及女性問(wèn)題?！叭绻吕镞_(dá)讓哈姆雷特扮演馬克思的鬼魂，那么格特魯?shù)禄驃W菲莉亞就不會(huì)被接受。”(16)Gayatri Chakravorty Spivak, “Ghostwriting,” Diacritics 25.2 (The Johns Hopkins University Press, 1995) 66.而《共產(chǎn)黨宣言》早已預(yù)見(jiàn)到現(xiàn)代工業(yè)越發(fā)展，女性勞動(dòng)就越會(huì)取代男性勞動(dòng),現(xiàn)在下層?jì)D女在很大程度上是生產(chǎn)的支柱了。在蘇聯(lián)解體后的新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，父權(quán)制下的下層女性的勞動(dòng)被最有效地社會(huì)化了。

總之,斯皮瓦克認(rèn)為德里達(dá)雖然列出了新世界秩序的十大創(chuàng)傷，但他看不到它們之間存在著系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)?！耙?yàn)樗恢拦I(yè)資本主義、殖民主義、所謂的后工業(yè)資本主義、新殖民主義、電子化資本主義和當(dāng)前全球金融化之間的聯(lián)系，不知道移民和生態(tài)災(zāi)難問(wèn)題。”(17)Ibid., p.68.她進(jìn)而質(zhì)問(wèn)：非政治化、不結(jié)盟、匿名的新國(guó)際有什么益處，又如何實(shí)現(xiàn)呢？雖然極權(quán)主義令人厭惡，但勞工運(yùn)動(dòng)也不值得同情。她在《后殖民理性批判》中更是指控將康德、黑格爾和馬克思共同視為“歐洲大陸傳統(tǒng)的最后三位智者”(18)Gayatri Chakravorty Spivak, A Critique of Postcolonial Reason (London: Harvard University Press, 1999) 111.的思想與帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)、殖民話語(yǔ)和后殖民理性賴以奠基的認(rèn)識(shí)論假定在排除西方人文主義話語(yǔ)之不可同化的“他者”上存在同謀關(guān)系。

與伊格爾頓一樣，阿瑪?shù)乱膊⒉徽J(rèn)同德里達(dá)“解構(gòu)主義是馬克思主義的一種激進(jìn)化”的觀點(diǎn)。因?yàn)榈吕镞_(dá)本人雖然確實(shí)與更極端的反馬克思主義激進(jìn)主義保持了距離，但肯定沒(méi)有與北美那些敵視馬克思主義的解構(gòu)主義同事保持距離。繼承、哀悼和允諾這三個(gè)論題縈繞著整部《馬克思的幽靈們》。該書是一個(gè)以文學(xué)形式進(jìn)行表演的文學(xué)文本，是關(guān)于父子關(guān)系的文本，它關(guān)注的是馬克思這位已故父親的幽靈縈繞不去，這一幽靈的真正繼承人是德里達(dá)這樣的解構(gòu)主義者，而非共產(chǎn)主義者和馬克思主義者。德里達(dá)允諾的是：共產(chǎn)主義做不到的，解構(gòu)主義能做到。西方自由主義者把歐洲共產(chǎn)主義國(guó)家的崩潰視為馬克思主義的消亡，德里達(dá)卻反對(duì)這種看法，他哀悼蘇聯(lián)的解體但否認(rèn)馬克思主義死亡了。既然德里達(dá)認(rèn)為自己四十多年來(lái)都在反對(duì)“馬克思主義”或“共產(chǎn)主義”，因?yàn)楝F(xiàn)存社會(huì)主義沒(méi)干過(guò)任何好事，那他為何還要哀悼歐洲社會(huì)主義的崩潰，為何還要悲嘆以阿爾都塞為代表的法國(guó)馬克思主義的失敗，而不是感到得意洋洋、興高采烈呢？(19)Aijaz Ahmad, “Reconciling Derrida: ‘Specters of Marx’ and Deconstructive Politics,” ed. Michael Sprinker, Ghostly Demarcations: A Symposium on Jacques Derrida’s Specters of Marx (Verso, 1999) 92-93.阿瑪?shù)抡J(rèn)為德里達(dá)想扮演哈姆雷特，想成為解構(gòu)王子，想繼承亡靈——馬克思主義的遺產(chǎn)，而不能容忍篡位者——右翼理論家覬覦這份遺產(chǎn)?！昂?jiǎn)言之，他希望歷史馬克思主義的崩潰至少與解構(gòu)主義的哲學(xué)和學(xué)術(shù)勝利相吻合，而不是與新自由主義右翼的勝利相一致?！?20)Ibid., p.93.阿瑪?shù)抡J(rèn)為，德里達(dá)誠(chéng)然揭示了一個(gè)悖論：一方面是自由主義者為共產(chǎn)主義崩潰而發(fā)出的“狂躁的必勝主義”信念，另一方面資本主義自身陷入停滯、撕裂且更具威脅性，這不是一個(gè)自由增強(qiáng)的時(shí)期，而是一個(gè)更加殘酷的時(shí)期，是種族主義和法西斯主義死灰復(fù)燃的時(shí)期。(21)Ibid., p.96.但德里達(dá)未能把握歐洲共產(chǎn)主義的崩潰與極右翼政治勢(shì)力在資本主義自身陷入停滯時(shí)期在全球范圍內(nèi)卷土重來(lái)這兩者之間的關(guān)聯(lián)。究其原因，就是德里達(dá)拒絕階級(jí)政治學(xué)(class politics)，從而看不到歐洲共產(chǎn)主義的失敗與資本主義的全球勝利、勞工運(yùn)動(dòng)的瓦解及法西斯主義在整個(gè)歐洲的復(fù)興是相互聯(lián)系的，看不到冷戰(zhàn)并沒(méi)有逐漸消失。阿瑪?shù)轮赋?，包括他自己在?nèi)的許多馬克思主義者都認(rèn)為德里達(dá)的解構(gòu)主義在其無(wú)條件反對(duì)政治馬克思主義的戰(zhàn)爭(zhēng)中、在其對(duì)工人階級(jí)組織和左翼有組織政治的反感中，已無(wú)意間為成熟的右翼知識(shí)階層的復(fù)興開(kāi)了方便之門，解構(gòu)主義不是右派話語(yǔ)這一點(diǎn)也肯定促進(jìn)了其在歐美大學(xué)非共產(chǎn)主義(通常是反共產(chǎn)主義)學(xué)術(shù)左派中產(chǎn)生影響。

在試圖超越以往哲學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，尼采談?wù)搹?qiáng)力，?？卵哉f(shuō)權(quán)力，而德里達(dá)偏好支配(domination)。德里達(dá)訴諸于“支配”來(lái)擺脫一切教條，而放棄了像社會(huì)階級(jí)、意識(shí)形態(tài)、上層建筑這樣一些馬克思主義的重要概念，并在此基礎(chǔ)上宣告“新國(guó)際”的到來(lái)。阿瑪?shù)沦|(zhì)問(wèn)：這是什么國(guó)際性？(22)Ibid., p.104.雖然“新國(guó)際”確實(shí)批判民族、國(guó)家和國(guó)際法，但通盤都是“不是什么”這樣一些否定性的表述，有點(diǎn)類似于共濟(jì)會(huì)。德里達(dá)的“新國(guó)際”不僅把并不構(gòu)成“共同體”的單子個(gè)體絕對(duì)化了，還以宗教的方式來(lái)宣告自己的降臨。像“即將到來(lái)的絕對(duì)未來(lái)”、“沙漠般的體驗(yàn)”或“等待他人和事件”這樣的短語(yǔ)使得“新國(guó)際”或多或少具有共濟(jì)會(huì)的性質(zhì)。(23)Ibid., pp.105-106.

二、 中心抑或邊緣

德里達(dá)對(duì)馬克思主義或馬克思主義者采取某種既不開(kāi)戰(zhàn)、也非和解、更不迎合的態(tài)度。在西方政客們宣告馬克思主義已死、共產(chǎn)主義已死，資本主義市場(chǎng)模式是唯一模式時(shí)，德里達(dá)要詢問(wèn)：政治甚至地緣政治的哀悼工作能意味著什么？如何對(duì)待馬克思？如何對(duì)待當(dāng)今馬克思關(guān)于新資本主義、關(guān)于資本主義新穎性和資本主義新政治賭注的論述？(24)Jacques Derrida, “Marx, c’est quelqu’un,” Marx en jeu, Descartes & Cie (Paris, 1977) 25, 28.德里達(dá)認(rèn)為虛擬地繼承馬克思的精神不同于繼承一筆有形的、資本化的、屬地的財(cái)富，這是一種積極的有選擇的肯定，有時(shí)非法繼承人比合法繼承人更能夠重新激活和重申這種肯定。(25)Ibid., p.26.那么，誰(shuí)能繼承馬克思的名字？“今天誰(shuí)是馬克思正當(dāng)或合法的繼承人？”(26)Ibid., p.12.馬克思那些具有另類合法性的兒子們會(huì)聽(tīng)從馬克思的召喚來(lái)伸張正義、實(shí)現(xiàn)正義。于是，《馬克思的幽靈們》不會(huì)取悅?cè)魏稳?，不?huì)取悅那些占有欲很強(qiáng)、像監(jiān)管遺產(chǎn)那樣監(jiān)管正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的馬克思主義者們：伊格爾頓、斯皮瓦克和阿瑪?shù)?。由于德里達(dá)確信沒(méi)有統(tǒng)一的馬克思主義，由于不同的馬克思主義者難以達(dá)成共識(shí)，因此，他就斷定無(wú)人有權(quán)利自稱“我們馬克思主義者”。德里達(dá)主張所有人都有權(quán)繼承馬克思的遺產(chǎn)，而繼承人沒(méi)有中心和邊緣之分。

德里達(dá)面對(duì)馬克思的遺產(chǎn)，重申馬克思的批判精神(既拒絕、不服從、譴責(zé)，又分析、肯定、允諾)，既批判任何形式的馬克思主義傳統(tǒng)中的教條主義，又反對(duì)只對(duì)馬克思作純哲學(xué)和純學(xué)術(shù)解釋，并為那些設(shè)法抵制這種對(duì)馬克思作非政治化解釋的誘惑而戰(zhàn)的馬克思主義者主持公道。當(dāng)然，德里達(dá)認(rèn)為自己的重心并不是要?jiǎng)e樣地對(duì)馬克思的某個(gè)遺產(chǎn)進(jìn)行重新政治化，而是要在理論和政治這兩個(gè)層面上恰當(dāng)?shù)卦斒鲆酝R克思主義者種種災(zāi)難性的歷史失敗。而那些以“教師爺”自居的所謂的官方馬克思主義者、公認(rèn)的馬克思主義者、教條的馬克思主義者恰恰未能深入思考這些理論的和政治的災(zāi)難。(27)Jacques Derrida, Marx & Sons, P.U.F, Galilée (Paris, 2002) 22.德里達(dá)認(rèn)為，伊格爾頓就是這類鎮(zhèn)定自若、洋洋得意的馬克思主義者。(28)Ibid., p.23.馬克思的遺產(chǎn)絕非那些宣稱或聲明自己是“馬克思主義者”的人們的私人財(cái)產(chǎn)，因而伊格爾頓的興奮、傲慢只能讓人不信任和深感震驚。而相比于伊格爾頓，斯皮瓦克至少還能表現(xiàn)出一種不安與自責(zé)，但她也過(guò)分自信地?cái)嘌缘吕镞_(dá)的一系列錯(cuò)誤恰恰在于他在她對(duì)馬克思最具專有權(quán)的地方都違背了她。令德里達(dá)深感驚訝的，不僅僅是那么多馬克思主義者在對(duì)待馬克思遺產(chǎn)上的占有欲是如此之強(qiáng)，而是那些假定專享的財(cái)產(chǎn)契約根本不存在，人們也不能獲得和認(rèn)證這樣的所有權(quán)證書。德里達(dá)斷定由于斯皮瓦克自以為對(duì)馬克思享有專有權(quán)而導(dǎo)致她徹底無(wú)能和錯(cuò)誤地閱讀了馬克思和他自己。

德里達(dá)說(shuō)：“不，我不會(huì)簡(jiǎn)單地要求得到遺產(chǎn)，更不會(huì)要求對(duì)馬克思的遺產(chǎn)具有專享權(quán)。我總是確信馬克思不止有一個(gè)幽靈或精神，所以我承認(rèn)繼承人也是并且也應(yīng)該是很多的，有時(shí)是秘密的、不合法的，就像在另處一樣?！?29)Ibid., p.39.在德里達(dá)看來(lái)，阿瑪?shù)滤坪蹩傇诒г?，如同被假定為合法的兒子抱怨自己被剝奪了父親遺產(chǎn)繼承權(quán)或所有權(quán)(prioprietoriality)。德里達(dá)之所以用“被假定”一詞，是因?yàn)樵隈R克思主義者那里，合法性、母系血統(tǒng)總是被假定的。馬克思的忠告并不總是被“馬克思主義者們”或“一般所說(shuō)的馬克思主義者們”所理解。“當(dāng)然，我從未斷言‘我’和‘我的解構(gòu)’是作為‘亡父’的馬克思的‘真正繼承人’。”(30)Ibid., p.42.德里達(dá)否定馬克思遺產(chǎn)有“真正的繼承人”，這令滿懷妒忌監(jiān)視著該遺產(chǎn)的阿瑪?shù)聵O其緊張，以至于否棄任何在他看來(lái)并不屬于共產(chǎn)主義者和馬克思主義者合法家族的人們。某些人宣稱他們自己是馬克思真正的繼承人，但德里達(dá)則分析、質(zhì)疑并批判了合法血統(tǒng)(父親們、兒子們和兄弟們)的幻想，而斷定在一般所說(shuō)的馬克思主義者們那里這種幻想明顯是強(qiáng)制性的。德里達(dá)幾十年來(lái)都在研究家族式占有的這種共同體式的關(guān)切，這種對(duì)“所有權(quán)”的妒忌強(qiáng)求，都在批判像阿瑪?shù)履欠N對(duì)于卓越的譜系、合法的血統(tǒng)和準(zhǔn)家族式共同體的貪得無(wú)厭的欲求。

德里達(dá)想說(shuō)的是，雖然馬克思遺產(chǎn)的繼承人沒(méi)有核心與邊緣之分，但馬克思的階級(jí)概念在“新國(guó)際”中卻不再處于核心位置，因?yàn)椤靶聡?guó)際”沒(méi)有共屬的階級(jí)。這導(dǎo)致阿瑪?shù)碌扰u(píng)者指責(zé)德里達(dá)拒絕“階級(jí)政治學(xué)”，而德里達(dá)的回應(yīng)是：說(shuō)沒(méi)有共屬的階級(jí)，這并不等于否定階級(jí)。

在德里達(dá)看來(lái)，像阿瑪?shù)?、劉易?Lewis)等人之所以對(duì)德里達(dá)就諸階級(jí)、階級(jí)概念或階級(jí)斗爭(zhēng)概念所說(shuō)的或尚未言說(shuō)的一切感到擔(dān)憂，是因?yàn)樗麄儗?duì)他的思想產(chǎn)生了嚴(yán)重誤解。為回應(yīng)阿瑪?shù)潞蛣⒁姿沟呐u(píng)，德里達(dá)聲明，自己從未說(shuō)過(guò)社會(huì)階層并不實(shí)際存在，并不對(duì)應(yīng)于任何能產(chǎn)生沖突、統(tǒng)治效果、斗爭(zhēng)聯(lián)合等的社會(huì)力量，而是認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)的概念、甚至某個(gè)社會(huì)階層的認(rèn)同都被資本主義現(xiàn)代性毀滅了，進(jìn)而認(rèn)為在20世紀(jì)60年代馬克思主義話語(yǔ)中流行的有關(guān)社會(huì)階層認(rèn)同這個(gè)概念和原則都是可質(zhì)疑時(shí)，這并不意味著他說(shuō)這個(gè)概念和原則是錯(cuò)誤的、過(guò)期的、不起作用的或毫無(wú)意義的，而是指可改造的、可作批判性的重新闡釋，因?yàn)槟撤N資本主義現(xiàn)代性“毀滅”了社會(huì)階層之最敏感的標(biāo)準(zhǔn)，如人們很難界定“勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“生產(chǎn)方式”等概念。但是，“我根本沒(méi)有說(shuō)……我把階級(jí)問(wèn)題視為一個(gè)過(guò)時(shí)的或無(wú)關(guān)的問(wèn)題”。(31)Ibid., p.50.德里達(dá)認(rèn)為我們?cè)?0世紀(jì)末不能像60年代的馬克思主義政治家們那樣在一個(gè)始于社會(huì)階層概念的政治策略內(nèi)去探討、思考西方發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代性。德里達(dá)繼續(xù)使用了19世紀(jì)或20世紀(jì)上半葉傳承下來(lái)的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)分析模式，并相信一種對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)概念所意指的目標(biāo)的興趣、一種對(duì)社會(huì)力量中間發(fā)生的沖突進(jìn)行分析的興趣，仍然是完全不可或缺的，卻并不完全確信階級(jí)概念是人們從事這種分析工作的最佳手段。

德里達(dá)自認(rèn)為在《馬克思的幽靈們》和其他場(chǎng)合都認(rèn)真對(duì)待了馬克思對(duì)社會(huì)階層及其階級(jí)斗爭(zhēng)的理論興趣，他只是考慮到社會(huì)力量的某種異質(zhì)性似乎與社會(huì)斗爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)并不相一致，從而質(zhì)疑社會(huì)階層這個(gè)概念及其認(rèn)同原則，質(zhì)疑把社會(huì)階層視為“最終支撐”、同質(zhì)、在場(chǎng)和自身同一這樣一個(gè)觀點(diǎn)。他不僅沒(méi)有排除階級(jí)、對(duì)抗和不穩(wěn)定的統(tǒng)治關(guān)系，反而還認(rèn)為它們是在這種反對(duì)霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)中被明確表達(dá)的。他認(rèn)為自己實(shí)際上采用了繼承自馬克思主義的批判分析形式：在社會(huì)政治對(duì)抗的情況下，支配性的意識(shí)形態(tài)總是代表了一種霸權(quán)力量，而無(wú)論能使這幅圖式復(fù)雜化的力量沖突、主要矛盾和次要矛盾等是什么。鑒于這張圖式愈來(lái)愈復(fù)雜，人們便可質(zhì)疑統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的簡(jiǎn)單對(duì)立，甚至質(zhì)疑相互沖突的力量之最終規(guī)定性，甚至更激進(jìn)地質(zhì)疑強(qiáng)力總是勝于弱小這樣的看法。于是，德里達(dá)對(duì)馬克思遺產(chǎn)作了批判性繼承：人們可以這樣談?wù)撝鲗?dǎo)話語(yǔ)或主導(dǎo)觀念而不必贊同馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》中頻繁使用的社會(huì)階級(jí)這個(gè)概念；人們可以繼續(xù)談?wù)撘粋€(gè)力量領(lǐng)域中的主導(dǎo)而不再參照馬克思的社會(huì)階級(jí)認(rèn)同原則、不再信任馬克思所說(shuō)的作為意識(shí)形態(tài)之表象(représentation)的上層建筑的規(guī)定性。

當(dāng)然，在對(duì)德里達(dá)關(guān)于階級(jí)問(wèn)題上見(jiàn)解的嚴(yán)重誤解這個(gè)問(wèn)題上，除了那些批評(píng)者們沒(méi)有認(rèn)真、客觀、嚴(yán)肅對(duì)待階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題以外，德里達(dá)也找了自身的原因。德里達(dá)認(rèn)為自己的過(guò)錯(cuò)也許在于他并不知曉所有馬克思主義者們的工作，他們?cè)诎咽澜缟鐣?huì)的技術(shù)-科學(xué)-資本主義的“現(xiàn)代性”之種種新的材料很好地融為一體時(shí)，詳細(xì)闡述了一種關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的新概念。盡管德里達(dá)不止一次向不屈不撓的馬克思主義理論家們最近的工作表示敬意，但德里達(dá)并未發(fā)現(xiàn)他們有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的令人信服的工作。他們本身援引任何新概念。(32)Ibid., p.53.德里達(dá)想明確被阿瑪?shù)潞蛣⒁姿惯@些批評(píng)者們所忽視的一點(diǎn)：“在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)新國(guó)際中的協(xié)同性和聯(lián)盟徹頭徹尾不該隸屬于一種階級(jí)，這并不意味著‘階級(jí)’的消失或與‘階級(jí)’差異或?qū)α⑾嗦?lián)系的沖突的減弱……”。(33)Ibid.德里達(dá)認(rèn)為自己所說(shuō)的新國(guó)際早已是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而非烏托邦。正如他很少假定公民資格、民族共同體、政黨和祖國(guó)的終結(jié)，他在談?wù)撔聡?guó)際時(shí)也很少假定社會(huì)力量和主導(dǎo)關(guān)系的廢止。因此，新國(guó)際并非像劉易斯所想的那樣沒(méi)有階級(jí)方面的考慮。德里達(dá)只是想說(shuō)新國(guó)際的聯(lián)盟可以建立起來(lái)，而并不需要共同屬于一個(gè)階級(jí)。這樣的說(shuō)法并不意味著沒(méi)有階級(jí)方面的考慮，忽視或取消了階級(jí)。相反，德里達(dá)認(rèn)為較為精細(xì)地分析對(duì)階級(jí)這種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量是必要的。德里達(dá)指責(zé)阿瑪?shù)潞蛣⒁姿惯@些批評(píng)者們教條式地詛咒任何不把“階級(jí)斗爭(zhēng)”的傳統(tǒng)編碼視為應(yīng)當(dāng)或神圣的話語(yǔ)，卻不能證明每個(gè)國(guó)際聯(lián)盟都必須共屬一個(gè)階級(jí)。

德里達(dá)還批評(píng)劉易斯不僅錯(cuò)誤地把新國(guó)際視為跨階級(jí)的聯(lián)盟(資本家與工人的聯(lián)盟)，把解構(gòu)主義知識(shí)分子視為新國(guó)際的首批成員，還粗魯?shù)刈龀隽诵M惑人心的評(píng)論：德里達(dá)所哀悼的死亡不是馬克思主義的死亡，而是斯大林國(guó)家資本主義的某個(gè)特殊領(lǐng)域的死亡。

三、 解構(gòu)與批評(píng)

綜上所述，德里達(dá)與階級(jí)政治學(xué)的爭(zhēng)論，主要圍繞下述問(wèn)題展開(kāi)：“如何理解馬克思精神”、“誰(shuí)有權(quán)繼承馬克思的遺產(chǎn)”、“如何看待當(dāng)下馬克思主義”、“‘新國(guó)際’中的階級(jí)問(wèn)題”、“階級(jí)與種族、性別的關(guān)系問(wèn)題”?；谏鲜鰧?duì)解構(gòu)政治的主張、批評(píng)及其回應(yīng)的勾勒和梳理，本文擬對(duì)德里達(dá)的階級(jí)政治學(xué)作下述評(píng)論。

第一，德里達(dá)不是馬克思主義者，這不僅依據(jù)他自己的公開(kāi)否認(rèn)，還基于他的真實(shí)意愿和實(shí)際思想。這不僅是因?yàn)椴⒉淮嬖谥枷虢y(tǒng)一、達(dá)成共識(shí)的馬克思主義，還因?yàn)椴⒉皇侵挥旭R克思主義者才能客觀評(píng)說(shuō)馬克思思想。德里達(dá)在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)低潮時(shí)針對(duì)西方自由民主制度宣告馬克思主義死亡而西方自由民主制度已取得全面勝利之時(shí)斷言“沒(méi)有馬克思就沒(méi)有人類未來(lái)”，并不是為了成為馬克思主義者，而是為了繼承和堅(jiān)持馬克思扎根現(xiàn)實(shí)世界、直面人類困苦的批判精神。

德里達(dá)對(duì)馬克思的態(tài)度類似于福柯對(duì)尼采的態(tài)度：批判、繼承和改造。批判是要指出被繼承思想的界限，繼承的是其對(duì)傳統(tǒng)思想和生活現(xiàn)實(shí)的批判精神，改造是依據(jù)境遇和時(shí)運(yùn)對(duì)被繼承思想作清理、增刪、引申、應(yīng)用。因此，針對(duì)當(dāng)時(shí)不少西方學(xué)者主張對(duì)馬克思思想學(xué)術(shù)化、去政治化，把馬克思思想局限在圖書館和書齋內(nèi)而與社會(huì)政治分隔開(kāi)來(lái)，德里達(dá)通過(guò)揭露人類依然悲苦的現(xiàn)實(shí)和仍然面臨的理論和政治上慘重的失敗，重申馬克思思想的政治維度的重要性和當(dāng)代性。應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到人類有那么多失敗的教訓(xùn)，我們才必須銘記《德意志意識(shí)形態(tài)》的主張，有必要從哲學(xué)進(jìn)展到對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究，繼承馬克思有關(guān)理論與實(shí)踐關(guān)系的學(xué)說(shuō)，進(jìn)一步捍衛(wèi)和闡發(fā)馬克思思想對(duì)解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的當(dāng)代意義，拒絕剝離馬克思思想的政治維度。在此，原因、手段和結(jié)果應(yīng)該是同等重要的。斯皮瓦克認(rèn)定德里達(dá)主張“我們不會(huì)重新政治化了”，這是不公允的。其實(shí)，德里達(dá)是認(rèn)為如果沒(méi)有重新政治化的必要限制條件，我們將不能成功地重新進(jìn)行政治化。鑒于詹姆遜把幽靈性視為最激進(jìn)的、積極定向于未來(lái)的政治化活動(dòng)形式，德里達(dá)就斷定詹姆遜對(duì)“政治化”或“重新政治化”作了謹(jǐn)慎有力的洞察和分析，從而與斯皮瓦克形成了鮮明對(duì)比。

第二，關(guān)于階級(jí)在“新國(guó)際”中的重要性問(wèn)題。鑒于以往的和現(xiàn)有的政治理論、政治機(jī)構(gòu)都難以應(yīng)對(duì)和解決“新世界秩序”那十大創(chuàng)傷，德里達(dá)所呼吁的“新國(guó)際”是一種新的作為事實(shí)而非烏托邦的國(guó)際法組織，它不再有政黨、國(guó)家、共同體和共屬的階級(jí)，因而具有出于友情而聯(lián)盟的性質(zhì)。理論和實(shí)踐都證明：每個(gè)國(guó)家的政黨有黨派立場(chǎng)，每個(gè)國(guó)家有自己的國(guó)家利益，每個(gè)共同體都有圈內(nèi)意識(shí)，而不同階級(jí)又有其階級(jí)意識(shí)甚至意識(shí)形態(tài)，它們都不能有效應(yīng)對(duì)和解決人類在理論和政治上的慘重失敗。德里達(dá)嘗試擺脫傳統(tǒng)政治理論和實(shí)踐的束縛來(lái)探求一條解決人類正共同罹患的現(xiàn)實(shí)世界的痼疾之路，這被批評(píng)者們指責(zé)為“反政治”。顯然，德里達(dá)反對(duì)的是傳統(tǒng)政治的體系和實(shí)踐。德里達(dá)說(shuō)的是“新國(guó)際”沒(méi)有“共屬的階級(jí)”，而不是說(shuō)“新國(guó)際”沒(méi)有“階級(jí)”。如果“新國(guó)際”有共屬的階級(jí)，那就意味著某個(gè)階級(jí)主導(dǎo)了全世界，全人類具有統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)，而統(tǒng)一的階級(jí)在共同的政黨引領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)了世界大同。而同政黨、民族、國(guó)家等概念一樣，階級(jí)概念在德里達(dá)“新國(guó)際”中已不再具有其在馬克思那里的核心地位。馬克思認(rèn)為階級(jí)只會(huì)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治消滅了私有制、實(shí)現(xiàn)了人類全面自由的共產(chǎn)主義社會(huì)中消亡，而德里達(dá)則主張當(dāng)下只有訴諸于淡化階級(jí)歸屬的新國(guó)際組織才能解決全人類正在經(jīng)歷的悲凄苦難生活。因此，德里達(dá)設(shè)法用這種沒(méi)有彌賽亞主義的彌賽亞、這種訴諸于非政治的友誼聯(lián)盟來(lái)解決全球根本性的政治問(wèn)題。但這恐怕難以有成效，政治問(wèn)題雖然牽涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等因素，但其解決斷然不能沒(méi)有政治的框架、政治的手段和政治的眼光。

阿瑪?shù)略趲啄旰髮⒌吕镞_(dá)的“新國(guó)際”比作一種國(guó)際性論壇也不是沒(méi)有道理?！笆聦?shí)上，世界社會(huì)論壇(World Social Forum)將是與德里達(dá)的‘新國(guó)際’概念相對(duì)應(yīng)的典型形式：一個(gè)由所有網(wǎng)絡(luò)組成的網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)沒(méi)有自己政治綱領(lǐng)的政治節(jié)日。”(34)Aijaz Ahmad, “On Postmodernism,” The Marxist, XXVII 1, January-March 2011, p.22.阿瑪?shù)乱仓赋龅吕镞_(dá)偏離了馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)理論學(xué)說(shuō)：“無(wú)論如何，階級(jí)斗爭(zhēng)不是德里達(dá)在解讀馬克思時(shí)所用的圖式的一部分。”(35)Aijaz Ahmad, “Three ‘Returns’ to Marx: Derrida, Zizek, Badiou,” Social Scientist, July-August 2012, 40. 7/8, p.47.而令阿瑪?shù)律罡畜@訝的是，德里達(dá)以拒斥教條主義為名拋棄社會(huì)階級(jí)、意識(shí)形態(tài)、上層建筑這些馬克思主義概念工具，倡導(dǎo)“新國(guó)際”這種極端反政治的聯(lián)盟形式，竟然還自稱是在繼承馬克思主義和馬克思的承諾。阿瑪?shù)碌姆磻?yīng)和批評(píng)不是沒(méi)有道理。

第三，至于階級(jí)在不同時(shí)代和不同國(guó)家的狀況、地位及其與種族、性別的關(guān)系，是一個(gè)很復(fù)雜的政治和社會(huì)問(wèn)題。階級(jí)歸屬的認(rèn)知、階級(jí)構(gòu)成的變化在不同歷史時(shí)期會(huì)有不同的表現(xiàn)，階級(jí)斗爭(zhēng)在不同歷史階段會(huì)有不同的發(fā)展?fàn)顩r，階級(jí)斗爭(zhēng)的三種主要形式(政治斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和思想斗爭(zhēng))的呈現(xiàn)在不同時(shí)期、不同國(guó)家是不一樣的。后工業(yè)社會(huì)尤其是消費(fèi)社會(huì)的階級(jí)狀況、階級(jí)斗爭(zhēng)及其表現(xiàn)形式與19世紀(jì)、20世紀(jì)上半葉已有所不同。階級(jí)意識(shí)、階級(jí)認(rèn)同、階級(jí)忠誠(chéng)相較于民族獨(dú)立、性別平等、種族歧視等問(wèn)題有所淡化。但這并不能說(shuō)明階級(jí)問(wèn)題已經(jīng)不重要，也不能說(shuō)明馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論已不再適應(yīng)新的國(guó)際秩序和社會(huì)發(fā)展需要。雖然在新的國(guó)際秩序中，社會(huì)階級(jí)圖景不像從前那般清晰可見(jiàn)，但并非面目全非；工人階級(jí)雖不像以往那樣站在斗爭(zhēng)前沿，但并非銷聲匿跡；階級(jí)斗爭(zhēng)雖不像往昔那樣波瀾壯闊，但也并非風(fēng)平浪靜。其實(shí)，在最近半個(gè)多世紀(jì)里，社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)較以往發(fā)生了很大變化，階級(jí)構(gòu)成呈現(xiàn)出分化、流動(dòng)性和多樣性特征，工人階級(jí)的隊(duì)伍不再局限于從前的生產(chǎn)領(lǐng)域，還應(yīng)包括消費(fèi)領(lǐng)域、流通領(lǐng)域，工人不僅有藍(lán)領(lǐng)工人，還有白領(lǐng)工人。尤其是工人階級(jí)與中產(chǎn)階級(jí)之間的界限日趨模糊，中產(chǎn)階級(jí)也正在被無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。由此看來(lái)，伊格爾頓有理由反對(duì)把我們關(guān)注的焦點(diǎn)從階級(jí)轉(zhuǎn)移到種族、性別、文化、身份等問(wèn)題上去(36)Terry Eagleton, Why Marx Was Right (Yale University Press, 2011) 178.，他認(rèn)為女權(quán)主義、環(huán)保主義、同性戀和民主政治、動(dòng)物權(quán)益、反全球化以及和平運(yùn)動(dòng)這些當(dāng)代政治激進(jìn)主義不僅沒(méi)有超越以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的馬克思主義傳統(tǒng)，還都從馬克思主義那里獲取思想養(yǎng)料。階級(jí)始終都是一種全球性現(xiàn)象。從確切的馬克思主義的角度來(lái)看，“跨國(guó)公司與南半球那些收入微薄的少數(shù)族裔的女性勞工之間的沖突就是一個(gè)階級(jí)問(wèn)題”(37)Ibid., p.223.?？傊?， 階級(jí)歸屬的認(rèn)知是法律、社會(huì)、文化、政治和意識(shí)形態(tài)的綜合過(guò)程。這意味著無(wú)論是德里達(dá)還是其批評(píng)者阿瑪?shù)?、劉易斯?duì)階級(jí)的理解還不能做到與時(shí)俱進(jìn)。

至于斯皮瓦克批評(píng)女性在德里達(dá)的《馬克思的幽靈們》不占位置、不受重視，實(shí)際情況應(yīng)該不是這樣的。其實(shí)，德里達(dá)在書中呼吁，任何進(jìn)步都不能忽視地球上有如此多的男人、女人和孩子在受奴役、挨餓和被滅絕(38)Jacques Derrida, Spectres de Marx, éditions Galilée (Paris, 1993) 141.，他也呼吁人們要忠于馬克思主義的精神遺產(chǎn)?！罢麄€(gè)地球上所有的人，無(wú)論他們是否愿意，無(wú)論是否知曉，今天在某種程度上都是馬克思的繼承人和馬克思主義的繼承人”。(39)Ibid, p.149.“所有人”——應(yīng)該包括女性在內(nèi)——都是馬克思批判精神的繼承人。

第四，關(guān)于德里達(dá)與后現(xiàn)代主義的關(guān)系問(wèn)題。批評(píng)者們基本上把尼采、德里達(dá)、?？录袄麏W塔等人一起稱作后現(xiàn)代主義政治哲學(xué)家或后結(jié)構(gòu)主義者。伊格爾頓專門著有《后現(xiàn)代主義幻象》一書，把后現(xiàn)代主義與社會(huì)主義并置在一起進(jìn)行對(duì)照評(píng)說(shuō)，而阿瑪?shù)轮毖宰约核務(wù)摰氖且院蠼Y(jié)構(gòu)主義理論形式出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義政治。只有斯皮瓦克恰當(dāng)?shù)匕训吕镞_(dá)稱作激進(jìn)的解構(gòu)主義者，并論說(shuō)德里達(dá)解構(gòu)政治與女權(quán)主義、反殖民主義之間的關(guān)系。伊格爾頓把后現(xiàn)代主義視為“現(xiàn)代性的否定性真理”(40)Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism (Blackwell Publishing Ltd., 1996) 31.，批評(píng)后現(xiàn)代主義在對(duì)宏觀政治信條、專制權(quán)力、普遍主義、本質(zhì)主義進(jìn)行激進(jìn)批判時(shí)拋棄了“平等”“進(jìn)步”“解放”“自由”“理性”“革命”等重要觀念，批評(píng)后現(xiàn)代主義高調(diào)談?wù)撔詣e、種族、欲望和身體而倡導(dǎo)差異性、相對(duì)性、異質(zhì)性、流動(dòng)性和多元性，反對(duì)絕對(duì)同一、絕對(duì)價(jià)值、宏大敘事、總體性、單一性和中心化。伊格爾頓認(rèn)為，雖然后現(xiàn)代主義與社會(huì)主義都反對(duì)大寫的歷史，但前者堅(jiān)持去中心化，不要目標(biāo)、根據(jù)和起源，而后者則主張普遍性與多樣性的統(tǒng)一。鑒于伊格爾頓不僅把自由的自我實(shí)現(xiàn)這一社會(huì)主義目的視為絕對(duì)的道德價(jià)值，把社會(huì)存在美學(xué)化當(dāng)作社會(huì)主義的本質(zhì)，而且也抨擊教條式的馬克思主義，揭露斯大林極權(quán)主義對(duì)政治異見(jiàn)者的大清洗，所以伊格爾頓就不是德里達(dá)所指控的那種馬克思主義者。而令阿瑪?shù)赂械匠泽@的是，德里達(dá)為馬克思主義與后現(xiàn)代主義尤其是解構(gòu)主義之間的對(duì)話打開(kāi)了空間，但令阿瑪?shù)赂械竭z憾的是德里達(dá)沒(méi)有探討一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：福山的歷史終結(jié)論與許多解構(gòu)主義工作中經(jīng)常出現(xiàn)的所有元敘事終結(jié)論之間的政治和哲學(xué)聯(lián)系。(41)Aijaz Ahmad, “Reconciling Derrida: ‘Specters of Marx’ and Deconstructive Politics,” ed. Michael Sprinker, Ghostly Demarcations: A Symposium on Jacques Derrida’s Specters of Marx (Verso, 1999) 89-90.。阿瑪?shù)嘛@然是指解構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義在批判元敘事這一點(diǎn)上是共同的，并把解構(gòu)主義視為后現(xiàn)代主義的一種類型?！暗吕镞_(dá)說(shuō)，解構(gòu)——在后現(xiàn)代主義中他的這一與眾不同的哲學(xué)——只是‘馬克思主義的激進(jìn)化’，并寫了一本贊揚(yáng)馬克思的書(以馬克思主義者無(wú)法認(rèn)同的方式來(lái)解讀馬克思)?！?42)Aijaz Ahmad, “On Postmodernism,” The Marxist, XXVII 1, January-March 2011, p.17.阿瑪?shù)屡u(píng)德里達(dá)明顯夸大其詞地把自己實(shí)質(zhì)在于文本解讀的解構(gòu)主義視為馬克思主義的激進(jìn)化。

但德里達(dá)是后現(xiàn)代主義者嗎？有統(tǒng)一的后現(xiàn)代主義政治哲學(xué)嗎？針對(duì)伊格爾頓和阿瑪?shù)掳选恶R克思的幽靈們》歸入后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義行列，德里達(dá)進(jìn)行了反駁，否認(rèn)該書僅僅是后現(xiàn)代主義或后結(jié)構(gòu)主義這個(gè)“大類”中的某個(gè)特例?！拔艺J(rèn)為我既不是一個(gè)后解構(gòu)主義者，也不是一個(gè)后現(xiàn)代主義者?！?43)Jacques Derrida, Marx & Sons, P.U.F, Galilée (Paris, 2002) 36.因?yàn)榈吕镞_(dá)認(rèn)為自己的解構(gòu)主義從未宣告一切元敘事之終結(jié)，并否認(rèn)這些宣告與解構(gòu)之間有任何必然聯(lián)系。在批評(píng)劉易斯錯(cuò)誤地將德里達(dá)這部著作定義成后現(xiàn)代主義作品時(shí)，德里達(dá)又重申：“把我的工作定義為‘后現(xiàn)代主義’，這是一個(gè)我上面所說(shuō)的極大錯(cuò)誤。而在這里因把‘后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義’與對(duì)‘元敘事’的批判這三者等同起來(lái)，這個(gè)錯(cuò)誤就進(jìn)一步加劇了?！?44)Ibid., p.57.筆者認(rèn)同德里達(dá)的辯解，因?yàn)楸M管德里達(dá)批判西方形而上學(xué)、在場(chǎng)形而上學(xué)、邏各斯中心主義這樣的宏大敘事，但他并不像利奧塔那樣倡導(dǎo)微小敘事，而是探尋“原初痕跡”、“原初書寫”、“原初差異”。不同于利奧塔訴諸于語(yǔ)言游戲中諸陳述之間具有性質(zhì)上的不同來(lái)反對(duì)哈貝馬斯的商談和羅蒂的共識(shí)，德里達(dá)則把時(shí)間的空間化和空間的時(shí)間化結(jié)合在一起，既批判傳統(tǒng)主體意識(shí)哲學(xué)，又反對(duì)結(jié)構(gòu)主義。顯然，德里達(dá)的延異哲學(xué)既不同于利奧塔的差異哲學(xué)，更有別于鮑德里亞的符號(hào)哲學(xué)、?？碌脑捳Z(yǔ)理論。

記得伊格爾頓曾經(jīng)指責(zé)這樣一種太過(guò)專擅的做法：首先對(duì)馬克思主義進(jìn)行某種嚴(yán)格的定義，而后再用這個(gè)定義來(lái)判定其他馬克思主義流派對(duì)之的偏離程度。伊格爾頓在批評(píng)德里達(dá)時(shí)恰恰又實(shí)施了自己所宣稱要加以排斥的這種專擅做法：首先對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行某種嚴(yán)格的假設(shè)定義，而后用這個(gè)定義來(lái)斷定尼采思想、德里達(dá)結(jié)構(gòu)哲學(xué)、福柯權(quán)力譜系學(xué)和福山歷史終結(jié)論與之的符合程度。德里達(dá)與?？隆⒗麏W塔等人思想的差異顯而易見(jiàn)，而伊格爾頓把他們的思想放在一起一鍋燉，煮出了統(tǒng)一的后現(xiàn)代主義色香味，再以這鍋食料不合其口味、不能醫(yī)治現(xiàn)世痼疾之名而全部倒空了事。

總之，德里達(dá)雖重申馬克思的批判精神，以此揭露和批評(píng)西方自由主義無(wú)視“新國(guó)際秩序”十大創(chuàng)傷、無(wú)視理論和政治的重大慘敗而洋洋得意宣告勝利的虛假與偽善，但又設(shè)法棄置馬克思的政黨、階級(jí)、國(guó)家和革命理論來(lái)闡發(fā)其“新國(guó)際”學(xué)說(shuō)，他并不回歸馬克思，并不恢復(fù)馬克思主義，因此，他確實(shí)如他自己所說(shuō)的那樣并不是馬克思主義者。德里達(dá)倡導(dǎo)“新啟蒙”，既反對(duì)全球化，也批評(píng)歐洲中心主義，因此，他也不是通常被人詬病的那種消極悲觀的后現(xiàn)代政治哲學(xué)家。鑒于政治、哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)等是馬克思主義學(xué)說(shuō)統(tǒng)一整體不可分割的組成部分，馬克思主義在任何時(shí)候、任何地方都不可能被非政治化，實(shí)際上也從未被非政治化。于是，圍繞德里達(dá)“階級(jí)政治學(xué)”展開(kāi)的“馬克思主義是否重新政治化”的爭(zhēng)論之得失也就清晰可辨了。德里達(dá)強(qiáng)調(diào)不同時(shí)代之間是脫節(jié)、斷離的?！霸噲D強(qiáng)加相同秩序，因而強(qiáng)加相同當(dāng)代性的全球化、同質(zhì)化、同質(zhì)霸權(quán)這三者之間沒(méi)有同步性。”(45)Jacques Derrida, “Marx, c’est quelqu’un,” Marx en jeu, Descartes & Cie (Paris, 1977) 23.德里達(dá)拒絕被信息化時(shí)代的資本所愚弄，他的“新國(guó)際”肯定不是那種旨在建立大一統(tǒng)世界政府來(lái)獨(dú)霸天下的“共濟(jì)會(huì)”，但我們有理由質(zhì)疑德里達(dá)訴諸于“新國(guó)際”這一友誼式的非政治性聯(lián)盟來(lái)解決復(fù)雜的系統(tǒng)的新國(guó)際法問(wèn)題具有的可行性程度和實(shí)際成效。