裁判要點

用人單位與勞動者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請仲裁和提起訴訟的期間不計入競業(yè)限制期限的，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)當認定為無效。

基本案情

馬筱楠于2005年9月入職搜狐新動力公司，擔任高級總監(jiān)。2014年2月1日，搜狐新動力公司（甲方）與馬筱楠（乙方）簽訂《不競爭協(xié)議》，其中第3.3款約定：“......，競業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計算，最長不超過12個月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實際支付的競業(yè)限制補償費計算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時，則上述競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)?！?017年2月28日勞動合同到期，雙方勞動關(guān)系終止。

2017年3月24日，搜狐新動力公司向馬筱楠發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟補償費的告知函》，要求其遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當履行競業(yè)限制義務(wù)。馬筱楠自搜狐新動力公司離職后，于2017年3月中旬與優(yōu)酷公司開展合作關(guān)系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競爭協(xié)議》。搜狐新動力公司以要求確認馬筱楠違反競業(yè)限制義務(wù)并雙倍返還競業(yè)限制補償金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、賠償損失并支付律師費為由，申請勞動仲裁，馬筱楠不服仲裁裁決，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

海淀區(qū)人民法院判決：一、馬筱楠于判決生效之日起七日內(nèi)向搜狐新動力公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元；二、確認馬筱楠無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。搜狐新動力公司不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院對該案進行判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點為《不競爭協(xié)議》第3.3款約定的競業(yè)限制期限的法律適用問題。搜狐新動力公司上訴主張該協(xié)議第3.3款約定有效，馬筱楠的競業(yè)限制期限為本案仲裁和訴訟的實際審理期限加上12個月，以實際發(fā)生時間為準且不超過二年，但本院對其該項主張不予采信。

一、競業(yè)限制協(xié)議的審查。法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護用人單位商業(yè)秘密、維護公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權(quán)造成過度損害。

二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力。本案中，搜狐新動力公司在《不競爭協(xié)議》第3.3款約定馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實際上要求馬筱楠履行競業(yè)限制義務(wù)的期限為：仲裁和訴訟程序的審理期限+實際支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)（最長不超過12個月）。從勞動者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，雖然法律對于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期間作為競業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。加之勞動爭議案件的特殊性，相當數(shù)量的案件需要經(jīng)過“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動者一旦與用人單位發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預(yù)期且相當長的一段期間，這實質(zhì)上造成了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動者司法救濟權(quán)角度來看，對于勞動者一方，如果其因履行《不競爭協(xié)議》與搜狐新動力公司發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間勞動者仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，即出現(xiàn)其競業(yè)限制期限被延長的結(jié)果。如此便使勞動者陷入尋求司法救濟則其競業(yè)限制期限被延長、不尋求司法救濟則其權(quán)益受損害的兩難境地，在一定程度上限制了勞動者的司法救濟權(quán)利；而對于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得搜狐新動力公司無需與勞動者進行協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動者的競業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責任。綜上，法院認為，《不競爭協(xié)議》第3.3款中關(guān)于競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

三、本案競業(yè)限制期限的確定。據(jù)此，依據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)依據(jù)搜狐新動力公司向其支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)確定且最長不超過12個月。鑒于搜狐新動力公司已向馬筱楠支付2017年3月至2018年2月期間共計12個月的競業(yè)限制補償金，馬筱楠的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。